Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo S. V. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam S. V. ir jo sutuoktinei E. V. priklausančiam turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 m. dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą („agurkinių“), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., S. V. nuo 2005 m. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2013 m. spalio mėn. kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., K. L., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatyta tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., G. C., R. V., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais E. P., A. P., V. F. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), A. S. (už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje), S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., S. R., V. N., V. S. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. A. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje), V. D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T. K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), J. L. (L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. S. V., nuo 2005 m. iki 2013 m. spalio mėn. dalyvaudamas „agurkinių“ nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „Migdolas“ patalpose, esančiose Savanorių pr. 170, Kaune, sporto klubo „Oazė“ patalpose, esančiose Baltų pr. 16, Kaune, taip pat kitose vietose Kauno mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti, duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims, skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su Kauno mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis, parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai, sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas. S. V., 2005 m. – 2013 m. laikotarpiu dalyvaudamas „agurkinių“ nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus BK 7 straipsnio 12 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, t. y.:

- neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 174 kg – kokaino, kurį laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją bei neteisėti platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje;

- neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 45,85 kg – kokaino Brazilijos Federacinėje Respublikoje, kurį gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai jį platinti.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras 2014 m. gegužės 9 d. nutarimu laikinai apribojo kaltinamojo S. V. ir jo sutuoktinės E. V. nuosavybės teises į 43 573 litų vertės jungtinės nuosavybės teisėmis turimus: 21 300 litų vertės 0.1361 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 8 700 litų vertės 3 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 9 683 litų vertės: 82.02 m² ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (lauko tualetas, šulinys, rūkykla) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Registro Nr. (duomenys neskelbtini); 1 100 litų vertės 0.5800 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 1 800 litų vertės 0.9400 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 650 litų vertės 0.3400 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 340 litų vertės 0.1800 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); uždraudžiant nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis. Taip pat laikinai apribota: E. V. nuosavybės teisės į 89 500 litų vertės nuosavybės teisėmis turimą 682.42 m² ploto pastatą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant nekilnojamojo turto savininkei ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis; S. V. nuosavybės teisės į 5 000 litų vertės šaunamuosius ginklus: 2 000 litų vertės šautuvą „Sako“ 85S.308 Winchester A87523“; Ginklų registro kodas 1156127; graižtvinį šautuvą „LTD L1A1, 308 Winchester", Nr. UE 65A139177; Ginklų registro kodas 1201002; 1 000 litų vertės šautuvą „SSG-97“, Nr. WS50811RO; Ginklų registro kodas 1200996; 300 litų vertės šautuvą „Colt M16“, Nr. BP016061; Ginklų registro kodas 1200995; nenustatytos vertės šautuvą „Sabre defence industries XR15A3“, 223 Remington, Nr. C05707; Ginklų registro kodas 1228469; 400 litų vertės pistoletą „TT Parabellum“, Nr. HF1226; Ginklų registro kodas 1152895; 300 litų vertės šautuvą „Walter g22“, Nr. WP013556; Ginklų registro kodas 1188532; 1 000 litų vertės pistoletą „Glock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba; Ginklų registro kodas 1164568, uždraudžiant ginklų savininkui jais disponuoti bei naudotis. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi aukščiau paminėtam kaltinamojo S. V. ir jo sutuoktinės E. V. turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas trijų mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 11 d. Teismas nustatė, kad šioje byloje galimam turto konfiskavimui užtikrinti yra tikslinga taikyti šią procesinės prievartos priemonę.

Skunde kaltinamasis S. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį.

Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta bei nemotyvuota. Kaltinamasis mano, kad jo sutuoktinė E. V. neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, todėl negali būti subjektu, kurio nuosavybės teisės galėtų būti laikinai apribotos. Šioje baudžiamojoje byloje ji nėra kaltinama nusikalstamos veikos padarymu, taip pat nėra atsakinga už kaltinamojo S. V. veiksmus. Be to, ji neturi jokio nusikalstamu būdu gauto ar įgyto turto.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokiais konkrečiais bylos duomenimis vadovaujasi, darydamas išvadą, jog būtina užtikrinti civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Kaltinamajam S. V. nėra inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl kurių būtų atsiradusi turtinė ar neturtinė žala. Be to, ginklai, į kuriuos nuosavybės teisės buvo laikinai apribotos, buvo įgyti teisėtai. Jie įregistruoti Civilinėje apyvartoje esančių ginklų registre, o kaltinamajam S. V. išduoti leidimai juos laikyti. Byloje nėra duomenų, kad ginklai ir kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas turtas būtų uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, todėl nėra jokio pagrindo laikinai apriboti nuosavybės teisę į šį turtą.

Skunde taip pat nurodoma, kad ši procesinė prievartos priemonė kaltinamojo ir jo sutuoktinės turtui yra taikoma labai ilgą laiką ir yra neproporcinga bei perteklinė. Pagal teismų praktiką teismas privalo užtikrinti, kad ši procesinė prievartos priemonė būtų taikoma pagrįstai ir kad ją taikant nebūtų pažeistas proporcingumo principas.

Kaltinamojo S. V. skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliaciniam teismui paduotas kaltinamojo S. V. skundas yra pasirašytas tik kaltinamojo, o byloje nėra duomenų, kad E. V. įstatymo nustatyta tvarka S. V., kaip sutuoktiniui, būtų suteikusi įgaliojimus atstovauti jos interesams Lietuvos apeliaciniame teisme. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartis tikrintina tik tiek, kiek tai susiję su procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymu kaltinamojo S. V. nekilnojamojo turto daliai, valdomai bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine E. V., taip pat S. V. nuosavybės teise priklausantiems šaunamiesiems ginklams.

Pažymėtina, kad kaltinamojo S. V. skunde pateikti argumentai iš esmės jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. vasario 2 d. ir kt. nutartyse. Kaltinamasis S. V. naujų argumentų dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – panaikinimo skunde nenurodo. Be to, priešingai nei nurodo kaltinamasis S. V., laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo turtui buvo paskirtas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, bet ne byloje pareikštus civilinius ieškinius.

Skundą nagrinėjantis teismas dar kartą pažymi, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: kito kaltinamojo, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, taikant procesines prievartos priemones gauti duomenys, užsienio teisėsaugos institucijų pateikta bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iš esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties dalis, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam S. V. kartu su sutuoktine E. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto daliai, taip pat S. V. priklausantiems šaunamiesiems ginklams, yra teisėta ir pagrįsta. Skunde kaltinamasis nepagrįstai nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Priešingai, Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.

Kaip jau buvo ne kartą nurodyta ankstesnėse teismų nutartyse, nagrinėjant skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo ir jo termino pratęsimo kaltinamajam S. V. priklausančiam turtui, kaltinamajam inkriminuojamos veikos yra galimai padarytos jam dalyvaujant šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikusio ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse. S. V. kaltinamas disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, jo platinimu bei kontrabanda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šios nusikalstamos veikos buvo iš anksto gerai suplanuotos, truko ilgą laiką, o kaltinamojo vaidmuo nebuvo antraeilis. Be to, inkriminuojamas veikas jis galbūt padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti lėšų pragyventi. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis S. V. būtų dirbęs ir gavęs legalias pajamas. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamajam S. V. priklausantis nekilnojamasis turtas, šaunamieji ginklai gali būti susiję su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis ir būti jų rezultatu. Pažymėtina, kad tik baudžiamąją bylą išnagrinėjus iš esmės, pirmosios instancijos teismui priėmus galutinį procesinį sprendimą, bus išspręstas klausimas, ar šis turtas buvo gautas teisėtai ar nusikalstamu būdu ir ar šaunamieji ginklai buvo uždraustų veikų įrankis, priemonė, rezultatas.

Pagal BPK 151 straipsnio nuostatas teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis savo žinioje bylą. Teisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas.

Priešingai nei mano kaltinamasis, šioje baudžiamojoje byloje paskiriant laikiną nuosavybės teisės apribojimą proporcingumo principas nebuvo pažeistas. Netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo S. V. turtui, nebūtų užtikrintas šioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas. Šis tikslas negali būti pasiektas švelnesnėmis priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinai apribojus nuosavybės teisę, S. V. uždrausta nekilnojamąjį turtą, priklausantį jungtinės nuosavybės teisėmis ir E. V., valdyti bei juo disponuoti, tačiau palikta teisė juo naudotis. Atsižvelgiant į S. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Nors laikinas S. V. nuosavybės teisių apribojimas taikomas ilgą laiką, tačiau tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė nevaržo kaltinamojo labiau nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam S. V. kartu su sutuoktine E. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomą nekilnojamąjį turtą, taip pat į kaltinamajam S. V. priklausančius šaunamuosius ginklus.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.