Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė išnagrinėjo kaltinamojo S. V. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam S. V. ir jo sutuoktinei E. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kaltinamajam priklausančius šaunamuosius ginklus pratęstas trims mėnesiams, šį terminą nustatant nuo 2015 m. balandžio 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2005– 2013 metų laikotarpiu dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, dalyvavo „agurkinių“ nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais A. P., D. P., N. T., K. L., A. R., T. P. ir kitais, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 174 kg narkotinės medžiagos kokaino, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje; neteisėtai įgijo Brazilijos Federacinėje Respublikoje labai didelį kiekį – 45,85 kg narkotinės medžiagos kokaino, jį neteisėtai gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, neteisėtai laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai platinti.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2014 m. gegužės 9 d. nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo S. V. ir E. V. nuosavybės teisė į 43 573 litų vertės jungtinės nuosavybės teisėmis turimus:

21 300 litų vertės 0.1361 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini));

8 700 litų vertės 3.0000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini));

9 683 litų vertės: 82.02 m² ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (lauko tualetą, šulinį, rūkyklą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini));

1 100 litų vertės 0.5800 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini));

1 800 litų vertės 0.9400 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini));

650 litų vertės 0.3400 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini));

340 litų vertės 0.1800 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Šio nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams uždrausta tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiama juo naudotis.

Taip pat buvo laikinai apribota E. V. nuosavybės teisė į 89 500 litų vertės nuosavybės teise turimą 682.42 m² ploto pastatą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant nekilnojamojo turto savininkei ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant juo naudotis.

Be to, buvo laikinai apribota kaltinamojo S. V. nuosavybės teisė į 5 000 litų vertės šaunamuosius ginklus: 2 000 litų vertės šautuvą „Sako“ (duomenys neskelbtini)“, Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą „LTD L1A1, 308 Winchester“, Nr. (duomenys neskelbtini), Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 1 000 litų vertės šautuvą „SSG-97“, Nr. (duomenys neskelbtini), Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 300 litų vertės šautuvą „Colt M16“, Nr. (duomenys neskelbtini), Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); nenustatytos vertės šautuvą „Sabre defence industries XR15A3“, 223 Remington, Nr. (duomenys neskelbtini), Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 400 litų vertės pistoletą „TT Parabellum“, Nr. (duomenys neskelbtini), Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 300 litų vertės šautuvą „Walter g22“, Nr. (duomenys neskelbtini), Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 1 000 litų vertės pistoletą „Glock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ginklų savininkui jais disponuoti bei naudotis.

Perdavus baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu nagrinėti teisme, esant nepratęstiems procesinių prievartos priemonių terminams, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 2 d. nutartimi S. V. ir jo sutuoktinei priklausančiam minėtam turtui vėl paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas trims mėnesiams.

Teismas neturėjo jokio faktinio ar teisinio pagrindo laikinai apriboti jo sutuoktinės E. V. teises į jai nuosavybės teise priklausantį turtą bei jos dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Jo sutuoktinė nėra ir negali būti subjektas, kuriam gali būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nes ji neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų.

Neaišku, kokiais bylos duomenimis remdamasis teismas nutartyje nurodė, kad byloje galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Atsižvelgiant į tai, jog S. V. neinkriminuojama jokia nusikalstama veika, dėl kurios neigiamų pasekmių būtų atsiradusi žala, jam ir jo sutuoktinei taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra perteklinė ir neproporcinga procesinė prievartos priemonė.

Nesutikdamas su kaltinamajam priklausančių šaunamųjų ginklų konfiskavimu jis nurodė, kad visi šaunamieji ginklai įgyti teisėtai, įregistruoti, išduoti leidimai juos laikyti. Byloje nėra jokių duomenų, jog šie šaunamieji ginklai būtų uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, todėl nėra jokio pagrindo apriboti jo nuosavybės teisę į šiuos ginklus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. V. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Dėl to BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išsamiai išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, griežtai išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nei kaltinamojo S. V. konstitucinės teisės, nei Baudžiamojo proceso kodekso normos nebuvo pažeistos.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jei ši priemonė tampa nebereikalinga.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri gali būti paskirta, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą trims mėnesiams nutartyje nurodytam S. V. ir E. V. priklausančiam nekilnojamajam turtui, uždrausdamas jį valdyti bei juo disponuoti, taip pat S. V. priklausantiems šaunamiesiems ginklams, uždrausdamas jais disponuoti bei naudotis.

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje S. V. kaltinamas galbūt padaręs sunkų ir labai sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinių medžiagų kontrabanda, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos, visi šie klausimai bus išspręsti teismo nuosprendžiu. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis S. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Iš S. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aprašymo matyti, kad jam inkriminuojami sunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai, iš kurių galėjo būti gautos neteisėtos pajamos. Dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad S. V. ir su juo kartu gyvenančios bei bendrą ūkį vedančios sutuoktinės E. V. turtas įgytas S. V. padarytų nusikalstamų veikų metu. Taigi jei dėl kaltinamojo S. V. būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, būtų taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Kaltinamasis S. V. skunde teigė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti taikomas jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiam turtui bei jos daliai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kaltinamojo teigimu, jo sutuoktinė nėra ir negali būti subjektas, kuriam gali būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Toks skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Kaltinamasis neįgaliotas atstovauti savo sutuoktinės interesams, o ji įstatymo nustatyta tvarka skundo nepadavė.

Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad BK 72³ straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas ir kaltininko šeimos nariams.

Kita vertus, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai būtų pasidalinę turtą, todėl teismas pagrįstai pritaikė laikiną nuosavybės teisės apribojimą abiem sutuoktiniams priklausančiam turtui.

Paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui, priklausančiam bendraturčiams, apie tai jiems turi būti paskelbta, įteiktas procesinio dokumento nuorašas. Bylos duomenys įrodo, kad tai buvo padaryta.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apygardos teismas kaltinamajam S. V. pagrįstai pratęsė procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į nurodytą nekilnojamąjį turtą ir šaunamuosius ginklus terminą. Netaikant šios procesinės prievartos priemonės, nebūtų užtikrintas galimas turto konfiskavimas.

Kaltinamasis S. V. skunde pagrįstai nurodė, kad jam neinkriminuojama jokia nusikalstama veika, dėl kurios neigiamų pasekmių būtų atsiradusi žala kitam asmeniui. To neteigia ir skundžiamoje nutartyje bylą nagrinėjantis teismas. Minėta nutartimi procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas keletui kaltinamųjų, todėl ją priėmęs teismas išdėstė bendrus visiems kaltinamiesiems motyvus dėl jų turtui paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo. Šiuo atveju Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimai, keliami tokios nutarties formai ir turiniui, nepažeisti.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, byloje yra vieno nukentėjusiojo R. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 m. plėšimu padaryto turtinės žalos atlyginimo (3 t., 9 b. l.). Kaltinimai už šią nusikalstamą veiką pareikšti S. V. ir A. P., todėl skundžiama nutartimi šiems kaltinamiesiems paskirtos procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas visais trimis pagrindais – siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą.

BPK 151 straipsnio nuostatų prasme teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis savo žinioje bylą. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas.

Priešingai, nei teigiama skunde, šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeistas. Tokiu asmens teisės suvaržymu siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į S. V. galbūt padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (sunkus ir labai sunkūs nusikaltimai), laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Jos taikymo sąlygos bei pagrindai neišnyko.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus daroma išvada, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.