Kauno apygardos teismo nutartis

2023-02-28 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-117-493/2023

Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-02-28
Bylos Nr.
1S-117-493/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-2-00029-2014-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Danutė Giačaitė
Nuteistasis
N. T.
Baudžiamoji byla Nr. 1S-117-493/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. T. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. N. T. nuteistas:

1.1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taikant 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirta galutinė bausmė – 13 metų laisvės atėmimo (įsiteisėjimo data 2020 m. balandžio 23 d.);

1.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: veika perkvalifikuota iš 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 25 straipsnio 4 dalies, 266 straipsnio 1 dalies į 7 straipsnio 1 dalies 10 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį; iš 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 260 straipsnio 3 dalies į 7 straipsnio 1 dalies 10 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; iš 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 25 straipsnio 4 dalies, 260 straipsnio 3 dalies į 7 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Pripažintas kaltu pagal 7 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, kvalifikuotos kaip tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos 7 straipsnio 13 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 266 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, ir pagal 7 straipsnio 13 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 249 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 10 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnį 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 10 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 7 straipsnio 11 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrintos už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, ir subendrintos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 63 straipsnio 2 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 4 mėnesiams, iš kurių 3 metus laisvės atėmimo paskirta atlikti kalėjime, likusią bausmės dalį - pataisos namuose. Panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalis, kuria konfiskuota solidariai su kitu nuteistuoju po 4 344,30 Eur. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 15 metų 4 mėnesiams. Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (solidariai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – iš kiekvieno po 1 054 104 Eur). Kita Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

1.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pakeisti 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiai, panaikinta BK 7 straipsnio 10 dalis, 25 straipsnio 4 dalis, 260 straipsnio 3 dalis, bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 13 metų 10 mėnesių. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 5 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gruodžio 5 d.

2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam N. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Komisija įvertino individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, jų rezultatus, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei rizikos veiksnių valdymą, nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, taip pat nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį ir pavojingumą. Įvertinusi šių duomenų visumą, Komisija padarė išvadą, kad akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu dar nenustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad lygtinio paleidimo atvejus nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė nuteistojo N. T. skundą. Teismas konstatavo, kad Komisija nuteistojo asmenybę, jo elgesį, mąstymo pokyčius, kitas aplinkybes įvertino visapusiškai ir teisingai, ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nedaro, todėl lygtinis paleidimas jam negali būti taikomas. Pritardamas Komisijos nutarime padarytoms išvadoms, teismas atkreipė dėmesį į nuteistajam nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kriminogeninius veiksnius, elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumą bei neatliktos bausmės dalį.