- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-29
- Bylos Nr.
- 1S-756-919/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00029-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- T. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus kalėjime 2023 m. spalio 30 d. priimtą nutarimą Nr. 357-421 taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. P. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 7 straipsnio 11 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį; 7 straipsnio 13 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 3 dalį; 199 straipsnio 2 dalį; 249 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 10 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį; 7 straipsnio 11 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį; 199 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 13 (trylikos) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 5 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gruodžio 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2023 m. spalio 30 d. Komisijos nutarimu Nr. 357-421 nutarta taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu mokėsi, dirbo, nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. yra perkeltas bausmę atlikti atviro tipo sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, 14 kartų paskatintas. T. P. aktyviai įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, nuteistasis pasižymi psichologiniu atsparumu, streso įveikos įgūdžiai vertinami kaip pakankami, jis geba atpažinti nusikalstamumą lėmusius veiksnius, jų nemenkina, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Komisijos vertinimu, teigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad T. P. savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolimesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės.
4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. 357-421, nurodydamas, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nepakankamai, nes 2019 m. rugsėjo 11 d. atlikto pirminio vertinimo metu jam buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o vėlesnių vertinimų metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri išliko ir paskutiniojo vertinimo, atlikto 2023 m. balandžio 11 d., metu. Atlikus didesnę dalį bausmės, vis dar išlieka ne tik statiniai kriminogeniniai veiksniai (kriminalinė istorija (4 teistumai), ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas, atsakomybės neprisiėmimas arba kraštutinis jos neutralizavimas, nusikaltimų sunkėjimas), bet ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (turi mažą darbo patirtį, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, būdingas rizikingas/pavojingas elgesys). Be to, T. P. didžiąją bausmės atlikimo dalį nedirbo, įsidarbino tik nuo 2021 m. vasario 15 d. Pažymėta ir tai, kad nuteistasis turi priteistą didelį ieškinį – 1 054 104 Eur, kurį dengia pagal susitarimą po 50 Eur per mėnesį, didelių finansinių įsipareigojimų turėjimas gali apsunkinti jo tolesnį integracijos į visuomenę procesą. Teismas atkreipė dėmesį, jog Komisija, priimdama sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, nebuvo vieninga, kadangi keturi Komisijos nariai balsavo už lygtinio paleidimo taikymą, o trys – prieš. Teismo vertinimu, šiuo metu paleidus T. P. lygtinai, nebūtų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis T. P. prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2023 m. spalio 30 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, joje padarytos išvados yra nenuoseklios ir prieštaringos. Jokių kitų motyvų, kodėl jam netaikomas lygtinio paleidimo institutas, išskyrus padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei pavojingumą, teismas nenurodė. Absoliuti dauguma tiek skundžiamoje nutartyje, tiek Komisijos nutarime, tiek Socialinio tyrimo išvadoje nurodytų aplinkybių jį charakterizuoja teigiamai. Jis deda pastangas koreguoti savo elgesį pozityvia linkme, Komisijos svarstymui buvo pristatytas jau ketvirtą kartą ir ši jau ne pirmą kartą nutarė jam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.2. Nuteistasis skunde pažymi, kad yra įvykdęs visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pilnai atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų. Skundo autorius atkreipia dėmesį, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai keitėsi ne dėl jo elgesio, o dėl pasikeitusios skaičiavimo metodikos, todėl apylinkės teismas klaidingai vertina, kad jo rizikos nusikalsti balai padidėjo ir šiuo metu nebekinta. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį jis turėjo pakankamai laiko apgalvoti praeityje atliktus veiksmus, dėl padarytos nusikalstamos veikos ir sukeltų padarinių jis padarė pozityvias išvadas, ką atspindi jo elgesys bausmės atlikimo metu.
5.3. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad nepalaiko kriminalinės subkultūros, neišsako diskriminacinių nuostatų, nori integruotis į visuomenę ir būti pilnaverčiu jos nariu. Jis nevartoja alkoholio ar narkotinių medžiagų, geba valdyti savo emocijas ir susikoncentruoja į kryptingą veiklą, jo vertybių sistemoje dominuoja šeimos, užimtumo, atsakomybės svarba. Nuteistasis pažymi, kad daugiausiai bendrauja su artimaisiais, todėl nesupranta apie kokias asocialias grupes ir jų įtaką skundžiamoje nutartyje užsimena apylinkės teismas. Bausmės atlikimo metu jis elgiasi nepriekaištingai, nėra baustas drausmine tvarka, skatintas net 14 kartų, jam leidžiama reguliariai grįžti į namus iki dviejų parų, visų išvykų metu jis pateisino parodytą pasitikėjimą, grįžo laiku ir nustatytų sąlygų nepažeidė, jo nuostatos priežiūros atžvilgiu yra teigiamos.
5.4. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju turėtų darbą, ką patvirtina pateikta pažyma apie tai, jog UAB „N.“ priimtų jį dirbti nekilnojamojo turto brokeriu. Būdams laisvėje ir galėdamas dirbti bei gauti didesnes pajamas, jis galėtų greičiau padengti priteistą ieškinį. Šiuo metu iš jo gaunamų pajamų kiekvieną mėnesį yra atskaitoma dalis, kuri pervedama antstoliams, tokiu būdu palaipsniui yra dengiamas ieškinys. Nuteistojo teigimu, jis turi stiprius socialinius ryšius, artimi bei palaikantys šeiminiai ryšiai veiktų kaip apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamumo. Skundo autorius prašo vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Jam skirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali būti traktuojama kaip per maža, prieštaraujanti teisingumo principui ar bausmės tikslų įgyvendinimui. Jo bausmės atlikimo metu padaryta pažanga yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, be to, ir probacijos metu jis bus prižiūrimas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. P. skundas tenkinamas.
6. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).
7. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. T. P. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja.
8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam T. P., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, t. y. padarė išvadą, jog T. P. lygtinis paleidimas nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę, be kita ko, atlieka ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (dalyvavimą ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje), kas didina jo pavojingumą visuomenei ir sudaro pagrindą griežčiau vertinti jo galimybes nenusikalsti ateityje bei jo pažangą pataisos proceso metu. Apylinkės teismas pažymėjo ir tai, jog visų vertintinų aplinkybių kontekste negali būti sumenkinama ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, taip pat T. P. turimi finansiniai įsipareigojimai (priteistas didelis civilinis ieškinys), Komisijos narių balsavimo rezultatų skirtingumas (du Komisijos nariai išsakė atskirąją nuomonę dėl lygtinio paleidimo nuteistajam netaikymo), išskiriami kriminogeniniai veiksniai. Apygardos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės buvo nepagrįstai sureikšmintos, nes jas akivaizdžiai nusveria teigiamai T. P. charakterizuojanti medžiaga.
9. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis, pažymėtina, kad nuteistasis pilnai pripažįsta kaltę dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų, savo neteisėto elgesio neminimizuoja ir neieško menkaverčių pasiteisinimų, t. y. jis prisiima atsakomybę už baudžiamojo įstatymo pažeidimus ir savo ankstesnį elgesį vertina kritiškai. Socialinio tyrimo išvados duomenimis T. P. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina nusikalstamą veiklą ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Jo savęs vaizdas yra realus, nuteistasis geba įvardyti tiek teigiamas, tiek neigiamas savo asmenybės puses. Bausmės atlikimo metu jis aktyviai įsitraukė į savo resocializacijos procesą – įgijo profesinę kvalifikaciją, dirba, dalyvavo elgesio korekcijos programose. Diskriminacinių nuostatų T. P. nereiškia, nuosekliai laikosi įkalinimo įstaigoje nustatytos tvarkos, yra daug kartų skatintas, nors kelis kartus buvo ir svarstytas Drausmės komisijoje, tačiau drausmine tvarka nė karto nebaustas. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, jo vertybių sistemoje dominuoja šeimos, užimtumo bei atsakomybės svarba.
10. Apygardos teismo vertinimu, T. P. stengiasi elgtis tinkamai ir deda visas įmanomas pastangas teigiamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai. Šią išvadą pagrindžia jo apsisprendimas sąžiningai dirbti bei puoselėjami brandūs ir atsakingi ateities planai. Nuo 2018 m. iki 2019 m. T. P. mokėsi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokyklos III gimnazijos klasėje, 2020 m. įgijo vidurinį išsilavinimą, o 2021 m. – suvirintojo specialybę, nuo 2022 m. rugsėjo mėn. mokėsi ir įgijo baldžiaus profesiją. Nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. buvo įtrauktas į užimtumą darbine veikla, mokant atlyginimą; nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2023 m. kovo 1 d. jis dalyvavo užimtume gaminant žvakes ir muilus; nuo 2021 m. vasario 15 d. iki dabar dirba pagal verslo liudijimą, užsiima anglų ir rusų kalbų vertimo veikla. Nuo 2023 m. kovo 10 d. ši veikla buvo prilyginta darbinei veiklai. Nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. T. P. yra perkeltas tęsti bausmės atlikimą atviro tipo sąlygomis, nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. jis įsidarbino UAB „Ž.“ vadybininko pareigose. Įkalinimo įstaigoje yra gauta pažyma, kad minėta įmonė įsipareigoja neatleisti nuteistojo iš darbo ir jo lygtinio paleidimo metu, t. y. T. P. per bandomąjį laikotarpį sugebėjo užsirekomenduoti kaip patikimas darbuotojas ir darbdavys šiuo metu tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo.
11. Apygardos teismo nuomone, lygtinio paleidimo taikymo tikslingumą šiuo atveju patvirtina ir tai, kad nuteistasis nepiktnaudžiauja psichiką veikiančiomis medžiagomis – narkotikų ar psichotropinių medžiagų apskritai nėra bandęs, o alkoholį vartoja saikingai, jo įvykdyti nusikaltimai nebuvo padaryti apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nėra duomenų, kad T. P. būtų būdingas smurtinis, agresyvus elgesys. Priešingai, Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistasis geba kontroliuoti savo emocijas bei veiksmus, psichologinių sunkumų neturi, yra palaikomas artimųjų, paleistas lygtinai, turėtų pastovią gyvenamąją vietą. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo T. P. vis dar išskiriamus kriminogeninius veiksnius (ne tik statinius, bet ir dinaminius), tačiau ignoravo apsauginius veiksnius, kurie neabejotinai prisideda prie kriminogeninių veiksnių eliminavimo.
12. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad nors nuteistajam yra priteistas didelis civilinis ieškinys, tačiau jis šį savanoriškai dengia, be to, paskutinio vertinimo metu buvo gauta Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. pažyma Nr. NFP-18-172 apie gautus vykdomuosius raštus. Pažymoje teigiama, kad nuteistojo T. P. vardu šiuo metu nėra gauta patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ar patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, sąskaita neareštuota. Finansinių sunkumų, susijusių su specifiniais veiksniais, nuteistasis neturi. Taigi, atsakingas požiūris į finansinius įsipareigojimus, geranoriškas ieškinio dengimas leidžia pagrįstai tikėtis, jog ir būdamas laisvėje T. P. sąžiningai tęs turimų įsipareigojimų vykdymą, juo labiau, šioje nutartyje jau minėta, kad jis turės pastovų darbą ir stabilias pajamas. Duomenų, kad nuteistasis būtų linkęs itin prabangiai gyventi, žaisti azartinius lošimus ir pan., pateiktoje bylos medžiagoje nėra.
13. Aplinkybė, jog keli Komisijos nariai išsakė atskirąją nuomonę dėl lygtinio paleidimo nuteistajam netaikymo (iš esmės vien tuo pagrindu, kad trumpalaikės išvykos į namus metu jis susitiko su pažįstamais ir buvo užpultas kitos kompanijos), nekeičia fakto, jog Komisija pritarė lygtinio paleidimo taikymui. Sprendimas yra priimamas balsų dauguma, o atskirosios nuomonės gali būti vertinamos tik bendrame visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų kontekste. Šiuo atveju duomenų, kad trumpalaikės išvykos į namus metu būtų pažeistos paleidimo sąlygos, nėra, taip pat nėra duomenų, kad T. P. ir toliau aktyviai ieškotų ryšių su kriminalinio pasaulio atstovais, dalyvautų kokių nors nusikalstamų grupuočių veikloje ir pan. Nuteistajam dėl patirto išpuolio viešoje vietoje yra suteiktas nukentėjusiojo statusas, vyksta ikiteisminis tyrimas, todėl bet koks išankstinis neigiamas tokio įvykio vertinimas nėra suderinamas su nekaltumo prezumpcija, teisingumo bei teisinės valstybės principais. T. P. asmens bylos duomenys liudija, jog kalinimo sąlygos jam yra švelninamos palaipsniui ir įkalinimo įstaigos administracijos parodyto pasitikėjimo jis dar nė karto nėra nuvylęs, todėl progresyvaus bausmių atlikimo principas leidžia ir toliau švelninti jo teisinę padėtį, taikant lygtinio paleidimo institutą.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad teigiamai T. P. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neprieštaraus teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. Taikydama nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir akivaizdžią pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo T. P. skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. spalio 30 d. priimtą nutarimą Nr. 357-421 taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.