Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo S. V. prašymas pakeisti laikinojo nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 11 punkte, 253 straipsnio 1 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 11 punkte, tai yra kaltinamas tuo:

- jog veikdamas organizuota grupe su A. P. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, neteisėtai atėmė R. M. laisvę, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, apiplėšė nukentėjusįjį, pagrobė ir laikė šio dokumentus, įsibrovęs į butą pagrobė R. M. didelės vertės turtą,

- jog 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitaręs su N. T. , A. P. ir D. P. bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą („agurkinių“) ir nuo 2005 m. iki 2014 m. jam vadovavo, įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą K. L. , A. R. , T. P. , D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), L. P. , Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), S. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S. , G. C. , R. V. , M. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), N. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V. , S. V. , D. R. , pasitelkė bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius N. R. , A. K. , E. P. , A. P. , V. F. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), G. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. S. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje), R. B. (kuris už aprašytą veiką 2010-04-28 nuteistas Liverpulio m. teismo ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. P. , E. R. , S. E. , N. M. , Š. J. , R. J. , M. M. , V. V. , P. Č. , V. M. , S. R. , V. N. , R. M. , V. S. , L. P. , S. S. , E. Š. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. A. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje), V. D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T. K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), J. L. (L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje). Nuo 2005 metų iki 2014 metų vadovaudamas ginkluotam nusikalstamam susivienijimui ir dalyvaudamas šio susivienijimo veikloje, S. V. su A. P. , D. P. , N. T. , A. R. , T. P. , D. Č. , K. L. , V. V. , V. Š. , A. P. , R. V. , D. R. , neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose,

- jog neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 litrų BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną,

- jog neteisėtai disponavo labai dideliu – 16-20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainą platino Jungtinėje Karalystėje,

- jog nužudė V. S. sunkinančiomis aplinkybėmis ir neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis,

- jog neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 litrų BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tikslu realizuoti Nyderlandų Karalystėje,

- jog neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir realizavo Nyderlandų Karalystėje,

- jog neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainą gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją bei neteisėtai kokainą platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje,

- jog neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šį kokainą gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainą laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainą platinti,

- jog rengėsi nužudyti A. P. dėl savanaudiškų tikslų, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti ir kitiems kaltinamiesiems, tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais nėra susijęs.

Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroro 2011 m. liepos 7 d., 2011 m. rugpjūčio 5 d., 2012 m. liepos 9 d. nutarimais šešių mėnesių laikotarpiui laikinai apribotos S. V. ir L. V. nuosavybės teisės į turtą, be kita ko, ir į 200 262 Lt vertės automobilį BMW X5, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi L. ir S. V. turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo panaikintas. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroro 2012 m. liepos 19 d. nutarimu panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas tam pačiam turtui, taip pat ir automobiliui BMW X5, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vėliau laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas.

Kaltinamojo S. V. gynėjas advokatas Kristupas Ašmys prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį ir sugrąžinti automobilį.

Kaltinamojo gynėjas nesutinka su teismo argumentu, jog S. V. turėtam turtui yra galimas išplėstinis turto konfiskavimas. Pasak gynėjo, S. V. prašomas sugrąžinti automobilis buvo įsigytas 2008 metais, o BK nuostatos dėl išplėstinio turto konfiskavimo buvo priimtos 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymu Nr. XI-1199, taigi, gynėjo manymu, dėl šių aplinkybių išplėstinio turto konfiskavimo šiam turtui nebus galima taikyti.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, pažymima, kad BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nutarė pratęsti trims mėnesiams laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą L. V. ir kaltinamojo S. V. turtui, tame tarpe ir - 105 000 Lt vertės automobiliui BMW X5, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), terminą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d., konstatavęs, jog šioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas - kaltinamieji yra kaltinami dalyvavę ilgametėje ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, darę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus ir nusprendęs, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas numatytas BPK 151 straipsnyje nėra neišnykęs. Šios nutarties proceso dalyviai neskundė, tai yra nesiekė, jog šis procesinis sprendimas būtų patikrintas teisėtumo bei pagrįstumo atžvilgiu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. V. gynėjas advokatas Kristupas Ašmys pateikė prašymą dėl automobilio BMW X5 grąžinimo (62-69 b. l., 114 t.). Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi šis prašymas buvo atmestas.

Nesutikdamas su skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kaltinamojo S. V. gynėjas skunde nurodo, jog jis nesutinka su teismo argumentu, kad S. V. turėtam turtui yra galimas išplėstinis turto konfiskavimas. Pasak gynėjo, S. V. prašomas sugrąžinti automobilis buvo įsigytas 2008 metais, o BK nuostatos dėl išplėstinio turto konfiskavimo buvo priimtos 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymu Nr. XI-1199, taigi, gynėjo manymu, dėl šių aplinkybių išplėstinio turto konfiskavimo šiam turtui nebus galima taikyti.

Kaltinamojo gynėjo skunde teisingai nurodyta, kad BK 72³ straipsnis, numatantis išplėstinį turto konfiskavimą, baudžiamajame įstatyme buvo įtvirtintas 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymu Nr. XI-1199, kuris įsigaliojo 2010 m. gruodžio 11 d. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonė BMW X5, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2009 m. birželio 17 d. buvo įregistruota S. V. ir L. V. vardais. Remiantis 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymu Nr. XI-1199 BK 72³ straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas taikomas tik turtui, kurį baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padaręs asmuo įgijo po įstatymo Nr. XI-1199 įsigaliojimo, t. y. po 2010 m. gruodžio 11 d. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės klausimas dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamojo S. V. ir jo sutuoktinės L. V. turtui – automobiliui BMW X5, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartimi. Ir kaip minėta, šioje nutartyje teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas - kaltinamieji yra kaltinami dalyvavę ilgametėje ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, darę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus ir nusprendė, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas numatytas BPK 151 straipsnyje nėra neišnykęs. Pažymėtina, jog pratęstas laikinojo nuosavybės teisės apribojimo terminas galioja iki 2015 m. sausio 3 d. Vien ta aplinkybė, jog skundžiamojoje apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje teismas nedetalizavo visų BPK 151 straipsnyje numatytų procesinės prievartos priemonės pagrindų, neleidžia teigti, kad byloje nėra kito būtinojo pagrindo ar, kad teismas nėra jo konstatavęs. Pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo S. V. atžvilgiu yra pareikštas civilinis ieškinys - būtent S. V. atžvilgiu pareikštas civilinis ieškinys yra labai didelis, kadangi jis kaltinamas ne tik pirmame, tai yra R. M. turto plėšimo epizode, bet taip pat jam yra pareikštas kaltinimas ir dėl V. S. nužudymo ir šiame epizode nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra pareikšti šimtatūkstantinėmis sumomis. Taip pat iš S. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aprašymo matyti, jog jam inkriminuojami sunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalies numatytų nusikaltimų sąrašą, jų pobūdis yra tiesiogiai susijęs su neteisėtų pajamų iš nusikalstamos veikos gavimu. Todėl, jei dėl kaltinamojo S. V. būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, teismo nustatyto dydžio suma gali būti iš jo konfiskuota kaip nusikalstamu būdu gautas turtas, be to būtinas ir civilinių ieškinių atlyginimas.

Kaltinamojo gynėjas skunde taip pat nurodo, jog kaltinamasis S. V. buvo išteisintas Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 189¹ straipsnio 1 dalį dėl neteisėto praturtėjimo, todėl įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienareikšmis ir turi būti vykdomas. Su tokiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. V. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad jie, būdami sutuoktiniai, nuo 2010 m. gruodžio 11 d. bendros jungtinės nuosavybės teisėmis turėjo 394 538 Lt, tai yra didesnės negu 500 MGL, vertės turtą, tame tarpe ir automobilį BMW X5, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini) žinodami, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, priėmė išteisinamąjį nuosprendį, kuriuo nusprendė S. V. ir L. V. išteisinti pagal BK 189¹ straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, visi šie klausimai bus išspręsti bylą išnagrinėjus teisme ir priėmus nuosprendį. Taip pat tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus galima daryti išvadą dėl turto, į kurį laikinai apribota S. V. nuosavybės teisė, gavimo ir priklausomumo aplinkybių. Šioje byloje surinkti duomenys taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad S. V. gali būti taikomas turto konfiskavimas, nes jis kaltinamas organizavęs nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavęs, kelerių metų laikotarpyje padaręs labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus, kurie buvo kruopščiai organizuoti, nusikalstamos veikos padarytos kelių valstybių teritorijose, susijusios su labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, pelnėsi iš nusikalstamos veiklos. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl galimo turto konfiskavimo ir padarytos žalos atlyginimo įvykdymas. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.

Taigi, byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamajam S. V. gali būti taikomas turto konfiskavimas, be to byloje esant civiliniams ieškiniams ir nustačius, kad nėra išnykę BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti procesinės prievartos priemonės pagrindai, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas, todėl darytina išvada, jog skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad baudžiamojoje byloje laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra išnykę. Naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo S. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.