Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. V. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam S. V. kartu su sutuoktine E. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip pat į E. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kaltinamajam S. V. priklausančius šaunamuosius ginklus.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-26-462/2016, kurioje S. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 7 straipsnio 12 punktą, Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos BK 7 straipsnio 12 punktą, Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 m. dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą (duomenys neskelbtini), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., S. V. nuo 2005 m. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2013 m. spalio mėn. kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., K. L., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatyta tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje numatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., G. C., R. V., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais E. P., A. P., V. F. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), A. S. (už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje), S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., S. R., V. N., V. S. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. A. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje), V. D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T. K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), J. L. (L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. S. V., nuo 2005 m. iki 2013 m. spalio mėn. dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sporto klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose Kauno mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti, duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims, skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su Kauno mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis, parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai, sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas. S. V., 2005 m. – 2013 m. laikotarpiu dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 7 straipsnio 12 punkte, Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje, t. y.:

- neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 174 kg – kokaino, kurį laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją bei neteisėti platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje;

- neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 45,85 kg – kokaino Brazilijos Federacinėje Respublikoje, kurį gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai jį platinti.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti ir kitiems kaltinamiesiems, tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimas su jais nėra susijęs.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras 2014 m. gegužės 9 d. nutarimu laikinai apribojo kaltinamojo S. V. ir jo sutuoktinės E. V. nuosavybės teises į 43 573 litų vertės jungtinės nuosavybės teisėmis turimus: 21 300 litų vertės 0.1361 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 8 700 litų vertės 3 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 9 683 litų vertės: 82.02 m2 ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (lauko tualetas, šulinys, rūkykla) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Registro Nr. (duomenys neskelbtini); 1 100 litų vertės 0.5800 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 1 800 litų vertės 0.9400 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 650 litų vertės 0.3400 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 340 litų vertės 0.1800 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)); uždraudžiant nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis.

Taip pat laikinai apribota: E. V. nuosavybės teisės į 89 500 litų vertės nuosavybės teisėmis turimą 682.42 m2 ploto pastatą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 3(duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant nekilnojamojo turto savininkei ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis; S. V. nuosavybės teisės į 5 000 litų vertės šaunamuosius ginklus: 2 000 litų vertės šautuvą „Sako“ 85S.308 Winchester A87523“; Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą „LTD L1A1, 308 Winchester", Nr. (duomenys neskelbtini); Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 1 000 litų vertės šautuvą „SSG-97“, Nr. (duomenys neskelbtini); Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 300 litų vertės šautuvą „Colt M16“, Nr. (duomenys neskelbtini); Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); nenustatytos vertės šautuvą „Sabre defence industries XR15A3“, 223 Remington, Nr. (duomenys neskelbtini); Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 400 litų vertės pistoletą „TT Parabellum“, Nr. (duomenys neskelbtini); Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 300 litų vertės šautuvą „Walter g22“, Nr. (duomenys neskelbtini); Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); 1 000 litų vertės pistoletą „Glock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini)su apkaba; Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ginklų savininkui jais disponuoti bei naudotis.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi aukščiau paminėtam kaltinamojo S. V. ir jo sutuoktinės E. V. turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas trijų mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 11 d. Teismas konstatavo, kad nėra išnykę ir (ar) pasikeitę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo - pagrindai ir sąlygos, o galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas būtinas.

Kaltinamasis S. V. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kurioje jo ir jo sutuoktinės E. V. nuosavybei taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad jo sutuoktinė E. V. neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, kuriais remiantis būtų galima apriboti jos nuosavybės teises į jai asmeniškai priklausantį turtą ir jos turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pripažinti, jog turtas, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas. Kaltinamasis pažymi, kad jis nėra kaltinamas nė vienos nusikalstamos veikos, dėl kurios tam tikriems asmenims būtų atsiradusi turtinė ir (ar) neturtinė žala, padarymu. Nei kaltinamajam S. V., nei jo sutuoktinei priklausantis turtas nėra ir negali būti jokio civilinio ieškinio užtikrinimo dalyku, civilinis ieškinys S. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-462/2016 nepareikštas. Kaltinamasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad visi šaunamieji ginklai, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra įgyti teisėtai, įregistruoti Civilinėje apyvartoje esančių ginklų registre, skirti medžioklei, išduoti leidimai juos laikyti. Anot kaltinamojo, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad ginklai buvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamojo nuomone, jo ir sutuoktinės nuosavybei ilgą laiką taikoma aptariama procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga, akivaizdžiai perteklinė. Dėl išvardytų priežasčių kaltinamasis mano, kad apskųstoji nutarties dalis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Kaltinamojo S. V. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties dalis, kuria buvo nutarta paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. V. ir E. V. turtą, yra teisėta ir pagrįsta. Teismo nutartyje tinkamai motyvuota, kuo remiantis ši procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma, nurodant ir šios priemonės taikymo pagrindus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iš esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieškinio ar turto konfiskavimo pagrįstumo klausimų. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Nors skunde kaltinamasis S. V. pagrįstai nurodo, kad jam pareikštu kaltinimu nebuvo inkriminuota jokia nusikalstama veika, dėl kurios padarymo būtų atsiradusi turtinė ar neturtinė žala, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiama teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas ir kitų kaltinamųjų baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-462/2016 atžvilgiu. Teismas nutartyje išdėstė motyvus, susijusius su laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymu siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, ir su laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymu galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. V. ir E. V. turtą buvo paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, o ne byloje pareikštus civilinius ieškinius.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad kaltinamajam S. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos jam dalyvaujant šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, veikusio ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse, veikloje. S. V. kaltinamas disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, jo platinimu bei kontrabanda. Bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis S. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: kito kaltinamojo D. R. ir liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir kratų protokolai, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, taikant procesines prievartos priemones gauti duomenys, užsienio teisėsaugos institucijų pateikta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje esantys duomenys taip pat suteikia pagrindą manyti, kad S. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo iš anksto gerai suplanuotos, truko ilgą laiką, kaltinamojo vaidmuo nebuvo antraeilis. Be to, šias nusikalstamas veikas kaltinamasis S. V. galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti lėšų pragyventi. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis S. V. būtų dirbęs ir gavęs legalias pajamas. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad S. V. kartu su sutuoktine E. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantis nekilnojamasis turtas, taip pat E. V. priklausantis nekilnojamasis turtas ir kaltinamajam S. V. priklausantys šaunamieji ginklai gali būti susiję su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis ir būti jų rezultatu.

Iš teismui pateikto skundo matyti, kad jame išdėstytais argumentais nesutinkama su tuo, jog skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pritaikytas ir S. V. sutuoktinei priklausančiam turtui. Skunde nurodoma, kad E. V. nėra ir negali būti subjektas, kuriam gali būti taikoma ši procesinė prievartos priemonė, nes ji neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnyje numatytų kriterijų. Aukštesnysis teismas šį kaltinamojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, nes procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas - gali būti paskirta ne tik kaltinamajam, bet ir asmeniui, kuris turi galimai nusikalstamu būdu įgytą turtą. Be to, Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė - išplėstinis turto konfiskavimas, esant pagrindui, gali būti taikoma ir kaltinamojo šeimos nariams.

Priešingai nei skunde nurodo kaltinamasis, šioje baudžiamojoje byloje paskiriant laikiną nuosavybės teisės apribojimą proporcingumo principas nebuvo pažeistas. Netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo S. V. ir E. V. turtui, nebūtų užtikrintas šioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas. Šis tikslas negali būti pasiektas švelnesnėmis priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinai apribojus nuosavybės teisę į kaltinamajam S. V. kartu su sutuoktine E. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip pat į E. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždrausta šį turtą valdyti bei juo disponuoti, tačiau palikta teisė juo naudotis. Atsižvelgiant į S. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Nors laikinas S. V. nuosavybės teisių apribojimas taikomas ilgą laiką, tačiau tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė nevaržo kaltinamojo teisių labiau nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.