Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. T. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. T. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. T. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 13 metų laisvės atėmimo.

1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalis, kuria N. T. pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu – ne mažiau kaip 600 litrų, BMK, šio BMK kontrabanda) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu – 45,85 kg, kokaino, tikslu jį platinti) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal BK 7 straipsnio 11 punktą (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 45,85 kg miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis kokaino, tikslu platinti); nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), kvalifikuotos kaip tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 7 straipsnio 13 punkte (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 25 straipsnio 4 dalyje, 266 straipsnio 3 dalyje (2010-06-30 įstatymo Nr. XI-974 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-07-20), 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija); nusikalstama veika iš BK 7 straipsnio 12 punkto, 25 straipsnio 4 dalies, 266 straipsnio 1 dalies (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) perkvalifikuota į BK 7 straipsnio 10 punktą (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VII-1968), 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) (neteisėtas disponavimas 495,207 litrais skysčio, kurio sudėtyje buvo BMK); nusikalstama veika iš BK 7 straipsnio 12 punkto, 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 7 straipsnio 10 punktą (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VII-1968), 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 16-18 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis kokaino, jo platinimas); nusikalstama veika iš BK 7 straipsnio 12 punkto, 25 straipsnio 4 dalies, 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 7 straipsnio 11 punktą (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 174 kg miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis kokaino, jo platinimas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrintos ir N. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų 4 (keturiems) mėnesiams, iš kurių 3 (trejus) metus laisvės atėmimo paskirti atlikti kalėjime, likusią bausmės dalį pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nutarta iš N. T. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 054 104 Eur.

1.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pakeisti 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiai, panaikinta BK 7 straipsnio 10 dalis, 25 straipsnio 4 dalis, 260 straipsnio 3 dalis, bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, ir N. T. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 13 metų 10 mėnesių.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 5 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gruodžio 5 d. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai – 3 metai 5 mėnesiai 23 dienos.

3. Lygtinio paleidimo komisija Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. birželio 12 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistąjį N. T. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, kadangi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai kinta, nuteistasis daro akivaizdžią pažangą ir tai sudaro pagrindą tikėti, jog lygtinai paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2023 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. T. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Įvertinęs visas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu neabejotinai keitėsi teigiama linkme, tačiau vis dar išliekant kriminogeniniams veiksniams, daryti išvadą, kad nuteistasis laisvėje sugebės sėkmingai integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų, pasirinkti tinkamus elgesio modelius ir nenusikalsti, dar negalima.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. T. skundas atmestinas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.

8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam N. T. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad N. T. gali būti paleistas lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas išankstinį nusistatymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog N. T. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Šiuo konkrečiu atveju iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad N. T. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai šiuo metu nesuteikia.

10. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais N. T. asmenybės pokyčiais, kaip ir apylinkės teismui, aukštesniajam teismui nekyla: nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja įvairiose intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse, mokėsi ir įgijo dvi specialybes, jo vykdoma individuali veikla prilyginta darbinei veiklai, nuo 2021 m. gruodžio 28 d. nuteistasis aktyviai dalyvauja Nuteistųjų tarybos veikloje, už nepriekaištingą elgesį yra paskatintas 7 kartus, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju nuteistasis turėtų gyvenamąją vietą bei įsidarbinimo galimybę. Aukštesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, be to, šios aplinkybės iš esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi vienas iš bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi. Tokiu būdu, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad šiuo atveju taikoma bausmė yra veiksminga.

11. Vis tik, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukštesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką kelia tai, kad, kaip nurodyta 2023 m. gegužės 26 d. Socialinio tyrimo išvadoje, atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės, nuteistajam išlieka vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri jam buvo nustatyta ir pirminio vertinimo metu. Pažymėtina, kad N. T. vis dar nustatoma visa eilė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančių veiksnių, iš kurių tik vienas statinis – kriminalinės istorija (4 ankstesni teistumai, smurtinio elgesio istorija, nusikaltimų sunkėjimas) bei dinaminiai - gyvenimo stilius ir draugai (buvo įtakojamas asocialios grupės; bendravimo ratas, laisvalaikio leidimo būdai sudarė sąlygas nusikalsti); lėšų tvarkymas ir pajamos (vykdė finansinio pobūdžio nusikaltimus; šiuo metu turi sunkiai įveikiamų finansinių įsipareigojimų); mąstymas ir elgesys (sunkumai atpažįstant problemas, neįvertinimas savo elgesio pasekmių); nuostatos (nusikalstamo elgesio neutralizavimas, pasekmių minimizavimas, teismo paskirtų apribojimų pažeidimas). Atsižvelgiant į skundo argumentus pastebėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Svarbu tai, kad kiekvienas kriminogeninis rizikos veiksnys nustatytas vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nors N. T. skunde nurodo įsigilinęs į savo asmenybę ir pakeitęs pasaulėžiūrą bei moralines vertybes, apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl nuteistojo įtikinamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, vertino išlikusius nuteistojo mąstymo ir elgesio ypatumus. Kaip nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, neįvertinimas galimų pasekmių, problemų neatpažinimas, kategoriškas mąstymas, atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims yra susiję su nusikalstamu elgesiu ir turi būti valdomi.

12. Be to, kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nuteistasis ne tik bausmės atlikimo pradžioje, kuomet dar galimi adaptacijos sunkumai, tačiau ir bausmės atlikimo tolimesnėje eigoje. Nors nė viena iš nuobaudų šiuo metu negalioja, kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengė elgtis nepriekaištingai, kas atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Paskutinė nuobauda nuteistajam skirta 2019 m. spalio 2 d. Toks nuteistojo elgesys rodo nesugebėjimą paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų, nenorą taisytis, net ir esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei. Ir nors be nuobaudų, nuteistasis bausmės atlikimo metu paskatintas 7 kartus, tačiau po paskatinimų sekė vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai, kad rodo, jog nuteistasis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo nuosekliai ir tendencingai. Šie duomenys neabejotinai rodo, kad pataisos procesas nuteistajam N. T., priešingai nei teigiama jo skunde apygardos teismui, dar nėra baigtas ir turėtų būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus. Teismo vertinimu, socialinių įgūdžių lavinimo programos ir psichologo vedamų paskaitų trumpalaikis lankymas šiuo metu negali būti vertinamas kaip pakankama pastanga ir pažanga valdant intervencijos reikalingas asmenybės sritis, kadangi mąstymo keitimas yra ilgas ir sudėtingas procesas. Apygardos teismo vertinimu, siekiant valdyti ir keisti nuteistajam nustatytus kriminogeninius dinaminius veiksnius, svarbiu aspektu išlieka tolesnis intervencinių priemonių taikymas, kas turėtų ne tik prevencinį, bet ir pataisomąjį poveikį nuteistajam. Įvertinus dar išlikusius N. T. kriminogeninius rizikos veiksnius, nors skunde bandoma įteigti priešingai, apygardos teismas abejoja, jog bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti.

13. Iš 2023 m. gegužės 26 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad vertinimo metu nuteistajam nustatyti šie apsauginiai veiksniai: gyvenimo sąlygos (turi nuolatinę gyvenamąją vietą), išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (teigiamas ir motyvuotas požiūris į darbą ir mokslą, bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi ir dirba, pateikė pažymą apie būsimą įdarbinimą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju), glaudūs socialiniai ryšiai su šeimos nariais, pasitikėjimas savimi, gebėjimas užmegzti ir palaikyti pozityvius santykius, siūlomų intervencinių priemonių vykdymas ir aktyvus įsitraukimas į resocializacijos procesą. Pastebėtina, kad artimus santykius su artimaisiais nuteistasis palaikė ir iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymą šiuo metu atlieka bausmę, padarymą, todėl šių ryšių palaikymas nelaikytinas įtikinamu veiksniu, galinčiu N. T. sulaikyti nuo pakartotinio nusikalstamumo. Be to, nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas apie tai, kad šiuo metu neturi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų. Bylos duomenis nustatyta, kad pagal paskutinį nuosprendį nuteistasis turi priteistą ieškinį 1 054 104 Eur sumai. Nors nuteistasis įsiskolinimą dengia pagal susitarimą su antstoliais, tai nešalina fakto, kad jis turi sunkiai padengiamų finansinių įsipareigojimų. Įvertinus nuteistajam būdingą nusikaltimų, susijusių su finansinės naudos siekimu, modelį, pagrįstai abejonių kelia tai, kad būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, N. T. sugebės ilgalaikių įsipareigojimų vykdymą tęsti tik teisėtais būdais.

14. Pritartina skundžiamos nutarties argumentui, kad praeityje buvę nuteistojo teistumai ar nusikaltimų, už kurių padarymą asmuo atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobūdis negali būti pripažįstami absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau neturėtų būti sumenkinami, kadangi šios aplinkybės atskleidžia N. T. praeityje netinkamą, socialiai nepriimtiną elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Šiame kontekste svarbu tai, kad šis teistumas N. T., kaip jau minėta, nėra pirmasis. Jis už įvairaus pobūdžio ir pavojingumo nusikalstamų veikų, tame tarpe finansinius nusikaltimus, padarymą teistas 4 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą, be to, stebimas daromų nusikaltimų sunkėjimas – jis nuo 2005 m. iki 2014 m. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Šios aplinkybės neabejotinai charakterizuoja nuteistąjį neigiamai ir rodo, jog jo polinkis nusikalsti jau buvo susiformavęs iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo įvykdymas vertinamu atveju buvo tik loginė jo gyvenimo būdo pasekmė, dėl kurios atsakomybę ir kylančias neigiamas pasekmes šiuo atveju turi prisiimti pats nuteistasis.

15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino, ar apskritai nevertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgus ir aptarus aktualią nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra sąlygų, jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad N. T. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytą, nuteistojo skundas atmetamas, apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo N. T. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.