- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-09
- Bylos Nr.
- 1S-135-365/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00029-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Nuteistasis
- L. P.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo L. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. P. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 266 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 199 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis pakeistas, L. P. pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 266 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 13 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutine 8 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
3. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-06-23 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-23 nuosprendžiu paskirta 8 metų ir 8 mėnesių bausmė, dėl pernelyg ilgos proceso trukmės, sušvelninta iki 7 metų ir 6 mėnesių.
4. Paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. gegužės 25 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. lapkričio 25 d., 1/2 laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2020 m. vasario 25 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. vasario 25 d. (Komisijos posėdžio dienai) – 1 metai ir 9 mėnesiai.
5. (Duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022-03-02 nutarimu Nr. 58-46 (toliau – ir Nutarimas), apsvarsčiusi 2022-02-14 nuteistojo socialinio tyrimo išvadą Nr. 57-40, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, pakartotino nusikalstamo elgesio riziką, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, nutarė taikyti nuteistajam L. P. lygtinį paleidimą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis padarė reikšmingą pažangą valdant nusikalstamo elgesio recidyvą, stebima motyvacija darbinės veiklos atžvilgiu, nuteistasis nepasižymi ir išskirtinais adaptacijos sunkumais. Dalyvauja neformalaus švietimo veikloje, įgijo darbo rinkoje paklausią specialybę, užsiima savišvieta. Už nepriekaištingą elgesį skatintas du kartus.
6. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ir prokuroro skundas, kuriame prokuroras nesutiko su Komisijos nutarimu taikyti L. P. lygtinį paleidimą.
7. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nutartimi atsisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 58-46 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam L. P.. Žemesnysis teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, įvertinęs tai, jog nuteistojo L. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką mažinanti pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad leistų pagrįstai manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendė, jog nuteistasis neatitinka visų įstatymo numatytų lygtinio paleidimo taikymo kriterijų. Žemesniojo teismo vertinimu, nuteistasis turėtų toliau nuosekliai vykdyti jam nustatytus įpareigojimus, toliau keisti savo elgesį teigiama linkme, laikytis bausmės atlikimo vietos taisyklių, taip siekiant pašalinti visas kylančias abejones dėl galimo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio.
Šalies argumentai
8. Apygardos teismui pateiktu skundu nuteistasis L. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Nuteistasis mano, jog žemesniojo teismo nutartis neobjektyvi, visapusiškai neatsižvelgta į komisijos nutarime išdėstytas aplinkybes. Skunde nurodoma, kad:
8.1. Nustatinėdamas paleidimo pagrindo nebuvimą teismas be jokio teisinio pagrindo neskyrė reikiamo dėmesio reabilitacijos pažangai ir nuteistojo elgesiui, į charakterio dominuojančius bruožus. Pažymi, kad nusikaltimo pavojingumo laipsnio kategorija yra realizuota skiriant bausmę nuteistajam, ir didžiąją jos dalį nuteistasis jau atliko. Tai pat, teismas nustatinėdamas faktines aplinkybes neskyrė dėmesio į resocializacijos ir integracijos svarbą. Žemesnysis teismas privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad dėl savo nusikaltimo nuteistasis kaltę prisipažįsta ir visiškai prisiima atsakomybę. Turi ganėtinai aiškiai suformuotus tikslus ir siekius.
8.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas nutartį atsižvelgė į L. P. teigiamas charakteristikas, bet kažkodėl priėmė priešingą nemotyvuotą nutartį, nuspręsdamas netaikyti mano atžvilgiu lygtinio paleidimo. Savo nutartyje, priimant sprendimą žemesnysis teismas motyvavo tik sau suprantamais argumentais. Teismas savo nutartį grindė ne teisiniais, o psichologiniais motyvais, kas aplamai prieštarauja teisingumo sampratai.
8.3. Nuteistasis plačiai dėstydamas lygtinio paleidimo instituto paskirtį, teisingumo principo įgyvendinimą ir bausmės tikslų paskirtį, nurodo, nesutikdamas su prokuroro skunde išdėstytais argumentais dėl Komisijos nutarimo taikyti L. P. lygtinį paleidimą, pažymi, jog jis (L. P.) 2019-10-25 būdamas paleistas iš (duomenys neskelbtini) pilnai atlikęs bausmę ir grįžęs į visuomeninį gyvenimą, elgėsi pagal visuomenėje priimtas normas, įsidarbino į tą pačią įmonę, kur ir dirbo iki pat bausmės atlikimo pradžios. Visuose teismo posėdžiuose, kurie vyko Lietuvos apeliaciniame teisme dalyvavo nepraleidęs nei vieno posėdžio. Per tą laiką nuo pat paleidimo iš pataisos įstaigos 2019-10-25 iki pat bausmės atlikimo pradžios 2020-05-25 neturi nei vienos net administracinės nuobaudos, todėl mano, priešingai nei prokuroras teigia, yra pagrindas manyti, kad L. P. laikosi įstatymų ir nenusikalto. Todėl prokuroro teiginiai yra niekuo nepagrįsti, o remiasi tik L. P. teistumais praeityje. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad po teistumų Vokietijoje, nuteistasis L. P. sukūrė šeimą, gimė dukra, dirbo visą šitą laiką, ką patvirtina pažyma iš Sodros apie įgytą darbo stažą.
8.4. Teismo nutarties motyvai, taip pat atkartoja prokuroro skundo motyvas iš kurių pagrindinis yra L. P. teistumų skaičius bei motyvaciją keistis, tačiau pabrėžiama, kad būdamas laisvėje L. P. jau įrodė per 7 mėnesius, kad šis gali pasikeisti.
8.5. Pasisakydamas dėl didelių įsiskolinimų pagal vykdomuosius raštus, nuteistasis akcentuoja, jog jis raštu kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją dėl laisvų darbo vietų (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau (atsakymo kopija pridedama) darbo vietų šiuo metu yra tik 2, tai yra žemiausios kvalifikacijos reikalaujantis darbas – tvarkinio darbas. Pasak nuteistojo, už šitą darbą yra mokamas labai menkas atlygis, todėl įsiskolinimų dengimas nebus greitesnis. Mano, kad paleistas lygtinai ir dirbdamas bei uždirbdamas vidutinį Lietuvos Respublikos darbdavių mokamą atlygį, L. P. turėtų daug daugiau šansų padengti turimus įsiskolinimus nei šiuo metu būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taip pat, akcentuojama, jog nuteistasis kreipėsi dėl leidimo užsiimti individualia darbine veikla, ir toks leidimas nuteistajam buvo suteiktas 2022-02-01 (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr.7-45 (leidimo kopija pridedama).
8.6. Be to, skunde nurodoma, kad nuteistasis turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą, kuri auga su savo mama, tai yra su buvusia sutuoktine, tačiau 2021-12-11 vaikas buvo policijos pareigūnų kartu su vaiko teisių apsaugos specialistais paimtas iš nesaugios aplinkos ir perduotas laikinai globai L. P. seseriai V. P.. Todėl, prašo teismo atsižvelgti į šitą aplinkybę ir suteikti galimybę pasitaisyti nuteistajam.
8.7. Nuteistasis vertindamas, jog skundžiama nutartis tiesiogiai prieštarauja BK 41 str. 2 d. ir Konstitucijos 109 str. 1 d., pabrėžia, jog L. P. atlikus bausmės dalį nėra jokio pagrindo teigti, kad jis nebuvo nubaustas arba yra nubaustas nepakankamai griežtai, kad iš jo nebuvo arba nėra atimta galimybė daryti nusikalstamas veikas, arba kad L. P. nepakankamai paveiktas nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Pažymi, jog skiriančiam bausmę teismui BVK 157 straipsnio nuostatos buvo žinomos, teismas skyrė bausmę atsižvelgdamas į įstatymo numatytą galimybę asmeniui būti lygtinai paleistam. Todėl revizuoti galiojantį teismo nuosprendį ir teigti, kad bausmės vykdymo metu priimti sprendimai gali paneigti prieš daugiau kaip 2 metus teismo sprendimu realizuotus bausmės tikslus, nėra jokio pagrindo.
8.8. Apibendrindamas skundo argumentus nuteistasis mano, jog pataisos įstaigos Komisija priėmė teisėtą ir motyvuotą nutarimą, kurio nepatvirtinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo. Teismas nepaneigė faktų, kad egzistuoja formalios lygtinio paleidimo sąlygos ir nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, išskyrus tai, kad L. P. likusi bausmės dalis yra l metai 9 mėnesiai, pagrindžiančios teismo daromą išvadą, kad nėra galimybių nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Nuteistojo vertinimu, skundžiamoje nutartyje stebimas neargumentuotas ginčas, kuriame neigiama įstatymo leidėjo nuomonė, tačiau nepateikiama jokių kontrargumentų. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtinas sprendimas numatytas BPK 364 str. 8 d. 2 p.
9. Atsiliepimas į skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo L. P. skundas atmetamas.
10. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarką ir sąlygas reglamentuoja BVK septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
11. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų bei argumentų, priimdamas procesinį sprendimą, kuris netenkina nuteistojo, žemesnysis teismas spręsdamas Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, įvertino tiek nuteistojo pažangą, tiek jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, tiek elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikšmingas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė atsisakyti patvirtinti (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 58-46 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam L. P.. Šiai išvadai pritaria ir aukštesnysis teismas.
12. Skundo argumentai pažymint nuteistojo elgesį po 2019-10-25 paleidimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų pilnai atlikus bausmę (grįžęs į visuomeninį gyvenimą įsidarbino į tą pačią įmonę, kur ir dirbo iki pat bausmės atlikimo pradžios) ir šios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (nebuvo baustas, stebima motyvacija darbinės veiklos atžvilgiu, aktyviai įsitraukė į individualiame socialinės reabilitacijos plano priemonių vykdymą, siekia valdyti su nusikalstamumu siejamus poreikius, dalyvauja Nuteistųjų kolektyvo tarybos veikloje, dalyvauja neformalaus švietimo veikloje, įgijo darbo rinkoje paklausią specialybę, užsiima savišvieta, už nepriekaištingą elgesį bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatintas du kartus), rodo, kad nuteistasis stengiasi koreguoti savo elgesį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, priešingai nei tvirtina nuteistasis, nepakanka.
13. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, 2022-02-14 socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis nors ir atitinka formalius BVK 157 straipsnyje numatytus kriterijus, tačiau turimų duomenų analizė ir ankstesnini 7 teistumai rodo, jog nuteistajam nepavyksta laikytis visuomenėje pripažintų elgesio normų, jo gyvenamoji vieta iki šios bausmės atlikimo pastovumu nepasižymėjo, jos kaita (lokalizacijos ypatumai) gyvenimo raidoje buvo sietina ne tik su nuteistojo darbiniu užimtumu, tačiau ir nusikalstamu elgesiu. Nors, kaip matyti iš skundo turinio bei asmens byloje esančių duomenų, nuteistasis laisvėje nevengė savęs realizuoti darbinėje veikloje, pasižymėjo pakankama motyvacija darbui, vis tik nepaisant nuteistojo turimo darbo statuso, jis įsitraukė į nusikalstamų veikų vykdymą, kas savaime įrodo didesnį jo pavojingumą, bei neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Taip pat iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nors nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai išskirtinai asocialumu nepasižymi, tačiau praeityje, sąmoningas asmens apsisprendimas dalyvauti nusikalstamame susivienijime bei vykdyti nusikalstamas veikas, bendrininkų grupėse, suponuoja prielaidas apie tai, kad tuometinis nuteistojo gyvenimo stilius pasižymėjo tam tikrais sunkumais realizuoti save socialiai priimtinais būdai bei priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog yra oficialių duomenų, leidžiančių teigti, jog L. P. gyvenimo stilius bei bendravimo ratas yra susijęs su jo nusikalstamu elgesiu, tam tikromis kriminalinių nuostatų raiškos tendencijomis, savęs realizavimu socialiai nepriimtinais būdais. Tokie duomenys yra reikšmingi identifikuojant sritis, kuriose turi būti keičiamas nuteistojo elgesys bei mąstymas, jos atskleidžia nuteistojo elgesį todėl šios aplinkybės neturėtų būti sumenkinamos.
14. Taip pat iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nors nuteistasis Komisijai pristatomas 3 kartą, 2020-11-10 (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta vidutnė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Atsižvelgiant į paskutinio vertinimo metu išskirtų rizikos veiksnių valdymo galimybes, nuteistojo elgesio ypatumus, asmens bylos duomenis bei interviu metu gautą informacią, atliekant pakartotinį rizikos įvertinimą, 2021-07-20, 2022-02-14 nustatyta išliekanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tai leidžia teigti, kad nuteistojo pažanga mažinti nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi ir rodo, jog L. P. vis dar stokoja vidinių resursų teigiamai elgesio dinamikai. Įvertinus tokius duomenis, nagrinėjamu atveju svarbi tampa ir vieno iš Lygtinio paleidimo komisijas nario nuomonė balsuojant dėl L. P. lygtinio paleidimo. Nagrinėjamu atveju yra pateikta motyvuota atskira Komisijos nario nuomone, siūlant netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, akcentuojant, kad nuteistasis tik formaliai vykdo individualiame plane numatytas priemones, pasirinkdamas tik jam naudingas ir įžvelgiant žemą motyvaciją keisti elgesį bei valdyti kriminogeninius veiksnius. Todėl tokia pataisos įstaigos Komisijos nevienareikšmė nuomonė taip pat leidžia abejoti, ar nuteistasis laikysis įstatymų, nenusikals ir dėl to jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų. Todėl spręstina, jog šiuo metu nėra maksimaliai išnaudotos galimybės sumažinti riziką, kas būtų pagrindas išvadai, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
15. Nors tiek iš skundo turinio, tiek iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo elgesyje yra įžvelgiami teigiami pokyčiai bei įsipareigojimai tinkamai integruotis į visuomenę, nenusikalsti ir laikytis įstatymų, o L. P. nevengia analizuoti jį neigiamai charakterizuojančių faktų, vis tik aukštesnysis teismas pažymi, kad tokie duomenys negali būti vertinami atsietai nuo aplinkybių, kad L. P. anksčiau teistas 7 kartus tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio šalyse (Vikietijoje, Švedijoje), dėl pastarojo nusikaltimo bausmę atlieka pertraukiamai, praeityje yra pažeidęs priežiūros sąlygas. Todėl vertintina, kad ankstesni teistumai nepasiekė savo tikslo – motyvuoti nuteistąjį pasitaisyti ir ateityje laikytis įstatymų bei visuomenės gyvenimo normų. Be to, nuteistojo teistumų skaičius, amžius, kuomet jis pirmą kartą susidūrė su teisėsaugos pareigūnais (23 m.), nusikalstamų veikų pobūdis liudija apie didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą. Todėl įvertinus tokius duomenis bei socialinio tyrimo išvadas daroma išvada, kad nuteistasis savo elgesiu dar neįrodė, jog yra linkęs pasikeisti.
16. Dėl skunde dėstomų aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančiais duomenimis bei manymu, jog žemesnysis teismas dabartinį nuteistojo elgesį nepagrįstai vertino pagal praeities klaidas, pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, bet ir į nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą bei pažangą ją mažinant, kas atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiūryje į padarytą nusikaltimą (-us), paskirtos bausmės paskirtį bei jos veiksmingumą ir pan. Todėl atsižvelgiant į 2022-02-14 socialinio tyrimo išvadą, į nuteistojo mąstymą ir elgesį, nuostatas bei kitų žemesniojo teismo aptartų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos reikšmingų aplinkybių kontekstą, darytina išvada, kad nuteistojo pastangos keičiant savo elgesį išimtinai teigiama linkme vis dar nėra pakankamos. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad L. P. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą.
17. Pasisakant dėl skundo argumentų nuteistajam tvirtinant, kad teismas, nepakankamai motyvavo savo išvadas, vadovavosi aplinkybėmis, kurios neva neatspindi tikrovės akcentuotina, kad svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumą, neturėtų būti sumenkinamos Socialinio tyrimo išvados, šios išvados veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos skyriaus specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus. Todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. O įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma ir neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymą nuteistasis atlieka subendrintą bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Šiuo atveju Socialinio tyrimo išvados bei nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas, likusi bausmės dalis ir sudarė žemesniajam teismui pagrindą griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.
18. Nors nuteistasis tvirtina, kad taikant lygtinį paleidimą asmenys sugeba geriau resocializuotis, pažymėtina, kad aptariamu atveju yra privalu įvertinti ne tik nuteistojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę nuteistąjį jis nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Nagrinėjamu atveju tokių abejonių vis dar kyla, todėl pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad lygtinis paleidimas šiuo metu nėra įmanomas. Be to, būtina pasisakyti, kad skunde nuteistojo nurodytos Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijos Rec (2003)22 yra tik rekomendacinio pobūdžio, tuo tarpu konkretus asmens lygtinio paleidimo klausimas visais atvejais yra sprendžiamas laikantis konkrečios valstybės nacionalinių įstatymų.
19. Įvertinus aptartas aplinkybes ir nustačius, kad nuteistasis L. P. priklauso vidutinės rizikos grupei, o akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nestebima, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Kadangi skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią L. P. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, o žemesniojo teismo išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo L. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.