Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. vasario 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodė, jog R. A. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis Sodros duomenimis niekur nedirbo (psl. 15), Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (psl. 16), nevykdė LR Probacijos įstatyme 14 str. numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų: šaukiamas neatvykdavo į Vilniaus regiono skyrių pateikti apie save duomenų, įvykdė 8 administracinius nusižengimus, kurių metu užfiksuotas ir teismo paskirto įpareigojimo būti namuose 22.00-06.00 val. pažeidimas: 2019 m. rugpjūčio 25 d. 01.23 val. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), 2019 m. rugsėjo 6 d. pagal ANK 481 str. 2 d. (iš žmonių prašė pinigų, cigarečių, vartojo necenzūrinius žodžius), 2019 m. rugsėjo 15 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo autobusu be bilieto), 2019 m. rugsėjo 16 d. pagal ANK 481 str. 2 d. (įžūliai kabinėjosi prie žmogaus, keikė jį necenzūriniais žodžiais), 2019 m. rugsėjo 16 d. pagal ANK 366 str. 2 d., 481 str. 2 d. (būdamas neblaivus autobusų stotyje kabinėjosi prie žmonių, reikalavo pinigų, keikėsi necenzūriniais žodžiais), 2019 m. rugsėjo 20 d. pagal ANK 71 str. 2 d. (viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų), 2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 8 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (psl. 190-195), todėl jam taikyta poveikio priemonė - įspėjimas už probacijos sąlygų nevykdymą (psl. 206). Po paskirto įspėjimo R. A. ir toliau vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. niekur neįsidarbino (psl. 15), Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo (psl. 16), 2019 m. spalio 24 d. 00.10 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas gyvenamojoje vietoje (psl. 185), 2019 m. spalio 28 d. atvyko į Probacijos skyrių, pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (psl. 211), todėl jam antrą kartą taikyta poveikio priemonė - įspėjimas už probacijos sąlygų nevykdymą (psl. 180). Su juo buvo sudarytas Individualus probuojamojo planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, nevykdymo pasekmės, raštiškai įsipareigojo atvykti į Vilniaus regiono skyrių Oasy‘s vertinimui (psl. 212), tačiau Oasy‘s vertinimui neatvyko, vengia vykdyti priežiūros planą, šaukiamas į Vilniaus regiono skyrių individualiam pokalbiui neatvyksta, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nepradėjo lankyti elgesį keičiančios programos, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (psl. 15, 16), naktinio patikrinimo metu 2019 m. gruodžio 10 d. 00.35 val., 2020 m. sausio 8 d. 00.05 val. nerastas gyvenamojoje vietoje, sistemingai daro panašaus pobūdžio administracinius teisės nusižengimus, kurių metu yra pažeidžiamas ir teismo paskirto įpareigojimo būti namuose 22.00-06.00 val.: 2019 m. spalio 11 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), 2019 m. spalio 17 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), 2019 m. spalio 27 d. ir 2019 m. spalio 28 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo autobusu be bilieto), 2019 m. spalio 29 d. pagal ANK 71 str. 2 d. (be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą), 2019 m. lapkričio 2 d. ir 2019 m. lapkričio 4 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), 2019 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. lapkričio 9 d. pagal ANK 481 str. 2 d. (būdamas neblaivus autobusų stotyje kabinėjosi prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais), 2019 m. lapkričio 9 ir 2019 m. lapkričio 16 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), 2019 m. gruodžio 3 d. pagal ANK 481 str. 1 d. (įžūliai kabinėjosi prie žmogaus), 2019 m. gruodžio 7 d. 05.34 val., 2019 m. gruodžio 10 d., 2019 m. gruodžio 14 d., 2019 m. gruodžio 17 d. 22.18 val. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), 2019 m. gruodžio 27 d. pagal ANK 71 str. 2 d., 481 str. 2 d. (viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžių medžiagų, kabinėjosi prie praeivių), 2020 m. sausio 18 d., 2020 m. sausio 25 d., 2020 m. sausio 26 d. pagal ANK 446 str. 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto), paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (psl. 247-264), IRD duomenimis 2019 m. lapkričio 20 d. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamą veiką pagal BK 259 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) (psl. 241). Atsižvelgdami į probuojamuojo elgesį priežiūros metu, bei vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 str. 3 d., probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam R. A., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probuojamasis R. A., būdamas telefonu informuotas apie 2020 m. vasario 17 d. 9.30 val. teismo posėdį, į posėdį neatvyko. Taip pat jis neatvyko ir nebuvo atvesdintas ir į 2020 m. vasario 24 d. 9.30 val. vykusį teismo posėdį. Tarnybiniame pranešime dėl asmens atvesdinimo nurodyta, kad nutartyje nurodytu adresu 2020 m. vasario 17 d. patikrinimo metu buvo bendrauta su R. A., jis supažindintas su teismo nutartimi dėl jo atvesdinimo, ir buvo sutarta, kad teismo posėdžio dieną lauktų namuose policijos pareigūnų. 2020 m. vasario 24 d. pakartotinai tikrinant minėtą adresą, R. A. nerastas, jo motina teigė, kad jis išvyko į teismą. Todėl atvesdinti R. A. į teismo posėdį nebuvo galimybės. Todėl vadovaujantis BPK 358 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam R. A., nes jo neatvykimas nesustabdo šio klausimo nagrinėjimo.

Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, prašė panaikinti R. A. bausmės vykdymo atidėjimą. Papildomai nurodė, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu nevykdė nei vieno iš jam teismo paskirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus, šaukiamas į Probacijos skyrių neatvyksta, nevykdo probacijos sąlygų. Po teikimo teismui pateikimo padarė dar 3 administracinius nusižengimus. Taip pat nurodė, kad nuteistasis neturi asmens dokumento, jam buvo siūloma įvairi pagalba dėl dokumentų sutvarkymo, tačiau jis nereagavo, sakydamas, kad pats susitvarkys. Tačiau iki nurodyto termino dokumentų nesusitvarkė, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, jo padaryti administraciniai nusižengimai yra ne vien važiavimas be bilieto viešuoju transportu, tačiau jis kabinėjasi prie žmonių, keikiasi, vartoja narkotines medžiagas. Šiuo metu jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų. Jis buvo 6 kartus tikrinamas nakties metu, tik vieną kartą buvo namie, ir pati jo motina informuoja, kad jis grįžta namo nakties metu

Prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. A. realios bausmės atlikimui.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą netenkinti.

Advokatė E. D. Mikalauskaitė prašė teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 335 straipsnyje reglamentuota, jog pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BPK 342 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjusį teismo nuosprendį, išskyrus šio Kodekso 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Patvarkymą vykdyti nuosprendį surašo teisėjas ir kartu su nuosprendžio nuorašu išsiunčia bausmės vykdymo institucijai ir nuosprendžio pateikimą vykdyti kontroliuojančiam prokurorui. Jeigu nuosprendis buvo pakeistas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuorašo pridedamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio ar nutarties nuorašas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė 2019 m. liepos 26 d. Minėtoje baudžiamojoje byloje, be R. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir A. K., kuriam buvo skirta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. Į A. K. paskirtos bausmės laiką išskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 1 d. imtinai, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 26 d.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistiesiems teismo nuosprendis buvo įteiktas nuosprendžio paskelbimo dieną, t.y. 2019 m. liepos 26 d., paskutinė šio nuosprendžio apskundimo diena buvo 2019 m. rugpjūčio 16 d., nuosprendis turėjo įsiteisėti sekančią, t.y. 2019 m. rugpjūčio 17 d. Tačiau Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo darbuotojai įvedė žymą, kad nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 16 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo patvarkymu, 2019 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis pateiktas vykdyti, t.y. R. A. atžvilgiu pateiktas vykdyti Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui, o A. K. atžvilgiu - Šiaulių tardymo izoliatoriui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo gautas A. K. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą baudžiamojoje, kuriame jis nurodė, kad jo apeliacinis skundas dėl nuosprendžio byloje buvo išsiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d., tačiau grąžintas atgal 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą teismui pateiktas ir apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžio. 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atnaujintas praleistas A. K. apeliacinio skundo padavimo terminas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1802-827/2019 ir byla su A. K. skundu išsiųsta apeliacinės instancijos teismui.

BPK 315 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu yra paduotas apeliacinis skundas, nuosprendis nepradedamas vykdyti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bet kurio proceso dalyvio paduotas apeliacinis skundas sustabdo nuosprendžio vykdymą visų nuteistųjų atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, ar jie padavė apeliacinį skundą, ar jų atžvilgiu skundžiamas nuosprendis. Baudžiamosios bylos duomenimis, priėmus A. K. skundą, atsakinga teismo darbuotoja, 2019 m. lapkričio 5 d. raštu informavo pataisos namus, kurioje bausmę atliko A. K., dėl patvarkymo vykdymo sustabdymo, tačiau byloje nėra duomenų, kad nuteistojo R. A. atžvilgiu apie patvarkymo vykdymo sustabdymą būtų buvusi informuota nuosprendį, kuriuo atidedamas paskirtos bausmės vykdymas, atsakinga institucija, t.y. laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius.

2020 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė A. K. apeliacinį skundą ir 2019 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu pateiktas vykdymui.

Nagrinėjamu atveju, susiklostė situacija, kad realiai neįsiteisėjęs nuosprendis, buvo pateiktas vykdymui, Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. pradėjo vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendį, sudarė individualaus probuojamo priežiūros planą, su kuriuo R. A. pasirašytinai supažindintas 2019 m. spalio 28 d., vykdė probuojamojo R. A. priežiūrą. Kadangi šios priežiūros laikotarpiu R. A. nevykdė Probacijos įstatyme numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų, vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, darė administracinius nusižengimus, taip pat įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A.. Ir tik šio teikimo nagrinėjimo metu, paaiškėjo, kad 2020 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus kito nuteistojo apeliacinį skundą, 2019 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu pateiktas vykdyti Probacijos skyriui, o Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje minėtas patvarkymas su 2019 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu gautas 2020 m. vasario 28 d.

Aplinkybės, kad nuteistasis R. A. pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, kitų aprobuojamojo pareigų, darė administracinius nusižengimus ir pan., šiuo atveju yra nereikšmingos, nes buvo vykdomas neįsiteisėjęs ir nevykdytinas nuosprendis. Atsižvelgiant į visą tai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.