Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Beatai Petkūnienei, Deimantei Bokmotaitei,

probuojamajam T. I. ir jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui bei atstovui pagal įstatymą V. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu T. I. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnyje ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus elgesio apribojimus 12 mėnesių: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie neatliktos bausmės dalies pridedant paskirtos bausmės dalį ir T. I. paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d.; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per tą laiką kiekvieną dieną nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodė, jog T. I. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 22 d. Probuojamasis 2019 m. balandžio 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos 37 psl.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika yra vidutinė (63 balai iš 168 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros metu nėra pradėta. Nesimoko, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. 2019 m. balandžio 13 d. buvo baustas administracinė tvarka pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį už tai, kad viešoje vietoje, Naugarduko g. 29, Vilniuje, buvo neblaivus, kai nustatyta 2,85 promilės girtumas - paskirta 25 Eur bauda (asmens bylos 49 psl.). 2019 m. gegužės 16 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, už tai buvo įspėtas. Kalbant su prižiūrimuoju ir išgryninus rimtas problemas, susijusias su priklausomybėmis ir emocine gerove, jaunuoliui buvo išduotas siuntimas į Psichikos sveikatos centrą, tačiau jis ten nenuvyko. Tuomet T. I. buvo išduotas siuntimas į RPLS, tačiau ir ten jis nenuvyko. Jaunuolis pastaruoju metu vengia atvykti į probacijos skyrių. 2019 m. liepos 16 d. patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad jis buvo baustas 8 kartus administracine tvarka: 2019 m. balandžio 18 d. pagal ANK 225 straipsnio 1 dalį – nesikreipė dėl dalyvavimo ankstyvosios intervencijos programos; 2019 m. gegužės 10 d. baustas pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį – rūkė tabako gaminius, 2019 m. gegužės 18 d. pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, nes 23.20 val. buvo sulaikytas viešoje vietoje būnant neblaiviam, kai nustatytas 2,82 promilės girtumas. Teikime pažymima, kad minėtas administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje. 2019 m gegužės 25 d. T. I. baustas pagal ANK 108 straipsnį bei 485 straipsnį, - iš parduotuvės pavogė prekes būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,19 promilės girtumas. 2019 m. birželio 11 d. baustas pagal ANK 108 straipsnį – praėjo [pro kasas su alkoholiu nesusimokėjęs.2019 m. birželio 15 d. baustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį – 23,44 val. išdaužė langą, pažeidimas padarytas nakties metu. 2019 m. birželio 16 d. baustas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį – sulaikytas elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, nustatytas 3,32 promilės girtumas. Nemokamų darbų nėra pradėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis T. I. priežiūros laikotarpiu sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas bei nerodo motyvacijos keisti savo elgesį, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsniu, probacijos skyrius siūlo probuojamajam T. I., gim. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos skyriaus atstovės teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, prašė panaikinti T. I. bausmės vykdymo atidėjimą.

Probuojamasis T. I. 2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta, kad nesilaikė probacijos sąlygų, vartojo alkoholį, o būdamas išgėręs darė administracinius nusižengimus. Jam buvo pasiūlyta gydytis nuo alkoholio ir jis sutinka gydytis. Per 4 mėnesius nieko nedarė, neatvykdavo kviečiamas į probacijos skyrių, nes vartojo alkoholį. Dėl alkoholio vartojimo prasidėjo sveikatos problemos, tačiau dabar jau pats nori mesti gerti, tačiau nepavyksta, nes negali nustoti vartoti alkoholio. Per šį laikotarpį jau tris kartus gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, sutiktų ir nori gydytis nuo alkoholizmo ligoninėje.

Suderinus su proceso dalyviais ir T. I. įsipareigojus nevartoti alkoholio mažiausiai savaitę, kad jis galėtų būti priimtas į reabilitacijos centrą gydymui nuo alkoholio posėdis buvo atidėtas iki 2019-08-05.

2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio metu T. I. nurodė, kad nuo praėjusio teismo posėdžio, tik vieną kartą buvo išgėręs, visą laiką buvo namie, jau 5 dienos kai alkoholio nevartojo visai ir pasižada dar išsilaikyti nevartojęs alkoholio, kad galėtų pradėti gydytis. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, suteikti jam dar vieną šansą, sutinka gydytis priklausomybės ligas. Taip pat nurodė, kad jam skirti ir raminamieji vaistai, ir antidepresantai, kai būna labai dideli panikos priepuoliai vaistus vartoja. Mano, kad dar ištvers savaitę nevartojęs alkoholio, kad galėtų pradėti gydymo kursą.

Atstovas pagal įstatymą V. I. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad sūnus nori gydytis, paskutiniu metu sūnus būna namie, miega, vaistų nevartoja. Nemokamų darbų dirbti sūnus nepradėjo, nes vieną kartą išėjo į miestą ir jau grįžo išgėręs.

Advokatas K. Poplavuchinas prašė teikimo netenkinti, nurodydamas, kad po praėjusio teismo posėdžio, T. I. parodė, kad turi valią, nėra duomenų, kad būtų sulaikytas vartojęs alkoholio, teigiamą poveikį turėjo ir vaistų vartojimas. Asmuo turi problemų dėl psichikos nestabilumo, yra labai jautrus, tačiau nori gydytis, todėl reikia jaunam žmogui reikia suteikti galimybę gydytis, pasitaisyti.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad nors yra visi pagrindai tenkinti teikimą ir panaikinti probuojamajam T. I. bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau atsižvelgiant į jo jauną amžių, į tai, kad jis pripažįsta turintis problemų su alkoholio vartojimu, tačiau per teismo suteiktą terminą išsilaikė, niekur nėjo iš namų, susilaikė nuo alkoholio vartojimo, sutinka gydytis nuo priklausomybės ligų, todėl siūlė teikimo netenkinti, o skirti papildomą priemonę – pareigą gydytis priklausomybės ligas.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu T. I. skirtos galutinės subendrintos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 2 metų laikotarpiui, vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 5 mėnesiais nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per tą laiką kiekvieną dieną nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje; bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nuo 2019 m. kovo 22 d. T. I. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021 m. kovo 14 d. (asmens bylos 1, 10,11 psl.). Asmens bylos duomenimis, 2019 m. balandžio 10 d. T. I. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens bylos 35-42 psl.). iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 2, 9 bei 16 dienomis apsilankymų metu T. I. nebuvo rastas namie. Taip pat probuojamasis neatvyko į 2 paskirtas konsultacijas, darbuotojai nepavyko su juo susisiekti. 2019 m. gegužės 2 d. apsilankymo metu T. I. buvo neblaivus, jam nustatytas 0.95 promilės girtumas (asmens bylos 46 psl.). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuo probuojamojo priežiūros pradžios T. I. buvo 6 kartus baustas administracine tvarka, taip pat jo atžvilgiu yra surašyta ir daugiau administracinių nusižengimų protokolų, tačiau sprendimai bylose nėra dar priimti (b.l. 21-28). Dalis padarytų nusižengimų susiję su alkoholio vartojimu, taip pat iš minėto registro matyti, kad dalis nusižengimų padaryti pažeidžiant teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. 2019 m. gegužės 16 d. probuojamasis buvo įspėtas dėl padarytų administracinių nusižengimų. Asmens bylos duomenimis, probuojamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, duomenų apie nuosprendžiu skirto įpareigojimo - nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimą nepateikta. ĮKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 30-32 psl.). Kaip seka iš nuteistojo asmens bylos, T. I. pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir sutiko gydytis, taip pat sutiko būti siunčiamas į psichikos sveikatos centrą (asmens bylos 45, 52 psl.), tačiau ten nenuvyko.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad T. I. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas ir jam teismo nuosprendžiais skirtus įpareigojimus, padarė eilę administracinių nusižengimų, todėl negalima teigti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo.

Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų teisme, priežiūros laikotarpiu jis vartojo alkoholį, ir nors sutiko gydytis, negalėjo susitvardyti, išsilaikyti nevartojęs tam tikrą laiką alkoholio, kas būtina gydymo pradžioje. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuo 2017 m. liepos 3 d. T. I. įrašytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Taip pat priežiūros laikotarpiu asmuo kelis kart gydytas Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. T. I. pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau nori keistis ir dėti visas pastangas teigiamiems pokyčiams. Teikimo nagrinėjimo metu teismo padarytos pertraukos metu probuojamasis susilaikė nuo alkoholio vartojimo, ką patvirtino ir jo įstatyminis atstovas, kas rodo, kad jis gali kontroliuoti savo elgesį, pasitaisyti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, siekia gydytis, tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Nuteistasis prašo nesiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, suteikti dar paskutinę galimybę pasitaisyti, sutinka gydytis. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo nuteistojo norą ne tik gydytis, tačiau ir taisytis. Be to, teismo posėdžio metu ir prokurorė siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgti į T. I. jauną amžių, nuteistojo ir jo šeimos dedamas pastangas gydytis nuo priklausomybės ligų, todėl papildomai siūlė skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – pareigą gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nuteistąjį T. I. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus priemones, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į nuteistojo norą gydytis ir esant būtinumui nuteistąjį tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) tikslinga papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, kas turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, motyvacijos nevartoti alkoholio bei nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Be to nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti probuojamajam T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą - gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.