Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Dovilei Bajorūnaitei, probuojamajam R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodė, jog Probacijos skyrius probuojamojo M. G. elgesį pagal minėtą teismo sprendimą kontroliuoja nuo 2020-12-01 (lygtinio paleidimo pabaiga - 2023-12-06) Probuojamasis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 13-26b psl.). Nuo 2023-04-14 Sodros duomenimis nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini), 2022-08-22 baigė elgesio pataisos programą, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodika vidutinė (75 balai iš 168 galimų). Teiskime nurodoma, kad R. J. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t.y. 2022-03-11 baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 3 d., bauda sumokėta (asmens bylos 27 psl.). Probuojamasis atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, pateisinančių priežasčių nenurodė, todėl jam buvo pakartotinai primintos probacijos sąlygos ir nevykdymo pasekmės. Tačiau 2023-10-13 asmuo pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas, t.y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyj (bauda sumokėta), 415 straipsnio 1 dalyje (asmens bylos 31 psl.). 2023-10-13 atvykęs į probacijos skyrių nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo informuotas apie kreipimąsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (asmens bylos 48 psl.). Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Probacijos skyrius siūlo aprobuojamajam R. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti papildomą pareigą, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte – 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (b.l. 1)

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė D. Bajorūnaitė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas, nes probacijos laikotarpiu 3 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat 2023-10-28 padarė dar vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Kitų probacijos pažeidimų nėra, juos vykdo.

Probuojamasis R. J. teismo posėdyje su teikimu sutiko, pripažino, kad padarė kelis administracinius nusižengimus, kad viršijo greitį, naudojosi telefonu, o dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų (dėl nedrausto automobilio), tai vyksta ginčas su draudimo bendrove, nes mašina paimta įmonės vardu lizingu, draudimą formino žmona, įmonė turi 5 automobilius, išsiaiškinus su draudimo bendrove, duomenis pateiks probacijos skyriui. Žino, kad telefonu vairuojant negali naudotis, šiuo metu naudojasi laisvų rankų įranga.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad nors nuteistasis sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga, tačiau teikimo nepalaikė, nes nuteistasis paleistas jau beveik 3 metus, jo padaryti administraciniai pažeidimai nėra šiurkštūs, yra nedideli, kai kurios nuobaudos išnykusios, ar nėra priimti sprendimai, siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau - Probacijos įstatymas). Šis įstatymas nustato probacijos tikslą ir principus, probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą. Šio įstatymo paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų yra probacijos priemonių individualizavimas; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-17 nutartimi R. J. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. be intensyvios priežiūros. R. J. 2020-11-26 paleistas į įkalinimo įstaigos neatlikus 3 metų 11 dienų laisvės atėmimo bausmės (iš galutinės paskirtos jam 12 metų laisvės atėmimo bausmės). Nuo 2020-12-01 R. J. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, bausmės pabaiga 2023-12-06 (asmens bylos 8 psl.). Asmens bylos duomenimis, probuojamasis R. J. 2022-11-23 pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, jam išaiškintos bendrosios ir specialiosios pareigos supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 13-21 psl.).

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad probuojamasis probacijos laikotarpiu dirbo įsigijęs verslo liudijimą, nuo 202-04-08 vykdo individualią veiklą, nuo 2022-06-03 iki 2023-05-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023-04-14 dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nuteistasis 2022-08-22 baigė elgesio pataisos programą (asmens bylos 30 psl.), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 32-44 psl.), t.y. iš esmės probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas.

Nagrinėjamu atveju teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam R. J. grindžiamas tuo, kad probuojamasis priežiūros laikotarpiu padarė 4 administracinius nusižengimus. Iš ANR matyti, kad R. J.: 1) 2022-03-11 protokolu su administraciniu nurodymu skirta 15 eurų bauda už ANK 416 straipsnio 3 dalyje paradytą administracinį nusižengimą (greičio viršijimas), bauda sumokėta, minėta nuobauda negaliojanti; 2) 2023-10-13 protokolu su administraciniu nurodymu skirta 30 eurų bauda pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas naudojosi mobilaus ryšio telefonu), bauda sumokėta; 3) 2023-10-13 fiksuotas ANK 415 straipsnio 1 dalies pažeidimas, priimto sprendimo nėra; bei 4) 2023-11-04 protokolu su administraciniu nurodymu skirta 25 eurų bauda pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės vairavimas, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Šiais duomenimis nustatyta, kad probuojamasis šiuo metu turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Teisme probuojamasis paaiškino aplinkybes dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje jam fiksuotų pažeidimų, nurodydamas, kad dėl automobilių draudimų šiuo metu vyksta ginčas su draudimo bendrove. Taip pat atsižvelgtina ir tai, kad šie paminėti pažeidimai fiksuoti 3 metų priežiūros laikotarpiu, kas rodo, kad probuojamasis pakankami gerai kontroliuoja savo elgesį, susilaiko nuo bet kokių pažeidimų darymo, taip pat tai, kad R. J. laikosi kitų probacijos sąlygų, dirba, baigė elgesio pataisos programą, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nėra tikslinga skirti R. J. Probacijos skyriaus prašomą papildomą pareigą, nes ji būtų neadekvati ir neproporcinga probuojamojo padarytiems administraciniams nusižengimams, juolab, kad teismo posėdyje prokuroras teikimo nepalaikė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam R. J. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo aprobuojamajam R. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.