Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Donatui Zabolevičiui, Loretai Jasiulionienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo probuojamajam A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius) (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nurodo, jog Probacijos skyrius A. S. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 22 d., probacijos pabaiga-2021 m. sausio 2 d. už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą lygtinio paleidimo metu buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2018 m. birelio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens bylos 83-84, 94-97psl.). Probacijos laikotarpiu A. S. administracinių nusižengimų nepadarė (asmens bylos 54 psl.), Sodros duomenimis nuo 2018 m. kovo 12 d. dirba pagal individualią veiklą (asmens bylos 78 psl.), IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 55-61 psl.). Taip pat nuteistasis gydosi priklausomybės ligas Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre (asmens bylos 104 psl.). Tačiau nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagą, nes jam atvykus 2018 m. liepos 16 d. į probacijos skyrių ir patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 0,05 promilės girtumas, dėl ko jis buvo įspėtas (asmens bylos 102 psl.). Teikime taip pat nurodyta, kad A. S. nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. Buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens bylos 107-108 psl.), ir šiuo laikotarpiu buvo užfiksuoti 3 pažeidimai, t.y. 2018 m. rugpjūčio 4 d. 02.27 val. nustatytas buvimo vietos pažeidimas (asmens bylos 112-116 psl.), tačiau atsižvelgiant į nuteistojo nurodytas aplinkybes ir pristatytus dokumentus, į teismą nesikreipta (asmens bylos 113-115 psl.); taip pat 2018 m. rugpjūčio 9 d. 22.09 val. ir 2018 m. rugpjūčio 11 d. 02.15 val. nustatyti buvimo vietos pažeidimai (asmens bylos 120-123 psl., 124-126 psl.). Taip pat 2018 m. rugpjūčio 20 d. 22.30 val. naktinio patikrinimo metu asmuo nebuvo rastas namie (asmens bylos 129 psl.), kas rodo, kad tokiais savo veiksmais asmuo nesilaiko jam teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu. Taip pat A. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. neatvyko paskirtu laiku į probacijos skyrių ir neinformavo probacijos skyriaus, nors buvo suplanuotas blaivumo patikrinimas. Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodika yra vidutinė (56 balai), dėl pažeidimų linkusi didėti. Atsižvelgdami į tai ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 358 straipsniu, Vilniaus probacijos skyrius siūlo probuojamajam A. S., gim. (duomenys neskelbtini)., panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmę dalį.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė L.Jasiulionienė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes ir prašė panaikinti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą, kadangi jis nevykdo teismo nutartimi skirtų įpareigojimų. Probuojamasis A. S. lygtinio paleidimo laikotarpiu teismo buvo įpareigotas nustatytu laiku būti namuose, dirbti, gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. liepos 16 d. bei 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuteistajam atvykus į probacijos skyrių jam buvo nustatytas neblaivumas, taip pat 2018 m. rugpjūčio 20 d. jis naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namie. Be to, jis dvi savaites buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, buvo fiksuoti 3 vietos buvimo pažeidimai. Nuteistasis užsiima individualia veikla, tačiau kokia konkrečia nurodyti negali, galimai dirba statybose. Elgesio pataisos programoje nuteistasis dalyvavo, nuo priklausomybė ligų gydosi, nustatytu laiku lankosi psichikos sveikatos centre, bet vis tiek vartoja alkoholį, kuris yra jo problema.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad grubių pažeidimų nuteistasis nepadarė, tik kelis kart nebuvo rastas namie ir netinkamai vykdė stebėsenos įpareigojimus. Prašė atsižvelgti į tai, kad nuteistasis išklausė elgesio pataisos programą, gydosi nuo alkoholio, dirba, stengiasi pasikeisti, t.y. vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus.

Nuteistasis A. S. į 2018 m. rugsėjo18 d. teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pasirašytinai informuotas jo prašymu atidėjus 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdį, suteikiant jam galimybę pasirūpinti teisiniu atstovavimu. Todėl vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam, nes nuteistojo neatvykimas nestabdo šio klausimo nagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi A. S. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas lygtinio paleidimo laikotarpiu: iki 2021 m. sausio 2 d. nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; taip pat per 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1 mėnesį nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos pradėti gydytis priklausomybės ligas, bei pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nuo 2018 m. kovo 22 d. A. S. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, probacijos pabaiga 2021 m. sausio 2 d. (asmens bylos 18 psl.). 2018 m. kovo 27 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 19-28 psl.). Priežiūros laikotarpiu A. S. administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 36, 37-43, 54, 55-61 psl.). Nuo 2018 m. kovo 12 d. nuteistasis užsiima individualia veikla, atlieka apdailos darbus (asmens bylos 44, 45, 46, 47 psl.), dalyvavo elgesio pataisos programoje (asmens bylos 100 psl.) Nuo 2018 m. gegužės 3 d. nuteistasis gydosi priklausomybės ligas (asmens bylos 65, 82, 104 psl.). Dėl nuteistojo A. S. 2018 m. balandžio 4 d. ir 2018 m. birželio 4 d. padarytų įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimų, nuteistasis buvo įspėtas ir 2018 m. birželio 12 d. probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2018 m. birželio 20 d. nutartimi teismas teikimo netenkino (asmens bylos 83-84, 88-91 psl.). 2018 m. birželio 20 d. atlikus nuteistojo vertinimą pagal psichopatijos klausimyną, buvo rekomenduotas individualus darbas su asmeniu. (asmens bylos 106 psl.) Po teismo nutarties nuteistasis sutiko, kad teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose kontrolė būtų vykdoma elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (asmens bylos 89 psl.), ir kontrolės minėtomis priemonėmis vykdymo metu nustatyti 3 buvimo vietos pažeidimai (asmens bylos 110, 118, 119, 120,121, 122, 123, 124,125). Dėl minėtų pažeidimų nuteistajam įteiktas įtarimas apie vengimą vykdyti bausmę (asmens bylos 127 psl.). Taip pat 2018 m. liepos 16 d. patikrinimo metu nustatyta, kad A. S. buvo neblaivus (nustatytas 0,05 promilių girtumas), nuteistasis įspėtas (asmens bylos 101, 102 psl.), bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. naktinio patikrinimo metu nerastas namie (asmens bylos 129 psl.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad A. S. netinkamai vykdė jam teismo skirtus įpareigojimus būti nustatytu laiku namuose bei nevartoti alkoholio, todėl negalima teigti, kad probuojamasis visuomet buvo pareigingas, ir Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus, dirba, išklausė elgesio pataisos programą, gydosi nuo priklausomybės ligų, teismo nuomone, šiuo metu probacijos tikslai dar gali būti pasiekiami nenaikinant lygtinio paleidimo. Be to, teismo posėdžio metu teikimą atmesti prašė ir prokuroras.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir siųsti A. S. atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, ir nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad probuojamasis AN tvarka nebaustas, naujų ikiteisminio tyrimų nepradėta. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Tačiau įvertinus visas aplinkybes bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam A. S. tikslinga papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –minimalią 5 MLG dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kas teismo vertinimu nuteistojo elgesiui turėtų teigiamos įtakos, motyvacijos nevartoti alkoholio bei nedaryti naujų pažeidimų.

Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti probuojamajam A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (250,00 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. S., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.