Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. Z. (R. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodė, jog Probacijos skyriuje nuosprendis R. Z. atžvilgiu vykdomas nuo (duomenys neskelbtini) (bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini)). Probuojamasis R. Z. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens b. l. 14-31). Priežiūros laikotarpiu nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 51), įpareigojimų nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota. Tačiau bausmės atlikimo metu R. Z. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 284 straipsnį, kadangi 2020 m. gegužės 16 d., viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių girtumas), sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ( b. l. 58-60). Taip pat asmuo padarė 6 administracinius teisės pažeidimus: 2020 m. gegužės 15 d. buvo girtas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę (Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau - ir ANK) 484 straipsnio 1 dalis); 2020 m. gegužės 28 d., 2020 m. birželio 20 d. ir 2020 m. liepos 7 d. važiavo autobusais be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis); 2020 m. birželio 10 d. užfiksuotas ANK 416 straipsnyje numatytas nusižengimas, kadangi vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį; 2020 m. birželio 30 d. neatvyko į policiją apklausai (ANK 506 straipsnio 1 dalis), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 76-78). 2020 m. liepos 7 d. atvykęs nuteistasis R. Z. į Probacijos skyrių paaiškino, kad pažeidimus padarė, nes buvo neblaivus (asmens b. l. 101). Dėl šių priežasčių 2020 m. liepos 13 d. Probacijos skyriaus teikimu buvo kreipiamasi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. l. 104-105). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo buvo tenkintas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po minėtos nutarties paskelbimo probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė: neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos; toliau sistemingai daro administracinius nusižengimus: 2020 m. liepos 19 d., 2020 m. rugpjūčio 19 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugsėjo 6 d. baustas pagal ANK 446 straipsnį (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). IRD duomenimis R. Z. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) policijos komisariate pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai: 2020 m. rugsėjo 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( asmens b. l. 148 ). 2020 m. rugsėjo 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio l dalį (asmens b. l. 148 ). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 97 balai, nustatyta didelės žalos vidutinė rizika visuomenei, nustatytos probleminės sritys yra informacija apie teisės pažeidimus, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu Probacijos skyrius siūlo probuojamajam R. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais. Į klausimus paaiškino, kad nuteistasis registruojasi užimtumo tarnyboje, žalos nepradėjo atlyginti. Po papildomos pareigos nustatymo nebuvo užfiksuotas alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų faktas, tačiau jis daro administracinius nusižengimus.

Gynėjas advokatas G. G. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, palaikė prokuroro argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu R. Z. skirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (2000 eurų) (asmens b. l. 3-8). Nuo 2020 m. balandžio 28 d. R. Z. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, bausmės vykdymo pabaiga (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 9). Asmens bylos duomenimis, 2020 m. gegužės 7 d. R. Z. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens b. l. 14-32). Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. Z. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 51), paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė 6 administracinius nusižengimus (asmens b. l. 76-79, 98-100). Pats nuteistasis pripažįsta, kad administracinius nusižengimus daro, nes girtas negalvoja ką daro (asmens b. l. 101). Kadangi R. Z. pripažino turintis alkoholio vartojimo problemą ir nori ją spręsti, jam išduotas siuntimas į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 103). Taip pat R. Z. atžvilgiu 2020 m. gegužės 17 d. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur jam pareikštas įtarimas padarius BK 284 straipsnyje numatytą veiką, kurią jis padarė būdamas neblaivus (asmens b. l.57, 58-59). Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi patenkino Vilniaus regiono skyriaus teikimą ir paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė: nepradėjo atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos; toliau sistemingai daro administracinius nusižengimus: 2020 m. liepos 19 d., 2020 m. rugpjūčio 19 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugsėjo 6 d. baustas pagal ANK 446 straipsnį (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). IRD duomenimis R. Z. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) policijos komisariate pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai: 2020 m. rugsėjo 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( asmens b. l. 148 ). 2020 m. rugsėjo 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio l dalį ( asmens b. l. 148 ). Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 97 balai, nustatyta didelės žalos vidutinė rizika visuomenei, nustatytos probleminės sritys yra informacija apie teisės pažeidimus, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu.

Minėti bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. Z. po papildomų pareigų paskyrimo darė administracinius nusižengimus, dėl ko jam buvo taikytos administracinė nuobaudos, be to, jo atžvilgiu pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. Z. nepateisino jo atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo, ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę. Po papildomų pareigų paskyrimo nefiksuota nuosprendžiu ir nutartimi nustatytų įpareigojimų pažeidimo ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau nuteistasis per labai trumpą laiką – maždaug mėnesį laiko padarė net 4 administracinius nusižengimus ir jam paskirtos administracinės nuobaudos. Teismo posėdyje dėl šių pažeidimų paaiškino, kad juos daro dėl to, jog neturi pinigų sumokėti už viešąjį transportą, o važiuoti jam reikia, t. y. jis nesigaili dėl pažeidimų padarymo. Nuteistasis taip pat teigė, jog jam niekas nepaaiškino, kad po pildomų pareigų paskyrimo už administracinio nusižengimo padarymą gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Tai rodo, kad kaltinamasis nenori taisytis, nekeičia gyvenimo būdo, nedaro išvadų dėl savo elgesio, jo atžvilgiu taikomos probacijos priemonės neleidžia pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų, be to, nuteistajam būnant neizoliuotam nuo visuomenės išlieka pavojus, kad jis gali vėl nusikalsti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-18 baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteistas 30 parų arešto bausme, įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Taip pat priimta nuosprendžių – 2020-09-28 nuosprendis, kuriuo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 2020-10-02 nuosprendis, kuriuo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 2020-09-25 nuosprendis, kuriuo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (nuosprendžiai neįsiteisėją). Ši aplinkybė nėra kliūtis tenkinti šį teikimą. Ji tik patvirtina tai, kad nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo išlieka reali tikimybė, kad nuteistasis darys naujas nusikalstamas veikas. Taip pat nėra kliūtis tenkinti teikimą ir naikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir tai, kad 2020-10-02 nuosprendis subendrintas su 2020-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi 2020-10-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į visą tai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir nuteistajam R. Z. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, pasiunčiant jį į pataisos įstaigą atlikti 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. Z. (R. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Z. sulaikymo vykdant šią nutartį momento.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.