Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vitai Janušytei, probuojamajam O. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažinusi bylos medžiaga,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 4 d. nuosprendžiu O. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį – 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2011 m. vasario 23 d. Trakų rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu O. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 bei 9 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 10 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. spalio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi O. A. paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, neatlikus 3 metų 1 mėnesio 29 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2015 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam O. A. paskirti įpareigojimai – tęsti darbą, neišvykti gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodo, jog Vilniaus probacijos skyrius O. A. elgesį kontroliuoja nuo kontroliuoja nuo 2014 m. spalio 13 d. (asmens bylos 7 psl.). Porbacijos pabaiga-2017 m. gruodžio 8 d. Probacijos laikotarpiu O. A. iki 2015 m. sausio 14 d. buvo taikoma intensyvi priežiūra (asmens bylos 26-52 psl.), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 11 psl.), asmuo dirba (asmens bylos 142 psl), duomenų, kad buvo išvykęs už Vilniaus miesto ribų be leidimo negauta (asmens bylos 155 psl.). Tačiau probuojamasis O. A. padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos: 2016 m. sausio 28 d. teikė taksi paslaugas, t.y. laukė klientų su neatitinkančiu reikalavimų taksometru, jam skirta 28 Eur bauda; 2016 m. gegužės 25 d. teikė taksi paslaugas neturėdamas taksometro kasos operacijų žurnalo, jam skirta 14 Eur bauda; 2016 m. gegužės 25 d. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jam skirta 14 Eur bauda (asmens bylos 118-122 psl.), todėl 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens bylos 124 psl.). 2016 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintinas (atmetimo motyvai: probuojamasis vykdė kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra piktybiniai, nesusiję su viešos tvarkos pažeidimu arba alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, nusikalstamo elgesio rizika yra žema). Tačiau po minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo aprobuojamasis O. A. ir toliau linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, t.y. 2016 m. spalio 19 d. vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 142³ straipsnio 1 dalį, už tai, kad teikė taksi paslaugas, t.y. vežė keleivius su neįjungtu taksometru), jam skirta 57 Eur bauda (paskirta bauda sumokėta 2016 m. lapkričio 16 d.). Dėl pažeidimo minėto pažeidimo O. A. 2016 m. gruodžio 5 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos 147 psl.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (33 balai iš 168) (žr. OASys vertinimo metodiką su priedais). Atsižvelgdami į tai ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 358 straipsniu, Vilniaus probacijos skyrius siūlo probuojamajam O. A., gim. (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, jog probuojamasis O. A. lygtinio paleidimo laikotarpiu buvo 3 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kurie susiję su jo darbine veikla. Dėl to buvo kreiptasi į teismą dėl papildomos pareigos skyrimo, tačiau teismas atsisakė ją skirti. Po minėtos teismo nutarties O. A. vėl padarė pažeidimą, todėl prašo skirti jam papildomą pareigą – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

O. A. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Nurodė, kad dirba taksi firmoje, buvo baustas dėl KET pažeidimų, dėl kurių kaltas ir taksi bendrovės vadovas, nes jo automobilyje nėra įrengtas taksometras, žurnalo, už techninę automobilio apžiūra taip pat atsakingas automobilio savininkas, o jis tik dirba pagal sutartį. Skirtų nuobaudų neskundė, visos baudos sumokėtos. Supranta, kad už padarytus pažeidimus, jam gali būti panaikintas lygtinis paleidimas. Nemokamų viešųjų darbų atlikti nepageidauja., nes neuri laiko.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu per gan trumpą laiko tarpą padarė pakankamai daug pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad KET pažeidimai nėra grubūs, vienarūšiai, susiję su darbine veikla, prašė skirti O. A. minimalią įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą - 5 MGL, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2014 m. spalio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi O. A. paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, neatlikus 3 metų 1 mėnesio 29 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuo 2014 m. spalio 13 d. O. A. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, probacijos pabaiga 2017 m. gruodžio 8 d. Iki 2015 m. sausio 14 d. O. A. buvo taikyta intensyvi priežiūra. 2015 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam O. A. paskirti įpareigojimai – tęsti darbą, neišvykti gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos 87-88 psl.). Laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 iki 2015 m. birželio 19 d. O. A. dirbo UAB „.” (asmens bylos 94 psl.), nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB “A.” (asmens bylos 104, 142 psl.), nuo 2016 m,. rugpjūčio 4 d. dirba UAB “R.” (asmens bylos 142 psl.). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos 111 psl.), tačiau 2016 metais jam 4 kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais (asmens bylos 143-145 psl.). Pažymėtina ir tai, kad vienas KET pažeidimas (2016 m. spalio 13 d.) padarytas po to, kai teismas atmetė probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos poveikio priemonės – nemokamų darbų paskyrimo probuojamajam O. A.. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu vykdo jam skirtus kitus įpareigojimus, tačiau padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, ir, todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tikslinga papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –minimalią 5 MLG dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti probuojamajam O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti O. A., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.