Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuotoliniu būdu dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo probuojamajam J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusiam, kad (duomenys neskelbtini) (šiuo metu išvykęs į Lenkijos Respubliką dirbti), ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl probacijos sąlygų pakeitimo nurodė, jog Probacijos skyrius J. J. elgesį kontroliuoja nuo 2019-11-05 (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-10-18). Probuojamasis J. J. 2019-11-13 pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b.l. 41). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 39 balai iš galimų 168, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika. VSAT duomenimis nuo 2019-10-25 iki 2019-10-28 kirto Lietuvos Respublikos sieną, taip pažeidė įsipareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pasiaiškinti atsisakė, skirtas įspėjimas (b.l. 47). Priežiūros laikotarpiu asmuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val.: 2019-11-26 22.20 val. asmuo nerastas namuose. Atvykęs į Probacijos skyrių, nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, skirtas įspėjimas (b.l. 50). Taip pat A. J. baustas administracine tvarka: 2019-10-20 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę ir naudojo mobiliojo ryšio priemonę rankomis, pasiaiškint atsisakė, skirtas įspėjimas (b.l. 47). 2020-03-25 pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, už tai, kad vairuojant automobilį ir važiuodamas atbulas elgėsi neatsargiai, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir abi transporto priemones sugadino. 2020-03-28 pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje, įžūliai kabinėjosi prie žmonių, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b.l. 76). 2020-03-30 galimai pažeidė įpareigojimą nesiartinti prie tam tikrų asmenų (b.l. 62). Dėl padarytų pažeidimų J. J. teikė pasiaiškinimus, buvo įspėtas ir su teisinėmis pasekmėmis supažindintas (b.l. 64,65,86). Probacijos skyrius su teikimu 2020-11-17 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (b.l. 89-90), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-22 nutartimi teikimas tenkintas ir paskirta papildoma pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje (b.l. 104-105). Aprobuojamasis 2021-03-15 pradėjo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje – „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. J. J. dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra Baltstogės mieste, Lenkijoje. Darbo sutartis yra pratęsta iki 2022-02-28 (b.l. 98-101), todėl asmuo būna Lenkijoje. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo būnant Lenkijoje negali tinkamai vykdyti, bei vykdymo kontrolė neįmanoma nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi 2 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam J. J., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019-09-27 nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu pakeisti į įmoką Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis J. J., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, teismui elektroniniu paštu pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Telefonu J. J. informavo teismą, kad sutinka su probacijos teikimu. Vadovaujantis BPK 358 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nuteistojo neatvykimas nesustabdo šio klausimo nagrinėjimo, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė D. B. teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad probuojamasis J. J. dirba Lenkijoje pagal terminuotą darbo sutartį, todėl Probacijos skyrius negali kontroliuoti kaip jis laikosi teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namie, todėl siūlo pakeisti šį teismo įpareigojimą į minimalią įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Naujų nusižengimų ar nusikaltimų probuojamasis nėra padaręs, jis sutinka, kad jam būtų pakeistas įpareigojimas į įmoką.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad Probacijos teikimas pagrįstas, nes pareiga būti nustatytu laiku nuteistajam nėra efektyvi, nes jis dirba Lenkijoje, nuteistasis sutinka, kad jam būtų pakeistas įpareigojimas ir skirta įmoką, todėl prašė teikimą tenkinti, pakeisti teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą būti namie nustatytu laiku į minimalią įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 mėnesių terminą įmokai sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau - Probacijos įstatymas). Šis įstatymas nustato probacijos tikslą ir principus, probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą. Šio įstatymo paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų yra probacijos priemonių individualizavimas; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2019-09-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu J. J. skirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72¹ straipsnyje, paskiriant draudimą prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų (asmens bylos 3-9 psl.). Nuo 2019-11-05 J. J. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą (asmens bylos 15,18 psl.). Asmens bylos duomenimis, 2019-11-13 J. J. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens bylos 33-44 psl.). Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu aprobuojamasis J. J. pažeidė jam skirtus teismo įpareigojimus (VSAT duomenimis nuo 2019-10-25 iki 2019-10-28 kirto Lietuvos Respublikos sieną, taip pažeidė įsipareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat jis vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., patikrinus, asmuo nebuvo rastas namuos) bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-22 nutartimi jam paskirta papildoma pareiga dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 3 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (asmens bylos 104-105 psl.). Kaip matyti iš priežiūros plano, J. J. 2021-03-15 pradėjo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje nuotoliniu būdu (asmens bylos 40, 46 psl.). ĮKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 25-28 psl.), naujų administracinių nusižengimų nepadarė (asmens bylos 25, 61 psl.). Iš asmens bylos duomenų matyti, kad J. J. nuo 2008-05-08 vykdo individualią veiklą, yra įregistravęs ūkininko ūkį (asmens bylos 31, 32, 33, 58-60 psl.), Probacijos skyriaus leidimu jam buvo leista išvykti į Lenkiją dėl ūkinės- komercinės patirties įgijimo žemės ūkio srityje, darbines komandiruotes (asmens bylos 69-71, 72-75). Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nuo 2020-09-01 įsidarbino Lenkijos Respublikos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal terminuotą darbo sutartį, jam leista būti Lenkijoje darbo reikalais iki 2021-01-31 (asmens bylos 77, 78-85, 87). Iš asmens byloje pateiktų duomenų matytu, kad J. J. terminuota darbo sutartis su Lenkijos Respublikoje registruota bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta iki 2022-02-28 (asmens bylos 97, 98-101).

Probacijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi probuotojui įsakmiai yra pavesta užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, nuteistajam išvykus į užsienį dirbti, konkrečiu atveju į Lenkijos Respubliką, Probacijos skyriaus specialistai nebetenka galimybės prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip nuteistasis J. J. vykdys jam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad probuojamasis J. J. dirba pagal terminuotą darbo sutartį Lenkijos Respublikoje, vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, teismas pakeičia nuteistajam J. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019-09-27 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu į BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - minimalią 5 MLG (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Be to nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti probuojamajam J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019-09-27 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu į BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - minimalią 5 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. J., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor banke LT884010051004670332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.