Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuotoliniu būdu dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Giedrei Ščeponavičienei, nuteistajai A. A. ir jos gynėju advokatui Viktorui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo probuojamajai A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl probacijos sąlygų keitimo nurodė, jog Probacijos skyrius A. A. prižiūrą vykdo nuo 2020 m. kovo 18 d. (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. spalio 4 d.). Probuojamoji A. A. supažindinta su aukščiau išvardintais teismo sprendimais, jai išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygos, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. A. baudžiamojon atsakomybėn patraukta nebuvo ( asmens bylos 79-83 psl.), vykdo baudžiamojo poveikio priemonę nevairuoti kelių transporto priemonių, nuo 2020 m. liepos 13 d. iki dabar dirba UAB „A“ (asmens bylos 65 spl.), atvejų apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms neužfiksuota (asmens bylos 62 psl.), išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ ir smurtinį elgesį keičiančią programą „Kaip su meile ir pagarba nustatyti vaikui ribas“ (asmens bylos 91, 95, 96 psl.). tačiau 2021 m. vasario 24 d. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 d. ) perėjo kelio važiuojamąją dalį į kitą pusę tam nenumatytoje vietoje), sprendimas dar nepriimtas (asmens bylos 99 psl.). taip pat nustatyta, kad ji nevykdė teismo paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, t.y. probuojamoji 2021 m. kovo 29 d. nenuvyko gydytojo konsultacijai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (asmens bylos 108 psl.), taip pat 2021 m. balandžio 9 d. gauta informacija, kad A. A. sistemingai vartoja alkoholį, smurtauja prieš nepilnametį sūnų, apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jai nustatytas 2,42 promilių girtumas (asmens bylos 106,107 psl.). 2021 m. balandžio 13 d. telefoninio pokalbio metu A. A. paaiškino, kad nepamena, jog būtų įvykdžiusi administracinį nusižengimą, į Respublikinį priklausomybių ligų centrą nenuvyko, kadangi užmiršo suplanuoto vizito laiką, bei prisipažino, kad paskutiniu metu jaučia poreikį vartoti alkoholį, o nuo 2021 m. balandžio 10 d. pradėjo gydytis VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą pagal OASys vertinimo metodiką rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo balų skaičius iš 60 balų į 66 balus, labiau išryškėjo „piktnaudžiavimo alkoholiu“ probleminė sritis, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika vaikams ir visuomenei (asmens bylos 20 psl.). Atsižvelgiant į A. A. elgesį priežiūros laikotarpiu, į tai, kad ji turi alkoholio vartojimo problemą bei siekdami individualizuoti probacijos sąlygas, kurios darytų teigiamą įtaką jos elgesiui, ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Probacijos skyrius siūlo probuojamajai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad šiuo metu nustatyta, kad A. A. gydosi priklausomybės ligą, tačiau vartoja alkoholinius gėrimus. Kartu gyvena ir nepilnametis vaikas. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką išryšėjo labiau probleminė sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu. Institucijos nuomone, papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jai darytų teigiamą įtaką, todėl prašo ją skirti.

Prokuroras teismo posėdyje teikimą palaikė, nurodydamas, kad Probacijos pasiūlymas pagrįstas, jis nesunkins aprobuojamosios padėties, nekliudys jai atlikti bausmę, nes ji šiuo metu jau gydosi, siūlė teikimą tenkinti, paskirti A. A. pareigą- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Advokatas V. Rutkauskas palaikė ginamosios poziciją, kad jai siūloma priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų padės nuteistajai koreguoti savo elgesį, teikimui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau - Probacijos įstatymas). Šis įstatymas nustato probacijos tikslą ir principus, probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą. Šio įstatymo paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų yra probacijos priemonių individualizavimas; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad 2020 m. vasario 20 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. skirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens bylos 2, 3-7 psl.)

Taip pat ji nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis jai skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją visu bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paminėti teismų procesiniai sprendimai subendrinti ir A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams, įpareigojant A. A. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholizmo); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia pagal šią nutartį skaičiuojama nuo 2020 m. spalio 5 d.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2020 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, A. A. nuteista pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metams 6 mėnesiams atimta teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 18 d.

Kaip matyti iš teikimo ir nuteistosios asmens bylos, A. A. dirba, išklausė elgesio pataisos programą ir smurtinį elgesį keičiančią programą (asmens bylos 85, 91, 95, 96paskirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 5 paroms nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota, taip pat ji vykdo jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nevairuoti transporto priemonių. Tačiau kaip matyti iš asmens bylos bei pačios A. A. paaiškinimų teisme, probuojamoji nepakankamai tinkamai vykdė jai teismo paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholizmo). Iš pateiktų Respublikinio priklausomybių ligų centro pateiktų duomenų matyti, 2020 m. rugsėjo 23 d. nuteistoji atvyko į minėtą centrą su probacijos skyriaus siuntimu, aptartas preliminarus gydymo planas (asmens bylos 70 psl.), 2020 m. spalio 16 d. atvyko gydytojo psichiatro konsultacijai (asmens bylos 88 psl.), 2020 m. lapkričio 23 d. atvyko socialinio darbuotojo ir gydytojo konsultacijoms (asmens bylos 90), 2020 m. gruodžio 22 d., 2021 m. sausio 22 d. bei 2021 m. vasario 24 d atvyko socialinio darbuotojo konsultacijai (asmens bylos 92, 93, 94 psl.), tačiau į 2020 m. kovo 29 d. paskirtą II lygio gydytojo psichiatro konsultaciją neatvyko, kas traktuojama kaip pažeidimas, gydymo plano nesilaikymas. Nuteistoji A. A. pati pripažino turinti alkoholio vartojimo problemą ir nori ją spręsti, taip pat nurodė, kad ji pradėjo gydymą psichikos centre, gydosi jau trečia savaitė, jaučia pagerėjimą, sutinka, kad jai būtų skirta pareiga – įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes tai būtų kaip papildomas saugiklis, supranta, kad pažeidus šį įpareigojimą gali kilti pasekmės.

Todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistąją tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių nusižengimų darymo, probuojamajam A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tikslinga papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą – įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kuri turėtų teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui, motyvacijos nevartoti alkoholio bei nepažeidinėti probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų. Be to nuteistajai išaiškintina, jog jei ji nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, pažeidinės probacijos sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti aprobuojamajai A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.