- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-08
- Bylos Nr.
- T-1135-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00078-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
- Kategorijos
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajai A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusiai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-05 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2020-03-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, A. A. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. paskirta galutinė bausmė – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-04-17 19.17 val., iki 2019-04-18 11.37 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikytina, kad A. A. yra neatlikusi 32 MGL (1 600 Eur) baudos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta A. A. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019-04-18. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-03-05.
Vilniaus apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendžiu A. A. pripažinta kaltu padariusi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta bausmė, sumažinta 1/3 ir A. A. skirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į bausmės laiką įskaitytas faktiniame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-11-29 19.45 val. iki 2018-11-30 12.27 val., t.y. vieną dieną. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-03-13 ir pateiktas vykdymui
Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-02 baudžiamuoju įsakymu A. A. nuteista pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei A. A. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją visu bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityta A. A. viena laikino sulaikymo para nuo 2019-11-03 20.00 val. iki 2019-11-04 13.47 val., ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-06-22.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-21 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, A. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-02 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, t.y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu, keistina į laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, t.y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams. Į atliktos bausmės laiką įskaitytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendžiu ir 2020-06-02 baudžiamuoju įsakymu įskaitytos dvi laikino sulaikymo paros ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-02 baudžiamuoju įsakymu atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. A. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholizmo); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2020-10-05 ir pateikta vykdymui.
Vilnius miesto apylinkės teismo 2021-05-14 nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu A. A. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2021-05-21 ir pateikta vykdymui.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu siūlo panaikinti nuteistajai A. A. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodo, jog probuojamoji A. A. supažindinta su aukščiau išvardintais teismo sprendimais, jai išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygos, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. A. baudžiamojon atsakomybėn patraukta nebuvo (asmens bylos 79-83 psl.), vykdo baudžiamojo poveikio priemonę nevairuoti kelių transporto priemonių, nuo 2020-07-13 iki 2021-07-20 dirbo UAB „A“, ir nuo 2021-07-22 iki dabar dirba UAB „R“ (asmens bylos 199 psl.), atvejų apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms neužfiksuota (asmens bylos 62 psl.), pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ ir programą „Kaip su meile ir pagarba nustatyti vaikui ribas“ (asmens bylos 91, 95, 96 psl.). tačiau A. A. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo ir įvykdė 2 administracinius nusižengimus: 2021-02-24 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje (perėjo kelio važiuojamąją dalį į kitą pusę tam nenumatytoje vietoje), pareikšta žodinė pastaba (asmens bylos 174 spl.), 2021-03-29 nenuvyko gydytojo konsultacijai į Respublikinį priklausomybių ligų centrą (asmens bylos 108 spl.), o 2021-04-09 gauta informacija, kad A. A. sistemingai vartoja alkoholį, smurtauja prieš nepilnametį sūnų, ir apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jai nustatytas 2,42 promilių girtumas (asmens bylos 106, 107 psl.), tokiais savo veiksmais įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnyje (gyvenamojoje vietoje buvo neblaivi, trukdė nepilnamečiui sūnui ilsėtis), paskirtas įspėjimas. 2021-04-13 telefoninio pokalbio metu A. A. pasiaiškino, kad nepamena, jog 2021-02-24 būtų įvykdžiusi administracinį nusižengimą, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nenuvyko, kadangi užmiršo suplanuoto vizito laiką, bei prisipažino, kad paskutiniu metu jaučia poreikį vartoti alkoholį, o nuo 2021-04-10 pradėjo gydytis VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą pagal OASys vertinimo metodiką rizika pakartotinai nusikalsti išliko vidutinė, tačiau padidėjo balų skaičius iš 60 balų į 66 balus, labiau išryškėjo „piktnaudžiavimo alkoholiu“ probleminė sritis, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika vaikams ir visuomenei (asmens bylos 20 psl.), todėl Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo (asmens bylos 113,114 psl.. 2021-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo tenkintas, paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 152-156 psl.). Po minėtos teismo nutarties priėmimo nustatyta, kad probuojamoji 2021-05-31 nenuvyko gydytojo konsultacijai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (asmens bylos 157 psl.), ir 2021-06-02 Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinės darbuotojos lankymosi gyvenamojoje vietoje metu, A. A. nustatytas 1,74 promilės girtumo (asmens bylos 166 psl.). Pateiktame pasiaiškinime A. A. nurodė, kad nuo 2021-04-2 iki 2021-05-31 gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei toliau siekia spręsti priklausomybės problemą, todėl jai poveikio priemonė taikyta nebuvo, pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos (asmens bylos 163 psl.). po įvykdytų pažeidimų aprobuojamoji teigiamų išvadų nepadarė, toliau vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. 2021-09-20 nenuvyko gydytojo konsultacijai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (asmens bylos 173 psl.), ir 2021-09-27 probuojamosios vyras A. L. informavo, kad 2021-09-22 A. A. vartojo alkoholį, nereaguojant į raginimus nustoti vartoti alkoholį, jai buvo iškviesti policijos pareigūnai (asmens bylos 32h, 180 psl.), turimais duomenimis policijos pareigūnų apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jai buvo nustatytas 2,74 promilės girtumas (asmens bylos 181 psl.). Pateiktame paaiškinimo pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens bylos 182 spl.). Atsižvelgiant į prižiūrimosios elgesį priežiūros laikotarpiu, bei vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo nuteistajai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nuteistoji nevykdo skirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas. 2021-04-26 buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo, ir jai buvo skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau A. A. ir toliau vengė vykdyti įpareigojimus. 2021-09-20 nenuvyko į konsultaciją į Priklausomybės ligų centrą. O 2021-09-22 jos vyras pranešė, kad ji toliau vartoja alkoholinius gėrimus. Taip pat nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi 2021-10-04, teikimas teismui buvo pateiktas 2021-10-04. Nuteistajai dar buvo skirti ir kiti įpareigojimai, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau negu 5 paroms, dirbti arba registruotis darbo biržoje, atimta teisė vairuoti. Šių įpareigojimų ji nepažeidė, tik padarė du administracinius nusižengimus-perėjo gatvę neleistinoje vietoje ir buvo gautas iškvietimas dėl smurto prieš sūnų, tuomet buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas
Probuojamoji A. A. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad lankėsi ligoninėje, kai reikėjo. Birželio mėn. gydėsi, buvo reabilitacijoje. Nuo 2021-06-08. žadėjo dalyvauti Minesotos programoje, bet paskambino iš senos darbovietės, pakvietė dirbti, ir ji pasirinko darbą, nes kai dirba, tada negeria. Po to retkarčiais išgerdavo, bet tai nebuvo daugiadieniai gėrimai. Išgerdavo kelis stikliukus, galvodama, kad nieko nebus. Dabar lankosi pas psichologą, paprašė išrašyti vaistų, kuriuos vartojant, negali gerti alkoholio. Dabar dėl sunkaus darbo grafiko Anoniminių alkoholikų susirinkimuose nesilanko. Dirba restorane „F“ virėja, dirba pagal neterminuotą darbo sutartį. Šiuo metu ją turi perkelti į naują darbo vietą į naujai atidaromą restoraną. Labai gailisi dėl visko, gydosi. Geriausią poveikį turėjo medikamentinis gydymas. Taip pat dar lankosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas psichiatrą, vieną kartą per du mėnesius. RPLC gydymą jau baigė. Kad galėtų toliau ten lankytis, reikalingas šeimos gydytojo siuntimas. Dabar geria paskirtus vaistus. Per bausmės atidėjimo laikotarpį gydėsi, lankė dieninį stacionarą Vasaros gatvėje, šiuo metu stacionaras panaikintas. Pavasarį 10 dienų gulėjo psichiatrinėje ligoninėje dėl bandymo nusižudyti. Tai įvyko taip pat dėl alkoholio vartojimo. Galvojo, kad bus lengviau, jei jos nebus. Reabilitacijoje gulėjo Gerosios Vilties gatvėje. Iš pradžių detoksikacijos skyriuje, tada lengviau patekti į reabilitaciją ir Minesotos programą. Reabilitacijos skyriuje gulėjo 14 dienų, prieš tai dar 14 dienų detoksikacijos skyriuje. Žadėjo dalyvauti Minesotos programoje, bet gavo darbo pasiūlymą. Socialinė darbuotoja pasiūlė gerą psichologą, kurio specializacija – priklausomybės ligos, tik reikalingas šeimos gydytojo siuntimas. Depresinis sutrikimas diagnozuotas prieš maždaug trejus metus. Anksčiau gydėsi pas privačius gydytojus, buvo gėda prisipažinti, kad serga, gėrė vaistus. Depresija susirgo gal prieš 8 metus, dar iki alkoholio vartojimo.
Prokurorė teismo posėdyje siūlė probacijos teikimo netenkinti, nurodydama, kad A. A. iš esmės laikosi jai paskirtų įpareigojimų, nepažeidžia jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, išklausė ir pabaigė elgesio pataisos programas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. A. A. pripažino ir gailėjosi, jog pažeidė jai skirtus įpareigojimus gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėjo, kad įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ji pažeidė iš esmės du kartus, nes šis įpareigojimas jai paskirtas nuo 2021-05-14. Dėl priklausomybės ligų gydymosi, matyti, kad nuteistoji bando gydytis priklausomybės ligas ir nors kelis kartus neatvyko gydytojo konsultacijai į priklausomybės ligų centrą, tačiau iš esmės kitais būdais bando gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. A. A. padaryti pažeidimai nerodo jos nenoro taisytis ir yra pagrindo manyti, kad nuteistoji ateityje laikysis įstatymų ir toliau gydysis priklausomybės ligas. Taip pat prašė atsižvelgti ir į tai, kad bausmės vykdymo termino atidėjimo terminas šiai dienai jau yra pasibaigęs, todėl prašė teikimo netenkinti.
Advokatė A. Saulėnienė prašė atsižvelgti į A. A. paaiškinimus, tai, kad ji serga, tačiau stengiasi gydytis, todėl probacijos teikimo prašė netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-05 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2020-03-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, A. A. nuteista pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metams 6 mėnesiams atimta teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2019-04-18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams, įpareigojant A. A. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholizmo); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia pagal šią nutartį skaičiuojama nuo 2020 m. spalio 5 d.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. A. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2020-03-26, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-10-04 (asmens bylos 1, 18 psl.). Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistoji A. A. pasirašytinai supažindinta su individualiu aprobuojamojo priežiūros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą (asmens bylos 31 psl.). ĮKNR duomenimis A. A. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 79-84 psl.), po 2021-05-14 teismo nutarties naujų administracinių nusižengimų nepadarė (asmens bylos 178-79 psl.)
Kaip matyti iš teikimo ir nuteistosios asmens bylos, A. A. dirba (asmens bylos 178 psl.), išklausė elgesio pataisos programą ir smurtinį elgesį keičiančią programą (asmens bylos 85, 91, 95, 96), paskirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 5 paroms nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota, taip pat ji vykdo jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nevairuoti transporto priemonių. Kadangi nuteistoji nepakankamai tinkamai vykdė jai teismo paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholizmo), Vilnius miesto apylinkės teismo 2021-05-14 nutartimi jai paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau po minėtos teismo nutarties, probuojamoji 2021-05-31 nenuvyko gydytojo konsultacijai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau - ir RPLC) (asmens bylos 157 psl.). iš VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro pateiktų duomenų matyti, kad A. A. minėtame centre buvo gydyta nuo 2021-04-20 iki 2021-05-31 (asmens bylos 164, 165). Iš pateiktos BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro pateiktos informacijos matyti, kad 2021-06-02 apsilankymo šeimoje gyvenamojoje vietoje metu, socialinei darbuotojai kilo įtarimų dėl A. A. blaivumo, ir atvykus pareigūnams jai buvo nustatytas 1,74 promilės girtumas (asmens bylos 166 -167 psl.). taip pat nustatyta, kad A. A. 2021-06-08 iki 2021-06-14 gydėsi RPLC VF alkoholinės abstinencijos gydymo skyriuje (asmens bylos 159 psl.), nuo 2021-06-16 iki 2021-06-29 gydėsi RPLC VF stacionarinėje psichosocialinėje reabilitacijoje (asmens bylos 168 psl.), po ko lankėsi, konsultavosi minėtame centre (asmens bylos 169, 170, 171 psl.). Tačiau 2021-09-20 vėl nenuvyko gydytojo konsultacijai į RPLC, t.y. nesilaikė gydymo plano. (asmens bylos 173 psl.), turimais duomenimis, paskutinį kartą RPLC lankėsi 2021-09-22 (asmens bylos 175 psl.). Taip pat Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktos informacijos duomenimis, 2021-09-22 nuteistosios sutuoktinis kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą, nes A. A. vartojo namuose alkoholinius gėrimus, kai tai jai uždrausta, ir atvykę pareigūnai nustatė jai 2,74 promilių girtumą (asmens bylos 181 psl.).
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistoji nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas bei teismo skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, t.y. tam tikra dalimi nepateisino jai suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistoji pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, kad išgerdavo alkoholio, tačiau priežiūros laikotarpiu stengėsi laikytis nustatyto gydymo režimo, gydėsi tiek stacionare, tiek reabilitacijoje, šiuo metu taip pat vartoja medikamentus, dirba. Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos duomenų, nuteistoji naujų nusikalstamų veikų nepadarė, naujų administracinių nusižengimų po teismo skirtos papildomos pareigos nepadarė, Sodros duomenimis dirba, tinkamai įvykdė teismo skirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, dirbti, bei baudžiamojo poveikio priemonę – nevairuoti transporto priemonių. Nuteistoji siekia gydytis, ir šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad visgi nuteistoji stengiasi laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų. Nuteistoji yra priklausoma nuo alkoholio, todėl natūralu, kad jai sunku laikytis įpareigojimo nevartoti alkoholio, laikytis nustatyto gydymo režimo. Priklausomo žmogaus gydymasis nuo priklausomybės visada yra susijęs su atkryčiai, nes tai tokia liga ir jos gydymo procese visko pasitaiko. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog po papildomos pareigos paskyrimo ji nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Tai, teismo manymu, rodo, kad ji stengiasi keistis, stengiasi laikytis jai paskirtų įpareigojimų. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistoji nerodo noro taisytis, kad ateityje neišlaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2021-10-04, ir sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų šiuo atveju neproporcingas. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nuteistąją A. A. realiai atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybės Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. A. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.