- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- T-1121-827/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00078-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažino bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu G. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir G. I. laikytinas nuteistu 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant G. I. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas), taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą žalą nukentėjusiesiems per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d. ir vykdomas.
Vilnius miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartimi G. I. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - 30 valandų nemokomų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu siūlo panaikinti nuteistajam G. I. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodo, jog G. I. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. gruodžio 5 d. (probacijos pabaiga - 2021 m. lapkričio 20 d.). Probuojamasis 2018 m. gruodžio 13 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, taip pat supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, tačiau probuojamasis G. I. 2019 m. sausio 3 d., 2019 m. sausio 11 d. bei 2019 m. sausio 27 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo visuomeniniu transportu be bilieto) bei nevykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą, todėl 2019 m. sausio 28 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens bylos 70, 71 psl.). 2019 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi G. I. skirta papildoma pareiga - 30 valandų nemakojamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2019 m. birželio 12 d. (asmens bylos 78-82 psl.). 2019 m. balandžio 2 d. G. I. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių supažindintas su nutartimi, pasirašytinai įteiktas siuntimas į nemokamų darbų atlikimo vietą (asmens bylos 83 spl.). Probuojamasis turimais duomenimis neatlygintinai išdirbo paskirtas valandas, tačiau ir toliau daro administracinius nusižengimus bei nevykdo kitų pareigų, t.y. 2019 m. liepos 24 d. (2 kartus), taip pat 2019 m. liepos 4 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti; 2019 m. rugpjūčio 1 d. baustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. G. I. niekur nedirba (asmens bylos 118 psl.), nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 119 spl.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (75 iš 168 balų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti, taip pat asmeniui nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam G. I., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad po ankstesnio kreipimosi į teismą, įvykdė jam skirtą baudžiamojo poveikio – 30 valandų nemokamų darbų, tačiau probuojamasis vėl padarė administracinius nusižengimus, vairavo padidinto pavojingumo šaltinį -transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, baustas 3 kartus, dėl vieno administracinio nusižengimo jam skirta žodinė pastaba, todėl atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti G. I. bausmės vykdymo atidėjimą.
Šalies argumentai
Probuojamasis G. I. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, prašė nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, nurodydamas, kad jis reikalingas šeimai, ją išlaiko, jo sutuoktinė laukiasi. Pripažįsta, kad padarė administracinius nusižengimus, važiavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau minėtus nusižengimus padarė dėl darbo specifikos. Nesutinka, kad jo padaryti nusižengimai vairuojant automobilį be teisės yra padidinto pavojaus, nes turi didelę vairavimo praktiką, yra baigęs vairavimo mokyklą. Automobiliu be teisių važiavo, nes reikėjo vežti medžiagas, o jo kolega, turintis teises, neišėjo į darbą. Dėl kito nusižengimo, kur jam skirta žodinė pastaba, nurodė, kad jis išnešė nenaudojamą kaimynės sofą prie konteinerių. Taip pat nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, žalos atlyginimas išdėstytas 3 metams, jau atlygino apie 20 procentų. Šiuo metu 2 savaites nedirba (dirbo UAB „M.“), registruotas Užimtumo tarnyboje.
Prokurorė teismo posėdyje atsižvelgiant į teikimo argumentus ir nuteistojo paaiškinimus, siūlė teikimą atmesti, nurodydama, kad nors nuteistasis padarė kelis nusižengimus, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, tačiau minėti nusižengimai tiesiogiai nesusiję su jam skirtais teismo įpareigojimais, taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad nuteistasis išlaiko šeimą, joje laukiamas pagausėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu G. I. skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą žalą nukentėjusiesiems per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nuo 2018 m. gruodžio 5 d. nuteistasis G. I. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, probacijos pabaiga 2021 m. lapkričio 20 d. (asmens bylos 12 psl.). 2018 m. gruodžio 13 d. G. I. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą (asmens bylos 18-23 psl.). Asmens bylos duomenimis G. I. nuo 2018 m. lapkričio 8 d. buvo registruotas darbo biržoje (asmens bylos 49 psl.). Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis padarė 4 administracinius nusižengimus, jam buvo skirtos nuobaudos, todėl 2019 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų. Asmens bylos duomenimis, probuojamasis jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė, išdirbo jam skirtus nemokamus darbus (asmens bylos 88, 90 psl.). Sodros duomenimis, G. I. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 2 – 17 dienomis dirbo UAB „M.“ (asmens bylos 91,118 psl.), nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 119 psl.). ĮKNR duomenimis, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 97-109 psl.), tačiau G. I. padarė 4 administracinius nusižengimus, jam, skirtos nuobaudos, tris iš jų už vairavimą neturint teisės vairuoti (asmens bylos 110-116 psl.).
Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad G. I. vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, padarė eilę administracinių nusižengimų, todėl negalima teigti, kad Probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų teisme, jis pripažino, kad buvo nepakankamai atsakingas, padarė administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu neturint teisės, tačiau nurodė, kad turi pakankamą vairavimo stažą, yra baigęs vairavimo mokyklą, padaryti nusižengimai nėra labai pavojingi, nulemti jo darbo specifikos, nes reikėjo vežti medžiagas. Taip pat nurodė, kad teismo nutartimi jam skirtus nemokamus darbus įvykdė, teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų laikosi, rūpinasi šeima, šeimoje laukiamas kūdikis, šiuo metu registruotas darbo biržoje, todėl prašė nenaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo, pasižada tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo nuteistojo norą taisytis. Be to, teismo posėdžio metu ir prokurorė siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgti į nuteistojo dedamas pastangas, jo šeimos interesus, kad teismo įpareigojimai vykdomi.
Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nuteistąjį G. I. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus priemones, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Tačiau esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, tikslinga G. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevyriausybinėse įstaigose bei organizacijose, kas teismo vertinimu nuteistojo elgesiui turėtų teigiamos įtakos. Be to nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, 75 straipsnio 3 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Paskirti probuojamajam G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.