Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teikimą dėl bausmės vykdymo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartimi paskirta bauda pakeista į 4 (keturių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis minėta nutartis įsiteisėjo 2010 m. vasario 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl T. K. paskirtos 4 (keturių) parų arešto bausmės vykdymo nutraukimo, suėjus BK 96 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos duomenų apie tai, kad T. K. atliko jam paskirtą 4 (keturių) parų arešto bausmę, nėra. Teikime, be kita ko, nurodoma, kad nuo 2010 m. kovo 4 d. vykdoma pasislėpusio nuteistojo T. K. paieška, kuri turi būti vykdoma iki 2025 m. kovo 4 d. Nurodoma, kad nuteistasis Lietuvoje jokių socialinių ryšių nepalaiko. Pažymėta, kad nuo 2010 m. jis yra išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę ir nuo to laiko nebuvo grįžęs į Lietuvą. Be to, vykdant paiešką, buvo nustatyta, kad T. K. yra registruotas adresu – Jungtinė Karalystė, (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas: b) per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir teismo nutartimi pakeistos bausmės – arešto, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar asmuo nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos veikos. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo (BK 96 straipsnio 4 dalis). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmenį, gauto iš gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų nustatyta, kad T. K. išvykęs į Jungtinę Karalystę, VSDFV duomenimis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvoje nedirbo. T. K. po Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Lietuvoje daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma patikima išvada, kad T. K. nevengė atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Priešingai, teismas mano, jog nuteistasis, galimai išvykdamas į užsienio valstybę, pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės vykdymo, t. y. aiškiai vengė atlikti jam paskirtą bausmę. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. nutartimi T. K., skirtą ir nesumokėtą 1040 Lt baudą pakeitė į 4 (keturių) parų areštą. Teismas minėta nutartimi, be kita ko, konstatavo, kad nuteistasis baudos nesumokėjo, nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad nuteistasis T. K. nuo pat bausmės paskyrimo vengė atlikti jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 345 straipsnio 1 dalies nuostatomis pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėja ir vykdoma pasibaigus jos apskundimo terminui, jeigu ji nebuvo apskųsta. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartis įsiteisėjo 2010 m. vasario 18 d. (LITEKO duomenimis), todėl privalomai vykdytina. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis arba pats atvyko atlikti bausmės, arba buvo sulaikytas. Tokiu atveju nuosprendis negali būti vykdomas tik jeigu po jo įsiteisėjimo dienos būtų praėję penkiolika metų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Atsižvelgiant į visas išanalizuotas aplinkybes, į tai, kad nutartis, kuria baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė pakeista areštu, T. K. atžvilgiu nepradėta vykdyti, taip pat į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis, galimai išvykdamas į užsienio valstybę, pasislėpė nuo jam paskirtos arešto bausmės vykdymo bei į tai, kad T. K. anksčiau vengė atlikti jam paskirtą baudos bausmę ir todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartimi paskirta bauda pakeista į areštą, leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo vengė atlikti bausmę, todėl vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalies nuostatomis laikytina, jog baudžiamasis įsakymas ir 2010 m. vasario 10 d. nutartis šiuo konkrečiu atveju negalės būti vykdomi tik praėjus penkiolikai metų po nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos teikimą dėl bausmės vykdymo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.