Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl įpareigojimo keitimo nuteistajam K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikime dėl įpareigojimo keitimo nurodo, jog Vilniaus probacijos skyrius K. Č. priežiūrą nuo 2016 m. kovo 14 d. (bausmės pabaiga 2017 m. lapkričio 16 d.). Priežiūros laikotarpiu K. Č. administracine tvarka baustas nebuvo (psl. 12), LR VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 13, 14), ), Sodros duomenimis nuo 2016-08-12 iki 2016 m. spalio 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ o nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 59), teismo skirtus įpareigojimus būti namuose 23.00-06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 100 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (psl. 26 A, 38, 50) vykdo, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti įpareigojimo per 6 mėnesius pilnai atlyginti padarytą turtinę žalą: atlygis už darbą yra 400 Eur (psl. 65), gyvena vienas, moka 72, 41 Eur nuomą už kambarį bendrabutyje (psl. 61, 62, 63), artimieji jam padėti neturi galimybės (psl. 60). Prižiūrimasis su Vilniaus teritorine ligonių kasa 2014 m. balandžio 28 d. pasirašė žalos atlyginimo sutartį (įsipareigojant žalą PSDF biudžetui atlyginti per 60 mėnesių, nuo 2016 m. balandžio 28 d. kiekvieną mėnesį įmokėdamas po 23 Eur, pirmosios įmokos suma 59 Eur) (psl. 33, 34) ir nuo tada iki šios dienos šį susitarimą vykdo kas mėnesį įmokėdamas po 23 Eur į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (psl. 36, 40, 41, 43, 49, 51, 56, 58), pagal susitarimą iš viso yra atlyginta 243,05 Eur turtinės žalos (likutis 1173 Eur), K. Č. nurodo, kad didesnėmis sumomis mokėti turtinės žalos neturi galimybės (psl. 60). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus probacijos skyrius siūlo nuteistajam K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pakeisti įpareigojimą atlyginti turtinę žalą per 6 mėn. - į įpareigojimą mokėti turtinę žalą dalimis iki bausmės pabaigos, mokant kaip numatyta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo atlyginimo sutartyje po 23 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 7 dalimi, teismas vietoje šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu K. Č. nuteistas pagal 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23.00-06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 metus neatlygintinai išdirbti 100 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 6 mėnesius pilnai atlyginti padarytą turtinę žalą (1416,05 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai) (b.l. 2-6). Nuo 2016 m. kovo 14 d. jo elgesį kontroliuoja Vilniaus probacijos skyrius. Asmens bylos duomenimis K. Č. priežiūros laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo (psl. 12), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 13, 14), ), nuo 2016-08-12 iki 2016 m. spalio 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ o nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 59). Nuteistasis K. Č. tinkamai vykdo jam teismo skirtus įpareigojimus būti namuose 23.00-06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 100 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (psl. 26 A, 38, 45, 46, 50), tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti įpareigojimo per 6 mėnesius pilnai atlyginti padarytą turtinę žalą. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu iš K. Č. priteista 1416,05 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai nukentėjusiojo gydymo išlaidoms padengti (b.l. 6). 2014 m. balandžio 28 d. K. Č. pasirašė žalos atlyginimo sutartį su Vilniaus teritorine ligonių kasa (įsipareigojant žalą PSDF biudžetui atlyginti per 60 mėnesių, nuo 2016 m. balandžio 28 d. kiekvieną mėnesį įmokėdamas po 23 Eur, pirmosios įmokos suma 59 Eur) (psl. 33- 34). Nuteistasis K. Č. tinkamai vykdo minėtą susitarimą kas mėnesį įmokėdamas po 23 Eur į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (psl. 36, 40, 41, 43, 49, 51, 56, 58), viso pagal susitarimą yra atlyginta 243,05 Eur turtinės žalos (likutis 1173 Eur). Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių paaiškinimų (psl. 53, 60), didesnėmis sumomis mokėti turtinės žalos neturi jis galimybės, kadangi jo gaunamos pajamos sudaro apie 400 eurų b.l. 64,65), iš kurių moka nuomos mokesčius už kambarį bendrabutyje (61, 62,62, 66-73). Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis bausmė atlikimo metu stengiasi ir vykdo teismo skirtus įpareigojimus, todėl įvertinus tai, bei nuteistojo finansines galimybes, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalies nuostatomis, tikslinga pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu K. Č. paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą per 6 mėnesius į įpareigojimą mokėti turtinę žalą dalimis iki bausmės pabaigos, mokant kaip numatyta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo atlyginimo sutartyje po 23 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu K. Č. paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą per 6 mėnesius į įpareigojimą mokėti turtinę žalą dalimis iki bausmės pabaigos, mokant po 23 Eur kas mėnesį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.