Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyriaus) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. M., kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 6 dalimi, probuojamajam sutinkant ir norint dalyvauti psichologo konsultacijose ir tokiu būdu siekiant giliau spręsti alkoholio vartojimo problemą, siūloma papildomai paskirti pareigą – probacijos laikotarpiu dalyvauti psichologo konsultacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2021 m. rugpjūčio 9 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo termino pabaiga: 2024 m. rugpjūčio 9 d.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, prašė paskirti A. M. papildomą priemonę – probacijos laikotarpiu dalyvauti psichologo konsultacijose.

Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su probacijos teikimu sutinka, nori konsultuotis su psichologu, mano, kad tai gali jam padėti išspręsti problemas, susijusias su alkoholio vartojimu. Prašė neskirti jam nemokamų darbų, kadangi jis ir taip daug dirba, stengiasi grąžinti skolas už sumokėtas baudas, nežino, kada turėtų laiko išdirbti nemokamus darbus.

Prokuroras teismo posėdyje teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, taip pat prašė papildomai skirti 100 val. nemokamų darbų, kadangi nuteistasis ir toliau daro pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu ir automobilio vairavimu esant neblaiviam. Minėti darbai būtų jam kaip jį drausminanti priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra žema (36 balai iš 168). 2020 m. spalio 14 d. A. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį, Sodros duomenimis asmuo dirba (asmens b. l. 47). Be to, priežiūros metu A. M., teismo skirtus įpareigojimus – tęsti darbą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (asmuo lankosi (duomenys neskelbtini)), vykdymo pažeidimų neužfiksuota. A. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės – nevairuoti transporto priemonių. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis priežiūros metu padarė 2 administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. balandžio 27 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, t. y. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (bauda sumokėta), ir 2020 m. liepos 30 d. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, t. y. vairavo automobilį, kai nustatytas 0,87 promilių girtumas bei, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta (bauda sumokėta) (asmens b. l. 80-82).

Taigi teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs, kad nuteistajam būtina koreguoti savo elgesį ir alkoholio vartojimo problemas, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, nuteistajam A. M. sutinkant, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti jam papildomą pareigą – probacijos laikotarpiu dalyvauti psichologo konsultacijose, kuri turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, motyvacijai nevartoti alkoholio bei nedaryti naujų teisės pažeidimų (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BK 75 straipsnio 6 dalis). Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į nuteistojo problemas dėl priklausomybės alkoholiui. Tokios pareigos paskyrimas A. M. padės užtikrinti, jog jis atsakingiau laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu taip pat siūlė nuteistajam paskirti 100 val. nemokamų darbų kaip jį sudrausminančią priemonę. Probacijos įstatyme nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, tuo tarpu prokuroro siūlomi nemokami darbai labiau atitiktų asmens nubaudimo funkciją (BK 67, 70 straipsniai), o ne šiuo atveju siekiamą asmens resocializaciją, kas ir yra aktualu nagrinėjamu atveju. Be to, nuteistasis dirba dviejuose darbuose, stengiasi atiduoti skolas už sumokėtas baudas, todėl ir dėl jo darbinio užimtumo šiuo metu būtų netikslinga nuteistajam papildomai paskirti nemokamus darbus. Probacijos siūlomas papildomas įpareigojimas nagrinėjamu atveju labiau atitiktų bausmės vykdymo atidėjimo paskirtį.

Be to, nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalimi, paskirti nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą – probacijos laikotarpiu dalyvauti psichologo konsultacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.