Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo aprobuojamajam K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-08 nuosprendžiu K. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 243 straipsnyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (BBND) (3000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir K. G. paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (BBND) (2000 eurų) bauda. vadovaujantis BK 75 straipsniu K. G. paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 45 straipsnio 2 dalies 10 punktas), bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu K. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-11-29.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu siūlo panaikinti nuteistajam K. G. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodo, jog K. G. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019-12-06 (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2021-11-29, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2022-11-29). Probuojamasis 2019-12-10 pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 8,9 psl.). Sodros duomenimis K. G. dirba UAB „Ermitažas“ (asmens bylos 39 psl.), baudžiamojo poveikio priemonės (nevairuoti transporto priemones) pažeidimų neužfiksuota. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, bet dėl daromų pažeidimų linkusi didėti (40 balų iš 168). Teikime nurodyta, kad K. G. priežiūros laikotarpiu 2 kartus baustas administracine tvarka: 2020-02-28 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 488 straipsnio 1 dalį, nes savo bute garsiai klausė muzikos, taip trikdė aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę, dėl padaryto pažeidimo pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos 30 spl.), buvo įspėtas ir su teisinėmis pasekmėmis supažindintas. 2021-09-30 baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 promilių girtumas) viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai (asmens bylos 40-41 psl.0, tuo pažeisdamas ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime pažymėta, kad asmuo teistas už nusikalstamą veiką, kurią įvykdė būdamas neblaivus, todėl probacijos laikotarpiu daromi administraciniai nusižengimai bei alkoholio vartojimas, rodo, kad asmuo dėl savo elgesio išvadų nedaro, jo elgesys nesikeičia teigiama linkme, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo aprobuojamajam K. G., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nuteistasis 2 kartus baustas administracine tvarka, vieną kartą už tai, kad nakties metu garsiai klausė muzikos, kitą administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Teistas už nusikalstamą veiką, kurią padarė būdamas neblaivus, todėl galima teigti, kad išvadų nedaro. Probuojamasis laikėsi įpareigojimo dirbti, duomenų, kad būtų pažeidęs baudžiamąją poveikio priemonę nėra. Kitų pažeidimų per 2 metus nėra fiksuota.

Probuojamasis K. G. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad dirba, baudas moka, nenori gadinti gyvenimo. Dėl 2021-09-30 padaryto administracinio nusižengimo paaiškino, kad buvo Kaune restorane su savo drauge, su kuria susipyko, gavosi konfliktas. Narkotinių medžiagų nevartoja, su alkoholio vartojimu problemų nėra. Dirba UAB „E“ vyr. sandėlininku. Dėl kito nusižengimo pripažino, kad garsiai klausėsi muzikos.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė probacijos teikimo netenkinti, nurodydama, kad K. G. pakankamai gerai laikėsi jam teismo skirtų įpareigojimų, nepažeidė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba ar buvo registruotas Užimtumo tarnyboje.

Advokatas V. Firsovas prašė probacijos teikimo prašė netenkinti, nors dėl padarytų 2 administracinių nusižengimų formaliai pagrindai teikimui tenkinti yra. Nurodė, kad tarp K. G. padarytų nusižengimų beveik metai laiko, nusižengimai padaryti atsitiktinai, taip pat jis dirba, iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos liko tik kelios dienos, jo nusikalstamo elgesio rizika maža.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-8 nuosprendžiu, K. G. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, ir jam skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (BBND) (2000 eurų) bauda, bei baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu K. G. paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2019-11-29.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog K. G. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2019-12-06, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-11-29, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2022-11-29. Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis K. G. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą (asmens bylos 16-22 psl.). Iš asmens bylos duomenų matyti, kad K. G. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis (asmens bylos 14 psl.). Nuo 2019-01-09 probuojamasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 27, 32, 33, 33), taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo UAB „A“ (asmens bylos 34 psl.), UAB „E“ (asmens bylos 37 psl.), UAB „V“ (asmens bylos 38 psl.), nuo 2021-10-21 dirba UA „E“ (asmens bylos 39 psl.). Duomenų, kad probuojamasis būtų pažeidęs jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę nėra. ĮKNR duomenimis K. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 8-9 psl.), tačiau iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad probuojamasis 2 kartus buvo baustas administracine tvarka (asmens bylos 40-41 psl.). Dėl 2020-02-28 padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, K. G. buvo įspėtas (asmens bylos 24 psl.). Taip pat k. G. 2021-10-28 skirta bauda už 2021-09-30 padarytą nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Minėto nusižengimo padarymo metu K. G. nustatytas neblaivumas. Baudos skirtos už minėtus administracinius nusižengimus sumokėtos.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas bei teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė du administracinius nusižengimus, t.y. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis pripažino, kad padarė 2 pažeidimus, baudas moka, dirba. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, Sodros duomenimis dirba, tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą dirbti (ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje), taip pat nepažeidė skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nevairuoti transporto priemonių, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema. Nuteistasis siekia dorai gyventi, dirbti ir šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nuteistasis stengiasi laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, jam paskirtų įpareigojimų. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, nėra pagrindo manyti, kad ateityje neišlaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2021-11-29, ir sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų šiuo atveju neproporcingas. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nuteistąjį K. G. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybės Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.