Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad po nuteistasis G. I. net po papildomų pareigų paskyrimo toliau daro administracinius nusižengimus (padarė 2 nusižengimus), nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, o būtent niekur nedirba, iš jam paskirtų 30 valandų nemokamų darbų, kuriuos jis turėjo atlikti iki 2020 m. sausio 8 d., jis atliko tik 2 valandas, ir jas jau atliko pasibaigus teismo nustatytam 3 mėnesių terminui. Turtinės žalos atlyginti nepradėjo, nuteistasis tik tai žodžiu teigia, kad yra atlyginęs nedidelę dalį, bet jokių patvirtinančių dokumentų nepateikė. Jam buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika., t. y. 75 balai iš 168, tačiau atsižvelgiant į daromus nusižengimus, jo rizika pakartotinai nusikalsti didėja, todėl prašo teikimą tenkinti, panaikinti G. I. bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė probacijos teikimą tenkinti, nes nuteistasis G. I. netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones. Prašė atsižvelgti į tai, kad nuteistojo atžvilgiu teikimas nagrinėjamas ne pirmą kartą, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi jam buvo sudarytos sąlygos pasitaisyti, tačiau nuteistasis tik žada, o išvadų nedaro, toliau daro administracinius nusižengimus, baudų nemoka, neatliko jam skirtų nemokamų darbų, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą aprobuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu G. I. skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą žalą nukentėjusiesiems per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog G. I. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2018 m. gruodžio 5 d., probacijos pabaiga 2021 m. lapkričio 20 d. (asmens bylos 12 psl.). iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 13 d. nuteistasis G. I. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą (asmens bylos 18-23 psl.). Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis padarė 4 administracinius nusižengimus, jam buvo skirtos nuobaudos, todėl 2019 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų. Asmens bylos duomenimis, probuojamasis jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė, išdirbo jam skirtus nemokamus darbus (asmens bylos 88, 90 psl.). Sodros duomenimis, G. I. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 2 – 17 dienomis dirbo UAB „M.“ (asmens bylos 91,118 psl.), nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 154 psl.). Nors ĮKNR duomenimis probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta (asmens bylos 97-109 psl.), tačiau G. I. padarė 4 administracinius nusižengimus (trys iš jų už vairavimą neturint teisės vairuoti), jam skirtos nuobaudos (asmens bylos 110-116 psl.), todėl Probacijos skyrius 2019 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. I.. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iš dalies tenkintas Probacijos skyriaus teikimas, ir nuteistajam G. I. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų, suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, probacijos skyriaus teikimo bei atstovės paaiškinimų teisme, nuteistajam teismo nutartis dėl nemokamų darbų atlikimo įteikta 2019 m. spalio 16 d. (asmens bylos 129-132), siuntimas atlikti nemokamus darbus nuteistajam įteiktas 2019 m. spalio 17 d., nurodyta kur ir iki kada atlikti nemojamus darbus (asmens bylos 134 psl.). Asmens byloje pateiktas Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ 2020 m. sausio 9 d. pranešimas, kad 2020 m. sausio 6 d. G. I. buvo atvykęs tartis dėl neatlygintinų darbų atlikimo, tačiau dirbti nepradėjo (asmens bylos 145 psl.). Iš pateikto Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio, G. I. į nemokamų darbų atlikimo vietą nuvyko tik 2020 m. sausio 24 ir 27 d., t.y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui ir atliko tik 2 valandas iš jam skirtų 30 nemokamų darbų valandų, nors nuteistasis nedirba (b.l. 153).

Byloje nėra pateikta duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ĮKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, tačiau administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuo teikimo nagrinėjimo nuteistasis G. I. vėl 2 kartus buvo baustas už administracinius nusižengimus (2019 m. gruodžio 6 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, bei 2020 m. sausio 28 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį), skirtų baudų nesumokėjo (asmens bylos 149-150 psl.), dėl minėtų administracinių nusižengimų jam skirti įspėjimai (asmens bylos 25 e,d psl.). Kaip matyti iš asmens bylos, nuteistasis pasiaiškinimuose nurodė, kad nepripažįsta kaltės dėl nurodytų administracinių nusižengimų (asmens bylos 138, 144 psl.), tačiau nepateikė įrodymų, kad nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtais nutarimais, juos skundė.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad nuteistasis pradėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą, t.y. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, nors kaip matyti iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, įrodymus (kvitus) dėl žalos atlyginimo nuteistasis turėjo pateikti Probacijos skyriui 2019 m. lapkričio 18 d. (asmens bylos 25 e psl.). Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad G. I. nevykdė ar netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus, kurie ne atsitiktiniai ar vienkartiniai, tačiau daromi sistemingai, stebimi visą probacijos laikotarpį. Nors nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas teisme sprendžiamas ne kartą, tačiau G. I. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, teismo anksčiau ne sykį jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Teismo vertinimu, netenkinus teikimo ir nepasiuntus G. I. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nuteistajam būtų formuojamas neteisingas požiūris į gresiančias pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytų sąlygas asmeniui pasijusti nebaudžiamam, kas, savo ruožtu, jį šiuo metu ir skatina nesilaikyti teismų paskirtų įpareigojimų bei nevykdyti probacijos sąlygų.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis nuo pat pradžių į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai, nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, toliau darė teisės pažeidimus ir tuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Šiuo atveju nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų, nevykdė teismo įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus net ir po to, kai jau sykį buvo svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis G. I. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.