- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- T-1176-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00078-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Nuteistasis
- E. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Irinai Sinkevič, nuteistajam E. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino su bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu E. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėtų laisvės atėmimo bausmės pridėta 2014 m. gruodžio 1 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL bauda ir 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 40 MGL bauda ir E. R. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su 48 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę su 48 MGL dydžio bauda įskaitytos atliktų baudos bausmių pagal 2014 m. gruodžio 1 d. Ankščių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dalys. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui E. R. skirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: pradėti dirbti ir/ar tęsti darbą; pradėti mokytis, įgyti profesiją; atlyginti turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams; bei neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 132019 m. balandžio 24 d. ir vykdomas.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodė, jog Probacijos skyrius probuojamojo E. R. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 3 d. (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. balandžio 24 d.). Probuojamasis 2019 m. gegužės 3 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, atlikimo tvarka, atsakomybe už pažeidimų darymą, sudarytas priežiūros planas asmens bylos I tomas, b.l. 77-84). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. R. buvo įspėtas už tai, kad nesilaikė turtinės žalos atlyginimo plano, žalos nedengė reguliariai, tačiau šiuo metu žalą atlygina dalimis (asmens bylos II tomas, b.l. 4,58,61-71). E. R. visą priežiūros laikotarpį dirba, įgijo profesiją (asmens bylos II tomas, b.l. 78-79), duomenų, kad be leidimo būtų išvykęs už Vilniaus miesto ribų, negauta. Naujų ikiteisminių tyrimų prižiūrimojo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos I tomas, b.l. 60-65), tačiau asmuo padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam buvo 2 kartus taikyta administracinė atsakomybė – 2021 m. kovo 22 d. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (važiavimas autobusu be bilieto), skirta 23 eurų bauda bei 2021 m. spalio 6 d. padarė nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje (nakties metu garsiai leido ir klausėsi muziko, tuo trikdydamas viešąją rimtį), skirta 10 eurų bauda (asmens bylos II tomas, b.l. 73). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (26 balai), tačiau dėl daromų pažeidimų linkusi didėti. Atsižvelgiant į tai, bei siekdami, kad paskirta papildoma parega darytų teigiamą įtaką aprobuojamojo elgesiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), Probacijos skyrius siūlo nuteistajam E. R., gim. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų.
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė I. Sinkevič teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu 2 kartus baustas administracine tvarka, probacijos įstatymas numato papildomos pareigos skyrimą. Prašo teikimą tenkinti ir paskirti 20 valandų nemokamų darbų. Taip pat nurodė, kad prižiūrimasis kitus įpareigojimus vykdo, vieną kartą buvo įspėtas dėl turtinės žalos atlyginimo, po įspėjimo žalą atlygina, moka turtinę žalą dalimis, kitų pažeidimų užfiksuota nebuvo.
Šalies argumentai
Probuojamasis E. R. teismo posėdyje su teikimu sutiko iš dalies. Pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, tačiau nurodė, kad jie nėra piktybiniai pažeidimai. Nurodė, kad pats dirba po 120 valandų per mėnesį, dirba baro vadovu, prižiūri darbuotojus, todėl nėra kur įterpti dar jam 20 valandų. Tačiau jei toks įpareigojimas bus skirtas - valandas atidirbs. Dirba nuo 10.00 val. ryto iki 01.00 val. nakties, turi atrakinti, užrakinti patalpas. Turi laisvų dienų, tačiau reikia ir pailsėti. Taip pat nurodė, kad atlyginta žalos virš 4 tūkstančių eurų, tačiau tikslios sumos nurodyti negali, dar likę atlyginti žalos apie 1900 -2000 eurų. Baudos, skirtos už administracinius nusižengimus sumokėtos. Kartu su laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, dar jam buvo skirta subendrinta ir baudos bausmė, ją išieško antstoliai, pirma išskaito fizinių asmenų naudai, likusią dalį valstybei. Per karantiną buvo tam tikri sunkumai, nes restoranas nedirbo, o šiuo metu atsiradus galimybėms, moka daugiau. Žalą tikisi atlyginti iki probacijos pabaigos.
Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad Probacijos teikimas pagrįstas, nors iš esmės asmuo teismo skirtus įpareigojimus vykdo, tačiau 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, todėl siūlomas įpareigojimas tinkamas, sunkumų, trikdžių nuteistajam nesudarys, o užtikrins, kad jis daugiau nedarytų naujų nusižengimų.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau - Probacijos įstatymas). Šis įstatymas nustato probacijos tikslą ir principus, probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą. Šio įstatymo paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų yra probacijos priemonių individualizavimas; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 1 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu E. R. skirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės su 48 MGL dydžio bauda vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti ir/ar tęsti darbą; pradėti mokytis, įgyti profesiją; atlyginti turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams; bei neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos I tomas, b.l. 2, 3-56). Nuo 2019 m. gegužės 3 d. E. R. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą (asmens bylos I tomas, b.l. 1, 57). Asmens bylos duomenimis, 2019 m. gegužės 8 d. E. R. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens bylos I tomas, b.l. 77-82).
Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. R. paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota. Probuojamasis probacijos laikotarpiu visą laiką dirbo, ir iki šio dirba (asmens bylos II tomas, b.l. 79), įgijo profesiją (asmens bylos II tomas, b.l. 78). Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis buvo įspėtas už tai, kad nesilaikė turtinės žalos atlyginimo plano, nedengė žalos reguliariai (asmens bylos II tomas, b.l. 44) tačiau pastaruoju metu žalą atlygina dalimis (asmens bylos II tomas, b.l. 61-71), didžioji dalis turtinės žalos jau atlyginta (asmens bylos II tomas, b.l. 58). ĮKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos I tomas, b.l. 60-65), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė 2 administracinius nusižengimus, dėl kurių pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos II tomas, b.l., 73), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens bylos II tomas, b.l. 74-75).
Teismo posėdyje nuteistasis E. R. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, ir nors dirba, iš esmės sutiko, kad jam būtų skirta papildoma pareiga nemokami darbai. Prokuroras teismo posėdyje taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistojo padarytus nusižengimus, tikslinga būtų skirti jam papildomą pareigą - nemokamus darbus, kas darytų teigiamą įtaką jo asmenybei.
Todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, vadovaujantis BK 70 str. nuostatomis, probuojamajam tikslinga papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Be to nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Paskirti probuojamajam E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.