Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant nuteistajam A. S., prokurorui Armandui Vainauskui, nuotoliniu būdu dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Kristinai Drūteikei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020-06-30 įsakymu Nr. 7107-602 „Dėl nuteistojo A. S. lygtinio paleidimo iš Marijampolės pataisos namų“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis A. S. 2020-07-01 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodė, jog Probacijos skyrius A. S. elgesį kontroliuoja nuo 2020-07-01 (lygtinio paleidimo pabaiga 2021-05-12d). A. S. 2020-06-30 pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, informuotas apie probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 4 psl.) Probuojamasis nuo 2020-08-12 baigė psichoedukacinės programos kursą (asmens bylos 42-43 psl.). Nuteistasis įpareigojimą tęsti darbą vykdo be pažeidimų, Sodros duomenimis dirba UAB „Mano aplinka“ (asmens bylos 73 psl.). Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu jo atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens bylos 19-30 psl.). Tačiau priežiūros laikotarpiu A. S. baustas administracine tvarka: 2020-09-15 ir 2020-11-07 pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 446 straipsnio 4 dalį (paskirtos 8 ir 16 eurų baudos sumokėtos), 2020-11-19 pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį - 120 eurų bauda, už tai, kad Neries upėje, Vilniaus mieste žvejojo draudžiamoje žvejoti vietoje, draudžiamu žvejoti metu (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens bylos 72 psl.). A. S. pasiaiškino telefonu ir sutiko, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga nemokami darbai (asmens bylos 9 psl.). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką nuteistojo rizika vidutinė (61 balas iš 168 galimų). Siekdami, kad probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką ir vadovaujantis Lietuvos respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam A. S., gim. (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė K. Drūteikė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Kadangi probuojamasis A. S. priežiūros laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus ir buvo baustas administracine tvarka, siūlo jam skirti nemokamus darbus, su kuo probuojamasis sutiko. Papildomai nurodė, kad A. S. buvo lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra, kuriai pasibaigus, jam lieka bendrosios įstatymu nustatytos specialiosios sąlygos.

Probuojamasis A. S. teismo posėdyje nurodė, kad probacijos teikimas jam suprantamas, sutiks su bet kokiu teismo sprendimu, nes pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus. Taip pat nurodė, kad šiuo metu dirba be išeiginių, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo darbas yra visuomenei naudingas. Pripažino, kad anksčiau buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, darė nusikaltimus, teistas daug kartų, tačiau šiuo metu viskas pasikeitė, jis praėjo reabilitaciją, stengiasi gyventi dorai, būti naudingu visuomenei, dirba. Esant galimybei prašo neskirti nemokamų darbų, nes turi labai daug darbo savo pagrindiniame darbe, labai pavargsta. Dirba kiemsargiu, šiuo metu dėl sniego turi labai daug darbo. Baudas skirtas už administracinius nusižengimus sumokėjo. Baudos buvo skirtos už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir žvejybą neleistinoje vietoje.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad nors Probacijos teikimas formaliai pagrįstas, nes padaryti 3 pažeidimai, tačiau prašo atsižvelgti, kad minėti pažeidimai nėra grubūs ir pavojingi visuomenei, baudos, skirtos už administracinius nusižengimus sumokėtos, nuteistasis dirba, todėl skirti papildomą pareigą ir teikimą tenkinti netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020-06-30 įsakymu Nr. 7107-602, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, A. S. 2020 m. liepos 1 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Sutinkamai su Probacijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, Probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dieną, o kai nuteistasis lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos, – jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dieną. Probuojamojo asmens duomenimis, A. S. su individualiu probuojamojo priežiūros planu (toliau – IPPP), pareigomis, draudimais bei intensyvios priežiūros sąlygomis buvo supažindintas dar 2020-06-30 (atliekant bausmę) (asmens bylos 5,11 psl.), todėl jam buvo žinomi asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų bendrosios pareigos ir draudimai, kad intensyvios priežiūros metu probacijos nustatytu laiku turi būti probacijos tarnybos nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, dalyvauti elgesio pataisos programose, kad draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiaga.

Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad intensyvios priežiūros metu A. S. 2020-07-20 buvo įspėtas dėl to, kad savavališkai nutraukė gydymą ir pasišalino iš reabilitacijos centro (asmens bylos 8, 12,34 psl.). Kitų nustatytų priemonių (buvimo vietos grafiko) dienotvarkės pažeidimo atvejų, ar apsvaigimo faktų intensyvios priežiūros metu nenustatyta. Nuo 2020-07-13 asmuo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 5,40, 41 psl.). Laikotarpiu nuo 2020-08-05 iki 2020-08-12 lankė psichoedukacinės programos užsiėmimus, baigė elgesį keičiančią programą (asmens bylos 6,42 psl.). Taip pat asmens bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. dirbo savanoriavimo pagrindu ES integraciniame projekte „Mano guru“ (asmens bylos 54, 66 psl.), nuo 2020-12-10 dirba UAB „M“ (asmens bylos 73 psl.).

ĮKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų A. S. atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 38-43 psl.). Tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis padarė 3 administracinius nusižengimus (asmens bylos 70 psl.). A. S. 2020-09-15 buvo nubaustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavimą be bilieto viešuoju transportu), dėl ko jam 2020-09-24 buvo skirtas įspėjimas (asmens bylos 8, 67,68 psl.). Taip pat 2020-11-07 nutarimu jam buvo skirta bauda už analogišką nusižengimą (asmens bylos 71 psl.). 2020-11-23 A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 291 straipsnio 4 dalyje padaryto administracinio nusižengimo (žvejybos neleistinoje vietoje draudžiamu metu). Teikimo nagrinėjimo metu probuojamasis pateikė įrodymus, kad nurodymu skirtą baudą sumokėjo.

2020-09-24 pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas 61 balas (2020-06-17 atlikto pervertinimo rezultatas sudarė 63 balus), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų yra probacijos priemonių individualizavimas; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Todėl spręsdamas klausimą dėl papildomos pareigos paskyrimo, teismas taip pat atsižvelgia ne tik į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, tai, kad jis dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą, dirbo, tačiau ir į jo padarytus administracinius nusižengimus, jų pavojingumą visuomenei. Pats nuteistasis pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, sutiko, kad jam būtų skirta papildoma pareiga – nemokami darbai, tačiau teismo posėdyje prašė atsižvelgti į tai, kad šiuo metu dirba, tvarko aplinką, todėl darbą būtų sunku suderinti su prašomais skirti nemokamais darbais. Prokuroras taip pat teismo posėdyje nurodė, kad teikimo pagrindas formalus, administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs ar pavojingi visuomenei, baudos sumokėtos, todėl atsižvelgiant į tai, kad asmuo dirba, nėra tikslinga skirti nuteistajam papildomos pareigos – nemokamų darbų.

Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nuteistojo A. S. elgesio korekcijai nėra būtina probacijos tarnybos siūloma papildoma priemonė – nemokami darbai, kuri turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, nes nuteistasis šiuo metu ir taip dirba, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių, ar darys naujus nusižengimus, lygtinis paleidimas gali būti panaikintas ar skirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos probuojamajam A. S. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.