Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant nuteistajam A. V., nuotoliniu būdu dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Edgarui Markevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodė, jog Probacijos skyrius probuojamojo A. V. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. lapkričio 16 d. (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. spalio 12d.). 2020 m. lapkričio 20 d. sudarytas priežiūros planas (asmens bylos 38-52), probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir bausmės vykdymo vengimo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 48 psl.). Priežiūros laikotarpiu aprobuojamasis įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens bylos 65 spl.), Sodros duomenimis asmuo nedirba (asmens bylos 35 spl.), registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 69 spl.), priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 17-18 spl.). Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. V. 8 kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. lapkričio 4 d., 2020 m. lapkričio 9 d., 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. sausio 2 d., 2021 m. kovo 24 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo visuomeniniu transportu be bilieto), 2020 m. lapkričio 6 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus), skirtos baudos nesumokėtos (asmens bylos 66-68 psl.). Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys A. V. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (88 alai iš 168 galimų), tačiau dėl alkoholio vartojimo bei probacijos sąlygų nevykdymo yra linkusi didėti, atlikus vertinimą išryškėjo alkoholio vartojimo problema, vienas iš administracinių nusižengimų yra susijęs su alkoholio vartojimu, probuojamasis nesilaiko probacijos sąlygų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam A. V., gim. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, skirti papildomą pareigą – gydytis nuo alkoholio, kai nuteistasis sutinka.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas E. Markevičius teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis baustas administracine tvarka 8 kartus (7 kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir vieną už alkoholio vartojimą), prašo teikimą tenkinti ir skirti papildomą pareigą gydytis. Kitų alkoholio vartojimo faktų nebuvo nustatyta, tačiau tai vertino kitas specialistas ir atsižvelgiant į jo kompetenciją, buvo nustatyta, kad nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau - Probacijos įstatymas). Šis įstatymas nustato probacijos tikslą ir principus, probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą. Šio įstatymo paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų yra probacijos priemonių individualizavimas; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. skirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 2-3, 4-14 psl.). Nuo 2020 m. lapkričio 16 d. A. V. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą (asmens bylos 1, 15 psl.). Asmens bylos duomenimis, 2020 m. lapkričio 20 d. A. V. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens bylos 29-34 psl.).

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. V. paskirtų įpareigojimo būti namie nustatytu laiku, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota. Aprobuojamasis A. V. įvykdė teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos (asmens bylos 65 psl.), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 35,61, 69 psl.), ĮKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 38-43 psl.). Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė eilę administracinių nusižengimų, iš kurių 7 susiję su važiavimu be bilieto visuomeniniu transportu, vienas nusižengimas susijęs su alkoholio vartojimu viešoje vietoje (asmens bylos 66-68 psl.). Dėl minėtų nusižengimų padarymo A. V. 2021 m. sausio 4 d. ir 2021 m. kovo 31 d. d. buvo įspėtas (asmens bylos 50, 70 psl.). Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, nuteistasis A. V. 2020 m. gruodžio 14 d. pagal siuntimą buvo nuvykęs į VA Caritas nuteistųjų konsultavimo centrą, sutarta dėl konsultacijų vykdant darbo paiešką, pagalba tvarkantis su įsiskolinimais, socialinės paramos klausimais, profesinio orientavimo, bei pagalbos sprendžiant priklausomybės ligas (asmens bylos 56, 60,64 psl.).

Teismo posėdyje nuteistasis A. V. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, sutiko, kad jam būtų skirta papildoma pareiga gydytis priklausomybės ligas, tačiau nurodė, kad šiuo metu jis alkoholio nevartoja, registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, sutiktų atlikti nemokamus darbus. Prokuroras teismo posėdyje taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistojo daromus nusižengimus, tai kad jis nedirba, tikslinga būtų skirti jam papildomą pareigą- nemokamus darbus, o ne gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Teismas, nagrinėdamas šį teikimą atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis ir taip nuosprendžiu įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, kuri yra vidutinė, 88 taškai iš galimų 168, iš kurių 35 taškų yra svertiniai, susiję su informacija apie teisės pažeidimus,15 – susiję su galimybę įsidarbinti, ir tik 3 taškai susiję su piktnaudžiavimu alkoholiu, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju nuteistojo elgesio korekcijai tikslinga taikyti papildomą priemonę, t.y. nemokamus darbus.

Todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, vadovaujantis BK 70 str. nuostatomis, probuojamajam A. V. tikslinga papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Be to nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti probuojamajam A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.