Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Po paskirtų papildomų probacijos sąlygų, probuojamasis, sprendžiant alkoholio vartojimo problemas, pradėjo dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose (dalyvavimo laikotarpis nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.).

Teikime taip pat nurodyta, kad M. Ž. 2019-04-23 buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį 1280 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) už tai, kad 2019-03-04 vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,81 promilės), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad asmuo pradėjo spręsti alkoholio vartojimo problemas, buvo priimtas sprendimas nesikreipti į teismą, pakartotinai įspėti asmenį ir tęsti priežiūrą (asmens bylos 54 psl.).

2019-08-01 paaiškėjo, kad M. Ž. 2019-07-09 nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas viešuoju transportu be bilieto) -8 eurų bauda (bauda sumokėta); 2019-07-19 pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį jam pareikšta žodinė pastaba už tai, kad jis perėjo gatvę tam neskirtoje vietoje (asmens bylos 61,62 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. stengiasi taisytis, nevartoja alkoholio, nutarta į teismą nesikreipti (asmens bylos 63 psl.), probuojamasis dar kartą įspėtas. Taip pat buvo užfiksuota, jog asmuo 2019-09-09 buvo nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 4 dalį 90 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), už tai, kad 2019-06-10 būdamas automobilio Toyota keleivis, prieš išlipdamas iš automobilio, t.y. prieš atidarydamas keleivio dureles, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir automobilio durelėmis kliudė važiuojančią dviratininkę (asmens bylos 79,80 psl.).

Probuojamasis laikotarpiu nuo 2019-10-29 iki 2019-12-23 dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys- pokalbis-pasikeitimas“ (asmens bylos 68,69 psl.).

2020-05-21 M. Ž. vėl važiavo viešuoju transportu be bilieto ir 2020-05-28 buvo nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį - 16 eurų bauda (bauda sumokėta) (asmens bylos 78 psl.). Asmeniui buvo pravestas prevencinio pobūdžio pokalbis, jis įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų ir nekartoti tų pačių klaidų (asmens bylos 71 psl.). Tačiau praėjus laikui probuojamasis vėl daro teisės pažeidimus, t.y. 2021-02-03 karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo sėdėdamas transporto priemonėje su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio žmonėmis, tuo sukėlė pavojų išplisti VOVID - 19 ligai, todėl 2021-02-03 protokolu su administraciniu nurodymu jam skirta 250 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); be to 2021-02-20 buvo nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 16 eurų bauda už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto(informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos 77 psl.).

Priežiūros laikotarpiu probuojamasis dirbo UAB „T.“ iki 2018-12-11, nuo 2019-01-21 iki 2020-09-12 UAB „D.“, nuo 2020-09-15 iki 2021-01-06 UAB „K.“, nuo 2021-02-03 registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 76,82 psl.). Teismo įpareigojimo be tarnybos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos nepažeidė. ĮKNR duomenimis, asmuo įtariamas 2020-02-20 padaręs naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apskrities VPK atliekamas ikiteisminis yrimas (asmens bylos 75 psl.). Atlikus rizikos pervertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad rizika padidėjo iki 32 balų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nedaro tinkamų išvadų, kartoja tas pačias klaidas, buvo suteiktas ne vienas šansas pasitaisyti dėl daromų teisės pažeidimų, ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nuteistajam M. Ž. buvo suteikta ne viena galimybė taisytis, tačiau net ir po papildomos pareigos skyrimo, jis vis tik linkęs daryti teisės pažeidimus, vien tik šiemet vėl padarė 2 administracinius nusižengimus, taip pat jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Taip pat atlikus rizikos pervertinimą, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, kas rodo, kad asmuo gali padaryti naują nusikaltimą. Š.m. vasario mėnesį M. Ž. buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė karantino sąlygų, bei už važiavimą be bilieto viešuoju transportu. Nuteistojo probacija trūko 3 metus, viso per tą laiką buvo padaryta apie 10 administracinių nusižengimų. 2017-12-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu M. Ž. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bei 181 straipsnio 1 dalį, jam skirtas tik vienas įpareigojimas be probacijos sutikimo nekeisti gyvenamosios. Tačiau paaiškėjus, kad nuteistasis daro administracinius nusižengimus, buvo kreiptasi į teismą ir teismas 2019-01-03 nutartimi skyrė jam papildomą pareigą – įpareigojimą dalyvauti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos priemonėse ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Asmuo laikėsi šių papildomų pareigų, dalyvavo priklausomybių ligų konsultacijose (nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2019 m. spalio mėnesio), dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą (nuo 2019-10-29 iki 2019-12-23), buvo matomi pagerėjimai, tačiau probuojamasis ir toliau darė administracinius nusižengimus. Dėl daromų pažeidimų M. Ž. ne kartą buvo įspėtas, daromi prevencinio pobūdžio pokalbiai, asmuo žinojo, kad jei ir toliau bus daromi administraciniai nusižengimai ar nesilaikys probacijos sąlygų, bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taip pat nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra š.m. kovo 16 d., tačiau dėl daromų nusižengimų probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą.

Probuojamasis M. Ž. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi dėl jų padarymo, tačiau su teikimu nesutiko. Nurodė, probacijos pradžioje buvo nusižengimai, po to kurį laiko tarpą jų nebuvo, kad nusižengimai padaryti nespecialiai, nėra piktybiniai, todėl prašo nenukreipti realiai atlikti bausmės. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nurodė, kad ten, kur jis gyvena, pradėjo rinktis neaiškūs asmenys, ir kartą susitikęs su draugu prie namų pamatė, kad kažkokie asmenys kažką daro prie namo, todėl sušukęs paklausė ką ten daro, paklausė ką turi kišenėse. Tas asmuo iš kišenės ištraukė narkotines medžiagas ir peiliuką. Pasakė tam asmeniui, kad daugiau čia nesirodytų, o tą jo kišenių turinį nešė išmesti į lauko konteinerį. O tuo metu privažiavo pareigūnai, kuriems jis viską parodė ir paaiškino kaip buvo. Taip pat nurodė, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, visos baudos sumokėtos arba mokamos.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė probacijos teikimą tenkinti, nes nuteistasis M. Ž. sistemingai daro administracinius nusižengimus net ir po teismo 2019-01-03 skirtos papildomos pareigos. Administraciniai nusižengimai susijęs tiek su alkoholio vartojimu viešoje vietoje, tiek vairavimas be teisių būnant neblaiviam. Per visą šį laikotarpį nuteistojo elgesys visiškai nepasikeitė. Gal ir buvo nuteistojo kokios tai pastangos keistis, tačiau jis toliau, žinodamas, kad negali daryti jokių, net mažiausių nusižengimų, toliau juos darė, paskutiniai 2 pažeidimai fiksuoti šiemet, dėl jo daromų pažeidimų, jam buvo skiriamos didelės baudos, kurios nėra sumokėtos. Pagal probacijos įstatymą pakanka net vieno pažeidimo, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o šiuo atveju pažeidimai daromi sistemingai. Pagal turimus duomenis, nuteistasis šiai dienai nedirba, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir kokių tai teigiamų aplinkybių nuteistojo atžvilgiu nėra, todėl teikimą palaikė, siūlė panaikinti nuteistajam M. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą.

Advokatas A. Gurauskas prašė probacijos teikimo netenkinti, atsižvelgti į tai, kad jo ginamojo M. Ž. administraciniai nusižengimai padaryti per 3 metų laikotarpį, iki probacijos pabaigos likę visai nedaug laiko, ir pažeidimams nesant grubiems, sistemingiems, nes didžioji dalis pažeidimų – tai važiavimas viešuoju transportu be bilieto, netikslinga šiuo metu jauną žmogų izoliuoti nuo visuomenės. M. Ž. turi šeimą, artimuosius, rūpestingą tėvą, todėl probacijos tarnybos teikimas turėtų būti atmestas.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2017-12-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu M. Ž. skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį be bausmės atlikimą prižiūrinčios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog M. Ž. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2018-04-06, probacijos pabaiga 2021-03-16 (asmens bylos 1, 9 psl.). Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2018-04-18 nuteistasis M. Ž. pasirašytinai supažindintas su individualiu aprobuojamojo priežiūros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą (asmens bylos 52 psl.). Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis padarė 3 administracinius nusižengimus (iš jų 2 pažeidimai padaryti neblaivaus), jam buvo skirtos nuobaudos, todėl 2019-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos priemonėse ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 48-50 psl.). Asmens bylos duomenimis, probuojamasis teismo nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo be probacijos tarnybos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos- nepažeidė. Taip pat įvykdė 2019-01-03 teismo nutartimi jam skirtą įpareigojimą dalyvauti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos priemonėse, 2019 m. sausio – spalio mėnesiais dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, taip pat nuo 2019-10-29 iki 2019-12-23 dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą (asmens bylos 68 psl.). Tačiau kaip matyti iš administracinių nusižengimo registro duomenų, nuteistasis po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo darė administracinius nusižengimus. 2019-04-23 nutarimu jam skirta nuobauda už 2019-03-04 padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje padarytus (asmens bylos 79 psl.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad asmuo sprendžia alkoholio vartojimo problemas, dalyvauja konsultacijose, nutarta į teismą nesikreipti, tęsti priežiūra, ir šiuo atveju nuteistasis 2019-04-01 buvo pakartotinai įspėtas (asmens bylos 54 psl.). 2019-06-04 M. Ž. skirta nuobauda už 2018-11-11 padarytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje bei 115 straipsnio 1 dalyje nusižengimus (asmens bylos 80 psl.). 2019-07-09 jam skirta bauda pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2019-07-19 jam skirta nuobauda – žodinis įspėjimas už ANK 428 straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą, ir kaip matyti iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, apsiribota prevencinio pobūdžio pokalbiu, 2019-08-01 įspėtas. 2019-10-16 M. Ž. skirta nuobauda už ANK 428 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (asmens bylos 78-80 psl.). Atsižvelgiant į 2019-10-24 nuteistojo M. Ž. paaiškinime nurodytas aplinkybes, į tai, kad minėtas pažeidimas padarytas 2019-06-10, taip pat tai, kad nuteistasis buvo įspėtas už kitus AN nusižengimus, probacijos skyrius nusprendė, kad netikslinga kreiptis į teismą (b.l. 67). 2020-05-28 M. Ž. skirta nuobauda pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (asmens bylos 78 psl.). Asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, sutiko dalyvauti probacijos paskirtoje papildomoje priemonėje, tačiau kaip matyti iš asmens bylos, apsiribota 2020-06-08 įspėjimu (asmens bylos 71 psl.). Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro duomenų, 2021-02-03 protokolu su administraciniu nurodymu, nuteistajam M. Ž. skirta bauda už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (asmens bylos 73 psl.). iš individualaus aprobuojamojo priežiūros plano matyti, kad už minėto nusižengimo padarymą probacijos skyrius dar kartą įspėjo nuteistąjį, nutarė nesikreipti į teismą, nes pažeidimas nėra susijęs su teismo skirtų įpareigojimų pažeidimais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuo paskutinio M. Ž. nusižengimo praėjo 8 mėnesiai. Taip pat nuteistajam M. Ž. 2021-02-20 skirta nuobauda pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (asmens bylos 77 psl.). ĮKNR duomenimis 2020-02-20 probuojamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 75 psl.). Sodros duomenimis, M. Ž. iki 2018-12-11 dirbo UAB „T.“, nuo 2019-01-21 iki 2020-09-12 UAB „D.“, nuo 2020-09-15 iki 2021-01-06 UAB „K.“, nuo 2021-02-03 registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 76,82 psl.). 2021-02-22 atlikus probuojamojo rizikos pervertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad rizika padidėjo iki 32 balų (nuo 21 balo).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas bei darydamas administracinius nusižengimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia ne tik į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, jo daromų administracinių nusižengimų pavojingumą visuomenei, tačiau ir tai, kad jis nepažeidė teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo – nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo, įvykdė teismo nutartimi paskirtą papildomą pareigą – dalyvavimą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos priemonėse, vieną kartą pažeidė 2019-03-01 teismo nutartimi nustatytą draudimą bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau vertina ir probacijos tarnybos veiksmus priežiūros laikotarpiu probuojamojo M. Ž. atžvilgiu. Kaip matyti iš asmens bylos, probacijos skyrius beveik tris metu vykdė nuteistojo M. Ž. priežiūrą. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad priežiūros pradžioje (2018-04-18) M. Ž. buvo nustatyta nusikalstamo elgesio rizika 22 balai, kuri priežiūros eigoje buvo pervertinta ir 2018-12-05 nustatyta, kad jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 22 balų iki 31 balo (asmens bylos 53 psl.). Kaip matyti, nusikalstamo elgesio rizikos balai padidėjo dėl probuojamojo daromų administracinių nusižengimų, piktnaudžiavimo alkoholiu, problemų sprendimo įgūdžių. 2021-02-22 atlikto pervertinimo metu balai padidėjo tik nuostatų srityje, pažymint, kad teisės pažeidėjas apskritai remia visuomenės vertybes, tačiau vis papuola į teisėsaugos akiratį. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, po 2019-01-03 teismo nutarties, kuria buvo paskirti papildomi įsipareigojimai nuteistajam, probacijos skyrius dėl 2019 metais padarytų M. Ž. administracinių nusižengimų į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nesikreipė, atsižvelgdama, kad aprobuojamasis rodo pastangas keistis, lankė tiek priklausomybių programas, tiek elgesio pataisos programas, vis apsiribodavo įspėjimais. 2020 metais M. Ž. padarė tik vieną nešiurkštų administracinį nusižengimą (ANK 446 straipsnio 4 dalis), sutiko dalyvauti probacijos paskirtoje papildomoje priemonėje, tačiau kaip matyti iš asmens bylos, 2020-06-08 apsiribota nuteistojo įspėjimu. Dėl 2021-02-03 padaryto administracinio nusižengimo, probacijos skyrius vėl gi taikė įspėjimą, nutarta nesikreipti į teismą, nes pažeidimas nėra susijęs su teismo skirtų įpareigojimų nesilaikymu. Visgi, dėl 2020-02-20 M. Ž. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje ir 2021-02-20 jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo nutarta kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodant, kad probuojamasis nedaro tinkamų išvadų, kartoja tas pačias klaidas. Teismas taip pat pažymi, kad probacijos skyrius į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi likus vos dviem savaitėms iki bausmės vykdymo pabaigos, kai tai galėjo atlikti savalaikiai, nustačiusi nuteistojo daromus administracinius nusižengimus, juos užkardyti, kreiptis į teismą dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo ar pan., Sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dabar, kai jau baigiasi probacijos terminas, būtų neproporcingas. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistojo M. Ž. atžvilgiu ir siųsti jį realiai atlikti 2 metų bausmę. Esant šioms aplinkybės Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Ž. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.