- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- T-947-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00078-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Nuteistasis
- M. G.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Irinai Sinkevič, nuteistajam M. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam M. G. (M. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino su bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje straipsnio, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir M. G. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais M. G. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pradėjus vykdyti pagal šį baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. 14.30 val. iki 2021 m. spalio 1 d. 13.55 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., atitinka 1 arešto parą (BK 66 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 27 d. ir pateiktas vykdymui.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodė, jog Probacijos skyrius probuojamojo M. G. elgesį pagal minėtą teismo sprendimą kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 2 d. (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. gruodžio 26 d.). Probuojamasis 2022 m. gegužės 11 d. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėtas (asmens bylos 15-16 psl.), teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo. Sodros duomenimis nedirba (asmens bylos 26 psl.), šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės ir darbo ministerijos. Tačiau 2022 m. liepos 25 d. ir 2022 m. liepos 2 d. prižiūrimasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (naudojimasis viešuoju transportu neįgijus bilieto, informacijos apie skirtų 16 eurų baudų sumokėjimą nėra). Dėl minėtų nusižengimų nuteistasis pateikė paaiškinimą (asmens bylos 34 psl.), į įvertinus pasiaiškinime nurodytas aplinkybes, nuteistasis informuotas, kad probacijos skyrius kreipsis į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė - 73 balai iš 168 balų. Atsižvelgdami į aprobuojamojo elgesį priežiūros metu, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam M. G., gim. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –nemokamus darbus.
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė I. Sinkevič teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ANR duomenimis nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu 3 kartus baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, probacijos įstatymas numato papildomos pareigos skyrimą. Prašo teikimą tenkinti ir paskirti nemokamus viešus darbus. Taip pat nurodė, kad prižiūrimasis kitus teismo įpareigojimus vykdo, tik padarė administracinius nusižengimus. Jei prižiūrimasis dėl sveikatos problemų negali atlikti nemokamų darbų, galima jam skirti įpareigojimą dalyvauti pataisos programoje.
Šalies argumentai
Probuojamasis M. G. teismo posėdyje su teikimu nesutiko, prašė neskirti jam nemokamų darbų, nes turi (duomenys neskelbtini), negali fiziškai dirbti, vartoja skausmą mažinančius vaistus, dėl to sunku surasti darbą. Paskutiniu metu dirbo pavežėju, tačiau nuo 2022 m. kovo mėnesio yra netekęs teisės vairuoti, todėl dirbti šio darbo negali. Teises prarado, nes buvo eismo įvykis, kurio metu jam buvo nustatytas neblaivumas. Nurodė, kad duomenų apie savo ligą probacijos skyriui nėra pateikęs. Sutiktų, jei būtų skirtas kitas įpareigojimas, ne nemokami darbai, nes negali atlikti fizinių darbų, įmokos į nukentėjusiųjų fondą negalėtų sumokėti, nes neturi lėšų. Sutiktų, jei jam būtų paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nurodė, kad ateityje atsakingiau žiūrės į savo elgesį.
Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad nors iš esmės asmuo teismo skirtus įpareigojimus vykdo, tačiau 3 kartus buvo baustas administracine tvarka, nusižengimai nėra pavojingi visuomenei, nuteistasis žada atsakingiau žiūrėti į savo elgesį, ir atsižvelgiant į tai, kad probacijos skyrius nuteistajam siūlo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programose, teikimą palaiko, siūlo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau - Probacijos įstatymas). Šis įstatymas nustato probacijos tikslą ir principus, probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą. Šio įstatymo paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų yra probacijos priemonių individualizavimas; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes (4 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2022 m. vasario 25 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. skirtos galutinės subendrintos 30 parų arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 3-8 psl.). Nuo 2022 m. gegužės 2 d. M. G. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą (asmens bylos 12,13 psl.). Asmens bylos duomenimis, 2022 m. gegužės 11 d. M. G. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens bylos 2 dalies 1-11 psl.).
Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. G. paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdymo atvejų nebuvo užfiksuota, taip pat nefiksuotas ir įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas. Probuojamasis probacijos laikotarpiu nedirbo (asmens bylos 26 psl.), nuo 2022 m. balandžio 14 d. registruojasi užimtumo tarnyboje (asmens bylos 2 dalies 1 psl.). ĮKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 15-16), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė 3 administracinius nusižengimus, 2 iš kurių už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (skirtos baudos), vienas nusižengimas, nes perėjo gatvę tam neskirtoje vietoje (skirta nuobauda – žodinis įspėjimas), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b.l. 7-9).
Teismo posėdyje nuteistasis M. G. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, pažadėjo ateityje elgtis atsakingiau, sutiko, kad jam būtų skirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti nemokamų darbų. Prokuroras teismo posėdyje taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistojo padarytus nusižengimus, tikslinga būtų skirti jam papildomą pareigą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje, kas darytų teigiamą įtaką jo asmenybei.
Todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkto nuostatomis, probuojamajam tikslinga papildomai paskirti pareigą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje. Be to nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys jam paskirtų įpareigojimų ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Paskirti probuojamajam M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją atlikti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.