Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Marijaus Kursevičiaus ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-211/2018 D. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams bei paskirtas įpareigojimas: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 69 straipsniu, D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas D. P. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2013 m. spalio 4 d. Minėtu nuosprendžiu D. P. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Be to, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu priteista solidariai iš V. B., O. P. ir D. P., A. S. 8 729,15 Eur, A. Z. 3 055,49 Eur, T. Ž. 1 448,10 Eur, L. S. 640,06 Eur, UAB „Č“ 1 013,38 Eur turtinei žalai atlyginti. Taip pat minėtu nuosprendžiu pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuteistųjų turtui, tame tarpe ir D. P. priklausančiam turtui, t. y. 160 Lt (ekv. 46,34 Eur), 2 JAV doleriams, saugomiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Finansų skyriuje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki nuteistieji įvykdys turto konfiskavimą, atlygins priteistą turtinę žalą. Neįvykdžius turto konfiskavimo, neatlyginus priteistos turtinės žalos, nuspręsta nuosprendžio vykdymą toje dalyje nukreipti į turtą, į kurį pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendis pakeistas ir D. P. sumažinta paskirta bausmė, t. y. D. P. paskirti galutinė subendrintą bausmė laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti iš nuteistojo priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Į paskirtos bausmės laiką D. P. įskaičiuotas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2013 m. spalio 4 d.

Vilniaus apygardos teisme 2025 m. spalio 30 d. gautas D. P. prašymas, kuriame nurodyta, kad jis su visais nukentėjusiaisiais yra atsiskaitęs. Įsipareigojimų įvykdymas įformintas trišalėmis sutartimis, sudarytomis tarp D. P., nukentėjusiųjų ir Probacijos tarnybos, kuri tarpininkavo atsiskaitymo procese. Taigi, arešto taikymas nebeturi pagrindo, tačiau jis trukdo D. P. pilnavertiškai dalyvauti civilinėje apyvartoje, t. y. gauti banko paskolą būsto ar šeimos reikmėms finansuoti. Bankai atsisako suteikti paskolą turto įsigijimui, kadangi yra areštas. D. P. yra vedęs, dirba, turi šeimą, augina dvi nepilnametes dukras. Bausmės vykdymas yra pasibaigęs. Prašoma panaikinti turto areštą (past. laikiną nuosavybės teisių apribojimą).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos. BPK 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, D. P. turtui, t. y. 160 Lt (ekv. 46,34 Eur), 2 JAV doleriams, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki bus įvykdytas turto konfiskavimas, atlyginta priteista turtinė žala. Nuosprendis su pakeitimais įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d. Baudžiamojoje byloje duomenų, kad panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, D. P. priklausančios piniginės lėšos, t. y. 160 Lt ir 2 JAV doleriai buvo grąžintos, nėra.

Vilniaus apygardos teisme gautas D. P. prašymas panaikinti jam priklausančioms lėšoms taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, motyvuojant tuo, kad jis su nukentėjusiaisiais atsiskaitęs, įsipareigojimų įvykdymas įformintas trišalėmis sutartimis, todėl ir toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nėra pagrindo. Be to, D. P. prašyme nurodė, jog taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trukdo gauti banko paskolą būsto ar šeimos reikmėms finansuoti. D. P. kartu su prašymu pateikė susitarimų protokolų kopijas, iš kurių matyti, kad D. P. susitarė su nukentėjusiąja A. S. dėl 2 909,72 Eur žalos dalies atlyginimo; su nukentėjusiuoju A. Z. dėl 1 018,50 Eur žalos dalies atlyginimo; su nukentėjusiuoju T. Ž. dėl 482,70 Eur žalos dalies atlyginimo. Pažymėtina, kad kartu su prašymu pateikti „Luminor“ banko lėšų pervedimo nurodymai, patvirtina, kad D. P. su nukentėjusiaisiais pagal sudarytus susitarimus yra atsiskaitęs. Iš antstolio G. P. 2022 m. rugpjūčio 25 d. rašto matyti, kad 2022 m. kovo 22 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 1 013,38 Eur skolos UAB „Č“ ir 640,06 Eur skolos L. S. Be to, iš minėto rašto matyti, kad antstolis patyrė 360,46 Eur dydžio išlaidas, kurios susidarė vykdymo byloje, atliekant vykdymo veiksmus. Iš „Luminor“ banko lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad D. P. sutuoktinė A. P. skolas bei antstolio apskaičiuotas išlaidas sumokėjo.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje taikytos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas šiuo metu yra išnykęs. Toliau taikyti minėtą procesinę prievartos priemonę nėra tikslinga, todėl D. P. prašymas tenkinamas ir baudžiamojoje byloje taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. P. priklausančioms piniginėms lėšoms, t. y. 160 Lt (46,34 Eur) ir 2 JAV doleriams, panaikinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. prašymą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. P. priklausantį turtą – 160 Lt (ekv. 46,34 Eur), 2 JAV dolerius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.