Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, susipažino su nuteistojo A. A. skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, A. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. A. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su turto už 1351,56 Eur konfiskavimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, A. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti dalį – 21 221,12 Eur, nukentėjusiajam A. J. iš A. A. ir S. T. solidariai priteistos 42 442,25 Eur dydžio turtinės žalos sumos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuotinas jo kardomajame įkalinime išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. Tuo pačiu nuosprendžiu A. A. išteisintas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių; pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, neįrodžius jo dalyvavimo.

2. 2024 m. vasario 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo buvo siūloma nuteistajam A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutartimi A. A. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirtą subendrintą galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

4. 2024 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. A. skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties, kurį pats pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundu prašoma panaikinti šią nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas būtų atmestas.

Nuteistojo A. A. skundas grąžintinas apylinkės teismui.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo A. A. skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi bei su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai išsprendė nuteistojo A. A. pateikto skundo priėmimo klausimą.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 1 dalyj e yra numatyti apeliaciniam skundui keliami reikalavimai. Skunde turi būti nurodyti privalomi skundo turinio elementai: apeliacinės instancijos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamos nuosprendžio (nutarties) dalies esmė; nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apelianto prašymai, taip pat skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas.

7. Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. A. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams atvykęs fiziškai į teismą. Tačiau nuteistojo A. A. pateiktas skundas jo paties nepasirašytas. Tokiu būdu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad esant nepasirašytam nuteistojo A. A. skundui, skundas neatitinka BPK 313 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl negali būti priimtas.

8. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties. Apylinkės teismas skundą priėmė rezoliucija. Iš BPK 364 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų logikos seka, kad skundo priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą nutartį priėmęs teismas, todėl nuteistojo A. A. skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties grąžintinas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams spręsti šio skundo priėmimo klausimą iš naujo. Nuteistajam A. A. išaiškintina, kad, jis gali ištaisyti trūkumus pats pasirašydamas skundą ir pateikdamas skundo originalą. Tokiu atveju kreipdamasis į nutartį priėmusį teismą (šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus) jis kartu turi pateikti prašymą atnaujinti praleistą nutarties apskundimo terminą, nurodant svarbias šio termino praleidimo priežastis (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. A. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties su byla grąžinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti šio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.