- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-21
- Bylos Nr.
- T-310-759/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01571-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Nuteistasis
- A. A.
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Liana Potapčik, prokurorei Jolitai Inčienei, nuteistajam A. A.,
viešame teismo posėdyje naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. A.. A. A. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Apeliacinio apylinkės teismo 2022-03-01 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d., 181 str. 3 d., 63 str. 4 d. - paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti iš nuteistojo priteistą turtinę žalą nukentėjusiems ir nustatyti, kad A. A. turi atlyginti dalį - 21221,12 eur. nukentėjusiam A. J. iš A. A. ir S. T. solidariai priteistos 42442,25 Eur dydžio turtinės žalos sumos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024-02-28.
2. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.
3. Nuteistasis A. A. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad nukentėjusiems žalą moka pagal galimybes, t.y. po 10 eurų per mėnesį, pateikti mokėjimo čekių negali, paaiškino, kad turi daug aukso, tai paskutinę bausmės atlikimo dieną sumokės visus pinigus arba atlygins auksu, gauna 134 eurų pašalpą, turi mažametį vaiką, į darbą jo nepriima, neatsimena, kad probacija būtų siūliusi jam kreiptis į Socialinės integracijos institutą dėl įsidarbinimo, norėjo eiti dirbti su Fūra, bet dabar nėra fūrom darbo, turi vidurinį išsilavinimą. Nurodė, kad jam neapsimoka už minimumą iš kaimo važinėti dirbti. Fūros teisių neturi, pažadėjo nueiti į Socialinės integracijos centrą, nors žino, kokie ten darbai. Yra darbingas.
4. Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis į savo padėtį žvelgia atsainiai, nevykdo pareigos atlyginti žalą, nededa pastangų įsidarbinti, nedaro išvadų iš savo elgesio.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija - tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos
įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia-probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
6. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.
7. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad A. A. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - LPT VRS) vykdo nuo 2022-03-21. 2022-03-31 nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudalytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (77-102 psl.), asmuo sutiko su nustatytu planu (91 psl.). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikus elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta žema rizika (46 balų). 2023-02-03 atlikus pakartotinio elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė rizika, balų skaičius padidėjo iki 52 balų. A. A. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (74-76 psl.). Administracine tvarka nėra baustas (113 psl). Sodros duomenimis asmuo oficialiai nedirba (119 psl.), tačiau nuo 2022-11-28 registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (122 psl.) Tačiau, nuteistasis nevykdo skirto įpareigojimo t. y. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neatlygina turtinės žalos. 2022-08-03 ir 2022-10-06 nuteistajam buvo primintos sąlygos bei atsakomybė už įpareigojimo nevykdymą. 2023-03-28 telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. J., asmuo informavo, kad A. A. atlygino apie 160 eurų iš 21221,12 eur. 2023- 02-13 telefoninio pokalbio metu nuteistasis tvirtino, kad žalą moka pagal galimybę, tačiau jokių patvirtinančių dokumentų nėra, čekių nepristato. Pasiūlyta pagalba dėl darbo paieškos, pasiūlyta kreiptis į socialinės integracijos institutą, kuris padeda įsidarbinti, tačiau A. A. atsisakė. A. A. informuotas, kad LPT VRS kreipsis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo.
8. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis vykdo teismo įpareigojimą – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis nevykdo kito teismo įpareigojimo: atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems, t.y. iš nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlygino 160 eurų iš priteistų 21221,12 Eurų. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad dirbti neapsimoka, nes tada bus viskas išskaičiuota iš atlyginimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Byloje nenustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu priežiūros laikotarpiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai bei kad nuteistasis būtų baustas administracine tvarka. Taigi, šiuo atveju nors ir egzistuoja formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistais tinkamai vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus, nors ir geranoriškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, tačiau nuteistasis pasižadėjo kreiptis į Socialinės integracijos institutą, kuris padeda įsidarbinti nuteistiesiems asmenims.
9. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti A. A. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos priemones, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkintinas.
10. A. A. įspėtinas, kad, geranoriškai nebendradarbiaujant su Probacijos tarnyba, toliau piktybiškai nevykdant teismo pareigos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. A..
Išaiškinti nuteistajam A. A., kad geranoriškai nebendradarbiaujant su Probacijos tarnyba, nevykdant probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.