Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Ugnės Gailiūnienės, Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini) I. Š. (toliau – vedėja) prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. (V. P.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 181 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto už 351,17 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą septyniolika euro centų) konfiskavimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto už 351,17 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą septyniolika euro centų) konfiskavimu bei 376,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų penkiasdešimties euro centų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 dalies 4 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. P. atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į V. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotas kardomajame kalinime išbūtas laikas (duomenys neskelbtini). Minėtu nuosprendžiu V. P. išteisintas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat V. P. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes neįrodytas jo dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką. V. P. baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukta, kadangi suėjo senaties terminas.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį ir V. P. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino iki 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių su turto už 351,17 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą septyniolika euro centų) konfiskavimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams su turto už 351,17 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą septyniolika euro centų) konfiskavimu bei 376,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų penkiasdešimties euro centų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.), 2 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. P. atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į V. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuotas kardomajame kalinime išbūtas laikas (duomenys neskelbtini).

3. Vedėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad telefonu su (duomenys neskelbtini) vyresniąja specialiste susisiekė (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė (finansininkė) ir paaiškino, jog į prokuratūrą su prašymu dėl užstato, įmokėto į prokuratūros depozitinę sąskaitą, grąžinimo kreipėsi L. G.. Prokuratūros turimais duomenimis, 11 584,80 Lt užstatas buvo įmokėtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paskyrus kardomąją priemonę – užstatą V. P., užstato davėjas –L. G.. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad prokuratūra susipažinusi su prašymu ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atkreipia dėmesį, kad šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta grąžintinos piniginės įmokos valiuta, t. y. grąžintino užstato suma nurodyta eurais, o ne litais. Atsižvelgiant į tai, prokuratūra prašo pašalinti šį netikslumą ir priimti sprendimą dėl klaidingai nuosprendyje nurodyto grąžintino užstato valiutos.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 133 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad baigus taikyti kardomąją priemonę – užstatą, jis grąžinamas užstato davėjui.

5. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. P. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini). Teismas V. P. (duomenys neskelbtini) paskyrė griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, o taikymo terminas buvo pratęsiamas iki (duomenys neskelbtini). Prokuroras (duomenys neskelbtini) nutarimu nutarė paleisti į laisvę suimtą V. P. (57 t., b. l. 188). Prokuroras 2013 m. balandžio 26 d. nutarimu paskyrė V. P. kardomąją priemonę – 40 000 Lt užstatą, kurį užstato davėja L. G. turėjo įmokėti į (duomenys neskelbtini) depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (57 t., b. l. 189). Iš bylos medžiagoje esančio kasos pajamų orderio matyti, kad L. G. (duomenys neskelbtini) į minėtą (duomenys neskelbtini) depozitinę sąskaitą sumokėjo 40 000 Lt užstatą už V. P. (57 t., b. l. 190). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuspręsta 11 584,80 Eur užstatą, įmokėtą į (duomenys neskelbtini) depozitinę sąskaitą, nepažeidus kardomosios priemonės taikymo sąlygų, grąžinti užstato davėjui (past. – L. G.). Iš nuosprendžio aprašomosios dalies (nuosprendžio 455 puslapis) matyti, kad teismas nusprendė V. P. palikti galioti toliau tuo metu taikytą kardomąją priemonę – 40 000 Lt (ekvivalentas – 11 584,80 Eur) užstatą, įmokėtą (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) depozitinę sąskaitą (užstato davėja L. G.).

6. Nenustatyta, jog nuteistasis V. P. būtų pažeidęs jam skirtos kardomosios priemonės (užstato) taikymo sąlygas, todėl už jį sumokėtas piniginis užstatas turėtų būti grąžinamas užstato davėjai L. G.. Teisėjų kolegija, konkretizuodama grąžintino užstato sumą, pažymi, kad už V. P. buvo sumokėtas 40 000 Lt užstatas, kuris, konvertavus šią sumą į eurus (past. – pagal oficialų lito ir euro kursų santykį), yra lygus 11 584,80 Eur, todėl būtent ši suma ir privalo būti grąžinama užstato davėjai L. G., t. y. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendis dalyje dėl V. P. paskirtos kardomosios priemonės užstato turi būti vykdomas tokia apimtimi, kokia nurodyta šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tikslinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį dalyje dėl nuteistajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės užstato.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133, 362 ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.