Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. A. gynėjos advokatės skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu A. A. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, su turto, kurio vertė 1351,56 Eur, konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir A. A. paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams su turto, kurio vertė 1351,56 Eur, konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 69 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. A. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą nukentėjusiajam bei tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį ir A. A. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino iki dvejų metų trijų mėnesių, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino iki vienerių metų devynių mėnesių su turto, kurio vertė 1351,56 Eur, konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams su turto, kurio vertė 1351,56 Eur, konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. A. buvo įpareigotas per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti dalį – 21221,12 Eur nukentėjusiajam iš A. A. ir S. T. solidariai priteistos 42442,25 Eur dydžio turtinės žalos sumos.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rūmai 2024 m. vasario 23 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą A. A. ir pasiuntė jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi nuteistojo A. A. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties su byla grąžino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti šio skundo priėmimo klausimą.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2024 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo A. A. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rūmai 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. A. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Skunde nuteistojo gynėja advokatė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nutartį.

8. Skunde aiškinama, kad nuteistajam, nesutinkant su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutartimi, gynėja parengė skundą dėl šios nutarties. Nuteistajam buvo pateikti du skundo egzemplioriai. Vieną skundo egzempliorių nuteistasis turėjo pasirašyti ir pateikti žemesniajam teismui, o antrą egzempliorių su teismo antspaudu turėjo pasilikti sau. A. A. skundą pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyriui. Vis tik teismo dokumentų priėmimo skyriaus darbuotoja priėmė A. A. skundo egzempliorių, kuris nebuvo pasirašytas, o jam, uždėjusi antspaudą, grąžino pasirašytą skundo egzempliorių.

9. Nuteistojo gynėja teigia, kad po to, kai paaiškėjo, jog aukštesnysis teismas žemesniajam teismui grąžino nuteistojo skundą spręsti jo priėmimo klausimą, A. A. Vilniaus regiono apylinkės teismui pristatė pasirašytą skundo egzempliorių, ant kurio yra antspaudas, patvirtinantis, jog skundas buvo pateiktas 2024 m. kovo 1 d. A. A. neteikė prašymo atnaujinti praleistą terminą, nes manė, kad skundas yra paduotas tinkamai. Žemesniojo teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti nuteistojo skundą ir kurioje buvo išaiškinta teisė prašyti atnaujinti praleistą terminą, nuteistasis gavo tuo metu, kai advokatė atostogavo ir buvo išvykusi iš Lietuvos Respublikos. A. A. neturi teisinio išsilavinimo, todėl nutarė laukti, kol jo gynėja grįš į Lietuvos Respubliką, ir galės paruošti skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutarties ar prašymą dėl termino atnaujinimo.

10. Skunde tikinama, kad žemesnysis teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties apskundimo terminą. Iš tikrųjų skundas dėl nutarties, kuria A. A. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, buvo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto termino. Be to, nuteistasis domėjosi procesu, jis dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, stengėsi sumažinti kreditorinius įsipareigojimus, rinko skundo argumentus pagrindžiančius dokumentus. Termino atnaujino klausimą šiuo atveju tenka spręsti tik dėl to, kad teismo dokumentų priėmimo skyriuje dėl neapdairumo buvo priimtas nepasirašytas nuteistojo skundo egzempliorius.

11. Nuteistojo gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad A. A. iš karto po Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties, kuria žemesnysis teismas buvo įpareigotas spręsti skundo priėmimo klausimą, priėmimo ir medžiagos grįžimo į Vilniaus regiono apylinkės teismą pateikė dokumentų priėmimo skyriui pasirašytą skundo egzempliorių su antspaudu, patvirtinančiu dokumento priėmimo datą. Nuteistasis, manė, kad termino, per kurį galima pateikti skundą, nepraleido, todėl prašymo atnaujinti tokio termino neteikė. Aptarti nuteistojo veiksmai rodo, kad jis stengėsi veikti operatyviai, jis visą laiką rodė suinteresuotumą vykstančiu procesu.

12. Taip pat skunde nurodoma, kad A. A. po to, kai sužinojo, jog jo pateiktas skundas nebuvo priimtas ir jis turi teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą, nedelsdamas kreipėsi į pasirinktą gynėją. Vis tik gynėja tuo metu buvo išvykusi iš Lietuvos Respublikos ir neturėjo objektyvių galimybių surašyti skundo ar prašymo atnaujinti praleistą terminą. Gynėja, grįžusi į Lietuvos Respubliką, nuteistojo vardu surašė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Taigi ir šiuo atveju A. A. veikė pakankamai operatyviai, nedelsė kreiptis į teismą jam aktualiu klausimu.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. A. gynėjos advokatės skundas tenkintinas.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra nurodyta, kokios procesinio termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos aplinkybės, kurios nepriklauso nuo asmens valios ar taip ją apriboja, kad asmuo objektyviai negali laiku pasinaudoti įstatyme numatytomis savo teisėmis. Tokią išvadą leidžia daryti BPK 37 straipsnio nuostatos, kurios numato, kokios priežastys yra laikomos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Taip pat teigtina, kad, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

14. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad nuteistasis A. A. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties pateikė nepraleisdamas baudžiamojo proceso įstatyme numatyto termino, t. y. skundą nuteistais asmeniškai Vilniaus regiono apylinkės teismui pateikė 2024 m. kovo 1 d. Taip pat yra visiškai akivaizdu, kad nuteistojo skundas neatitiko tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes jis buvo nepasirašytas. Taigi A. A. skundas negalėjo būti priimtas ir siunčiamas aukštesniajam teismui.

15. Iš A. A. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei jo gynėjos skundo turinio matyti, kad skundo egzempliorius, kuris nebuvo pasirašytas, žemesniojo teismo raštinei buvo pateiktas per paties nuteistojo ar (ir) žemesniojo teismo raštinės darbuotojos neapdairumą, klaidą. Šiuo atveju objektyvių duomenų, kurie galėtų neginčijamai paneigti ar patvirtinti nurodytą versiją, nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, pasirašydamas dokumentą, patvirtina, jog pateikiamo dokumento turinys atitinka jo valią, taip pat parašas yra asmens identifikavimo priemonė, kuri nurodo, kad būtent dokumentą padavęs asmuo, o ne kitas asmuo yra jo autorius. Aukštesnysis teismas, įvertinęs tai, kad nepasirašytas skundas su priedais buvo pateiktas nepraleidus baudžiamojo proceso įstatyme nustatyto termino, paaiškėjus, jog Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartimi A. A. skundas su byla buvo grąžintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti šio skundo priėmimo klausimą, nuteistasis 2024 m. kovo 19 d. pateikė analogiško turinio pasirašytą skundą, ant kurio yra ir antspaudas su ankstesne šio skundo pateikimo data, t. y. 2024 m. kovo 1 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams 2024 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakius priimti nuteistojo A. A. skundą, nuteistasis pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, konstatuoja, kad A. A. veiksmai rodo, jog nepasirašytas skundas atitiko jo tikrąją valią. Šiuo atveju teigtina, kad prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą atmetimas neatitinka nei protingumo, nei sąžiningumo, nei teisingumo reikalavimų, tuo labiau, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nuteistojo nepasirašyto skundo priėmimo klausimas 2024 m. kovo 4 d. nebuvo tinkamai išspręstas, kas taip pat turėjo neigiamos įtakos proceso operatyvumui ir koncentruotumui. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad tuo atveju, jeigu nepasirašyto skundo priėmimo klausimas būtų išspręstas tinkamai 2024 m. kovo 4 d., skundo trūkumas nebūtų pašalintas ženkliai operatyviau.

16. Nuteistasis praleido ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutarties apskundimo terminą, o prašymą atnaujinti praleistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties apskundimo terminą pateikė tik 2024 m. balandžio 9 d. Vis tik įvertinęs tai, kad nuteistojo, kuris galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo teisių bei pareigų apimtį, gynėja nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2024 m. balandžio 6 d. atostogavo ir buvo išvykusi į Pietų Azijos valstybę, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo buvo pateiktas per protingą terminą, ypač įvertinus tai, kad nustatyti 2024 m. kovo 1 d. pateikto skundo trūkumai buvo ištaisyti ne vėliau nei 2024 m. kovo 19 d.

17. Esant aptartų aplinkybių visumai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nutartis yra naikintina ir nuteistajam A. A. atnaujintinas terminas skundui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties paduoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. A. gynėjos advokatės skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nutartį ir nuteistajam A. A. atnaujinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties apskundimo terminą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.