- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- 1S-223-487/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01571-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Evaldas Gražys, Justas Namavičius
- Nuteistasis
- A. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Justo Namavičiaus, nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. K. (A. K.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl bausmės švelninimo buvo tenkintas iš dalies,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-82-992/2017) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju A. K. į bausmės laiką nuspręsta įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2014 m. birželio 20 d. (1 parą).
2. Taip pat A. K. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-9-211/2022) pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei apėmimo būdu ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir turto už 351,17 Eur konfiskavimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir turto už 351,17 Eur konfiskavimas. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikas, nuteistojo išbūtas kardomajame kalinime nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2014 m. balandžio 25 d. Tuo pačiu nuosprendžiu A. K. išteisintas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-2-487/2022) pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendis ir, be kita ko, pakeistos A. K. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl A. K. paskirtų bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir turto už 351,17 Eur konfiskavimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir turto už 351,17 Eur konfiskavimas.
4. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. K. prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgus į įsigaliojusius BK pakeitimus.
5. Skundžiama 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iš dalies tenkino nuteistojo prašymą, perkvalifikuodamas tam tikras nusikalstamas veikas, už kurias A. K. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu):
5.1. veika, kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu, neturint leidimo, priklausančiu V. S.) (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. (įstatymo Nr. 89-2741)), perkvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant;
5.2. veika, kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (S. K. epizodas) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nuteistajam nustatant 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5.3. veika, kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (G. M. ir V. M. epizodas) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nuteistajam nustatant 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5.4. veika, kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (A. J. epizodas) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nuteistajam nustatant 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5.5. veika, kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (V. L. epizodas) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant;
5.6. veika, kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį (A. M. epizodas) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 181 straipsnio 2 dalį, nuteistajam nustatant 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5.7. veika, kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas (neturint leidimo) šaudmenų įgijimas ir laikymas) (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. (įstatymo Nr. 89-2741)), perkvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nuteistajam nustatant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
5.8. Likusioje dalyje skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nuteistojo A. K. prašymas, tuo pačiu ir sušvelninti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirtą galutinę bausmę ir galutinę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu subendrintą bausmę buvo atmestas. Teismas nustatė, kad, laikantis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendyje nurodytų bausmių bendrinimo taisyklių, prie A. K. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį paskirtos griežčiausios 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant net ir minimalias skundžiama nutartimi pagal atskirus BK straipsnius sumažintų laisvės atėmimo bausmių dalis, galutinė bausmė viršytų Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydį. Todėl skundžiama nutartimi galutinė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė nešvelninta.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Pateiktame skunde nuteistasis A. K. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir iš naujo paskirti bausmes už nusikalstamas veikas, kurios buvo perkvalifikuotos skundžiama nutartimi, jas sumažinti – paskirti sankcijų minimalioms riboms artimas bausmes bei atitinkamai paskirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nuteistojo teigimu, teismas, pripažindamas, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai laikytini lengvinančiais jo teisinę padėtį, perkvalifikuodamas atitinkamas veikas pagal naują BK redakciją ir iš naujo skirdamas bausmes už šias nusikalstamas veikas, privalėjo iš naujo įvertinti bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, o ne formaliai konstatuoti, jog visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant bausmes Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiais. Visos bausmės skyrimui teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo ir objektyviai negalėjo būti įvertintos.
6.2. Skunde aptariamos įstatyme įtvirtintos bausmės skyrimo taisyklės, kasacinio teismo praktika, akcentuojama, jog veikos pavojingumas, kaip vienas iš esminių teisingos bausmės kriterijų, privalėjo būti įvertintas, ir Vilniaus apygardos teismui priimant skundžiamą nutartį, tačiau žemesnysis teismas to nepadarė. Nuteistasis teigia, kad jam teismo paskirta bausmė, be kita ko, buvo siejama su veikos pavojingumo vertinimu bei atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkio dydžiu, t. y. buvo siejama su kriterijais, kurie, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, pakito. Tokiu būdu, pasak nuteistojo, įstatymų leidėjui pakeitus BK 253 straipsnio 1 dalį ir įtvirtinus alternatyvias bausmių rūšis už šio nusikaltimo padarymą – baudą ir laisvės apribojimą – platesnis galimų bausmių spektras aiškiai rodo, kad šios veikos pavojingumas yra pripažįstamas mažesniu, laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama, tik nustačius aplinkybes, rodančias išskirtinį atitinkamos nusikalstamos veikos pavojingumą.
6.3. Pareiškėjas teigia, kad Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, susijusias su jo asmenybe, kaip išimtinai teigiama, taip pat įvertindamas bylos trukmę ir apelianto teisinę padėtį švelninančią BK redakciją, pagal kurią buvo perkvalifikuotos jo nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, pasikeitus veikų pavojingumui, turėjo spręsti dėl paskirtų bausmių švelninimo. To nepadarius, nuteistojo teisinė padėtis ne tik nebuvo realiai sušvelninta, bet, pasak jo, iš esmės buvo nustatytas griežtesnis veiksmų teisinis vertinimas. Analogiška situacija susiklostė ir dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, teisinio vertinimo. Pagal naująją baudžiamojo įstatymo redakciją už šią nusikalstamą veiką yra numatyta alternatyvi bausmės rūšis – bauda. Tokiu būdu, šios nusikalstamos veikos vertintinos kaip mažiau pavojingos, o laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pats savaime suponuoja griežtesnį asmens veiksmų teisinį vertinimą, juo labiau tokios griežtos – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už pasikėsinimo stadijoje nutrūkusį nusikaltimą, nuteistojo teigimu, laikytinas neproporcingu ir suponuoja būtinybę iš naujo vertinti veikos pavojingumą, kaip vieną iš teisingos bausmės skyrimo elementų, bei sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.
6.4. Skunde nurodoma, kad, įsigaliojus BK pakeitimams, BK 180 ir 181 straipsnių tam tikrų dalių minimali ir maksimali bausmės riba pakito ženkliai, tačiau apygardos teismas šios aplinkybės, rodančios mažesnį nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo pavojingumą, tinkamai neįvertino, nors ir sumažino paskirtas bausmes nuo 3 metų ir 3 mėnesių iki 2 metų ir 4 mėnesių, o vienu atveju – iki 1 metų ir 9 mėnesių. Teigia, kad teisingos bausmės paskyrimui įtakos turi ir tinkamas sankcijoje nurodytos bausmės vidurkio nustatymas. Pagal veikų, numatytų BK 180 straipsnio 3 dalyje, padarymo metu galiojusią redakciją laisvės atėmimo bausmės vidurkis buvo 6 metai, tuo tarpu perkvalifikavus veikas pagal naująją redakciją pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vidurkis beveik dvigubai mažesnis – 3 metai ir 7 mėnesiai. Todėl, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgus į reikšmingą vidurkio pokytį, taip pat turėjo būti reikšmingai mažinamos, to nepadarius, buvo esmingai pažeistos bendrosios bausmių skyrimo taisyklės, paskiriant artimas sankcijos vidurkiui bausmes.
6.5. Nuteistasis nurodo, kad, perkvalifikavus jo nusikalstamą veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 181 straipsnio 3 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausmė skundžiama nutartimi buvo neproporcingai sumažinta nuo 4 metų 3 mėnesių iki 3 metų 8 mėnesių ir tapo iš artimos sankcijoje numatytos minimaliai ribai artima sankcijos vidurkiui. Pasak nuteistojo, tokia iš naujo paskirta laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma teisinga. Dalį nusikalstamų veikų perkvalifikavus pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK redakciją ir simboliškai sumažinus bausmes, joks realus pokytis nuteistojo teisinei padėčiai neįvyko, nes galutinė subendrinta bausmė nebuvo sumažinta. Nuteistojo teigimu, šiuo atveju turėjo būti parinktas toks bausmių subendrinimo būdas, kuris turėtų realų poveikį galutinei subendrintai bausmei.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo A. K. skundu, skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, kad, priešingai nei teigiama skunde, Vilniaus apygardos teismas įvertino visas prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus ir pagrįstai atskiras nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo, o dėl kai kurių nusikalstamų veikų nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų netaikė, taip pat buvo tinkamai nustatytos ir naujos švelnesnės savo dydžiu bausmės.
9. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
10. Nuteistasis A. K. prašymą apygardos teismui grindė bendro pobūdžio argumentais, nenurodydamas konkrečių baudžiamojo įstatymo normų, prašė peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Iš skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas dėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įtakos nuteistojo A. K. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, paskirtoms bausmėms bei nuteistojo teisinei padėčiai, peržiūrėjo visus jo atžvilgiu priimtus vykdomus teismų nuosprendžius baudžiamosiose bylose. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo prašymą, perkvalifikavo kai kurias nusikalstamas veikas pagal naują BK 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakciją, iš naujo skirdamas A. K. laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes bei nurodė galutinės subendrintos bausmės dydžio motyvus.
11. Skunde aukštesniajam teismui nuteistasis A. K. apygardos teismo sprendimą skundžia tik dėl jam paskirtų per griežtų bausmių, perkvalifikavus nusikalstamas veikas pagal naują baudžiamąjį įstatymą ir prašo jas, taip pat ir galutinę subendriną bausmę sušvelninti. Toks nuteistojo prašymas netenkinamas.
12. Žemesnis teismas, perkvalifikuodamas šios nutarties 5 punkte nurodytas nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir už kai kurias iš jų paskirdamas naujas bausmes, priešingai, nei teigiama skunde, motyvavo, kodėl skiria tokios rūšies ir dydžio bausmes už šių veikų padarymą. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu teismo sprendimu, kadangi pagal bylos medžiagą nėra pagrindo spręsti, kad nuteistajam A. K. skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, nustatytas veikas perkvalifikavus pagal naują baudžiamąją atsakomybę švelninančią baudžiamojo įstatymo redakciją, turėjo būti paskirtos švelnesnės bausmės rūšys ar paskirtos mažesnio dydžio laisvės atėmimo bausmės.
13. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 253 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 180, 181 ir 190 straipsnių pakeitimams, nuteistojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalyje, atitinka požymius nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 180 straipsnio 2 dalyje, kur sankcijoje numatyta švelnesnė laisvės atėmimo bausmė – iki septynerių metų, nusikalstama veika, numatyta BK 181 straipsnio 3 dalyje atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 2 dalyje, kur sankcijoje numatyta taip pat švelnesnė laisvės atėmimo bausmė – iki aštuonerių metų.
14. Susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, nustatyta, kad, skiriant A. K. bausmes, buvo atsižvelgta į visas bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes – teismai, spręsdami bausmių rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo klausimą, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios apibrėžia bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgė į bausmėms skirti reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) – nuteistojo asmenybę bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą sunkiausia bendrininkavimo forma, pavojingumo laipsnį, skaičių, paties nuteistojo veiksmus (jo vaidmuo buvo aktyvus, ypatingai darant nusikaltimus, kuriuose prieš nukentėjusiuosius buvo smurtaujama, taip pat nusikaltimuose, kurie priskiriami prie sunkių), elgesį ir gyvenimo būdą veikų padarymo metu ir po jų (sukūrė šeimą, turi mažametį vaiką, dirba, charakterizuojamas teigiamai), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei jas individualizuojant įvertino ir užsitęsusį bylos procesą. Taigi, sprendimas paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį nuteistajam A. K. buvo motyvuotas, įvertinta byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma, BK nustatytų bausmių skyrimo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Visos šios bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, kurios aptartos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendyje, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, nesudaro pagrindo nuteistajam A. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas parinkti švelnesnės rūšies bausmę ar nustatyti trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Priešingai, tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam už visas minėtas veikas paskyrus griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, todėl žemesnysis teismas, taikydamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir už vienus perkvalifikuotus nusikaltimus bausmes sumažindamas, o už kitus –palikdamas tas pačias bausmes, aplinkybes, kurios buvo įvertintos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir labai sunkų nusikaltimą, padariusiam A. K. tinkamai paskyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rūšis, jų dydį parinkdamas proporcingą ankstesnei teismų paskirtai bausmei.
15. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos ir švelnesnės rūšies bausmės, o BK 180 straipsnio 2 dalies, 181 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos ir švelnesnio dydžio laisvės atėmimo bausmės, tačiau, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo dar labiau lengvinti nuteistojo teisinę padėtį, nei tai padaryta apygardos teismo nutartimi ir minėtas bausmes švelninti. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnysis teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas nuteistajam A. K. naujas bausmes už jo padarytus perkvalifikuotus nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje (S. K. epizodas) – laisvės atėmimą 2 metams ir 4 mėnesiams, BK 180 straipsnio 2 dalyje (G. M. ir V. M. epizodas) – laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams, BK 180 straipsnio 2 dalyje (A. J. epizodas) – laisvės atėmimą 2 metams ir 4 mėnesiams, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 2 dalyje (A. M. epizodas) – laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.
16. Pažymėtina ir tai, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime dar nesudaro pagrindo privalomai švelninti ar kitaip keisti nuteistajam paskirtų bausmių. A. K. paskirtos bausmės, priešingai nei teigiama skunde, yra adekvačios, atitinka nuteistojo asmens ir padarytų veikų pavojingumą, todėl žemesnysis teismas šioje dalyje baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, bausmės paskirtos, tinkamai taikant BK bendrosios dalies normas. Be to, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo būdą, taikytos nuteistajam A. K. palankesnės bausmių bendrinimo taisyklės, pripažintina pagrįsta skundžiamos nutarties išvada, kad naujų bausmių bendrinimas tarpusavyje ir su kitomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant net minimalias švelnesnių bausmių dalis, pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį. Todėl pagrįstai nuteistajam palikta nepakeista galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Jos švelninti ar sumažinti trukmę nėra pagrindo.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo A. K. (A. K.) skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.