Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-82-992/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-03-30
Bylos Nr.: 1-82-992/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-10-9-00155-2013-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Šelmienė
Kaltinamasis: J. V., A. K., A. F., O. F., Ž. V., E. B., S. T., S. G.

Kategorijos

1.2.30.1.2.1Prostitucijos organizavimas, vadovavimas jai arba asmens gabenimas į/iš Lietuvos Respublikos (BK 307 str. 2 d.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-82-992/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00155-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.30.1.2.1.; (S) 2.1.4.10.2.1.1.; 1.1.10.1.; 1.1.8.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,sekretoriaujant V. M., I. J., V. K., M. J.,dalyvaujant prokurorams R. J., N. P., R. M.,kaltinamajam J. V. (J. V.), jo gynėjai advokatei L. G.,kaltinamajam A. K. (A. K.), jo gynėjai advokatei G. C.,kaltinamajam A. F. (A. F.), jo gynėjui advokatui J. S.,kaltinamajai O. F., jos gynėjai advokatei A. G.,kaltinamajai Ž. V., jos gynėjai advokatei T. B.,kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Z. B.,kaltinamajai S. T., jos gynėjai advokatei G. C.,kaltinamajam S. G., jo gynėjui advokatui R. M.,vertėjams E. S., S. M., E. V., R. D., I. P., O. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-27 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bauda 10 MGL – 1300 Lt (377 eur),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje;

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 10-1-01571-11, kurioje A. K. kaltinamas pagal BK 249 str. 2 d., 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 253 str. 1 d. 180 str. 3 d., 187 str. 1 d., 178 str. 3 d., 181 str. 3 d., 289 str. 1 d., iš viso 12 epizodų),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje;

A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1995-03-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str., 271 str. 1 d. 650 Lt bauda;

2. 1997-02-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. 1 m. pataisos darbų be laisvės atėmimo, su 15 proc. turto konfiskavimu;

3. 2001-11-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 278 str. 1 d., 241 str. 1 d., 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius amnestiją nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4. 2004-12-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 40 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje;

O. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, susituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje;

Ž.V. (buvusi pavardė M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, dirbanti pagal verslo liudijimą grožio salono (duomenys neskelbtini) savininke, ištekėjusi, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje;

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje;

S.T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) kaime, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje;

S. G. (S. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., A. F., O. F., A. K., S. T., Ž. V. (buvusi pavardė – M.), E. B., S. G., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2012 m. vasaros, tiksliau nenustatytos datos, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. F., A. K., J. V., S. G. viešose vietose bei kitais tiksliau nenustatytais būdais surasdavo merginas ir joms sutikus organizavo jų prostituciją Vilniaus mieste, t. y., butuose (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute; (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute; (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytame bute; (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytame bute. J. V., A. F., O. F., A. K., Ž. V. (buv. M.), S. T., E. B., S. G. patalpindavo skelbimus apie merginų teikiamas seksualines paslaugas interneto portale www.skelbiu.lt bei iš anksto nurodydavo merginoms tikruosius Vilniuje klientams teikiamų seksualinių paslaugų įkainius, t. y. 150 litų už valandą, už pusvalandį – 100 litų, bei už tokias paslaugas gautų pinigų paskirstymo proporcijas, pagal kurias kiekviena mergina gaudavo pusę uždarbio, vykdė centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodami merginas apie kliento atvykimą, ir surinkdavo iš merginų pinigus – pusę sumos, gautos iš klientų už prostituciją, kuriuos nenustatytomis dalimis pasidalindavo tarpusavyje. Tokiu būdu O. F., A. F., J. V., A. K., S. T., Ž. V. (buv. M.), E. B. pelnėsi iš S. L. prostitucijos nuo 2010 m. kovo iki balandžio mėnesio tiksliau nenustatytos datos ir turėjo iš to apie 1400 litų (405,47 eurų) pelno, iš A. P. prostitucijos nuo 2010 m. pavasario, tiksliau nenustatytos datos, iki 2010 m. rudens, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to apie 30 000 litų (8 688,60 eurų) pelno, iš S. Š. prostitucijos 2010 m. vasarą, bet ne ilgiau kaip iki 2010 m. birželio 17 d., ir turėjo iš to nenustatyto dydžio pelną, iš M. G. prostitucijos nuo 2010 m. vasario iki balandžio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to apie 30 000 litų (8 688,60 eurų) pelno, iš A. G. (buv. S.) prostitucijos nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2011 m. rudens, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to apie 135 000 litų (39 098,70 eurų) pelno, iš M. G.-B. prostitucijos nuo 2010 m. vasaros, tiksliau nenustatytos datos, iki 2012 m. pavasario, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to apie 150 000 litų (43 443,00 eurų) pelno, iš O. T. prostitucijos nuo 2010 m. vasario iki kovo mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to nenustatyto dydžio pelną, iš V. Ž. prostitucijos nuo 2010 m. pabaigos, tiksliau nenustatytos datos, iki 2012 m. vasaros, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to apie 432 000 litų (125 115,85 eurų) pelno, iš O. B. prostitucijos nuo 2011 m. pradžios, tiksliau nenustatytos datos, iki 2011 metų vasaros, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to apie 35 000 litų (10 136,70 eurų) pelno, iš R. M. prostitucijos nuo 2011 m. balandžio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2011 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to apie 36 000 litų (10 426,32 eurų) pelno, o O. F., A. F., J. V., A. K., S. T., Ž. V. (buv. M.), E. B. ir S. B. pelnėsi iš A. A. prostitucijos nuo 2011 m. kovo mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki balandžio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, ir turėjo iš to nenustatyto dydžio pelną. Iš viso J. V., A. F., A. K., S. T., Ž. V. (buv. M.), O. F., E. B. ir S. G., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2012 m. vasaros, tiksliau nenustatytos datos, organizuodami ir vadovaudami prostitucijai, iš S. L., A. P., S. Š., M. G., A. G. (buv. S.), M. G. – Burdaitės, O. T., V. Ž., O. B., R. M. ir A. A. prostitucijos bendrai gavo apie 849 400 litų (246 003,24 eurų) pelno.

Kaltinamasis J. V. (J. V.) sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Jis neorganizavo, nedalyvavo prostitucijos veikloje ir nieko apie tai nežino. Žmonės jį vadina J. arba Ž.. Per buvusią draugę B. susipažino su A. P., kuri norėjo trumpam išsinuomoti butą. Tada jam kilo idėja iš to užsidirbti. Butų pernuomojimu užsiiminėjo nuo 2010 metų iki 2013 metų, dar perpardavinėdavo automobilius. Internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ pradėjo ieškoti butų nuomai. Skambindavo žmonėms, nuomojantiems butus, po to perskambindavo tiems, kas norėdavo nuomotis butą. Paskambinęs sutardavo dėl buto nuomos parai ar ilgesniam laiko tarpui. Butą nuomodavosi už 80 Lt, o pernuomodavo už 100-120 Lt. Butus nuomodavo iš fizinių asmenų, dažniausiai butus nuomodavosi merginos, tačiau būdavo ir porų, norinčių trumpam laikui išsinuomoti butą. Butų nuomos sutarčių nepasirašinėdavo. Butų savininkams sakydavo, kad bute gyvens jis pats, duodavo užstatą, pasą, butų nuomotojai formindavo dokumentus. Skelbimus talpindavo į „Alio reklamą“, „Lietuvos rytas“. Internete skelbimų nedėdavo, kadangi internete buvo skelbiamos kainos, o laikraščių skelbimuose kainų neskelbdavo. Skelbdavosi, kad butus turi Justiniškių, Pašilaičių, Fabijoniškių mikrorajonuose, tačiau tikslių adresų nepamena. Apie butus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėse, (duomenys neskelbtini)prospekte nieko pasakyti negali, nežino, ar šiuose butuose buvo užsiiminėjama prostitucija. Apie butus, esančius (duomenys neskelbtini), jam nieko nėra žinoma. Negali konkrečiai nurodyti butų, kuriuos nuomojo. A. P. butą nuomojo apie du mėnesius, įtarė, kad mergina yra narkomanė, verčiasi prostitucija; tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas, kadangi A. neturėjo pinigų buto nuomai. A. išsikraustė, tačiau liko jam skolinga. A. užsiiminėti prostitucija nesiūlė ir nevertė jos užsiimti šia veikla. A. nėra grasinęs. P. K. prašymu, išnuomojo jo draugei butą. Informavo, kad nuoma bus trumpalaikė ir brangi. A. (S.) A. su sąlygomis sutiko. Butas buvo nuomojamas už 150 Lt per parą. Mergina gyveno apie tris savaites. Buvo sugedusi jo mašina, S. G., kaip draugas, jį yra vežęs į butą pasiimti pinigų. T. S. susipažino su A. A.. Jie pradėjo draugauti kaip pora, tačiau sužinojęs, kad A. verčiasi prostitucija, S. ryšius nutraukė, o A. iš buto išsikraustė. L. iš A. norėjo pagyventi vienas ir norėjo išsinuomoti butą 3-4 dienoms. L. turėjo meilužę S. ir norėjo ramiai nuo visų praleisti kartu laiką. Jis (kaltinamasis) Samantą gal ir yra matęs, neprisimena visų aplinkybių. Apie romų tautybės merginą O. B., S. L., M. G., A. S., M. G. – B., V. Ž., R. M., O. T. nieko negali pasakyti. Romų tautybės mergina O. iš jo buto nenuomojo. A. A. jam už buto nuomą mokėdavo 50 Lt per dieną. Iš viso už buto nuomą iš jos yra gavęs apie 1000 Lt, tačiau kaip ji tuos pinigus uždirbo, jam nėra žinoma. Tai, kad mergina jį atpažino kaip asmenį, kuris pasiūlė jai verstis prostitucija ir iš to pelnėsi, nieko paaiškinti negali. Jam nėra žinoma, kas merginoms parūpindavo klientų, kaip tie klientai pas jas atsirasdavo. Neteko girdėti apie merginų įkainius, t.y., kad valanda kainuoja 150 Lt, pusvalandis – 100 Lt. Tokio pobūdžio skelbimų kaip „Laukia graži mergina“ nedėdavo. Jam nėra žinoma, kad tokio pobūdžio skelbimus būtų dėjęs kuris nors iš kaltinamųjų. Iš kaltinamųjų pažįsta K., G. ir F. A. F. jam yra pažįstamas, jie gyveno viename mikrorajone. Su A. F. prostitucijos neorganizavo ir iš to nesipelnė. Nežino, ar O. F. užsiiminėjo prostitucija, ar priiminėjo skambučius. Nežino, ar K., S. T. veikla yra susijusi su prostitucija. Ž. pirmą kartą mato, nežino, kad ji tvarkydavo plaukus merginoms. A. B. taip pat nieko nežino. Jo manymu, merginos, apklausiamos policijoje, dėl narkotikų vartojimo galėjo ne taip suprasti klausimus, galbūt dar buvo daromas spaudimas, dėl to merginų parodymai teisme ir tyrimo metu skiriasi. Tarp 2010 m. ir 2014 m. yra įgijęs BMW markės automobilį. Mercedes markės automobilio neturėjo. Jokio nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 3-5 b.l.).

K. S. T. sutiko teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta, iš prostitucijos nesipelnė, butų nenuomojo. Su A. K. yra pora. Pažįsta J. V., su kitais kaltinamaisiais susipažino teisme. Kas sieja kaltinamuosius su R. J., nežino. Jodą yra mačiusi du kartus per bendras šventes. Ji turi gerą darbą ir su A. K. vykdoma veikla (butų nuoma), nėra susijusi. Kaltinamoji atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 15 b.l.).

Kaltinamasis A. K. sutiko teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta, niekada neorganizavo prostitucijos ir iš jos nesipelnė. 2009 m. savo vardu išnuomodavo butus, o vėliau juos pernuomodavo kitiems asmenims. Butus nuomodavo arčiau centro: (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) prospekte. Butus išsinuomodavo už 60 - 100 Lt, o pernuomodavo už 100 – 150 Lt. Butų savininkams nesakydavo, ką darys išnuomotose butuose, nuomos sutarčių nesudarinėdavo. Tarp klientų būdavo ne vien merginos. Tokia veikla vertėsi pusę metų, dar papildomai dirbo staliaus darbus. Merginos buvo netvarkingos, mokėjimai buvo nereguliarūs, iš to jis sprendė, kad merginos verčiasi prostitucija. Pinigų už nuomą atvažiuodavo paimti kartais kartą per savaitę, kartais dažniau. Tarp nuomininkų buvo V. Ž.. Jis yra gavęs iš jos pinigų, bet šie pinigai buvo gauti už buto nuomą. A. S. L. duotus parodymus nieko negali pasakyti. Merginai nesiūlė užsiiminėti prostitucija, iš jos jokių pinigų negavo. O., romų tautybės merginos, nepažįsta. Iš šios moters prostitucijos nesipelnė, pinigų negavo, tiesiog buvo apkalbėtas. Automobilio Mercedes neturėjo. P. J., G., F., S., jie visi yra iš (duomenys neskelbtini). S. yra jo draugė. Kuo užsiiminėdavo J. V., jam nėra žinoma. Jie kartu leisdavo laisvalaikį. Su S. G. jokių bendrų reikalų neturėjo. R. J. jis nepažįsta. Tam tikrą laiką R. J. nuomojosi butą, tačiau jam jokių pinigų nėra davęs. Girdėjo, kad teisme R. J. sakė, kad jis (A. K.) buvo atsakingas už visą prostituciją Vilniuje, tačiau jam nėra žinoma, kodėl J. jį taip apkalba. J. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad bendradarbiavo su teisėsauga, gal todėl jis turi tikslą apkalbėti. Kodėl merginos davė tokius parodymus, jam nėra žinoma, gal joms buvo daromas spaudimas. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 5-6 b.l.)

K. S. G. sutiko teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Niekada nesipelnė iš prostitucijos ir niekam nesiūlė užsiiminėti šia veikla. Iš kaltinamųjų pažįsta tik J. V. ir iš matymo A. F.. 2011 m. užsiiminėjo automobilių remontu ir automobilių perpardavimu. Kartais jis padėdavo V., kartais V. padėdavo jam. Kiek jam žinoma, V. užsiiminėjo automobilių verslu, nuomodavo butą. Jis (kaltinamasis S. G.) apie 2-3 mėnesius bendravo su A. A., su ja susipažino per V. Vėliau bendravimas su mergina nutrūko, kadangi ji prisipažino, kad užsiiminėja prostitucija. Jis pas A. visada atvažiuodavo kaip draugas ir jokių pinigų neimdavo. A. gyveno viena, gal kartais ir būdavo draugių, bet dažniausiai ji būdavo viena. Skiriantis su A. tarp jų kilo konfliktas. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 6-7 b.l.).

Kaltinamasis A. F. sutiko teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Vienu metu, kada tiksliai, pasakyti negali, gal 2004 ar 2006 metais, užsiimdavo butų pernuomojimu. Šia veikla užsiiminėjo apie 6-8 mėnesius. Tuo metu niekur nedirbo. Skelbimuose ieškodavo pigesnių butų, kuriuos pernuomodavo tiems, kas neturi pasų. Nuomojant butus su juo buvo sudarinėjamos sutartys. Vėliau, kaip su pastoviu klientu, sutarčių nesudarinėdavo. Jis butų savininkams pinigus mokėdavo už savaitę. Vienu metu gal turėjo tris - keturis butus. Buto nuoma buvo 100-120 Lt, iš tos sumos 20 Lt likdavo jam. Pinigai iš klientų būdavo imami už parą. Pinigus surinkdavo kiekvieną dieną. Kiekvieną dieną atvažiuodavo į butą ir patikrindavo bute tvarką, kartais ten ir nakvodavo. Buvo dviejų kambarių butas, kuriame, viename iš kambarių, susikomplikavus santykiams su žmona, jis gyveno. Tačiau nuolatinio buto nebuvo, butai buvo keičiami. Tarp jo klientų buvo ir merginų, ir vaikinų. Pradžioje klientus rasdavo per skelbimus, po to važinėdavo į stotį ir ieškodavo žmonių. Žmonės bute gyvendavo ir savaitę, ir dvi savaites. Nuomojo butą (duomenys neskelbtini). R. M. galėjo kalbėti, ką norėjo. Šiai merginai jokių darbo sąlygų nenustatinėjo, pinigų su ja nesidalino, apie klientus su ja nesikalbėjo. R. teiginiai, kad ji jam už prostituciją atidavė 36 000 Lt, yra neteisingi. Policijoje jai darė spaudimą ir gal dėl to ji davė tokius parodymus. V. Ž. bute gyveno ilgą laiką, jis laukė pinigų. V. jam liko skolinga. A. G. prostitucijos neorganizavo. Ji nuomojo iš jo butą ir buvo konfliktų dėl pinigų. Gal duodama tokius parodymus, ji norėjo jam atkeršyti. O. B. dėl policijos pareigūnų įtakos galėjo teigti, jog jis organizavo jos prostituciją. Iš šios moters prostitucijos jis nesipelnė ir prostitucijos neorganizavo, jis nuomojo butą šiai merginai. Jis nesipelnė ir iš M. G. – B. prostitucijos, ji buvo A. draugė ir tiesiog jį apkalba. O. T. taip pat bendravo su kitomis merginomis ir galėjo kalbėti, ką nori. S. neatsimena. Tai, kad kelios merginos tvirtino, jog jis pelnėsi iš jų prostitucijos ir organizavo jų prostituciją, jam keista neatrodo, kadangi šios merginos yra narkomanės, jos visos bendrauja, tai todėl merginos davė tokius parodymus. Jis pažįsta J. V., tačiau verslo reikalų su juo neturėjo, pinigų nesidalino. Žmona apie jo verslą žinojo, gal porą kartų jis jos prašė užeiti į butą ir paimti pinigus. Kelis kartus abu tvarkė butus. A. K. jam pažįstamas, bet su juo kartu mašinoje nevažinėjo. Su S. G. susipažino teisme. Su Ž. (J. V.) susipažino klube. Neatsimena, kad būtų turėjęs Mercedes markės automobilį. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 13-14 b.l.).

K. O. F. sutiko teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. A. F. yra jos vyras. Jai žinoma, kad jos vyras maždaug prieš 8 metus pernuomodavo butus. Ji tuo metu dirbo padavėja. Butų pernuomojimu neužsiminėjo. Jai nėra žinoma, kiek pinigų jis gaudavo už šią veiklą. Kelis kartus ji kartu su vyru važiavo tvarkyti buto. Butai būdavo netvarkingi, mėtydavosi šiukšlės, yra radusi švirkštą. Tikslaus buto adreso pasakyti negali. Jai nėra žinoma, kodėl jai byloje pareikšti kaltinimai. Iš prostitucijos ji nesipelnė, į klientų skambučius neatsiliepdavo. Mano, kad gal R. M. policijoje buvo daromas spaudimas ir dėl to ji davė tokius parodymus. Realiai kaltinime minėtos sumos ji nėra gavusi. Kaip teigia O. T., skelbimų ji nedėdavo, į skambučius neatsiliepinėdavo. Kai buvo nuvažiavusi į butą, matė kelias merginas, tačiau nei jų vardų, nei pavardžių įvardinti negali. Vieną kartą ji ėjo paimti pinigų iš merginų, kadangi vyras nerado, kur pastatyti mašinos. Į kurį butą ji ėjo, pasakyti negali. J. V. pažįsta iš matymo. Su S. G. susipažino prieš teismo posėdį. S. teko matyti klube. Kaltinamoji atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 3-5 b.l.14-15)

K. Ž. V. (buvusi M.) sutiko teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Parodė, kad turi savo verslą, tris vaikus. 2001 m. ji atsidarė savo grožio saloną, (duomenys neskelbtini). 2010 m. jos vaikai buvo moksleiviai, gyveno kartu su ja. Ji turėdavo rūpintis vaikais, juos vežioti į būrelius ir neturėjo laiko organizuoti prostitucijos. Jos brolis A. F. gyveno (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, jis pernuomodavo butus. Ji pati tuo metu darė šukuosenas, tai buvo jos hobis. Jai pasiūlė papildomai užsidirbti gražinant merginas, ji sutiko. Nuvažiavus į butą, jame buvo šviesi mergina, kuri teisme teigė, kad ji (Ž. V.) darė šukuosenas, dažė plaukus. Ji tuo metu bendravo su B. ir jis kartais jai padėdavo nunešdamas daiktus į butą. B. taip pat užeidavo į tą butą. Už teikiamas paslaugas jai būdavo mokami pinigai. Buvo momentas, kad už suteiktas grožio paslaugas jai pinigus sumokėjo brolis, kartais mokėdavo pačios merginos, kartais pinigus perduodavo per brolį. Brolio prašymu pas merginas važiavo gal porą kartų. Po to merginos viena per kitą susižinojo apie jos teikiamas kirpėjos paslaugas ir skambindavo jai. Merginos, kiek ji suprato, buvo brolio nuomininkės. Jai kilo įtarimas, kad merginos yra narkomanės. Kad jos užsiiminėdavo prostitucija, neįtarė. Ji ir šiuo metu, esant reikalui, gali važiuoti pas klientą. Pažįsta J. V., S. G. nepažįsta. Kaltinamoji atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 15-16 b.l.).

Kaltinamasis E. B. sutiko teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. 2010 – 2012 m. statė namą, su Žn kartu teko važiuoti į butą pas merginas, kur Ž. teikdavo grožio paslaugas. K. Ž. negalėjo sunkiai nešti, jis padėdavo jai nusinešti daiktus. Į kokius butus važiuodavo, pasakyti negali. Tuo metu, kol Ž. gražindavo merginas, jis sėdėdavo virtuvėje ir skaitydavo žurnalus. Pinigų jis nerinkdavo. Tai, kad merginos verčiasi prostitucija, jam nebuvo žinoma, jokių pokalbių telefonu jam girdėti neteko. Su Ž. gyveno kartu, tačiau bendro ūkio nevedė. Nepastebėjo, kad namuose būtų atsiradę brangių daiktų, finansinės padėties pagėrėjimo nepajuto. Jis bendrauja su O., A. ir Ž. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 16-17 b.l.).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. J. teismui paaiškino, kad 2009 metais jis bendravo su A. K. ir tuometine jo mergina S. Taip pat bendravo su J., jo pavardės šiuo metu neatsimena. Per A. K. bendravo su F. Jam yra žinoma, kad J., A. K. ir tas, kurį vadino „Ryžyj“ (liudytojas nurodė į S. G.) turėjo merginas, kurios užsiiminėjo prostitucija, ir jie iš to pelnydavosi. Tai vyko 2009 – 2010 metais. Kas buvo atsakingas už šį verslą, jam nėra žinoma. Pradžioje A. K. ir J. turėjo merginų, kurias parduodavo į užsienį. Iš pasakojimų žino, kad K. ir J. nuomodavo butus, butai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), kur gyveno S., tačiau tikslių adresų nurodyti negali. Teigė, kad kaip draugas su A. K. važinėdavo į nuomojamus butus, matė merginas, tačiau nedalyvavo butus nuomojant ir nežino, ar buvo pasirašytos butų nuomos sutartys, negali įvardinti nei vienos merginos, kuri užsiiminėjo prostitucija. Nematė, kad O. F. dalyvavo prostitucijos veikloje, apie jos veiklą girdėjo tik iš kalbų. A. K. pasakojo, kad merginų ieškodavo stotyje. Kiek jam žinoma, A. K. tuo metu važinėdavo su juodos spalvos Mercedes markės automobiliu, vėliau su Chrysler. Kiek pamena, F. važinėdavo su R. markės automobiliu. Kokios buvo merginų verbavimo sąlygos, jam nėra žinoma. Dėl merginos, kuri buvo (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad S. atsakinėdavo į telefoninius skambučius. Jam teko girdėti, kaip S., kalbėdama su klientu, įvardijo teikiamų paslaugų pobūdį. Ji prisistatinėjo kaip mergina, besiverčianti prostitucija, tačiau pati tuo neužsiiminėjo. Vėliau skambindavo merginoms ir pranešdavo apie klientą. Iš pasakojimų žino, kad uždarbis būdavo dalinamas pusiau: 50 proc. -merginai, 50 proc. - jiems. Merginų įkainių ir gaunamų sumų nežino. Jam pasakojo, kad skelbimus dėl teikiamų paslaugų talpindavo į „skelbiu.lt“ puslapį, tačiau pačių skelbimų jis nėra matęs. Bendruose draugiškuose pokalbiuose jam teko girdėti iš J., K. ir „Ryžo“ kalbas apie šį verslą. Teko girdėti kalbas ir iš moterų, tačiau ką tiksliai girdėjo, pasakyti negali. Taip pat iš pokalbių girdėjo, kad F. kartu dalyvavo šioje veikloje. A. K. sakė, kad S. G. kartu užsiiminėjo tuo verslu. S. G. prisiminė tik jį pamatęs, todėl ikiteisminio tyrimo metu apie G. nieko nekalbėjo. Kadangi jie buvo grupuotė, S. pasakė, kuo verčiasi A. K.. 10 proc. sumos, gautos iš prostitucijos, jis paimdavo tik iš A. K. ir šiuos pinigus vieną ar du kartus per savaitę, jis (liudytojas) veždavo S. Pinigus atnešdavo ir pasakydavo, už ką šie pinigai. S. pinigai buvo vežami kaip “stogui“. 10 proc. liepdavo imti pats S. Pinigus vežė ne vieną kartą, būdavo ir 100 Lt, ir 200 Lt, atneša pinigus ir pasako, už ką pinigai, jis visa tai girdėdavo. A. K. neseniai buvo atėjęs į grupuotę, todėl neturėjo S. pasitikėjimo, o jis (liudytojas) S. dirbo, turėjo jo pasitikėjimą, todėl pinigų nuvežimas buvo jo darbas. Atsimena vieną situaciją, kai A. K. gynė merginą, buvo kažkoks konfliktas, bet kad būtų merginai sudavęs, nėra to matęs. Liudytojas atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (5 t., 168- 170 b.l.).

Liudytoja M. G. – B. teismui parodė, kad 2010 m. pradėjo užsiiminėti prostitucija. Prostitucija užsiiminėjo savo noru, to daryti jos niekas nevertė. Vartojo narkotikus, reikėjo pinigų ir tai paskatino ją verstis prostitucija. P. Ž., F., E., O., su jais dirbo apie metus laiko, jie siųsdavo klientus. Ž. (nurodė kaltinamąjį J. V.) yra mačiusi vieną kartą. Ji pati su A. susirado šiuos asmenis, nes tuo metu atrodė, kad bus saugiau ir patikimiau dirbti. A. pirmoji pradėjo verstis prostitucija, po to tuo verstis pradėjo ir ji. Buvo susiskambinama telefonu ir atsiunčiamas klientas, kuris tikėjosi seksualinių paslaugų. Iš klientų gautas pelnas buvo dalinamas per pusę, buvo pasakyta, kad pusę sumos reiks atiduoti. Pinigus pasiimdavo kiekvieną dieną. Kartais pinigų atvažiuodavo Ž. su vyru E. Kadangi joms siųsdavo klientus, žinojo, kiek turėjo klientų ir kiek jos uždirbo. Jai buvo leidžiama priiminėti klientus savarankiškai, šie pinigai dalinami nebuvo. Buvo derinamas laikas su klientais: kada gali ji, kada klientas. O. ir Ž. suteikdavo informaciją apie klientus: kokiam laikui atvyksta klientas, kokia pinigų suma bus mokama. Nebuvo detalizuojama, kokių paslaugų reikalauja klientas. Ž. atvažiuodavo jai sutvarkyti plaukus, kad gerai atrodytų prieš klientus. Telefone buvo įsivedusi šių asmenų numerius, tačiau jie dažnai keisdavo savo telefonų numerius. Valanda su klientu kainuodavo 100 Lt, pusvalandis - 50 Lt. Per parą kartais aptarnaudavo 10 klientų, kartais penkis, o kartais visai klientų nebūdavo. Dėl teikiamų paslaugų dėdavo skelbimus, kartais tą darydavo pati, nurodydama savo telefono numerį. Iš A. F. (F.), O. vyro, teko skolintis pinigų, tačiau juos privalėjo grąžinti. Už buto nuomą būdavo mokama per pusę. Už vienos paros buto nuomą sumokėdavo 50 Lt. Kraustytis tekdavo kas porą mėnesių, kadangi norėdavo kažką pakeisti, o ir klientai nebenorėdavo važiuoti, todėl ieškodavo kito buto. Buvo nuomojami butai (duomenys neskelbtini) gatvėse. Butuose ji dirbdavo viena arba su A. Ji butus nuomodavo su E., žiūrėdavo, kad butai būtų gražūs ir tvarkingi. Šiuo metu su kaltinamaisiais nebendrauja, vartoja narkotikus, užsiima prostitucija. Bandė ieškoti pagalbos, tačiau jai nepadėjo. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (5 t., 170-172 b.l.).

Liudytoja A. G. (buvusi pavardė S.) teismui parodė, kad 2010- 2011 metais ji vartojo narkotikus, kas ir privedė ją prie prostitucijos. Pažįsta A. F., jo žmoną O., Ž., E. ir J.. Šie asmenys vykdė klientų paiešką, žadėjo jas saugoti nuo policijos, smurto išpuolių. Pirmiausia ji susipažino su A., vėliau su jo žmona O., Ž. ir E. A. ir J. jas suradę susižinojo, kad jos dirba be „stogo“. Ir tik vėliau ji sužinojo, kad J. užsiima tokia veikla. Ji nėra davusi jokių pinigų J. V. ir jis jai klientų nesiuntė. J. iš jos prostitucijos nesivertė, kiek jai žinoma, jis vertėsi iš kitų merginų prostitucijos. Ji šią informaciją sužinojo iš A. F.. Ji susitiko su A. F.. Jai buvo pažadėta mokėti gerus pinigus. Buvo sutarta, kad jie suras klientus, o ji mokės 50 procentų nuo gaunamos sumos. Susitikus tą pačią dieną, ją nuvežė į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo dar viena mergina E.. Buvo pasakyta, kad atvažiuos klientas ir išsirinks arba ją, arba E., ir jeigu išsirinks ją, teks suteikti visas paslaugas. Kitą dieną važiavo tartis dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini) gatvėje, buto šeimininkei prisistatė kaip pora. Šiame bute ji būdavo viena ir pradirbo apie mėnesį ar du. Per dieną uždirbdavo apie 1000 Lt. Dalį atiduodavo A. F., kitą dalį išleisdavo savo reikmėms, narkotikams. Klientais rūpindavosi A. ir O. Ž. ir O. gaudavo žinutę ir matydavo klientų skaičių. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute gyveno viena, čia pradirbo gal savaitę, gal dvi. A. ją nuvežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bute buvo dvi merginos. Viena iš merginų, kiek pamena, buvo V. A. jai pasakė, kad merginos dirba su Ž. (duomenys neskelbtini) gatvėje dirbo gal dieną ar dvi, po to dėl kilusio konflikto iš buto ji buvo išvaryta. D. K. gatvėje aptarnaudavo 7-8 klientus. Kokias sumas atiduodavo, šiuo metu pasakyti negali. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute dirbo vėliau, tai M. butas. Bendravimas vyko telefonu, susisiekdavo sms žinutėmis, beveik kiekvieną dieną susitikdavo. Per dieną būdavo apie 10 klientų. Keičiant butus bendraudavo su A. F.. Vėliau su A. F. susipyko, šis jas išvarė. K. A. jas išvarė, Ž. paskambino ir pasiūlė dirbti kartu, esmė nesikeitė, butą žadėjo rasti. Viskas vyko pagal tą pačią schemą. A. mėgdavo pakelti toną, o pas Ž. tokių dalykų nebuvo. Pusę metų dirbo su Ž. ir E. Dirbant su E. ir Ž., būdavo kartu su M. Nežino, ar skirdavosi paslaugų kainos, tačiau pradžioje kainos buvo lyg ir tokios pačios. Dirbant su A. F., M. būdavo kitame bute. R., M., A. P. vertėsi prostitucija, jos susimatydavo, šiuo metu ji su merginomis nebendrauja. Dirbant viskas būdavo derinama telefonu, viskas vyko nuotoliniu būdu. Būdavo, kad vienas klientas ateina, kitas išeina, kartais reikdavo laukti kliento ir valandą. Vienas asmuo priimdavo klientų skambučius. Atsiliepiant būdavo apsimetama, kad klientas kalba su prostitute, nes klientai klausdavo jos tokių dalykų, apie kuriuos ji nežinodavo. Yra įsitikinusi, kad telefonų skambučius priiminėdavo O. ir Ž., tačiau to įrodymų neturi. Yra girdėjusi tik kelis skambučius, kai buvo tariamasi su klientais dėl paslaugų. Yra tikrai girdėjusi kalbant Ž., o dėl O. nėra tikra, jos pokalbių nėra girdėjusi. Klientai telefono numerį rasdavo internete. Joms buvo sakoma, kad įdėjo naują skelbimą, kad skelbimai kainuoja. Jai yra žinoma, kad būdavo dedami skelbimai, skelbimus dėdavo B., jis pats tą sakė. Skelbime būdavo pasiūlymas „maloniai praleisti vakarą“, kad teikiamos seksualinės paslaugos skelbime nebuvo minima. Klientai skambindavo ir teiraudavosi dėl atliekamų paslaugų, tardavosi dėl laiko, prašydavo save apibūdinti, visų pageidavimų ji nežino, negirdėjo. Telefonu būdavo pasakomos kainos, klientui atvažiavus, jos dar kartą paklausdavo, kiek laiko klientas norės būti. Pinigai buvo mokami į priekį. Pusvalandžio kaina – 150 Lt, valandos – 100 Lt, jeigu buvo išvykimas į viešbutį, sumos dvigubėdavo. Būdavo, kad gaudavo arbatpinigių, tačiau apie šiuos pinigus nieko nesakydavo, pinigus pasilikdavo sau. Užsieniečiai jas rasdavo internetu, susirašydavo, aptardavo kainą, vietą, tačiau tai buvo retesni atvejai. Pas užsieniečius į viešbučius važiuodavo naktimis. Turėdavo knygutę, kurioje fiksuodavo bendras sumas ir kiek lieka jai. Knygutėje fiksuodavo valandinį arba pusvalandinį klientą, pinigus. Pinigus fiksuodavo tam, kad atiduotų A. F.. Šios knygutės nebeturi. Kiek konkrečiai kaltinamiesiems atidavė pinigų, pasakyti negali. Apklausos metu tyrėjams pasakė apytiksles sumas. Pradžioje buvo daug klientų – apie 10, vėliau jų mažėjo iki 5-8. Nebūdavo dienų, kad visai neturėtų klientų. Klientai buvo ir lietuviai, ir užsieniečiai, bet daugiau buvo lietuvių. Visi klientai reikalaudavo seksualinių paslaugų ir už jas mokėdavo. Jai buvo reiškiamos pretenzijos dėl subadytų rankų, dėl išvaizdos. Buvo atvejų, kai klientas atsisakė pasilikti. Dirbant kiekvieną dieną būdavo duodama pietų pertrauka, laikas poilsiui. Reikėdavo įsigyti narkotikų, todėl prašydavo, kad valandą ar pusvalandį klientų nesiųstų. Apie 21-22 valandą pasakydavo, kad jau nieko nesiųstų ir eidavo miegoti. Jų būdavo atsiklausiama, ar dar nori dirbti, ar jau ne. Ryte paskambindavo, liepdavo susitvarkyti ir pradėti darbą. Ž. teikdavo kirpėjos paslaugas, už šias paslaugas pinigai mokami nebuvo. Ji Ž. pretenzijų neturi. Tam tikrų paslaugų (oralinio, analinio lytinio akto) prašydavo patys klientai, bet ne organizatoriai, už tai buvo siūloma daugiau pinigų, tačiau ji tai daryti atsisakydavo. Pinigai už teikiamas paslaugas buvo imami į priekį. Nuo klientų jai nukentėti neteko. Kartą vienas klientas pavogė iš jos piniginę, tačiau jis buvo surastas. Pinigų dalis būdavo atiduodama kas dieną, kas dvi dienas. Vėliau jos nusprendė dirbti dviese su M., išėjo gyventi pas M. ir nutraukė visus ryšius. Viskas nutrūko pakankamai lengvai, nebuvo jokių grasinimų, persekiojimų. Jos liko jiems skolingos, pabėgo paimdamos ir jų dalį. Vieną kartą pas ją į butą kaip klientai buvo atvažiavę J. su F. Jie paėmė iš piniginės pinigus, dar pastūmė ją ir išėjo. Vėliau nutraukė ryšius su kaltinamaisiais. Atsirado asmeniniai klientai, kurie skambindavo asmeniniais telefonais. Už šiuos klientus ji niekam nemokėjo. 2012 m. ją susirado policijos pareigūnai, rodė nuotraukas, uždavinėjo klausimus, ji pasakė viską, ką žinojo. Nurodė asmenis, kuriuos pažinojo. Sakė tiesą. Niekas neprašė duoti parodymų prieš šiuos asmenis. Protokolą skaitė, pasirašė. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, narkotikų jau nebevartojo. Šiuo metu taip pat nebevartoja, veda normalų gyvenimo būdą. Yra bausta už prostituciją, vieną kartą teista už vagystę, tai buvo susiję su narkotikų vartojimu. Penkerius metus vartojo heroiną, amfetaminą.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (t. 1, b.l. 167), liudytoja teismui parodė, kad ji iš J. jokių pinigų neėmė, jis taip pat nėra iš jos ėmęs pinigų. Ji nedirbo kaip palydovė, būdavo, kad klientai atsineša vyno, šampano, tokių atvejų, kad klientai ateidavo tik pasisėdėti, ji nepamena. Pradžioje nesuprato, kaip viskas vyksta. Telefonu, žinute jai pranešdavo, kokią valandą ateis žmogus. Kai skambindavo telefonu, atpažindavo, jog tai O. ir Ž., buvo moteriškas balsas. Žinojo, kokiu telefono numeriu bus pranešta apie klientus, tačiau šio numerio įsivedusi nebuvo. O. ir Ž. klausdavo apie klientus, ar jie nėra agresyvūs, kalbėdavo apie klientų srautus.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 159 b.l.), liudytoja teismui parodė, kad kiek pamena, Ž. (J. V.) pinigų nėra davusi. Ž. buto nenuomojo, visus klausimus ji derindavo su A. Ji matydavo B. naršant interneto puslapiuose, tačiau kartu su juo skelbimų ji nėra dėjusi. Su Ž. matėsi tada, kai dar dirbo su A. K. Ž. M. telefono numerio ji gal ir neturėjo, turėjo tą telefono numerį, kuriuo jai pranešdavo apie klientus. Ž. atvažiuodavo, atveždavo maisto, rūbų, pagražindavo. Nuo 2011 metų opiatų nevartoja, vartojo medikamentus, metadoną. Nuo 2011 metų gruodžio mėnesio nebevartoja jokių medikamentų. A. P. pažįsta iš seniau. Protokole nurodytas sumas jai padėjo suskaičiuoti pareigūnai. Apklausos metu ji viską pasakojo laisvai, po to jai buvo užduodama klausimų, patikslinimų (5 t., 172-174 b.l., 6 t., 107-110 b.l.).

Liudytojas V. Z. teismui parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuri verčiasi trumpalaike butų nuoma - butų nuoma iki vieno mėnesio. Yra dedami skelbimai internete, reklamuojama trumpalaikė butų nuoma, pateikiami kontaktai. Interesantams jis nurodo butus, kurie yra laisvi. Atvykus perduoda buto raktus, surašo pinigų priėmimo kvitą. Sutartys nesudarinėjamos. Pinigų priėmimo kvitas surašomas pagal asmens dokumentą, nurodomas vardas, pavardė, asmens kodas, sumokėtos sumos, laikotarpis, pasirašoma. Išvykstant prašoma raktus palikti pašto dėžutėje. Padaryta žala nustatoma pagal faktą. Butą adresu (duomenys neskelbtini) nuomojo apie 3-4 metus, buvo butas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kuriuo konkrečiai laiku buvo nuomojami šie butai, tiksliai pasakyti negali. Tai buvo subnuoma. Įmonė savo butų neturi. Nuomodami butus neklausinėja žmonių, kokiam tikslui jie nuomojasi. Pastovių klientų yra mažai, žmonės keičiasi. Nenorėtų klientų, kurie nuomojamose butuose užsiiminėtų prostitucija. Dažniausiai klientai yra užsieniečiai, rusakalbiai, būna ir iš Vilniaus. Policijos pareigūnai rodė asmenų nuotraukas ir klausė, ar šie asmenys nebuvo apsistoję nuomojamose butuose. Kai kurie veidai lyg ir matyti, bet nei vardų, nei pavardžių nurodyti negali. Tyrėja užsiminė, kad tai galimai asmenys, susiję su seksualinių paslaugų teikimo verslu. Niekas nesakė, kad šituose butuose galimai kažkas teikė seksualines paslaugas. Teismo posėdžio metu liudytojas paaiškino, kad gal S. G. veidas ir matytas, gal ir galėjo būti tarp jo klientų, tačiau negali patvirtinti, kad S. G. nuomojo butą 2010-2011 metais). Kuriam laikui S. G. nuomojo butą, pasakyti negali. Liudytojas atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 49 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja I. Z. teismui paaiškino, kad iš kaltinamųjų jai matytas yra A. F., gal prieš 5-6 metus šiam žmogui ji buvo išnuomojusi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji labai gerai įsimena žmonių veidus. A. buvo vienas, teigė, kad bute apsistos su žmona, tačiau žmona atėjusi nebuvo, ji jos nematė. Atėjęs apžiūrėjo butą, buvo išrašytas dokumentas pagal jo paso duomenis, paduoti raktai ir jie išsiskirstė. A. ji buvo sutikusi vieną kartą. Šis asmuo jai jokio įtarimo nesukėlė, elgėsi mandagiai, atrodė normaliai. Butą nuomojosi ilgiau nei dvi savaites. Nebuvo gauta nusiskundimų, kad bute vyksta negeri dalykai. Gal vyras ir yra minėjęs, kad bute (duomenys neskelbtini) gatvėje triukšmaujama, garsiai groja muzika, buvo girdimi klyksmai, rėksmai. Butai nuomojami ilgiausiai trims mėnesiams, nuomojami vienai dienai, dviem dienoms, savaitei, su galimybe prasitęsti. Įforminamas pinigų priėmimo kvitas, į jį įrašomi žmogaus duomenys. Už sutartą laikotarpį pinigai mokami į priekį. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 49-50 b.l.).

L. S. Š. teismui parodė, kad yra baigusi 10 klasių, augina tris vaikus, jokios profesijos nėra įgijusi, narkotikų ir alkoholio nevartoja. Su J. V. - „Ž.“, - susipažino per L., prieš 5-6 metus, (duomenys neskelbtini). L pasiūlė jai važiuoti į Vilnių ir butuose teikti seksualines paslaugas. Paaiškino, kad klientas jai mokės 250 Lt, o ji uždirbs dalį pinigų nuo kliento. Apie kokią dalį kalbėjo, nepamena, tačiau minėjo, kad galės uždirbti daug pinigų. Tuo metu nemokėjo atsisakyti, jai reikėjo pinigų, todėl sutiko. Iš kur L. gavo jos kontaktus, nežino. Nebuvo aptarta, kiek laiko ji turės dirbti. Prostitucija užsiiminėjo vieną ar du mėnesius. Į butą ją nuveždavo L. Buvo keli butai: prie (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad būtų buvęs butas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su ja kartu gyveno mergina O. ar A., kuri vartojo narkotikus, ji jai pasakodavo, kas čia ir kaip. Liudytoja pati skelbimų dėl teikiamų paslaugų nedėdavo. Pradėjus dirbti buvo daug klientų, apie 10-15, po to klientų mažėjo. Pinigus iš klientų paimdavo ji pati, L. tik pasakydavo, kokią sumą turi paimti. L. telefonu pasakydavo, kaip turi su vyru mylėtis. Kaina buvo 250 Lt. Oralinis seksas kainuodavo 150 Lt, kartu su vaginaliniu - 250 Lt. Prieš ateidamas klientas jai paskambindavo telefonu, paklausdavo, kokias ji paslaugas teikia. Telefoną ir kortelę buvo davęs L. Būdavo, kad kliento nepriimdavo, būdavo ir nuolatinių klientų. L. sakydavo, kad pinigų, kuriuos ji uždirbdavo miegodama su vyrais, atvažiuos paimti kiekvieną dieną. L. atvažiavus, ji išnešdavo ir atiduodavo visus uždirbtus pinigus. A. L. klausdavo, kiek buvo klientų, jai niekada nekilo mintis apgauti L. ir pinigus pasilikti sau. Porą kartu su L. mašinoje yra buvęs J. V.. Ji L. apie J. V. nieko neklausinėjo, neklausė, kokie jų santykiai, kas juos sieja. P. L. mašinos yra kalbėjusi su J. V., bet nieko reikšmingo. J. V. niekada nėra buvęs bute, jis neimdavo iš jos pinigų. Realiai jokio procento ji nėra gavusi, nors uždirbdavo didelius pinigus. Nuo 10 val. ryto iki 8 val. vakaro uždirbdavo apie 3000 Lt. L. ją parveždavo į , (duomenys neskelbtini) po to vėl nuveždavo į (duomenys neskelbtini). Namo išleisdavo tada, kai pati paprašydavo. Dirbdama ji turėjo galimybę nutraukti šią veiklą, iš jos nebuvo atimtas nei telefonas, nei pasas. L. duodavo pinigų maistui arba maisto atveždavo pats. Buvo žadėta, kad pinigus grąžins, bet L. jai yra davęs 50, 100, 150 litų. Ji neklausinėjo, kodėl jai atiduodamos tokios mažos pinigų sumos. Tuo metu ji visko bijojo, buvo nubausta už prostitucija, L. žadėjo sumokėti baudą, bet taip ir nesumokėjo. Visa tai pabaigusi, dažnai matydavo L. mašiną prie savo namo, tačiau joks pokalbis su L. nėra įvykęs. Tyrimo metu ją, kaip liudytoją, susirado policijos pareigūnai. Apklausos ji nepamena. Apklausos metu jai buvo įvardinta daug žmonių, klausė ką pažįsta, klausė, ar ji pažįsta Ž. Apklausos metu pasakė, kad pažįsta, kad Ž. būdavo su L., pastarasis rinkdavo pinigus. L. atrodė labai vaikiškas, o V. atrodė rimtesnis, gal dėl to galėjo pasakyti, kad jis vadovavo. Šiuo metu nepamena, ar skaitė apklausos protokolą.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 184 b.l.), liudytoja paaiškino, kad apklausos protokole pasirašė ji. Ž. su L. visada kartu nebūdavo. Ž. matydavo mašinoje. Mergina, kurią minėjo anksčiau, daugiau žinojo apie Ž., ji yra sakiusi, kad Ž. yra draugas. Protokole ne viskas tiksliai surašyta.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus S. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (1 t., 187 b.l.), liudytoja paaiškino, kad pinigų Ž. ji nepaduodavo. Tokių žodžių kaip vadovavimas, organizavimas ji nevartoja. Tyrėjas jai negrasino, nejautė jokio psichologinio smurto iš ją apklaususio pareigūno. Apklausoje ji jaudinosi, nežino, kodėl prie L. vardo visur įrašytas Ž. Nepamena, ar sakė, jog jai atrodė, kad vadovavo Ž. Nepamena, iš ko sprendė, jog galėjo vadovauti Ž., gal iš jo išvaizdos. Ž. atrodė vyresnis, solidesnis, todėl pasirodė, kad jis galėjo vadovauti. Pinigus visada paduodavo L., o kodėl tyrėjai pasakė kitaip, atsakyti negali. Po apklausos vyko atpažinimas. Atpažinimo metu pareigūnai su ja nebendravo, buvo parodytos žmonių nuotraukos ir ji nurodė, ką pažįsta, šiuo metu nepamena, ar aiškino, iš kur pažįsta nurodytus asmenis. Apklausos metu ji bijojo, tačiau ta baimė yra dėl to, kad vieno iš vaikų tėvas prieš ją labai smurtavo, tuo metu ji tik norėjo, kad niekas apie tai nesužinotų. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 50-53 b.l.).

L. O. T. teismui parodė, kad prieš 5-6 metus jos draugė S. L., pasiūlė užsidirbti teikiant seksualines paslaugas bute. Prieš tai seksualines paslaugas ji teikė stotyje. S. teigė, kad klientus susiras internetu. Atėjus į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nepamena, A. (F.) tarėsi su S. per pusę nuomoti butą. T. S. ją supažindino su A. S. paaiškino, kad A. yra jos draugas, pažįstamas, kuris taip pat nuomojasi butą. Butas buvo dviejų kambarių. Tuo metu jos buvo viename kambaryje, A. - kitame. A. bute, viename iš kambarių, gyveno apie dvi savaites, kartais ateidavo A. žmona. B. A. būdavo retai, vakare ateidavo pernakvoti. A. pažįsta kaip kaimyną. Gyvendami jie tapo gerais draugais, kai reikdavo, A. paskolindavo pinigų. Ji pati gyvendama tame bute ir dirbo. Ji dirbo sau, S. - sau. Jų niekas neglobojo. Klientų daug nebūdavo, per dieną du – trys. Valanda kainuodavo 100 Lt, pusė valandos 50 Lt. Atėję klientai rinkdavosi arba ją, arba S. Klientai skambindavo telefonu. S. sakė, kad ji atsiliepinėja į klientų skambučius, taip pat yra sakiusi, kad klientų randa internetu, per laikraščius. Kompiuterio jos neturėjo. S. yra sakiusi, kad prašė O. atsiliepti telefonu ir pasakyti, kad nieko nėra namuose. O. yra buvusi porą kartų, tačiau jokių klientų ji nenukreipdavo. Visus reikalus tvarkė S. Kas tvarkė skelbimus, jai nėra žinoma, ji nėra mačiusi, kad S. užsiimtų skelbimų tvarkymu. A. ji (O. T.) atiduodavo pinigus tik už butą, už prostituciją niekam pinigų atiduoti neturėjo, A. nėra davusi pinigų už prostituciją. K. S. vartojo daug narkotikų ir vogdavo jos pinigus, ji (O. T.) pinigus davė A., kad šis juos pasaugotų. Pinigų nuo S. dažnai neslėpdavo. O. pinigų nėra perdavusi. A. ir O. iš jos prostitucijos nesipelnė. Su A. kartu mokėjo už butą. A. kambaryje jos nedirbdavo, tačiau A. gal ir žinojo, kokia veikla jos verčiasi. Bute dirbo 1-2 savaites, po to jas pagavo policija. Išėjusi iš buto santykių su A. nebepalaikė, telefonu nekalbėjo. Tai buvo paskutinis kartas, kai vertėsi prostitucija. Šiuo metu su S. ji nebendrauja. Apklausos metu ji buvo narkotikų abstinencijos būklėje. Tyrimo metu O. nepažino, A. atpažino. Tyrimo metu jai spaudimą darė tyrėja moteris.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus O. T. parodymus (1 t., 192 b.l.) liudytoja paaiškino, kad šiuo metu nepamena, kokia kalba ji davė parodymus. Apklausos metu jai buvo pasakyta, kad praras vaiką, dėl to ji išsigando. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus O. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (1 t., 193 b.l.), liudytoja paaiškino, kad ji tada sakė tai, ką norėjo girdėti pareigūnai. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus O. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą (1 t., 196 b.l.), liudytoja paaiškino, kad protokolą pasirašė, padarė tai, ko buvo prašoma, nes bijojo prarasti vaiką. Jai buvo parodytos moterų nuotraukos, tačiau O. ji nepažino. Pasakė, kad galbūt ši moteris, jai pasakė kuri, pasakė parašyti, kad tai - ji. Pradžioje ji parodė ne O. nuotrauką. Tada patikslino, kad O. yra kitas žmogus. A. ji pažino. Kiek pamena, parodymus davė lietuvių kalba, vertėjo nebuvo. Ji blogai skaito lietuviškai ir neskaitė, kokius davė parodymus. Protokolą papildė ne savo iniciatyva. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 53-54 b.l.)

Liudytoja A. A. teismui parodė, kad su vyru išsiskyrė 2011 metais, liko gatvėje viena su vaiku. Iš pažįstamo asmens su drauge nuomojosi butą ir užsiiminėjo prostitucija. Skelbimus dėdavo internetiniuose puslapiuose „skelbiu.lt“, „pazintys.com“, kartais būdavo 1-3 klientai, kartais visai nebūdavo. Už valandą klientas turėjo sumokėti 150 Lt, už pusvalandį 100 Lt. Skelbimuose, talpinamuose „pazintys.com“, ji buvo nurodžiusi kainą 200 Lt. Klientai ir skambindavo, ir rašydavo žinutes. Jeigu pas ją būdavo klientas ir tuo metu skambindavo kitas klientas, ji telefonu neatsiliepdavo. Pinigų už suteiktas seksualines paslaugas su niekuo nesidalino. Pinigus išleisdavo savo reikmėms. Kad galėtų susitikti su klientais ir juos aptarnauti, vartodavo narkotines medžiagas. Ji kiek norėdavo, tiek ir dirbdavo, svarbu buvo sumokėti už buto nuomą. Su K. supažindino vienas pažįstamas. K. jai davė mintį nuomotis butą ir teikti seksualines paslaugas. K. nėra susijęs su seksualinių paslaugų teikimu, K. ją supažindino su J. - Ž. K. pasiūlė susitikti dėl buto nuomos. Pokalbis su Ž. ir S. (S. G.) įvyko bute, (duomenys neskelbtini). Buvo kalbama apie buto nuomą. Ž. ir S. nežinojo, kad butą ji nuomosis seksualinių paslaugų teikimui, jie jai nesiūlė verstis prostitucija. Už buto nuomą mokėdavo ji. Butas buvo 2 ar 3 kambarių, buvo nuomojamas visas butas, kaina – 150 Lt per parą. Ji nuomojosi vieną kambarį. Kiekvieną dieną pinigų pasiimti atvažiuodavo S. su J. Pinigus atiduodavo Ž. Bute gyveno dar viena mergaitė, kiek pamena I., kuri užsiiminėjo prostitucija. B. M. gatvėje dirbo apie tris mėnesius, o gal pusę metų, tiksliai neprisimena. Su S. ji pradėjo draugauti. Draugavo iki to laiko, kol S. sužinojo apie jos veiklą, tada jie susipyko ir išsiskyrė. Ji teikė seksualines paslaugas ir užsienyje. Kažkas pasiūlė dirbti užsienyje, pasakė, kad užsidirbs daugiau. Sužinojusi, kad A. K. važinėja į užsienį, paprašė ją nuvežti. Važiavo į Vokietiją, po to į Daniją. Ji tiksliai žinojo, kokiu adresu vykti, A. K. ją nuvežė tuo adresu ir paleido. Šiuo metu nepamena, ką parašė apklausos protokole. Protokole pasirašė jo neperskaičius. Šiuo metu kartais vartoja narkotikus, amfetaminą. 2013 m. apklausos metu ji buvo apsvaigusi. Apsvaigimas turėjo įtakos parodymų turiniui. Ko pareigūnai klausė, tą ji ir atsakinėjo. Yra bausta už prostituciją. Tyrimo metu iš nuotraukų atpažino A., S. ir Ž.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 47 b.l.), liudytoja paaiškino, kad protokolas surašytas teisingai, tačiau visų detalių ji neprisimena. Protokole yra įrašas jos ranka, ką parašė, ji neskaitė, niekada neskaito. Netiesa, kad pinigus dalindavosi per pusę. Taip pat neteisingai nurodyta, kad Ž. ir S. pasiūlė verstis prostitucija užsienyje. Apskaitą ji vykdė tik dėl savęs, kad žinotų, kiek pinigų atiduoti Ž. ir S., fiksavo, kiek per dieną ateina klientų. Su S. susitikdavo vakare, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute. S. G. nesiūlė jai verstis prostitucija. S. sakydavo, kad ji su kita mergina nuomoja butą, o kas pas tą mergina ateina, tai nėra jos reikalas. Prieš posėdį su kaltinamaisiais nebendravo, jie jos neprašė prieš posėdį keisti parodymus. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. A. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus (1 t., 48-50, 57-59 b.l.), liudytoja paaiškino, kad neprisimena, jog būtų taip sakiusi, kaip parašyta. K. pasiūlė jai verstis prostitucija. Prieš šį pasiūlymą ji yra bandžiusi verstis prostitucija. S. nėra susijęs su prostitucija. Nei vienas iš kaltinamųjų jai nesiūlė verstis prostitucija. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 111-114 b.l.).

L. O. B. teismui parodė, kad 24 metus vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu narkotikų nevartoja, turi mažą vaiką. 2011 m. dirbant stotyje prie jos privažiavo F. (teismo posėdžių salėje liudytoja parodė A. F.) su dar vienu asmeniu ir draugiškai pasiūlė jai dirbti tokį patį darbą teikiant paslaugas bute. Paaiškino, kad ji ir toliau galės vartoti narkotines medžiagas, telefonu bus susitarta su klientu dėl kainos, laiko, kad teiks įvairias seksualines paslaugas. Paaiškino, kad pinigai bus dalinami pusiau. Butas buvo arba centre, arba kažkur senamiestyje, tiksliai neprisimena. Bute dirbo dviese, tačiau kitos merginos pavardės neprisimena. Jos mokėdavo už buto nuomą. Teikiamų paslaugų kainą nustatė F. su kitu draugu, jie buvo trise. Buvo ir mergina, kuri sėdėjo prie telefono, bendravo telefonu su klientais, nurodydavo adresą, tačiau ji (liudytoja) to nėra mačiusi, tik daro prielaidą, kad taip buvo. Mergina ne kartą buvo pas jas atvažiavusi. Daugiausia liudytoja bendravo su F. Klientai ateidavo į butą, už paslaugas pinigai buvo mokami joms. Kiek pamena, F. su draugais buvo nustatęs kainą, kuri buvo apie 200 Lt. Per dieną priimdavo ir po 7 klientus, jeigu pavargdavo, prašydavo, kad nebeskambintų. Pusę pinigų atiduodavo draugui arba F. Kartais pinigų atvažiuodavo trise, kartais, bet labai retai, būdavo mergina. Kitą pusę sumos pasilikdavo sau, juos išleisdavo narkotikams. Pinigus jai suskaičiuoti padėdavo draugė. Neprisimena, ar užsidirbo 60 000 Lt. Nelabai moka sudėti skaičius, neatsimena, ar tyrėja jai padėjo skaičiuoti pinigus. Dirbo apie 3-5 mėnesius iki to, kol dėl kliento kilo konfliktas su drauge. Tuo metu jai buvo bloga, draugė pagailėjo jai kliento. Spręsti konflikto atvyko F. su draugu. Tyrimo metu F. atpažino. Negali patvirtinti, kad ikiteisminio tyrimo metu S. T. atpažino kaip N., nebeprisimena to. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu ji pasakė tai, ką prisiminė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus O. B. parodymus (1 t., 60 b.l.) liudytoja paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina, tik per 10 dienų 10 000 Lt ji neuždirbo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsintas O. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., 63 b.l.). Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 120-122 b.l.).

Liudytoja A. P. teismui parodė, kad prieš 7 metus neturėjo, kur gyventi, vartojo narkotikus. Iš Jevgenijaus išsinuomojo butą, tikslaus adreso nepamena, gal (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bute gyveno apie porą mėnesių. Buto nuomai mėnesiui neturėjo pinigų, todėl už buto nuomą mokėdavo už parą, po 150 Lt per parą. Svarbiausia būdavo turėti pinigų butui ir narkotikams. Daugiau niekas nerūpėjo. Kadangi trūko pinigų narkotikams, stotyje už pinigus teikdavo seksualines paslaugas. Tuo metu per parą buvo galima uždirbti 300-500 Lt. Jos įkainiai buvo 70-100 Lt. Viskas priklausydavo nuo teikiamų paslaugų pobūdžio ir trukmės. Stotyje visi žinojo kainas. Truputį pamena, ką kabėjo su pareigūnais apklausos metu. Į apklausą buvo iškviesta po reabilitacijos. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 140 b.l.), liudytoja paaiškino, kad nežino, kas protokole buvo parašyta, pasirašydama protokolo neskaitė, bet pasirašė ji. Liepos 12 dieną ji grįžo iš (duomenys neskelbtini), o liepos 13 d. buvo apklausta. Pareigūnai ją apklausinėjo, rodė nuotraukas. Pareigūnai negrasino, bet spaudimas iš jų pusės buvo, buvo peršama sava nuomonė. Praėjo daug laiko ir visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad susirado internetu skelbimą, susitiko su J. ir išsinuomojo vieno kambario butą. Buvo sudaryta buto nuomos sutartis. Butą nuomosi gyvenimui, o ne seksualinių paslaugų teikimui. Prostitucija ji užsiiminėjo stotyje. Bute gyveno viena, bet ateidavo draugių. Su J. susitikdavo dažnai, kadangi nuomojosi butą, tai reikėdavo atiduoti pinigus už buto nuomą. Konfliktas buvo kilęs dėl nesumokėtos nuomos. Butus ji keisdavo todėl, kad pritrūkdavo pinigų ir tekdavo kraustytis. Tekdavo gyventi ir gatvėje. Prostitute dirbo 4 metus iki išsinuomojo butą iš V. Turėjo savo nuolatinių klientų, klientai skambindavo jai į mobilųjį telefoną. Per dieną priimdavo iki dešimties klientų. Jeigu turėdavo pinigų, ar nepatikdavo klientas, turėjo galimybę paslaugų neteikti. Gal dirbant stoties rajone ir atvažinėdavo koks A. Nežino, ar galėjo su Ž. susipažinti prie PC „Panorama“. Ž. ir A. prostitucija užsiiminėti nesiūlė. Stotyje matydavo M., ji vartojo narkotikus, o ar M. užsiiminėjo prostitucija, nežino. S. nepamena, ją matė stotyje. Iš nuotraukų Ž. ji neatpažino, ji jį pažinojo kaip buto nuomotoją. Yra bausta už seksualinių paslaugų teikimą. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 134-136 b.l.).

L. R. M. teismui parodė, kad prostitucija užsiima nuo 18 metų amžiaus dėl narkotikų vartojimo. Nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Už buto nuomą mokėdavo 100 Lt A. F., kuris atvažiuodavo pasiimti pinigų. Kiek matydavo A. F., jis būdavo vienas. Už prostituciją gautų pinigų su A. F. nesidalindavo. Jis jokių sąlygų dėl vertimosi prostitucija jai nenustatinėdavo. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute gyveno gal 2 mėnesius. 400 Lt galėjo atiduoti už buto nuomą. Ar A. F. atidavė 24 000 Lt, negali pasakyti, reiktų suskaičiuoti, kokia suma gaunasi už buto nuomą. Butų nuomos kainos svyruodavo nuo 70 Lt iki 100 Lt. Teko gyventi ir bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute taip pat vertėsi prostitucija. Butą susirado per skelbimus. Butus keisdavo dažnai, nes lankydavosi policija, nebeliko klientų. Butų nuomos sutarčių nesudarinėdavo. F. atidavė 2000 Lt, bet šie pinigai buvo už buto nuomą. Jeigu neturėdavo pinigų už buto nuomą, likdavo skolinga. Jokie procentai už tai mokami nebuvo. Pinigus leisdavo narkotikams, tai kartais neužtekdavo pinigų susimokėti už buto nuomą. Skelbimus internete apie seksualinių paslaugų teikimą dėdavo pati ir pati mokėdavo už internetą. Skelbimai būdavo dedami „Pažintys XXL“. Negali paaiškinti, ar skelbimus dėdavo F. ir O. Paslaugų kainą nustatydavo įvertinus bendrą rinką. Būdavo už valandą mokama 100 Lt, gal 200 Lt. Užsieniečiai klientai už paslaugas mokėdavo daugiau. Klientai prieš ateidami į butą paskambindavo telefonu ir susitardavo. Jeigu ji būdavo užimta, tai į klientų telefonų skambučius neatsiliepdavo. Atsilaisvinusi perskambindavo arba parašydavo M. B. 5-7 klientai. V. V. buvo jos draugė, kuri taip pat dirbo prostitute. Jai nėra žinoma, ar O. ir S. yra tas pats asmuo. S. ji nepažįsta. Neatsimena, kad būtų mačiusi O. F.. 2011 m. išėjo į laisvę, nuomojosi butą, po mėnesio vėl pradėjo vartoti narkotikus. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu sakė tai, ką reikėjo sakyti. Nepamena, ar skaitė apklausos protokolą, ar ten viskas parašyta teisingai. Kokius parodymus davė 2012 m. apklausos metu, tiksliai pasakyti negali, nepamena. Kiek pamena, apklausą vykdė vyras. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus R. M. parodymus (1 t., 134, 135 b.l.), liudytoja paaiškino, kad čia padaryta taip, kaip reikėjo, gautos visai kitos sumos. Jeigu apklausos metu ji būtų normaliai samprotavusi, būtų apklausos protokolą perskaičiusi. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 163-165 b.l.).

L. V. Ž. teismui parodė, kad pažįsta O., A., Ž., F. (kitaip F). Kaip konkrečiai susipažino su kaltinamaisiais, šiuo metu nepamena. Verstis prostitucija pradėjo stotyje. Į šią veiklą ją pastūmėjo narkotikų vartojimas. Stotyje prie jos privažiavo juodos spalvos Mercedes markės automobilis, kurį vairavo A., o A. F., kurį vadino F., sėdėjo keleivio vietoje. Jie pasiteiravo, ar ji nenorėtų teikti seksualinių paslaugų bute. Kalbėjo abu. Buvo aptarta, kad ji mokės už buto nuomą ir iš klientų gautus pinigus turės dalintis per pusę. Apie apsaugą kalbos nebuvo. Romų tautybės moteris O., su kuria kartu vertėsi prostitucija, neminėjo, kad dėl apsaugos galima kreiptis į šiuos asmenis. Butą nuomojo parai laiko. Buto paros kaina buvo 70 Lt. Butai buvo nuomojami įvairiuose Vilniaus mikrorajonuose, tikslių adresų nepamena. Butai buvo keičiami dėl policijos reidų. Ji ne kartą buvo bausta už prostituciją, baudų iki šiol nėra sumokėjusi. Pirmas butas buvo G. V. gatvėje, paskui buvo butas (duomenys neskelbtini) gatvėje, dirbo (duomenys neskelbtini) prospekte esančiame bute. Valandos paslaugos kaina buvo 150 Lt, pusvalandžio - 100 Lt. Kiek tiksliai užsidirbdavo per dieną, nepamena. Klientų skaičius būdavo skirtingas. Per dieną kartais būdavo 5-7 klientai, kartais 2-3 klientai, jeigu klientų nebūdavo, ji turėjo mokėti tik už buto nuomą. Apie klientą skambučiu informuodavo F. žmona. Su klientu susipažindavo tada, kai šis ateidavo. Dėl paslaugos laiko su klientu tardavosi tada, kai jis ateidavo. Galėdavo atsisakyti priimti klientą. O. ir Ž. atsiliepdavo į klientų skambučius ir jas telefonu informuodavo, kada ir koks klientas ateis. Skelbimus dėl teikiamų paslaugų dėdavo O., ji (liudytoja) pati skelbimų nedėdavo. Pinigus paimdavo A. ir F., jeigu reikdavo, jie rasdavo ir išnuomodavo butus. A., F., čigonė O. susieidavo viename bute, kiekviena mergina atiduodavo savo dalį pinigų, uždirbtų iš prostitucijos. S. T., E. B. nepažįsta. P. O. ir Ž., jos dalyvavo šioje veikloje, Ž. kartais tvarkydavo plaukus, nulakuodavo nagus, kad merginos gražiau atrodytų prieš klientus. Pinigų už paslaugas Ž. neimdavo. Ž. atvažiuodavo su O. arba atvažiuodavo kartu su F. M. ir D. dirbo kaip prostitutės. Merginos mokėdavo taip kaip ir ji. A. (P.) pažįsta, su ja dirbo prostitutėmis. Jai žinoma, kad A. dėl skolų buvo išvežta į mišką ir sumušta. Vienintelė jos (liudytojos) veikla buvo prostitucija. Ar dirbdama prostitute uždirbo 432 000 Lt, tiksliai pasakyti negali, nes neskaičiavo uždirbtų pinigų. Tikslios uždirbtos sumos įvardinti negali. Jokių santaupų iš šios veiklos neturi. Tuo metu vartojo heroiną, už gautus pinigus pirkdavo narkotikus. Heroino vartojimas netrukdo prisiminti visų detalių. Narkotikų nevartoja dvejus metus. Ji liko skolinga už prostituciją, o ar liko skolinga už butą, nežino, skolos grąžinti niekas neprašė. Kokia buvo jos būsena apklausos metu, 2012 m. liepos mėnesį, šiuo metu nepamena. Savo parodymus skaitė ir pasirašė, o kodėl nepateikė pastabų, atsakyti negali. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus V. Ž. parodymus bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus (2 t., 1-2, 3-7, 22 b.l.), liudytoja paaiškino, kad S. nepažįsta. Jeigu apklausos metu ji žmogų pažino, tai ir reikia remtis jos parodymais, duotais apklausos metu. Atpažinimo metu ji galėjo būti apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, tačiau tokia jos būsena atpažinimui įtakos negalėjo turėti. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pažino Ž., kurį nurodė kaip organizatorių, paaiškinti negali, tai galima vertinti kaip klaidą. Gal žmogus retai lankėsi pas jas ir šiuo metu ji jo nebepažįsta. Neprisimena, ar Ž. yra davusi pinigų, ar iš jo nuomojosi butą. Ž. yra jai žinomas iš A. pasakymų, kad jis grasino A. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (6 t., 165-166 b.l.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo J. V. gynėjos prašymu apklaustas liudytojas R. S. teismui parodė, kad pažįsta A. K., jį yra matęs du kartus, bet jokių reikalų su juo nėra turėjęs. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla dviejų grupuočių atžvilgiu. Jam (R. S.) pateikti kaltinimai dėl nusikalstamo susivienijimo, jis nėra pripažintas nusikalstamo susivienijimo vadu. Nėra įtariamas pasipelnymu iš prostitucijos. Būnant pas pažįstamą atvažiavo girtas R. J., jis ieškojo žemės sklypo. R. J. paskambinęs pakvietė K., sakė, kad K. pagalba galima rasti žemės sklypą. Jam nebuvo žinoma, kad K. pelnosi iš prostitucijos. Liudytojas atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 3 b.l.).

Prokuroro prašymu teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. B. teismui parodė, kad dirba vyr. tyrėja, paaiškino, kad buvo dirbama iš vieno padalinio, todėl šiuo atveju tyrimo grupė sudaryta nebuvo. Merginų paiešką vykdė žvalgai, jos buvo kviečiamos apklausai. Prieš ateidamos su operatyviniais darbuotojais merginos nebendravo. Apsvaigusios nebūdavo. Jeigu mergina būtų pasakiusi, kad yra apsvaigusi, ji nebūtų apklausta. Apklausos metu nėra pastebėjusi neadekvataus merginų elgesio. Prieš apklausiant liudytojui būdavo išaiškinamos teisės ir pareigos. Merginos žinojo savo teisę turėti advokatą. Apklausų forma yra įvairi, pasakojama laisvai, užduodami klausimai. Merginos noriai viską pasakodavo, būdavo užduodami klausimai. Baigus apklausą protokolas būdavo duodamas susipažinti, jeigu kas neteisingai parašyta, suteikiama galimybė patikslinti. Merginos perskaitydavo, pasirašydavo „perskaičiau, surašyta teisingai“. Kadangi liudytojai nenori susitikti akis į akį su asmeniu, tai apklausos metu atpažinimui būdavo pateikiamos nuotraukos, surašomas apibūdinimas, pagal ką asmuo atpažintas. Vykdant atpažinimus jokių nesusipratimų nekilo. Nėra gauta informacijos, jog liudytojoms buvo daromas spaudimas. Negali paaiškinti, kodėl kai kurios merginos pakeitė parodymus. Ji asmeniškai apklausinėjo A. Kaip ši mergina buvo nustatyta, atsakyti negali. Liudytojos nurodė sumas ir ji matematiškai jas sudėdavo, visi skaičiavimai paremti parodymais. Daugelį sumų pateikė pačios merginos, jos pasakė kiek gavo, kiek atidavė kaltinamiesiems. Asmuo pats sugebėdavo suskaičiuoti galutines sumas. Buvo viena mergina, kuri nesugebėjo suskaičiuoti galutinės sumos, tačiau pinigus ta mergina pažįsta puikiai, puikiai orientuojasi. Neprisimena, ar kas sakė, kad kaltinamieji nuomojo butus, šiuo metu visų aplinkybių prisiminti negali. A. R. J. turbūt žvalgai turėjo informacijos. Liudytoja atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 22-23 b.l.).

Liudytojas I. F. teismui parodė, kad dirba vyr. tyrėju, nuo 2009 m. tiria nusikaltimus, susijusius su prekyba žmonėmis. Ši byla buvo išskirta iš didesnės bylos dėl organizuoto nusikalstamo susivienijimo „Smaugliai“, šioje byloje jis yra atlikęs tyrimo veiksmus, K. yra įtariamasis toje didelėje byloje. Atliekant tyrimą buvo vadovautasi ikiteisminio tyrimo taktika. Užduotis jis gauna iš viršininko, tuo metu jo viršininkas buvo R. N.. Buvo gauta duomenų, kad asmenys pelnėsi iš prostitucijos organizavimo. Pirmiausia yra apklausiami liudytojai, išsiaiškino, kad merginos buvo verbuojamos stotyje, joms buvo išnuomojami butai, kuriuose jos užsiimdavo prostitucija ir dalį gautų pinigų mokėjo šiems asmenims. Buvo daromi atpažinimai, įtariamųjų ratas plėtėsi. Buvo apklausta daug merginų, klausytasi įtariamųjų asmenų telefoninių pokalbių. Liudytojų apklausa yra paremta geranoriškumo pagrindu. Liudytojas privalo pasakyti visą tiesą, jam išaiškinamos teisės, pareigos, išaiškinama atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir pradedama apklausa. Jis (liudytojas I. F.) prašydavo papasakoti apie tam tikrą situaciją, po to buvo užduodami klausimai. Merginos noriai duodavo parodymus, atskleisdavo nusikalstamos veikos mechanizmą, pasakodavo apie savo veiklą, pasakojo, kiek ateidavo klientų, kiek pinigų uždirbdavo ir kiek atiduodavo. Parodymai būdavo užrašomi, duodami perskaityti, taisomos klaidos ir pasirašoma, kad parodymai yra teisingi, kad parodymus liudytojas perskaitė ir kad nekiltų nesusipratimų. Jeigu liudytojas turi pastabų, visada gali jas parašyti, šioje byloje jokių pastabų nebuvo. Buvo daug apklausų, buvo vykdomas telefoninių pokalbių pasiklausymas. Apklausos metu skaičiuodavo sumas pagal pasakytus merginų valandos, pusvalandžio įkainius, pagal tai, kiek vidutiniškai būdavo klientų. Merginos sumas įvardindavo iš atminties. Jam jokie užrašai pateikti nebuvo. Merginoms reikėdavo užsidirbti narkotikams, atiduoti duoklę taip vadinamam „stogui“, sumokėti už nuomą, tai pinigų nelabai ir likdavo. Jis protokole niekada nieko neprirašinėja, už dokumentų klastojimą yra numatyta atsakomybė, pastabų dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos paviešinimo niekada nebuvo. Teismas įvertins aplinkybę, kad viena liudytoja protokole nepasirašė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, kaip buvo vykdomi asmenų atpažinimai, liudytojas paaiškino, kad po apklausos būdavo parodoma lentelė, kurioje paprastai būna įklijuotos keturių asmenų nuotraukos. Procesinis atpažinimas yra reglamentuotas. Klausiama, ar pažįsta ir kokiomis aplinkybėmis nurodytą asmenį pažįsta. Veiksmas nufotografuojamas, viskas aprašoma. Kadangi asmuo nėra sulaikytas, pristatyti jo nėra galimybės, todėl rodomos nuotraukos. Asmenų nuotraukas turėjo duomenų registre. Asmeniui nustatyti yra naudojamos įvairios priemonės, įvairūs metodai. Tyrimo stadijoje įtariamieji sulaikyti nebuvo. Jeigu asmuo būtų atvežtas atpažinimui, būtų pakenkta tyrimui, pavyzdžiui, jeigu būtų iškvietęs K. tai tyrimas būtų žlugęs, būsimi įtariamieji būtų pasislėpę. Žmogus sulaikomas surinkus įrodymų iš apklausų, apžiūros protokolų. Atliktų veiksmų pagrindu vyksta sulaikymas, pareiškiami įtarimai. Liudytojoms joks poveikis ar neteisėta įtaka daroma nebuvo. Praktikoje yra buvę tokių atvejų, kad apklausos metu mergina būdavo apsvaigus, kalba ne į temą, tada mergina nebeapklausinėjama, jai įteikiamas šaukimas atvykti kitą dieną. Iš profesinės patirties nustato, ar žmogus apsvaigęs, kadangi su šia žmonių kategorija susiduria kiekvieną dieną, paprastai tie žmonės atsimena visus dalykus. Būna vartoja narkotikus, nevartoja, gydosi, vėl atkrenta, priklausomybė visada išlieka. Merginas kartais rasdavo stotyje, kartais nuvažiuodavo namo ir įteikdavo joms šaukimą. A. M.. Jai buvo išaiškintos visos teisės, mergina buvo įspėta. Kaip liudytoju tapo R. J., jam nėra žinoma. B. yra neraštinga, apklausoje dalyvavo vertėja. O. B. pastabų nereiškė, kad surašyta ne taip. Kaip byloje atsirado A., neatsimena. Liudytojas atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 22-25 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. A. teismui parodė, kad dirba vyr. tyrėju, tiria sunkius nusikaltimus, prekybą žmonėmis, nužudymus, taip pat tiria pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos. Kai dirbo Antrame skyriuje ir esant būtinumui, prisidėdavo prie šios bylos tyrimo. Jis byloje buvo padedantysis. Kadangi apklausą atliko tos pačios valdybos pareigūnai, tyrimui grupė sudaryta nebuvo. Kokius veiksmus atliko šioje byloje, nepamena. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, kaip šioje byloje buvo ieškoma liudytojų, atsakė, kad liudytojų paiešką vykdė žvalgai, kartais asmuo kviečiamas žinomu telefono numeriu, kartais siunčiamas šaukimas, pradedant apklausą nustatoma asmens tapatybė ir liudytojui pasiūloma pasakyti viską, kas jam žinoma byloje. Liudytojas įspėjamas dėl melagingų parodymų. Galima užduoti klausimus. Su liudytoju iki apklausos pasisveikindavo; liudytojas klausia, dėl ko kviečiamas, tada paaiškinama, dėl ko atliekamas tyrimas, parodymai duodami laisva valia. Jie nesufleruoja, ką reikia kalbėti. Užbaigiant liudytojas dar kartą perskaito protokolą ir pasirašo – „iš mano žodžių surašyta teisingai“. Jeigu būna pastabų, jos nurodomos protokole. Nebuvo nusiskundimų, kad apklausiamoms moterims daromas spaudimas. Jeigu moteris apsvaigusi, jos apklausa neatliekama. Jeigu įtariama, kad apsvaigusi, arba nuvežama patikrinti, arba susitariama dėl kitos apklausos datos. Jam nėra žinoma, kaip byloje atsirado R. J., šioje byloje R. J. jam negirdėtas. Liudytojas atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (7 t., 25-26 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu, konstatavus, kad nėra galimybės tiesiogiai apklausti liudytojos M. G., kadangi jai siųsti teismo šaukimai būdavo grąžinami teismui neįteikti, teismo nutartys atvesdinti liudytoją įvykdytos nebuvo nurodant, jog M. G. galimai yra išvykusi į Vokietiją, pagal VRIS Centrinio duomenų banko duomenis, jai yra paskelbta paieška kaip asmens, įtariamo nusikaltimo padarymu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodymai bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-13 apklausta kaip liudytoja M. G. parodė, kad 2010 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, tuo metu, kai ji buvo geležinkelio stoties mikrorajone bei laukė kliento, nes vertėsi prostitucija, apie 1 val. nakties, prie jos privažiavo sidabrinės spalvos Audi automobilis, ten buvo du vyrai, kurie prisistatė kaip Ž. (J. V.) ir A. Pokalbio metu jie pasiūlė „dirbti“ jiems bute, o ne gatvėje. Susitarė, kad kitą dieną jie privažiuos prie jos namų Justiniškių mikrorajone. Kitą dieną, apie 12 val. 30 min., privažiavo tuo pačiu automobiliu A. ir Ž. (J. V.), su jais aptarė, kad užsiimdama prostitucija nuo kiekvieno kliento atiduos jiems pusę uždirbtos sumos. Jie apsiėmė talpinti reklamą apie teikiamas paslaugas internete, nuvežė į vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini) pradžioje, bendrabučio tipo name. Ten sutiko A. P., kurią pažinojo anksčiau, ši pasakė, kad jau apie savaitę ten užsiima prostitucija. Po poros valandų su Ž. (J. V.), A. ir A. išvažiavo iš minėto buto, nes vaikinai nusprendė jį pakeisti. Tą pačią dieną visi kartu surado butą Laisvės prospekto pabaigoje, priešais Širdies chirurgijos kliniką. Ten gyveno ir dirbo su A. apie savaitę, per tą laiką ir vėliau, dirbdama kituose butuose, per dieną aptarnaudavo 3-4 klientus, pusę uždirbtos sumos atiduodavo kartu atvažiuojantiems į butą A. ir Ž. (J. V.), atiduodavo apie 200 Lt. Per tą savaitę Ž. (J. V.) ir A. atidavė apie 1400 Lt. Po minėto buto persikėlė į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten gyveno apie dvi dienas, per kurias Ž. (J. V.) ir A. sumokėjo apie 400 Lt. Po to apie dvi savaites gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo kiekvieną dieną be išeiginių, per tą laikotarpį Ž. (J. V.) ir A. atidavė apie 2800 Lt. Po minėto buto persikėlė į butą (duomenys neskelbtini), ten dirbo šiek tiek daugiau nei mėnesį, per tą laikotarpį A. ir Ž. (J. V.) sumokėjo apie 6000 Lt. Po šio buto persikėlė į (duomenys neskelbtini) name esantį butą, ten dirbo apie dvi savaites, per kurias A. ir Ž. (J. V.) sumokėjo apie 2800 Lt. Po to iš jų pabėgo, nes jie pradėjo keisti sutartas sąlygas, o kai ji su A. (A. P.) pradėjo sakyti, kad išeis iš jų, pasakė, kad jiems kiekvieną dieną sumokėtų po 200 Lt ir tuomet jie paliks jas ramybėje, tuomet ji iš jų išėjo. Skambučius iš klientų priimdavo pačios kartu su A. P.. Ž. (J. V.) ir A. talpindavo skelbimus su jų teikiamų seksualinių paslaugų reklama į internetinį puslapį www.skelbiu.lt ir kitur. Jie prieš ją niekada nesmurtavo, vieną kartą matė, kad Ž. (J. V.) trenkė A. per veidą dėl to, kad ši atidavė jam mažesnę pinigų sumą už aptarnautą klientą. Per visą laiką, kurį dirbo A. ir Ž. (J. V.), jiems sumokėjo apie 13 400 Lt iš savo prostitucijos veiklos. Pretenzijų jiems neturi (1 t., 100 b.l.). 2012-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. G. atpažino J. V. kaip asmenį, vardu Ž., kuris kartu su A. 2010 m. žiemą apie du mėnesius pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 101-108 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu, konstatavus, kad nėra galimybės tiesiogiai apklausti mirusios liudytojos S. L., vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, buvo pagarsinti S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymai bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-10 apklausta kaip liudytoja S. L. parodė, kad 2010 m. dažnai būdavo Vilniuje, prie viešbučio „Panorama“ ir šalia „McDonalds“. Ten užsiiminėjo prostitucija bei vartojo narkotikus. 2010 m. kovo mėn., apie 16.00 val., prie minėto viešbučio stovėjo viena ir prie jos privažiavo juodos spalvos automobilis „M. B.“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Vairuotojas prisistatė A. (A. K.), jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų, šviesesnių plaukų. Keleivio vietoje sėdėjo kitas vaikinas, vardo nepamena, bet galimai taip pat A. (gali ir klysti). Pastarasis buvo apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesesnių plaukų. Ji atsisėdo ant minėto automobilio galinės sėdynės ir A. (A. K.) rusiškai paklausė, gal ji norėtų dirbti kartu su juo, sakė, kad atras butą, kuriame galės užsiiminėti prostitucija. Už butą mokės per pusę, o ką ji uždirbs, taip pat dalinsis su juo per pusę. Ji dar paprašė, kad jis įdėtų skelbimą internete. Galimai kitą dieną jie susitiko toje pačioje vietoje ir jis ją nuvežė į centre esantį butą, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tame bute ji dirbo apie dvi savaites. Su ja kartu dirbo O. T., ji taip pat užsiiminėjo prostitucija ir pusę gautų pinigų turėjo atiduoti A. (A. K.). Klientai skambindavo į jos telefono numerį, kurį ji specialiai buvo nusipirkusi, ir tokiu būdu ji pasakydavo jiems, kur ateiti. Taip ji su Andrejumi (A. K.) pradirbo apie dvi savaites. Vidutiniškai per dieną uždirbdavo (atskaičius nuomos mokesčius) apie 200 Lt, iš kurių 100 Lt likdavo jai, o 100 Lt atitekdavo A. (A. K.). Per jos darbo su A. (A. K.) laiką ji uždirbo 1400 Lt, tiek pat uždirbo ir A. (A. K.). Pinigus visada atiduodavo A. (A. K.). Iš jo nutarė išeiti, nes jie susipyko (1 t., 124 b.l.). 2012-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. L. atpažino A. K. kaip asmenį, vardu A., kuris 2010 m. kovo mėn. apie 2 savaites pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 125-127 b.l.).

Teismas, laikydamasis Baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos taisyklės, jog apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje ir atsižvelgdamas į aplinkybę, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji neturėjo galimybės užduoti klausimų liudytojoms M. G. ir S. L., beje, atkreiptinas dėmesys, kad pabaigus ikiteisminį tyrimą, pastabų dėl šių liudytojų apklausų nei kaltinamieji, nei jų gynėjai neturėjo (5 t. 9-30 b.l.), pagarsintais šių liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, remiasi ta apimtimi, kiek jie patvirtina kitus teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus duomenis. Teismas sprendžia, kad teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojų M. G. ir S. L. parodymai, nėra vieninteliai ir lemiamą reikšmę turintys kaltinimą grindžiantys duomenys šioje baudžiamojoje byloje, o juos gretinant su tiesiogiai teisiamajame posėdyje apklaustų M. G. – B., A. G., V. Ž., O. B. parodymais, akivaizdu, kad šiuos parodymus patvirtina ir papildo, todėl teismas juos taip pat pripažįsta kaltinamųjų kaltės įrodymu.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 307 straipsnis kriminalizuoja prostitucija užsiimančių asmenų išnaudojimą, pelnymąsi iš jų. Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos reiškia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų (visas pajamas arba jų dalį). BK 307 straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą pelnymosi iš kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį, kurios objektyvioji pusė pasireiškia trimis alternatyviomis veikomis: 1) prostitucijos organizavimu; 2) vadovavimu prostitucijai; 3) asmens gabenimu šio sutikimu prostitucijai. Visos BK 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos padaromos tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų: kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos. Teismų praktikoje nustatyta, kad prostitucija – veikla už pinigus arba kitokia turtinė nauda lytiškai santykiaujant ar kitaip tenkinant kitų asmenų lytinę aistrą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-14 nutartis Nr. 2K-136/2014). Nagrinėjamu atveju byloje vienareikšmiškai nustatyta, jog merginos tenkindavo klientų lytinę aistrą ir už tai gaudavo pajamų, kas neabejotinai ir neginčytinai konstatuojama kaip prostitucija.

Teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamieji J. V., A. F., S. G., A. K., O. F., Ž. V., S. T. ir E. B. organizavo ir vadovavo prostitucijai, pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos veikdami pagal tokią schemą: A. F., J. V., A. K., S. G., E. B. Vilniaus miesto stotyje patys asmeniškai arba per kitas prostitucija užsiimančias merginas surasdavo merginų, kurios jau verčiasi prostitucija, jas įkalbėdavo dirbti kartu su jais nuomojamuose butuose, pažadėdami geras darbo sąlygas, apsaugą ir stabilias pajamas, surasdavo ir išnuomodavo butus, tokiu būdu prostitucija užsiimančioms merginoms suteikdavo patalpas (butus) gyventi ir dirbti, kontroliavo centralizuotą klientų skambučių valdymą, Ž. V., S. T. ir O. F. atsiliepdavo į klientų skambučius, tardavosi su klientais dėl seksualinių santykių pobūdžio, trukmės ir kainos, trumposiomis telefono žinutėmis arba skambučiais apie atvykstančius klientus informuodavo prostitucija besiverčiančias merginas, reikalavo iš jų trumposiomis telefono žinutėmis arba skambučiais atsiskaityti klientui atvykus ir išvykus, tokiu būdu fiksavo kliento atvykimo ir išvykimo faktus, jų buvimo laiką ir trukmę, kas lėmė paslaugos kainą, J. V., A. F., S. G., A. K., O. F., Ž. V., S. T., E. B. nustatydavo seksualinių paslaugų įkainius ir pinigų pasidalijimo proporciją (50 procentų gautos sumos – merginoms, likusi dalis – jiems), kontroliavo užmokestį, surinkdavo iš prostitucija besiverčiančių merginų pusę sumos už jų suteiktas seksualines paslaugas, kėlė merginoms reikalavimus dėl jų išvaizdos ir būsenos, tvarkos butuose, tokiu būdu, veikdami bendrai, būdami pasiskirstę pareigomis ir funkcijomis, gavo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos. Tokį prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai mechanizmą teisme išsamiai atskleidė liudytojos M. G. – B., A. G., V. Ž., O. B., kurių parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Liudytojos A. A., O. T., A. P., R. M., duodamos parodymus teisiamojo posėdžio metu, teigė, kad A. F., A. K., J. V., S. G. pinigų, gautų iš seksualinių paslaugų teikimo, dalį atiduodavo ne už tai, kad vertėsi prostitucija, bet už butų nuomą, kadangi šie vyrai joms pernuomodavo butus, tačiau šios keturios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamos ikiteisminio tyrimo pareigūnų, taip pat davė parodymus, pagarsintus teisiamojo posėdžio metu, kad dirbo kartu su A. F., J. V., O. F., A. K. ir kitais bei jiems atiduodavo pusę iš prostitucijos uždirbtų pinigų (ikiteisminio tyrimo metu duoti R. M. parodymai (1 t., 134 b.l.), A. P. parodymai (1 t., 140 b.l.), A. A. parodymai (1 t., 45-47 b.l.), O. T. parodymai (1 t., 191 b.l.). Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų išsižadėjimą A. A., O. T., A. P. ir R. M. teisme aiškino tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai apklausos metu joms darė spaudimą, rašė tai, ką norėjo girdėti, savo protokolus jos arba skaitė neišsamiai, arba neskaitė visai, buvo apklausiamos tuo metu, kai aktyviai vartojo narkotines medžiagas, todėl buvo apsvaigusios nuo narkotikų, ne iki galo suvokė, kas vyksta, ir galėjo prikalbėti bet ką. Teismas tokią liudytojų A. A., O. T., A. P. ir R. M. poziciją vertina kritiškai, kadangi, pirma, šių liudytojų apklausos eigą, organizavimo tvarką teismui paaiškino apklausas vykdę pareigūnai J. B., I. F. ir E. A., paneigę bet kokio spaudimo liudytojoms darymo faktą, antra, narkotinių medžiagų vartojimas ir apsvaigimas savaime nėra priežastis prisiminti ar neprisiminti tam tikrus įvykius, asmenis ir/ar aplinkybes. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad visos prostitucija 2010-2012 metais besivertusios ar bylos nagrinėjimo metu tebesivertusios merginos vartojo ar tebevartoja narkotikus, konkrečiai, heroiną, tačiau nei M. G. – B., nei A. G., nei V. Ž. ar O. B. narkotinių medžiagų vartojimas netrukdė prisiminti reikšmingas detales ir sklandžiai, nuosekliai, aiškiai reikšti ir dėstyti mintis. Maža to, atminties sutrikimai nėra ir medikų įvardijami kaip būtini ar reikšmingi priklausomybės nuo opioidų sindromo požymiai (pavyzdžiui, Subata, E. ir kiti. Priklausomybės nuo opioidų gydymo metodika. Vilnius: 2010, leidinio prieiga internete <http://vplc.lt/images/files/Metadono%20metodika%202010%2004%2002.pdf>; Subata, E. ir Pincevičiūtė, E. P.. Vilnius: 2008, leidinio prieiga internete <http://vplc.lt/images/files/Opioidu%20antagonistai_metodika_final. pdf.>). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad liudytojos A. A., A. P., R. M., O. T. teisiamojo posėdžio metu davė kardinaliai priešingus parodymus parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, ir nėra jokios objektyvios galimybės patikrinti, kurie jų parodymai buvo teisingi, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį J. V., A. F., A. K., S. G., E. B. Ž. V., S. T. ir O. F. atžvilgiu, liudytojų A. A., A. P., R. M., O. T. parodymus atmeta kaip nepatikimus ir jais nesiremia.

Kaltinamieji A. F., J. V. ir A. K. teismui pateikė versiją, kad jie vertėsi būtent trumpalaike butų subnuoma ir pinigus iš A. A., O. T., A. P., R. M., kitų prostitucija besivertusių merginų rinko ne už tai, kad jos užsiima prostitucija, o būtent dėl subnuomos. Šie kaltinamieji teismui nurodė uždarbiavę iš subnuomos pagal tokią schemą: laikraščių skelbimuose ieškodavo nuomojamų butų, išsinuomodavo butus savo vardu, pateikdami savo asmens duomenis, kadangi jų subnuomininkai neturėdavo pasų ar kitų asmens dokumentų, sudarydavo žodines nuomos sutartis ir šiuos butus pernuomodavo merginoms, nustatydami kas dieną subnuomos atsiskaitymo periodiškumą ir kasdien ar trumpais intervalais atvažiuodavo susirinkti pinigų už subnuomą. Dažną pinigų rinkimą įvardijo būtinybe užsitikrinti pajamų iš subnuomos gavimą, kadangi įtarė, jog merginos vartoja narkotikus, ne visada turėdavo, iš ko su jais atsiskaityti. Aplinkybę, kad trumpam laikui buvo nuomojami butai patvirtina ir byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. Z., kuris buvo liudytoju apklaustas teisme, 2015-11-05 raštas Nr. 15-11-05-01 (2 t., 33 b.l.), kad trumpalaikės subnuomos atveju sutartys su klientais, gyvenančiais butuose, nesudaromos, įvardinti, kokie konkrečiai asmenys butuose gyveno negalima, nes įmonėje tokia apskaita nėra vedama. Minėtas aplinkybes, taip pat aplinkybes, kad A. F. bei S. G. buvo jų nuomininkai, patvirtino liudytojai I. Z. bei V. Z., byloje pateikti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (2 t., 36-38, 41-43 b.l.) patvirtina, kad liudytojai atpažino šiuos asmenis kaip savo klientus, I. Z. ir teisiamojo posėdžio metu teismo salėje kaip trumpalaikės nuomos klientą atpažino A. F. (6 t., 49 b.l.). Faktas, kad A. F., S. G. ar kiti kaltinamieji iš tikrųjų nuomojosi butus, kuriuos subnuomodavo kitiems asmenims, neeliminuoja aplinkybės, kad šie butai buvo subnuomojami būtent prostitucija besiverčiančioms merginoms ir pinigai iš jų surenkami ne tik už butų nuomą, todėl tokią kaltinamųjų versiją teismas atmeta kaip gynybinę ir paneigtą sistemine visų baudžiamosios bylos duomenų analize. Pirma, kaip jau buvo paminėta, liudytojos M. G. – B., V. Ž., O. B. ir A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme aiškiai įvardijo J. V., A. F., A. K. ir kitiems pusę už seksualines paslaugas gautų pinigų atiduodavusios ne tik už būsto nuomą, bet ir būtent dėl to, kad joms dirbti ir gyventi buvo suteiktos patalpos, užtikrinamas klientų srautas, internete skelbimais reklamuojamos jų paslaugos, kitaip tariant, savo uždirbtus pinigus jos dalindavosi su kaltinamaisiais kaip su pajamas teikiančios veiklos partneriais. Kaltinamosios O. F. teismui teiktą versiją, kad ji į keletą butų, kurių adresų nebeprisimena, buvo atvykusi tik su vyru ir tik dėl to, kad padėtų jam susitvarkyti, nes butuose gyvenančios merginos buvo netvarkingos, paneigė liudytojos M. G. – B., V. Ž., parodžiusios, kad O. aktyviai dalyvavo tarpininkaujant dėl klientų, atvykdavo į jų butus susirinkti pinigų, teiraudavosi, kaip su jomis elgiasi klientai. Kaltinamosios Ž. V. versiją, kad ji keletą kartų brolio A. F. paprašyta vyko pas merginas į namus padaryti joms šukuosenų, kadangi yra tokio būdo, jog niekada neatsisako papildomai užsidirbti, o šukuosenų darymas, plaukų dažymas yra ne tik jos pajamų šaltinis, bet ir mėgiamas hobis, paneigė labai išsamūs A. G. parodymai, kad po konflikto su A. F. būtent Ž. V. ją susirado ir įkalbėjo toliau dirbti vadovaujant Ž. V., kartu su E. B. perėmė prostitucijos verslo koordinavimą, kontroliavo klientų srautus, priiminėjo skambučius, tokiu pačiu santykiu, kokį buvo nustatę A. F. su O. F., reikalavo pasidalinti pinigus ir tą pinigų dalį pasiimdavo. Aplinkybę, kad Ž. V. jas (prostitucija besivertusias merginas) gražindavo ne tik dėl nesavanaudiško noro padėti ar pomėgio, bet dėl to, kad jos geriau atrodytų prieš klientą, mažiau sulauktų iš jų pastabų ir tokiu būdu būtų užtikrinta didesnė klientų satisfakcija suteiktomis paslaugomis, patvirtino ir liudytoja V. Ž., be kita ko, nurodžiusi, kad pinigų už grožio procedūras Ž. V. ji nemokėdavusi, kas paneigia pačios Ž. V. teiginius, jog su ja už grožio paslaugas merginos atsiskaitydavo pačios.

J. V. liudytoja M. G. – B. įvardijo kaip gerą A. F. draugą, kuris kartu su juo atvykdavo į jos nuomojamą butą ir nors ji nepatvirtino, kad J. V. iš jos yra rinkęs pinigus už prostituciją, aplinkybę, kad J. V. dirbo kitos prostitucija besivertusios merginos, o konkrečiai A. P., nurodė liudytoja A. G.. Liudytoja S. Š. teismui aiškino, kad J. V. atvažiuodavo kartu su Linu, kurio tapatybė nebuvo tyrimo metu nustatyta, bet kuris nuolat kontroliavo jos veiklą, susirinkdavo jos uždirbtus pinigus, vežė jai maistą, parveždavo namo į A., todėl jai būtent J. V. atrodė kaip prostitucijos organizatorius ir vadovas. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojos parodymais, kadangi, pirma, nebuvo nustatytas joks motyvas ar suinteresuotumas jai apkalbėti J. V., liudytoja prisiekė dėl atsakomybės ir pareigos teismui sakyti tiesą nesilaikymo pasekmes aiškiai suprato. Kita vertus, teigtina, kad liudytojos S. Š. kalbėjimo maniera (trumpi, konkretūs žodžiai, vartojamos paprastos frazės), nepakankamai sklandus minčių dėstymas yra sąlygotas gyvenime patirtų išgyvenimų, vesto gyvenimo būdo, nepakankamai tvirtų asmeninių vertybių, negebėjimo pasipriešinti kitų asmenų, juolab, vyrų, įtakai ir reikalavimams, kas iš esmės yra chrestomatiškai būdinga prekybos žmonėmis aukoms, į prostituciją įtraukiamoms moterims, tačiau jokiais būdais tai savaime negali ir teismo nėra traktuojama kaip aiškus asmens noras pakenkti (šiuo atveju, J. V.), jį apkalbėti ar pan., todėl teismas neturi pagrindo S. Š. parodymų pripažinti nepatikimais ir jais vadovaujasi kaip J. V. kaltę taip pat grindžiančiais parodymais.

Žemesnės instancijos teismas

J. V. kaltę padarius jam inkriminuojamas veikas taip pat patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos M. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kad būtent J. V. pelnėsi iš jos prostitucijos, 2010 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, tuo metu, kai ji buvo geležinkelio stoties mikrorajone bei laukė kliento, nes vertėsi prostitucija, apie 1 val. nakties, prie jos privažiavo sidabrinės spalvos Audi automobilis, ten buvo du vyrai, kurie prisistatė kaip Ž. (J. V.) ir A., pokalbio metu jie pasiūlė „dirbti“ jiems bute, o ne gatvėje (1 t., 100 b.l.). 2012-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys patvirtina, kad M. G. atpažino J. V. kaip asmenį, vardu Ž., kuris kartu su A. 2010 m. žiemą apie du mėnesius pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 104-108 b.l.).

J. V., taip pat A. K. bei S. G. kaltę dėl jiems inkriminuojamų veikų patvirtina valstybės saugomo liudytojo R. J. parodymai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla buvo išskirta iš didelės apimties tyrimo, atliekamo dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, kurio metu R. J. buvo suteikta apsauga ir privilegijos kaip su teisėsauga bendradarbiaujančiam grupuotės nariui, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuluotomis taisyklėmis, kad tokio pobūdžio liudytojų parodymams turi būti skiriamas ypatingas dėmesys ir jie taip pat turi būti vertinami visų kitų bylos duomenų kontekste. Šią bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta kaltinamųjų kaltės įrodymu liudytojo R. J. duotus parodymus, kadangi, pirma, jie nėra vieninteliai ir esminiai įrodymai, kuriais teismas remiasi priimdamas šį apkaltinamąjį nuosprendį, antra, savaiminis su teisėsauga bendradarbiauti sutikusių asmenų liudijimų atmetimas kaip nepatikimų ar duotų tik dėl suinteresuotumo tokius parodymus duoti asmenų mainais už imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo eliminuotų galimybę efektyviai kovoti su organizuotais nusikaltimais, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, kas yra kertinė baudžiamojo proceso paskirtis. Analogiškai teismas vertina ir gynybos prašymu teisme apklausto R. S. parodymus, kadangi šis asmuo yra kaltinamasis byloje, iš kurios buvo išskirta ši nagrinėjama byla ir atsižvelgiant į tai, kad R. J. parodymus patvirtina kiti šioje byloje ištirti duomenys, kurios teismas pripažįsta kaltinamųjų kaltės įrodymais ir kuriais grindžia apkaltinamąjį nuosprendį, R. S. parodymus, paneigiančius išimtinai tik R. J. parodymus, bet ne visus kitus šioje byloje surinktus duomenis, teismas atmeta kaip nepatikimus ir jais nesivadovauja. R. J. teismui nurodė, jog jam, kaip vienam iš grupuotės narių, buvo gerai žinoma, kad J. V., A. K. ir S. G. pelnėsi iš asmenų prostitucijos, šioje veikloje dalyvavo ir O. F. bei S. T. (5 t., 168- 170 b.l.).

S. T. ir A. K. dalyvavimą organizuojant ir vadovaujant prostitucijai, bendrus veiksmus su kitais kaltinamaisiais be jau aptartų duomenų taip pat pagrindžia liudytojos O. B. parodymai. Ši liudytoja nuosekliai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog F. (A. F.) stotyje ją susirado 2011 metais, draugiškai pasiūlė jai dirbti tokį patį darbą teikiant paslaugas bute. Paaiškino, kad ji ir toliau galės vartoti narkotines medžiagas, telefonu bus susitarta su klientu dėl kainos, laiko, kad teiks įvairias seksualines paslaugas. Paaiškino, kad pinigai bus dalinami pusiau, teikiamų paslaugų kainą nustatė F. su kitu draugu, jie buvo trise, dar buvo ir mergina, kuri sėdėjo prie telefono, bendravo telefonu su klientais, nurodydavo adresą, tačiau ji (liudytoja) to nėra mačiusi, mergina ne kartą buvo pas jas atvažiavusi (6 t., 120-122 b.l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenys 2014-06-12 ir 2015-11-26 patvirtina, kad O. B. atpažino asmenis, apie kuriuos davė parodymus. Konkrečiai, 2014-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys patvirtina, kad O. B. atpažino A. F. kaip asmenį, vardu „F.“, kuris pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 63-67 b.l.); 2015-11-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. B. atpažino S. T., kuri pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 76-79 b.l.), o 2015-11-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu - atpažino A. K., kuris pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 80-83 b.l.)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenys patvirtina, kad liudytoja M. G.-B. atpažino A. F. kaip asmenį, vardu „F.“, kuris kartu su Ž., O. ir E. pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 86-88 b.l.), J. V. atpažino galimai kaip Ž., tačiau nėra visiškai tikra, kad tai jis (1 t., 89-91 b.l.), atpažino O. F., kuri kartu su „F.“, Ž. ir E. pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 92-94 b.l.), atpažino Ž. M., kuri kartu su „F.“, O. ir E. pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 95-97 b.l.), o E. B., atpažino kaip asmenį, kuris kartu su Ž., O. pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 98-99 b.l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenys patvirtina, kad liudytoja V. Ž. atpažino A. F. kaip asmenį, pravarde „F.“, kuriam maždaug 1,5 m. mokėdavo pusę sumos, uždirbtos iš prostitucijos (2 t., 8-12 b.l.), A. K. kaip asmenį, vardu A., kuriam nuo 2010 m. žiemos iki 2011 m. vasaros mokėdavo pusę sumos, uždirbtos iš prostitucijos (2 t., 13-17 b.l.), liudytoja S. L. atpažino A. K. kaip asmenį, vardu A., kuris 2010 m. kovo mėn. apie 2 savaites pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 125-127 b.l.); liudytoja M. G. atpažino J. V. kaip asmenį, vardu Ž., kuris kartu su A. 2010 m. žiemą apie du mėnesius pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 104-108 b.l.), liudytoja A. G. (buvusi S.) atpažino A. F. kaip asmenį, vardu F., kuris kartu su Ž. pelnėsi iš jos (1 t., 162-16 b.l.), O. F., kaip asmenį, kuri kartu su vyru A. organizavo jos prostituciją (1 t., 172-174 b.l.), Ž. M., kuri yra A. sesuo, ir kuri su vyru E. organizavo jos prostituciją (1 t., 175-178 b.l.) bei E. B., kuris kartu su Ž. organizavo ir pelnėsi iš jos prostitucijos (1 t., 179-181 b.l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenys patvirtina, kad R. J. atpažino S. T., kuri kartu su J. V., A. K., A. F. ir jo žmona O. pelnėsi iš merginų prostitucijos (2 t., 26-27 b.l.), 2015-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. J. parodė nuotraukoje O. F., tačiau nurodė, kad ją matė seniai, todėl nėra visiškai įsitikinęs, kad tai ji (2 t., 28-29 b.l.).

Teismas, kaltinamųjų kaltės įrodymu pripažindamas ir kitų ikiteisminio tyrimo metu atliktų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką veiksmų metu gautus duomenis, atkreipia dėmesį, kad viso teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų ir jų gynėjų reiškiama pretenzija dėl to, kad liudytojams taikytas asmens parodymas atpažinti pagal nuotraukas, o ne parodant gyvus asmenis, iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą, todėl negali būti laikomas teisėtu būdu gautu įrodymu, yra nepagrįsta. Sutiktina su gynybos argumentu, kad bendra taisyklė atliekant asmens parodymo atpažinti veiksmus, reglamentuota (duomenys neskelbtini) straipsnyje, yra ta, kad atpažintinas asmuo parodomas gyvas atpažįstančiajam drauge su kitais tos pačios lyties asmenimis, pagal išorę kuo panašesniais į atpažintiną, parodomų atpažinti asmenų turi būti ne mažiau kaip trys, o atpažintino asmens nuotraukos kartu su kitomis su tyrimu nesusijusių asmenų nuotraukomis parodymas galimas išimtinais atvejais. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent nuotraukų, o ne gyvų asmenų parodymas liudytojams atpažinti buvo tyrėjų pasirinktas taikant ikiteisminio tyrimo taktiką, kitoks sprendimas galėjo pakenkti tyrimo eigai, šią aplinkybę teismui patvirtino liudytojais apklausti tyrimą atlikę pareigūnai J. B., I. F. ir E. A.. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vieningą teismų praktiką, yra pasisakęs, jog išimtiniais atvejais, kai parodymas atpažinti gali būti atliekamas iš nuotraukų, laikytini ir atvejai, kai per ankstyvas galbūt nusikalstamas veikas darančio asmens informavimas apie atliekamus proceso veiksmus galėtų sutrukdyti išsamiai nustatyti reikšmingas tyrimui aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-295-507/2016). Nagrinėjamu atveju taip pat reikšminga, kad visiems liudytojams parodytos kaltinamųjų nuotraukos visų atpažinimų metu nei savo kokybe, nei ryškumu neišsiskyrė iš kitų asmenų, nesusijusių su byla, nuotraukų, kas leistų teigti, kad taip buvo sudaromos lengvesnės sąlygos atpažinti būtent vieną ar kitą asmenį, priešingai, nuotraukose pateikti tos pačios lyties, panašios išvaizdos, plaukų spalvos asmenys. Dėl šių priežasčių teismas esminių BPK pažeidimų ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymo atpažinti veiksmus nenustatė ir tokių veiksmų metu gautus duomenis, kaip minėta, pripažįsta įrodymais.

BK 24 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Visapusiškai ir išsamiai ištyrus bylą neabejotina, kad kaltinamieji J. V., A. F., A. K., O. F., S. G., E. B., Ž. V., S. T. veikė turėdami tarpusavio susitarimą, buvo pasidaliję funkcijomis ir pareigomis, žinojo sritis, už kurias kiekvienas yra atsakingas, konkrečiai, J. V., A. F. ir A. K. verbavo prostitucija besiverčiančias merginas dirbti kartu su jomis, derino bendro darbo sąlygas, tarėsi dėl tų sąlygų, ieškojo ir nuomojo butus, nustatydavo paslaugų įkainius, pinigų dalijimosi proporcijas ir tuos pinigus periodiškai surinkdavo, E. B. ir S. G. vaidmenys buvo labiau techniniai vykdytojų: nustatyta, kad jie taip pat atvykdavo surinkti pinigų, talpino skelbimus apie teikiamas seksualines paslaugas interneto puslapiuose ir pan., Ž. V., S. T., O. F. priimdavo klientų skambučius, į juos atsiliepdavo, derindavo paslaugų pobūdį, trukmę, įvardindavo klientui kainas, Ž. V. rūpinosi merginų išvaizda, dažė ir šukavo plaukus, darė manikiūrą, kaltinamosios kėlė merginoms reikalavimų tiek dėl išvaizdos, tiek dėl tvarkos butuose, prižiūrėjo, kaip tų reikalavimų laikomasi. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atskleista kaltinamųjų veikimo schema leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji veikė žinodami vienas apie kito veiksmus, juos suderinę ir nors nebuvo gauta duomenų, kokiomis proporcijomis jie tarpusavyje dalijosi iš merginų prostitucijos uždirbtus pinigus, kaltinamųjų atlikti nusikalstami veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip atlikti bendrininkų grupėje.

Kaltinamiesiems inkriminuojama iš kitų asmenų prostitucijos tiksli gautų pinigų suma neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Kaip jau buvo minėta, BK 307 straipsnis kriminalizuoja prostitucija užsiimančių asmenų išnaudojimą, pelnymąsi iš jų, įstatymų leidėjas nenumatė, kokia konkreti iš tokios veiklos gauta suma užtraukia baudžiamąją atsakomybę, vadinasi, ir minimali suma, kuri buvo gauta būtent iš kitos asmens prostitucijos yra pakankama šiai veikai inkriminuoti. Tikėtina iš prostitucijos gautų pajamų suma yra reikšminga sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – klausimą, todėl dėl to bus pasisakoma vėliau.

Apibendrindamas ir vadovaudamasis tuo, kas buvo išdėstyta, teismas sprendžia, jog pareikštas kaltinimas visiems kaltinamiesiems pasitvirtino. J. V., A. F., O. F., A. K., S. T., Ž. V., E. B., S. G., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2012 m. vasaros, tiksliau nenustatytos datos, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Kaltinamųjų J. V., A. F., A. K., S. G., E. B., Ž. V., S. T., O. F. veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 307 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių

Kaltinamųjų J. V., A. F., O. F., A. K., S. G., E. B., Ž. V., S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamųjų J. V., A. F., O. F., A. K., S. G., E. B., Ž. V., S. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis BK 60 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįsta kaltinamajame akte įvardijamos ir prokuroro prašomos sunkinančia pripažinti aplinkybės, kad veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems J. V., A. F., A. K., S. G., E. B., Ž. V., S. T., O. F., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamųjų, veikusių bendrininkų grupėje, padaryta veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamieji A. K., S. G., E. B., Ž. V., S. T. ir O. F. praeityje teisti nebuvo, teisiami pirmą kartą. J. V. 2014-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 10 MGL bauda; vadovaujantis BK 97 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis, kad teistumą užtraukia tik nusikaltimo padarymas, teigtina, kad J. V. taip pat praeityje nebuvo teistas ir yra teisiamas pirmą kartą. Pripažintina, kad A. F. atžvilgiu priimti apkaltinamųjų nuosprendžių, konkrečiai, paskutiniojo priimto 2004-12-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį užtrauktas teistumas šio nuosprendžio priėmimo dieną yra išnykęs, todėl, pagal BK 97 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. F. pripažintinas kaip laikomas neteistu.

Teismas, tirdamas kaltinamųjų asmenybes, nustatė, kad J. V. administracine tvarka baustas (4 t., 19-22 b.l.), psichiatrijos ligoninėje gydėsi 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2001-04-23 iki 2001-04-27 (4 t., 10 b.l.), psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso (4 t., 13 b.l.), 2001-01-29 kreipėsi į Vilniaus priklausomybės ligų centrą konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, gydėsi ambulatoriškai (4 t., 9 b.l.). J. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, šiuo metu niekur nedirba, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu (nuo 2010 metų kovo mėnesio iki 2012 m. vasaros) dirbo UAB (duomenys neskelbtini), turėjo draudžiamųjų pajamų, nėra sudaręs santuokos, augina du mažamečius vaikus (7 t., 28-33, 34-35). Kaltinamasis A. K. administracine tvarka baustas (3 t., 62-55 b.l.), Vilniaus priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje nesigydė (3 t., 51-52 b.l.); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, šiuo metu niekur nedirba. Kaltinamasis A. F. administracine tvarka baustas (3 t., 112-114 b.l.), Vilniaus priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje nesigydė (3 t., 104-105 b.l.); yra vedęs, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, šiuo metu niekur nedirba, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo. Kaltinamasis S. G. administracine tvarka baustas (4 t., 163-168 b.l.), Vilniaus priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje nesigydė (4 t., 158-159 b.l.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, vykdo individualią veiklą, nevedęs. Kaltinamasis E. B. administracine tvarka baustas (4 t., 72 b.l.), psichikos sveikatos centre ir psichiatrijos ligoninėje nesigydė (4 t., 65-67 b.l.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, šiuo metu niekur nedirba. Ž. V. administracine tvarka bausta (4 t., 103-104 b.l.), Priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre ir psichiatrijos ligoninėje nesigydė (4 t., 98-100, 107 b.l.), ištekėjusi, Sodros duomenimis, dirba įgijusi verslo liudijimą. Kaltinamoji S. T. administracine tvarka nebausta (4 t., 125 b.l.), Vilniaus priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje nesigydė (4 t., 118-119 b.l.), Sodros duomenimis, dirba UAB (duomenys neskelbtini), netekėjusi. Kaltinamoji O. F. administracine tvarka bausta (4 t., 52 b.l.), Priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre ir psichiatrijos ligoninėje nesigydė (4 t., 45-47 b.l.), Vilniaus skyriaus duomenimis, šiuo metu niekur nedirba.

BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje be alternatyvų numatyta tik viena laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatyta iki 6 metų; teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į kiekvieno kaltinamojo poziciją ir atliekamas funkcijas bendrininkų grupėje, taip pat atsižvelgus, kad nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių nei vienam kaltinamajam, kiekvienam jų buvo nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, J. V., A. F., A. K. skirtinas vidurkiui artimas laisvės atėmimo bausmės terminas, o S. G., E. B., Ž. V., S. T., O. F. skirtinas terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas, mažesnis nei vidurkis. Vertinant kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, faktą, kad visi jie teisiami pirmą kartą, yra jauno, darbingo amžiaus, į nustatytus faktus, kad kaltinamieji J. V., A. F., A. K., O. F., E. B. nedirba, nesimoko, nesiekia įgyti išsilavinimo, profesijos ir teisėto pragyvenimo šaltinio, o kaltinamieji S. T., Ž. V., S. G., priešingai, dirba, yra pakankamai stabiliai įsitvirtinę darbo rinkoje, gauna teisėtų pajamų, realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atidėtinas visiems kaltinamiesiems. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą J. V., A. F., A. K. teismas atsižvelgia į jau išvardintus pagrindus, į šių kaltinamųjų vykdytas organizacines pelnymosi iš kitų asmenų funkcijas ir sprendžia, kad J. V., A. F. ir A. K. skirtinas maksimalus baudžiamajame įstatyme numatytas trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą visiems kitiems kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jau išvardintus pagrindus, į šių kaltinamųjų vykdytas daugiau technines pelnymosi iš kitų asmenų funkcijas ir sprendžia, kad S. G., E. B., Ž. V., S. T., O. F. skirtinas baudžiamajame įstatyme numatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkis – dveji metai. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamieji J. V., A. F., A. K., S. G., O. F., E. B., Ž. V., S. T. įpareigotini pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertimu, būtent laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą, t.y., ne reali laisvės atėmimo bausmė, yra tinkamiausia bausmė kiekvienam iš kaltinamųjų ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kiekvieno atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės tiesioginį poveikį kiekvienam kaltinamajam ir jis ar ji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų, kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atveju dirbantys kaltinamieji nepraras darbo vietų, šiuo metu nedirbantys kaltinamieji, paskyrus jiems įpareigojimus pradėti dirbti ar mokytis, bus priversti ieškotis teisėtų pragyvenimo šaltinių, nebus nutraukti kaltinamųjų socialiniai ryšiai, turintys vaikų kaltinamieji galės nenutraukiamai toliau vaikus auginti ir su jais bendrauti.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų

Teisme gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai Nr. (2.16) NTP-7-2172 ir Nr. (2.16) NTP-7-3555 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriais prašoma iš kaltinamojo A. F. išieškoti valstybės naudai 832,83 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam bylą nagrinėjant teisme advokato J. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o iš O. F. išieškoti valstybės naudai 590,58 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jai bylą nagrinėjant teisme advokatės A. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Šiuo konkrečiu atveju 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatomis, kaltinamojo A. F. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu. Ta pačia teismo nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje 4 punkto nuostatomis, kaltinamosios O. F. gynėjo dalyvavimas taip pat buvo pripažintas būtinu. Dėl kaltinamiesiems gynėjų parinkimo buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinkti advokatai, suteikę kaltinamiesiems A. F. ir O. F. antrinę teisinę pagalbą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014).

Teigtina, kad nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti išlaidas, valstybės patirtas dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sukuria asmens teisės į gynybą užtikrinimo instituto ir valstybės intereso sumažinti išlaidas, skiriamas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai, konkurenciją. Šiuo konkrečiu atveju išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų A. F. ir O. F. paneigtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto esmę ir pažeistų vieną svarbiausių asmens teisių į tinkamą ir efektyvią gynybą teisme baudžiamojo proceso metu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų Nr. (2.16) NTP-7-2172 ir Nr. (2.16) NTP-7-3555 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. F. ir O. F. tenkinti nėra pagrindo.

Dėl turto konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo tolesnio taikymo

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro R. M. 2015-12-07 nutarimu buvo laikinai apribota J. V. nuosavybės teisė į automobilį VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), O. F. nuosavybės teisė į automobilį Honda Accord, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Ž. V. nuosavybės teisė į 6/25 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir automobilį Ford Focus, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), S. G. nuosavybės teisė į 1111/3751 žemės sklypo, 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 8/27 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir automobilį VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Baudžiamąją bylą nagrinėjusio teismo nutartimis J. V., O. F., Ž. V., S. G. minėtam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas. Iš bylos duomenų matyti, kad šių keturių kaltinamųjų turtas, kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įgytas iki jiems inkriminuojamos veikos padarymo, todėl teigtina, kad šis turtas nėra nei BK uždraustos veikos įrankis, nei priemonė, nei rezultatas, tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl būtent šios sumos išieškojimui užtikrinti tikslinga palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio šioje dalyje įvykdymo.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti tikslūs skaičiavimai, kokio dydžio pajamas iš kitų asmenų prostitucijos gavo kaltinamieji J. V., A. F., A. K., S. G., E. B., Ž. V., S. T. ir O. F.. Dėl to, kad šie kaltinamieji gavo tokių pajamų, teismui jokių abejonių nekyla, tačiau siekiant nustatyti gautų pajamų dydį, kurios turi būti konfiskuotos kaip gautos iš neteisėtos veikos, atskaitos tašku teismas pasirenka laikyti liudytojų, kurių parodymais iš esmės grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, įvardintų sumų vidurkį. Toks atskaitos taškas pasirinktas kaltinamųjų J. V., A. F., O. F., A. K., S. G., E. B., Ž. V. ir S. T. naudai, kadangi ir teisme nėra galimybės atlikti tikslių skaičiavimų, nes jokia oficiali apskaita nebuvo vedama. Įvertinus teisme apklaustų liudytojų A. G., M. G. – B., V. Ž., O. B. bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų S. L., M. G. parodymus, nustatyta, jog M. G. – B. vidutiniškai per dieną aptarnaudavo penkis klientus, vidutinis jos uždarbis per dieną, gaunamas iš vieno kliento, buvo apie 75 litus, o vidutiniškai gaunama bendra suma per dieną – 375 litai, iš kurių pusė sumos priklausė jai, pusę atiduodavo kaltinamiesiems, vidutiniškai apie vienerius metus (2010 m. vasara – 2012 m. pavasaris) iš jos prostitucijos pelnėsi kaltinamieji, todėl skaičiuojama, kad iš M. G. – B. prostitucijos kaltinamieji gavo vidutiniškai 68 437 Lt. A. G. per dieną aptarnaudavo vidutiniškai 7 klientus, vieno kliento mokama suma vidutiniškai sudarė 125 Lt (nuo 100 Lt iki 150 Lt), per dieną ji uždirbdavo apie 937 Lt, kaltinamieji iš jos prostitucijos pelnėsi vidutiniškai šešis mėnesius (2010 m. rugpjūtis – 2011 m. ruduo), todėl skaičiuojama, kad kaltinamieji iš A. G. prostitucijos vidutiniškai gavo 84 330 Lt. V. Ž. per dieną aptarnaudavo vidutiniškai 3 klientus, vieno kliento mokama suma vidutiniškai sudarė 125 Lt (nuo 100 Lt iki 150 Lt), per dieną ji uždirbdavo apie 375 Lt, kaltinamieji iš jos prostitucijos pelnėsi vidutiniškai devynis mėnesius (2010 m. pabaiga – 2012 m. vasara), todėl skaičiuojama, kad iš V. Ž. prostitucijos kaltinamieji gavo vidutiniškai 50 625 Lt. O. B. per dieną aptarnaudavo vidutiniškai 3 klientus, vieno kliento mokama suma, pasak O. B., vidutiniškai sudarė 200 Lt, per dieną ji uždirbdavo vidutiniškai apie 600 Lt, kaltinamieji iš jos prostitucijos pelnėsi vidutiniškai tris mėnesius (2011 m. pradžia – 2011 m. vasara), todėl skaičiuojama, kad iš O. B. prostitucijos kaltinamieji gavo vidutiniškai 27 000 Lt. Tokiu būdu teismas, sudėjęs apskaičiuotas sumas, sprendžia, jog solidariai iš kaltinamųjų J. V., A. F., O. F., A. K., S. G., E. B., Ž. V. ir S. T. solidariai turi būti išieškota 66 726 eurų (atitikmuo litais 230 392 Lt) suma kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Dėl dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam J. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o kaltinamiesiems A. K. ir A. F. – tik rašytiniai pasižadėjimai neišvykti - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintinos. Teismo vertinimu, netikslinga iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti jokių papildomų kardomųjų priemonių kaltinamiesiems O. F., Ž. V., S. T., E. B. ir S. G., kadangi ikiteisminio tyrimo metu jos nebuvo paskirtos, teisiamojo posėdžio metu kardomųjų priemonių poreikio nebuvo nustatyta.

Realių laisvės atėmimo bausmių vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į kaltinamiesiems J. V., A. K., A. F. paskirtas bausmes įskaitytinas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas, konkrečiai, J. V. - nuo 2014-06-19 iki 2014-06-20 (viena para), A. K. - nuo 2014-06-19 iki 2014-06-20 (viena para) ir A. F. - nuo 2014-06-19 iki 2014-06-20 (viena para).

Daiktų ir dokumentų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra. Civilinių ieškinių pareikšta nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72, 75 straipsniais, Baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant J. V. per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju J. V. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-06-19 iki 2014-06-20 (vieną parą).

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. K. per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju A. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-06-19 iki 2014-06-20 (vieną parą).

A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. F. per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju A. F. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-06-19 iki 2014-06-20 (vieną parą).

O. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant O. F. per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Ž. V. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. B. per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. T. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. G. (S. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. G. per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmę kiekvienam kaltinamajam paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, solidariai iš J. V., A. F., O. F., A. K., S. G., E. B., Ž. V. ir S. T. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 66 726 (šešiasdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt šešis) eurus.

Siekiant užtikrinti konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimą iki nuosprendžio įvykdymo šioje dalyje palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. V. turtui - automobiliui VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); O. F. turtui - automobiliui Honda Accord, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Ž. V. turtui - 6/25 žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6/25 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamosioms patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir automobiliui Ford Focus, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), S. G. turtui - 1111/3751 žemės sklypui, 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8/27 kitiems statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir automobiliui VW Sharan, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

N. V. garantuojamos teisinės pagalbos prašymo.

J. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o A. K. ir A. F. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. F., Ž. V., S. T., E. B. ir S. G. kardomųjų priemonių neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Viktorija ŠelmienėNuorašas tikrasteisėja Viktorija Šelmienė2017-03-30