Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu (toliau – Nuosprendis), D. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. P. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką solidariai (kartu su V. B., O. P.) atlyginti iš nuteistojo priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 31 d.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti probuojamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atėmimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis pilnai neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiems A. S., A. Z., T. Ž. visą turtinę žalą.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, iš duomenų nuspręsta, kad žala pilnai neatlyginta. Pavojingumo nėra jokio.

Nuteistasis D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo šokiruotas. Probacijos tarnybos priežiūros metu iš pradžių vienas prižiūrėjo, po to Jūratė. Priežiūros metu jam paskambino mediatorė ir pasiūlė pagalbą dėl žalos atlyginimo. Po keletos dienų mediatorė paskambinusi pranešė, jog nukentėjusieji neprieštarauja, kad būtent tiek yra skolingas, tad jis atlygino sutartą žalos dydį. Pagal susitarimus jiems visus mokėjimus siuntė. Nukentėjusieji parašė, kad pretenzijų jokių neturės.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes šis nepagrįstas, kadangi probuojamasis ėmėsi visko, kad savo dalies žalą atlygintų.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu prabuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba D. P. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 21 d. (asmens b. l. 88). 2022 m. kovo 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, probuojamasis buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu jam paskirtais įpareigojimais ir draudimais, probacijos sąlygomis bei teisine atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. 2022 m. kovo 29 d. sudarytas individualus priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu D. P. atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti (asmens b. l. 98–100), administracine tvarka jis nėra baustas (asmens b. l. 143), nuteistasis dirba UAB „Čarlina“. Probacijos tarnybos priežiūros laikotarpiu probuojamasis. atlygino nukentėjusiajai L. S. visą 640,06 Eur turtinę žalą ir UAB “ Čarlina“-1013,38 turtinę žalą. Nepavykus surasti kitų nukentėjusiųjų duomenų dėl turtinės žalos atlyginimo, probuojamasis D. P. kreipėsi į Mediaciją dėl turtinės žalos atlyginimo. 2023 m. balandžio 26 d. pasirašius susitarimus su nukentėjusiaisiais A. S., T. Ž. bei A. Z., sutarta, jog padarytos turtinės žalos dalį probuojamasis atlygins, o susitarimo nesilaikant dėl nepadengtos žalos sumos nukentėjusieji turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka išieškoti priverstinai. Be kita ko, susitarime nurodyta, jog nukentėjusieji, D. P. atlyginus sutartą turtinės žalos dalį, pretenzijų jam dėl likusios solidariai priteistos žalos dalies neturės (asmens b. l. 158–165).

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei asmens bylos matyti, kad probuojamasis D. P. Probacijos tarnybos priežiūros laikotarpiu tinkamai vykdė probacijos sąlygas, deda pastangas pasitaisyti. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, probuojamasis administracine tvarka nebaustas, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Probacijos priežiūros laikotarpiu D. P. dirba, eina UAB „Čarlina“ įmonės vadovo pareigas. Bylos medžiaga nustatyta, kad probuojamasis 2022 m. rugsėjo 9 d. Probacijos tarnybai pranešė, jog savo iniciatyva atlygino nukentėjusiajai L. S. visą 640,06 Eur turtinę žalą. Taip pat pilnai atlyginta UAB Čarlina 1013,38 Eur turtinė žala. Taigi šiuo atveju matyti, jog visa solidari prievolė dviem nukentėjusiesiems - L. S. ir UAB „Čarlina“ buvo atlyginta vieno D. P. pastangomis. Neturėjus kitų nukentėjusiųjų duomenų, probuojamasis sutiko dalyvauti mediacijoje dėl turtinės žalos atlyginimo. Pagal susitarimus nukentėjusieji ir D. P. sutarė, jog šis grąžins jiems nusikalstama veika padarytą solidariosios prievolės dalį, o dėl likusios turtinės žalos nukentėjusieji pretenzijų neturi. Kaip matyti, probuojamasis susitarimo laikėsi, t. y. nukentėjusiesiems grąžino susitarime nurodytas turtinės žalos dalis kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – ir Probacijos įstatymas) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Teismas, įvertinęs D. P. elgesį Probacijos tarnybos priežiūros metu, t. y. probuojamasis tiek savo iniciatyva, tiek Probacijos tarnybos pareigūnų padedamas, vykdė Nuosprendžiu paskirtą bausmę bei įpareigojimus (ne tik stengėsi atlygini turtinę žalą, bet ir priežiūros metu dirbo), charaktersitiką, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntimas D. P. atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, neįvertinus nuteistojo charakteristikos bei pastangų keistis, keisti gyvenimo būdą, būtų neproporcinga bei neadekvati priemonė.

Be kita ko, pažymėtina, jog pagal Probacijos tarnybos 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Iš Probacijos teikimo bei asmens bylos nematyti, jog kaltinamasis būtų linkęs nesilaikyti įstatymų, pažeidinėti probacijos sąlygas ar ignoruotų visuomenėje nusistovėjusias taisykles. Taigi, vadovaudamasis anksčiau išdėstytu bei probuojamojo Probacijos įstatymu įtvirtintais probacijos vykdymo principais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.