Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Skundas Nr. 1S-381-1072/2023 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01571-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.19

2023 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. T. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. T. ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu skirtą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. S. T. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 181 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto už 1 351,56 Eur konfiskavimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir S. T. paskirta galutinė subendrinta – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė su turto už 1 351,56 Eur konfiskavimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirta galutinė subendrinta – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė su turto už 1 351,56 Eurus konfiskavimu ir 150 MGL (19 500 Lt, atitinkamai 5 647,59 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, S. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nukentėjusiajam A. J. iš nuteistojo solidariai su A. A. priteistą turtinę žalą (42 442,25 Eur). Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2013 m. kovo 20 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir Liteko) duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1964-1055/2023, tenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą, nutarta panaikinti S. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu skirtą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

3.1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis vengia vykdyti teismo įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam solidariai priteistą turtinę žalą. S. T. dėl minėto įpareigojimo nevykdymo Probacijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo informuotas, kad byla dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bus siunčiama į teismą, tačiau jis ir toliau vengia atlyginti turtinę žalą, kadangi per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. S. T. nukentėjusiajam yra sumokėjęs tik apie 20 Eur.

3.2. Nagrinėjamu atveju S. T. veiksmuose teismas nustatė du Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui aktualių pagrindų – S. T. sąmoningai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo ir bendrųjų probuojamųjų pareigų, pažeidžia probacijos sąlygas. Teismas pažymėjo, kad S. T. jam skirtos bausmės negali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės, nes sąmoningai ir nuolat nesilaiko tiek teismo, tiek įstatymo leidėjo nustatytų pareigų. Nors nuteistasis nurodo iš dalies vykdantis teismo įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tačiau atsižvelgiant į priteistos žalos sumą bei per daugiau kaip pusantrų metų nuteistojo atlygintą sumą – 150 Eur, įpareigojimas realiai nevykdomas ir nebus įvykdytas iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos – 2024 m. vasario 29 d. Teismas konstatavo, kad nebėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde nuteistasis S. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Nuteistajam nėra aišku, kokių bendrųjų probuojamųjų pareigų jis nevykdo, išskyrus teismo įpareigojimo – atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad jo atžvilgiu jokie nauji ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti, dalyvavo mediacijos procese kartu su nukentėjusiuoju, siekiant susitarti dėl žalos atlyginimo tvarkos, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema, kartą baustas administracine tvarka, baudą sumokėjo, dirba, gauna legalias pajamas.

4.2. Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, kad jis piktybiškai vengia vykdyti teismo įpareigojimą per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą. Pastaruosius tris metus dirba ir gyvena Vokietijoje. Pagal finansines galimybes atlygindavo nukentėjusiajam turtinę žalą. Su Probacijos tarnyba buvo sutarta, kad kas mėnesį mokės nukentėjusiajam iki 50 Eur, be to, nukentėjusiojo sąskaitos numerį Probacijos tarnyba nurodė tik 2023 m. sausio 10 d. Pasak nuteistojo, nuo to laiko jis kas mėnesį mokėdavo sutartą sumą į nukentėjusiojo sąskaitą per AB Lietuvos paštą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuo 2023 m. liepos mėn. jis nėra sumokėjęs nei vieno euro A. J., tačiau toliau nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. yra sumokėjęs tik 20 Eur. Vokietijoje jo darbo užmokestis sudaro apie 2 000 Eur neatskaičius mokesčių, tačiau iš gaunamų pajamų dėl nuomos mokesčio ir išlaidų maistui, pinigų beveik nelieka. Vokietijoje neturi galimybės naudotis elektronine bankininkyste, todėl iš sąskaitos padaryti pavedimo negali, kitokiu būdu persiųsti pinigų taip pat negali. Šiuo metu jis yra pervedęs A. J. 1 000 Eur ir spalio mėnesį sumokėjęs 35 Eur, o artimiausiu laiku mokėdamas didesnes įmokas, bus atlyginęs didesnę dalį nukentėjusiajam. Nuteistojo manymu, atlikdamas bausmę laisvėje ir turėdamas darbą bei legalų pajamų šaltinį, turės didesnes galimybes greičiau atlyginti žalą nukentėjusiajam.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo S. T. skundas tenkinamas.

6. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo, atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytais principais. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir kai įvertinus visus reikšmingus duomenis jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo S. T. skundą, susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir pateikta medžiaga, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis S. T. nebegali būti taisomas laisvėje jo neizoliuojant nuo visuomenės. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisėtumo reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi nuteistasis S. T. iš tiesų ne visai tinkamai vykdė baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau priimdamas sprendimą dėl šio pažeidimo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistojo S. T. resocializacijos, todėl jis yra naikintinas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, nuteistajam S. T. paskirtos trijų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nukentėjusiajam iš nuteistojo solidariai su A. A. priteistą turtinę žalą (42 442,25 Eur). Probacijos tarnyba nuteistojo S. T. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 28 d., nuteistasis 2023 m. kovo 31 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už jų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia S. T. skaičiuojama nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, įsiteisėjimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 1 d. Taigi, numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. vasario 29 d.

10. Remiantis apygardos teismui pateikta teikimo medžiaga bei S. T. asmens byla, taip pat nustatyta, kad Probacijos tarnyba į apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. T. atžvilgiu kreipėsi šį vieną kartą – 2023 m. spalio 16 d. Teikimą Probacijos tarnyba grindė tuo, kad priežiūros laikotarpiu 2023 m. vasario 15 d. nuteistasis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 432 straipsnio 1 dalį (bauda sumokėta), taip pat vengia vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą. Teikime pažymima, kad per laikotarpį nuo mediacijos proceso pabaigos (2023 m. sausio 6 d.) nukentėjusiajam S. T. pervesdavo tik po 20–50 Eur per mėnesį, tačiau nuo 2023 m. liepos mėn. neatlygino nieko. S. T. raštu įsipareigojo per artimiausius mėnesius pervesti nukentėjusiajam po 50 Eur turtinės žalos, tačiau 2023 m. rugsėjo 28 d. nukentėjusysis informavo, kad S. T. toliau vengia atlyginti turtinę žalą, nes laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo tik apie 20 Eur, iš viso per bausmės vykdymo laikotarpį yra atlyginęs tik 200 Eur.

11. Vertindamas teikime nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, jog S. T. veiksmuose nustatyti du Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui aktualūs pagrindai – jis sąmoningai nevykdo teismo skirto įpareigojimo ir bendrųjų probuojamųjų pareigų, pažeidžia probacijos sąlygas. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju negalima išvada, kad S. T. savo veiksmais ir elgesiu siekė pasitaisyti. Priešingai, S. T. jam skirtos bausmės negali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės, nes sąmoningai ir nuolat nesilaiko tiek teismo, tiek įstatymo leidėjo jam nustatytų pareigų. Teismas, priimdamas sprendimą tenkinti teikimą ir panaikinti S. T. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti jį atlikti trijų metų laisvės atėmimo bausmę, konstatavo, kad įpareigojimas realiai nevykdomas ir nebus įvykdytas iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2024 m. vasario 29 d.), nuteistasis net neketina įvykdyti teismo jam skirto įpareigojimo, nededa jokių realių pastangų bent protingam daliniam įpareigojimo įvykdymui.

12. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad iš esmės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nedetalizavo jokių konkrečių ir abejonių nekeliančių aplinkybių, dėl kurių laikytina, kad nuteistojo veiksmuose yra ir bendrųjų probuojamųjų pareigų pažeidimų. Apygardos teismo įsitikinimu, žemesnės instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo priimtas sprendimas panaikinti S. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra tinkamos bei pakankamos priimti tokią nutartį. Nors nustatyti pažeidimai ir atitinka formalius pagrindus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, jie, remiantis BK 41 straipsnio nuostatomis, nėra pakankami konstatuoti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

13. Skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina ir tai, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu nepažeidė įpareigojimo tęsti darbą arba pradėti dirbti, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau bauda sumokėta, pagal OASys metodiką priklauso žemai pakartotino nusikalstamumo rizikos grupei (36 balai). Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis iš esmės neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios vykdymas nukreiptas ne į galimą teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, priešingai nei pareigos, nustatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.), kurios nuteistasis laikosi, laikyti, jog nuteistojo elgesys neįvykdžius baudžiamojo poveikio priemonės pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, nėra pagrindo. Be kita ko, taip pat atsižvelgtina į tai, jog atlyginti visą nukentėjusiajam padarytą žalą nuteistasis turi iki 2024 m. vasario 29 d., taigi šis terminas dar nėra pasibaigęs, kai tuo tarpu žemesnės instancijos teismas priėmė sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą likus keturiems mėnesiams iki pabaigos, nuspręsdamas, kad įpareigojimo nuteistasis nevykdys ir neįvykdys. Šiuo metu manytina, jog nuteistasis dar gali imtis aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Pagrindą taip manyti sustiprina ir ta aplinkybė, kad nuteistasis S. T. 2023 m. lapkričio 6 d. sumokėjo nukentėjusiajam 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

14. Sutiktina, jog asmuo, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų, vis dėlto, pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdė piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tuo tarpu esant aiškiai išreikštam norui taisytis, įtikinamai pasiteisinus dėl padarytų pažeidimų, tokių išvadų vienareikšmiškai daryti negalima, todėl sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nagrinėjamu atveju užtikrintų tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo, realizavimą. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo pritarti apylinkės teismo pozicijai, jog nuteistasis per daugiau kaip pusantrų metų atlygino 150 Eur sumą, įvertinus priteistiną turtinę žalą, kaip pagrindą panaikinti jam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimo medžiaga patvirtina, jog kurį laiką turtinės žalos atlyginimo klausimą tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo buvo bandoma spręsti mediacijos būdu. Asmens byloje užfiksuota, kad 2022 m. spalio 7 d. nukentėjusysis informavo Probacijos tarnybą apie tai, kad S. T. žalos nemoka, pasiūlytos mediacijos nukentėjusysis atsisakė bei nurodė, kad dėl žalos išieškojimo kreipsis į antstolius, 2022 m. lapkričio 18 d. nukentėjusysis nurodė, kad S. T. žalos nepradėjo atlyginti, dar kartą pasiūlyta mediacija, kuriai nukentėjusysis ir nuteistasis perduoti 2022 m. lapkričio 21 d. 2022 m. gruodžio 28 d. mediatorius pateikė informaciją, kad nukentėjusysis atsisako pateikti sąskaitos numerį, kadangi nuteistasis nesutinka mokėti nukentėjusiojo pageidaujamos sumos. 2023 m. birželio 23–26 d. nukentėjusysis informavo, kad S. T. moka žalą pagal galimybes, t. y. 10–20 Eur per mėnesį, žada jį perduoti antstoliams. 2023 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis pateikė pasiaiškinimą dėl žalos atlyginimo ir įsipareigojo į mėnesį pervesti nukentėjusiajam bent po 50 Eur. 2023 m. rugsėjo 28 d. nukentėjusysis informavo, kad dėl žalos atlyginimo žada kreiptis į antstolius. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis S. T. piktybiškai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir, kad dėl to būtų pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

15. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kad S. T. vykdė kitą teismo skirtą įpareigojimą, pareigą atlyginti priteistą žalą vykdo pagal savo finansines išgales, nebuvo linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nestebimos antivisuomeninės nuostatos, priešingai, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad S. T. pasiunčiant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, būtų užkirstas kelias ne tik tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, bet būdamas laisvės atėmimo vietoje nuteistasis prarastų galimybę dirbti bei atlyginti likusią turtinės žalos dalį. Todėl Probacijos tarnybos teikimo netenkinimas nepažeis nukentėjusiojo interesų, priešingai, nuteistam asmeniui esant laisvėje, yra didesnė galimybė išieškoti priteistą sumą iš jo įstatymų nustatyta tvarka. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jį nuo visuomenės.

16. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, anksčiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nuspręsdamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, pirmosios instancijos teismas priėmė formalų ir skubotą sprendimą, o kartu neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai, siekiant tinkamos šio nuteistojo resocializacijos. Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, apygardos teismas naikina skundžiamą apylinkės teismo nutartį, suteikdamas nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu per likusį probacijos laiką gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir priima naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. T. netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą, dėl nuteistajam S. T. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.