Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jolitai Žylienei, Teresai Darulienei, Daliai Kanopienei , Linai Butkuvienei,

gynėjams advokatams B. C., A. G., A. Š., D. Z., G. S., E. J., A. Č., A. S., S. P., A. T., L. G., A. Š., L. N., R. M., E. D., V. D., A. S., V. B., D. K., E. L., J. S., A. G.,

kaltinamiesiems R. S., V. L. (V. L.), J. F. (J. F.), A. K. (A. K.), V. B. (V. B.), O. P. (O. P.), K. V., A. O. (A. O.), D. P., M. L., J. V., S. O. (S. O.), A. A., S. T., V. P3., A. G. (A. G.), B. G. (B. G.), A. V. (A. V.), T. M1., A. K6., A. U. (A. U.), A. P. (A. P.), T. M. (T. M.), T. R., J. S. (J. S.), M. A., S. S. (S. S.), R. L., A. S. (A. S.), A. K2. (A. K2.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl 64 nusikaltimų, 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl 7 nusikaltimų, 178 str. 3 d. dėl 4 nusikaltimų, 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. dėl 20 nusikaltimų, 187 str. 2 d., 214 str. 1 d. dėl dviejų nusikaltimų, 180 str. 1 d. dėl dviejų nusikaltimų, 180 str. 3 d. dėl trijų nusikaltimų, 22 str. 1 d. 180 str. 3 d., 181 str. 3 d. dėl 4 nusikaltimų, 22 str. 1 d. 181 str. 3 d., 182 str. 1 d. dėl dviejų nusikaltimų, 182 str. 2 d. dėl keturių nusikaltimų, 253 str. 1 d. dėl 3 nusikaltimų, 253 str. 2 d. dėl dviejų nusikaltimų, 254 str. 1 d. dėl dviejų nusikaltimų, 254 str. 2 d., 259 str. 2 d., 289 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.;

V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo UAB „S“ vairuotoju – ekspeditoriumi, pradinis išsilavinimas, išsituokęs, teistas 1 kartą:

2004-12-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 2 d., 260 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 m. 1 mėn. 2011-04-20 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas 2011-04-27 iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos. neatlikus 1 m. 2 mėn. 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 3 d. dėl dviejų nusikaltimų, 181 str. 3 d., 182 str. 2 d., 187 str. 1 d.;

J. (J.) F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, gyvena (duomenys neskelbtini), dirbo UAB „S“ vadybininku, teistas 2 kartus:

-Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2004-10-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., laisvės atėmimu 10 mėn., atidedant nuosprendžio vykdymą 1 metams;

- 2007-02-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 1 d., 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-27 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 m. 6 mėn. 2011-06-28 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 140 str. 1d., 178 str. 1d., 180 str. 3d. dėl dviejų nusikaltimų, 22 str. 1d. 181 str. 3d., 181 str. 3d., 182 str. 2d., 187 str. 1d.;

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1(duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo , išsilavinimas specialus vidurinis, nevedęs, teistas:

-Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2d. laisvės atėmimu 3 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 178 str. 2d., 22 str. 1d. 178 str. 3d., 180 str. 3d. dėl 4 nusikaltimų, 22 str. 1d. 180 str. 3d., 181 str. 3d., 22 str. 1d. 181 str. 3d., 187 str. 1d. dėl dviejų nusikaltimų, 253 str. 1d. dėl dviejų nusikaltimų, 254 str. 1d., 289 str. 1d;

V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirboa, išsilavinimas 9 kl., nevedęs, teistas 2 kartus:

-2009-05-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, bauda išieškota,

-2010-07-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu su Vilniaus apygardos teismo 2010-07-07 pakeitimais pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. 2011-02-04 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 178 str. 2d. dėl 60 nusikaltimų, 22 str. 1d. 178 str. 2 d. dėl 5 nusikaltimų, 178 str. 3d. dėl 3 nusikaltimų, 180 str. 3d., 182 str. 1d. dėl dviejų nusikaltimų, 187 str. 1d. dėl 13 nusikaltimų, 214 str. 1 d. dėl 2 nusikaltimų;

O. (O.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, baltarusis, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, teistas 1 kartą :

- 2005-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (10 epizodų), 187 str. 1 d. (6 epizodai) – laisvės atėmimu 5 m. Vadovaujantis LR BVK 157 str., LR BPK 362 str. 8 d. 2 p. lygtinai paleistas 2008-01-18 iš Pravieniškių pataisos namų, neatlikęs 3 m. 2 mėn. 6 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 178 str. 2d.dėl 43 nusikaltimų, 22 str. 1d. 178 str. 2d. dėl 3 nusikaltimų, 178 str. 3d. dėl 3 nusikaltimų, 182 str. 1d., 187 str. 1d. dėl 9 nusikaltimų, 214 str. 1d.;

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 178 str. 2d. dėl 25 nusikaltimų, 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 3d. dėl 2 nusikaltimų, 182 str. 1d., 187 str. 1d. dėl 6 nusikaltimų, 214 str. 1d.;

A. (A.) O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, ukrainietis, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, teistas 1 kartą :

-Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1d. 174 MGL (22620 Lt) dydžio bauda, bauda 2015-09-21 išieškota dalinai, nesumokėta 6388, 85 EUR,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 178 str. 2d. dėl 4 nusikaltimų, 22 str. 1d. 178 str. 2d., 187 str. 1d.;

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, išsilavinimas aukštasis, nevedęs, teistas 1 kartą :

- 2006-03-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 2008-05-14 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., LR BPK 362 str. paleistas laikinai 2008-05-20 iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos, neatlikus 7 mėn. 20 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-01-05 išbrauktas iš įskaitos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 178 str. 2d. dėl 7 nusikaltimų, 178 str. 3d., 187 str. 1d.;

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, teistas 1 kartą :

- 2009-05-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 1040 litų (8 MGL) bauda, bauda sumokėta 2010-01-06,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 178 str. 2d. dėl 14 nusikaltimų, 22 str. 1d. 178 str. 2d. dėl 2 nusikaltimų, 178 str. 3d. , 187 str. 1d. dėl 4 nusikaltimų, 182 str. 1d., 214 str. 1d.;

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, vedęs, teistas 2 kartus:

-1994-04-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 95 str., pritaikius 45 str., laisvės atėmimu 3 metus su turto konfiskavimu,

-1999-10-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 18 str. 4 d. 272 str.3d., 18 str. 4d. 271 str. 3d. laisvės atėmimu 7 metams su ½ d. turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003-06-01 nutartimi, veikas perkvalifikavus pagal 2000 m. BK, nustatytos veikos, numatytos BK 22 str. 1d. 178 str. 3d., 24 str. 2d. 178 str. 2d., 24 str. 4d. 180 str. 2d., paskirta subendrinta bausmė: laisvės atėmimas 7 metai, Lietuvos Apeliacinio teismo 2003-06-13 nutartimi, pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2003-06-01, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė: 4 metai, bausmę atliko 2003-07-28,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 180 str. 1d., 180 str. 3d. dėl 3 nusikaltimų, 181 str. 3 d. dėl 4 nusikaltimų, 22str. 1d. 181 str. 3d., 182 str. 2d. dėl 4 nusikaltimų, 253 str. 1d., 289 str. 1d.;

S. O. (S. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas pagrindinis, vedęs, teistas 1 kartą :

- 2001-12-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu su Vilniaus apygardos teismo 2002-02-28 pakeitimais pagal LR 1961 m. BK 225 str. 2 d., 115 str., 118 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 m. Vilniaus apygardos teismo 2003-05-30 nutartimi, pakeitus Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2003-05-30 nutartį, nusikalstama veika, numatyta 1961 m. BK 225 str. 1d., perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 284 str. 1d., paskirtoji subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 m. 3 mėn. 17d. 2004-03-23 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas 2004-03-24 iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, neatlikus laisvės atėmimo bausmės 1 m. 5 mėn. 22 d., išbrauktas iš įskaitos 2005-09-15,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 180 str. 1d., 181 str. 3d. dėl 3 nusikaltimų, 22 str. 1d. 181 str. 3d., 182 str. 2d. dėl 3 nusikaltimų, 253 str. 1d., 289 str. 1d.;

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, teistas 2 kartus:

-2004-10-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.,

-2011-12-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 199² str. 1 d. – bauda 7540 litų (58 MGL), Vilniaus apygardos teismo 2012-08-17 nutartimi bauda pakeista į viešuosius darbus 210 valandų per 5 mėnesius, 2012-08-19 išbrauktas iš įskaitos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 180 str. 3d.( du nusikaltimai ), 181 str. 3d.;

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu nedirbo, išsilavinimas 8 kl., vedęs, teistas 4 kartus:

-2003-08-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. 178 str. 1d. 125 Lt bauda, bauda išieškota,

2004-10-19 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d.8p. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. , atidedant nuosprendžio vykdymą 2 metams, 2007-09-21 išbrauktas iš įskaitos,

- 2007-06-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. 2008-09-18 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas 2008-09-24 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos, neatlikus 1 m. 1 mėn. 7 d. paskirtos bausmės. 2008-09-24 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos, 2009-10-26 išbrauktas iš Vilniaus m. ir raj. pataisos inspekcijos įskaitos,

-2012-09-27 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d. 199² str. 1d., 25 str. 2d. 199 str. 1d. 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda, bauda 2013-12-13 nesumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 180 str. 3d. dėl dviejų nusikaltimų, 181 str. 3d.;

V. P3. (P), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, teistas 5 kartus:

-2000-03-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu su Vilniaus apygardos teismo 2000-05-04 pakeitimais pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 309 str. 2d., 310 str. 6d. laisvės atėmimu 1 m. ir 10 mėn., 2500 Lt bauda ir turto už 3500 Lt konfiskavimu,

-2003-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu su Panevėžio apygardos teismo 2004-09-23 pakeitimais pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.,

-2006-08-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu su Lietuvos Apeliacinio teismo 2007-12-22 pakeitimais pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1d., 180 str. 3d. laisvės atėmimu 5 m. ir turto už 3304,95 Lt konfiskavimu,

-2007-01-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1d., 2d. laisvės atėmimu 1 m.,

- 2012-04-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. – bauda 1300 litų (10 MGL),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d. , 180 str. 3d., 181 str. 3d., 182 str. 2d., 259 str. 2d.;

A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, baltarusis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, išsilavinimas 11 klasių, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., 182 str. 2d. dėl dviejų nusikaltimų;

B. G. (B. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, teistas 3 kartus:

-2010-05-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 178 str. 1d. 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda,

- 2012-04-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto,

2015-09-01 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. 150, 64 Eurų bauda, baudą sumokėjo 2015-12-16,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3d. 180 str. 3d., 181 str. 3d., 259 str. 2 d.;

A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, totorius, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba pagal Individualios veiklos pažymėjimą, teistas 3 kartus:

-2000-11-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 3 metus su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

-2005-03-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu su Lietuvos Apeliacinio teismo 2006-03-30 pakeitimais pagal LR BK 294 str. 2d., 135 str. 1d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. 2007-07-16 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas 2007-07-24 iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos, neatlikus 2 m. 3 mėn. 21 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-11-09 išbrauktas iš įskaitos;

-2015-06-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d. 30 ( 1329, 50 Eur) dydžio bauda, ji sumokėta 2016-01-15,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5d. 187 str. 1d., 24 str. 5d. 187 str. 2d., 24 str. 3d., 22 str. 1d. 178 str. 3d., 187 str. 1d., 259 str. 1d.;

T. M1., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, vedęs, teistas 9 kartus:

-2002-01-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu su vėlesniais pakeitimais pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 180 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 1d. laisvės atėmimu 3 m.,

-2002-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 1d. , 272 str. 2d., subendrinus su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. ,

-2002-06-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu su vėlesniais pakeitimais pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d., 178 str. 1d., 159 str., subendrinus su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu,

-2002-07-18 Vilniaus m. 1 apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 2 d., 241 str. 1d., subendrinus bausmes su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2002-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 m. 4 mėn.,

-2005 -10-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 2 m.,

2006-02-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., 178 str. 4d., 180 str. 2d., 22 str. 1d. 178 str. 1d. laisvės atėmimu 4 m.9 mėn.,

-2006-03-23 Vilniaus m. 1 apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 4 m. ir turto už 580 Lt konfiskavimu,

- 2012-11-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.,

2017-02-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., 178 str. 2d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., atidėjus bausmės vykdymą 3 m.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3d. 180 str. 3d., 24 str. 3 d. 22 str. 1d. 180 str. 3d., 180 str. 1d., 24 str. 3d.178 str. 3d., 254 str. 1d., 2d., 302 str. 1d., 24 str. 3d. 178 str. 2d. dėl 2 nusikaltimų, 187 str. 1d. dėl trijų nusikaltimų, 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d.;

A. U. (A. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, teistas 10 kartų :

-1989-06-23 Vilniaus m. Spalio raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 225 str. 2d., 146 str. 2d. laisvės atėmimu 3 m. , atidedant nuosprendžio vykdymą 2 m. ,

1990-08-14 Vilniaus m. N. Vilnios apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 225 str. 2 d., subendrinus su Vilniaus m. Spalio raj. apylinkės teismo 1989-06-23 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 m.,

-1993-07-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 148 str. 2d. laisvės atėmimu 3 m. 11 mėn.,

-1997-08-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str.2 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., pripažintas itin pavojingu recidyvistu,

-1998-05-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 232 str., laisvės atėmimu 4 m. 7 mėn. su turto konfiskavimu,

-1998-12-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu,

-1999-10-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 112 str. 1d., 235 str. laisvės atėmimu 5 m. 3 mėn.,

-2002-04-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2d. 271 str. 2d. laisvės atėmimu 6 mėn. ir turto už 300 Lt konfiskavimu,

-2004-11-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d., 180 str. 1d. laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.,

- 2011-06-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., 2012-07-26 išregistruotas iš aprobuojamų asmenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str.2d., 187 str. 1d.;

A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nusikaltimų padarymo metu nedirbo, išsilavinimas vidurinis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3d. 253 str. 2 d. dėl dviejų nusikaltimų, 253 str. 2 d.;

T. (T.) M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba UAB „V“, išsilavinimas vidurinis, vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus :

-1998-07-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 274 str. 1d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., atidedant nuosprendžio vykdymą,

- 2002-09-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 1 m. 2003-02-14 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nutartimi nustatyta bausmė: laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., konfiskuojant ½ dalį jam priklausančio turto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. 180 str. 1 d., 181 str. 3 d.;

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo mjetu nedirbo, išsilavinimas 10 klasių, nevedęs, teistas 4 kartus:

-2002-07-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d.,

-2005-03-30 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d., 138 str. 2 d. 8 p.,

- 2012-02-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 1 d., 184 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmę atliko 2014-06-09,

-2016-05-24 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda,

2016-06-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėn. su įpareigojimais, 2016-11-10 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.;

J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyvena (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu nedirbo , išsilavinimas 10 klasių, vedęs, teistas 1 kartą :

- 2011-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2012-10-05 išbrauktas iš probuojamų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d.;

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba UAB „St“ montuotoju, išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, teistas 1 kartą:

- 2011-09-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. bauda 1300 litų (10 MGL), bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.;

S. S. (S. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu nedirbo, išsilavinimas 9 klasės, nevedęs, teistas 5 kartus:

-2010-05-25 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda, ji 2010-05-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi pakeista į 2 paras arešto,

-2011-04-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 213 str. 1 d. 30 parų arešto,

-2012-01-25 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. ir 650 Lt bauda,

- 2012-02-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. bauda 6500 litų (50 MGL),

2014-08-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu su Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-11-25 pakeitimais pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 2 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. 140 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 261 str., 258 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 m. ir 1129,5 EUR bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. 181 str. 3 d.;

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) instruktorius, išsilavinimas specialus vidurinis, išsituokęs, teistas 1 kartą :

-2014-01-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn. su įpareigojimais, 2015-03-04 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. dėl dviejų nusikaltimų;

A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, pensininkas, išsilavinimas aukštasis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 140 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., organizavo šaunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, tokio susivienijimo veikloje dalyvavo R. J. ir R. P., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str., V. B. (V. B.), O. (O.) P., A. K. (A. K.), J. F. (J. F.), V. L. (V. L.), nežinoję apie šaunamuosius ginklus, sprogstamąsias medžiagas, skirtas nusikalstamo susivienijimo veiklai, dalyvavo šio susivienijimo veikloje, o būtent:

R. S., ne vėliau kaip 2008 metų pradžioje, į bendrą nusikalstamą veiklą tiek tiesiogiai pats, tiek per jau įtrauktus susivienijimo narius, palaipsniui įtraukęs: ne vėliau kaip 2008 m. žiemą - R. J., V. B., O. P., ne vėliau kaip 2009 m. pradžioje - A. K., ne vėliau kaip 2009 m. pabaigoje - R. P., ne vėliau kaip 2011 m. pavasarį - V. L., ne vėliau kaip 2011 m. vasarą – J. F., organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius nusikaltimus ir jam vadovavo, 2009 metais rugsėjo mėnesį įgijus šaunamąjį ginklą - 9 mm kalibro pistoletą „IJ-71H“, identifikacinis numeris Nr. POM8974, perorganizavo nusikalstamą susivienijimą į ginkluotą, toliau jam vadovaudamas 2010 metų – 2011 metų laikotarpiu jį papildė šaunamaisiais ginklais, dideliu kiekiu šaudmenų, sprogmenimis bei sprogstamosiomis medžiagomis: B kategorijos pramoninės gamybos, graižtviniu, 7,62 mm kalibro, 1930/33 m. pavyzdžio, Tokarevo konstrukcijos pistoletu TT, pramoninės gamybos 7,62 mm (.30) kalibro graižtviniu medžiokliniu šautuvu „Merkel KR1“ Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu „Swarovski PVI“, B kategorijos, pramoninės gamybos, graižtviniu, 22 (5,6 mm) kalibro, pistoletu WALTHER P 22 Nr. (duomenys neskelbtini), dvivamzdžiu, lygiavamzdžiu perdirbtu 16-o kalibro „??“ modelio medžiokliniu šautuvu Nr. (duomenys neskelbtini) (TSRS) „TOZ 63“, B kategorijos pramoninės gamybos, pusiau automatiniu, 7,65 mm kalibro pistoletu CZ 83 Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekija) ir graižtviniu šautuvu „BROWNING BAR 2“, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (HAKKO 3-12x50), šaudmenimis - 94 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinių 7,62x25 Tokarev, 14 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm (.30) kalibro „.30-06 Springfield“ šovinių, 53 vnt. pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šovinių, 9 vnt. pramoninės gamybos, 12-o kalibro medžioklinių šovinių, 6 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „Makarov“ (sinonimas – 9x18) šovinių, 4 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpųjų „Browning“ (sinonimai – 9x17; .380 AUTO) šovinių, sprogstamosiomis medžiagomis - pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąja medžiaga – 1415 g trotilu (TNT), pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąja medžiaga – 10763 g trotilo, pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišiniu, ir tam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui, skirtam bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai – daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis , vykdyti vagystes iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, plėšimus, turto prievartavimus, sukčiavimus, turto sunaikinimus ar sugadinimus, ir kitas nusikalstamas veikas, vadovavo iki 2012 m. sausio mėnesio.

R. S., betarpiškai vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, prižiūrėjo vidinių elgesio taisyklių ir drausmės laikymąsi, sprendė konfliktus su kitas nusikalstamas veikas darančiais asmenimis, rinko informaciją apie didelėmis pinigų sumomis, vertingomis prekėmis ir akcizais neapmokestintomis cigaretėmis disponuojančius asmenis, sistemino ją, rengė pats ir patvirtindavo kitų susivienijimo narių jau parengtus nusikalstamos veiklos planus, rūpinosi ginklų, sprogstamųjų medžiagų, transporto, ryšio ir kitokių techninių priemonių įgijimu ir saugojimu, rinko ir kaupė lėšas, gautas iš nusikalstamos veiklos, paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis:

R. J. – perduoti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams jo – R. S. reikalavimus bei nurodymus ir kontroliuoti jų vykdymą, rinkti informaciją apie didelėmis pinigų sumomis, materialinėmis vertybėmis ir akcizais neapmokestintomis prekėmis disponuojančius asmenis, šia informacija dalintis su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais bei juo – R. S., siekiant išvengti nusikalstamų veikų padarymo prieš kitų nusikalstamų grupuočių narius, dalyvauti rengiant nusikalstamų veikų padarymo planus, surasti ir įtraukti į nusikalstamų veikų darymą kitus, nepriklausančius nusikalstamam susivienijimui bendrininkus, vykdyti vagystes, plėšimus, turto prievartavimus, turto sugadinimą ar sunaikinimą, neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis, kartu su R. P. rūpintis šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ir sprogstamųjų medžiagų slėpimu ir saugojimu, darant nusikalstamas veikas naudoti šaunamuosius ginklus, fizinę bei psichinę prievartas prieš asmenis, organizuoti pinginių lėšų – 10 procentų nuo piniginių lėšų gautų iš kiekvienos nusikalstamos veikos surinkimą iš kitų nusikalstamo susivienijimo narių bei perduoti jam – R. S.;

R. P. – klausyti aukštesnio pagal hierarchiją nusikalstamo susivienijimo nario – R. J. nurodymų, rinkti informaciją apie didelėmis pinigų sumomis, materialinėmis vertybėmis ir akcizais neapmokestintomis prekėmis disponuojančius asmenis, šia informacija dalintis su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais bei juo – R. S., siekiant išvengti nusikalstamų veikų padarymo prieš kitų nusikalstamų grupuočių narius, rengti nusikalstamų veikų padarymo planus, palaikyti ryšius su J. V. nusikalstamo susivienijimo nariais, įtraukti šio susivienijimo narius į nusikalstamų veikų darymą, surasti ir įtraukti į nusikalstamų veikų darymą kitus, nepriklausančius nusikalstamam susivienijimui bendrininkus. Darant nusikalstamas veikas, aprūpinti nusikalstamo susivienijimo narius reikiamomis priemonėmis – slaptais mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis, radijo ryšio priemonėmis (racijomis), sekimo įrenginiais (GPS), transporto priemonėmis, reikalingomis nusikalstamų veikų darymui, įgyti ir naudoti policijos uniformą, antrankius, drabužius su skiriamaisiais teisėsaugos institucijų pareigūnų ženklais ir suklastotą policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą, darant nusikalstamas veikas, pasisavinant policijos pareigūno vardą, imituoti policijos pareigūnų veiksmus, vykdyti vagystes, plėšimus, turto prievartavimus, turto sugadinimą ar sunaikinimą, neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamomis medžiagomis, kartu su R. J. rūpintis šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ir sprogstamųjų medžiagų slėpimu ir saugojimu, darant nusikalstamas veikas naudoti šaunamuosius ginklus, fizinę bei psichinę prievartas prieš asmenis, ieškoti ryšių su teisėsaugos institucijų pareigūnais, spręsti klausimus dėl sulaikytų ar suimtų nusikalstamo susivienijimo narių procesinės padėties palengvinimo, kaupti dalį lėšų, gautų iš nusikalstamos veiklos, nusikalstamo susivienijimo veiklai reikalingoms priemonėms – slaptiems mobiliojo ryšio telefonams, sekimo įrenginiams, radijo ryšio priemonėms, antrankiams, drabužiams ir avalynei įgyti, 10 procentų piniginių lėšų, gautų iš kiekvienos nusikalstamos veikos tiesiogiai arba per R. J. perduoti jam – R. S.;

A. K., J. F., V. L. – klausyti aukštesnių pagal hierarchiją nusikalstamo susivienijimo narių – R. J. ir R. P. nurodymų, rinkti informaciją apie didelėmis pinigų sumomis, materialinėmis vertybėmis ir akcizais neapmokestintomis prekėmis disponuojančius asmenis, šia informacija dalintis su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais bei juo – R. S., siekiant išvengti nusikalstamų veikų padarymo prieš kitų nusikalstamų grupuočių narius, dalyvauti rengiant nusikalstamų veikų padarymo planus, surasti ir įtraukti į nusikalstamų veikų darymą kitus, nepriklausančius nusikalstamam susivienijimui bendrininkus, vykdyti vagystes, plėšimus, turto prievartavimus, naudoti fizinę bei psichinę prievartas prieš asmenis, 10 procentų piniginių lėšų, gautų iš kiekvienos nusikalstamos veikos per R. J. arba R. P. perduoti jam – R. S.;

V. B., O. P. rinkti informaciją apie didelėmis pinigų sumomis ir materialinėmis vertybėmis disponuojančius asmenis, šia informacija dalintis su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais bei juo – R. S., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, stebėti asmenų gyvenamąsias patalpas, rengti įsibrovimo į patalpas bei vagysčių iš jų planus, esant reikalui vagystėms iš patalpų vykdyti pasitelkti kitus nusikalstamo susivienijimo narius, surasti ir įtraukti į nusikalstamų veikų darymą kitus, nepriklausančius nusikalstamam susivienijimui bendrininkus, vykdyti vagystes iš gyvenamųjų patalpų, V. B. kartu su R. J. ir R. P. dalyvauti vykdant plėšimus, turto sugadinimus ar sunaikinimus, 10 procentų piniginių lėšų, gautų iš kiekvienos nusikalstamos veikos M. L. per V. B., o šiam per R. J., jam – R. S.;

Taip pat, R. S., siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizavo fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš nusikalstamo susivienijimo narius, nevykdžiusius jo – R. S., kaip vadovo reikalavimų.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus bei vadovo R. S. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo dalyviams vaidmenis, R. P. nusikalstamo susivienijimo veikoje dalyvavo iki 2011-12-06, O. P. iki 2011-09-10,V. B. iki 2011-10-04, R. J., V. L., J. F., A. K. – iki 2012-01-25.

R. S. ir jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyviai V. B., O. P., V. L., A. K., J. F. bendrininkaudami tarpusavyje įvairiomis grupėmis, bendrininkaudami kartu su atleistais nuo baudžiamosios atsakomybės R. J., R. P. įvairiomis grupėmis, taip pat R. S. vadovaujamo susivienijimo dalyviai V. B., O. P., V. L., R. J., R. P., bendrininkaudami įvairiomis grupėmis su susivienijimui nepriklausančiais D. P., K. V., T. M1., M. L., A. O., A. U., J. S., M. A., S. S., A. S., A. P., A. V., R. L., taip pat R. S. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo vadovas R. S., susivienijimo dalyviai A. K., J. F., V. L., R. P., R. J. ir organizuotos grupės nariai J. V., S. O., A. A., S. T., V. P3., A. G., bendrinkaudami įvairiomis grupėmis, organizuotos grupės nariai J. V., S. O., A. A., S. T., V. P3., A. G. bendrininkaudami įvairiomis grupėmis tarpusavyje, bendrininkaudami įvairiomis grupėmis su organizuotai grupei nepriklausiusiais T. R., T. M., B. G., padarė žemiau išvardintus nusikaltimus:

V. B., R. J., padedant K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-02-18 12.00 val. iki 2008-03-04 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu išdaužė balkono lango stiklą - 60 Lt vertės, sulaužė balkono duris - 30 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. D., ir pagrobė J. D. priklausantį turtą: televizorių „THOMSON“ - 3000 Lt vertės, moterišką auksinį laikrodį - 700 Lt vertės, moterišką sidabrinį žiedą su agato akute - 25 Lt vertės, moterišką apvalų sidabrinį žiedą - 35 Lt vertės, moterišką vestuvinį auksinį paprastą žiedą - 300 Lt vertės, porą įveriamų sidabrinių auskarų su baltos spalvos akute - 25 Lt vertės, gruziniško 5 žvaigždučių konjako butelį - 25 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją - 15 Lt vertės, gintarinius karolius ant kaklo - 300 Lt vertės, gintarinių karolių apyrankę - 100 Lt vertės, tokiu būdu padarė J. D. 4615 litų (ekv. 1336,60 Eur) materialinę žalą. K. V. ir O. P. vagystės metu žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos.

V. B., R. J., padedant K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent : laikotarpyje nuo 2008-05-17 14.00 val. iki 2008-05-18 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino balkono lango rėmą ir kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. T., ir pagrobė A. T. priklausantį turtą: pilkos spalvos nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ - 2450 Lt vertės, 4 vnt. auksinių vestuvinių žiedų - 2160 Lt bendros vertės, auksinį žiedą, ant kurio pavaizduotos dvi sujungtos gėlytės - 360 Lt vertės, porą lapo formos auskarų su 2 deimantais - 5500 Lt vertės, porą lašo formos auksinių auskarų su 2 akmenukais-fianitais - 800 Lt vertės, auksinį dviejų žuvyčių pakabuką su 2 akmenukais-fianitais - 360 Lt vertės, auksinį pakabuką su šventojo atvaizdu - 200 Lt vertės, apyrankę, sudaryta iš atskirų aukso ir sidabro dalių - 300 Lt vertės, sidabrinį veržlytės formos pakabuką - 150 Lt vertės, sidabro rinkinį: auskarus, grandinėlę su pakabuku ir žiedą su granitu - 800 Lt vertės, tokiu būdu padarė A. T. 13080 litų (ekv. 3788,23 Eur) materialinę žalą. K. V. ir O. P. vagystės metu žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos.

V. B., padedant R. J., M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-06-20 09.00 val. iki 2008-06-22 13.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atkėlė balkono duris, išdaužė balkono durų apatinį stiklą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P3., ir pagrobė A. P3. priklausantį turtą: buto durų raktą, gėlytės formos stiklinį pakabuką su svarovskio kristalais - 250 Lt vertės ir auksinį ploną žiedą su raudonos spalvos akute - 300 Lt vertės. Vagystės metu R. J. ir M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2008-06-20 09.00 val. iki 2008-06-22 13.00 val., turint tikslą pagrobti bute, (duomenys neskelbtini), likusį A. P3. turtą, V. B. pavogtu buto raktu atrakino duris ir kartu su R. J. ir M. L. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P3. ir pagrobė pastarajam priklausantį turtą: LCD televizorių „Panasonic VETA“ - 3500 Lt vertės, stacionarų, surinktą iš atskirų detalių, kompiuterį - 300 Lt vertės, stacionarų, surinktą iš atskirų detalių, kompiuterį - 300 Lt vertės, LCD monitorių „LG“ - 400 Lt vertės, LCD monitorių „LG“ - 400 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 5650 litų (ekv. 1636,35 Eur) materialinę žalą A. P3., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. P3. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

V. B., padedant R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-06-29 21.00 val. iki 2008-06-30 12.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. J. žvalgant aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu išdaužė langą - 100 Lt vertės, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. N., ir pagrobė I. N. priklausantį turtą: auksinę apyrankę su akmenukais - 180 Lt vertės, porą auksinių auskarų su baltos spalvos akmenukais - 300 Lt vertės, ovalios formos auksinį pakabuką su Šv. motinos atvaizdu - 360 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką - 100 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą - 550 Lt vertės, geltono ir balto aukso moterišką žiedą - 360 Lt vertės, auksinį žiedą su graikišku ženklu - 300 Lt vertės, sidabrinį žiedą - 50 Lt vertės, vėžliuko formos sidabrinį pakabuką - 50 Lt vertės, sidabrinių papuošalų komplektą: auskarai, žiedas ir pakabukas su po vienu krištolo akmenuku 120 Lt bendros vertės, porą sidabrinių auskarų - 30 Lt vertės, sidabrinį pakabuką – 20 Lt vertės, karolius - 30 Lt vertės, žalvarinį skorpiono formos pakabuką - 80 Lt vertės ir porą žalvarinių kvadrato formos auskarų su geltonais akmenukais - 80 Lt vertės, tokiu būdu padarė 2910 litų (ekv. 842,79 Eur) materialinę žalą I. N..

V. B., R. J., padedant M. L., pasikėsino įsibrauti į gyvenamąją patalpą ir pagrobti svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-08-17 07.00 val. iki 2008-08-24 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgant aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sugadino balkono lango rėmą, apgadino balkono durų rėmą, taip kartu su R. J. kėsinosi įsibrauti į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. D., bei pagrobti L. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko patekti į butą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti L. D. priklausantį turtą.

V. B., padedant R. J. pasikėsino įsibrauti į gyvenamąją patalpą ir pagrobti svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-07-29 21.00 val. iki 2008-07-30 17.15 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. J. žvalgant aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu apgadino medinio lango rėmą ir kėsinosi įsibrauti į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. B., bei pagrobti D. B. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko patekti į butą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti D. B. priklausantį turtą.

V. B., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-08-15 18.00 val. iki 2008-08-16 13.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. G., ir pagrobė R. G. priklausančius 60 litų grynais, tokiu būdu padarė 60 litų (ekv. 17,38 Eur) materialinę žalą R. G..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-08-16 12.30 val. iki 2008-08-17 19.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgant aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B1., ir pagrobė V. B1. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „ASUS“ - 2999 Lt, nešiojamo kompiuterio krepšį - 70 Lt vertės, vaizdo filmavimo kameros „Canon“ pakrovėją - 15 Lt vertės, porą auksinių ovalo ir rato formos auskarų - 400 Lt vertės, vestuvinį auksinį žiedą - 500 Lt vertės, vestuvinį auksinį žiedą - 500 Lt vertės, moterišką elipsės formos auksinį žiedą - 350 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su raudonu akmenuku - 270 Lt vertės, porą auksinių kabančių, su ovalo formos pakabuku, auskarų, ant kurių yra zigzago formos akmenukai, - 800 Lt vertės, auksinį pakabuką su vandenio zodiako ženklu - 300 Lt vertės, kryželio formos auksinį pakabuką - 200 Lt vertės, auksinę paprasto pynimo ploną grandinėlę - 350 Lt vertės, auksinę paprasto pynimo storą grandinėlę - 500 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant rankos - 100 Lt vertės ir auksinę 1913 m. „Nikolajaus“ 10 rublių nominalo monetą - 200 Lt vertės, tokiu būdu padarė 4555 litų (ekv. 1319,22 Eur) materialinę žalą V. B1..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-07-19 17.00 val. iki 2008-07-21 08.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgant aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikines balkono duris, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. T., ir pagrobė I. T. priklausantį turtą: 0,5 l. talpos arklio formos konjako butelį - 30 Lt vertės, du užvalkalus pagalvėms, kurių vienas 10 Lt vertės, tai du – 20 Lt vertės, du užvalkalus antklodei, kurių vienas 20 Lt vertės, tai du – 40 Lt vertės, medinę lentelę mėsai pjaustyti - 20 Lt vertės, virtuvinį kirvuką mėsai kapoti - 30 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlę - 10 Lt vertės, sportinį žalios spalvos kostiumą - 40 Lt vertės, tokiu būdu padarė 190 litų (ekv. 55,03 Eur) materialinę žalą I. T..

V. B., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-08-24 18.00 val. iki 2008-08-29 16.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgant aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė plastikinį buto langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. A. ir pagrobė I. A. priklausančius 1000 litų grynais ir I. A. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę - 20 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1287,88 litų (ekv. 373 Eurų) materialinę žalą I. A..

V. B., padedant M. L., laikotarpyje nuo 2008-08-24 18.00 val. iki 2008-08-29 16.00 val., iš patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio I. A. pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą - AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. 4797094105217014, išduotą I. A. vardu, ir 2008-08-29 nuo 02.51 val. iki 04.01 val. neteisėtai panaudojo inicijuodamas šias finansines operacijas: 2008-08-29 apie 02.51 val. AB SEB bankas bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Lt; 2008-08-29 apie 02.59 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 53,70 Lt; 2008-08-29 apie 04.01 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 14,18 Lt.

V. B., R. J., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-08-28 08.00 val. iki 2008-08-31 13.15 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė balkono duris, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K4., ir pagrobė A. K4. priklausantį turtą: auksinį moterišką žiedą su auksiniu burbuliuku - 400 Lt vertės, auksinį žiedą su dviem baltom akutėmis - 400 Lt vertės bei sidabrinę monetą, tokiu būdu padarė 800 litų ( ekv. 231, 70 Eurų) materialinę žalą A. K4..

V. B., M. L., padedant R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-08-30 14.00 val. iki 2008-08-31 15.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė pirmo aukšto plastikinį langą, kartu su M. L. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. T., ir pagrobė V. T. priklausantį turtą: rankinį laikrodį „Romanson“ - 300 Lt vertės, porą auksinių žiedo formos auskarų - 50 Lt vertės, auksinę smulkaus pynimo grandinėlę su kryželio formos pakabuku - 100 Lt vertės, auksinę stambaus pynimo apyrankę - 150 Lt vertės, vieną auksinį vestuvinį paprastą žiedą - 50 Lt vertės, auksinį ploną žiedą ant kurio viršaus yra rankos forma su cirkoniu - 120 Lt vertės, platų vestuvinį auksinį žiedą su rubinu - 600 Lt vertės, smulkaus pynimo auksinę grandinėlę - 100 Lt vertės, smulkaus pynimo auksinę grandinėlę - 100 Lt vertės, platų sidabrinį žiedą – 100 Lt vertės, sidabrinį žiedą su baltos spalvos kvadratiniu akmenuku kurio vertė - 100 Lt vertės, sidabrinį paprastą žiedą - 100 Lt vertės, sidabrinį kryželio formos pakabuką - 50 Lt vertės, gėlytės formos sidabrinį pakabuką - 50 Lt vertės, du sidabrinius pakabukus, vienas 50 Lt vertė, tai du – 100 Lt vertės, vieną sidabrinę grandinėlę ant kaklo su burbuliuko formos reguliatoriumi - 80 Lt vertės, apvalaus pynimo stambią sidabrinę grandinėlę - 80 Lt vertės, dvi smulkaus pynimo sidabrines grandinėles, kurių viena 50 Lt vertės, tai dvi – 100 Lt vertės, sidabrinę plokščią plačią apyrankę - 100 Lt vertės, porą sidabrinių auskarų su skaidriais kvadratiniais akmenukais - 50 Lt vertės, porą sidabrinių auskarų su melsvais kvadratiniais akmenukais - 50 Lt vertės, tris poras paprastų sidabrinių auskarų, kurių viena pora 50 Lt vertės, tai trys poros – 150 Lt vertės, tokiu būdu padarė 2680 litų (ekv. 776,18 Eurų) materialinę žalą V. T..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-09-06 12.00 val. iki 2008-09-23 01.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos V. B. atsuktuvu atstūmė miegamojo langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. Š. (J. Š.), ir pagrobė J. Š. priklausantį turtą: dulkių siurblį „KARCHER“ - 2300 Lt vertės, DVD grotuvą „PHILIPS“ - 300 Lt vertės, kaljaną - 500 Lt vertės, krepšį su įvairiais saldainiais - 100 Lt bendros vertės ir 10 butelių įvairių alkoholinių gėrimų - 200 Lt bendros vertės, tokiu būdu padarė 3400 litų (ekv. 984 Eurų) materialinę žalą J. Š..

V. B., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-09-13 18.15 val. iki 2008-09-14 03.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto miegamojo langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. I., ir pagrobė A. I. priklausantį turtą: 81 cm įstrižainės televizorių - 4000 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su balto aukso strėlyte juodame fone ir baltos spalvos fianito akmenuku - 1000 Lt vertės, auksinę apvalios formos grandinėlę ant kaklo su klevo lapo formos pakabuku - 500 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su raudonos spalvos fianito akmeniu-pakabuku - 300 Lt vertės, auksinį platų žiedą su aplink einančiais baltos spalvos fianito akmenukais - 480 Lt vertės, platų auksinį žiedą - 480 Lt vertės, auksinį žiedą su dviem auksiniais rutuliukais ant viršaus - 200 Lt vertės, auksinius įveriamus gėlytės formos auskarus, su rožiniu fianito akmenuku, kurių vertė 150 litų, auksinius lenktos formos pailgus auskarus - 200 Lt vertės, auksinius cilindro formos auskarus su grandinėle - 150 Lt vertės, juostelės formos auksinius trumpus auskarus - 160 Lt vertės, sidabrinius auskarus su dideliu raudonu akmenuku - 150 Lt vertės, sidabrinius auskarus su perlu - 120 Lt vertės, sidabrinę sukabintų plokštelių apyrankę su vienu rožiniu dideliu akmenuku - 200 Lt vertės, šakelių formos sagę su „Svarovskio“ kristalais - 150 Lt vertės, tokiu būdu padarė 8240 litų (ekv. 2386,47 Eur) materialinę žalą A. I., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. I. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-09-19 16.30 val. iki 2008-09-21 19.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos V. B. atsuktuvu atspaudė buto miegamojo langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B1., ir pagrobė A. B1. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 2500 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio tašę - 30 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą su išgraviruotais inicialais „K“ ir „AA“ su deimantuku - 1500 Lt vertės, auksinį žiedą su smulkiais deimantukais - 1500 Lt vertės, vestuvinį auksinį žiedą su vidinėje pusėje išgraviruotu užrašu „Algirdas“ - 2000 Lt vertės, porą auksinių pailgų auskarų su geltonais cirkonio akmenukais - 500 Lt vertės, 2 vnt. auksinių žiedų su raudonos spalvos rubinais, kurių vienas 1000 Lt vertės, tai du – 2000 Lt vertės, 3 vnt. paprastų auksinių grandinėlių ant kaklo, kurių viena 150 Lt vertės, tai trys – 450 Lt vertės, 3 vnt. auksinių paprastų grandinėlių ant rankos, kurių viena 100 Lt vertės, tai trys – 300 Lt vertės, dėžę su peiliais „Hoffburg“ - 2000 Lt vertės, 100 JAV dolerių, kas atitinka 250 Lt ir 0,7 l. talpos butelį konjako „Leroh“ - 150 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį „Porto Roses“ - 50 Lt vertės, tokiu būdu padarė 13230 litų (ekv. 3831,67 Eur) materialinę žalą A. B1..

V. B., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-09-26 16.00 val. iki 2008-09-27 08.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. D., ir pagrobė I. D. priklausantį turtą: 14000 litų grynais pinigais, geltono ir balto aukso grandinėlę su geltonos spalvos auksiniu širdelės formos pakabuku - 700 Lt vertės, 4 vnt. auksinių plonų paprastų grandinėlių, kurių viena 200 Lt vertės, tai keturios - 800 Lt vertės, auksinę sukto pynimo grandinėlę ant rankos - 200 Lt vertės, dvi plonas auksines grandinėles ant rankos, kurių viena 150 Lt vertės, tai dvi – 300 Lt vertės, porą žiedo formos auksinių auskarų - 70 Lt vertės, vieną lapelio ir gėlytės formos auskarą - 100 Lt vertės, porą auksinių auskarų su 3 juodos spalvos akmenukais - 100 Lt vertės, 3 poras auksinių auskarų, kurių viena pora 200 Lt vertės, tai trys poros– 600 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su ornamentu - 800 Lt vertės, 2 vnt. auksinių vestuvinių žiedų, kurių vienas 400 Lt vertės, tai du - 800 Lt, moterišką auksinį žiedą su violetinės spalvos vienu akmenuku - 300 Lt vertės, 2 vnt. auksinių žiedų su trimis baltos spalvos akmenukais, kurių vienas 300 Lt vertės, tai du - 600 Lt vertės, auksinį kvadrato formos pakabuką su jaučio atvaizdu - 250 Lt vertės, auksinį apvalios formos pakabuką su viduryje baltu auksu - 200 Lt vertės, auksinį lapelio formos pakabuką - 70 Lt vertės, tokiu būdu padarė 19890 litų (ekv. 5760, 54 Eurų) materialinę žalą I. D., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. D. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-10-10 12.00 val. iki 2008-10-12 13.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos , V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. B1., ir pagrobė J. B1. priklausantį 0,5 l. talpos degtinės butelį „Russkij Standart“ 35 Lt vertės, tokiu būdu padarė 35 litų (ekv. 10,14 Eurų) materialinę žalą J. B1..

V. B., R. J., padedant O. P., M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: O. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-10-25 24.00 val. suteikė nusikalstamo susivienijimo nariams informaciją apie bute adresu (duomenys neskelbtini) esančias vertybes, po ko 2008-10-25 apie 24.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė balkono duris, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K1., ir pagrobė J. K1. priklausantį turtą: odinę rankinę „Camel“ - 300 Lt vertės, išorinį kietąjį diską „HP“ - 350 Lt vertės, fotoaparatą „Panasonic“ - 1400 Lt vertės, kvepalus „After five“ - 180 Lt vertės, kvepalus „Armani Code“ - 180 Lt vertės, žaidimų konsolę „PlayStation 3“ - 1800 Lt vertės, 15 amžiaus sidabrinę monetą - 11000 Lt vertės, keturias poras sidabrinių auskarų, kurių viena pora 45 Lt vertės, tai keturios poros – 180 Lt vertės, taupyklę su 50 eurų metalinėmis monetomis, kas atitinka 174 Lt, įvairius paprastus papuošalus - bižuteriją 1000 Lt bendros vertės, auksinį vėrinį ant kaklo - 1300 Lt vertės, auksinę moterišką plačią grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, porą auksinių ovalios formos auskarų - 500 Lt vertės, auksinę susuktų žiedų grandinėlę ant rankos - 400 Lt vertės, auksinę grandinėlę su kryželiu - 300 Lt vertės, porą žiedo formos auksinių auskarų - 80 Lt vertės, ploną auksinę moterišką grandinėlę ant kaklo - 120 Lt vertės, ploną auksinę grandinėlę ant rankos - 100 Lt vertės, auksinį paukščio formos pakabuką - 120 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką - 60 Lt vertės, auksinį žiedo su rakteliu formos pakabuką - 100 Lt vertės, porą auksinių burbuliukų formos auskarų - 80 Lt vertės, auksinį moterišką (ažūrinį) žiedą - 180 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su pailga raudona rubino akute - 250 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su maža rubino akute - 200 Lt vertės, vingiuotos formos auksinį žiedą - 140 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą kurio vertė- 150 Lt vertės, auksinį platų moterišką vestuvinį žiedą - 200 Lt vertės, auksinį platų vyrišką vestuvinį žiedą - 200 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos (krištoline) akute - 60 Lt vertės, auksinį vieną drugelio formos auskarą - 40 Lt vertės, auksinį pakabuką su saulės akmeniu - 80 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su iškritusia akute - 200 Lt vertės, skystųjų kristalų televizorių „BUSH“ - 2000 Lt vertės, buteliuką kvepalų „Hugo Boss“ - 180 Lt vertės, buteliuką kvepalų „Karolina Herera 212“ – 200 Lt vertės, buteliuką kvepalų „Armani Emporio“ - 150 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 2500 Lt vertės, fotoaparatą „Panasonic“ - 1000 Lt vertės bei Z. G. vardu išduotą „Sb“ mokėjimo kortelę, tokiu būdu padarė 27954 litų (ekv. 8096,04 Eurų) materialinę žalą J. K1..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-10-25 12.00 val. iki 2008-10-26 16.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. L., ir pagrobė L. L. priklausantį turtą: auksinį žiedą su rožinės spalvos akute - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su violetinės spalvos akute - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su raudonos spalvos akute - 300 Lt vertės, geltono, raudono ir baltos aukso kelių stačiakampių formos auksinę sagę - 450 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinį kryželio formos pakabuką - 100 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką rėmelyje - 100 Lt, auksinį širdelės formos pakabuką - 100 Lt vertės, auksinį pakabukas - 80 Lt vertės, auksinę apyrankę su jūreiviško vairo simbolika - 100 Lt vertės, sidabrinį vėrinį gėlyčių formos su skaidriais akmenimis - 200 Lt vertės, sidabrinį kvadrato formos papuošalą su skaidriu akmeniu viduryje - 80 Lt vertės, sidabrinį saulės formos papuošalą su svarovskio kristalais - 100 Lt vertės, sidabrinį žiedą su svarovskio kristalais - 100 Lt vertės, sidabrinę apyrankę - 80 Lt vertės, sidabrinį kryželio formos pakabuką - 20 Lt vertės, 3 vnt. sidabrinių širdelės formos pakabukų, kurių vienas 50 Lt vertės, tai trys – 150 Lt vertės, sidabrinį rombo formos pakabuką su tamsiai mėlyna akute - 30 Lt vertės, sidabrinį drugelio formos pakabuką su mėlynomis ir rožinėmis akutėmis - 30 Lt vertės, sidabrinį žvaigždutės formos pakabuką - 30 Lt vertės, tris sidabrines sages, kurių viena 40 Lt vertės, tai trys – 120 Lt vertės, sidabrinį žiedą su akutėmis - 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą su mėlyna akute - 20 Lt vertės, sidabrinį žiedą su žalia akute - 20 Lt vertės, sidabrinį žiedą su ornamentais - 20 Lt vertės, sidabrinį gyvatės formos žiedą - 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą - 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą su akute - 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą su gintaru - 40 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 40 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 50 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo su pakabuku - 80 Lt vertės, paprastą, užsegamą sidabrinę apyrankę - 60 Lt vertės, paprasto metalo apyrankę su akute - 30 Lt vertės, gintarinę apyrankę - 40 Lt vertės, įvairius paprastus papuošalus - 50 Lt bendros vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Olimpus FE-190/X-750“ - 800 Lt vertės, fotoaparato dėklą - 40 Lt vertės, 150 ml buteliuką kvepalų - 100 Lt vertės, paprastą perlų vėrinį - 100 Lt, L. L. vardu išduotą „Hanza“ banko kodų kortelę - 20 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį šampano - 120 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno - 30 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno - 30 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno - 40 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno - 50 Lt vertės, 1 l. talpos butelį likerio - 100 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį likerio - 20 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės - 30 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės - 40 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės - 40 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį brendžio - 40 Lt vertės, 0,5 l. talpos butelį brendžio - 10 Lt vertės, dėžutę saldainių - 25 Lt vertės, dėžutę saldainių - 30 Lt vertės, 2 vnt. šokolado plytelių, kurių viena 15 Lt vertės, tai dvi - 30 Lt vertės, plytelę šokolado - 20 Lt vertės, šokoladinių saldainių - 30 Lt vertės, 0,5 l. talpos butelį alyvuogių aliejaus - 20 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5405 litų (ekv. 15165,40 Eurų) materialinę žalą L. L..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-11-01 10.30 val. iki 2008-11-03 17.35 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė kambario langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J1., ir pagrobė A. J1. priklausantį nedidelį rankinį šveicarišką apvalaus korpuso laikrodį „Grovana“ - 300 Lt vertės ir sidabrinį netaisyklingo rombo formos pakabuką - 50 Lt vertės, tokiu būdu padarė 350 litų (ekv.101,37 Eurų) materialinę žalą A. J1..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-11-01 12.00 val. iki 2008-11-03 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė svetainės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė E. F. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Gericom“ - 800 Lt vertės, monitorių „Apple“ - 1500 Lt vertės, E. F. vardu paimtą kreditinę AB „Hanza“ banko kortelę - 10 Lt vertės, „Hanzanet“ kortelę, bei A. Ž. priklausantį turtą: prisijungimo prie „Hanzanet“ kortelę, 50 litų grynų pinigų, pilkos spalvos veltinio tašė „A3“ - 50 Lt vertės, tokiu būdu padarė 2310 litų (ekv. 669,02 Eurų) materialinę žalą E. F. ir 100 litų (ekv. 28,96 Eurai) materialinę žalą A. Ž..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2008-11-07 apie 22.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu apgadino buto svetainės du langus, kurių vienas 750 Lt vertės, 1500 Lt vertės bendrai, kartu su R. J. kėsinosi įsibrauti į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Š. M., bei pagrobti Š. M. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko patekti į butą. Tokiu būdu padarė 1500 litų (ekv. 434,43 Eurų) materialinę žalą Š. M..

V. B., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2008-11-15 laikotarpyje nuo 21.30 val. iki 23.45, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto langą ir taip apgadino lango rėmą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Š., ir pagrobė V. Š. priklausantį turtą: LCD televizorių „Philips“ - 3000 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „ASUS“ - 3000 Lt vertės, meškerę „ST Croix Avid“ - 1000 Lt vertės, meškerę „ST Croix“ - 1000 Lt vertės, DVD grotuvą „Philips“ - 300 Lt vertės, kuprinę „NIKE“ - 150 Lt vertės, veidrodinį fotoaparatą „OLIMPUS E 500“ - 1500 Lt vertės, neveikiantį DVD grotuvą „KODA“ - 50 Lt vertės, V. Š. vardu išduotą laivavedžio pažymėjimą - 80 Lt vertės, laivo „BUSH K360“ Nr. V5273 registracijos pažymėjimą - 45 Lt vertės, minėto laivo techninį pasą - 45 Lt vertės bei V. Š. išduotą darbo pažymėjimą, tokiu būdu padarė 10170 litų (ekv. 2945,44 Eurų) materialinę žalą V. Š..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-11-13 11.00 val. iki 2008-11-16 15.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sugadino lango rėmą ir atstūmė langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. U., ir pagrobė I. U. priklausantį turtą: televizorių „Samsung LE32R7“ - 4000 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Panasonic DMC-F218E-S“ - 1279 Lt vertės, paauksuotą laikrodį „Romanson“ - 425 Lt vertės, vaizdo filmavimo kamerą „Sony DCR-HC35E“ - 1800 Lt vertės, kompiuterio monitorių „Samsung“ - 800 Lt vertės, porą apvalių auksinių auskarų „Versaci“ - 360 Lt vertės, apvalų auksinį pakabuką „Versaci“ - 350 Lt vertės, moterišką auksinę rankų darbo grandinėlę - 900 Lt vertės, rankų darbo auksinę grandinėlę ant rankos - 900 Lt vertės, auksinę paprasto pynimo grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką su užrašu „Love“ - 250 Lt vertės, sidabrinį vėžlio formos pakabuką - 52 Lt vertės, dvi 5 rublių nominalo monetas su Caro Nikolajaus atvaizdais, kurių viena 250 Lt vertės, tai dvi - 500 Lt vertės, aukso laužą - 420 Lt vertės, kvadrato formos juodo akmens pakabuką su svarovskio kristalais - 52 Lt vertės, sidabrinę dėžutę bižuterijai - 400 Lt vertės, kvepalus: „Gucci“ - 245 Lt, „Hugo Boss“ - 150 Lt vertės, „Givency“ - 100 Lt vertės; sportinius 42 dydžio batelius „Nike“ - 200 Lt vertės, porą vyriškų odinių batų - 100 Lt vertės, du mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“ pakrovėjus, kurių vienas 15 Lt vertės, tai du – 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją - 15 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 3310“ - 50 Lt vertės, alkoholinius gėrimus: 3 l talpos brendžio butelį „Metaxa“ - 362 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurių vienas 40 Lt vertės, tai du – 80 Lt vertės, du 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurių vienas 50 Lt vertės, tai du – 100 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius brendžio „Alita“, kurių vienas 24 Lt vertės, tai du – 48 Lt vertės, tris 0,7 l talpos butelius brendžio „Alita“, kurių vienas 30 Lt vertės, tai trys – 90 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį likerio „Bellerry“ - 50 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „Black Jack“ su dėžute - 70 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „Henessis“ - 70 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Absoliut“, kurių vienas 40 Lt vertės, tai du – 80 Lt vertės, keturis 0,5 l talpos butelius degtinės „Gera“, kurių vienas 17 Lt vertės, tai keturi – 68 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „Black Velvet“ su dėžute - 50 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius tekilos, kurių vienas 50 Lt vertės, tai du – 100 Lt vertės, tokiu būdu padarė 15096 litų (ekv. 4372,10 Eurų) materialinę žalą I. U..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2008-11-21 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 20.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos V. B. su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K2., ir pagrobė V. K2. priklausantį turtą: fotoaparatą „Finepix S7000“ su dėžute ir joje buvusia baterija bei pakrovėju - 1357 Lt bendros vertės, auksinį kryžiuko formos pakabuką - 300 Lt vertės, apvalų auksinį pakabuką su baltos spalvos perlu viduryje - 300 Lt vertės, auksinį pakabuką su Dievo motinos atvaizdu - 300 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo - 300 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinę grandinėlė ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinį storą vestuvinį žiedą - 100 Lt vertės, auksinį žiedą su dideliu raudonos spalvos akmeniu - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su aleksandritu - 200 Lt vertės, auksinį žiedą su violetinės spalvos mažu akmenuku - 200 Lt vertės, paprastą geltono ir balto aukso žiedą - 250 Lt vertės, storą sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 100 Lt vertės, ilgą sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 80 Lt vertės, 5 vnt. tarybinių antrojo pasaulinio karo medalių su dokumentais, 25 ml. talpos buteliuką prancūziškų kvepalų - 100 Lt vertės, 3 vnt. 0,7 l. talpos butelių degtinės, kurių vienas 80 Lt vertės, tai trys – 240 Lt vertės, tokiu būdu padarė 4527 litų (ekv. 1311,11 Eurų) materialinę žalą V. K2..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-11-27 12.00 val. iki 2008-12-10 03.18 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos V. B. atsuktuvu atstūmė plastikinį virtuvės langą, įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį F. Š. (F. Š.), R. J., ir pagrobė F. Š. priklausantį turtą: vestuvinį geltono aukso žiedą su trimis brilianto akmenukais - 300 Lt vertės, geltono aukso žiedą su vienu briliantu - 1200 Lt vertės, ant stovelio stovinčią aukso spalva nudažytą kiaušinio formos statulėlę - 20 Lt vertės ir 800 litų grynais, tokiu būdu padarė 2320 litų (ekv. 671,92 Eurus) materialinę žalą F. Š..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2008-12-05 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 18.40, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto langą ir apgadino lango rėmą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. G1., ir pagrobė M. G. priklausantį turtą: auksinį 1964 metų gamybos moterišką laikrodį „Zaria“, moterišką balto ir geltono aukso pintą grandinėlę ant kaklo, pintą moterišką 585 prabos auksinę grandinėlę ant rankos, auksinį pakabuką trikampio formos su baltu perlu viduryje, moterišką auksinį žiedą su rožiniu akmenuku, moterišką auksinį žiedą su raudonos spalvos rubinu, iš viršaus tinkliukas, moterišką auksinį žiedą su aleksandrito akmeniu, kuris keičia spalvą, moterišką platų pūstą auksinį žiedą su platina ir 3 deimantais, moterišką auksinį vestuvinį žiedą, kurio viduje išgraviruota „(duomenys neskelbtini)“ , 3 auksinių dantų karūnėles su įtvirtinimu, Caro Nikolajaus laikų 10 rublių auksinę monetą, Caro Nikolajaus laikų 10 rublių auksinę monetą, Caro Nikolajaus laikų 5 rublių auksinę monetą, Caro Nikolajaus laikų 15 rublių auksinę monetą, 2 gabaliukus aukso laužo, Caro Nikolajaus laikų 20 rublių sidabrinę monetą su caro atvaizdu, vyrišką sidabrinį portsigarą su inicialais „(duomenys neskelbtini)“, vyrišką plačią tampomą sidabrinę laikrodžio apyrankę, kvadrato formos sidabro lydinį su užrašu 22 gr., kurių bendra vertė iki 9415 Eurų.

V. B., R. J., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-12-12 11.10 val. iki 21.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A., ir pagrobė A. A. priklausantį turtą: auksinį žiedą su akute - 130 Lt vertės, auksinę plonesnio pynimo grandinėlę ant kaklo - 100 Lt vertės, auksinį kryželio formos pakabuką - 60 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA“ - 300 Lt vertės ir 800 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu padarė 1390 litų (ekv. 402,57 Eurų) materialinę žalą A. A..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-12-13 03.30 val. iki 2008-12-20 17.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikines terasos duris, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A1., ir pagrobė A. A1. priklausantį turtą: plazminį televizorių „Panasonic“, modelio Nr. TH37PA30 TH-42PA30 - 4138 Lt vertės, žaidimų konsolę „PlayStation 2“ - 500 Lt vertės, žaidimų konsolę „PlayStation Portable“ - 600 Lt vertės, sutrūkusią auksinę grandinėlę ant kaklo - 1000 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos - 300 Lt vertės, vaikišką auksinę grandinėlę su vandenio zodiako ženklu-pakabuku - 200 Lt vertės, auksinę vaikišką grandinėlę su kryželio formos pakabuku - 200 Lt vertės, MP3 grotuvą „SANSA“ - 100 Lt vertės, įvairių šalių valiutos banknotais ir monetomis, kas atitinka 1200 Lt, tokiu būdu padarė 8238 litų ( ekv. 2391, 68 Eurų) materialinę žalą A. A1..

V. B., padedant R. J., O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2008-12-13 laikotarpyje nuo 14.15 val. iki 17.40 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. J. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D1., ir pagrobė A. D1. priklausantį turtą: auksinį žiedą su gintaro akmeniu - 500 Lt vertės, auksinį paprastą vestuvinį žiedą - 500 Lt vertės, auksinę storą grandinėlę su liūto formos zodiako ženklu/pakabuku - 3000 Lt vertės, auksinę grandinėlę su medalio formos pakabuku ir žalsvu akmeniu - 500 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su keturkampio formos pakabuku - 120 Lt vertės. Tokiu būdu padarydamas 5120 litų materialinę žalą A. D1. bei žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, jį realizavo A. P1., tokiu būdu padarė 5120 litų (ekv. 1482,85 Eurų) materialinę žalą A. D1..

V. B., R. J., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-12-25 10.10 val. iki 2008-12-27 11.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės lango rėmą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. J., ir pagrobė Z. J. priklausantį turtą: porą auksinių žiedo formos auskarų - 180 Lt vertės, porą kabančių auksinių auskarų su vienu baltos spalvos akmenuku - 180 Lt vertės, ploną auksinę grandinėlę ant kaklo - 100 Lt vertės ir auksinę apyrankę-grandinėlę ant rankos - 180 Lt vertės, tokiu būdu padarė 640 litų (ekv. 185,36 Eurų) materialinę žalą Z. J..

V. B., R. J., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-12-27 16.45 val. iki 2008-12-28 00.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė kambario langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. R., ir pagrobė A. R. priklausantį turtą: auksinę apyrankę su baltos spalvos aukso elementais - 1200 Lt vertės, 3 vnt. auksinių žiedų, kurių vienas 330 Lt vertės, tai trys - 990 Lt vertės, auksinį kvadrato formos pakabuką - 250 Lt vertės, apvalios formos auksinį pakabuką su viduryje raudonos spalvos rubino akmenuku - 250 Lt vertės, apvalios formos auksinį pakabuką su moters atvaizdu - 250 Lt vertės, auksinį pailgos formos pakabuką - 250 Lt vertės, porą auksinių auskarų su raudonos spalvos rubino akmenukais - 250 Lt vertės, porą auksinių auskarų su baltos spalvos akmenukais - 300 Lt vertės, porą pailgų balto ir geltono aukso auskarų - 700 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant kaklo - 300 Lt vertės, 200 eurų grynais, kas atitinka 690,56 Lt, 200 JAV dolerių, kas atitinka 535,02 Lt, 350 litų grynais, 2 butelius 0,7 l. talpos viskio „Grant‘s“, kurių vienas 70 Lt vertės, tai du – 140 Lt vertės, 2 butelius 1 l. talpos degtinės „Absolut“, kurių vienas 60 Lt vertės, tai du - 120 Lt vertės, tokiu būdu padarė 6575,58 litų (ekv. 1904, 42 Eurų) materialinę žalą A. R..

V. B., R. J., padedant O. P., M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, O. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-01-03 13.00 val. suteikė informaciją apie bute adresu (duomenys neskelbtini)esančias vertybes, po ko laikotarpyje nuo 2008-12-31 16.00 val. iki 2009-01-03 13.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė pirmo aukšto svetainės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį P. J., ir pagrobė E. J. priklausantį turtą: plazminį televizorių „Philips“ , plazminį televizorių „Philips“ , plazminį televizorių „Panasonic“ , žaidimų konsolę „Play Station 3“ , 4 vnt. žaidimų „Play Station“, 2 vnt. žaidimo „Play Station“ valdymo pultų, žaidimų konsolę „Wii“, DVD grotuvą „Panasonic“, nešiojamą kompiuterį „ASUS“ , žaidimų konsolę „PlayStation Portable“ , pintą baltos spalvos dėžutę su naujais įvairių kvepalų buteliukais , moteriškus rūbus su pakabom, įpakuotus į maišelius, rankinį moterišką laikrodį „Rolex“ , tokiu būdu padarė ne daugiau 9415 Eurų materialinę žalą E. J., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą E. J. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2008-12-31 22.10 val. iki 2009-01-01 02.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė pirmo aukšto langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. F1. (J. F1.), ir pagrobė J. F1. priklausantį turtą: porą pailgų plokščių geltono ir balto aukso auskarų - 300 Lt vertės, porą geltono aukso trikampio formos auskarų su baltos spalvos briliantuku - 400 Lt vertės, geltono aukso auksinę apvalaus pynimo grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, geltono aukso auksinę plokščią iš daug sujungtų mažų žiedelių grandinėlę ant kaklo - 400 Lt vertės, geltono aukso žiedą su dviem žaliomis akutėmis ir dviem lapeliais - 500 Lt vertės, tokiu būdu padarė 2100 litų (ekv. 608,20 Eurų) materialinę žalą J. F1..

V. B., padedant O. P., K. V., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-01-02 10.30 val. iki 21.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V., O. P., R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė pirmo aukšto langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. P., ir pagrobė J. P. priklausantį turtą: auksinį žiedą su baltu briliantu - 1500 Lt vertės, porą auksinių masyvių puslankio formos auskarų - 1500 Lt vertės, auksinį apvalų su skylutėmis ažūrinį pakabuką - 550 Lt vertės, auksinę klasikinę ploną grandinėlę - 450 Lt vertės bei 700 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu padarė 4700 litų (ekv. 1361,21 Eurų ) materialinę žalą J. P..

V. B., R. J., padedant M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-01-10 07.00 val. iki 2009-01-13 14.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. O. (J. O.), ir pagrobė J. O. priklausantį turtą: televizorių „LG“ - 3500 Lt vertės, namų kiną „LG“ - 1500 Lt vertės, procesorių „AMD atlon 3000x5“ - 2000 Lt vertės, monitorių „BNQ“ - 1000 Lt vertės, 4 vnt. puodų, kurių vienas 30 Lt vertės, tai keturi – 120 Lt vertės, sumuštinių keptuvę „Storm“ - 30 Lt vertės, keptuvę su dangčiu - 40 Lt vertės, skutimosi putas „Gilette“ - 20 Lt vertės, kremą po skutimosi „Gilette“ - 10 Lt vertės, 3 vnt. dušo želės buteliukų, kurių vienas 15 Lt vertės, tai trys – 45 Lt, 2 vnt. buteliukų kremo nuo celiulito, kurio vienas 20 Lt vertės, tai du – 40 Lt vertės, plaukų žėlę „Avon“ - 15 Lt vertės, dantų pastą „Colgate“ - 5 Lt, dantų pastą „Signal“ - 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su dėžute ir dokumentais - 300 Lt vertės, 5 porų auskarų rinkinį „AVON“, kurių viena pora 5 Lt vertės, tai penkios poros - 25 Lt vertės, 2 vnt. buteliukų rankų kremo „Avon“, kurių vienas 8 Lt vertės, tai du – 16 Lt vertės, 3 vnt. lūpų vazelino „Avon“, kurių vienas 6 Lt vertės, tai trys – 18 Lt vertės, indų ploviklį „Fairy“ - 3 Lt vertės, indų ploviklį „Fairy“ - 10 Lt vertės, viryklės valymo miltelius - 13 Lt vertės, tokiu būdu padarė 8715 litų (ekv. 2524,04 Eurų) materialinę žalą J. O..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009-01-10 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį H. B., ir pagrobė H. B. priklausantį turtą: 4 vnt. naujų patalynės komplektų, kurių vienas 50 Lt vertės, tai keturi – 200 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Canon“ - 200 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“ - 25 Lt vertės, du 0,7 l talpos butelius „Cavalier“, kurių vienas 28 Lt vertės, tai du – 56 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės „Lithuania“ - 23 Lt vertės, tokiu būdu padarė 604 litų (ekv. 174,93 Eurai) materialinę žalą H. B..

V. B., padedant O. P., K. V., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009-01-16 laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 21.45 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V., O. P. ir R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D3., ir pagrobė A. D2. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP“ - 3144 Lt vertės ir A. K1. (A. K1.) priklausančią medžiaginę rankinę - 30 Lt vertės, psichologijos vadovėlį - 15 Lt ir 900 eurų grynais, kas atitinka 3150 Lt, tokiu būdu padarė 3144 litų (ekv. 910,57 Eurų) materialinę žalą A. D2. ir 3195 litų (ekv.925,34 Eurų) materialinę žalą A. K1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. D2. ir A. K1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V. įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-01-17 14.00 val. iki 2009-01-18 09.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sugadino virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. L., ir pagrobė D. L. priklausantį turtą: auksinį žiedą su raudonu vienu akmenuku - 300 Lt vertės, auksinį balto ir geltono aukso žiedą - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos vienu akmeniu - 400 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su auksiniu kryžiuko formos pakabuku - 450 Lt vertės, porą auksinių pailgų auskarų su baltos spalvos akmenukais - 350 Lt vertės, porą sidabrinių auskarų su gintaro akmenuku - 200 Lt vertės bei 950 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu padarė 3150 litų (ekv. 912, 30 Eurų) materialinę žalą D. L..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-01-20 10.40 val. iki 18.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. S., ir pagrobė I. S. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Fujitsu Siemens“ - 1000 Lt, 300 litų grynųjų pinigų bei viskio butelį „Stock“ - 60 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1360 litų (ekv. 393,88 Eurų) materialinę žalą I. S..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-01-22 07.05 val. iki 18.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto vonios langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. V., ir pagrobė S. V. priklausantį turtą: vyrišką auksinę grandinėlę, supinta iš kelių pynimų - 3000 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą su nupiešta karūna - 700 Lt vertės, paprastą vestuvinį auksinį žiedą - 200 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su briliantu, prie baltos spalvos brilianto buvo platininiai lapeliai, - 7000 Lt vertės, moteriškus 30 ml. talpos buteliuke kvepalus „Alizabeth Arden, Green Tea“ - 29 Lt vertės, moteriškus 100 ml. buteliuke kvepalus „Cristian Dior, Addiction 2“ - 60 Lt vertės, 125 ml talpos buteliuke kvepalus „Hugo Boss Woman“ - 30 Lt vertės, 1 l. talpos degtinės butelį „Danska“ - 40 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės „Stumbras“ - 24 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį ispaniško balto vyno „Torres“ - 15 Lt vertės, tokiu būdu padarė 11098 litų (ekv. 3214,20 Eurų) materialinę žalą S. V..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009-01-26 laikotarpyje nuo 07.15 val. iki 18.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė miegamojo langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. D.-V., ir pagrobė R. D.-V. priklausantį turtą: auksinį kryželį - pakabuką - 100 Lt vertės, porą žiedo formos auksinių auskarų - 60 Lt vertės, dvi auksines smulkaus pynimo grandinėles, kurių viena 100 Lt vertės, tai dvi - 200 Lt vertės, auksinę apyrankę - 1000 Lt vertės, auksinį pakabuką su perliuku - 100 Lt vertės, žalios spalvos akmens pakabuką - 300 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tokiu būdu padarė 1760 litų (ekv. 509,73 Eurus) materialinę žalą R. D.-V..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009-02-06 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. sugadino įėjimo duris - 600 Lt vertės bei atsuktuvu sulaužė vonios lango rėmą - 200 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. G1., ir pagrobė A. G1. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 2699 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Panasonic“ - 750 Lt, skaitmeninį fotoaparatą „Pentax“ - 300 Lt, 0,5 l. talpos molinį likerio butelį - 50 Lt vertės, 0,5 l. talpos butelį lietuviško balzamo - 15 Lt vertės, 1,5 l. talpos butelį vyno „Sangria“ - 15 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“ - 33 Lt vertės, 1 l talpos butelį „Medžiotojų“ vyno - 13 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno „Kvanchkara“ - 7 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno „Kvanchkara“ - 7 Lt vertės, 0,5 l. talpos butelį likerio „Paukščių pienas“ - 18 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį „Slyvų“ likerio - 13 Lt vertės, šratinuką „Sopot“ su dėklu - 150 Lt vertės, medžiaginę kuprinę - 130 Lt vertės, nedidelę medžiaginę kuprinę - 70 Lt vertės, storą auksinę grandinėlę - 500 Lt vertės, 1240 litų grynais, vestuvinį balto ir geltono aukso žiedą - 300 Lt vertės, vestuvinį balto ir geltono aukso žiedą - 400 Lt vertės, porą pailgintos formos auksinių auskarų - 400 Lt vertės, auksinį žiedą su burbuliukais - 125 Lt vertės, auksinį žiedą su burbuliukais - 125 Lt vertės, vyrišką vestuvinį žiedą - 250 Lt vertės, porą auksinių širdelės formos auskarų su raudonu akmenuku - 200 Lt vertės, porą auksinių gėlytės formos auskarų, su baltos spalvos akmenuku - 200 Lt vertės, porą auksinių rombo formos auskarų - 200 Lt vertės, porą auksinių lapelių formos su baltom juostelėmis auskarų - 150 Lt vertės, porą lapelių formos auskarų - 350 Lt vertės, porą širdelės formos auksinių auskarų - 150 Lt vertės, pora rombo formos auksinių auskarų - 150 Lt vertės, auksinį kryželio formos pakabuką - 150 Lt vertės, auksinį lapelio formos pakabuką - 200 Lt vertės, 1 g auksinį lapelio formos pakabuką - 100 Lt vertės, 2 vnt. širdelių formos auksinių pakabukų, kurio vienas 150 Lt vertės, tai du – 300 Lt vertės, auksinį apvalų „Mergelės-Marijos“ pakabuką - 200 Lt vertės, auksinį svarstyklių ženklo formos pakabuką - 200 Lt vertės, 3 vnt. plonų auksinių grandinėlių, kurių viena 100 Lt vertės, tai trys – 300 Lt vertės, 2 vnt. auksinių grandinėlių ant rankos, kurių viena 80 Lt vertės, tai du – 160 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 129 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 160 Lt vertės, 2 vnt. sidabrinių grandinėlių, kurių viena 134 Lt vertės, tai dvi - 268 Lt vertės, vieną sidabrinę grandinėlę ant rankos - 46 Lt vertės, kvepalų rinkinį „Black Sude“ - 70 Lt vertės, A. G1. vardu išduotą „Sl“ kortelę ir Z. M. vardu išduotą SEB banko kreditinę kortelę; bei sugadino A. G1. priklausantį turtą: sudaužė spausdintuvo „Canon“ korpusą bei išplėšė laidus - 390 Lt vertės, išplėšė 7 vnt. minkštų žaislų grojančius mechanizmus - 340 Lt bendros vertės, išplėšė sekcijos užpakalinę sieną ir sulaužė dureles bei stalčių mechanizmą - 200 Lt vertės, sudaužė 5 vnt. taupyklių - 110 Lt bendros vertės, sudaužė suvenyrą „dramblį“ - 30 Lt vertės, sudaužė 2 vnt. fotonuotraukų rėmelių, kurių vienas 25 Lt vertės, tai du – 50 Lt vertės, suplėšė spaudimo matuoklio laidus - 40 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 12453 litų ( ekv. 3606, 64 Eurus ) materialinę žalą A. G1..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009-02-13 laikotarpyje nuo 10.30 val. iki 18.40 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sugadino pirmo aukšto lango rėmą - 1000 Lt (ekv. 289,62 Eurų) vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. R1. (A. R1.), ir pagrobė A. R1. priklausantį turtą: plokščiaekranį televizorių „Philips“ - 4500 Lt vertės, 32 colių įstrižainės plokščiaekranį televizorių „LG“ - 1800 Lt vertė, valdymo pultą nuo namų kino sistemos „Philips“ - 150 Lt vertės, depiliatorių „Zepter“ - 200 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su 1 topazo akmenuku, 1 briliantu, 2 rubinais ir vidury buvusiu tamsiai mėlynu akmenuku - 2000 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su mėlynu akmeniu - 500 Lt vertės, porą auksinių auskarų su permatomais akmenukais (fianitais) - 300 Lt vertės, porą auksinių gylytės formos auskarų - 300 Lt vertės, „Zepter“ firmos sidabrinės spalvos metalo apyrankę su „svarosvki“ kristalu - 250 Lt vertės, „Zepter“ firmos sidabrinės spalvos metalo pakabuką su „sarovski“ kristalu - 150 Lt vertės, sidabrinę virvutės formos grandinėlę ant kaklo - 150 Lt vertės, sidabrinį kryžiuko formos pakabuką - 20 Lt vertės, sidabrinį kryžiuko formos pakabuką - 20 Lt vertės, bižuterijos rinkinį, į kurį įėjo geltonos spalvos metalo kolje ir apyrankė su geltonais stambiais akmenukais - 80 Lt vertės, bižuterijos rinkinį, su ruda virvute - 80 Lt vertės, tokiu būdu padarė 13000 litų (ekv. 3765,06 Eurų) materialinę žalą A. R1..

V. B., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-02-21 16.00 val. iki 2009-02-22 17.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikines balkono duris, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. D., ir pagrobė D. D. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „HP Compac“ - 1000 Lt vertės, auksinį žiedą su rausva akute - 300 Lt vertės ir 0,7 l. talpos viskio butelį „Ballantines“ - 60 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1360 litų (ekv.393,88 Eur) materialinę žalą D. D..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009-02-28 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 22.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmęs virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. S1., ir pagrobė S. S1. priklausantį turtą: 1000 litų grynų pinigų, du geltono aukso žiedus su raižytu ornamentu, kurių vienas 350 Lt vertės, tai du – 700 Lt vertės, geltono aukso paprastą vestuvinį vyrišką žiedą - 400 Lt vertės, porą geltono aukso pailgų auskarų su žalios spalvos lapeliu - 800 Lt vertės, geltonos spalvos auksinį žiedą su iškilusiu vienu mėlynu akmeniu - 500 Lt vertės, geltonos spalvos aukso žiedą su iškilusiu vienu raudonos spalvos rubinu - 400 Lt vertės ir ploną geltonos spalvos aukso moterišką paprasto pynimo grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, tokiu būdu padarė 4000 litų (ekv. 1158,48 Eurų) materialinę žalą S. S1..

V. B., R. J., padedant K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent : laikotarpyje nuo 2009-03-07 06.00 val. iki 2009-03-08 08.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sugadinęs kambario langą - 200 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. L., ir pagrobė D. L. priklausantį turtą: 100 eurų kupiūrą, kas atitinka 345 Lt, butelį alkoholinio gėrimo-konjako - 150 Lt vertės ir D. L. vardu išduotą AB „Sb“ kreditinę kortelę „EGO“ - 20 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1715 litų (ekv. 496,70 Eurų) materialinę žalą D. L..

V. B., R. J., padedant K. V. ir O. P. laikotarpyje nuo 2009-03-07 06.00 val. iki 2009-03-08 08.30 val., iš patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L. pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą - AB „Sb“ kreditinę kortelę „EGO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. L. vardu, ir 2009-03-08 nuo 02.27 val. iki 02.31 val. neteisėtai panaudojo inicijuodami šias finansines operacijas: 2009-03-08 apie 02.27 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Lt; 2009-03-08 apie 02.28 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 Lt; 2009-03-08 apie 02.28 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 400 Lt; 2009-03-08 apie 02.29 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 Lt; 2009-03-08 apie 02.30 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 Lt; 2009-03-08 apie 02.31 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 40 Lt., iš viso išgrynino 940 Litų (ekv. 272,24 Eur).

V. B., R. J., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-03-06 09.30 val. iki 2009-03-09 16.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės lango rėmą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. L1., ir pagrobė V. L1. priklausantį turtą: 82 cm įstrižainės televizorių „LG“ - 2000 Lt vertės, vaizdo filmavimo kamerą „Samsung“ - 1000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 3109 Classic“ - 100 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ - 3600 Lt vertės, tokiu būdu padarė 6700 litų (ekv. 1940,45 Eurų) materialinę žalą V. L1..

V. B., R. J., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-03-08 19.00 val. iki 2009-03-09 17.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė kambario langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. B1., ir pagrobė S. B1. priklausantį turtą: 82 cm įstrižainės televizorių „Samsung“ - 3000 Lt vertės, 19 colių įstrižainės monitorių „LG“ - 700 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung M600“ - 300 Lt vertės, su „Pildyk“ SIM kortele - 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH X-480“ - 50 Lt vertės, su „Bite GSM“ SIM kortele - 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - 50 Lt vertės, su „TeleMaxima“ SIM kortele - 5 Lt vertės, komplektą juvelyrinių dirbinių, į kurį įėjo pora sidabrinių plokštelės formos riestų auskarų su svarovskio kristalais, sidabrinis žiedas su svarovskio kristalais ir sidabrinė grandinėlė su sidabriniu pailgos formos pakabuku su svarovskio kristalais - 350 Lt vertės, sidabrinį žiedą su baltos spalvos akmenukais - 50 Lt vertės, porą auksinių žiedo formos plonų auskarų - 50 Lt vertės, porą auksinių auskarų su kabančiu auksiniu burbuliuku - 80 Lt vertės, stambią auksinę grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, auksinį pakabuką, ant kurio pavaizduotas vežimas su gėlėmis, - 300 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5445 litų (ekv. 1576,98 Eur) materialinę žalą S. B1..

V. B., R. J., padedant K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent,: laikotarpyje nuo 2009-03-15 11.00 val. iki 2009-03-21 09.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė svetainės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį P. K. (P. K.), ir pagrobė P. K. priklausantį turtą: suvenyrą „Paberžė“ su ant geltonos spalvos grandinėlės pakabintu kiaušinio formos pakabuku - 200 Lt vertės, kvadrato formos auksinį žiedą - 230 Lt vertės, vaizdo filmavimo kamerą „Sony“ - 800 Lt vertės, vaizdo kasetę - 15 Lt vertės, auksinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku - 300 Lt vertės, geltono metalo žiedą su paauksuotu laikrodžiu „Zaria“ - 150 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1695 litų (ekv. 490,91 Eur) materialinę žalą P. K..

V. B., padedant O. P., K. V., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009-03-27 laikotarpyje nuo 19.10 val. iki 21.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V., O. P., R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė miegamojo langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. K., ir pagrobė M. K. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Toshiba Satelite“ - 3500 Lt vertės, kompiuterio krepšį - 200 Lt vertės, išorinį kietąjį diską - 400 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Canon Pixma“ - 1000 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5100 litų (ekv. 1477, 62 Eurus) materialinę žalą M. K..

V. B., padedant O. P., K. V., R. J., R. L., įsibrovus į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: R. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-04-30 08.00 val. suteikė informaciją apie (duomenys neskelbtini) esančias vertybes, po ko laikotarpyje nuo 2009-04-29 17.30 val. iki 2009-04-30 08.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. J., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B., užlipęs atsineštomis metalinėmis kopėčiomis, atsuktuvu atidarė pirmo aukšto langą, įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „HP DV9820 T8300/4/2x250/VHP“ - 4799 Lt vertės, su kompiuterine finansų apskaitos programa „PauLita Vin+Sql“ - 2360 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion DV7-1250EN“ - 3799,90 Lt vertės, bei M. N. priklausančius 6000 litų, tokiu būdu padarė 10958,90 litų (ekv. 3173,92 Eur) materialinę žalą (duomenys neskelbtini) ir 6000 litų (ekv. 1737,72 Eur) materialinę žalą M. N..

V. B., R. J., padedant O. P., K. V. įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje 2009-05-20 14.00 val. iki 2009-05-24 14.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. B. (M. B.), ir pasikėsino pagrobti M. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi bute nerado vertingų daiktų. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti M. B. priklausantį turtą.

V. B. kartu su R. J., sukursčius A. V., visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent: A. V., siekdamas pakenkti automobilių nuoma užsiimančios įmonės veiklai bei pervilioti klientus, davė piniginį atlygį – 500 Lt R. J. ir nurodė padegti UAB „AV“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „O“. Vykdydami A. V. nurodymą, V. B. kartu su R. J., peržengdami susitarimo ribas, 2009-06-11 01.27 val. UAB „AV“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovinčius automobilius: „GAZ 69A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. G3., „Mercury Cougar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. V1., „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „VK“, „Suzuki Smift“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. V1., „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „O“, „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. J. (M. J.), „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B., apipylė benzinu ir padegė, dėl ko visiškai sudegė arba apdegė 8 aukščiau minėti automobiliai. Tokiu būdu padarė 4500 Lt (ekv. 1303,29 Eurų) materialinę žalą A. G3., 10 000 Lt (ekv. 2896,20 Eurų) materialinę žalą J. V1., 3836,50 Lt (ekv. 1111,13 Eurų ) materialinę žalą UAB „O“, 700 Lt (ekv. 202,73 Eurus) materialinę žalą M. J., 2000 Lt (ekv. 579,24 Eurus) materialinę žalą UAB „VK“, 3620 Lt (ekv. 1048,42 Eurus) materialinę žalą K. V1..

V. B. ir A. O., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-07-03 21.00 val. iki 2009-07-05 16.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sulaužė balkono langą - 100 Lt vertės, atstūmė kambario langą, kartu su A. O. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. R., ir pagrobė D. R. priklausantį turtą: 350 litų grynais, porą balto ir geltono aukso pailgintos formos auskarų - 300 Lt vertės, porą mėnulio formos ažūrinių auskarų - 300 Lt vertės, ažūrinį žiedą - 200 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo - 150 Lt vertės, auksinį žiedą su geltonos spalvos akute - 180 Lt vertės, auksinį žiedą su pavaizduotu lapeliu - 120 Lt vertės, lapelio formos auksinį pakabuką - 100 Lt vertės, porą sidabrinių prailgintų auskarų, su baltos spalvos fianito akutėmis - 100 Lt vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio „Alita“ - 30 Lt vertės, dėžutę su 6 vnt. melchiorinių šakučių su peiliais - 30 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1960 litų (ekv. 567,65 Eurus) materialinę žalą D. R..

V. B., D. P., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-07-31 14.00 val. iki 2009-08-03 18.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sugadino plastikinį langą - 600 Lt vertės, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S2., ir pagrobė A. S2. priklausantį turtą: auksinį moterišką žiedą su dviem skaidriais briliantais - 10000 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su vienu briliantu - 10000 Lt vertės, raudonos spalvos aukso virvelės tipo grandinėlę - 800 Lt vertės, dviejų spalvų auksinę grandinėlę - 800 Lt vertės, auksinę smulkią grandinėlę ant rankos - 500 Lt vertės, auksinį žiedą ir dviejų auskarų komplektą su mėlynais akmenimis - 1200 Lt bendros vertės, porą auksinių auskarų su drambliukais - 800 Lt vertės, porą auksinių auskarų su jūros žvaigžde - 800 Lt vertės, porą auksinių auskarų su rubinais - 1800 Lt vertės, auksinę apyrankę su baltais stikliukais - 2000 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos akute - 140 Lt vertės, odinę ir medžiaginę rankinė „Fere“ - 700 Lt vertės, tokiu būdu padarė 30140 litų (ekv. 8729,15 Eurų) materialinę žalą A. S2..

V. B., A. O., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent : laikotarpyje nuo 2009-08-04 11.00 val. iki 2009-08-10 18.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė kambario langą, kartu su A. O. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. V., ir pagrobė R. V. priklausantį pirmojo laipsnio pasižymėjimo ženklą „Už nepriekaištingą tarnybą“ Nr. 393 - 150 Lt vertės, tokiu būdu padarė 150 litų (ekv. 43,44 Eurų) materialinę žalą R. V..

V. B., R. J., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje 2009-08-06 14.00 val. iki 2009-08-13 10.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. R. L1., ir pasikėsino pagrobti E. R. L1. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi bute nerado vertingų daiktų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti E. R. L1. priklausantį turtą.

V. B., A. O. kartu su R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-08-17 11.00 val. iki 2009-08-27 13.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį virtuvės langą, kartu su A. O. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė R. Š. priklausantį turtą: 81 cm įstrižainės LCD televizorių „Philips“ - 2200 Lt vertės, pultą nuo šio televizoriaus - 20 Lt vertės, pultą nuo DVD grotuvo „Philips“ - 20 Lt vertės, 4000 litų grynais, dvi auksines dantų karūnėles, kurių viena 100 Lt vertės, tai dvi – 200 Lt vertės ir dvi poras geltono metalo auskarų, tokiu būdu padarė 6440 litų (ekv. 1865,15 Eurų) materialinę žalą R. Š..

V. B., A. O. kartu su R. J., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-08-27 iki 2009-08-29 23.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sugadino plastikines balkono duris - 100 Lt vertės, kartu su A. O. įsibrovė į patalpą - namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. N., ir pagrobė V. N. priklausantį turtą: odinį portfelį - 250 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Compaq Armado 7400“ - 300 Lt vertės, advokato orderių knygelę, pinigų priėmimo kvitų knygelę, santuokos liudijimą - 100 Lt vertės, gimimo liudijimą - 50 Lt, 1300 JAV dolerių, kas atitinka 3359,85 Lt ir 500 eurų, kas atitinka 1726,40 Lt, tokiu būdu padarė 5886,25 litų (ekv. 1704,78 Eurų) materialinę žalą V. N..

A. K. kartu su R. J., pagrobė svetimą turtą ir šaunamuosius ginklus, o būtent: 2009-09-20, A. K. ir R. J., praleidę laisvalaikį kartu su V. S. (V. S.) ir pastarojo pakviesti, atvyko V. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, o V. S. užmigus, iš pastarojo kišenės paėmė raktą, kuriuo atrakino bute buvusį seifą ir iš seifo pagrobė V. S. priklausantį turtą: šaunamuosius ginklus ir šaudmenis - lygiavamzdį šautuvą „WINCHESTER 1300“, ginklo numeris L2487765 su 300 šovinių – 2600 Lt vertės bei pistoletą „IŽ 71 H“, ginklo Nr. POM8974 su 25 šoviniais – 850 Lt vertės, pinigus – 200 Lt, 500 JAV dolerių, kas atitinka 1170,55 Lt, 1 000 eurų, kas atitinka 3452,80 Lt, auksinį vestuvinį žiedą - 300 vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E95“ – 2000 Lt vertės, su „Omnitel“ SIM kortele – 20 Lt vertės, banko „SEB Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę – 20 Lt vertės. Tokiu būdu, padarė 11040,68 Lt litų (ekv. 3197,60 Eurų) materialinę žalą V. S..

Taip pat A. K. kartu su R. J., neteisėtai, neturint leidimo disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent, 2009-09-20 val., iš V. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobus šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro pistoletą „IJ-71H“, identifikacinis numeris Nr. POM8974, tokiu būdu jis ir R. J. neteisėtai, neturint leidimo šį šaunamąjį ginklą iš karto po nusikaltimo padarymo paslėpė pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose neteisėtai laikė iki tyrimo nenustatyto laiko, po ko šį ginklą tyrimo nenustatytu laiku prie (duomenys neskelbtini), už 500 litų pardavė V. P2. (V. P2.).

V. B., padedant O. P., K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-09-25 07.00 val. iki 2009-09-28 21.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atstūmė virtuvės langą, ir įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. T., ir pagrobė J. T. priklausantį turtą: 5000 JAV dolerių, kas atitinka 12000 Lt, 1500 eurų, kas atitinka 5175 Lt, 8000 litų grynais ir auksinius papuošalus: auksinę pintą grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką, ant kurio išgraviruota „MM“ - 300 Lt vertės, auksinę pintą apyrankę - 1000 Lt vertės, auksinį žiedą su rožinės spalvos akute - 300 Lt vertės, auksinį pailgos formos su auksine apyranke laikrodį - 600 Lt vertės, 2 vnt. auksinių apvalios formos su auksine apyranke laikrodžių, kurių vienas 600 Lt vertės, tai du – 1200 Lt vertės, 2 vnt. Argentinos aukso laikrodžių, kurių vienas 600 Lt vertės, tai du – 1200 Lt vertės, auksinį apvalų plokščią pakabuką, kurio viduryje buvo išgraviruota „MM“ - 500 Lt vertės, auksinį žiedą su rombo formos figūrėle viršuje - 200 Lt vertės, du platesnius paprastus vestuvinius žiedus, kurių vienas 500 Lt vertės, tai du – 1000 Lt vertės, vieną vestuvinį žiedą - 300 Lt vertės, platų auksinį žiedą su kvadrato formos figūra viršuje - 1000 Lt vertės, tokiu būdu padarė 33275 litų (ekv. 9637,11 Eurų) materialinę žalą J. T..

V. B., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009-09-29 apie 03.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį langą, įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. G., ir pagrobė G. G. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 8000 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio krepšį - 100 Lt vertės, vaizdo kamera „Sony“ - 2000 Lt vertės, 700 litų grynais, 150 eurų, kas atitinka 517,92 Lt, parkerį „Ted Lapidus“ - 100 Lt vertės, odinį vizitinių kortelių dėklą - 70,75 Lt vertės, piniginę „Camel“ - 100 Lt vertės, G. G. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę - 10 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimą - 20 Lt vertės, dvi AB „Sb“ mokėjimo korteles, kurių viena 20 Lt vertės, tai dvi – 40 Lt vertės, automobilio „BMW 530 xd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus: techninės apžiūros pasą - 100 Lt vertės, registracijos liudijimą - 100 Lt vertės, tokiu būdu padarė 11858,67 litų (ekv. 3434,51 Eurų) materialinę žalą G. G..

V. B., D. P., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-10-23 07.30 val. iki 2009-10-24 04.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto medinį svetainės langą, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Z., ir pagrobė A. Z. priklausantį turtą: porą auksinių stačiakampio formos su baltos aukso intarpais auskarų su baltos spalvos deimantais - 1500 Lt vertės, auksinį žiedą su trimis baltos spalvos deimantais - 2000 Lt vertės, tris auksinius žiedus su tamsiai raudonos spalvos rubinais, kurių vienas 1000 Lt vertės, tai trys - 3000 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos brangakmeniu - 1000 Lt vertės, tris plonas auksines grandinėles, kurių viena 150 Lt vertės, tai trys – 450 Lt vertės, auksinę storą graikiško ornamento grandinėlę - 1500 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos - 100 Lt vertės ir smukius bižuterinius papuošalus - 1000 Lt bendros vertės, tokiu būdu padarė 10550 litų (ekv. 3055,49 Eurų ) materialinę žalą A. Z..

V. B., D. P., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-10-30 19.00 val. iki 2009-11-01 16.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė terasos duris, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį T. Ž., ir pagrobė T. Ž. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ - 3000 Lt vertės, bei du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vienas 1000 Lt vertės, tai du – 2000 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5000 litų (ekv. 1448,10 Eurų) materialinę žalą T. Ž..

V. B., D. P., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-10-31 14.00 val. iki 2009-11-01 16.20 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį virtuvės langą, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį O. A., ir pagrobė O. A. priklausantį turtą: 600 litų grynais, tamsiai mėlynos spalvos skėtį „Esscon“ - 30 Lt vertės, 4 vnt. auksinių žiedų su cirkonio akmenukais, kurių vienas 200 Lt vertės, tai keturi – 800 Lt vertės, pailgos formos sidabrinį žiedą su kiauraraščio pailga vingiuota forma - 250 Lt vertės, 7 vnt. 0,7 litrų talpos alkoholinių gėrimų butelių: „Martini“ - 150 Lt vertės, „Grand“ - 130 Lt vertės, 2 vnt. „Torres“, kurių vienas 69 Lt vertės, tai du – 138 Lt vertės, „Stock 84“ - 84 Lt vertės, „Amaretto“ - 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - 500 Lt vertės ir odinę rankinę - 200 Lt vertės, tokiu būdu padarė 3082 litų (ekv. 892,61 Eur) materialinę žalą O. A..

V. B., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2009-11-14 08.00 val. iki 2009-11-15 16.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu atspaudė balkono duris, ir įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. G., ir pagrobė E. G. priklausantį turtą: auksinę grandinėlę su pasagos formos pakabuku - 200 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą graviruotu ornamentu - 200 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su graviruotu ornamentu - 280 Lt vertės, vieną auksinį auskarą su baltos spalvos akmenukais - 100 Lt vertės, geltono ir balto aukso žiedą su dviem baltos spalvos akmenukais - 400 Lt vertės, vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su dviem baltos spalvos akmenukais - 250 Lt vertės, sidabrinį vyrišką žiedą su trimis baltais akmenukais ir juoda juostele per vidurį - 200 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP Compaq“ - 3500 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Olympus“ - 999 Lt vertės ir 40 litų grynais, tokiu būdu padarė 6469 litų (ekv. 1873, 55 Eur) materialinę žalą E. G..

V. B., kuris nuteistas už šį nusikaltimą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010-07-07 nuosprendžiu, A. O., padedant O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2009-12-05 apie 06.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. ir O. P. sugadino 2 buto spynas – 1200 Lt vertės, tačiau į butą, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam E. E., patekti nesugebėjo, todėl toliau tęsdami nusikalstamą veiką, V. B. ir O. P. priėjo prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), langų iš lauko pusės ir metalui kirpti skirtomis žirklėmis sulaužė lango grotas – 200 Lt vertės, V. B. apspaudė viršutinį plastikinį langą – 500 Lt vertės, jį sugadino, iš viso sugadindami turtą už 1900 Lt (ekv. 550,28 Eur) ir tokiu būdu kartu su A. O. įsibrovė į butą, ir pasikėsino pagrobti E. E. priklausantį turtą: geltono aukso komplektą „Tiffani“, kuriame buvo apyrankė ir grandinėlė – 5000 Lt vertės, auksinį žiedą su briliantu – 500 Lt vertės, moterišką auksinę gyvatės pynimo grandinėlę - 1000 Lt vertės, geltono metalo gyvatės formos sagę – 500 Lt vertės, geltono metalo žiedą su rudai geltonu akmeniu – 500 Lt vertės, balto metalo auskarus su baltais akmenukais – 300 Lt vertės, balto metalo apyrankę su baltais akmenukais – 300 Lt vertės, geltono metalo apyrankę – 500 Lt vertės, iš viso pasikėsino pagrobti turtą už 8600 Lt (ekv. 2490,73 Eur), tačiau nusikalstamo veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes V. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

A. A., S. T., panaudoję fizinį smurtą, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: A. A. ir S. T. gavę informaciją apie didelėmis pinigų sumomis disponuojantį asmenį – A. J. bei nustatę maršrutą, kuriuo šis važinėja keisti valiutą, 2009-12-09 apie 18.30 val. palaukę prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ateinančio A. J. prie pastarojo, priėjusio prie laiptinės, iš pasalų pribėgo papurškė į akis dujų, nuplėšė striukę - 100 Lt vertės, iš striukės kišenių pagrobė 100 000 Lt, 10 000 JAV dolerių, 300 000 Rusijos Federacijos rublių, mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens“ su SIM kortele – 100 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 146544,60 Lt (ekv. 42442,08 Eur) materialinę žalą A. J..

A. K., T. M1. kartu R. P., turėdami tikslą pagrobti S. K. didelės vertės svetimą turtą, panaudoję fizinį smurtą ir tyrimo nenustatytą daiktą , panašų į šaunamąjį ginklą, S. K. apiplėšė, o būtent: 2010 metų rudenį, R. P. turėdamas informaciją apie tai, kad S. K. vežiojasi su savimi didelę pinigų sumą, įrengė S. K. naudojamame automobilyje „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo įrenginį, sekė S. K. bei rinko informaciją apie jo buvimo vietas, po ko nuo minėto S. K. naudojamo automobilio nuėmė priekinius valstybinius numerius ir A. K. paskambinęs telefonu informavo S. K. apie rastą automobilio priekinį valstybinį numerį bei nurodė, kad automobilio numeris bus paliktas prie (duomenys neskelbtini). 2010 m. spalio 2 d. S. K. važiuojant automobiliu „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) R. P. ir A. K. S. K. automobilyje įrengto sekimo įrenginio pagalba nuotoliniu būdu sekė S. K. vykimo maršrutą. R. P. pasiūlė T. M1. dalyvauti S. K. apiplėšime, tokiu būdu įtraukęs T. M1. į šios nusikalstamos veikos padarymą, nurodė A. K. ir T. M1. užpulti S. K. pastarojo automobilyje, nuvežti šiuo automobiliu į mišką ir ten apiplėšti. Vykdant sutartą planą, R. P. A. K. ir T. M1. davė antrankius, kaukes veidams paslėpti, radijo ryšio priemones ryšiui su R. P. palaikyti, nuvežė A. K. ir T. M1. prie (duomenys neskelbtini), kur šiuos paliko laukti atvažiuojančio S. K.. Šiam atvažiavus, A. K. sudavė rankomis nenustatytą smūgių skaičių S. K. į galvą bei kartu su T. M1. ištraukė S. K. iš pastarojo automobilio, uždėjo antrankius ir ant galvos maišą, T. M1. paėmė S. K. rankinę ir pastarojo automobiliu nuvežė S. K. į mišką, kur atvažiavo R. P.. Toliau tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. K. ir T. M1. prisegė antrankiais S. K. prie medžio, kur pastarąjį palikę, A. K., T. M1. ir R. P. iš S. K. rankinės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ su SIM kortelėmis, raktus, užrašų knygelę, bei pinigus – 103 000 Lt (ekv. 29830,86 Eurų), po ko A. K. ir T. M1., įrėmę daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą S. K. į galvą šiam grasino, sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, reikalavo daugiau nei rado rankinėje pinigų. Tokiu būdu, panaudojo prieš S. K. fizinį smurtą ir grasino daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą bei pagrobė didelės - vertės 103 670 Lt (ekv. 30024,90 Eurų) S. K. turtą, iš kurių dalį – 4000 Lt (ekv. 1158,48 Eurus) R. P. per R. J. perdavė R. S..

A. K., T. M1. kartu su R. P., atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino pagrobti didelės vertės S. K. turtą, o būtent: 2010 metų rudenį, bet ne anksčiau kaip 2010 m. spalio 2 d., R. P. turėdamas informaciją, kad S. K. turi didelę – 500 000 Lt sumą, prie S. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą, o A. K. ir T. M1. papurškė S. K. į akis ašarinių dujų, tokiu būdu atimdami galimybę pastarajam priešintis bei išplėšė iš S. K. rankos rankinę, ir taip pasikėsino pagrobti didelės vertės - 500 000 Lt S. K. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi rankinėje tokios pinigų sumos nerado ir toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, pagrobė S. K. rankinę su joje buvusiais automobilių dokumentais, raktais, užrašų knygele ir dviem mobiliojo ryšio telefonais „Nokia“. Tokiu būdu pagrobė 900 Lt vertės S. K. turtą.

A. V. sukurstė sugadinti svetimą turtą, o būtent, A. V., dėl asmeninių nesutarimų su UAB „RP“ savininku, nurodė R. J. padegti UAB „RP“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), o R. J. paprašė tyrimo nenustatyto asmens minėtą pastatą padegti, po ko laikotarpyje nuo 2010-11-24 22.00 val. iki 2010-11-25 10.00 val., tyrimo nenustatytas asmuo padegė minėtai bendrovei priklausančios teritorijos aptveriamą tvorą, dėl ko dalis tvoros buvo sugadinta. Tokiu būdu sugadino UAB „RP“ turtą ir padarė 1118 litų (ekv. 323,80 Eurų) materialinę žalą.

T. M1., veikdamas kartu su R. P., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, šaunamuosius ginklus ir asmens dokumentą, o būtent, 2010-12-24 laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 23.15 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, T. M1. metaliniu strypu išdaužė pirmo aukšto balkono durų stiklą – 100 Lt vertės, po ko T. M1. kartu su R. P., R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L1., iš kur pagrobė pastarajam priklausantį turtą: seifą - 900 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: pistoletu „BERETTA 81FS“, ginklo numeris F49745W -1550 Lt vertės, medžioklei skirtu graižtviniu šautuvu „MERKEL KR1“, ginklo numeris KR00632 - 8 800 Lt vertės bei prie jo primontuotu prožektoriumi – 400 Lt vertės, 2 dėžutėmis šautuvo šovinių bei dėžute pistoleto šovinių - 330 Lt bendros vertės, optiniu taikikliu „Swarovski PVI“ - 5 500 Lt vertės, ginklų dokumentais bei leidimais nešiotis ginklus, A. L1. Lietuvos Respublikos asmens pasu Nr. LC826515, bei kompiuterį „HP“ - 2 000 Lt vertės, kompiuterį „ACER“ - 2 800 Lt vertės su modemu „Vodafone K4505“ - 299 Lt vertės, televizorių „BOSS“ 1 500 Lt vertės, muzikinį centrą „AIWA“ - 1 000 Lt vertės, naktinio matymo prietaisą 7 500 Lt vertės, medžioklinį peilį 300 Lt vertės, joniką „Casio“ - 2 000 Lt vertės, fotoaparatą „Pentax“ - 1 800 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA“ - 600 Lt vertės, prožektorių - 100 Lt vertės, kompiuterio rankinę - 150 Lt vertės, plovimo įrenginį „KARCHER“ - 1 000 Lt vertės, žiūronus „Oskalis“ - 1 000 Lt vertės, pilkos spalvos rankinę - 100 Lt vertės, su USB raktu – 120 Lt vertės, bei antspaudu - 80 Lt vertės, auksinę grandinėlę - 1 000 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 40829 Lt (ekv. 11824,90 Eurų) materialinę žalą A. L1., iš kurių dalį – 10 procentų nuo šios sumos perdavė R. S..

T. M1., veikdamas kartu su R. P., R. J., įsibrovus į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2011-02-21 01.15 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, T. M1. išdaužus įėjimo durų stiklą, T. M1. su R. P., R. J. įsibrovė į patalpą – automobilių ratlankiais ir padangomis prekiaujančią parduotuvę „Vr“, priklausančią UAB „P“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą: seifą – 250 Lt vertės, kuriame buvo 5826 Lt grynųjų pinigų bei fotoaparatas „Kodak“ – 200 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 6 276 Lt (ekv. 1817,66 Eurų) materialinę žalą UAB „P“, iš kurių dalį – 10 procentų nuo šios sumos R. J. perdavė R. S..

T. M1., A. U., veikdami bendrai su R. J., R. P., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, A. K6. (A. K6.), kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-03-29 apie 02.00 val., A. U., T. M1., A. K6. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kūju išdaužė parduotuvės dviejų durų stiklus – 4200 Lt (ekv. 1216,40 Eurų) vertės, ir įsibrovė į patalpą – parduotuvę „N“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „NM“. R. J. ir R. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti AB „Sb“ priklausantį bankomatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko išardyti minėto bankomato, ir tęsiant nusikalstamą veiką, po to A. U., T. M1., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta , ir A. K6., tuo pačiu kūju sudaužė UAB „Ok“ stiklinio prekystalio, po kuriuo buvo sudėti juvelyriniai dirbiniai, stiklus – 2006 Lt (ekv. 580,97 Eurų) vertės, pagrobė UAB „Ok“ priklausantį turtą: 69 vienetus sidabro grandinėlių – 3842,02 Lt vertės, 38 vienetus sidabro apyrankių – 5640,41 Lt vertės, 152 vienetus sidabro auskarų – 2851,52 Lt vertės, 67 vienetus sidabro pakabukų – 1894,15 Lt vertės ir 18 vienetų sidabro žiedų – 470,45 Lt vertės, iš viso turto pagrobė už 14698, 55 Litus (ekv. 4257,98 Eurus). Tokiu būdu padarė 1216,40 Eurų materialinę žalą UAB „NM“ ir 4837,97 Eurų materialinę žalą UAB „Ok“.

T. M1., veikdamas bendrai su R. P. ir R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, sugadino ir pagrobė svetimą turtą bei šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent: laikotarpyje nuo 2011-08-13 06.30 val. iki 2011-08-16 01.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, T. M1. laužtuvu išdaužė pirmo aukšto langą – 1500 Lt (ekv. 434,43 Eurų) vertės, po ko R. P., R. J. ir T. M1. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. J1. (R. J1.), bei pagrobė svetimą turtą – seifą, 1000 Lt vertės su jame buvusiais daiktais: medžioklei skirtu graižtviniu šautuvu „BROWNING BAR 2“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Hakko 3-12x50“ - 7000 Lt vertės, medžioklei skirtu lygiavamzdžiu šautuvu „TOZ 63“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės, savigynai skirtu pistoletu „WALTHER P22“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės, R. B. priklausančiu savigynai skirtu pistoletu „CZ 83“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini), 3 vienetais „Springfield“ šovinių – bendrai 10,80 Lt vertės, 50 vienetų šovinių „Walter“ – 22 Lt vertės, 20 vienetų šovinių TOZ – 20 Lt vertės, 3 medžiokliniais peiliais – 300 Lt vertės, iš viso pagrobė R. J1. turto už 10352, 80 (ekv. 2998,38 Eurus).

V. L., J. F., A. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, nežymiai sutrikdė R. Z. sveikatą, o būtent: A. S., turėdamas tikslą atkeršyti nuolatos triukšmaujančiam ir piktybiškai jo (A. S.) atžvilgiu besielgiančiam kaimynui R. Z. bei pastarąjį pagąsdinti, paprašė R. P., kad šis organizuotų R. Z. sumušimą. R. P., vykdydamas A. S. prašymą, 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 6.20 val., automobiliu „Infiniti FX45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė J. F., V. L. ir asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, prie (duomenys neskelbtini)esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie, įėję į šio namo laiptinę, J. F. - tarp 3 ir 4 namo aukštų, o V. L. su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, – tarp 2 ir 3 aukštų, laukė iš buto, esančio 3-iame aukšte išeinančio R. Z.. R. Z. išėjus iš buto, J. F. sudavė pastarajam vieną smūgį kumščiu į pilvą ir ne mažiau kaip du smūgius į veidą. V. L. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, sudavė ne mažiau kaip po tris smūgius R. Z. į galvos ir veido sritis, padarydami R. Z. nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinės akies srityje, nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, t.y. nežymiai sutrikdė R. Z. sveikatą.

V. B., O. P., padedant D. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2011-09-09 14.00 val. iki 2011-09-10 03.40 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, D. P. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu išlaužė plastikines balkono duris ir kartu su O. P. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį B. Č., ir pagrobė UAB „Č“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Dell“ - 3499 Lt vertės, bei L. S1. priklausantį turtą: nešiojamo kompiuterio rankinę-kuprinę - 95 Lt vertės, USB „Sb“ prisijungimo elektroninį parašą - 150 Lt vertės, bevielio interneto modemą „Mezon“ - 50 Lt vertės, kompiuterio skaičių klaviatūrą - 80 Lt vertės, L. S1. ir B. Č. vardu išduotas elektroninės bankininkystės kodų korteles, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-3750“ - 50 Lt vertės, „Pildyk“ SIM kortelę - 5 Lt vertės, odos pakaitalo rankinę - 30 Lt vertės, vaizdo kamerą „Sony“ - 600 Lt vertės, apvalios formos sidabrinį pakabuką su baltais perlais ir juodo onikso akmeniu - 500 Lt vertės, sidabrinę „lūpų“ formos sagę - 200 Lt vertės, „Akropolio“ dovanų čekį - 50 Lt vertės ir 400 litų grynais, tokiu būdu padarė 3499 litų (ekv. 1013,38 Eurų) materialinę žalą UAB „Č“ ir 2210 litų (ekv.640, 06 Eurų) materialinę žalą L. S1..

J. V., S. O., kartu su V. K3., atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹str., su R. P. savo naudai apgaule įgijo J. J. turtą, o būtent: V. K3. 2011 m. rudenį, perdavė J. V. ir J. O1. informaciją apie asmenį – J. J., ketinantį pirkti 2 dėžes akcizais neapmokestintų cigarečių „Premier“ bei sumanę apgaulės būdu užvaldyti J. J. pinigus, į šios nusikalstamos veikos padarymą įtraukė R. P.. V. K3., S. O. ir R. P. surado nusikalstamai veikai daryti tinkamą vietą – prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenis – V. K3. apsimesti cigarečių pardavėju, kartu su S. O. susitikti su J. J. ir pastarajam nurodyti vykti prie minėtų garažų, perkrauti į J. J. automobilį cigarečių dėžes, paimti iš pastarojo už parduodamas cigaretes pinigus; S. O. kartu su V. K3. susitikti su cigarečių pirkėju, mobilaus ryšio telefonu pranešti J. V. apie tariamą cigarečių pardavimą ir pinigų paėmimą; R. P. ir J. V. gavus S. O. pranešimą, automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti prie minėto garažo, imituoti policijos pareigūnų veiksmus. Vykdant sutartą planą, 2011 m. rudenį, V. K3. kartu su S. O. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su J. J., ir nurodę pastarajam vykti paskui V. K3. vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie vieno iš šalia esančių garažų, kur netoliese automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo R. P. ir J. V.. Prie minėto garažo V. K3. iš savo į J. J. automobilį perkrovė 3 dėžes (1500 pakelių) cigarečių „Primier“ bei iš J. J. už tariamai parduodamas cigaretes paėmė apie 4000 litų (ekv. 1158,48 Eurų) kuriuos perdavė S. O., o pastarasis tuo metu sėdėdamas V. K3. automobilyje, mobilaus ryšio telefonu pranešė J. V. apie įvykusį pardavimą. Gavę pranešimą, R. P. ir J. V., atvykę prie šio garažo minėtu automobiliu „VW Vento“, kurio salone ant priekinės panelės buvo įmontuotas bei įjungtas policijos specialusis ženklas – švyturėlį imituojantis švyturėlis, imituodami policijos pareigūnų veiksmus, patikrino J. J. automobilį neva ieškodami narkotikų, surado J. J. automobilyje 3 cigarečių „Premier“ dėžes (1500 pakelių), jas perkrovė į automobilį „VW Vento“ bei pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Gautus iš J. J. pinigus – 4000 litų pasidalijo R. P., V. K3., S. O. ir J. V.. R. P. dalį – 300 litų iš gautos sumos perdavė R. S..

J. V., A. A., S. T., S. O., kartu su R. P., R. J. ir V. K3., susitarę užvaldyti apgaule S. R. turtą, po to A. A., S. T., S. O. kartu su R. P., R. J. ir V. K3., peržengus susitarimo su J. V. ribas, savo naudai reikalavo, kad S. R. perduotų turtą, o būtent: 2011 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, A. A. ir S. T. perdavė J. V. informaciją apie asmenį - S. R., ketinantį pirkti akcizais neapmokestintų cigarečių. J. V. davė 6 dėžes (apie 3000 vnt.) cigarečių „Premier“ bei nurodė A. A., S. T., S. O. ir V. K3. įtraukti į šios nusikalstamos veikos padarymą R. P. bei R. J. ir visiems bendrai pagal iš anksto sutartą planą išreikalauti iš S. R. šiam neva parduotas cigaretes bei pinigus. Vykdant nusikalstamą sumanymą, 2011 metų rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, S. T. ir A. A. atvyko su S. R. į (duomenys neskelbtini), kur tyrimo nenustatytame garaže laikė J. V. duotas cigaretes, kur S. T. į S. R. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukrovė 6 dėžes (apie 3000 vnt.) cigarečių „Premier“, už kurias S. R. perdavė S. T. ir A. A. 8000 litų (ekv. 2316,96 Eurai). Po ko, S. T. mobiliojo ryšio telefonu pranešė R. P. apie išvažiuojantį iš cigarečių pardavimo vietos S. R.. R. P. suteikė nusikalstamos veikos bendrininkams priemones - automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir radijo ryšio priemones. Minėtu automobiliu R. P. atvažiavo su R. J., V. K3. ir S. O. į iš anksto sutartą vietą, esančią netoli (duomenys neskelbtini), kur su įsigytomis cigaretėmis turėjo važiuoti S. R., ten R. J. paliko, nurodė stebėti aplinką bei radijo ryšio priemone R. P. perduoti informaciją apie atvažiuojantį S. R. automobilį, ir su V. K3. bei S. O. nuvažiavo toliau bei laukė atvažiuojančio S. R.. R. P. su V. K3. ir S. O. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo važiuojančio S. R. automobiliui kelią, prisistatė policijos pareigūnais, pareikalavo parodyti vairuotojo pažymėjimą, atidaryti automobilio bagažinę, grasino sulaikyti 48 valandoms bei konfiskuoti automobilį, dėl ko S. R. klaidingai supratęs esą sulaikytas policijos pareigūnų, bijodamas grasinimų, kad bus sulaikytas ir iš jo bus konfiskuotas automobilis, pasiūlė susitarti. R. P., V. K3. ir S. O. iš S. R. automobilio perkrovė į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas cigaretes ir, tęsdami nusikalstamą veiką, peržengdami nusikalstamo susitarimo su J. V. ribas, neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai pareikalavo iš S. R. 8000 litų, kuriuos tą pačią dieną S. R. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo perdavė S. O. ir V. K3.. R. P. ir R. J. 6 dėžes (apie 3000 vnt.) cigarečių „Premier“ nuvežė atgal prie tyrimo nenustatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur perdavė S. T. ir A. A.. Gautus iš S. R. 16 000 litų (ekv. 4633,92 Eurus) lygiomis dalimis pasidalijo R. P., R. J., J. V., V. K3., S. O., S. T. ir A. A., o R. P. ir R. J. dalį - 10 procentų iš gautos sumos perdavė R. S..

R. S., A. K., J. F., V. L., padedant V. B., kartu su R. J., R. P., panaudojant fizinį smurtą prieš G. M. ir, atimant galimybę pastarajam priešintis, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, V. B. R. J. suteikė informaciją apie brangias materialines vertybes name turintį asmenį – G. M., parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pagrobti šio asmens turtą. R. J. šią informaciją perdavė A. K., J. F., V. L. R. S. nurodė R. J. į nusikalstamos veikos padarymą įtraukti R. P.. V. B., R. J., A. K., V. L., J. F. ir R. P. sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą, susitarė kartu bendrai įsibrauti į G. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pastarąjį apiplėšti bei pasiskirstė vaidmenimis: V. B. – atidaryti gyvenamojo namo langą, po ko likti lauke ir stebėti aplinką; J. F. ir A. K. – patekti į gyvenamąjį namą ir saugoti name esančius asmenis, kad šie netrukdytų įgyvendinti nusikalstamą sumanymą; R. J., V. L. ir R. P. – patekti į gyvenamąjį namą, surasti materialines vertybes ir jas išnešti. Vykdydami sutartą planą, 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, V. B., R. J., A. K., V. L., J. F. ir R. P. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur stebėjo aplinką ir laukė saugaus laiko nusikalstamai veikai įvykdyti, tačiau dėl to, kad gyvenamajame name buvo žmonių, į patalpą nesibrovė. Toliau tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, 2011-10-04 apie 03.15 val., tuo pačiu minėtu automobiliu atvyko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), užsidėjo ant veido kaukes bei užsimovė pirštines. V. B. atsuktuvu sulaužė minėto namo plastikinio lango rėmą, atidarė langą ir žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, R. J., R. P., A. K., J. F. ir V. L. įlipo pro langą ir pateko į namą, kur A. K. ir J. F. surakino antrankiais name buvusio G. M. rankas, R. J., R. P. ir V. L. name surado bei išnešė G. M. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį “HP“ - 1000 Lt vertės, 1000 eurų, kas atitinka 3450 litų, auksinę grandinėlę ant kaklo - 7000 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos - 3500 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos - 6000 Lt vertės, dvi stambaus pynimo sidabrines grandinėles ant kaklo, kurių viena 100 Lt vertės, o dvi– 200 Lt vertės, tris stambius sidabrinius žiedus, kurių vienas 50 Lt vertės, o trys – 150 Lt vertės ; bei V. M. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį “HP“ - 1000 Lt vertės, balto aukso žiedą su kvadratiniu žalios spalvos akmenuku - 700 Lt vertės, baltos spalvos karolių komplektą, į kurį įėjo karoliai ant kaklo ir ant rankos - 800 Lt vertės, geltono aukso plačią apyrankę ant rankos - 1000 Lt vertės, balto, geltono ir raudono aukso plačią apyrankę ant rankos - 1500 Lt vertės, raudono aukso grandinėlę ant rankos su raktelio formos pakabuku kartu - 500 Lt vertės, geltono ir balto aukso žiedą su briliantu - 1000 Lt vertės, porą baltos spalvos aukso auskarų su 3 nedideliais briliantukais - 1100 Lt vertės, geltono ir balto aukso grandinėlę ant rakos su aplink einančiais išspaustais liūtais - 7000 Lt vertės, kaučiuko grandinėlę su geltono ir baltos aukso sėdinčios ant mėnulio panteros formos pakabuku - 600 Lt vertės, baltos spalvos auksinį žiedą, kurio viršuje matėsi išlieta gėlyte su cirkonio akmenuku - 800 Lt vertės, raudono aukso rankinį laikrodį su stikliniais akmenukais - 1500 Lt vertės, platų raudono aukso paprastą žiedą - 500 Lt vertės, platų raudono aukso paprastą žiedą - 500 Lt vertės, raudono aukso žiedą su dviem rutuliukais viršuje - 200 Lt vertės, tokiu būdu padarė 21300 litų (ekv. 6168,90 Eurų ) materialinę žalą G. M. ir 18700 litų (ekv. 5415,89 Eurų) materialinę žalą V. M.. Dalį pinigų – 6000 litų (ekv. 1737,72 Eurų) nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą G. M. ir V. M. turtą, R. J., R. P. ir A. K. nuvežė ir perdavė R. S., kitą dalį pinigų lygiomis dalimis pasidalino R. P., R. J., A. K., V. L., J. F. ir V. B. bei dalį – po 3-4 tūkstančius litų (ekv. 868,86-1158,48 Eurų) R. J., V. L., J. F., A. K. ir R. P. sudėjo bendroms nusikalstamo susivienijimo reikmėms.

R. S., A. K., V. L. ir J. F., kartu su R. J., R. P., panaudojant fizinį smurtą prieš A. J. ir atimant galimybę pastarajam priešintis, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, R. P., R. J., A. K., V. L. ir J. F., apie tai žinant R. S., sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą, susitarė kartu įsibrauti į A. J. gyvenamąją vietą ir pastarąjį apiplėšti bei pasiskirstė vaidmenimis: A. K. – užlipus kopėčiomis į antrą aukštą išdaužti langą, pro jį patekti į A. J. gyvenamąsias patalpas, surišti A. J. ir saugoti jį; J. F. ir V. L. – patekti į kambarį ir koridoriuje stebėti aplinką; R. P. – įgyti ir paruošti nusikalstamai veikai daryti reikiamas priemones – kopėčias, žirkles metalui pjauti, kaukes, pirštines ir antrankius; R. J. ir R. P. išanalizuoti ir parinkti saugius atsitraukimo iš įvykio vietos kelius, patekti į A. J. gyvenamąsias patalpas, surasti materialines vertybes – pinigus ir jas išnešti. Vykdydami sutartą planą, 2011-10-22, apie 02.00 val., R. J., A. K., V. L., J. F. ir R. P. pastarojo vairuojamu žalios spalvos automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie UAB „D“ priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), atvežtomis žirklėmis prakirpo teritorijos tvorą, pateko į ją, atvežtas kopėčias pastatė prie pastato, užsidėjo ant veido kaukes bei užsimovė pirštines. A. K. užlipo kopėčiomis į antrą aukštą, plaktuku sudaužė lango stiklą, atidarė langą, įlipo pro jį ir pateko į A. J. gyvenamąją patalpą, kur sudavė smūgį į veidą ant lovos miegančiam A. J., surišo rankas plastikinėmis juostelėmis bei liko saugoti gulintį A. J.; J. F., V. L., R. P. ir R. J. įlipo kopėčiomis pro langą ir pateko į patalpą, kur J. F. du kartus sudavė besipriešinančiam A. J. į veidą, kartu su V. L. išėjo į koridorių žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, o R. J. ir R. P. tuo metu kambaryje surado raktą nuo seifo, atrakino jį ir pagrobė A. J. priklausantį turtą: dvi medžiagines striukes – 70 ir 100 litų vertės, bendrai 170 litų vertės, džinsines kelnes – 70 litų vertės, liemenę - 30 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – 100 litų vertės bei pinigus – 110 000 litų, tokiu būdu padarė 110 370 litų (ekv. 31965,36 Eurus) materialinę žalą A. J.. Dalį pinigų – apie 6000 litų (ekv. 1737,72 Eurus) R. J. ir R. P. nuvežė ir perdavė R. S., kitą dalį pinigų lygiomis dalimis pasidalino R. P., R. J., A. K., V. L. ir J. F. bei tiksliai nenustatytą dalį sumos R. J., V. L., J. F., A. K. ir R. P. sudėjo bendroms nusikalstamo susivienijimo reikmėms.

S. O., A. G. kartu su T. R., V. K3., R. P., apgaule įgijo K. R. (K. R.) turtą, o būtent, T. R. 2011 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. G. ir S. O. informaciją apie asmenį – K. R., ketinantį pirkti 8 dėžes akcizais neapmokestintų cigarečių. A. G. šią informaciją perdavė V. K3. bei sumanę apgaulės būdu užvaldyti K. R. pinigus, į šios nusikalstamos veikos padarymą įtraukė R. P.. A. G., V. K3., S. O. ir R. P. surado nusikalstamai veikai daryti tinkamą vietą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame neva bus laikomos parduodamos cigaretės, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenis – S. O. apsimesti cigarečių pardavėju, per T. R. degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), susipažinti su cigarečių pirkėju ir nurodyti šiam vykti į minėtą garažą, prie kurio atvykus imituoti garažo atrakinimą, paimti iš K. R. už tariamai parduodamas cigaretes pinigus – 15200 litų, žibintuvėliu duoti ženklą R. P. ir V. K3.; A. G. stebėti S. O. ir K. R. susitikimą, atvykimą prie minėto garažo ir apie tai radijo ryšio priemone pranešti R. P. ir V. K3.; R. P. ir V. K3. gavus S. O. ženklą automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. dėvint policijos pareigūno uniformą kartu su V. K3. vykti prie minėto garažo, imituoti policijos pareigūnų veiksmus. Vykdant sutartą planą, 2011 metų lapkričio mėnesį, S. O. iš degalinės „Baltic Petroleum“, esančios (duomenys neskelbtini), su K. R. pastarojo nenustatytu automobiliu atvyko prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), A. G. apie pastarųjų atvykimą informavo R. P. ir V. K3., o S. O. paėmė iš K. R. už tariamai parduodamas cigaretes 15200 litų, imituodamas garažo atrakinimą davė sutartą ženklą, po ko R. P., dėvintis policijos pareigūno uniformą su V. K3. atvykę prie garažo, neva tai patikrino S. O. dokumentus, imitavo asmens kratą, uždėjo S. O. antrankius, paskelbę, kad pastarasis sulaikomas, įsodino į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išveždami į policijos komisariatą, pakeliui paėmė A. G. bei pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Gautus iš K. R. pinigus - 15200 litų (ekv. 4402,22 Eurus) pasidalijo R. P., V. K3., S. O., A. G. ir T. R..

J. F., V. L. kartu su R. J., R. P., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą procesą, bei su dviem tyrimo nenustatytais asmenimis, pagrobė UAB „L“ priklausantį turtą, o būtent, 2011 lapkričio mėn., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. P., gavęs informaciją apie nesaugomus laidus prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, (duomenys neskelbtini), ir sumanęs pagrobti minėtus laidus, išardyti bei išgauti varį, kurį realizavus galima gauti pinigų, šią informaciją perdavė R. J., V. L., J. F., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pakvietė dalyvauti apie nusikalstamos veikos padarymą nežinojusį E. T. (E. T.). Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, (duomenys neskelbtini) surado nusikalstamai veikai daryti tinkamą automobilį – nenustatytą baltos spalvos „Ford Trasit“ mikroautobusą, į kurį bus sukrauti pagrobti laidai. 2011 m. lapkričio mėn., bet ne vėliau kaip 28 d., iš anksto susitarę R. P., R. J., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir tyrimo nenustatytas asmuo mikroautobusu „Ford Transit“, apie nusikalstamos veikos padarymą nežinojęs E. T., J. F. ir V. L. pastarojo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie (duomenys neskelbtini), kur atokiau palikę automobilius, V. L. žvalgė aplinką, kad užtikrintų saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, o R. P., R. J., J. F., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir E. T. pateko į neaptvertą, nesaugomą teritoriją, įlindo į neužrakintą medinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L“, ir pagrobė 20 km kabelio, tai yra 2000 kg vario vielos, tokiu būdu padarė 12 000 Lt materialinę žalą UAB „L“. Gautus už parduotą pagrobtą varį pinigus pasidalijo R. P., R. J., J. F. V. L., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, R. P. dalį – 1000 litų davė E. T..

J. F. (J. F.), V. L. apgaule įgijo A. D. turtą, o būtent, 2011 lapkričio mėnesį, J. S. perdavė J. F. informaciją apie akcizais neapmokestintomis cigaretėmis prekiaujantį asmenį – A. D. ir su pastaruoju supažindino. J. F. susitarė su A. D. dėl tariamo 14 dėžių (7000 pakelių) cigarečių „Minsk“ po 3 Lt už vieną pakelį pirkimo, kurias A. D. J. F. perduos garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko J. F.,V. L. , apie savo nusikalstamą sumanymą iš anksto nepranešę jam – R. S. ir nesuderinę su pastaruoju veiksmų, kartu bendrai susitarė apgaule užvaldyti A. D. turtą. 2011 m. lapkričio mėn., J. F., V. L. ir M. A., tyrimo nenustatytu automobiliu atvyko prie (duomenys neskelbtini), kur susitiko su A. D. ir nuvyko į iš anksto sutartą cigarečių perdavimo vietą. Garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), iš tyrimo nenustatyto garažo sukrovus A. D. parduodamas 14 dėžių cigarečių į tyrimo nenustatytą automobilį, kuriuo atvažiavo V. L., J. F. ir M. A., sutartos pinigų sumos J. F. A. D. nesumokėjo, V. L. sušuko „Stot, policija“, ir skubiai sėdę į mikroautobusą, V. L., J. F. ir M. A. pasišalino ir tokiu būdu apgaule įgijo14 dėžių (7000 pakelių) cigarečių „Minsk“, t.y. 21 000 Lt vertės ( ekv. 6082, 02 Eur) A. D. turtą.

J. F., V. L., kartu su R. J., R. P. ir S. S., neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai, reikalavo G. K. perduoti turtą, o būtent, 2011 lapkričio mėn., S. S. perdavė V. L. informaciją apie akcizais neapmokestintomis cigaretėmis prekiaujantį asmenį – G. K., V. L. šią informaciją perdavė R. J., R. P. ir J. F.. S. S. V. L., R. J., R. P. ir J. F. parodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laikomos cigaretės, po ko pastarieji visi kartu bendrai susitarė, neturint teisėto pagrindo, užmaskuotai priversti G. K. perduoti turtą, parengė planą ir pasiskirstė vaidmenimis – S. S. ir R. J. stebėti minėtą garažą; S. S. mobilaus ryšio telefonu pranešti R. P., V. L. ir J. F. apie į garažą atvežamas ir iškraunamas cigaretes; V. L., R. P. ir J. F. gavus S. S. skambutį, automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti prie minėto garažo, imituoti policijos pareigūnų veiksmus. Vykdant sutartą planą, S. S., gavęs informaciją apie atvežamas cigaretes, kartu su V. L., J. F., R. P. ir R. J., 2011 metų lapkritį, atvyko prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur S. S. kartu su R. J. liko automobilyje „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o V. L., J. F. ir R. P. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie minėto garažo. V. L. ir R. P. užėjo į garažą, kur panaudojo prieš G. K. psichinę prievartą - prisistatė policijos pareigūnais, R. P. parodė suklastotą policijos pareigūno pažymėjimą neva tai ieškodamas garaže vogto automobilio ir pastebėjęs iškraunamas cigaretes, radijo ryšio priemone imitavo pranešimą policijos komisariatui apie neva tai rastas kontrabandines cigaretes, dėl ko G. K. klaidingai supratęs ir, bijodamas būti sulaikytu policijos pareigūnų, pasiūlė susitarti. R. P. ir V. L. iš garažo perkrovė į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį – 1 dėžę (500 pakelių) „NZ Gold Super Slim“ garaže rastų cigarečių ir pareikalavo iš G. K. 7000 litų (ekv. 2027,34 Eur) tariamo kyšio, kuriuos tą pačią dieną prie minėto garažo G. K. perdavė R. P.. Gautus iš G. K. 7000 litų pasidalijo R. P., R. J., V. L., J. F. ir S. S., o R. P. ir R. J. dalį – 10 procentų iš gautos pinigų sumos perdavė R. S..

A. K., A. V. bendrai su R. P., R. J. ir tyrimo nenustatytu asmeniu vardu „R.“, sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent, A. V., žinodamas, kad metaliniame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) yra laikoma virš 1 000 000 litų vertės muzikos aparatūra bei turėdamas tikslą ją pagrobti, suteikė informaciją apie esamą vertingą turtą, jo vietą A. K. ir R. J.. Susitarus pavogti šį turtą, už 800 litų (duomenys neskelbtini) turgavietėje buvo nupirktas metalo pjovimo aparatas, skirtas garažo durų spynai išpjauti bei dieną prieš nusikalstamos veikos padarymą nuvežtas prie minėto garažo kopėčias, tam kad būtų galima netrukdomai pasišalinti iš garažo masyvo, turinčio vieną išvažiavimą. Pagal susitarimą R. P. turėjo atvykti prie minėto garažo su mikroautobusiukais, kuriais galima išvežti iš garažo muzikos aparatūrą. Laikotarpyje nuo 2011-11-01 iki 2011-12-01 15.00 val., vykdydami nusikalstamą susitarimą, R. J., R. P. bei A. V. laukė tyrimo nenustatytuose automobiliuose, kol tuo metu A. K. kartu su nenustatytu asmeniu vardu „R.“ metalo pjovimo aparatu išpjovė minėto metalinio garažo durų spyną – 2500 Lt vertės, pateko į minėtą garažą, kuriame buvo dalis – apie 140 000 litų vertės muzikos aparatūros, tačiau jis - A. K. ir nenustatytas asmuo vardu „R.“ šios aparatūros nerado, o jis – A. K. pavogė iš šio garažo V. L2. priklausančią meškerę – 300 lt vertės. Tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti didelės - 1 000 000 litų vertės svetimą turtą –muzikinę aparatūrą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė, nes šios aparatūros garaže nerado, pagrobė V. L2. priklausantį 300 litų (ekv. 86,89 Eurų) vertės turtą ir sugadino 2500 Lt (ekv. 724,05 Eurų ) vertės minėto garažo durų spyną bei padarė V. L2. 2800 Lt (ekv. 810,94 Eurų) materialinę žalą.

J. V., V. P3., kartu su A. K., R. P., R. J. ir B. G. (B. G.), panaudojus fizinę prievartą ir atimant galimybę M. Š. (M. Š.) pasipriešinti, pagrobė pastarojo turtą bei neturint teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo naudai, reikalavo M. Š. perduoti turtą, o būtent: 2011 m. pabaigoje B. G. perdavė informaciją J. V. ir V. P3. apie didelę pinigų sumą turintį asmenį – M. Š., neva tai ketinantį pirkti ginklą. J. V. 2011 m. gruodžio 1 d. šią informaciją perdavė R. P. bei nurodė šiam panaudojant policijos pareigūno uniformą, tarnybinį pažymėjimą bei automobilį, o taip pat įtraukiant kitus R. S. nusikalstamo susivienijimo narius, nusikalstamu būdu užvaldyti M. Š. turtą. R. P. įtraukė į nusikalstamos veikos darymą R. J. ir A. K.. V. P3. parinko ir parodė kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams nusikaltimo padarymo vietą, esančią laukymėje (duomenys neskelbtini) gatvės gale, netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, (duomenys neskelbtini), po ko J. V., V. P3., R. P., R. J., A. K. ir B. G. bendrai susitarė neteisėtai užvaldyti M. Š. turtą, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. P. – aprūpinti nusikalstamos veikos padarymo bendrininkus radijo ryšio priemonėmis, parūpinti ginklą ir padėti jį iš anksto sutartoje nusikaltimo padarymo vietoje, vilkint policijos pareigūno uniforma, automobiliu| „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. J. ir A. K. atvykti į iš anksto sutartą vietą, kur imituojant policijos pareigūnų veiksmus sulaikyti B. G. ir M. Š. ir, neva tai, radus ginklą, reikalauti pinigų – tariamo kyšio; R. J. ir A. K. – kartu su R. P. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykti į iš anksto sutartą nusikaltimo padarymo vietą, kur imituojant policijos pareigūnų veiksmus sulaikyti B. G. ir M. Š. ir neva tai radus ginklą, reikalauti pinigų – tariamo kyšio; J. V. ir V. P3. – atvykti netoli iš anksto parinktos nusikaltimo padarymo vietos, stebėti aplinką, laukti B. G. skambučio ir šiam paskambinus, privažiuoti iki nusikaltimo padarymo vietos, kur perduotų R. P. neva tai reikalaujamą kyšį; B. G. – atvilioti M. Š. iki sutartos nusikaltimo padarymo vietos, kur paimti iš anksto R. P. paliktą ginklą, įdėti jį į M. Š. automobilį, minėtu automobiliu „VW Vento“ privažiavus R. P., R. J. ir A. K. ir imitavus policijos pareigūnų veiksmus, pasiūlyti pastariesiems tariamą kyšį, paskambinti J. V. ir paprašyti, kad šis su V. P3. atvežtų, neva tai, policijos pareigūnų reikalaujamą pinigų sumą – 10 000 eurų. Vykdant sutartą planą, 2011 m. gruodžio 2 d. apie 18 val. R. P., vilkintis policijos pareigūno uniformą, kartu su R. J. ir A. K. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, kur iš anksto sutartoje su B. G. vietoje, paslėpė į maišą suvyniotą šaunamąjį ginklą - B kategorijos pramoninės gamybos, graižtvinį, 7,62 mm kalibro, 1930/33 m. pavyzdžio, Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro šoviniais TT, ir nuvažiavę atokiau laukė sutarto signalo. Tą pačią dieną apie 19 val. B. G. paprašė M. Š., kad šis pavežtų iki (duomenys neskelbtini). M. Š. sutikus, B. G. atviliojo M. Š. į iš anksto sutartą nusikaltimo padarymo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, laukymėje, (duomenys neskelbtini) gatvės gale, kur iš sutartos vietos paėmė R. P. paslėptą minėtą šaunamąjį ginklą ir padėjo į M. Š. automobilį. J. V. su V. P3., pamatę atvažiavusį M. Š. automobilį, per radijo ryšio priemonę informavo apie tai R. P., R. J. ir V. K., po ko pastarieji minėtu automobiliu „VW Vento“ privažiavo prie M. Š. automobilio, įjungė priekinėse šio automobilio variklio grotelėse įrengtą imituotą policijos skiriamąjį ženklą – švyturėlius, bei imitavo policijos pareigūnų veiksmus – R. P., vilkintis policijos pareigūno uniformą atliko M. Š. sulaikymą, užlaužė šiam rankas, atliko tariamą asmens kratą bei iš M. Š. drabužių kišenės paėmė ten buvusius 5150 litų (ekv. 1491,54 Eurų), o R. J. ir A. K. atliko tariamą B. G. sulaikymą, užlaužė šiam rankas, atliko tariamą asmens kratą, M. Š. ir B. G. uždėjo antrankius. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. P. rado ir paėmė B. G. šiam parodytą išmestą maišelį su minėtu šaunamuoju ginklu ir pranešęs, kad rado šaunamąjį ginklą, pareikalavo M. Š. ir B. G. tariamo 10 000 eurų kyšių. M. Š. atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą, B. G., neva tai sutikęs sumokėti reikalaujamą tariamą kyšį ir paprašęs leisti susisiekti su draugais, kurie gali atvežti pinigus, paskambino netoliese laukusiems J. V. ir V. P3.. Pastarieji, sulaukę sutarto ženklo – B. G. skambučio, atvažiavo J. V. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur priėjusiam prie šio automobilio R. P. tariamai perdavė reikalautą kyšį 10 000 eurų. R. P., priėjęs prie šių automobilio neva paimti duodamo kyšio, J. V. perdavė dalį iš M. Š. pagrobtų pinigų sumos – apie 4850 litų (ekv. 1404,66 Eurų) ir, grįžęs prie M. Š. bei B. G. pranešė, jog reikalaujamą kyšį – 10 000 eurų gavo bei pareikalavo M. Š. sumokėti B. G. pusė šios sumos – 5000 eurų, t.y. 17250 litų. Dalį pagrobtų iš M. Š. pinigų pasidalijo R. P., R. J. ir A. K. bei dalį - apie 150 litų (ekv. 43,44 Eurus) pastarieji perdavė R. S..

J. V., S. O., kartu su V. K3., R. J. ir R. P., atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, ir T. M. (T. M.), atėmę galimybę L. S. pasipriešinti, pagrobė pastarojo turtą bei neturint teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo naudai reikalavo L. S. perduoti turtą, o būtent, 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje T. M. perdavė informaciją J. V. apie asmenį – L. S., ketinantį pirkti 5 dėžes (2500 pakelių) po 3,40 Lt akcizais neapmokestintų cigarečių „Winston“. J. V. šią informaciją perdavė V. K3., S. O. ir R. P. bei nurodė šiam panaudojant policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą bei automobilį „VW Vento“ ir imituojant policijos pareigūnų veiksmus, o taip pat įtraukiant kitus R. S. nusikalstamo susivienijimo narius, nusikalstamu būdu užvaldyti L. S. turtą. R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, šią informaciją perdavė R. J.. J. V. parinko ir parodė kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams nusikaltimo padarymo vietą – T. M. namo kiemą - esančią (duomenys neskelbtini), po ko J. V., V. K3., S. O., R. J. ir T. M., bendrai susitarė neteisėtai užvaldyti L. S. turtą, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. P. – aprūpinti nusikalstamos veikos padarymo bendrininkus radijo ryšio priemonėmis, automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūno tarnybiniu pažymėjimu, kartu su R. J., V. K3. ir S. O. atvykti į iš anksto sutartą vietą, kur imituojant policijos pareigūnų veiksmus, apieškoti cigarečių pirkėjo automobilį, patį pirkėją ir T. M., ir neva radus parduotas cigaretes, reikalauti pinigų – tariamo kyšio; R. J., V. K3. ir S. O. – kartu su R. P. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykti į iš anksto sutartą nusikaltimo padarymo vietą, kur imituojant policijos pareigūnų veiksmus apieškoti cigarečių pirkėjo automobilį, jį patį ir T. M. ir neva radus parduotas cigaretes, reikalauti pinigų – tariamo kyšio; J. V. – parūpinti parduodamas cigaretes, perduoti jas T. M. – tariamam cigarečių pardavėjui, atvykti netoli iš anksto parinktos nusikaltimo padarymo vietos, stebėti aplinką bei pranešti R. P., R. J., V. K3. ir S. O. apie cigarečių pirkėjo atvykimą, laukti T. M. skambučio ir šiam paskambinus, privažiuoti iki nusikaltimo padarymo vietos, kur perduoti T. M. neva tai reikalaujamą kyšį; T. M. – susitarti ir susitikti su cigarečių pirkėju L. S. sutartoje nusikaltimo padarymo vietoje, parduoti 5 dėžes cigarečių „Winston“, minėtu automobiliu „VW Vento“ privažiavus R. P., R. J., V. K3. ir S. O. ir imitavus policijos pareigūnų veiksmus, pasiūlyti pastariesiems tariamą kyšį, paskambinti J. V. ir paprašyti, kad šis atvežtų neva tai policijos pareigūnų reikalaujamą pinigų sumą – 4 000 eurų. Vykdant sutartą planą, 2011 m. gruodžio 28 d. apie 17 val. R. V. atvežė T. M. 5 dėžes (25000 pakelių) cigarečių „Winston“ ir perkrovė jas į automobilį „Mercedes Vito“, stovėjusį T. M. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), o R. J., V. K3., S. O. ir R. P. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko netoli minėto namo, kur iš anksto sutartoje vietoje laukė sutarto signalo. Tą pačią dieną apie 17.30 val. T. M. susitiko su L. S., atvykusiu savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į iš anksto sutartą nusikaltimo padarymo vietą - į T. M. namo kiemą, kur T. M. pardavė L. S. 2 dėžes cigarečių „Winston“ už 3400 litų ir perkrovė į pastarojo automobilį. Po ko L. S. išvažiavo, po maždaug 10 minučių grįžo likusių 3 dėžių cigarečių, kurias perkrovė į savo automobilį iš automobilio „Mercedes Vito“. J. V., pamatęs grįžtantį L. S. automobilį, per radijo ryšio priemonę informavo apie tai R. P., R. J., V. K3. ir S. O., po ko R. P. išlipo iš automobilio ir pasišalino, o V. K3., R. J. ir S. O. minėtu automobiliu „VW Vento“ privažiavo prie L. S. automobilio, įjungė priekinėse šio automobilio variklio grotelėse įrengtą imituotą policijos skiriamąjį ženklą – švyturėlius, bei imitavo policijos pareigūnų veiksmus – V. K3., R. J. ir S. O. atliko tariamą asmenų T. M. ir L. S. kratą, pastarojo automobilio apžiūrą, iš L. S. paėmė ten buvusius 5100 litų (ekv. 1477,06 Eurus ), taip pat paėmė asmens tapatybės kortelę ir imitavo per policijos budėtojų dalį patikrinimą ryšio priemonėmis. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, radus L. S. automobilyje 3 dėžes cigarečių, pareikalavo L. S. ir T. M. tariamo 4000 eurų kyšių. L. S. atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą, T. M., neva tai sutikęs sumokėti reikalaujamą tariamą kyšį ir paprašęs leisti susisiekti su draugu, kuris gali atvežti pinigus, paskambino netoliese laukusiam J. V.. Pastarasis, sulaukęs sutarto ženklo – T. M. skambučio, atvažiavo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur priėjusiam prie šio automobilio T. M. tariamai perdavė reikalautą kyšį 4000 eurų, kurį T. M. perdavė R. J.. Po ko R. J., V. K3. ir S. O. perkrovė į automobilį „VW Vento“ 3 dėžes cigarečių „Winston“ ir pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos.

J. V., S. O. ir A. G., kartu su V. K3. bei tyrimo nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai, įgijo T. S. turtą, o būtent, V. K3. 2011 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, perdavė J. V. ir S. O. informaciją apie asmenį – T. S., ketinantį pirkti akcizais neapmokestintų cigarečių už 70 000 litų. J. V., V. K3., A. G., S. O. susitarė apgaulės būdu užvaldyti T. S. turtą. J. V., V. K3. ir S. O. surado nusikalstamai veikai daryti tinkamą vietą – garažą, esantį garažų masyve (duomenys neskelbtini), kuriame neva bus laikomos parduodamos cigaretės, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenis: J. V. parinkti asmenį dalyvausiantį imituotame cigarečių pirkimo- pardavimo sandoryje, perduoti šiam dekoratyvines pinigų – eurų kupiūras, kartu su S. O. būti netoli V. K3. ir T. S. susitikimo vietos, žvalgyti aplinką, o V. K3. atvykus prie minėto garažo, kartu pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos; V. K3. – susitikti su cigarečių pirkėju T. S., tam kad įgytų pastarojo pasitikėjimą, imituoti su J. V. parinktu tyrimo nenustatytu asmeniu pirkimo – pardavimo sandorį, po to įgijus T. S. pasitikėjimą, paimti iš šio pinigus už tariamai parduodamas T. S. cigaretes, nuvairuoti T. S. automobilį į garažą neva cigarečių krovimui, palikti šį automobilį garaže ir kartu su J. V. ir S. O. pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos. Vykdant sutartą planą, 2011 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, V. K3. susitarė su T. S. ir pakvietė šį susitikti dėl cigarečių pardavimo. Pastarajam atvykus tyrimo nenustatytu automobiliu „Ford Transit“ į sutartą vietą - prie 53-o maršruto autobusų žiedo, esančio (duomenys neskelbtini), A. G. telefonu T. S. pranešė, kad susitikti atvyks A. G. draugai, kuriais galima pasitikėti, po ko į minėtą vietą atvyko V. K3., J. V., S. O. ir tyrimo nenustatytas asmuo. J. V. ir S. O., perdavę tyrimo nenustatytam asmeniui dekoratyvines pinigų – eurų kupiūras, pasitraukė atokiau ir stebėjo aplinką. V. K3. susitiko su cigarečių pirkti atvykusiu T. S. ir pareikalavo pastarojo sumokėti pinigus už parduodamas cigaretes, po ko V. K3. pažadėjo šiam, kad nuvažiuos į garažą, pakraus cigaretes bei grįš atgal. T. S. atsisakius sumokėti avansu už perkamas cigaretes pinigus, V. K3., pagal iš anksto sutartą planą, su tyrimo nenustatytu asmeniu imitavo cigarečių pirkimo – pardavimo sandorį - tyrimo nenustatytas asmuo davė V. K3. dekoratyvines pinigų – eurų kupiūras, po ko V. K3. tyrimo nenustatyto asmens automobiliu nuvažiavo link garažų bei grįžo, pasakydamas T. S., jog pakrovė cigaretes ir perdavė jas tyrimo nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu įgijus T. S. pasitikėjimą, V. K3. paėmė iš T. S. dalį pinigų – 54000 Lt (ekv. 15639,48 Eurus), pastarojo mikroautobusu „Ford Transit“ nuvažiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šį mikroautobusą paliko ir kitu automobiliu per kitą garažų masyve esantį išvažiavimą pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Gautus iš T. S. pinigus - 54000 litų (ekv. 15639, 48 Eurus) V. K3. perdavė J. V., po ko tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) šiuos pinigus lygiomis dalimis pasidalijo J. V., V. K3. ir S. O. bei lygias dalis per S. O. perdavė A. G..

J. F., A. K., S. O. kartu su R. J. bei nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiu R. P., neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo naudai 2012 m. sausio 25 d. apie 17 val. pasikėsino išreikalauti iš A. M. šiam priklausantį didelės vertės turtą, o būtent, 2011 m. pabaigoje V. K3., gavęs informaciją apie didele pinigų suma disponuojantį asmenį – A. M., ją perdavė R. P., S. O. ir 2011 m. gruodžio 29 d. parodė R. P. A. M. automobilio stovėjimo vietą. R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, šią informaciją perdavė R. J., A. K. ir J. F., po ko visi bendrai susitarė išreikalauti iš A. M. didelės vertės turtą, parengė planą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. P. – surinkti informaciją apie A. M. buvimo vietas ir vykimo maršrutus, aprūpinti nusikaltimo bendrininkus reikiamomis priemonėmis - mobiliojo ryšio telefonais su SIM kortelėmis, radijo ryšio ir sekimo priemonėmis, paruošti automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 25 d. automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykti prie A. M. darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), laukti iš ten išvažiuojančio A. M. ir apie tai radijo ryšio priemone pranešti automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauksiantiems bendrininkams; V. K3. kartu su S. O. – uždėti ant A. M. naudojamo automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. duotą sekimo įrenginį, kartu su R. J., A. K. ir J. F. iš anksto sutartoje vietoje, prie elektros pastotės, esančios netoli prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukti atvažiuojančio A. M., o pastarajam privažiavus ir išlipus pasiimti neva pamesto savo automobilio valstybinio numerio, po to kai A. K. ir J. F. šiam užlauš rankas, uždėti antrankius, kartu su R. J., A. K. ir J. F. minėtu automobiliu „VW Vento“ nuvežti A. M. į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, laukti atvykstančių R. P., R. J. ir S. O., kur išreikalauti pastarojo namų signalizacijos kodą, gavus R. P., R. J. ir A. K. pranešimą apie A. M. namuose rastus pinigus, pastarąjį paleisti; S. O. - kartu su V. K3. uždėti ant A. M. naudojamo minėto automobilio „Mitsubishi Lancer“, R. P. duotą sekimo įrenginį, būti netoli iš anksto sutartos vietos, esančios pakeliui prie (duomenys neskelbtini), kur stebėti aplinką ir radijo ryšiu pranešti nusikalstamos veikos bendrininkams apie galimas kliūtis, kartu su R. P. ir R. J. važiuoti į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, kur išreikalauti iš A. M. pastarojo namų signalizacijos kodą, gavus R. P., R. J. ir A. K. pranešimą apie A. M. namuose rastus pinigus, pastarąjį paleisti; A. K. – kartu su R. J., V. K3. ir J. F. iš anksto sutartoje vietoje, prie elektros pastotės, esančios netoli prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukti atvažiuojančio A. M., o pastarajam privažiavus ir išlipus pasiimti neva pamesto savo automobilio valstybinio numerio, kartu su J. F. šiam užlaužti rankas ir po to, kai V. K3. uždės antrankius, įsodinti į minėtą automobilį „VW Vento“, kartu V. K3. ir J. F. nuvežti A. M. į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, laukti atvykstančių R. P., R. J. ir S. O., kur išreikalauti A. M. namų signalizacijos kodą, kartu su R. P. ir R. J. vykti į A. M. namus, naudojantis išreikalautu signalizacijos kodu patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur surasti bei pagrobti pinigus ir apie tai pranešti V. K3., S. O. ir J. F., kad šie A. M. paleistų; R. J. - kartu su J. F., V. K3. ir A. K. iš anksto sutartoje vietoje, prie elektros pastotės, esančios netoli prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukti atvažiuojančio A. M., prie šios pastotės matomoje vietoje pritaisyti A. M. automobilio valstybinį numerį, šiam privažiavus ir išlipus pasiimti neva pamesto savo automobilio valstybinio numerio, apieškoti A. M., paimti pastarojo automobilio raktus, mobiliojo ryšio priemones, nuvairuoti A. M. automobilį už elektros pastotės, įdėti į automobilį telefonus ir palikti, kartu su R. P. ir S. O. važiuoti į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, kur išreikalauti iš A. M. pastarojo namų signalizacijos kodą, kartu su R. P. ir A. K. vykti į A. M. namus, naudojantis išreikalautu signalizacijos kodu patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur surasti bei pagrobti pinigus ir apie tai pranešti V. K3., S. O. ir J. F., kad šie A. M. paleistų; J. F. - kartu su R. J., V. K3. ir A. K. iš anksto sutartoje vietoje, prie elektros pastotės, esančios netoli prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukti atvažiuojančio A. M., o pastarajam privažiavus ir išlipus pasiimti neva pamesto savo automobilio valstybinio numerio, kartu su A. K. šiam užlaužti rankas ir po to, kai V. K3. uždės antrankius, įsodinti į minėtą automobilį „VW Vento“, kartu V. K3. ir A. K. nuvežti A. M. į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, laukti atvykstančių R. P., R. J. ir S. O., kur išreikalauti A. M. namų signalizacijos kodą, gavus R. P., R. J. ir A. K. pranešimą apie A. M. namuose rastus pinigus, pastarąjį paleisti. Vykdant sutartą planą, V. K3. ir S. O. neradus tinkamo momento uždėti ant A. M. naudojamo automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. duoto sekimo įrenginio, 2012 m. sausio 18 d. A. K. šį įrenginį uždėjo. 2012 m. sausio 24 d. A. K. kartu su J. F. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, nuo A. M. minėto automobilio „Mitsubishi Lancer“ nuėmė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 25 d. apie 16 val. V. K3., S. O., R. J., J. F. ir A. K. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko link (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini), kur turėjo laukti automobiliu „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančio A. M. ir įgyvendinti bendrą nusikalstamą sumanymą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. sausio 25 d. 17 val. 40 min. buvo sulaikyti automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant Srovės gatve link (duomenys neskelbtini).

A. P. 2011 metais - 2012-02-01 laikotarpiu, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis, sprogmenis, didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą ir sprogmenis, tuo laikotarpiu sprogstamąją medžiagą pardavė , o būtent: jis, neturėdamas leidimo, laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , buto pagalbinėse patalpose,

- 1415 g pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – trotilą (TNT), kurią 2011 m. tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste pardavė už tyrimo nenustatytą sumą R. J., R. P.;

- iki 2012-01-23 10763 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – trotilo, pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišinį;

- iki 2012-02-01 svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą – 749,2 g pramoninės gamybos, nenustatytos markės, bedūmių parakų, skirtų įvairių šaudmenų užtaisymui ir šaudmenis: 227 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinių 7,62 x 25 Tokarev, skirtų Tokarevo konstrukcijos pistoletams TT, pistoletams kulkosvaidžiams ???, ???, ??? bei kitiems ginklams, 129 vnt. pramoninės gamybos 7,92 mm kalibro, šovinius 7,92 x 57 mm (8 22 MAUSER), skirtų 98 modelio šautuvams „MAUSER“ bei kitiems ginklams, 128 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinių (7,62x53), skirtų 1891/30 metų pavyzdžio Mosino konstrukcijos šautuvams ir karabinams, Degtiariovo konstrukcijos rankiniams kulkosvaidžiams bei kitiems ginklams, 2 vnt. pramoninės gamybos 6,5 mm kalibro šovinių 6,5 x 58R Krag – Iorgernsen, skirtų 6,5 mm kalibro šautuvams bei kitiems ginklams, 1 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, 1 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, 1943 m. pavyzdžio šovinį, skirtą CKC, automatams AK, AKM, AKMC, rankiniams kulkosvaidžiams ??? ????, 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinį BROWNING, skirtą 1910, 1922, 1923, 1930 metų modelio pistoletams BROWNING; 1915, 1934 metų modelio pistoletams Beretta; PP, PPK modelio pistoletams WALTER, bei kitiems ginklams, 1 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinį NAGANT, skirtą 1895 m. pavyzdžio „NAGANT“ sistemos revolveriams, 1 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro šovinį BROWNING, skirtą šaudyti iš įvairių modelių pistoletų, pistoletų – kulkosvaidžių, bei kitų ginklų skirtų šaudyti 7,65 mm kalibro šoviniais BROWNING, kuriuos neturėdamas leidimo laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pagalbinėse patalpose, kol 2012-02-01 kratos metu minėtus šaudmenis ir svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. P. 2012-01-23 iš buto esančio (duomenys neskelbtini) pagalbinių patalpų (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno sprogstamąją medžiagą - 10763 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos – trotilo, pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišinio iki (duomenys neskelbtini) miesto, kur tą pačią dieną automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), šią sprogstamąją medžiagą – 10763 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos – trotilo, pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišinio už 700 litų pardavė R. P., atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

A. K., J. V., S. O. pasisavino valstybės tarnautojo - policijos pareigūno - funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, o būtent:

S. O. 2011 m. rudenį, tyrimo nenustatytu laiku, kelyje prie (duomenys neskelbtini), vykdant S. R. apiplėšimą, imitavo policijos pareigūnų veiksmus: automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo važiuojančio S. R. automobiliui kelią, prisistatė policijos pareigūnu, pareikalavo parodyti vairuotojo pažymėjimą, atidaryti automobilio bagažinę, grasino sulaikyti 48 valandoms bei konfiskuoti automobilį, dėl ko S. R. klaidingai suprato esą sulaikytas policijos pareigūnų;

J. V. 2011 m. rudenį, tyrimo nenustatytu laiku, prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu užvaldant J. J. turtą, imitavo policijos pareigūnų veiksmus: J. V. atvyko automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ant priekinės panelės įmontuotas bei įjungtas policijos specialųjį ženklą – švyturėlį imituojantis švyturėlis ir patikrino J. J. automobilį neva ieškodami narkotikų, dėl ko J. J. suprato šiuos veiksmus kaip policijos pareigūnų;

A. K. 2011 m. gruodžio 2 d., laukymėje (duomenys neskelbtini) gatvės gale, netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, (duomenys neskelbtini), vykdant M. Š. apiplėšimą ir turto prievartavimą, imitavo policijos pareigūnų veiksmus: atvyko automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ant priekinės panelės įmontuotas bei įjungtas policijos specialųjį ženklą – švyturėlį imituojantis švyturėlis, atliko M. Š. ir pardavėju apsimetusio B. G. sulaikymą, užlaužė šiems rankas, atliko asmens kratas bei uždėjo antrankius, dėl ko M. Š. suprato šiuos veiksmus kaip policijos pareigūnų.

A. K., neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaudmenis, o būtent:

tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, įgijo šaudmenis: 10 vnt. pramoninės gamybos, 12-o kalibro medžioklinių šovinių, 6 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „MAKAROV“ (sinonimas 9x18) šovinių, 4 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpųjų „BROWNING“ (sinonimai – 9x17, .380 AUTO) šovinių, vieną pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujinį (PV) revolverinį šovinį, kuriuos neteisėtai laikė iki 2012 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), namo kambaryje ir garaže, kol 20.00 val. šiuos šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu.

2012-01-24 S. O. kartu su V. K3. neteisėtai gabeno A kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoniniu būdu pagamintą nenustatyto modelio 9 mm kalibro pistoletą – kulkosvaidį, skirtą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais „MAKAROV“ bei šaudmenis - 45 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius MAKAROV, iškasdami iš slėptuvės miške, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, ir paslėpdami kitoje vietoje - užkasdami miške, esančiame netoli (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 2012-03-16, kai V. K3. parodymų patikrinimo vietoje metu šis šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti.

A. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2013 m. sausio 29 d., 9.20 val. savo name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvės spintelėje, taurėje, laikė 0,520 g narkotinę medžiagą – kokainą, kurią kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. S., šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizavimas ir vadovavimas, dalyvavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis. A. P. neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis:

Kaltinamasis R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 35, b. l. 108-110, 111-113, 132-133, 176), tiek teisme dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3d., kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad turi draugų vardais R., R1., J., A., bet šių draugų nežino pavardžių. Iki dviejų metu jo pavardė buvo P., po to jį įvaikino, jo pavardė buvo P., tuomet gavo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. 1990-1991 m. jis vedė S. S2. ir paėmė šios pavardę, tapo S.. Jis nieko neorganizavo, apie jokio susivienijimo buvimą nieko nežino. R. J. pažįsta maždaug 2-3 metus, susipažino per bendrus pažįstamus, tikslių aplinkybių neprisimena, (duomenys neskelbtini). Santykiai buvo draugiški. Bendravo nedažnai, iš pastarojo skolinosi pasinaudoti automobilį, nes neturėjo savo. R. J. pragėrė savo vairuotojo pažymėjimą, todėl pats jam pasiūlė naudotis automobiliu, nes automobilis buvo neeksploatuojamas R. J. jį supažindino su R. P., su kuriuo jis bendravo rečiau nei su R. J.. Jis kelis kartus iš R. P. skolinosi mikroautobusą, kai reikėjo pervežti stambesnius daiktus – kabelius ar lentas. 2011 m. vasarą dalyvavo R. P. gimtadienyje. Jis nežino, kokie ryšiai siejo R. J. ir R. P. ir nežino, kaip dažnai šie bendravo. Jis nežino, ar pastarieji buvo teisti ir ar vykdė nusikaltimus. Nusikaltimų jis nedarė, neorganizavo ir nekvietė jokių asmenų daryti nusikaltimus. Pinigų susijusių su nusikalstamu būdu įgytomis lėšomis, jam niekas nemokėjo. Iš R. J. skolinosi pinigus, bet skolą grąžino. Daugiau jokių piniginių reikalų su šiuo jis neturėjo. Kartą prašė pas R. P. paskolinti jam 8000 litų. Pastarasis žadėjo, bet po to pasakė, kad pinigų neturi. Vardai ir pavardės – J. F., A. K. jam nėra girdėti, nežino, ar tokius asmenis pažįsta, pasakytų pamatęs nuotraukas. V. L. asmens duomenys nėra žinomi, su vyru vardu V. susipažino per R. P. gimtadienį. Jis suprato, kad tai R. P. ir R. J. draugas, jis reikalų su V. neturėjo. O. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), pažįsta daugiau nei 5 metai. Jokių piniginių reikalų su šiuo neturėjo, kartu žaidė futbolą, dalyvavo šio vestuvėse, sūnaus krikštynose. Nematė O. P. kartu su R. J. ir R. P., todėl nežino, ar šie yra pažįstami. K. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jis pažįsta apie 5 metus, pastarasis taip pat iš (duomenys neskelbtini), kuo šis užsiima jis nežino. O. P. ir K. V. tarpusavyje pažįstami, jam atrodo, kad K. V. yra O. P. sūnaus krikštatėvis. Asmens, kurio duomenys – M. L. jis nežino. Apie jokius ginklus, šaunamuosius ir sprogstamąsias medžiagas jis nieko nežino. Jis turėjo konfliktų su R. J. ir R. P.. Konfliktas su R. P. buvo dėl R. J.. 2011 m. pradžioje jis R. J. paklausė, ar tiesa, kad R. P. buvo: „(duomenys neskelbtini)“, nes sklido kalbos, kad R. P. tėvas ar patėvis buvęs (duomenys neskelbtini) direktorius ar pavaduotojas ir, kad kai R. P. buvo (duomenys neskelbtini), buvo paliktas bausmę atlikti (duomenys neskelbtini), o tai reiškia, kad toks asmuo turi daug problemų ar daug blogo padaręs ir bijo atlikti bausmę pataisos namuose. Taip pat klausė R. J., ar tiesa, kad R. P. giminaičiai dirba policijoje ir departamente. R. J. jo žodžius perdavė R. P., po ko iš R. J. jis sužinojo, kad R. P. už tokius žodžius nori jam sudaužyti galvą. R. J. jis pasakė, kad tai tik gandai, kuriuos jis girdėjo. Nuo to laiko R. J. jo vengė. Be to jis buvo sudaužęs autoįvykyje R. J. automobilį. R. J. jo pareikalavo atiduoti pinigus už automobilį, bet jis nesutiko, pasakė R. J., kad suremontuos automobilį ir grąžins. R. J. liko įsižeidęs. Jis mano, kad R. J., R. P. jį apkalba, nes tokiu būdu nori patys išvengti baudžiamosios atsakomybės už jų pačių padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodžius atpažinimui asmenų nuotraukas, jis atpažino R. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su pastaruoju jokių reikalų neturėjo, asmenį vardu A. (nuotraukoje A. K.), kurį matė pas R. P. gimtadienyje, jokių nusikalstamų veikų su pastaruoju nevykdė, atpažino nuotraukoje vaikiną, kurio vardo nežino (nuotraukoje – V. B.), kurį matė remontuojant R. J. automobilį. Jokių reikalų su atpažintuoju (V. B.) jis neturėjo, atpažino R. P., buvo pastarojo gimtadienyje, ėmė iš šio mikroautobusiuką, tai R. J. draugas, jokių nusikaltimų su R. P. nedarė, atpažino asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (nuotraukoje V. L.), kurį matė pas R. P. gimtadienyje, jokių santykių su šiuo neturėjo, matė kelis kartus, atpažino K. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su šiuo susipažino O. P. vestuvėse, bet reikalų jokių neturėjo, nusikaltimų su K. V. nevykdė, atpažino O. P., buvo šio vestuvėse, nusikaltimų su pastaruoju nevykdė (t. 35, b. l. 134-140, asmens atpažinimo protokolai).

Kaltinamasis V. L. (V. L.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 41, b. l. 147-148, 169-173, 189-196; t. 42, b. l. 18), tiek teisme savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., padarymo, prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2011 m. pavasarį, jam išėjus iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų, kur jis atliko laisvės atėmimo bausmę, jį pasitiko R. P., su kuriuo jis susipažino maždaug 2005 metais, būdamas (duomenys neskelbtini)ligoninėje. R. P. jam pasiūlė dalyvauti nusikalstamos gaujos veikloje, sakė prisijungti prie jų, ir kad su juo nori susitikti jų „tėvas“ „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.). Žodį „tėvas“ jis suprato kaip gaujos vadą. Pirmą kartą su „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) jis susitiko per R. P. gimtadienį 2011 m. vasarą, liepos ar rugpjūčio mėnesį, kavinėje, esančioje Saulėtekyje, lygtai „M“. Ten dalyvavo R. P., R. J., J. F., jų merginos, dalyvavo ir pats „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.). Tą kartą su R. S. bendravo mažai, kadangi „sėdint zonoj“, konfliktavo su „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) gaujos žmonėmis, atlikinėjusiais laisvės atėmimo bausmę. Pirmo susitikimo su R. S. metu, jie vienas kitą stebėjo ir kalbėjosi tik bendromis temomis. Nebuvo jokios kalbos apie galimą jo dalyvavimą kartu nusikaltimuose, prasidėti su jais, nes tik buvo išėjęs į laisvę. Dėl to vengė duoti jam konkretų atsakymą. Po minėto gimtadienio R. P. sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) kviečia jį susitikti. Maždaug 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje, jį R. P. pakvietė dalyvauti nusikaltime, kada buvo apiplėštas kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujantis asmuo. Po šio nusikaltimo, 2011 metų rudenį, jis kartu su A. K. atsitiktinai užvažiavo į biliardinę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten buvo švenčiamas kažkieno gimtadienis, visų ten buvusių žmonių jis nepažinojo. Tarp jų buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.). Jį pasikvietė „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) sužaisti biliardo partiją ir pradėjo su juo kalbėtis, sakė, jog girdėjo apie jo konfliktą „zonoj“, bet tai nesvarbu. R. S. jam dar kažką sakė, iš ko jis suprato, kad pastarasis apie jį žino, kad jau dalyvavo keliuose nusikaltimuose su R. P.. Jis suprato, kad R. S. patiko, bet kokiais žodžiais šis išreiškė savo mintis, jis neprisimena. R. S. jam pasakė, „dirbti toliau, bet svarbiausia nepamiršti apie 10 kapeikų“. Pokalbis vyko rusų kalba. Iš R. S. žodžių jis suprato, kad nuo gauto pelno iš kokio nors nusikaltimo, R. S. turi mokėti 10 procentų. Vėliau jis dalyvavo su kitais nariais vykdomuose nusikaltimuose. R. P. apie visus padarytus nusikaltimus pranešdavo „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) ir visus pinigus, t.y. dalį pelno iš nusikaltimų R. S. veždavo R. P.. R. S. dalyvaudavo susitikimuose ir spręsdavo ginčus, kilusius vykdant kokius nors nusikaltimus. 2011 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, R. P. jam pasiūlė iš kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančių asmenų atimti cigaretes. Nusikaltimo pagal planą įvykdyti nepavyko, nes pareigūnai sulaikė jų mikroautobusą su pagrobtomis kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis dalyvavo susitikime (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo jis, J. F., R. P., R. J., „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) bei ir V. su D.. Šie buvo kartu su kažkokiu jam nepažįstamu vyriškiu, kaip jis suprato, pastarųjų taip vadinamu „stogu“, kuris aiškinosi reikalus su „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.). „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) paaiškino, kad buvo prarastas autobusiukas, kad nukentėjo jo (R. S.) žmogus, yra patirtas nuostolis, todėl, D. ir V. R. S. nurodė sumokėti 25 000 Lt. „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) nurodymu čia pat buvo paimti V. automobilio BMW, kurio valstybinio numerio nežinau, rakteliai bei dokumentai. 2011 metų lapkričio mėnesį J. F. jam pasiūlė ir jis dalyvavo apiplėšiant kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis. Dėl šio nusikaltimo vėliau kilo problemos. J. F. kažkokie žmonės kvietė į susitikimą. Aiškintis su tais asmenimis važiavo jis, prieš tai susitikęs su R. P. ir papasakojęs visą situaciją. R. P. išvažiavo ir atsivežė „(duomenys neskelbtini)“ R. S.). Pastarasis išgirdęs jo pasakojimą apie padarytą nusikaltimą pasipiktinęs jam papriekaištavo, kodėl jis su J. F. nesumokėjo R. S. priklausančios dalies – 10 procentų. „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) jam pasakė, kad J. F. į susitikimą kviečia R. S. pažįstami. Jam girdint R. S. kažkam skambino, klausė, ar turėjo problemų ir nurodė tam asmeniui atvažiuoti susitikti, o jam liepė paskambinti J. F. ir liepti atvažiuoti. Įvyko susitikimas, kurio metu R. S. pakviesti asmenys sužalojo J. F.. Po kelių dienų R. S. jį vėl pakvietė susitikti ir to susitikimo metu, dalyvaujantiems tiems patiems asmenims kai buvo sužalotas J. F., „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) jam liepė tartis su tais asmenimis. Paaiškėjo, kad į jo ir J. F. pagrobtas kontrabandines cigaretes šie „investavo“ savo pinigus. R. S. jam nurodė pagrobtas cigaretes grąžinti. Jis apie mėnesį laiko nevykdė nurodymo, nieko nedarė. Tada jam paskambino „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) ir paklausė ko jis slapstosi, įsakmiai liepė grąžinti skolą. Už skolą jis 2011 m. gruodžio mėn. perrašė savo mamos vardu registruotą automobilį VW PASSAT, 1997 metų gamybos, tiems patiems minėtiems asmenims. Po keleto dienų jis sužinojo, kad pinigus, gautus už jo parduotą automobilį - apie 6-7 tūkstančius litų, pasiėmė „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.). Po visko jis suprato, kad „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) schemą sukūrė siekdamas nubausti jį ir J. F. už tai, kad jie nesumokėjo R. S. priklausančių 10 procentų. Apie šios grupuotės ginklus jis žino tik iš R. P. pasakojimų, kuris sakė, kad turi trotilo, pistoletą TT ir ginklą su optiniu taikikliu, nesakė kur juos laiko. Kiti asmenys apie ginklus nieko nepasakojo, jis ginklų nematė. Vykdant nusikaltimus, kuriuose jis dalyvavo, ginklų nebuvo. Nusikaltimus jis darė su P., J., K., F., B. ir kitais. Nurodymus dėl nusikaltimų darymo visada gaudavo iš R. P., iš R. S. nėra gavęs. Jis mano, kad R. P. buvo R. S. dešinioji ranka ir iš jo žodžių (R. P.) žino, kad apie visus nusikaltimus, kuriuos padarydavo jų grupuotė, turėjo žinoti R. S. ir jam nuo kiekvieno nusikaltimo gauto pelno turėjo būti sumokėta 10 procentų. Jis pats tiesiogiai niekada nėra mokėjęs 10 procentų nuo nusikaltimo, bet dalinantis nusikaltimu gautą pelną, visada būdavo atidedama dalis R. S.. Darant nusikaltimus, jie visada turėjo pirštines, aprangą, tuo centralizuotai pasirūpindavo R. P.. Taip pat pinigai buvo skiriami bendriems reikalams, t.y. nusikaltimų darymo pasiruošimui, tie pinigai būdavo pas R. P.. Iš bendrų pinigų buvo įsigyta policininko uniforma, ją nupirkti pasiūlė P.. Su F. jie vienu metu kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kur ir susipažino. Jo nuomone, kaip ir jis atvedė F. į grupuotę.

Kaltinamasis J. F. (J. F.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 42, b. l. 169-170, 176-178; t. 43, b. l. 25), tiek teisme dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-06-28 jis buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose susipažino su V. L.. Atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje, pagal nerašytus kalinių įstatymus, jis buvo priverstas mokėti tam tikriems žmonėms už savo saugų buvimą įkalinimo įstaigoje bei buvo verčiamas vykdyti šių nurodymus. Grįžusį iš įkalinimo įstaigos, jį pasitiko V. L., vėliau jį supažindino su R. P., kurių nurodymus vykdydamas jis įvykdė nusikaltimus. Jis nieko nežino ir nežinojo apie „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) vadovaujamą nusikalstamą susivienijimą. R. S. matė tik keletą kartų. Jis pats niekada nemokėjo jokių procentų „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.), bet R. P. sakydavo, kad pinigų reikia „tėveliui“, taip jis įvardindavo R. S., nes jis sprendžia visus reikalus su kitomis gaujomis ir pan., tam jis neprieštaraudavo. Jo manymu, hierarchijos tarp jų, pastoviai kartu darančių nusikaltimus nebuvo – jis, R. P., R. J., A. K., V. L. buvo vieno lygmens, tik R. P. turėjo gabumų surinkti informaciją įvairiomis priemonėmis, ją išanalizuoti, suorganizuoti juos visus, sudaryti veikimo planus, nes mokėjo labai gerai naudotis kompiuteriu, JPS sekimo įranga. Jis (J. F.), darant nusikaltimus, buvo naudojamas kaip fizinė jėga, kaip ir L. su K., o R. P. buvo jų protas. Jis nežino už kokias lėšas buvo įsigytas automobilis VW Vento, racijos, JPS sekimo įranga. Jis galvojo, kad visos priemonės buvo R. P.. Jis nežino, kad kokios nors priemonės būtų nupirktos už bendrus pinigus, jų pačių surinktus. R. P. po kiekvieno įvykdyto nusikaltimo gautus pinigus dalindavo ir visuomet sau paimdavo didesnę sumą nei duodavo visiems, sakydamas, kad benzino išlaidoms padengti reikia ir panašiai. Kokias tiksliai sumas R. P. paimdavo, jis nežino, R. P. nesakydavo, bet niekas niekada neprieštaravo, nes visi žinojo, kad R. P. įdeda daug pastangų ir išnaudoja lėšų rengiantis nusikaltimų įvykdymams. Iš R. P. žinojo, kad kažkur yra daug visokių ginklų. Jis pats pas R. P. namuose matė pistoletą, šaudantį guminėmis kulkomis, matė policininko lazdą, kaukes, peilius, elektros šoko pistoletą. Darant nusikaltimus, naudojo pirštines, kaukes, bet ginklų nenaudojo. 2011 metais, tikslaus laiko neprisimena, jis dalyvavo apiplėšiant kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujantį asmenį. Po šio nusikaltimo, jo ieškojo kažkokie asmenys, jis buvo iškviestas į susitikimą, kuriame buvo R. („(duomenys neskelbtini)“) (R. S.), R. P., V. L., R. J.. R. S., vėliau R. P. ir R. J. tvirtino, kad asmenys, kurie jo ieško, šiems žinomi, pažįstami bei liepė važiuoti susitikti su tais asmeninis. Susitikimo metu jis peiliu buvo sužalotas, jam buvo išmuštas dantis. Tai matė ir R. S., ir R. P., R. J. bei V. L.. Jį sužalojęs asmuo sakė, kad reikės grąžinti pinigus už paimtas cigaretes, apie 20 000 Lt. Kitą dieną po sužalojimo jam skambino R. P., liepė ilsėtis, sakė, kad viskas bus išspręsta. Dar po poros dienų į jo namus atvažiavo R. P., R. J. ir R. S. „(duomenys neskelbtini)“. Visi jam aiškino, kad V. L. negeras, nes jo neužstojo, sakė, kad žmonės, kurių cigaretes jis pagrobė, yra jų draugai, todėl viską reikės grąžinti. Dar jie sakė, kadangi jis nukentėjo, kad į susitikimą turės važiuoti V. L.. Iš šio pokalbio jis suprato, kad R. P., R. J. ir R. S. „(duomenys neskelbtini)“ rinko informaciją, aiškinosi, derėjosi ir bandė išsiaiškinti kaip išspręsti šią problemą. Pagrobtas cigaretes jis grąžino R. P.. V. L. jam sakė, jog susitarė, kad grąžins visas cigaretes, ne pinigus. Po sužalojimo jis kreipėsi į ligoninę, kur nurodė netikras sužalojimo aplinkybes. Po šio konflikto R,. S. buvo supykęs, tai jis (J. F.) (duomenys neskelbtini) „MC Donalds“, paprašė jo, kad jį R. S. paliktų grupuotėje, tą girdėjo kartu buvęs R. J.. Jis į policiją nesikreipė. Grupuotėje buvo jis, L., K., P., ar buvo grupuotėje P., jis nežino, L., O., P. jis nepažįsta. R. P. buvo vienas iš pagrindinių, bet kaip jis suprato, įtakingesnis buvo R. S., kuris sprendė visas problemas su kitomis grupuotėmis. R. S. niekada nėra sakęs, kad jis yra grupuotės vadeiva, tačiau jo vadovavimas matėsi iš jo elgesio, jo veiksmų su kitais, matėsi, kaip jo klauso R. P..

Kaltinamasis A. K. (A. K.) nei ikiteisminio tyrimo metu (t. 43, b. l. 164, 170, 172, 185), nei teisme dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d., kaltu neprisipažino, parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė, o teisme paaiškino, kad su R. S. artimiau susipažino tik šio ikiteisminio tyrimo metu, labiau pažinojo R. J., su juo nueidavo į klubus pasilinksminti. Per R. J. šiek tiek bendravo su R. S.. Taip pat per R. J. susipažino su R. P., taip pat pažįsta J. F. ir V. L.. Su jais irgi nueidavo ar į kavinę ar į klubą. R. P. jis žinojo kaip policininką, nes jis jam rodė policijos pareigūno pažymėjimą, uniformą. Nusikalstamo susivienijimo veikloje jis nedalyvavo. Apie tai, kad buvo kokie tai ginklai, jis nieko nežino. R. J. iki suėmimo buvo atvežęs į jo namus palaikyti šovinius, jis nežinojo, kad tai yra draudžiama.

Kaltinamasis V. B. (V. B.) teisme savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str.2d. pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2007 m. jis bendravo su V. K5., jam pasakojo, kad netrukus iš laisvės atėmimo vietos išeis R. J., kuris yra kriminaliniame pasaulyje nuo mažų dienų. Išėjus į laisvę R. J., su juo jis greit rado bendrą kalbą. Su juo galvojo, kuo reikia užsiimti, kad turėtų pinigų. Tada prasidėjo jų vagystės iš butų, kitos aferos. R. po jų veždavo procentą „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau sužinojo, kad tai S.. R. jam sakė, kad su „(duomenys neskelbtini)“ jį supažindino K. ir „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė dirbti su juo. „(duomenys neskelbtini)“ R. pasakė, kad reikės duoti dalį už epizodus, o iškilus kokioms tai problemoms, jis padės. Jie vadino „(duomenys neskelbtini)“ tėvu, buvo kalbama, kad jis kriminaliniame pasaulyje yra didelis autoritetas. Pats „(duomenys neskelbtini)“ su juo nebendravo, viską perduodavo per R.. Jį buvo uždariusi ekonominė policija, bet netrukus paleido, tai R. sakė, kad tam padėjo „(duomenys neskelbtini)“ pažįstami, kad per juos įnešė nemažą pinigų sumą. R. taip pat jį supažindino su (duomenys neskelbtini), kurio pavardę sužinojo vėliau, kad tai V., ir su (duomenys neskelbtini), jo pavardė, kaip vėliau sužinojo P.. R. sakė, kad tai rimti žmonės kriminaliniame pasaulyje. Iškart jie juo nepasitikėjo, bet vėliau P. duodavo nurodymus „navodkes“, kartais ir pats dalyvaudavo vagystėse iš butų. Kada jis negalėdavo, padėdavo M. L. V. irgi nurodydavo namus, kuriuos jie stebėdavo. Artimiau susipažinus, vogdavo iš butų keturiese: jis, J., V. ir P.. S. gerai pažinojo V., P.. Yra ne kartą sakęs, kad P. jis ištraukė iš „kalėjimo“ 2000 metų viduryje. P. ir V. nenorėdavo duoti S. dalies pelno, kurį gaudavo apvogę butus, sakydavo, kad jiems to nereikia, nes savo laiku jau pakankamai jam yra davę, todėl po vagysčių jis su J. atiduodavo S. savo dalį, kad jis padėtų, jei kartais iškiltų kokių tai problemų. S. dalį jis su J. veždavo į (duomenys neskelbtini) ar į (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno, bet jis užeidavo retai, dažniausiai pinigus perduodavo S. J.. S. žinojo, kad jis dalyvauja vagystėse, net kartą prašė pavogti jam televizorių virtuvei. Su P. ir V. bendravo nuolat, susitikdavo kiekvieną dieną , tardavosi ką ir kaip apvogti. Kartais jiems padėdavo O.. O. bendravo su S., apie tai, ar jis S. duodavo procentą nuo vagystės metu gauto pelno, jis nežino. Kada ir kaip P. supažindino su P., jis nepamena, tik prisimena, kad P. pasakojo, jog P. visada suras momentą, kad apvogtų. Vagiant jis dirbo tiksliai ir konkrečiai. Su P. taip pat pradėjo dažnai susitikėti. Susiskambindavo, susitikdavo iš anksto sutartose vietose. V. dažnai sakydavo, kad jis turi daug pažįstamų kriminaliniame pasaulyje, jis pats yra ne kartą jį vežęs į susitikimus su žmonėmis, kuriuos paskiau V. įvardindavo kaip atstovus iš įvairių kriminalinių gaujų. 2009-12-04 P. jam pasakojo, kad šalia jo rajono yra turtingas butas, vagystėje iš to buto sutiko dalyvauti O., darant šį nusikaltimą, jį sulaikė, jis neprisipažino, kad vagystę padarė su bendrininkais, tada jam zonoje, iškilus problemoms, labai padėjo V., P. ir J.. Jam išėjus į laisvę, jei šiltai jį sutiko, užsakė pirtį, davė pinigų. J. pasakojo, kad bendrauja su P., vagia nemažas pinigų sumas, sakėsi dirbantys S., siūlė jam prisijungti, bet jis tada išvažiavo uždarbiauti į Vokietiją. P. jis pažinojo, nes jis kažkur nuo 2009 metų buvo jo kaimynas kaime. Grįžus iš Vokietijos jis toliau bendravo su tais žmonėmis ir darė nusikaltimus. Konkrečiai kas vadovavo susivienijimui, jam sunku pasakyti, bet S. buvo autoritetas visiems, jam reikėjo mokėti, jis sprendė susidariusias problemas, jis buvo kaip vadovas, nes norėjo žinoti visą informaciją, ką kas veikia, visi klausimai tarp jų buvo sprendžiami per jį. Ar buvo koks bendras iždas, jis nežino, bet jie, darantys vagystes iš butų, turėjo bendrus pinigus, iš kurių buvo perkamas benzinas, pirštinės, racijos, rūbai, kitos priemonės. Tuos pinigus susimesdavo po vagysčių ir kas apsiimdavo pirkti, pas tą pinigai ir būdavo, kad kas konkrečiai būtų valdęs tuos pinigus, taip nebuvo. Apie daromus nusikaltimus reikėdavo iš anksto informuoti S. ir jam reikėjo mokėti 10 procentų. Atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, irgi rinkdavo pinigus, kai jis „sėdėjo“, irgi yra gavęs vieną kartą, taip pat buvo renkami pinigai laisvės bausmę atliekančiam V. P2.. Pagal hierarchiją S. buvo pagrindinis, arčiau jo buvo V., P., žemesniam lygmeny buvo jis, J., P.. Apie ginklus jis buvo girdėjęs, bet ar buvo ruošiamasi kam nors juos panaudoti, jis nežino. Vieną kartą J. su K. buvo maiše atvežę į jo garažą ginklus, ten buvo dvivamzdis šautuvas ir šoviniai, kitą dieną jie tą maišą atsiėmė. Su J. ir P. jie važiavo į (duomenys neskelbtini) ir jie pasakojo, kad tarėsi dėl kažkokio ginklo. L. apie grupuotę nieko nežinojo, jis tik padėdavo vagystėse. P. artimai su S. nebendravo, jis buvo prieš pinigų mokėjimą S.. P. tikrai buvo susivienijimo narys, jis artimai bendravo su S., jam kalint, S. jam daug padėjo. Jie visi dažnai susirinkdavo pas S. namuose, kur aptardavo reikalus, kalbėdavo atvirai apie nusikaltimus, tardavosi, kaip nelegaliai uždirbti pinigus. Yra P. jam rodęs policininko pažymėjimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vienas iš jo pragyvenimo šaltinių buvo vagystės, kurias jis darė su M. L., R. J., O. P., K. V., A. O., D. P.. 2011 metais dalyvavo plėšime kartu su R. P., J. F., V. L., A. K.. Vogti pradėjo 2008 m. kartu su R. J. ir M. L.. Su R. J. susipažino 2007 m. pabaigoje arba 2008 metų pradžioje. Vagystes organizuodavo dviese su R. J., tarėsi, domėdavosi ir rinkdavo informaciją apie potencialias aukas, iš ko galėtų pagrobti turtą. M. L. buvo jo draugas, daug nežinojo, bet buvo jiems reikalingas žmogus, kuris stebėtų aplinką, kai jie vogė. Su kitais asmenimis vagystes pradėjo daryti galbūt 2008 metų vasarą. Dar kai jie vogė trise. O. P. jiems nurodė porą gyvenamųjų patalpų, kurias jie galėtų apvogti ir vėliau apvogė. Kitos vagystės buvo įvykdytos su O. P., K. V., R. J., D. P., A. O.. M. L. šiose vagystėse nedalyvavo. Vogdavo skirtingos sudėties grupėmis, trise ar keturiese. Laikotarpyje nuo 2008 m. vasaros iki 2009-12-04 įvykdė apie 60 vagysčių. Vagysčių metu keisdavosi vaidmenimis, bet dažniausiai jis eidavo į patalpas, kiti arba stebėdavo aplinką, arba eidavo vogti. Dėl kiekvienos vagystės vaidmenis jie iš anksto jau buvo nusistatę, kas ką darys. Prieš pat vagystes, jei tai nebuvo spontaniška vagystė, jie visi, kas dalyvaudavo vagystėje, susirinkdavo ir aptardavo visus veiksmus, stebėjimo vietas, pasitraukimo kelius. Visi, kurie dalyvaudavo vagystėse būdavo lygūs, tai yra nebūdavo nei vieno, kuris nurodinėdavo, kas ką darys, Kaukių nenaudojo, naudojo tik pirštines, kurias pirkdavo statybinių prekių parduotuvėje. Pirkdavo visi. Rūbus, su kuriais eidavo į butus, jie kas 2 ar 3 mėnesius keisdavo, taip pat palikdavo, kiek įmanoma, atidarytus langus, kad neliktų kvapų. Į visas vagystes eidavo su vis naujomis pirštinėmis, t. y. pirštines keisdavo kiekvieną kartą. Kai pradėjo vagystes vykdyti su O. P. ir K. V., visi susimetė pinigus ir O. P. nupirko geras tris radijo stoteles. Vogdavo ir naktį ir dieną, svarbu, kad nebuvo žmonių. Į vagystes vykdavo arba jo arba O. P. ar D. P. automobiliais. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos ir grįžęs iš Vokietijos, nuo 2011 m. vasaros iki sulaikymo su O. P. ir D. P. toliau vykdė vagystes. Pagrinde pavogtų daiktų pardavimu rūpinosi R. J. ir O. P.. Gautus pinigus dalindavosi po lygiai. R. S. jis pažįsta, du kartus matė pas R. J. gimtadieniuose, kartą remontavo R. S. automobilį, tačiau bendrų reikalų su pastaruoju neturėjo. Nusikalstamo susivienijimo veikloje jis nedalyvavo, žinojo, nes R. J. buvo minėjęs ir iš aplinkinių girdėjo, kad R. S. buvo įtakingas žmogus kriminaliniame pasaulyje, girdėjo jo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. R. J. buvo užsiminęs apie tokį dalyką, kad reikia nuo vagysčių pelno dalį sumokėti R. S., kad jei ką R. S. juos užtartų, tačiau jis atsisakė tai daryti. Ar R. J. atiduodavo kokią nors dalį R. S., jis nežino. R. J. pažinojo R. S., iš kur šie buvo pažįstami ir kokie buvo santykiai, jis nežino. Su R. P. mažai bendravo. A. K. pažinojo, daugiau pradėjo bendrauti, kai A. K. ir R. J. tapo draugai. J. F. ir V. L. matė 2 ar 3 kartus, šie bendravo su R. J. ir R. P.. ( t. 45, b. l. 175-178, 190; t. 46, b. l. 24).

Kaltinamasis O. P. (O. P.) dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. nei ikiteisminio tyrimo metu (t. 47, b. l. 22, 42,61), nei teisme kaltu neprisipažino, ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, o teisme paaiškino, kad jis nedalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, pažįsta kaltinamuosius V., S., B., bet su jais jokių nusikaltimų nėra daręs. S. jokių pinigų nėra mokėjęs.

Kaltinamasis D. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, vėliau ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, nurodydamas, kad duos teisme (t. 50, b.l. 111, 116, 126). Teisme kaltinamasis D. P. savo kaltę neigė.

Kaltinamasis K. V. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus (t. 48, b. l. 99, 113, 129), o teisme paaiškino, kad jis pažįsta kaltinamuosius P., P., B., tačiau nusikaltimų su jais nedarė. P. ir J. jį apkalba. R. S. nėra mokėjęs jokių pinigų, apie ginklus nieko nežino.

Kaltinamasis A. O. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus (t. 49, b.l. 195, 204), o teisme paaiškino, kad pažįsta kaltinamuosius P., P., B., V., kartais su jais matydavosi, tačiau nebuvo artimi santykiai. Apie ginklus, šaudmenis, jie nieko nežino. R. S. nėra mokėjęs jokių pinigų, jį yra matęs gal du kartus. R. J. jis pažįsta, tačiau jokių nusikaltimų su juo nėra daręs, kodėl jis duoda parodymus prieš jį, jis nežino. Nieko nežino apie policininko uniformą.

Kaltinamasis M. L. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. nei ikiteisminio tyrimo metu (t. 51, b. l. 115-116, 145), nei teisme kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl vagysčių iš patalpų, tačiau neprisipažįsta dėl nusikalstamo susivienijimo, jo veikloje nedalyvavo. Su V. B. jis susipažino, kai jam buvo 14-15 metų, nuo to laiko bendravo. 2008 metų pradžioje susipažino su R. J.. Šis pradėjo kalbėti apie vagystes iš patalpų ir V. B. jo paklausė, ar jis norėtų kartu užsiimti vagystėmis iš namų. Jis sutiko su pasiūlymu ir 2008 metų pradžioje ar viduryje su R. J. ir V. B. pradėjo vykdyti vagystes. Jis dažniausiai stovėdavo atokiau nuo apvagiamo buto ar namo ir stebėdavo aplinką, kad jei pasirodys kas įtartino, iškart apie tai praneštų V. B. ar R. J.. Bendraudavo mobiliojo ryšio telefonais, o vėliau ar R. J., ar V. B. įsigijo radijo stoteles („Racijas“) ir jomis susisiekdavo. Dažniausiai R. J. ir V. B. jau būdavo nužiūrėję, kuriuos butus ar namus galima apvogti ir tik tada jį paimdavo, kad stebėtų aplinką. Vagystėse dalyvaudavo visada tik su R. J. ir V. B., o vieną kartą - tik su V. B.. Racijomis ir pirštinėmis pasirūpindavo R. J. ir V. B.. iš R. J. ir V. B. jis yra girdėjęs kalbant apie asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (O. P.), taip pat šie kalbėdavo apie jog yra kažkokiame departamente dirbantis ar dirbęs asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (R. P.), tačiau kas tas asmuo, jis nežino. Apie kitus kaltinime minimus asmenis jis nėra girdėjęs. Jis nieko nežino apie mokamus 10 procentų, pats nėra niekam mokėjęs ir negirdėjo, kad R. J. ir V. B. kam nors mokėtų. Po kiekvienos įvykdytos vagystės pinigus jam atveždavo ir paduodavo V. B. ( t. 51, b. l. 115-116, 145).

Kaltinamasis A. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. 253 str. 2 d. dėl dviejų nusikaltimų, pagal BK 253 str. 2 d. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 61, b. l. 53-54, 57), tiek teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 metais galimai vėlyvą rudenį vaikinams pardavė 2 granatų muliažus, t.y. „F-1“ granatų korpusus, be visų sprogdiklių. Vėliau dar pardavė tris vokiškas I Pasaulinio karo granatas, į kurias įdėjo biforto šniūrus. Granatų muliažus pardavė maždaug metus iki pardavė 2012 metais trotilą. Trotilą jis rado 2011 metų vasarą, laikė užkastą (duomenys neskelbtini) rajone. 2012 m. jis pardavė vaikinui trotilą (duomenys neskelbtini). Jo pavardę sužinojo vėliau, tai buvo R. P. . Šis jam skambino, prašė parduoti trotilą. Jis pasakė tam vaikinui apie trotilą pats, bet neprisimena kada. Jis turėjo dideles finansines problemas, o vaikinas pasiūlė 1600 litų ir jis sutiko. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), atvežė trotilą, už kurį jam buvo pažadėta 1600 litų. Iki tol R. P. jam pervedė į jo žmonos sąskaitą 200 litų. Žmona nieko nežinojo. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelėje jis pardavė R. P. trotilą apie 10-12 kilogramų, bet ten mišinys buvo, ne grynas trotilas. Vaikinas jam sumokėjo 600 litų, kitus pažadėjo atvežti po savaitės. Tą, ką jis pardavė, jis rado kasinėdamas miške, dirbdavo su metalo detektoriumi ir taip surasdavo vietas karo liekanų. Po šio pardavimo jį sulaikė policijos darbuotojai. Jis nepamena, ar R. P. buvo anksčiau, nei 2012 m. pardavęs trotilo.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu kaltinamasis A. P. atpažino R. P. kaip asmenį, kuriam jis 2010 m. pardavė 2 granatų muliažus, 2012 m. sausį pardavė trotilą (t. 61, b. l. 58-59).

Liudytojas R. P., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹ str., tiek ikiteisminio tyrimo metu (t., 32, b. l. 199-202; t. 33, b. l. 1-4, 5-9; t. 38, b. l. 189, t. 39, b. l. 26-27), tiek teisme parodė, kad 2008 ar jau 2009 metais, bet ne vėliau kaip pavasarį, jis nepriklausė jokiai nusikalstamai grupuotei , bet jau pažinojo V. B., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklausė kažkokiai grupuotei, bet nesakė kokiai. V. B. minėdavo, kad turi kompiuterius, televizorių, prašė jo padėti parduoti. V. B. jo kaimynas ir jie seniai pažįstami. Taip pat pažinojo iš matymo R. J., kurį matydavo pas V. B. ir suprato, kad V. B. ir R. J. vienoje grupuotėje, tik dar nežinojo kokioje. Nuo kalėjimo laikų pažinojo V. L.. J. F.. K. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo nuo vaikystės. Pirmą kartą apie R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jis išgirdo, kai turėjo konfliktą su „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės nariais ir per V. L. tą konfliktą išsprendė. Nuo to laiko pradėjo bendrauti su R. J., pastarasis po to dažnai skolinosi iš jo mašinas ir įvairiais būdais bandė su juo bendrauti, palaikyti ryšį. Po problemos su „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės nariais išsprendimo R. J. jam pasakė, kad jis su jais. Tada iš R. J. žodžių jis ir suprato, kad su jais, t.y. su „(duomenys neskelbtini)“ iš „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės, nors paties R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini) dar nematė. R. J. prie R. S. - „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių jo neprileisdavo, prie R. S. jis priėjo tik tada, kai R. J. suėmė Šiaulių policija, 2011 metų pavasarį. Tai buvo maždaug po metų nuo to laiko, kai jis prisijungė prie gaujos ir tiesiogiai pradėjo bendrauti su R. S.. Apie tai, kaip viskas vyksta grupuotėje, jis sužinodavo palaipsniui, ne viską iš karto. Su laiku R. J. jam pats daug ką pasakojo, o būtent, apie susitikimus su kitų gaujų nariais, apie anksčiau darytus nusikaltimus. Iš R. J. jis sužinojo, kad pagrindinis yra „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.), kad pastarajam reikia 10 procentų sumos mokėti nuo to, kas gauta iš įvykdyto nusikaltimo. Jis atvažiuodavo kartu su R. J. po nusikaltimų, pastarasis susitikdavo su „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.), ir atiduodavo šiam dalį – 10 procentų. Jis pats to nedarė, visada per R. J.. Kai R. J. suėmė, tada jis jau pats pradėjo vežti „(duomenys neskelbtini)i“ (R. S.) pinigus. Jis su R. S. bendravo gražiai, gerai sutardavo. Apie 10 procentų „(duomenys neskelbtini)i“ (R. S.) taip pat girdėjo ir iš K. V. - „(duomenys neskelbtini)“, iš A. K.. Apie tai, kad grupuotėje yra „(duomenys neskelbtini)“ (K. V.), sužinojo, kai R. J. buvo suimtas Šiauliuose. Jis iš pradžių nesuprato, kad K. V. iš „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) grupuotės ir tik kai K. V. suvedė jį su advokatais L. ir jos padėjėju J., kad šiuos pasamdytų ginti R. J., tada suprato, kad K. V. priklauso „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) grupuotei. Po to K. V. - „(duomenys neskelbtini)“ jau ir jam siūlė visokias „temas“, dažniausiai įvykdyti vagystes, jis suprato, kad K. V., „(duomenys neskelbtini)“ – O. P., „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) grupuotėje buvo iki jo. Nei K. V., nei O. P. apie savo darytus nusikaltimus nieko nepasakojo, apie tai jis sužinodavo iš R. J.. R. J. žinojo, kad jis nusimano aparatūroje, technikoje, todėl laikui bėgant R. J. jam sakė, kad jis atsakingas už aparatūrą, už nusikaltimų, kuriuos jei darė suplanavimą . R. J. irgi planuodavo nusikaltimus, bet dvi galvos vis tiek geriau. Pats R. S. liepdavo jam – R. P. rinkti pinigus, kai R. J. buvo suimtas, o po R. J. išėjimo jis tai irgi darydavo. Tiesiogiai R. S. jam liepdavo, pavyzdžiui prisimena, sekti cigaretėmis prekiaujantį asmenį. Jis – R. P., R. (R. J.), (duomenys neskelbtini) (S. B.) ir (duomenys neskelbtini) (A. K.)- tai buvo galima pavadinti vienu R. S. - „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės padaliniu, o K. V. -„(duomenys neskelbtini)“ su O. P. - „(duomenys neskelbtini)“ ir D. P. ir kitais, buvo kitas padalinys. Su „(duomenys neskelbtini)“ (K. V.) bendrai sekė asmenis, bet kartu nėra padarę nei vieno nusikaltimo. Jei kildavo kokios problemos, susirinkdavo visi. Kiek jam yra žinoma, A. K. įtraukė į grupuotę R. J. iki R. P. atėjus į grupuotę. Iš pradžių jų „padalinyje“ svarbiausias buvo R. J.. Po to, kai pastarasis buvo suimtas Šiaulių policijos pareigūnų, ir grįžo, jis- R. P. ir R. J. turėjo beveik vienodą statusą. (duomenys neskelbtini) (V. B.), (duomenys neskelbtini) (A. K.) buvo labiau vykdytojais, nors A. K. R. S. imdavo į taip vadinamas „strielkas“, nes pastarasis gerai mušdavosi. Taip vadinamame „padalinyje“ pasiskirstydavo vaidmenis patys, planavo kas ką darys. „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) galėjo pasakyti ką pasekti, tačiau pastarajam buvo svarbu rezultatas, o būtent – pinigai. Nebuvo svarbu kaip bus padarytas nusikaltimas. Prieš nusikaltimą jie pasakydavo ką planuoja, pavyzdžiui, apvogti, kad tai nebūtų kitos grupuotės nariai ir R. S. - „(duomenys neskelbtini)“, sužinojęs apie planuojamą nusikalimą, sakydavo ar galima, ar ne tai daryti. Jis prisimena, kad „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) vienu metu išbrokuodavo jų planuojamus nusikaltimus, sakydavo, kad tai vieno ar kito žmonės ir jie (R. P.) su R. (R. J.) pradėjo „(duomenys neskelbtini)i“ (R. S.) sakyti apie nusikaltimus tik juos įvykdžius. T. M1. grupuotei nepriklausė, nors R. J. norėjo įtraukti jį. T. M1. dalyvavo tik todėl, kad jis- R. P. su R. J. šiam siūlė. T. M1. gal jautėsi skolingas, nes jis- R. P. padėjo pinigais gydymosi nuo narkotikų metu. Iš T. M1. pinigų neimdavo, kai dalį mokėdavo R. S. - „(duomenys neskelbtini)i“. T. M1. apie „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) greičiausiai nežinojo. Su B. K. susipažino, kai jau priklausė grupuotei. B. K. norėjo priklausyti „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) grupuotei, bet priklausė kitai ir užsiimdavo kontrabandinių cigarečių gabenimu per sieną, kartais atnešdavo jam vogtus daiktus, kad R. P. nupirktų ar padėtų parduoti. B. K. dalyvavo kai kuriuose nusikaltimuose. V. L. išėjo iš kalėjimo 2011 metų pavasario pabaigoje, ir tik 2011 metų vasarą prisijungė prie „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) grupuotės. Galimai iki tol V. L. „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) nepažinojo, o pažinojo R. J., nes kartu sėdėjo kalėjime. „(duomenys neskelbtini)i“ (R. S.) apie tai pasakė, neprisimena, ar klausė leidimo, greičiausiai paklausė, tačiau R. S. – „(duomenys neskelbtini)“ pasakė būti su V. L. atsargiems. Pats V. L. sakė, kad iš kalėjimo turi grįžti jo- V. L. žmogus, stiprus fiziškai. R. P. nežinojo apie ką šis šneka, kol nenuvažiavo pasitikti išeinančio į laisvę V. L. „žmogaus“. Tada pamatė, kad tai J. F., su kuriuo jis – R. P. augo viename kieme. J. F. prie R. S. „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės prisijungė iškart po „kalėjimo“, pastarajam pasiūlė V. L., o „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) davė leidimą. V. L. ir J. F. vaidmenų niekas nenustatinėjo. Jis – R. P. su R. J., arba kažkuris iš jų abiejų paaiškino, kad reikės mokėti 10 procentų „(duomenys neskelbtini)i“, šie sutiko. Vėliau bandė veikti atskirai, išsisukti nuo mokėjimo R. S. - „(duomenys neskelbtini)i“, patys irgi gaudavo informaciją apie kontrabandinių cigarečių prekeivius ar pardavėjus, be jų (R. P. ir R. J.) pastarieji irgi veikė, vėliau dėl to J. F. buvo sužalotas. „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) juo pasitikėdavo galimai todėl, kad jis visada sąžiningai atveždavo pinigus. Jei būtų nevežęs pinigų ar bandęs apgauti „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.), galimai būtų atsitikę taip pat kaip Ž. (J. F.), kada šis buvo sužalotas peiliu. Iš V., P. žodžių žino, kad jie irgi atiduodavo R. S. 10 procentų nuo tos sumos, kurią gaudavo iš nusikaltimo. Dar buvo atvejis, kai R. S. sužinojo apie nusikaltimą, apie kurį nežinojo, labai supyko ir visiems girdint pasakė, kad jam – R. S. viską pasakoti, nes pastarasis buvo susitikime, kuriame nežinojo esmės, negavo pinigų už tai ir turi dar aiškintis tą, ko nežino. Liepė visiems pranešinėti apie planuojamus arba jau apie padarytus nusikaltimus ir mokėti. Tai buvo akivaizdus pavyzdys, kad R. S. vis tiek viską sužinos, todėl reikia mokėti bei pasakoti. Kai R. J. sulaikė policija, jis už savo pinigus pastarajam samdė advokatą. Apie tai „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) žinojo ir po to iš jo nerinko pinigų - 10 procentų į „obščiaką“. Jis buvo atvežęs pinigus, o „(duomenys neskelbtini)“(R. S.) nepaėmė. Be to jie turėjo ir atskirą savo bendrą kasą, kuri gulėjo pas jį. R. J. pasakė R. S. - „(duomenys neskelbtini)i“ apie tai, kad jis gerai nusimano technikoje ir „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) jo prašė kokiam nors reikalui racijų, JPS sekimo priemonių. Laikui bėgant tapo nerašyta taisyklė, kad jis atsakingas už „obščiako“ daiktus – ginklus, racijas, visokias priemones, policijos uniformas ir panašiai. Jo manymu tai įvyko todėl, kad jis negerdavo, kaip R. J. ir jis įgijo R. S. pasitikėjimą. Jis gyveno nuosavame name ir turėjo kur viską saugoti, o kiti gyveno butuose. Apie tai, kad grupuotei reikalingi ginklai, jam sakė R. J., taip pat yra girdėjęs tai ir iš paties R. S. - „(duomenys neskelbtini)“. Šie minėdavo, kad ginklai reikalingi „na strelki“, t.y. susitikimams. Apie grupuotės turimus ginklus žinojo K., J., F., L., S., B., jie visi ir matė turimus ginklus, gal kartais B. nematė. V. padalinys apie ginklus taip pat žinojo. Kas iki jam ateinant į grupuotę buvo atsakingas už „obščiako“ daiktus, jis nežino. Iš R. J. žodžių jis žino, kad iki jam ateinant grupuotėje irgi buvo ginklų. Prisijungęs prie grupuotės, jis jau turėjo policininko uniformą, antrankius, pistoletą „TT“, radijo bangų skanerį, racijas „Alinko“. Apie tai R. S. žinojo iš R. J.. Šias racijas jis perdavė R. J. ir kiek jam žinoma, racijos buvo perduotos kažkokiam R. S. „žmogui“. Jam – R. P. prisijungus prie jų grupuotės, buvo nupirkti juodi kaip „Aro“ drabužiai. Perkant dalyvavo R. J., A. K., V. L., J. F.. „Akropolyje“ jis su R. J. užsakė lipdukus su užrašu „Aras“. Kaukes, antrankius, kitas racijas, pirko kartu specialiai konkretiems nusikaltimams. Būdamas grupuotėje, jis pasigamino netikrą policijos pareigūno pažymėjimą. Apie tai pasakė R. J. ir R. S.. Vėliau sužinojo ir kiti nariai. Pažymėjimas buvo naudojamas darant nusikaltimus. Jis taip pat turėjo nusipirkęs automobilį „VW Vento“ baltos spalvos. Šį automobilį pirko ne specialiai nusikaltimams daryti, po to grupuotėje iškilo kažkam mintis, kad automobilis panašus į policijos naudojamą ir automobilis buvo naudojamas darant nusikaltimus, reikalui esant įjungdavo turimą policijos signalą imituojantį švyturėlį. Maždaug 2011 m. pradžioje jis kartu su R. J. (duomenys neskelbtini) mieste nupirko iš A. P. apie 1,4 kg. trotilo, 3 senovines granatas bei dar dvi granatas, panašias į muliažą. 2012-01-16 jis atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, su R. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su tuo pačiu A. P., kuris pasakė, kad turi trotilo ir gali parduoti tris kilogramus. Vėliau bendraujant mobiliojo ryšio telefonu, A. P. pasiūlė pirkti 10 kg. trotilo. A. P. jam pasakė bendraujant telefonu, kad pinigus nori gauti pavedimu į sąskaitą, kurią nurodė. 2012-01-20 jis pervedė 200 litų. Gavęs pinigus 2012-01-23 A. P. trotilą atvežė į (duomenys neskelbtini) ir netoli parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelėje perdavė jam, o jis perdavė policijos pareigūnams. Vienas ginklas pavogtas iš A. L1. namo - pistoletas buvo atiduotas „(duomenys neskelbtini)i“ (R. S.). Pastarasis žinojo, kad „obščiake“ yra ginklai ir paprašė vieno, neva šio broliui. Kur dabar tas ginklas jis nežino, nes atidavė R. S., o šis nesakė kur ir kokiam tikslui reikėjo. Visiems kitiems nariams jis pamelavo, sakydamas, kad pistoletą, pavogtą iš A. L1. namo jis pardavė, kadangi R. S. jam pasakė niekam nesakyti, o R. J. klausė apie ginklus, nes reikėjo pinigų R. J. advokatui, kai R. J. buvo Šiaulių izoliatoriuje. Antrą ginklą iš A. L1. namo – šautuvą su optika „Swarowski“ jis buvo paslėpęs vieno žmogaus namo teritorijoje esančiose pagalbinėse patalpose šiam žmogui nežinant. R. J. buvo prašęs parduoti tą šautuvą, nes neturėjo pinigų. Jis šautuvą paslėpė, o R. J. pasakė, kad pardavė. Paslėptą šautuvą su optika, bei dvi dėžutes, vieną su šoviniais, kitą su priemonėmis šautuvą valyti jis pateikė policijos pareigūnams. 2011 m. rugpjūtį kartu su R. J. ir T. M1. apvogė R. J1. namą. Pavogtame iš namo seife rado ginklus: du šautuvus ir du pistoletus. Su R. J. pasitarę ginklus paliko grupuotės bendram naudojimui, vadinamam „obščiakui“. Iš pradžių kurį laiką šiuos ginklus laikė garaže, kurį jis buvo įsigijęs ir kuriame buvo laikomi „obščiako“, tai yra bendram grupuotės naudojimui skirti daiktai. Po kurio laiko ginklus kartu su R. J. užkasė netoli jo namų. Ginklą CZ R. J. kažkur buvo paslėpęs. R. J. buvo kalbėjęs, kad šiam trūksta pinigų ir kad gali parduoti ginklą. Jis atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pasakė R. J., kad ginklą gali nupirkti asmuo už 3500 litų. R. J. jam minėtą pistoletą iškasė iš žemių (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esančioje sodų bendrijoje „R“, netoli sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė. Kartu su pistoletu buvo ir dvi dėtuvės. Pistoletas buvo apie 0,5 metro aukščio baltoje plastmasinėje statinėje, susuktoje į juodos spalvos plastikinį šiukšlių maišą. Statinės šone buvo išpjauta skylė. Su R. J. susitarė, kad parodys ginklą pirkėjui ir praneš, ar šis perka. Jis ginklą - pistoletą „CZ83 CAL. 7,65 BROWNING“ atnešė ir pateikė tyrimui. Apie šią slėptuvę jis nežinojo, galimai ten dar likę ginklų. S. K. apiplėšimo metu buvo panaudotas kažkoks, jam nežinomas ginklas, kuris buvo blizgantis, su būgneliu ir šaudomas guminėmis kulkomis. Šis ginklas buvo arba pas R. J. arba pas A. K.. Aplinkybių, kuriomis šis ginklas buvo įgytas, neprisimena, bet ginklas, buvo bendras, taip vadinamas – „obščiakovas“. Pistoletą „TT“ naudojo kaip „prekę“ padarant nusikaltimą prieš M. Š., kadangi šis nusikaltimas buvo suplanuotas ir įvykdytas jų grupuotės teritorijoje, buvo panaudotas jo pistoletas „TT“. Jei nusikaltimas būtų daromas, kaip pirmiau buvo planuojama J. V. „žmonių“, o būtent prie B. G. ir tariamo ginklo pirkėjo M. Š. namų, būtų buvęs panaudotas J. V. ginklas. Nusikaltimų darymo metu visada naudojo pirštines, kurias nuolat keisdavo, po nusikaltimų sudegindavo rūbus, kuriais vilkėdavo, batus, kuriais avėjo. Nusikaltimų metu naudojo racijas, policijos uniformas, antrankius, lipdukus su policijos herbu. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė visas vietas, kuriose buvo ginklai ar kiti daiktai, susiję su jų padarytais nusikaltimais .Grupuotės vadovas buvo R. S., jo viršenybė prieš kitus pasireiškė tuo, kad jis apsiimdavo spręsti problemas su kitomis grupuotėmis, liepdavo J. surinkti po 10 procentų iš asmenų, kurie to nebuvo padarę, jis turėjo žinoti visą informaciją apie jų daromus nusikaltimus, tam tikrais atvejais reikėdavo iš anksto suderinti nusikaltimo darymą ir tik su jo leidimu tai buvo padaryti. Nusikaltimuose, kurie buvo daromi su J. V. grupuote, jis pats parinkdavo asmens iš savo grupuotės, kurie galės daryti nusikaltimus. R. S. jam asmeniškai, o ir kitiems, yra liepęs įsigyti ginklus, liepęs pagalvoti, kur jų galima įsigyti. R. S. dalyvaudavo grupuotės sutikimuose, kur buvo aptariami nusikaltimų darymai, bet jis pasitikėjo ne visais grupuotės nariais, o atvykus jam, J., kartais ir K., jie visi aptardavo reikalus dėl nusikaltimų. Buvo rūpinamasi grupuotės nariais, kurie būdavo suimti. Jis pats yra samdęs už savo pinigus advokatą J., nuteistajam P. buvo siunčiami grupuotės narių surinkti pinigai į įkalinimo vietą. R. S. buvo žinoma apie jų „obščiaką“, kuris buvo skirtas įsigyti priemonėms nusikaltimų darymui, tam jis pritarė.

Liudytojas R. J. (R. J.), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹ str., tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l.180-189, 195, 196-197), tiek teisme parodė, 2007 metų pabaigoje, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jis susipažino su R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Apie R. S. tada žinojo, kad pastarasis vadovauja grupuotei, kuri vadinosi „(duomenys neskelbtini)“(„ (duomenys neskelbtini)“) , buvo aukštam lygyje, turėjo daug narių, grupuotės nariai vykdė visokius nusikaltimus - užsiėmė plėšimais, turto prievartavimais ir kitais. Jis buvo perspėtas, kad R. S. -„(duomenys neskelbtini)“ privalo žinoti apie visus grupuotės narių vykdomus nusikaltimus, vėliau ir pats R. S. jam tai patvirtino bei nurodė, kad visi privalėjo mokėti taip pat vadinamą 10 procentų duoklę. Taip pat R. S. buvo privalu perduoti bet kokią informaciją, kurią turint galima būtų suplanuoti ir įvykdyti bet kokius nusikaltimus. Buvo paaiškinta, kad jei jis ar kitas, turėdami informaciją, negali jos realizuoti, tai yra negali įvykdyti nusikaltimų, R. S.-„(duomenys neskelbtini)“ gavęs šią informaciją, suras asmenis, kurie gautą informaciją realizuos, tai yra įvykdys nusikaltimą, tikslu gauti finansinės naudos. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) paaiškino ir kitas taisykles, kad jei grupuotės nariai turi ginklų ar kitų nusikaltimams daryti skirtų priemonių ar įrankių, apie tai privalo R. S. žinoti, nes tai yra pavojus grupuotei. Taip pat pareikalavo, kad apie įvykdytus bet kokius nusikaltimus informuoti reikia tik R. S., niekam daugiau apie tai nepasakoti, kad kuo mažiau žmonių apie tai žinotų. Kaip jis vėliau suprato, R. S. stengėsi, kad kuo mažiau grupuotei priklausančių žmonių žinotų vieni apie kitus ir šių daromus nusikaltimus, kad policijai sulaikius vienus, šie negalėtų papasakoti apie kitų grupuotės narių įvykdytus nusikaltimus. R. S. jo paklausė, ką norėtų veikti, kuo užsiimti. Apie jį R. S. nieko neklausė, jau viską žinojo, be to, jei jis nebūtų atlikęs laisvės atėmimo bausmės, R. S. - „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų norėjęs su juo susipažinti. Kadangi jis neišdavė žmonių, prisiėmė kaltę sau ir atliko bausmę, tai padarė R. S. įspūdį ir jo manymu, jis automatiškai įgijo R. S. pasitikėjimą. R. S. - „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiūlė „dirbti“ kartu su „(duomenys neskelbtini)“- V. B.. Nuo to laiko, laikotarpyje maždaug nuo 2007 metų pabaigos iki 2011 metų, jis kartu su O. P., V. B., K. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. O., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, M. L. įvykdė daugybę vagysčių iš butų ir namų. Taip pat jam žinoma, kad su minėtais asmenimis kartu vagystes vykdė D. P.. Vagystės buvo vykdomos iš butų visame mieste, visuose miesto rajonuose, ir iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone. Dažniausiai norimi apvogti butai ar namai buvo išrenkami ekspromtu tą patį vakarą. Vienu automobiliu važinėdavo jis su V. B. pastarojo automobiliu, o kitu automobiliu važinėdavo O. P. su K. V. ir racijomis vieni kitiems perduodavo informaciją apie tinkamus apvogti namus ar butus. Iš pradžių jis su V. B. buvo nusipirkę racijas, berods, „Senukų“ prekybos centre, o kai pradėjo vogti kartu su K. V. ir O. P. - „(duomenys neskelbtini)“, pastarasis pagal skelbimą „Alio reklama“ nupirko tris geras racijas, kurių viena kainavo apie 300 Lt ir pardavėjo paprašė užkoduoti jas taip, kad niekas negalėtų girdėti šiomis racijomis vykstančių pokalbių. Vogti kviesdavosi vieni kitus ir eidavo vogti tie, kurie galėdavo ir norėdavo. Visuomet namų ir butų langus atidarinėdavo V. B. ilgu atsuktuvu, pagamintu iš labai stipraus metalo. Į butus ir namus pro langus paprastai paskui V. B. lįsdavo tik jis, o O. P., K. V. ir M. L. laukdavo lauke ir stebėdavo aplinką bei reikalui esant pranešdavo R. J. su V. B., esantiems viduje apie grįžtančius savininkus ar atvažiuojančius policijos pareigūnų automobilius. Rūbus, kuriais vilkėdami eidavo vogti, ir O. P. liepimu keisdavo kaip galima dažniau, batus, pirkdavo kas mėnesį ar du naujus, stengdavosi laikyti ne namuose, kad jei policija atliktų kratas, nerastų batų ir jų nesulygintų su pėdsakais, rastais apžiūrint vagysčių vietas. Jis savo rūbus dažniausiai laikydavo autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini) k., kuriame dirbo V. B.. Taip pat O. P. sakydavo, kad butuose, į kuriuos įsibraudavo, negalima valgyti ir palikti nebaigto valgyti maisto, vogti būtina eiti su pirštinėmis, racijomis, išeinant būtina atidaryti langus, kad išsivėdintų jų paliktas kvapas. Taip pat O. P. reikalaudavo, kad vagystėse dalyvautų tiek žmonių, kad būtų kam stebėti aplinką lauke ir racijomis pranešti jei atvyksta policija ar kiti asmenys. Pinigus, gautus realizavus pavogtus daiktus pasidalindavo visi nusikaltime dalyvavusieji lygiomis dalimis. R. J. ir V. B. 10 procentų dalį nuo pinigų sumos, gautos realizavus iš kiekvieno namo ar buto vogtus daiktus, R. S. - „(duomenys neskelbtini)i“ perduodavo R. J., o O. P. ir K. V. perduodavo patys. Jis negali nurodyti konkrečių sumų pinigų, kuriuos gavo realizavę daiktus ir po kiek pasidalindavo, nes neprisimena, kokius konkrečiai daiktus ir iš kur pavogė. Todėl negali nurodyti ir sumų, kurias perduodavo R. S.. 2008 metų pabaigoje ar 2009 metų pradžioje, jis buvo supažindintas su A. K., kurį visi vadino (duomenys neskelbtini). Jis su pastaruoju pradėjo dažniau bendrauti, leisti laisvalaikį, lankytis klubuose, baruose, kavinėse. Po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) jo paklausė, kas tas vaikinas su kuriuo taip dažnai bendrauja, po ko jis papasakojo, kad A. K. užsiiminėjo kažkokia sporto šaka. Ką tiksliai R. S. pasakojo, jis neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) tuomet pasakė, kad A. K. gali būti su jais, tai yra priklausyti R. S. vadovaujamai grupuotei. Jis A. K. supažindino su R. S., bet A. K. R. J. paprašytas tik vieną kartą tiesiogiai yra perdavęs pinigus R. S., nes R. J. tuo metu negalėjo to padaryti. A. K. grupuotės taisykles papasakojo ne R. S., o jis pats. Jis pasakė, kad reikia apie kiekvieną nusikaltimą „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) informuoti ir mokėti šiam 10 procentų ir A. K. sutiko. Apie R. P., kurį jis vadino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o kiti vadino „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, jis išgirdo apie 2008 metus, kai kartu su S. B. ir kitais užsiiminėjo vagystėmis iš butų ir namų. Iš S. B. kalbų tuo metu jis suprato, kad R. P. yra susijęs su teisėsaugos pareigūnais. Jis nežino kaip susijęs, bet tuo metu R. P. V. B. jau rodė pasiklausymo įrangą, pasakojo, kad gali klausyti apsaugos tarnybų pokalbius, vykdomus racijomis, turėjo daug įvairios, aparatūros. V. B. pasakojo, kad pastarasis veždavo R. P. vogtus nešiojamus kompiuterius, kad „nulaužtų“ kodus. Tikslios datos nepamena kada, jam iš Pravieniškių 2 pataisos namų paskambino V. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris pasakė, kad pastarojo pažįstamam reikia pagalbos. Vėliau R. J. suprato, kad tas pažįstamas buvo R. P., kuriam R. J. padėjo išspęsti tarpusavio problemas su „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės nariais. Išklausęs R. P. pasakojimą apie konfliktą, jis suprato, kad konfliktą gali padėti išspręsti tik „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.). Pastarajam jis papasakojo istoriją ir R. S. pagalba konfliktas buvo išspręstas. R. P. buvo dėkingas jam ir R. S. dėl šio konflikto užglaistymo, o „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) jam liepė surinkti apie R. P. daugiau informacijos ir sakė, palaikyti ryšį, kad R. P. būtų netoliese, kad su laiku galbūt taptų R. S. žmogumi. Jis suprato, kad R. P. R. S. padarė įspūdį ir šis norėjo, kad R. P. taptų R. S. žmogumi. R. P. taip pat to norėjo, nes R. S. buvo autoritetas ir turėjo užsitarnavęs vardą (duomenys neskelbtini) miesto nusikalstamame pasaulyje. Palaipsniui su R. P. vis daugiau pradėjo bendrauti ir R. P. tapo R. S.. Laikui bėgant jis R. P. pasakė, kad nuo kiekvieno įvykdyto nusikaltimo gautos naudos, 10 procentų reikia perduoti R. S.. Iš pradžių tuos procentus R. P. perduodavo jam, o jis perduodavo R. S., vėliau R. P. pinigus perdavinėjo pats. Susipažinus su R. P., šis pardavė turėtą ir nusipirko kitą garažą. Šiame garaže, duobėje, buvo laikomas užkastas trotilas, kurį įgijo, vogti daiktai, policijos pareigūno uniforma, elektrošokas. Vėliau R. P. įsigijo dar vieną garažą, (duomenys neskelbtini). Šiame garaže laikė seifą, kuriame laikė policijos pareigūno uniformą, juodos spalvos uniformas, kurias visi kartu – V. L., R. P., A. K., J. F. ir jis pirko iš bendrų pinigų (duomenys neskelbtini) esančioje specializuotoje parduotuvėje. Toje parduotuvėje buvo visi penki, matavosi ir rinkosi kiekvienas savo dydžio batus, kelnes, megztukus, liemenes. Ten pat nusipirko ir kaukes. Lipdukams medžiagą R. P. nupirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), greta tos parduotuvės kitoje vietoje šio prašymu buvo prisiūti lipdukai, kuriais užrašai „Aras“ turėjo būti priklijuotas prie uniformos. Užrašus „Aras“ R. P. užsakė pagaminti „Akropolio“ parduotuvėje, kur daromi užrašai ant marškinėlių. Parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su R. P. jis nupirko žalios spalvos magnetinę plačią juostą, skirtą lipdyti ant R. P. baltos spalvos mikroautobuso. Taip pat R. P. turėjo netikrą policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą. R. P. netikrą policijos pažymėjimą naudojo kai kuriuose nusikaltimuose. Pažinties pradžioj pas R. P. namuose jis matė pistoletą TT. Vėliau sužinojo, kad R. P. laikė antrankius, racijas, mobiliojo ryšio telefono aparatus, įrenginį, skirtą klausytis apsaugos įmonių naudojamas racijas, policijos lazdą. 2011 metų rudenį jis sužinojo, kad V. L., J. F., šio draugas M. A. ir J. S. atėmė cigaretes iš kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančio asmens. Dėl šio nusikaltimo kilo konfliktas, kažkokie žmonės grasino J. S.. Jam apie šį nusikaltimą pasakojo prie R. P., kuris sugalvojo, kad reikia pranešti „(duomenys neskelbtini)i“ (R. S.). Vėliau R. S. su tais žmonėmis buvo susitikęs. Tada „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) suprato, kad V. L. ir J. F. šiam nepapasakojo apie savo įvykdytą nusikaltimą ir nesumokėjo dalies. „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) sugalvojo, kad iš V. L. ir J. F. reikia atimti cigaretes. Vėliau įvyko susitikimas, J. F. buvo sužalotas, o iš V. L. reikalauta pinigų, iš jo buvo atimta mašina ir parduota. Po paskutinių jų įvykdytų nusikaltimų gavęs pakankamai dideles pinigų sumas (10 procentų), R. S. juos pradėjo vertinti ir pats pradėjo tiesiogiai teikti informaciją apie galimus įvykdyti nusikaltimus. 2011 metų pabaigoje ar 2012 metų pradžioje, R. S. pasikvietė jį bei R. P. ir davė popieriaus lapelį, kuriame buvo parašytas kažkokio buto adresas, kuriame kaip R. S. sakė yra daug kontrabandinių cigarečių ir kad ten gyvenantys asmenys turi daug pinigų. R. S. nurodė įsiveržti su kaukėmis ir pagrobti pinigus. Šį lapelį pasiėmė R. P., bet jie nespėjo šio nusikaltimo įvykdyti, nes buvo sulaikyti. Be to R. S. minėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra servisas ar kažkas panašaus, kur yra superkami brangiai kainuojantys katalizatoriai, sakė, ten tam tikromis mėnesio dienomis būna daug pinigų, nurodė surinkti informaciją ir šį servisą apiplėšti. Bet jis su R. P. nespėjo surinkti informacijos ir įvykdyti plėšimo, nes jis buvo sulaikytas. Jis su A. K. iš A. S3. buto pavogė pinigus ir ginklus. Pinigų dalį R. S. paėmė, o ginklus liepė grąžinti, bet grąžinti nepavyko, todėl pistoletas už 500 Lt buvo parduotas „(duomenys neskelbtini)“ – V. P2.. R. P. (duomenys neskelbtini) buvo nupirkęs trotilo, kurį maždaug 2011 metų spalio ar lapkričio mėn. perdavė jam saugoti, ir sakė, kad tai jų visų trotilas. Iš R. J1. namo jis kartu su R. P. ir T. M1. be kitų daiktų pavogė seife rastus ginklus, kuriuos pasiėmė R. P., sakė, kad ginklai bus jų visų. R. P. sakė, kad po vagystės pastarasis R. J1. grąžino medžioklinį šautuvą su optiniu taikikliu. Po kurio laiko jis pats paprašė R. P. perduoti jam pora ginklų. R. P. atkasė ginklus ir trotilą, pirktą (duomenys neskelbtini) iš po žemės ir atidavė jam netoli savo sklypo laikytus dviejų dalių sudedamą nupjautavamzdį, du pistoletus, tris šaškes trotilo bei dvi tuščias pistoletų apkabas. Be jo tai matė A. K.. Apie savaitę laiko ginklai ir trotilas buvo pas A. K., kuriuos, galimai, šis laikė dirbtuvėse, o maždaug po savaitės jis juos pasiėmė. Vieną pistoletą ir dalį trotilo R. P. pasiliko. Jis du ginklus ir trotilą, suvyniotus į pledą, įdėjo į baltos spalvos 10 litrų talpos plastikinį benzino bakelį, šone išpjovęs skylę, ir užkasęs laikė sodų bendrijoje „R“, netoli (duomenys neskelbtini). Vėliau šią vietą jis parodė R. P.. Pistoletą jis perdavė R. P. kai šis pasiūlė parduoti kažkokiam asmeniui iš (duomenys neskelbtini). R. P. žinojo, kad jam trūksta pinigų, todėl ir pasiūlė, o jis sutiko. Jis 2012 m. pradžioje buvo sulaikytas autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus pareigūnų. Kai jį paleido, R. P. pasakė, kad trotilą ir nupjautavamzdį paslėpė kitoje vietoje, nesakė kur. 2011 metų rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, su R. P. buvo (duomenys neskelbtini). Ten jis iš D. K. už 50 Lt nusipirko netikrą ginklą, Kalašnikovo automato muliažą, kuris buvo rastas kratos jo namuose metu. Dar kartą į (duomenys neskelbtini) su R. P. važiavo 2012 m. pradžioje, tuomet R. P. tarėsi pirkti trotilo, sakė kad asmuo iš (duomenys neskelbtini) nori pirkti didelį kiekį trotilo. Jis turėjo kartu su R. P. važiuoti pasiimti trotilo, bet jis buvo sulaikytas. Apie jų turimus ginklus ir trotilą R. S. žinojo, pastarąjį informavo kartu su R. P. po to, kai šis nupirko trotilą ir granatų. R. S. tam pritarė, nurodė niekam nepasakoti. Tačiau R. P. apie tai pasakojo visiems ir apie tai žinojo ir K. V. - „(duomenys neskelbtini)“, ir O. P. -„(duomenys neskelbtini)“ ir daug kas. Grupuotės veikloje dalyvavo jis, P., P., V., B., P., O., dėl L. ir F. tiksliai nežino. Grupuotėje didesnių susirinkimų nebūdavo, susirinkdavo mažesnėmis grupėmis ir tik esant problemoms, susirinkdavo daugiau žmonių. Susirinkdavo įvairiose vietose. Jis mano, kad R. S. nenorėjo, kad grupuotės nariai vienas kitą pažinotų, todėl dažniausiai rinkdavosi mažesnėmis grupelėmis. V. jis pažinojo, su jo grupuotės nariais yra daręs nusikaltimų. B. žinojo, kad yra renkami 10 procentų R. S., bet šiaip B. retai kada dalyvaudavo kokiuose susirinkimuose. P. jis pažinojo, jis susitikinėjo su P., V.. Ar P. žinojo apie ginklus, jis nežino. O. dažnai bendravo su R. S., bet ar jis mokėjo jam 10 procentų, jis nežino. P. buvo aktyvus grupuotės narys, jis yra padaręs daug vagysčių, tą jam sakė ir R. S.. Kad būtų pinigus 10 procentų davęs P. S., jis nėra matęs, jam S. yra sakęs, kad P. ir V. ne visada jam sumoka. P. žinojo apie ginklus, trotilą, bet jis nėra jam jų rodęs.

Kaltinamųjų V. L., J. F., J. B., A. P., liudytojų R. P., R. J. parodymus apie turėtus ginklus, neteisėtą disponavimą jais, amuniciją, skirtą nusikaltimų darymui patvirtina sekantys įrodymai:

2012-02-01 kratos metu pas A. P. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiame (-čiuose) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: baltos spalvos plastmasinis kibirėlis su užrašu „Majonezas Vilnius“ su 171 vnt. šovinių juodos spalvos šiukšlių maiše, baltos spalvos plastmasinis kibirėlis su užrašais rusų kalba su 54 vnt. šovinių juodos spalvos šiukšlių maiše, permatomas plastikinis maišelis su 13 vnt. šovinių, dėžutė su užrašu „50 9mm P.A. Knallpatronen“ su 39 vnt. šovinių pakete Nr. 0081680, baltos spalvos plastmasinis kibirėlis su užrašais rusų kalba su 54 vnt. šovinių rudos spalvos drobiniame dujokaukėms laikyti skirtame krepšyje, baltos spalvos plastikinis maišelis su užrašu „Norfa“ su 128 vnt. šovinių, permatomas plastikinis maišelis su užrašu „Eksbut“ su 30 vnt. šovinių, šeši šoviniai, supakuoti į paketą Nr. 0081677 bei baltos spalvos plastmasinis kibirėlis su užrašais „Optima linija Majonezas“ su parako juostelėmis juodos spalvos šiukšlių maiše, permatomas plastikinis 330 ml tūrio buteliukas su užrašu „Maistinė acto rūgštis“ su parako granulėmis, baltos spalvos plastmasinis kibirėlis su užrašais rusų kalba su parako granulėmis (t. 31, b.l. 78-114).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-02-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(741)-IS1-1093 nurodyta, kad: 1) Tirti pateikti 227 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai 7,62 x 25 Tokarev, skirti Tokarevo konstrukcijos pistoletams TT, pistoletams kulkosvaidžiams ???, ???, ??? bei kitiems ginklams. Jie netinkami šaudyti; 2) Tirti pateikti 129 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 7,92 mm kalibro, šoviniai 7,92 x 57 mm (8 22 MAUSER), skirti 98 modelio šautuvams „MAUSER“ bei kitiems ginklams. Jie netinkami šaudyti; 3) Tirti pateikti 128 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai (7,62x53), skirti 1891/30 metų pavyzdžio Mosino konstrukcijos šautuvams ir karabinams, Degtiariovo konstrukcijos rankiniams kulkosvaidžiams bei kitiems ginklams. Be to, šaudyti šios rūšies šoviniais galima iš įvairių sportinių bei medžioklinių 7,62 mm kalibro šautuvų ir karabinų. Jie netinkami šaudyti; 4) Tirti pateikti 2 šoviniai yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 6,5 mm kalibro šoviniai 6,5 x 58R Krag – Iorgernsen, skirti 6,5 mm kalibro šautuvams bei kitiems ginklams. Šie šoviniai netinkami šaudyti; 5) Tirti pateikti 6 vnt. šovinių yra montažiniai žiedinio skėlimo šoviniai, jie nėra šaudmenys, tinkami šaudyti; 6) Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent – pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Tinkamas šaudyti; 7) Tirti pateiktas 1 šovinys yra šaudmuo, o būtent – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, 1943 m. pavyzdžio šovinys, skirtas CKC, automatams AK, AKM, AKMC, rankiniams kulkosvaidžiams ??? ????. Šovinis tinkamas šaudyti; 8) Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinys BROWNING. Skirtas 1910, 1922, 1923, 1930 metų modelio pistoletams BROWNING; 1915, 1934 metų modelio pistoletams Beretta; PP, PPK modelio pistoletams WALTER, bei kitiems ginklams. Tinkamas šaudyti; 9) Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinys NAGANT, skirtas 1895 m. pavyzdžio „NAGANT“ sistemos revolveriams. Šovinys tinkamas šaudyti; 10) Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent – pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro šovinys BROWNING, skirtas šaudyti iš įvairių modelių pistoletų, pistoletų – kulkosvaidžių, bei kitų ginklų skirtų šaudyti 7,65 mm kalibro šoviniais BROWNING. Šis tinkamas šaudyti (t. 31, b. l. 121-126).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-03-23 specialisto išvadose Nr. 140-(742)-IS1-1961 ir Nr. 140-(743)-IS1-1963 nurodyta, kad tirti pateiktos medžiagos, esančios plastmasiniame inde su užrašu „Optima linija“, plastmasiniame inde su užrašu „???????“ ir plastmasiniame butelyje su užrašu “Maistinė acto rūgštis”, yra svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos – pramoninės gamybos, nenustatytos markės, bedūmiai parakai, skirti įvairių šaudmenų užtaisymui (t. 31, b. l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimų vietoje metu liudytojas R. P. parodė garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, laukymę, esančią (duomenys neskelbtini), vietą, esančią (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „R“ prie Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo, vietą esančią (duomenys neskelbtini) miške, kuriose buvo laikomi paslėpti ginklai, šaudmenys, sprogstamosios medžiagos, kiti tyrimui reikšmingi daiktai (t. 24, b. l. 133; t. 25, b. l. 15, 31-32, 57-61).

Apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje buvo rasta ir paimta: 10 vnt. porų naujų pirštinių, keturios medžiaginės kaukės, dvi baltos spalvos medžiaginės striukės su gobtuvai, dvejos baltos spalvos medžiaginės kelnės, „Kalašnikov“ automato maketas, policijos komisaro inspektoriaus antsiuvas, žalios spalvos liemenė su užrašu „Policija“, penki antsiuvai su užrašu „ARAS“, mėlynos spalvos dėžutė su užrašu TASER POLICE STUN GUN, kurioje yra elektrošokeris, penki juodos spalvos vyriškų drabužių komplektai- džemperiai, liemenės, kelnės, suvirinimo aparatas su užrašu butanas – propanas, deguonies balionas su reduktoriumi, policijos pareigūno uniformos bliuzonas ir kelnės, dvi juodos spalvos medžiaginės kaukės, trys poros vyriškų batų „WestCooper“, trikampio formos daiktas įvyniotas į polietileną (kaip vėliau nustatyta pistoletas TT), stačiakampio formos daiktas, įvyniotas į polietileną (kaip vėliau nustatyta – trotilas), dėžutė su užrašu „TOKAREV“ apvyniota lipnia juosta (t. 24, b. l. 134-143).

Daiktų, paimtų iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)garažų bendrijoje, metu nustatyta, kad apžiūrėti objektai yra - 10 porų naujų megztų juodos spalvos pirštinių supakuotų į celofaninius maišelius; žalios spalvos polietileninis maišas su užrašu „Arsenal Armijai ir civiliams“, kurio viduje yra 4 medžiaginės kaukės su ertmėmis burnai ir akims; dvi baltos spalvos medžiaginės striukės su gaubtais ir dvi poros tos pačios medžiagos kelnės su raišteliais kelnių juosmenyje ir apačioje; Lietuvos policijos komisaro-inspektoriaus antsiuvai; viena žalios spalvos su atšvaitais medžiaginė liemenė su užrašu „policija“; mėlynos spalvos kartoninė dėžutė su užrašu „TASER POLICE STUN GUN“, kurios viduje yra į celofaną įpakuotas elektros srovės įtaisas – elektrošokeris su laidu; žalios spalvos polietileninis maišas su užrašu „Arsenal“, kurio viduje yra juodos spalvos vyriškas džemperis-megztinis, juodos spalvos medžiaginė liemenė su kišenėmis priekinėje liemenės dalyje, juodos spalvos medžiaginės viena pora vyriškų kelnių su etikete ir kišenėmis; geltonos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje yra juodos spalvos medžiaginė liemenė su kišenėmis, juodos spalvos megztas vyriškas džemperis, juodos spalvos viena pora vyriškų medžiaginių kelnių; antsiuvai su užrašu „Aras“; baltos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje yra juodos spalvos medžiaginė liemenė su kišenėmis, juodos spalvos viena pora vyriškų kelnių ir vienas megztas vyriškas džemperis; baltos spalvos polietileninis maišas su užrašu „Iki“, kurio viduje yra juodos spalvos megztas vyriškas džemperis, juodos spalvos medžiaginė liemenė su kišenėmis ir viena pora vyriškų juodos spalvos kelnių su kišenėmis; baltos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje yra juodų spalvų vyriškos medžiaginės kelnės, striukė ir liemenė su kišenėmis; permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje yra 32 vienetais plastikinių baltos spalvos dirželių; policijos pareigūno bliuzonas-švarkas, kelnės ir žalios spalvos medžiaginė liemenė su atšvaitais ir užrašu „Policija“ ant pakabos; juodos spalvos celofaninis maišas su užrašu „Step Top“, kurio viduje yra dvi megztos kaukės su ertmėmis burnai ir akims; trys kartoninės dėžės, kiekvienoje yra po vieną porą vyriškų batų „Westrooper“; juodos spalvos medžiaginė plėvelė su prikalta medine pakaba (t. 24, b. l. 144-153).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. P. parodymų patikrinimų vietoje metu vietoje esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miške, buvo iš po žemės iškasti ir paimti į polietileną suvynioti trikampio formos ir stačiakampio formos daiktai (t. 25, b. l. 57-61).

Apžiūros metu lauke prie (duomenys neskelbtini) iš po žemės buvo iškasta permatoma plastmasinė dėžutė su mėlynu uždengtu dangčiu, kurios viduje matėsi penki apvalios formos daiktai, du iš jų panašūs į kovines granatas bei pailgos formos metaliniai daiktai, panašūs į kovinių granatų sprogdiklius. Vietovės apžiūros metu Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus pareigūnai neutralizavo susprogdindami vietoje daiktus panašius į rankines granatas F1 -2 vnt., sprogdinklius „UZRGM“- 3 vnt., 1-ojo pasaulinio karo rankines granatas – 3 vnt. Po neutralizavimo paimta: rankinės skeveldrinės granatos korpusas, 2 nuleidžiamosios svirtys, saugiklio kaištis, 2 degtuvai, du žiedai su kaiščiais (t. 25, b. l. 16-22).

Apžiūros metu vietovės, esančios (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „R“ prie Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo, iš po žemės buvo iškasta į polietileninius įdėta plastmasinė apie 20-25 litrų talpa, kurios sienelėje išpjauta kiaurymė. Šioje talpose rasta ir paimta šautuvo trys dalys, rudos spalvos stačiakampio formos daiktas (medžiaga), skleidžianti specifinį kvapą, ant kurio užrašas rusų kalba „Trotilavaja šaška“, 400 g.“ (t. 25, b. l. 33-41).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-05-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(214)-IS1-2912 nurodyta, kad tirti yra pateiktas pramoninės gamybos, automatinis elektrinis (elektropneumatinis) ginklas „AKS 74U“ Nr. 051121, paimtas Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)garažų bendrijoje, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Šis ginklas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos plastikinės kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5 J). Tirti pateikta šovinių dėtuvė yra 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automato dalis. Ši dėtuvė nėra aukščiau minėto ginklo dalis (t. 24, b. l. 154-157).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-05-29 specialisto išvadose 140-(143)-IS1-2836 ir Nr. 140-(144)-IS1-2837 nurodyta, kad tirti pateikti objektai paimti (duomenys neskelbtini), vietovės apžiūros metu (po susprogdinimo): vienas objektas, panašus į rankinę granatą, nėra sprogmuo – tai sprogmens dalis – pramoninės gamybos, „F-1“ tipo kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos korpusas be degtuvo ir sprogstamosios medžiagos užtaiso. Tirti pateiktas rankinės granatos korpusas sprogdinimui pateiktoje būklėje yra netinkamas, kadangi jame nėra sprogstamosios medžiagos užtaiso ir degtuvo, tačiau naudojimui pagal paskirtį, t.y. užpildymui sprogstamąja medžiaga ir komplektavimui su degtuvu šis korpusas yra tinkamas. Tirti pateikti objektai: du metaliniai degtuvų liemenys, dvi metalinės svirtelės ir du metaliniai žiedai su kaiščiais nėra sprogmenys- tai sprogmenų (inicijavimo priemonių) dalys – pramoninės gamybos, „UZRG“ tipo rankinių granatų degtuvų, skirtų kovinėms rankinėms „F-1“, „RGD-5“ bei „RG-42“ markės granatoms sprogdinti, dalys; tirti pateiktas vienas plastikinis granatos degtuvo lizdo apsauginis kaištis nėra sprogmuo ar sprogmens dalis – tai yra pagalbinė priemonė, naudojama apsaugoti sprogmens vidinę konstrukciją nuo išorinių poveikių sandėliavimo ir transportavimo metu. Tirti pateiktos rankinių granatų degtuvų dalys naudojimui netinkamos dėl konstrukcijos deformacijų ir korozinių pažeidimų (t. 25, b. l. 25-29).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-13 specialisto išvadoje Nr. 140-(211)-IS1-279 ir Nr. 140-(212)-IS1-273 nustatyta, kad tirti patektas 1 kietos medžiagos briketas paimtas miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), prie sodininkų bendrijos „R“ (duomenys neskelbtini) sklypo, apžiūros metu, yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT). Tirti pateikto trotilo (TNT) briketo masė – 411 g. (t. 25, b. l. 45-46).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-10-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(215)-IS1-5780 nustatyta, kad tirti pateiktos trys dalys, paimtos miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), prie sodininkų bendrijos „R“ (duomenys neskelbtini) sklypo, apžiūros metu yra to paties šaunamojo ginklo, o būtent – 16-o kalibro, dvivamzdžio, lygiavamzdžio, nupjautavamzdžio šautuvo, pagaminto savadarbiu būdu, perdirbant pramoninės gamybos, 16-o kalibro, lygiavamzdį, dvivamzdį, „??“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. 582231 (TSRS), dalys. Surinkus tirti pateiktas 3 dalis į visumą yra gaunamas šaudyti tinkamas šaunamasis ginklas, o būtent – 16-o kalibro, dvivamzdis, lygiavamzdis, nupjautavamzdis šautuvas, skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais (t. 25, b. l. 48-50).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-14 specialisto išvadose Nr. 140-(7923)-IS1-7421 ir Nr. 140-(7924)-IS1-7422 nustatyta, kad tirti pateikti 3 kietos medžiagos briketai (rasti ir paimti R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miške) yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio (didelės sprogstamosios galios) sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT). Tirti pateikto trotilo (TNT) briketų bendra masė – 1004 g (t. 25, b .l. 70-71).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(7927)-IS1-7672 nurodyta, kad tirti pateiktas šaunamasis ginklas (rastas ir paimtas apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje), o būtent, pramoninės gamybos, graižtvinis, 7,62 mm kalibro, 1930/33 m. pavyzdžio, Tokarevo konstrukcijos pistoletas TT, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro šoviniais TT. Šis pistoletas priskiriamas B kategorijos ginklams. Tirti pateiktas šaunamasis ginklas (rastas ir paimtas R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) miške), o būtent, pramoninės gamybos, graižtvinis, .22 (5,6 mm) kalibro, pistoletas WALTHER P 22 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais. Šis pistoletas priskiriamas B kategorijos ginklams. Tirti pateikti, rasti ir paimti apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje, 94 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai 7,62x25 Tokarev, 53 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai (t. 25, b. l. 82-84).

2012-01-12 protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo nurodyta, kad pagal 2011-12-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį liudytojas R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2012-01-06 susitiko su liudytoju R. J. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „R“ (duomenys neskelbtini) sklype, kur prie sklypo esančiame miško masyve R. J. iškasė iš žemės stačiakampio formos konteinerį, iš kurio ištraukė šaunamąjį ginklą – ČZ markės pistoletą ir perdavė R. P.. po to R. J. minėtą konteinerį atgal užkasė į žemę (t. 24, b. l. 80).

2012-01-06 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė pistoletą „CZ CAL.7,65 BROWNING „ Nr. (duomenys neskelbtini), dvi tuščias apkabas, įvyniotus į audeklą (t. 24, b. l. 71).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-10-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(213)-IS1-5754 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 7,65 mm kalibro pistoletas CZ 83 Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekija). Ginklas skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro Browning šoviniais. Pistoletas sukomplektuotas su dvejomis šovinių dėtuvėmis. Šis pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas (t. 24, b. l. 75-76).

2012-01-23 protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo nurodyta, kad pagal 2012-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį liudytojas R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2012-01-23 (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „IKI“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės susitiko su kaltinamuoju A. P., tikslu įsigyti iš jo 16 kilogramų sprogstamosios medžiagos. Susitikimo metu kaltinamasis A. P. pasakė liudytojui R. P., kad po dviejų savaičių dar gali panašų kiekį sprogstamų medžiagų pristatyti. Po to parodė juodos spalvos plastikinį maišą ir paaiškino, kad jame Pirmojo pasaulinio karo sviediniuose esanti sprogstamoji medžiaga ir jos yra apie 12 kilogramų (t. 24, b. l. 101).

2012-01-23 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė juodos spalvos plastikinį maišą su gelsvos spalvos medžiaga, turinčią specifinį kvapą (t. 24, b. l. 102).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(456)-IS1-813/140-(457)-IS1-814 nurodyta, kad tirti pateikta gelsvos spalvos medžiaga yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilo, pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišinys. Tirti pateiktos sprogstamosios medžiagos masė – 10 763 g (t. 24, b. l. 105-107).

2013-03-29 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota , kad liudytojas R. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė šautuvą „Merkel KR1“ su optiniu taikikliu „Swarovski PVI“, dėžutę su 14 šoviniais ir dėžutę su įrankiais šautuvui valyti (t. 17, b. l. 167).

Šautuvo su optiniu taikikliu, šovinių apžiūros protokole užfiksuota Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto išvada, kad apžiūrėtas šautuvas su odiniu rudos spalvos diržu yra pramoninės gamybos 7,62 mm (.30) kalibro graižtvinis medžioklinis šautuvas „Merkel KR1“ Nr. KR00632, skirtas šaudyti .30-06 Springfield tipo šoviniais. Šis šautuvas yra pertaisomas ilgasis šaunamasis ginklas ir priskiriamas C kategorijos ginklams. 14 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 7,62 mm (.30) kalibro šoviniai „.30-06 Springfield“, kurie yra šaudmenys ir tinka naudoti su apžiūrėtu šautuvu (t. 17, b. l. 168-171).

2012-12-05 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimu leisti panaudoti informaciją apie privatų asmens gyvenimą kitoje baudžiamojoje byloje iš ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01211-12, kurioje paimtas pistoletas BAIKAL CAL.380.ACP, kuris buvo rastas ir paimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01211-12 kratos metu įtariamojo V. P2. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 126).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-05-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(166)-IS1-2797 nurodyta, kad tirti pateikto 9 mm kalibro pistoleto „IJ-71H“ rėmo buvęs originalus identifikacinis numeris yra „POM8974“. Tirti pateiktas 9 mm kalibro pistoletas „IJ-71H“ yra tas pats 9 mm kalibro pistoletas „IJ-71H“, kurio identifikacinis Nr. POM8974 ir kuris buvo registruotas V. S. vardu bei 2009-09-21 pavogtas iš jo buto (t. 24, b. l. 121-128).

2011-12-06 automobilyje VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, buvo rasta ir paimta maiše buvę žalios spalvos policijos pareigūno šilta striukė, šiltos policijos pareigūno kelnės – kombinezonas, salotinės spalvos šviesą atspindinti liemenė su pilkos spalvos juostomis ir užrašu policija., 3 vnt. antrankių, 5 raktai nuo antrankių (t. 25, b. l. 115-126, 132-134).

2011-12-06 kratos metu liudytojo R. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta tyrimui reikšmingi: sekimo įranga TRAKER su akumuliatoriumi, trys radijo stotys WOUXUN, ser. Nr. F2J11-4388, F2J11-4385, F2J11-4403 su įkrovikliais, skaitmeninio fotoaparato „Olympus“ atminties kortelė „Fujifilm“, kurios atmintyje rasta 12 nuotraukų. Nuotraukose nusifotografavę laisvalaikį leidžiantys R. P., R. J., V. L., R. S., B. K., kiti asmenys (t. 24, b. l. 170-171; t. 25, b. l. 1-13).

2012-01-26 kratos metu pas kaltinamąjį R. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta guminė, juodos spalvos policijos lazda su odine rankena ir dėklu, prisitvirtinančiu prie diržo; kratos metu pas kaltinamąjį R. S. adresu (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta dvi radijo stotys (racijos) „First Austria“ „2 WAY Communication“ melsvos spalvos plastikinio korpuso su antena, oranžinės spalvos mygtuku ir valdymo mygtukais bei ekranu (t. 26, b. l. 17-18, 25-26, 72-74).

Kaltinamojo R. S. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG SGH-D900 apžiūros metu nustatyta, kad užrašų knygelėje įrašyti asmenų, kaltinamų dalyvavę nusikalstamo susivienijimo veikloje, ar su jais susijusių asmenų kontaktai: V. L. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „V. R. E“, J. F. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. K. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. P1. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. O. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, K. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, J. K3. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. J. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, J. V. telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, O. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (t. 26, b. l. 55-71; t. 35, b. l. 103).

2012-01-25 kratos metu pas liudytoją R. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta C kategorijos šaunamieji ginklai - revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. 011736; netinkamas šaudyti dujinis revolveris „Umarex mod. Python“, Nr. 483866; dujinis pistoletas „Walther P22“, Nr. L075110565; netinkamas šaudyti dujinis pistoletas „Colt Double Eagle mod. Combat Commander“ Nr. D8394952. Automato AK-74 maketas, kuris nėra ginklas; 41 vnt. mokomųjų šovinių, kurie nėra skirti šaudyti; pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro šovinių dalys, tūtelės su kapsulėmis, kulkos ir kamščiai, kurie nėra šaudmenys, elektros šoko įtaisas (t. 26, b. l. 95-110, 113-119).

2012-01-25 kratos metu pas liudytoją V. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rasta užrašų knygelė, kurioje ranka užrašyti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo susivienijimo narių veikloje, ar su jais susijusių asmenų telefonų numeriai ir pravardės slaviškais rašmenimis bei 3 nuotraukos, kuriose nusifotografavę V. L., R. J. ir R. P. (tos pačios kaip ir R. P. fotoaparato „Olympus“ atminties kortelėje „Fujifilm“) (t. 27, b. l. 65-66, 75-78).

Kaltinamojo V. L. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono TV-MOBILE apžiūros metu nustatyta, kad užrašų knygelėje įrašyti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, ar su jais susijusių asmenų kontaktai: J. F. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. K. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. P. telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. J. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. S. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (t. 41, b. l. 133-140).

2012-01-25 kratos metu kaltinamojo J. F. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta nešaunamasis ginklas – nunčiakai, mobiliojo ryšio telefonai, kuriuose - mobilaus ryšio telefone NOKIA 6070 užrašų knygelėje įrašyti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, ar su jais susijusių asmenų kontaktai: V. L. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. K. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. P. telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir R. J. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Mobilaus ryšio telefone NOKIA N-97 yra išsaugotos nuotraukos, kuriose nusifotografavę V. L., J. F. ir kiti asmenys, galimai laisvės atėmimo vietoje (t. 27, b. l. 90-108).

2012-01-15 kratų metu pas kaltinamąjį A. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pagalbinėse patalpose bei automobilyje Chrysler C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, dvi radijo stotys „Cobra micro talk“, jų pakrovėjai, transporto priemonės ratų blokavimo įtaisas su lipduku, ant kurio skaičiai pusiau nusitrynę su užrašu „Vilniaus miesto VPK tel (8-5) 271600x“, užrašų knygelės (t. 26, b .l. 197-197; t. 27, b. l. 4-5).

Kaltinamojo A. K. mobiliojo ryšio telefono NOKIA C5 apžiūros metu nustatyta, kad užrašų knygelėje įrašyti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje ar su jais susijusių asmenų kontaktai: J. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, K. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. S. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, V. B. telefonas, kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, V. L. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, J. F. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (t. 27, b. l. 16-26).

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad užrašų knygelėse yra užrašai rusų kalba – telefono numeriai ir vardai bei pravardės, tarp kurių įrašyti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, kontaktai: R. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) užrašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (slaviškais rašmenimis), telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), užrašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (slaviškais rašmenimis) (t. 27, b. l. 27-31).

2012-01-26 kratos metu kaltinamojo V. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rasta mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5310 Xpress Music, kurio užrašų knygelėje įrašyti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo veikloje kontaktai: K. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. J. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (t. 27, b. l. 141-142, 146-151).

2012-09-12 kratos metu kaltinamojo O. P. gyvenamojoje vietoje bute, (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonai, kompiuteris (t., 27, b. l. 164-165).

Kaltinamojo O. P. mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone NOKIA 6500, užrašų knygelėje įrašyti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, ar su jais susijusių asmenų kontaktai: V. B. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. P1. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. O. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, D. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. J. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, J. V. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. S. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Telefone SAMSUNG GT-S5660 - A. G. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (t. 27, b. l. 188-201).

Kompiuterio DELL Nr. 1097733997 apžiūros protokole užfiksuota, jog kompiuteryje atmintyje išsaugoti failai su nuotraukomis. Nuotraukose matyti nusifotografavę kaltinamieji O. P., K. V.. A. O., V. B. ir kiti leidžiantys laisvalaikį (t. 27, b. l. 173-183).

2011-12-19 protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo nurodyta, kad pagal 2011-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį liudytojas R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2011-12-18 prie R. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) susitiko su R. J. ir R. S.. R. P. kalbasi su R. J. ir R. S.. Pokalbio metu R. S. R. J. ir R. P. suteikia informaciją apie asmenį vardu „(duomenys neskelbtini)“, kuris namuose laiko balkone sukrauta daug kontrabandinių cigarečių, kurias vežioja automobiliu Venta arba džipu. Taip pat nurodo, kad su savimi vežiojasi dideles grynųjų pinigų sumas. Pasiūlo tuos asmenis pasekti, surinkti apie juos informaciją. Sako, kad turi duomenis apie automobilį ir adresą. R. S. sako, jog tas vyras dideles pinigų sumas „stato“ lažybų punktuose, sako, jog galvoja, kokiu būdu geriau iš to asmens pinigus atimti, nes buto durys „nekokios“. Toliau aptaria galimus pinigų ir prekių pagrobimo būdus. R. P. pasako, jog jam reikia važiuoti susitikti su „(duomenys neskelbtini)“ (R. V. susivienijimo nariais). R. S. paklausia, kokiu tikslu. Toliau pokalbis pakrypsta apie J. S., J. F. ir V. L., kurie apgavo cigarečių pirkėjus ir atėmė pinigus, kad J. F. ir V. L. turės atiduoti pinigus. R.S. priekaištauja R. P. ir R. J. (t. 23, b. l. 195-204).

2011-12-29 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė popieriaus lapą su rusiškais rašmenimis, ant kurio rusiškais rašmenimis užrašytas asmens vardas „V. Ž.“, adresas bei automobilio WV Venta valstybiniai numeriai (t., 24, b. l. 1-2).

2011-12-22 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2011-12-11 14.07 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, autobusų žiede, esančiame (duomenys neskelbtini) susitinka liudytojai R. P., R. J., kaltinamasis R. S.. Pastarieji susitinka su asmenimis, nesusijusiais su šiame ikiteisminiame tyrime tirtomis nusikalstamomis veikomis. Matoma, kad R. S. paduoda R. P. mobiliojo ryšio telefoną. Stovėdami ant šaligatvio R. S., R. P. ir R. J. kažką aptarinėja, R. S. ir R. P. aktyviai gestikuliuoja, kažką vienas kitam aiškindami. R. P. kalba mobiliuoju telefonu, o R. S. R. P. nori kažką paaiškinti gestų kalbą (t. 23, b. l. 184).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose, atliekant liudytojų R. P., R. J., kaltinamojo R. S. naudojamais mobiliojo ryšio telefonais vykstančių pokalbių pasiklausymą, užfiksuoti pokalbiai tarp R. P., R. J., R. S., kurių metu jie tariasi apie susitikimus, tikslina susitikimų laiką, sprendžia bendrus reikalus, pokalbiai tarp liudytojo R. P., kaltinamųjų A. K., J. F. apie susitikimą, liudytojo R. J., kaltinamųjų J. F., A. K. pokalbiai, kurių metu jie tariasi dėl susitikimų. Liudytojo R. J. ir kaltinamojo R. S. pokalbiai, kurio metu R. S. sako R. J., kad jam skambino „(duomenys neskelbtini)“ (J. F.), teiraujasi R. J. kas davė jo telefoną, svarsto, gal R. (R. P.) ar V. (V. L.) bei nurodo R. J. paskambinti J. F. ir iškviesti į susitikimą. Pokalbių metu R. S. barasi (vadina juos asilais, kvailiais. Po tariasi susitikti. Iš kitų pokalbių matyti, kad R. J. į susitikimą su R. S. važiuoja kartu su A. K., kol susitikę R. J. ir R. S. kalbasi, R. J. naudojamu telefonu su R. P. kalbasi A. K., kuris sako, jog R. J. kalbasi su R. S.. R. J. ir R. S. pokalbiai, kurių metu R. S. priekaištauja šiam, kad geria, barasi, ragina nebegerti, nes yra reikalingas, R. J. atsiprašinėja, teisinasi. R. J. pokalbiai su K. V. apie reikalus ir susitikimus. R. S. pokalbiai su A. O., A. V., kurių metu tariasi susitikti. R. S. pokalbis su J. F., A. K. apie problemas, kilusias dėl J. F. padaryto nusikaltimo, tariasi susitikti, R. S. pokalbiai su R. P., kurių metu R. S. kalba apie tai kad sprendžia problemas dėl J. F. padaryto nusikaltimo, kalba apie pinigų mokėjimą ir tarimąsi su asmenimis. R. S. pokalbiai su R. J., kurių metu R. S. R. J. nurodo surinkti pinigus iš J. F., A. K. bei duoti pačiam, nes pinigus reikia perduoti „(duomenys neskelbtini)“ (laisvės atėmimo bausmę atlikusiam V. P2.) (t. 21, b. l. 34-38, 59-91, 130-171).

J. V., šaunamuoju ginklu ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizavimas ir vadovavimas, dalyvavimas šaunamuoju ginklu ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. Neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu.

Kaltinamasis J. V. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus (t. 52, b. l. 20, 39), o teisme paaiškino, kad jis nedalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neorganizavo susivienijimo, jį liudytojai apkalba, kad patys išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Jis nusikaltimų neruošė, jų neorganizavo. Jam pareikštame kaltinime nurodytus asmenis pažįsta, tik iki bylos nepažinojo A..

Kaltinamasis S. O. (S. O.) dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus ( t. 54, b. l. 166- 172, 184), o teisme paaiškino, kad jis nedalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, jį apkalba liudytojai . Dėl ginklo iškasimo žino tik iš bylos duomenų. Po nusikaltimų padarymo nėra mokėjęs pinigų niekam. Kaltinime nurodytus asmenis pažįsta.

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., teisme kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo eigoje jis savo kaltės nepripažino, 2013 m. birželio 5 d. pateikus kaltinimą dėl jo visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nurodė kaltę pripažįstantis iš dalies , bet parodymų nedavė , nurodydamas, kad juos duos teisme (t., 55, b. l. 196; t. 56, b. l. 6). Teisme jis paaiškino, kad jis šio jam inkriminuojamo nusikaltimo nėra padaręs, susivienijime nedalyvavo, iš kaltinamųjų, nurodytų kaltinime, pažįsta tik T.. P. pažinojo kaip policininką. Liudytojai, nurodantys kitas aplinkybes, meluoja ir jį apkalba.

Kaltinamasis S. T. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad J. V. pažįsta, santykiai draugiški. Žino jo pravardę kaip „(duomenys neskelbtini). A. A. pažįsta nuo 1990 m., santykiai draugiški, kartu su A. A. jis buvo sulaikyti ir įtariami cigarečių kontrabanda. Pažįsta A. K., tai jo svainio draugas, bendrų reikalų su A. K. neturėjo. Su J. F. ir V. L. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), po to nebendravo ir nematė nuo 2008 m. R. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ gyvena netoli jo. V. P3., S. O., V. K3. ir kitų įtarime išvardintų asmenų jis nepažįsta, jokių nusikaltimų nepadarė (t., 56, b. l. 137-138, 144). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. T. nurodė, kad jis nepriklausė nusikalstamam susivienijimui, jo veikloje nedalyvavo. Taip pat jis nurodė, kad pažįsta V., A., K., P., vieną kartą bendravo su O.. Taip pat pažįsta K., jis yra jo svainio draugas, o V. yra jo (T.) draugas. P. ir J. jį apkalba.

Kaltinamasis V. P3. (V. P3.) dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., kaltu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus (t., 57, b. l. 41, 45, 52), o teisme jis paaiškino, kad yra nekaltas, šio nusikaltimo jis nepadarė, nedalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Pažįsta V., O..

Kaltinamasis A. G. (A. G.) dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nusikalstamo susivienijimo veikloje nedalyvavo. Pažįsta J. V., V. K3., V. P3., su kuriais jis kartais leidžia laisvalaikį. Su S. O. taip pat pažįstamas, yra draugai. Neprisimena aplinkybių, kuriomis susipažino, buvo seniai. Su šiais asmenimis nebuvo jokių nusikalstamų ryšių, nusikaltimų kartu nedarė (t., 58, b. l. 61-62, 65, 71). Teisme kaltinamasis A. G. nurodė tas pačias aplinkybes, taip pat nurodė, kad K. jį apkalba.

Liudytojas V. K3. (V. K3.), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str., tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 174-175, 179), tiek teisme parodė, kad su S. O., kurio pravardės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 2001 ar 2002 metais. Iš laisvės atėmimo vietos į laisvę grįžo apie 2003 metais, nuo 2006 ar 2007 metų atsitiktinai susitikęs su S. O. laisvėje, pradėjo bendrauti. 2009 metais, rudens pabaigoje ar žiemos pradžioje, S. O. pakvietė dalyvauti bernvakaryje, kuri jis susipažino su J. V., kurio pravardės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, vėliau jis pastarąjį vadindavo J.. Tame vakarėlyje susipažino ir su B. G., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Vieną kartą, tikslios datos neprisimena, jis turėjo problemų su asmeniu, kurias padėjo išspręsti J. V.. Po to per S. O. J. V. jam pasiūlė „būti kartu su jais“. Kai jis S. O. paklausė, ką reiškia „būti su jais“, pastarasis atsakė, kad jei reiks pagalbos padės vieni kitiems. Jis sutiko ir po to, kai S. O. važiuodavo susitikti su J. V., veždavosi ir jį. Iš pradžių jie gerdavo arbatą, kalbėdavosi bendromis temomis. Maždaug po poros mėnesių su J. V. jis susitikdavo ir be S. O., J. V. pats jam skambindavo. Kažkuriuo metu J. V. neturėjo automobilio, važinėjosi su juo ir S. O.. Jis pradėjo bendrauti su J. V. ir S. O. aplinkos žmonėmis, t.y. A. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, V. P3., kurio pravardės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jis suprato, J. V. „žmogus“ buvo S. T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris, kiek jam žinoma, vykdė cigarečių kontrabandą bei jomis prekiavo ir suteikdavo jam ir S. O. arba J. V. informacijos apie kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis, iš kurių vėliau jie atimdavo kontrabandines cigaretes ir pinigus. Kaip jam pats J. V. sakė, S. T. mokėjo J. V. pinigus, procentus. Daugiausiai ir dažniausiai jis bendraudavo su J. V. ir S. O., bendravo šeimomis, kartu leisdavo laisvalaikį, švęsdavo šventes ir poilsiaudavo. J. V. labai bijojo jiems vadovauti, bijojo, kad nebūtų įvardintas nusikalstamo susivienijimo ar grupuotės vadeiva, todėl stengėsi kaip galima mažiau vadovauti, nors šis iš prigimties linkęs vadovauti. Kai S. O. J. V. keletą kartų pavadino „bosu“, šis supyko ir liepė taip nevadinti. J. V. visada sprendė visus reikalus su kitų grupuočių vadeivomis, turėjo autoritetą Vilniaus miesto nusikalstamame pasaulyje, drąsiai aiškinosi santykius su kitų grupuočių nariais ir vadovais - su „(duomenys neskelbtini)“ R. S., „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų grupuočių vadeivomis. Jam ir S. O. J. V. duodavo nurodymus. Sužinojęs kokią nors informaciją, ją perduodavo ir dažniausiai pats sudėliodavo nusikaltimo schemą. Jei informacija buvo jo ar S. O., prieš kiekvieną planuojamą įvykdyti nusikaltimą jie turėdavo informuoti J. V., arba, jei nepavykdavo pastarojo rasti, po įvykdymo informuodavo ir perduodavo dalį to nusikaltimo metu įgytų pinigų. Dažniausiai tai buvo 200-400 litų nuo kiekvieno dalyvavusio nusikaltime, o jeigu dalyvavo pats J. V., tada gaudavo tokio paties dydžio sumą, kaip ir tekdavo kiekvienam nusikaltime dalyvavusiam asmeniui. J. V., nepriklausomai nuo to, ar šis dalyvaudavo ar ne, įvykdant nusikaltimą, tekdavo tokia pati dalis kaip ir kiekvienam iš nusikaltimą įvykdžiusių. Jam apie būtinybę informuoti J. V. apie vykdomus nusikaltimus, pasakė S. O., kuris minėjo, kad J. V. yra jų vadeiva ir privalo žinoti viską, ką jie daro, kad kilus problemoms jas išspręstų. Nebuvo nei vieno karto, kad nuo J. V. ką nors būtų nuslėpę, nes žinojo, kad vis tiek sužinos ir supyks. J. V. jie iki arba po nusikaltimų sakydavo apie tai ir duodavo pinigus, sakydami „na sosiski“. Jei paprastas nusikaltimas, pavyzdžiui apgautas cigarečių pirkėjas, tada sakydavo, kad apgavo ir duodavo pinigus. Buvo keli atvejai, kai nieko nepranešė apie įvykdytą nusikaltimą, davė pinigus, o ką padarė nepasakė. J. V. turėjo keletą veiklos sričių. Jis su S. O. ir A. G. buvo tik viena jų. A. G. į nusikaltimus kviesdavo ir pastarajam skambindavo dažniausiai S. O.. Su V. P3. jį supažindino J. V. ir pristatė kaip savo draugą. S. O. jam pasakojo, kad vieną kartą, kai J. V. išvyko į užsienį atostogauti, iškilus reikalui liepė kreiptis į V. P3. - „(duomenys neskelbtini)“. Su V. P3. jis neįvykdė kartu jokio nusikaltimo. Tarp jų pasiskirstymo pareigomis ar darbais nebuvo, jis, S. O., A. G. ar V. P3., sužinoję taip vadinamą „temą“, tai yra gavę informaciją, pasidalindavo ja tarpusavyje ir kartu nuspręsdavo, kokį nusikaltimą ir kokiu būdu daryti. Jie neturėjo taip vadinamos bendros kasos, nes nebuvo reikalingi bendri pinigai, be to, jis ir kiti žinojo, kad bendros kasos turėjimas yra „gaujos“ požymis. J. V. kažkada jam pasakojo, kad turėjo pistoletą, pavadinimo nesakė, tik minėjo, kad kai J. V. žmona laukėsi kūdikio, į namus atėjo policija daryti kratos ir J. V. žmonai prie pilvo paslėpė šį ginklą. 2012 metais, sausio mėn., prieš pat jų sulaikymą, J. V. jam ir S. O. pasakė, kad iš kažkokio asmens gavo informaciją apie tai, kad policijoje tiriama byla, ir kad įtariamieji nusikaltimą padarant vilkėjo policijos pareigūno uniformą ir turėjo ginklą. Vieną dieną prieš jo ir kitų sulaikymą, jis susitiko su S. O., kuris buvo purvinas ir jam papasakojo, kad J. V. liepimu turėjo atkasti ginklą ir paslėpti kitoje vietoje, tačiau ginklo nerado, todėl jis kartu su S. O. važiavo to ginklo ieškoti. Šis ginklas buvo paslėptas prie S. O. sodybos, esančios už (duomenys neskelbtini). Tuomet jie abu ieškojo, rado ginklą, kurį atkasė ir pervežė į kitą vietą. Ginklą užkasė miške, po medžiu. Ginklas buvo lagamine, kuris įdėtas į maišą. Tai buvo pistoletas-automatas su duslintuvu, ir šoviniai. A. jis matė tik vieną kartą, su juo gal buvo vienas epizodas. S. yra matęs vieną kartą. Jo daromi nusikaltimai buvo susiję su kontrabandinių cigarečių atėmimu, vaidinant policininkus. Su P. jis nelabai bendravo, jis buvo V, draugas. Nesijautė stipraus V, vadovavimo, visi bendravo draugiškai. Dėl dalyvavimo darant nusikaltimą, priimdavo jis pats arba visi kartu.

Liudytojas R. P., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹ str., tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 38, b. l. 171; t. 39, b. l. 9), tiek teisme parodė, kad J. V. turėjo kitą grupuotę, atsiųsdavo savo „žmones“ kartu daryti nusikaltimus. Dažniausiai J. V. žmonės rasdavo cigarečių pirkėją, ar pardavėją, po to visi atimdavo cigaretes ar pinigus, apsimetę policininkais. Kadangi jis nuo kiekvieno nusikaltimo gauto pelno dalį – 10 procentų atiduodavo R. S., būdavo, kad prie jo V. K3. ir S. O. sakydavo, kad reikia surinkti J. V. „ant dešrelių“ ir mesdavosi kažkiek pinigų, šiam veždavo. Po kiek rinkdavo pinigų, jis nežino, gal po 200 litų, priklausė nuo sumos. Kai jis pradėjo bendrauti ir bendrai veikti su J. V. – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ žmonėmis, tai viskas buvo su R. S. - „(duomenys neskelbtini)“ žinia. Iš pat pradžių „(duomenys neskelbtini)“ sakydavo važiuoti susitikti su J. V.. Ir jis vis bijojo, kad kažkas bus. O paskui su J. V. pasikeitė telefono numeriais, ir jam jau tiesiogiai skambino, ne per R. S., pastarajam tik privalėjo viską pasakoti kas kartu planuojama. J. V. jį kviesdavo bendrai daryti nusikaltimus. Jis klausė R. S., kodėl J. V. su juo bendrauja, R. S. sakė, dėl to, kad juo pasitiki, nes jis R. S. „žmogus“. J. V. žinojo apie tai, kad yra policijos uniforma, netikras policijos pareigūno pažymėjimas, panašus į policijos automobilis VW Vento. Kai J. V. jam pasiūlydavo dalyvauti nusikaltime, jis dažniausiai pasiimdavo kartu R. J..

Liudytojas R. J., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 39¹ str. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 190-195), tiek teisme parodė, kad J. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ žmonėmis – A. A. ir S. T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jis susipažino maždaug 2010 metais. Kaip jis suprato iš R. P. kalbų, pastarasis su S. T. ir A. A. dažnai bendraudavo. Kiek jam žinoma, R. P. kartu su J. V. -„(duomenys neskelbtini)“, S. O. - (duomenys neskelbtini), V. K3. ir kitais „(duomenys neskelbtini)“ žmonėmis dalyvavo įvykdant nusikaltimus prieš kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis ir kitokius nusikaltimus. R. P. prisistatydavo policijos pareigūnu, parodydamas turimą netikrą pareigūno tarnybinį pažymėjimą, naudojosi VW Vento automobiliu. Kartais, reikalui esant ir trūkstant „(duomenys neskelbtini)“ žmonių, R. P. paimdavo šiuos nusikaltimus vykdyti „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) žmones – jį, V. L., J. F..

2012-01-26 kratos metu pašto dėžutėje laiptinės, esančios J. V. nuomojamo buto name, (duomenys neskelbtini) buvo rasti kaltinamojo J. V. mobiliojo ryšio telefonai (t. 29, b. l. 15-21).

Kaltinamojo J. V. mobiliojo ryšio telefono NOKIA E72 apžiūros metu užfiksuoti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, ar su jais susijusių asmenų kontaktai: R. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. J. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, V. K3. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, S. O. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. G. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, R. S. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (t., 29, b. l. 24-32, 37).

2012-01-25 kratų metu liudytojo V. K3. gyvenamosiose vietose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kratos metu automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti mobiliojo ryšio telefonai, kompiuteris, suvenyrinių eurų kupiūros (t. 29, b. l. 108-114, 119-119-121).

Liudytojo V. K3. kompiuterio „Dell“ apžiūros protokole užfiksuota , jog kompiuteryje esančiame faile rastos nuotraukos, kuriose V. K3. nusifotografavęs su asmenimis, kaltinamais dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje ( t.29, b.l. 124-126, 128-133).

Liudytojo V. K3. mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6700c-1 apžiūros metu užfiksuoti asmenų, kaltinamų dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, kontaktai: V. P3. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, S. T. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, J. V. telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, S. O. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“, A. G. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat telefone rastos J. V. nuotraukos (t. 29, b. l.145-158).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose, atliekant kaltinamojo J. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono pokalbių pasiklausymą užfiksuoti J. V., V. K3., S. O. pokalbiai apie bendro pobūdžio reikalus, susitarimus susitikti. J. V. pokalbis su nenustatytu vyru, kuris teiraujasi J. V., ar šis žino „(duomenys neskelbtini)“ (R. S.) telefono numerį, J. V. padiktuoja, sako, kad pats skambins ir paklaus, ar „jie“ rado ir ar perdavė. J. V. pokalbis su S. T., kuriame kalbasi apie bendrus reikalus, tariasi susitikti. J. V. pokalbis su R. S., kurio metu susitaria susitikti. Iš viso J. V. pokalbių kontrolės metu užfiksuoti pastarojo 565 telekomunikaciniai įvykiai su S. O., 333 – su V. K3., 63- su S. T., 15 – su R. S., 3 – su R. P.. Atliekant kitu J. V. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu perduodamų įvykių kontrolę, užfiksuoti J. V. 405 telekomunikaciniai įvykiai su V. P3., 34 – su R. P., 24 – su R. S., 4 – su S. O. (t. 21, b. l. 92-113, 115-116).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokole, atliekant kaltinamojo S. O. naudojamo mobiliojo ryšio telefono pokalbių pasiklausymą užfiksuoti pastarojo pokalbiai su V. K3., P. P., V. P3., J. V., S. T., kurių metu sprendžia reikalus, tariasi susitikti. Iš viso kontrolės metu užfiksuoti S. O. 517 telekomunikacinių įvykių su J. V., 186 – su V. K3., 103- su V. P3., 46 – su S. T., 28 – su R. P. (t. 25, b. l. 173-187).

Liudytojas V. K3. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur iš po žemių buvo iškastas lagaminas, kuriame buvo ginklas, duslintuvas ir 46 šoviniai (t. 25, b. l. 177-187).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-03-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(1649)-IS1-1426 konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) V. K3. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ginklas yra pramoniniu būdu pagamintas nenustatyto modelio 9 mm kalibro pistoletas – kulkosvaidis, skirtas šaudyti 9 mm kalibro šoviniais „MAKAROV“. Tirti pateikta dėtuvė yra šio ginklo dalis. Pistoletas-kulkosvaidis yra priskiriamas A kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas duslintus yra šaunamojo ginklo priedėlis, tikėtinai yra skirtas tvirtinti prie šio pistoleto – kulkosvaidžio, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams. Tirti pateikti 45 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai MAKAROV, 24 vnt. šovinių tinkami šaudyti, 21 vnt. šovinių yra netinkamas šaudyti (t. 25, b. l. 191-196).

Vagystė iš J. D. buto, padaryta 2008-02-18-2008-03-04 laikotarpiu (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. teisme dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino pilnai ir teisme paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra apvogęs tris butus, todėl neprisimena visų šios vagystės aplinkybių. (duomenys neskelbtini) gatvėje vagystes padarė su R. J., K. V. ir O. P..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. dėl vagystės iš šio buto parodymų nėra davęs.

Kaltinamieji O. P., K. V., R. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės dėl šio nusikaltimo padarymo nepripažino. Jie neigė dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Nukentėjusioji J. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 36, 38), tiek teisme parodė, kad 2008-02-18 apie 12.00 val. ji išvažiavo iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), į Lenkiją pas gimines. 2008-03-04 apie 19.00 val. eidama link namų ji pastebėjo, kad jos balkone išdaužtas langas. Užėjus į butą, apžiūrėjo ir pamatė, kad iš buto pavogta naujai pirktas televizorius „Tomson“ – 3000 lt vertės, auksinis moteriškas laikrodis – 700 Lt vertės, moteriškas sidabrinis žiedas su agato akute – 25 Lt, moteriškas apvalus sidabrinis žiedas – 35 Lt, moteriškas auksinis vestuvinis žiedas – 300 Lt., įveriami sidabriniai auskarai su baltos spalvos akute, kurių vertė 25 litų, gruziniško 5 žvaigždučių konjako butelis, jo vertė 25 litai, mobiliojo ryšio telefono (modelio nepamenu) pakrovėjas, jo vertė 15 litų, gintariniai karoliai ant kaklo, jų vertė 300 Lt, gintarinių karolių apyrankė, jos vertė 100 Lt. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 4615 Lt turtinė žala.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 171), tiek teisme parodė, kad darant parodymų patikrinimą, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) bei balkoną pirmame aukšte, kurio vieną langą, 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus, „(duomenys neskelbtini)“ (O. P.) ir „(duomenys neskelbtini)“ (K. V.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, aukso dirbinių, kitų daiktų nepamena. Paprastai visada po vagysčių atsiskaitydavo su R. S., bet kaip buvo šį atvejį, pasakyti negali.

Kaltinamasis R. J., atliekant ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė daiktus. V. B. atsuktuvu atidarė balkono pirmame aukšte langą ir tada jie kartu pateko į butą O. P. ir K. V. buvo lauke ir stebėjo aplinką. Kiek pamena iš buto pavogė auksinių dirbinių, ar pavogė dar kokius kitus daiktus, nepamena (t. 40, b.l. 160).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateiktų duomenų matyti, kad informacija apie vagystę J. D. bute buvo gauta 2008-03-04 19.14 val. (t. 3 b.l. 26).

Apžiūrint įvykio vietą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, nustatyta, kad į butą patekta pro balkoną, išdaužus jo lango stiklą. Bute išversti iš spintos, sekcijos įvairūs daiktai (t. 3 b.l. 26-27, 29-36).

Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 4615 Lt sumoje (t. 3 b.l. 40, 41).

Vagystė iš A. T. (A. T.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2008-05-17-2008-05-18 laikotarpiu (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 187, 190), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino, jis paaiškino, kad šį butą apvogė 2008 m., tiksliau laiko neprisimena. P. ir V. stebėjo aplinką, o jis, atsuktuvu atspaudęs pirmame aukšte balkono, kurio rėmai buvo mediniai, lango stiklą, kartu su J. įlindo į butą. Iš ten, jei gerai pamena, pavogė juvelyrinius dirbinius. Kompiuteris buvo labai senas. Vagystės metu naudojo racijas. Į vagystę jis su J. važiavo jo automobiliu VW Golf, o P. važiavo savo Mersedes Benz“, nes jis negalėjo užtrukti, tuo metu jis buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, jam buvo paskirti apribojimai.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo metu parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė daiktus (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamasis O. P. kaltu dėl šio nusikaltimo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, neprisipažino. Jis nurodė, kad tuo metu su B. nebuvo pažįstamas.

Kaltinamasis K. V. taip pat neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme.

Kaltinamasis R. S. taip pat neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, kaip neigia ir gavęs kokius tai pinigus po šio nusikaltimo padarymo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. T. (A. T.) parodė, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo 2008-05-18 apie 19.00 val. ir niekaip negalėjo patekti į butą, negalėjo atrakinti buto seifinių durų. Patekus į butą pastebėjo, kad lauko duryse iš vidaus yra įdėtas raktas. Bute buvo viskas išversta, pastebėjo, kad iš buto pavogtas kompiuteris „Lenovo“ 2450 Lt vertės .Iš miegamojo kambario buvo pavogti aukso dirbiniai: 4 vestuviniai žiedai 2160 Lt vertės bendrai, 5500 Lt vertės auskarai su deimantu, 800 Lt vertės auskarai, 700 Lt vertės auksinė grandinėlė. Dėl vagystės jam padaryta 11970 Lt žala (t. 3 , b.l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. T. nurodė analogiškas aplinkybes, papildomai nurodydama, kad be nukentėjusiojo A. T. nurodytų daiktų iš buto dar buvo pavogta 360 Lt vertės auksinis pakabukas, 2 žuvyčių formos, sidabrinis rinkinys 800 Lt vertės: auskarai, grandinėlė su pakabuku, žiedas su granatu, 300 Lt vertės apyrankė iš sidabro ir aukso, 150 Lt vertės pakabukas. Jos parodymais, jiems buvo padaryta 13780 Lt vertės žala (t. 3 b.l. 67-68).

2008-05-18 buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, jį sudaro 2 kambariai, bute išversti daiktai. Į butą patekta pro įstiklintą balkoną, durys iš jo į kambarį nepažeistos, bet langas rastas atidarytas, ant lango palangės yra pirštinių pėdsakai (t. 3 b.l. 49-50, 52-57).

Nukentėjusysis A. T. baudžiamojoje byloje ieškinio nepareiškė.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 169), tiek teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) esantį butą apvogė 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus, „(duomenys neskelbtini)“ (O. P.) ir „(duomenys neskelbtini)“ (K. V.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, aukso dirbinių, kitų daiktų nepamena. Vagystės metu naudojo racijas. Tas namas, kuriame buvo šis butas, dar yra vadinamas policijos namu. Ar buvo mokėta po tos vagystės S., jis nepamena, bet jei būtų gauti pinigai, tai mokėti turėjo. Jei gerai pamena, tas balkonas buvo iškaltas medinėmis lentelėmis. Aukso dirbinius pardavė P..

Iki parodymų davimo liudytojas R. J., su juo atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad vagystėje iš šio buto dalyvavo jis, B., V. ir P.. V. ir P. stebėjo aplinką, o jie su B., šiam atsuktuvu atidarius pirmo aukšto langą, pateko į butą. Iš buto pavogė auksinius juvelyrinius daiktus, ką daugiau pavogė, jis neprisiminė (t. 40 b.l. 159).

Vagystė iš A. P3. buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimas, padaryti 2008-06-20-2008-06-22 laikotarpiu (kaltinami R. S.. V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 162-163), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir paaiškino, kad 2008 metais, tikslaus laiko jau nepamena, jis su R. J. iš anksto rado butą (duomenys neskelbtini), kurį būtų galima apvogti. Jie tuo laiku R. J. prašymu stebėjo vieną merginą, kurią ketino pagąsdinti ir pamatė, kad tame bute kelis vakarus nedega šviesa. Apie 24.00 val. automobiliu „VW Golf“, valstybinių numerių to automobilio jau nepamena, jis su R. J. nuvyko ir iš kažkur paėmė M. L.. Jie visi trys nuvyko prie jų rasto buto ir netoli pastatę automobilį, M. L. ir R. J. pasiliko stebėti aplinką. Jie turėjo ir radijo stoteles ir mobiliojo ryšio telefonus susisiekimams. Jis nuėjo iki minėto namo ir lietvamzdžiu užlipęs į antrą aukštą, įlipęs į jau minėto buto balkoną su atsuktuvu bandė atidaryti balkono duris, tačiau skilo balkono durų stiklas. Dabar jau nepamena, kaip tiksliai tada atidarė balkono duris, bet kai atidarė, jis įlindo į buto vidų ir tenai rado įvairius juvelyrinius dirbinius ir rado to buto raktus. Su tais daiktais jis išlipo iš to buto ir tą naktį daugiau nieko nebedarė. Kitą naktį visi trys jie grįžo prie minėto buto ir su raktais atrakinus to buto duris, iš buto pavogė kažkokią elektroninę aparatūrą ir dar kažkokius daiktus, tačiau tiksliai jų išvardinti jau negali. Pardavus daiktus S. nuo gautos sumos davė 10 procentų, jis pats to asmeniškai nedarė, bet pinigus turėjo perduoti R. J.. L. už dalyvavimą davė kažkiek pinigų, bet kiek, nepamena.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu, atliekant su juo jo parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė jo apklausoje nurodytomis aplinkybėmis turtą (t. 45, b.l. 186).

Kaltinamasis R. S. neigė dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme ar ką nors žinojęs apie šį nusikaltimą, kaip neigia gavęs kokius tai pinigus po šio nusikaltimo padarymo.

Kaltinamasis M. L., apklausiamas teisme, savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažįsta, tik nurodo neatsimena šio nusikaltimo darymo aplinkybių. Žino, kad jam buvo pavesta stebėti aplinką, tam, kad įspėtų bendrininkus, jie naudojo racijas. Ar ką gavo po šios vagystės, jis nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino pilnai, tačiau konkrečių parodymų dėl vagystės šiame bute nėra davęs (t. 51 b.l. 145).

Nukentėjusysis A. P3. parodė, kad jis namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki įvykio nebuvo nuo 2008-06-20 iki 06-22, namuose tas dienas nieko nebuvo. Grįžus į namus 2008-06-22 13.00 val. rado išvartytus daiktus, atidarytus stalčius, spinteles. Pastebėjo, kad į butą buvo patekta pro balkono duris, atkėlus ir išdaužus durų lango stiklą. Iš buto buvo pavogta LCD „Panasonic“ VETA televizorius 3500 Lt vertės, du stacionarūs kompiuteriai su monitoriais 2000 Lt vertės, juvelyriniai dirbiniai: stiklinis pakabukas, 250 Lt vertės, auksinis plonas žiedas su akute 300 Lt vertės. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 5650 Lt turtinė žala (t.3, b.l. 81, 85).

Nukentėjusysis A. P3. yra pareiškęs 5650 Lt ieškinį (t. 3 b.l. 86, 87 ).

Apie vagystę nukentėjusysis A. P3. 2008-06-22 13.20 val. informavo Bendrąjį pagalbos centrą (t. 3 b.l. 77).

Apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra namo antrame aukšte, butą sudaro 4 kambariai, bute rasta netvarka, išmėtyti daiktai, atidaryti spintelių stalčiai, išmėtytos knygos. Į butą pateikta atkėlus plastikinį balkono durų rėmą ir sudaužius durų apatinį stiklą (t. 3 b.l. 78, 79).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 178, 193), parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, su juo atliekant parodymų patikrinimą dėl apvogtų butų, jis pareigūnams parodė namą bei balkoną antrame aukšte, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2008 metų vasarą, tikslios datos nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) lietvamzdžiu užlipo ir atsuktuvu pabandė atstumti balkono duris, tačiau nepavykus, sudaužė balkoną durų stiklą ir tokiu būdu pateko į buto vidų. Patekęs vidun „(duomenys neskelbtini)“ atidarė buto duris ir jis, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) bei V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Visi kartu peržiūrėjo butą ir iš jo pagrobė kompiuterius, bet nepamena kiek, televizorių, aukso dirbinių. Visų daiktų nepamena. Tai buvo pirmoji jo vagystė po grįžimo iš įkalinimo vietos. Visus daiktus sukrovė į V. B. automobilį VW Golf, nuvažiavo prie „Maximos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur paliko automobilį su jame esančiais daiktais. Namo išsivažinėjo taksi automobiliu. Kitą dieną V. B. pagrobtus daiktus, išskyrus juvelyrinius dirbinius, kažkur realizavo, o juvelyrinius dirbinius pridavė P.. Gautus pinigus pasidalino po lygiai.

Teisme liudytojas R. J. patvirtino dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, nurodė, kad jis su V. B. sekdami vieną merginą pastebėjo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kelis vakarus nedega šviesa, todėl nusprendė butą apvogti. Jie butą apvogė jo nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nepatvirtino, kad šioje vagystėje dalyvavo V..

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant su juo parodymų patikrinimą, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir parodė, kad iš to buto kartu su V. B., aplinką stebint M. L., pagrobė kelis kompiuterius, juvelyrinius daiktus. Vagystę šiame bute darė per du kartus. Pirmą kartą V. B. į butą pateko, užlipęs lietvamzdžiu, tada jis paėmė bute buvusius raktus. Kitą vakarą jie į butą pateko, atsirakinę duris paimtais raktais (t. 40, b.l. 163).

Vagystė iš O. R. (buv. S.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimas, padaryti 2008-05-26 (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. teisminio nagrinėjimo metu dėl O. S. turto vagystės parodė, kad šios vagystės negalėjo padaryti, nes nėra padaręs vagystės bute, kuris yra penktame aukšte.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. parodė, kad, atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje, jis parodė butą (duomenys neskelbtini), kurį apvogė 2008 metų vasarą ir apie kurio vagystę ankščiau taip pat buvo pamiršęs. Šios vagystės metu O. P. ir K. V. stebėjo aplinką, o jis, atsuktuvu atspaudęs pirmame aukšto balkono langą, kartu su R. J. įsibrovė į vidų, tačiau ką pavogė, jau nepamena (t. 45, b.l. 187, 190).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. parodymų patikrinimo metu parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, jo parodymų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tai butas Nr. (duomenys neskelbtini). Jo parodymais, jam atsuktuvu atidarius buto langą, jis su R. J. pateko į buto vidų, iš kur kažką pavogė, bet ką nepamena, o O. P. ir K. V. lauke stebėjo aplinką (t. 45, b.l. 183).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. B., atliekant parodymų patikrinimą vietoje, neneigė, kad galėjo apvogti kurį nors butą, esantį (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte ir, kad tai galėjo padaryti kartu su R. J., O. P. ir K. V., tačiau konkrečiai buto negalėjo nurodyti, nes neprisiminė. Atliekant šį veiksmą, nustatyta, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini), yra penktame aukšte (t. 83 b.l. 2-4).

Kaltinamieji O. P. ir K. V. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šį nusikaltimą, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį iš šio nusikaltimo.

Nukentėjusioji O. R. (buv. S.) parodė, kad 2008-06-25 apie 07.30 val. grįžus namo, pajuto, kad durų spyna sunkiai rakinosi. Apžiūrėjusi butą pastebėjo, kad iš buto pavogti nešiojamas kompiuteris „HP Pavilion DV 6525“, televizorius „Philips“, juvelyriniai dirbiniais, stacionarus kompiuteris, kamera „Panasonic“, stalo įrankių komplektas, dujinis pistoletas ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N90“. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 16800 Lt turtinė žala. Į butą buvo pateikta nuo stogo per buto balkoną, butas yra penktame aukšte. Iki vagystės bute nebuvo 2 paras.

2008-05-26 7.49 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie vagystę iš nukentėjusiosios O. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 3 b.l. 92).

Apžiūros metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra daugiabučio namo penktame aukšte. Buto durų užraktas nepažeistas. Į butą patekta pro balkoną. Bute viskas išversta (t. 3, b.l. 94-95, 98, 99-103).

2013-04-10, daiktų parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji O. R. atpažino geltonos spalvos metalo žiedą su vienu didesniu ir 4 mažesniais baltos spalvos akmenukais, kaip jai priklausantį daiktą, pagrobtą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-06-22 iki 2008-06-25 (t. 3 , b.l. 125). Teisminio nagrinėjimo metu O. R. nurodė, kad ant žiedo jokių ypatingų žymių nebuvo, bet jis buvo panašus į tą, kuris buvo pavogtas iš jos buto.

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad nieko neprisimena apie vagystę iš (duomenys neskelbtini). Jie nėra darę vagystės nuo stogo penktame aukšte. Gal jis ką nors supainiojo ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad atliekant su juo parodymų patikrinimą vietoje dėl vagysčių iš butų, pareigūnams parodė namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), pro kurį 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus, „(duomenys neskelbtini)“ (O. P.) ir „(duomenys neskelbtini)i“ (K. V.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, aukso dirbinių, kitų daiktų nepamena (t. 40, b.l. 169).

Tas pačias aplinkybes liudytojas R. J. parodė, atliekant ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje, kur jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir buto, esančio pirmame aukšte, langą, pro kurį pateko į butą ir pagrobė juvelyrinius dirbinius ir dar kažką (t. 40, b.l. 159).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. J., atliekant parodymų patikrinimą prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), neigė padaręs vagystę šiame name, tačiau nurodė ją padaręs bute, esančiame pirmame aukšte, šio buto jis negalėjo nurodyti, nes neprisiminė. Parodymų patikrinimo, atlikto ikiteisminio tyrimo metu, galėjo būti neteisingai suprastas tyrėjų (t. 83 b.l. 6-8).

Vagystė iš I. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2008-06-29 21 val. -06-30 12.10 val. laikotarpiu (kaltinami R. S., V. B.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 165), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2008 metais, tikslaus laiko jau nepamena, jis su R. J. iš anksto rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, atrodo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau namo ir buto tikslaus numerio jau nepamena. Ar tada dar kas nors su jais dviem dalyvavo vagystėje, jis tikrai nepamena, gal dalyvavo L. (ikiteisminio tyrimo metu paneigė, kad dalyvavo M. L.). Jis apie tą butą iš kažko turėjo informaciją, kad tame bute gyvena šeima su dviem dukromis, kad vyras kaukazietis ir kad ta šeima gali turėti daug pinigų. Į įvykio vietą jie atvyko su jo automobiliu „VW Golf“, tačiau automobilį paliko toliau - (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kažkas pasiliko automobilyje su radijo stotele, tačiau kas tenai pasiliko, jis jau nepamena. Kai atvyko, jie su R. J. rado netoli kopėčias ir nuėjo iki jau nužiūrėto buto langų. Tada jis metaliniu laužtuvu išdaužė vieną buto langą ir įlindo į buto vidų. R. J. pasiliko stebėti aplinką lauke. Bute, pamena, kad rado auksinius dirbinius, kuriuos rado sekcijoje, tarp puodelių ir lėkštučių. Paėmęs tuos auksinius dirbinius jis išlipo lauk per tą patį langą. Pinigų bute nerado.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir patvirtino duotus parodymus. Su juo kartu buvęs R. J. buvo lauke ir stebėjo aplinką (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamasis R. S. neigė ką nors žinąs apie vagystę iš nukentėjusiosios I. N. buto.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2008-06-27 ji su šeima išvažiavo iš savo namų - buto, esančio (duomenys neskelbtini), butą jų išvykos metu prižiūrėjo A. S1.. 2008-06-30 jiems paskambino A. S1. ir pranešė, kad buvo išlaužtos buto kambario lango stiklas ir buvo įsibrauta į jų butą. Parvažiavus jie pastebėjo, kad iš buto buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai: auksinė apyrankė 300 Lt vertės, auksinis pakabukas 360 Lt vertės, auksinis pakabukas 100 Lt vertės, auksinė grandinėlė 200 Lt vertės. Šie papuošalai buvo vaikų kambaryje ir svetainėje. Iš svetainės buvo pavogti auksinis žiedas 550 Lt vertės, moteriškas žiedas 360 Lt vertės, auksinis žiedas 300 Lt vertės, sidabriniai papuošalai: žiedas 100 Lt vertės, auskarai ir pakabukas 120 Lt vertės, auskarai ir pakabukas 80 Lt vertės, žalvariniai auskarai ir pakabukas 160 Lt vertės. Iš viso dėl vagystės jai padaryta 2810 Lt materialinė žala. Kadangi teko keisti išdaužtą langą, tai dėl jo išdaužimo jai buvo padaryta 100 Lt žala. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 2910 Lt turtinė žala (t. 3, b.l. 142-145).

Liudytoja A. S1. parodė, kad 2008-06-30 apie 12.10 val. užėjusi į tetos I. N. butą aptiko, kad bute viskas išversta, kambaryje išdaužtas langas. Ar kas pavogta, nežino. Ji telefonu apie vagystę iš buto pranešė Bendrajam pagalbos centrui bei tetai.

Apie vagystę iš nukentėjusiosios I. N. buto 2008-06-30 12.13 val. buvo pranešta Bendrajam pagalbos centrui (t. 3 b.l. 130).

Apžiūrėjus nukentėjusiosios I. N. butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra pirmame aukšte. Viename iš kambarių rastas išdaužtas lango stiklas, bute abiejuose kambariuose netvarka, išversti rūbai, daiktai (t. 3, b.l. 131-132, 133-135).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 172) teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu atliekant su juo parodymų patikrinimą vietoje, kur jis rodė butus, iš kurių darė vagystes, jis parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“(V. B.) atsuktuvu pabandžius atstumti langą, o nepavykus, jį sudaužius, jam likus lauke stebėti aplinką, „(duomenys neskelbtini)“ per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė daiktų, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena. Teisminio nagrinėjimo metui dėl šios vagystės liudytojas R. J. nurodė tas pačias aplinkybes. Jis taip pat nurodė, kad po šios vagystės, realizavus pagrobtus daiktus ir gavus pinigus, turėjo nuvežti S. 10 procentų, bet kaip buvo iš tikrųjų, jis nepamena.

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir parodė, kad kartu su V. B. iš šio buto 2008 m. pagrobė daiktus, bet nepamena ką (t. 40, b.l. 159).

Pasikėsinimas padaryti vagystę iš L. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu tarp 2008-08-17 07.00 val. -08-24 19 val., turto sugadinimas (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 163), tiek teisme dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino parodė, kad 2008 metų vasarą, tiksliai nepamena laiko, jis su R. J. iš anksto rado butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kurį nusprendė apvogti. Tą pačią naktį, apie 24.00 val. jis kažkaip susitiko su M. L. ir R. J. (nepamena ar buvo su automobiliu ar pėsčiomis) ir nuėjo prie minėto namo. M. L. pasiliko stebėti aplinką, o jis su R. J. atrado kažkokį daiktą, kurį pasistatė, su atsuktuvu atidarė vieną buto balkono langą ir įlipo į patį balkoną. Tada R. J. nuėjo stebėti aplinką, o jis dar bandė atidaryti balkono duris. Nepamena dėl ko jam nepavyko tų durų atidaryti, bet jis į tą butą neįsibrovė ir nieko nepaėmė.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtino duotus parodymus (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamasis M. L. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino, nurodo, kad smulkiau nusikaltimo detalių negali paaiškinti, nes prie paties buto nebuvo, o buvo paliktas stebėti aplinką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. iš esmės davė analoginius parodymus (t. 51 b.l. 116), parodymų patikrinimo vietoje nurodė tik apytikres vietas, kuriose jis buvo paliktas stebėti aplinkos (t. 51 b.l. 117).

Kaltinamasis R. S. neigė ką nors žinąs apie pasikėsinimą pagrobti nukentėjusiojo L. D. turtą iš jo buto.

Nukentėjusysis L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 171, 173) tik teisme parodė, kad tarp 2008-08-17 07.00 val.- 2008-08-24 19.00 val., nesant bute, sulaužius įstiklinto balkono langą, buvo įsibrauta į jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną ir buvo bandyta patekti per balkono duris, bet nepateko. Iš balkono nieko nepavogta. Buvo sugadintas jo turtas: sugadintas balkono lango rėmas ir balkono durų rėmas, nuostolis 1500 Lt. Šią jam padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė PL, todėl dėl to įvykio jam žala jau nebepadaryta. Jo butas buvo dar tada naujame name, kuris yra šalia kapinių.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra pirmame aukšte, sugadintas balkono lango rėmas, durys, juose yra įsilaužimo žymės (t. 3 b.l. 155-156).

UAB DK „PL“ pareiškė ieškinį 1317,88 Lt sumai (t. 3 , b.l. 177-191). Ieškinio dydis yra įrodinėjamas, pateikus draudimo išmokos mokėjimo aktą, duomenis apie atliktus veiksmus, turto apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad buvo sugadintos balkono lango rėmas, durys ir, kad langą ir duris reikia keisti. Civiline ieškove bendrovė nepripažinta.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 172), tiek teisme parodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu su juo atliekant parodymų patikrinimą dėl vagysčių iš buto, jis pareigūnams parodė namą bei balkono langą pirmame aukšte, kuris priklausė butui (duomenys neskelbtini), kurį 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmė, o jis su „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) liko lauke stebėti aplinką. „(duomenys neskelbtini)“ nepavyko atidaryti vidinių balkono durų, jis iššoko iš balkono ir jie visi pasišalino iš šios vietos nieko nepagrobę. Namas, kuriame buvo šis butas, buvo naujas šalia kapinių. R. S. turėjo papasakoti apie šią vagystę, bet kaip buvo iš tikrųjų, jis nepamena.

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pasikėsino pagobti daiktus (t. 40, b.l. 161).

Pasikėsinimas padaryti vagystę iš D. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytas laikotarpiu tarp 2008-07-29 21 val. -07-30 17.15 val. (kaltinami R. S., V. B.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 163), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 metų vasarą, tikslaus laiko jau nepamena, jis su R. J., (duomenys neskelbtini) kaime, nuvyko su automobiliu (nepamena, koks tada buvo automobilis), iki statomo namo, nes norėjo iš jo pavogti statybinius įrankius. Ten nuvykus jie dviese pabandė atidaryti to namo langą, tačiau dėl ko jiems jo atidaryti nepavyko, jis jau nepamena. Pamena tik tai, kad į tą namą jie neįsibrovė ir iš jo nieko nepavogė.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kėsinosi pagobti daiktus (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šią vagystę, neigia gavęs pinigus iš šios vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2008-07-30 apeidamas namą pamatė, kad vieno lango rėmas yra sugadintas, bandant patekti į vidų, bet lango atidaryti nesugebėjo, tik sugadino lango medinį rėmą, kurio vertė 1400 Lt. Vėliau atidžiau apžiūrėjo apgadintą lango rėmą ir kadangi pats susitvarkė langą, jam jokia žala nepadaryta (t. 4, b.l. 1-2, 4).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 173), tiek teisme parodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu su juo atliekant parodymų patikrinimą dėl jo padarytų turto vagysčių vietoje, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) bandė atsuktuvu atstumti, tuo tarpu jis buvo atokiau nuo namo, stebėjo aplinką, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ nepavykus atidaryti lango, jie pabėgo.

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, su juo atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B. kėsinosi pagobti daiktus (t. 40, b.l. 162).

Vagystė iš R. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu tarp 2008-08-15 18 val. -08-16 13 val. (kaltinami R. S., V. B.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 180), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2008 metų vasarą, tikslaus laiko neprisiminė, jis ir R. J. rado butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini)gatvėje ir nusprendė jį apvogti naktį. Jis su R. J. susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvyko iki nužiūrėto buto. Su atsuktuvu jis atidarė to buto virtuvės langą ir jis su R. J. įlindo į butą. Butas buvo pirmame aukšte. Ką konkrečiai iš to buto pavogė, neatsimena, atrodo, kad pavogė piniginę, kurioje buvo 60 Litų. Pinigus pasidalino.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ką iš šio buto pavogė neatsimena (t. 45, b.l. 186).

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šią vagystę bei neigia gavęs pinigus iš šios vagystės.

Liudytoja S. G. parodė, kad 2008-08-16 apie 13.00 val. atvažiavo į sūnaus butą ir, eidama prie namo pastebėjo, kad yra atidarytas virtuvės plastikinis langas. Įėjusi į butą, kambariuose pamatė išverstus drabužius, atitrauktus stalčius (t. 4, b.l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2008-08-16 apie 14.00 val. jiems bevažiuojant namo, jam paskambino tėvas ir pasakė, kad yra įsibrauta į jų butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir išversti daiktai. 15.00 val. atvykęs ir apžiūrėjęs butą pasigedo 60 Lt, kurie buvo piniginėje. Dėl vagystės jam padaryta 60 Lt žala (t. 4, b.l. 25-26).

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 60 Lt ieškinį (t. 4 b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. G. parodė, kad 2008-08-16 apie 13.00 val. atvažiavo į sūnaus butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir, eidama prie namo pastebėjo, kad yra atidarytas virtuvės plastikinis langas. Įėjusi į butą, kambariuose pamatė išverstus drabužius, atitrauktus stalčius (t. 4, b.l. 30).

Apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra 5 aukštų blokiniame name, antrame aukšte. Buto virtuvės lange aptiktos plastikinio lango laužimo žymės (t. 4 b.l. 10-11, 13-15).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 192), tiek teisme parodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu su juo atliekant parodymų patikrinimą dėl vagysčių iš butų, jis nurodė namą ir butą (duomenys neskelbtini), kurį apvogė jis kartu su V. B.. Pamena, kad į tą butą įsibrovė V. B. su atsuktuvu atidarius vieną iš kambario langų. Tik dabar jau nepamena, ar jie abu įlindo į minėtą butą, ar tik V. B.. Ką iš to buto pavogė, taip pat jau nepamena (t. 40, b.l. 192).

Liudytojas R. J., atliekant su juo ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ką iš šio buto pavogė nepamena (t. 40, b.l. 164).

Vagystė iš V. B1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu tarp 2008-08-16 12.30 val. -08-17 19.30 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir paaiškino, kad su R. J. tą butą surado, pastebėję, kad negrįžta šio buto šeimininkas, jį „pažymėjo“, paskambino M. L.. M. L. liko lauke stebėti aplinkos, o jie su R. J. įlindo į buto vidų. Matėsi, kad bute gyvena koks tai sportininkas, nes visur kabėjo medaliai, dziudo ženklai, bet gali būti, kad tie daiktai buvo kitame bute, ir jis maišo kas buvo kokiame bute. Iš buto jie pavogė kompiuterį, auksinę monetą, kažkokių tai juvelyrinių dirbinių. Bute jie neužtruko ilgai, nes iš bute esančių daiktų suprato, kad jame gyvenantis žmogus užsiima koviniais menais, be to išgirdo kokį tai triukšmą. Kompiuteris iškart buvo pas jį, kol jį pardavė, o auksą pasiėmė R. J., po kurio laiko atnešė pinigus, kuriuos pasidalino pusiau. Ar davė R. S. dalį, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu, pateikus kaltinamajam V. B. kaltinimą vagyste iš šio buto, jis kaltu prisipažino, tačiau nebuvo apklaustas dėl šios vagystės padarymo aplinkybių.

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šio buto vagystę, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį iš šio buto vagystės.

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 51 b.l. 116), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 m. vasarą, tiksliau laiko jis nepamena, apie 23-24 val. jam paskambino V. B. ir jį pakvietė pasikalbėti į lauką. Jam išėjus, jo automobilyje VW Golf laukė V. B. ir R. J., su kuriais jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie liepė jam laukti prie šioje gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo ir stebėti aplinką. Kažkuris iš jų davė jam raciją, kurios pagalba būtų susiekę. Po kurio laiko jie atėjo, nešėsi rankinę, skirtą nešiojamam kompiuteriui, ar turėjo dar kokių daiktų, jis nežino. Po poros dienų jam V. B. davė apie 300 Lt.

Kaltinamasis M. L., ikiteisminio tyrimo metu, su juo atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur jis laukė link (duomenys neskelbtini) nuėjusių V. B. ir R. J. ir stebėjo aplinką (t. 51, b.l. 117).

Nukentėjusysis V. B1. parodė, kad 2008-08-17 19.30 val. pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, ir pagrobta: nešiojamas kompiuteris „Asus“ 2999 Lt vertės, krepšys kompiuteriui 70Lt vertės, auksinė moneta 10 Rub nominalo Nikolajaus 1913 m., juvelyriniai dirbiniai: auksiniai auskarai, 2 vestuviniai žiedai, 2 moteriški auksiniai žiedai, kabantys auksiniai auskarai, auksinis pakabukas su vandenio ženklu, auksinis pakabukas kryželio formos, 2 auksinės grandinėlės, grandinėlė auksinė ant rankos. Viso pagrobta turto už 7539 Lt. Į butą buvo patekta pro virtuvės langą. Kompiuterį buvo įgiję 10 dienų iki vagystės. Draudimas jam atlygino tik už kompiuterį. Reiškia 4555 Lt ieškinį.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučiame name pirmame aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, ant lango rėmo matyti spaudimo žymės, bute viskas išversta (t. 4 b.l. 30-32, 39-48).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 172), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant su juo parodymų patikrinimą vietose, kur jis vogė iš butų, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini), esantį namą bei langą pirmame aukšte, kur 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė įvairių daiktų, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena. Buvo naudojamos racijos, kad M. L., jei jiems būtų koks pavojus, praneštų. Butas buvo pirmame aukšte. Namas, kuriame yra šis butas, yra prieš parduotuvę „Iki“. Jeigu iš šios vagystės jie gavo pinigų, tai 10 procentų perdavė S..

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., M. L. stebint aplinką, pagrobė daiktus, tačiau nepamena, kokius (t. 40, b.l. 161).

Nukentėjusysis V. B1. po liudytojo R. J. apklausos patvirtino, kad namas, kuriame buvo jo apvogtas butas, yra priešais parduotuvę „Iki“.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B1. pareiškė 4555 Lt ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 4 b.l. 59,60).

UAB DK „PL“ pateiktais raštiškais duomenimis nustatyta, kad ši bendrovė atlygino nukentėjusiajam V. B1. dėl vagystės iš jo buto patirtas išlaidas, išmokėdama draudimo išmoką 2799 Lt už pavogtą kompiuterį 2999 Lt vertės (t. 4 b.l. 65).

UAB DK „PL“ kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prašydama pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu ir pareiškė ieškinį 2799 Litų sumoje (t. 4, b.l. 66-77), bet byloje nėra duomenų dėl šios bendrovės pripažinimo ieškove.

Vagystės iš I. T. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu tarp 2008-07-19 17 val. -07-21 08.10 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 167), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 vasarą, tikslios datos jau nepamena, jis su R. J. rado butą, kurį būtų galima apvogti ir kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. M. L. tada nuėjo stebėti aplinką, o jis su R. J. įlipo į to nužiūrėto buto balkoną kopėčiomis ir jis su savo atsuktuvu atidarė balkono duris. Balkono duris buvo sunku atidaryti, todėl atidarant , šiek tiek jas sulaužė. Į butą įėjo jis ir R. J.. Bute pamena, kad buvo daug maišų su lyg ir kažkokiais rūbais, buvo daug muilo. Maišus pabijojo paimti, bute nieko ypatingo nerado, tai radę paėmė brendžio ar viskio butelį, kuris buvo neįprastos formos, dar paėmė lyg tai kelis gabaliukus muilo, ką daugiau paėmė, nepamena. Butas buvo vieno kambario pirmame aukšte.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu su juo atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J., dalyvaujant M. L., pagrobė 1 butelį alkoholinio gėrimo, ar daugiau ką pavogė, nepamena (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 51 b.l. 130), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 metų berods vasarą, nepamena, kur buvo, bet pamena, kad susitiko su V. B. ir R. J. ir jie nuvyko vėl automobiliu „VW Golf“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone iki vieno penkiaaukščio naujos statybos namo. Nuvykus prie minėto namo, R. J. pasiliko atokiau, pievoje ir stebėjo aplinką, o V. B. atidarė vieno iš butų balkono duris. Jis su V. B. įlindo į minėtą butą. Pamena, kad tame bute jie rado konjako butelį, o butelio forma buvo liūto pavidalo. Atrodo iš buto daugiau nieko nepaėmė. Nematė, ar V. B. dar ką nors rado tame bute. Tada grįžo prie minėto automobilio ir jį parvežė namo. Už tą vagystę jis nieko negavo.

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šį nusikaltimą, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį po šio nusikaltimo.

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2008-07-21 apie 08.10 val. atvažiavusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, pastebėjo, kad butas sujauktas, o balkono durys, kurios jai išvažiuojant buvo uždarytos, yra praviros. Iš virtuvės sekcijos buvo pavogtas arklio formos 0,5 litro talpos konjako butelis 30 Lt vertės, patalynė, virtuvės įrankiai, sportinis kostiumas. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 190 Lt turtinė žala. Jos apvogtas butas yra virš garažo, į jį galima pateikti, užlipus kopėčiomis.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra pirmame aukšte daugiabučiame name, bute viskas išversta. Balkono durys, kurios yra praviros, be matomų įsilaužimo žymių (t. 4, b.l. 83-85, 86-90).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad pamena, kad 2008 metais, tikslaus laiko jau nebepamena, jis, V. B. ir M. L. apvogė butą, kuris yra lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Konkrečiai aplinkybių jau nepamena, kaip iki to buto jie nuvyko ir kas tą butą buvo nužiūrėjęs, bet pamena, kad M. L. buvo nuėjęs stebėti aplinką, o jis su V. B. nuėję iki buto, įlipo į jo balkoną ir V. B. su atsuktuvu atidarė to balkono duris. Dabar jau nebepamena, ką jie iš to buto pavogė, tik prisiminė, kad jie pavogė kokį tai įdomios formos konjako butelį, kurį paskui kartu išgėrė. Ar mokėjo tą kartą R. S. 10 procentų, neprisimena. Taip pat neprisimena, kaip buvo atsiskaityta su M. L..

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, su juo atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., dalyvaujant M. L., pagrobė kokius tai daiktus, bet ką, nepamena (t. 40, b.l. 161).

Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 190 Lt sumoje, yra pripažinta civiline ieškove (t. 4, b.l. 103). Teisminio nagrinėjimo metu ji ieškinį palaikė.

Vagystė iš I. A. (I. A.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, svetimo turto įgijimas apgaule, padaryti laikotarpiu nuo 2008-08-24 18.00 val. iki 2008-08-29 16.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 166), tiek teisme dėl šių nusikaltimų kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2008 metais, tikslaus laiko jau nepamena, jis rado vieną butą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį būtų galima apvogti. Kai pamatė, kad į butą kažkiek laiko negrįžta savininkai, apie 24.00 val. su savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko ir iš kažkur paėmė M. L.. Tada jie kartu nuvyko iki jau minėto stebėto buto ir M. paliko atokiau stebėti aplinką su radijo stotele. O jis nuėjo iki nužiūrėto buto, ir palipęs ant kažkokios kavinės (restorano) stogo, stogu nuėjo iki nužiūrėto buto langų. Tada su atsuktuvu atidarė vieną langą ir įlipo į vidų. Bute rado 1000 litų grynais ir kažkokio banko mokėjimo kortelę, at kortelės buvo užrašytas PIN kodas. Su rastais daiktais jis išėjo lauk per tą patį langą ir su jo automobiliu kartu su M. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) centrą. Tada paprašė, kad M. L. nueitų prekybos centre „Maxima“ ir iš bankomato nuimtų kažkiek pinigų, t. y. pasinaudotų jo rasta minėtame bute banko kortele. M. L. nuėjo ir nuėmė berods 300 litų. Ar dar kur nors jie panaudojo minėtą pavogtą banko kortelę, jau nebepamena. Kas toliau tada vyko, jau nebepamena. Pinigus su M. L. pasidalino pusiau. Apie šią vagystę R. S. nepasakojo ir pinigų jam nemokėjo.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su M. L. buvo pagrobė kažkiek pinigų ir mokėjimo kortelę (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 51, b.l. 129, 132), tiek teisme dėl šios vagystės kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2008 metų berods pavasarį, jis buvo savo namuose ir apie 23.00 val. jam paskambino V. B. ir pasakė, kad jis išeitų į lauką. Kai nusileido, automobilyje „VW Golf“ V. B. buvo vienas. Jie nuvyko ir pastatė automobilį priešais (duomenys neskelbtini)mikrorajone buvusią kavinę „E“. Nuėję iki minėtos kavinės, jis V. B. užkėlė ant kavinės stogo ir matė, kad V. B. nuėjo iki vieno iš virš kavinės buvusių butų lango. V. B. su savimi turėjo didelį atsuktuvą. Jis nuėjo į minėtą automobilį ir laukė V. B. jau automobilyje. Praėjus apie 30-40 min. V. B. grįžo prie automobilio. Automobilyje V. B. jam davė 250 litų (pusę to, ką pavogė iš buto) ir matė, kad V. B. dar turi paėmęs auksines dantų karūnėles. Pasidalinę pinigus jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) centrą. Iš buto V. B. taip pat pavogė ir bankomato kortelę. Kokio banko ta kortelė buvo, jis jau nepamena. Kortelės PIN kodas buvo užrašytas ant lapuko ir priklijuotas prie pačios kortelės. Pamena, kad ta kortele pasinaudojo jis ir iš bankomato, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“, išgrynino kažkokią sumą pinigų. Tikslios sumos dabar jau nepamena. Be to pamena, kad ta pačia kortele, jau kartu su V. B., pasinaudojo toje pačioje parduotuvėje „Maxima“, nes pirko kažkokius dezodorantus ir dar kažką. Be to ta kortele taip pat dar jis vienas pasinaudojo degalinėje „Lukoil“, kuri buvo prie (duomenys neskelbtini) žiedo. Praėjus porai dienų, V. B. jam dar už minėtas karūnėles davė berods 80 litų.

2008-08-29 4.01 val. degalinės „Lukoil“, esančios (duomenys neskelbtini) filmuotoje medžiagoje matyti, kad I. A. banko kortele atsiskaitė M. L.. (t. 4, b. l. 135-137, 140), teisme kaltinamasis M. L. patvirtino, kad tai galėjo būti jis.

Nukentėjusysis I. A. parodė, kad 2008-08-29 apie 16.00 val. atėjęs į butą pamatė, kad bute viskas išversta ir pavogta 1000 litų (15 kupiūrų po 200 Lt), jo vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė – 30 Lt vertės. Be to nuo šios kortelės tą pačią vagystės naktį buvo nuimta ar pasinaudota ja, kiek pamena, 267,88 Lt sumai. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 1287,88 Lt turtinė žala. Neigia, kad bute buvo auksinės dantų karūnėlės. Jo buto apačioje yra kirpykla ir kavinė, prie jo buto langų galima patekti užlipus ant kavinės stogo.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra pirmame aukšte, vieno kambario langas atidarytas, ant jo plastikinio rėmo matyti įlenkimas (t. 4, b.l. 109-110, 111-121).

Nukentėjusysis I. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1287,88 Lt ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 4, b.l. 129, 130). Teisme nukentėjusysis I. A. prašė priteisti iš kaltų asmenų 1000 Litų.

Iš AB SEB banko pateiktų duomenų, matyti, kad 2008-08-29 04.01.07 Lukoil degalinėje I. A. mokėjimo kortele mokėta 14,18 Lt, tą pačią dieną 02.50.48 prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimta 200 Lt., 02.59.41 val. tame pačiame prekybos centre mokėta 53,70 Lt (t. 4, b.l. 133).

Vagystė iš A. K4. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-08-28 08.00 val. iki 2008-08-31 13.15 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 159), tiek teisme kaltu dėl nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, jis, R. J. ir dar vienas vaikinas, tačiau kas tada buvo, tai tikrai nepamena, apie 01.00 val. nuvyko su jo automobiliu, berods violetinės spalvos „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. vieno iš namų. Jie nuėjo iki jau iš ankščiau stebėtų pirmame aukšte buvusių butų, o jis su R. J. nuėjo iki vieno iš tų butų balkono ir pasinaudojęs savo atsuktuvu, atidarė balkono duris, tačiau įlipę į butą, nepamena, ar jame ką nors rado. Tas trečias vaikinas pasiliko kažkur stebėti aplinką, tačiau kur jis buvo, jau taip pat nepamena. Jie berods nieko vertingo nepaėmė iš to buto. R. S. iš to buto nieko nedavė.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J. pagrobė daiktus, tačiau ką nepamena. Kartu su jais buvo dar vienas asmuo, kuris stebėjo aplinką (t. 45, b.l. 182).

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šią vagystę, taip pat neigia gavęs kokius tai pinigus iš šios vagystės.

Kaltinamasis O. P. neigia savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, mano, kad liudytojas R. J. kažką painioja.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K4. parodė, kad 2008-08-31 apie 13.15 val., iš jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atspaudus balkono duris buvo pavogti 2 auksiniai moteriški žiedai po 400 Lt kiekvienas ir bevertė sidabrinė moneta. Jai padaryta 800 Lt turtinė žala (t. 4, b.l. 154).

Ikiteisminio tyrimo metu ji pareiškė ieškinį 800 Lt sumoje, buvo pripažinta civiline ieškove (t. 4, b.l. 157, 158). Teismui rašytame pareiškime, kuriame prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, prašo jos pareikštą ieškinį patenkinti (t. 4 b.l. 12).

Apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad kambario balkono durys praviros, ant durų rėmo matyti laužimo žymės (t. 4, b.l. 151).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 168), tiek teisme parodė, kad, atliekant ikiteisminio tyrimo metu jo parodymų dėl vagysčių iš butų parodymus, jis pareigūnams parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus, „(duomenys neskelbtini)“ (O. P.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, didelį kiekį įvairių šalių valiutos monetomis, kitų daiktų nepamena. Kuris iš jų konkrečiai ir kokius tiksliai daiktus bei kiek jų pagrobė, nurodyti negali, nes nepamena. Kur realizavo monetas ir kas tai padarė, nepamena. Galėjo pavogti iš šio buto ir auksinius žiedus, sidabrinę monetą. Bute buvo daug kambarių. Vagystės metu naudojo racijas, dirbo su pirštinėmis. Pagrobtą turtą pasidalino po lygiai, 10 procentų buvo perduota R. S., tą dalį davė jis ir V. B., o O. P. ar mokėjo R. S., jis nežino.

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą dėl vagysčių iš butų vietoje, parodė butą esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pagrobė pinigus, galėjo būti ir daiktų, tačiau nepamena. Kartu dalyvavo V. B., O. P., pastarasis stebėjo aplinką (t. 40, b.l. 158).

Vagystė iš V. T. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-08-30 14.00 val. iki 2008-08-31 15.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 162), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, jis su R. J. surado (duomenys neskelbtini) gatvėje butą, kurį stebėjo ir nutarė, kad galima jį apvogti. Apie 24.00 val. jis su savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dabar jau nepamena iš kur, bet paėmė M. L. ir nuvyko iki to namo. Automobilį paliko truputį atokiau. Dabar jau nepamena, kas iš jo draugų stebėjo aplinką, bet pamena, kad jis nuėjo iki jau minėto namo, atsuktuvu atidarė buto, buvusio pirmame aukšte langą. Kaip jam atrodo bute jis buvo kartu su M. L., nes tuo metu R. J. skaudėjo kojas , jis turėjo kokią tai kojos traumą ir tos vagystės metu buvo lauke, stebėjo aplinką. Iš buto, pamena, kad paėmė truputį auksinių dirbinių, kažkokį laikrodį, tačiau koks jis buvo, tai jau nepamena ir smulkius daiktus, tačiau išvardinti jau negali jų. Paėmęs tuos daiktus, jis išlipo per tą patį langą ir nuėjo iki savo automobilio. Prie automobilio atėjo ir jo draugai. Tada jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną ir tenai išleido M. namo, o jis su R. J. nuvažiavo į butą, kurį nuomojosi R. J., ten apžiūrėjo pavogtus daiktus. Kokia nauda buvo iš tos vagystės, nebepamena. S. 10 procentų nuo tos vagystės nevežė.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J. ir M. L. pavogė juvelyrinius dirbinius ir laikrodį, galėjo paimti dar kitus daiktus (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu (t. 51, b.l. 115) ir teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2008 metais, vasaros pabaigoje, apie 23-24 valandą, tikslesnio laiko jau nepamena, jam paskambino V. B. ir pasakė, kad ruoštųsi išeidinėti. Tada jau suprato, kad važiuos apvogti namus, tačiau, kur jie vyks, tada jis nežinojo. Gal po 15-20 min. jis išėjo į kiemą ir jo jau laukė V. ir R. J., kurie buvo su automobiliu „VW Golf“. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tikslaus namo numerio jis jau nepamena, tačiau pamena, kad namas buvo dviejų aukštų. V. išlipęs iš automobilio nuėjo iki pirmame aukšte buvusio buto ir su metaliniu ilgu atsuktuvu atidarė buto langą. Tada grįžo atgal į automobilį ir apie 20 minučių jie nieko nedarė, tik stovėjo. Praėjus minėtam laikui, jis kartu su V. nuėjo iki jo atidaryto lango ir per jį pateko į butą. Kad būtent jis eis į butą kartu su V., jam kažkuris iš jų pasakė. V. dar turėjo raciją ir jie buvo su pirštinėmis. R. liko automobilyje ir stebėjo aplinką. Jis tame bute nieko neėmė, tik pavartė knygas, o ar V. ką nors ėmė, jis nematė. Į buto vidų ėjo jis, nes R. J. skaudėjo koją.

Kaltinamasis M. L., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir patvirtino duotus parodymus (t. 51, b.l. 117).

Kaltinamasis R. S. neigė ką nors žinąs apie šią vagystę, taip pat neigė gavęs iš tos vagystės pinigus.

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2008-08-31 apie 15.00 val. grįžus namo pamatė, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogta: rankinis laikrodis „Romanson“, juvelyriniai dirbiniai Auksiniai auskarai, pakabukas auksinis, auksinė grandinėlė, auksinė apyrankė, du auksiniai žiedai, sidabro dirbiniai: trys žiedai, keturi pakabukai, keturios grandinėlės, penkios poros auskarų, viena apyrankė, vienas platus auksinis vestuvinis žiedas, dėl šios vagystės jam buvo padaryta bendra 2680 Lt turtinė žala. Taip pat jis nurodė, kad iš buto buvo pavogti du buteliai degtinės „Absolut“, tik jie nebuvo įtraukti į dingusių daiktų sąrašą. Į butą buvo patekta, atstūmus plastikinį lango rėmą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. T. pareiškė 2680 Lt ieškinį, jis pripažintas civiliniu ieškovu (t. 4, b.l. 178, 179). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. T. nuo ieškinio atsisakė (t. 76, b.l. 28).

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra namo pirmame aukšte, bute viskas išvartyta, viename iš kambarių yra lango rėmo lauko pusėje laužimo žymės (t. 4, b.l. 162-163, 164-171).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 177), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą dėl vagysčių iš butų, jis prisiminė ir pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir butą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus, jam likus lauke stebėti aplinką, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) kartu su „(duomenys neskelbtini)“, per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė įvairių daiktų, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena, tik pamena, kad pagrobė laikrodį „Romanson“ , galimai pavogė ir juvelyrinius dirbinius. Vagystės metu naudojo racijas. Laikrodį „Romason“ jis po vagystės nešiojo apie pora savaičių, o paskiau jį pametė. Negali pasakyti, ar tą kartą mokėjo S., bet jei buvo juvelyriniai dirbiniai , tai juos turėjo parduoti ir nuo tų pinigų duoti dalį S..

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio, jam stebint aplinką, V. B. ir M. L. pavogė laikrodį „Romanson“ ir juvelyrinius dirbinius, galėjo pavogti dar kokių smulkių daiktų (t. 40, b.l. 162).

Vagystė iš J. Š. (J. Š.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-09-06 12.00 val. iki 2008-09-23 01.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 160), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2008 metų rudenį, tikslaus laiko jis nepamena, jis su R. J. stebėjo butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Tada jis buvo su savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai pamatė, kad bute nieko nėra, jie pažymėjo tą butą ir išvyko. Naktį, apie 01.00 val., jie vėl nuvyko iki to buto ir pakeliui paėmė M. L.. M. L. jau iš anksto buvo pranešę, kad galimai reikės vykti ir padėti įvykdyti vagystę. Kai nuvyko iki to buto, M. L. paliko prie pagrindinio kelio, kad pastarasis stebėtų aplinką. Jis su R. J. nuėjo iki namo, kur buvo šis butas, toje vietoje prie namo rado kažkokias kopėčias, ir jis, jomis užlipęs, su atsuktuvu atidarė buto langą. Tada jis su R. J. įlipo į vidų ir bute rado geltonos spalvos dulkių siurblį „KERCHER“, kaljaną su dėžute ir tabaku, keletą butelių alkoholinių gėrimų ir visokių smulkių daiktų. Pamena, kad dar tada pagalvojo, kad buto šeimininkai šventė vestuves ar buvo po vestuvių. Paimtus daiktus, susidėję į maišus, rastus bute, jie išnešė iš buto ir padėjo atokesnėje vietoje. Tada jis su R. J. nuėjo iki jo automobilio, kuris buvo paliktas netoli, tačiau vietos jau nepamena, privažiavo prie paliktų daiktų, sudėjo juos į automobilį, pakeliui paėmę M. L. ir išvažiavo. Dulkių siurblys kurį laiką buvo kaime pas jo močiutę, vėliau jį pardavė. Gautus pinigus už siurblį pasidalino po lygiai. Jis pats už tą vagystę gavo 500 Lt.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J. ir M. L. pagrobė daiktus (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamasis M. L., ikiteisminio tyrimo metu pateikus jam kaltinimą dėl vagystės iš aptarimo buto, kaltu prisipažino pilnai, bet konkrečiai dėl vagystės iš šio buto nebuvo apklaustas (t.51, b.l. 145). Teisme jis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis, kartu su V. B. ir R. J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jį paliko toje gatvėje stebėti aplinką, o V. B. ir R. J. nuėjo į tą butą. Iš to buto jie parsinešė dulkių siurblį Karcher, ar atsinešė alkoholinius gėrimus, kaljaną, jis nepamena. Po dviejų savaičių jis už tai gavo 200 Litų. Saugojimui jis turėjo radijo stotelę.

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šią vagystę, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį iš šios vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Š. parodė, kad 2008-09-23 apie 1.00 val., atrakinęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad bute yra netvarka. Iš buto buvo pavogtas dulkių siurblys „Karcher“, DVD grotuvas „PHILIPS“, kaljanas, apie 10 butelių įvairių alkoholinių gėrimų. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 3400 Lt turtinė žala (t. 5, b.l. 1-2, 6).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Š. pareiškė ieškinį 3400 Lt sumoje, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 5 b.l. 7,8). Teisme nėra gauta jokių nukentėjusiojo J. Š. pareiškimų, Liteko sistemos duomenimis, jis yra išvykęs gyventi į Rusiją.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 168), tiek teisme parodė, kad prisimena, kad buvo įsibrovę į daug butų, esančių (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą dėl vagysčių iš butų, jis, atvykus į šią gatvę, pareigūnams parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir langą, priklausantį butui Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį butą 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena dulkių siurblį bei kaljaną, gal dar pavogė ir kokių kitų smulkesnių daiktų. Galėjo taip būti, kaip sako nukentėjusysis, kad jei dar pavogė ir apie 10 butelių alkoholinių gėrimų. Kaljaną jis buvo pasilikęs sau, bet po kurio laiko jis sudužo. Siurblį tikriausiai pardavė, bet ar taip buvo, jis nepamena. Vagystės metu naudojo racijas.

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė kaljaną, dulkių siurblį ir dar kokių tai smulkesnių daiktų (t. 40, b.l. 159).

Vagystė iš A. I. (A. I.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-09-13 18.15 val. iki 2008-09-14 03.30 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 45, b.l. 160), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jie buvo apvogę du butus, todėl jis gali painioti nusikaltimo padarymo aplinkybes. Pagal jį 2008 metų rugsėjo mėnesį, tačiau tikslesnio laiko jau nepamena, jis, kartu su R. J. su jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko (duomenys neskelbtini) ir sustoję prie vieno namo, kurio numerio nepamena, stebėjo vieną butą nuo 19.00 val. iki 22.00 val. ir nuėję prie buto durų pažymėjo jį, padėdami prie jo durų pagaliuką. Matė, kad tame bute nieko nėra. Vėliau nuvažiavo, iš kažkur pasiėmė M. L. ir nuvyko atgal prie jau minėto buto. Tada M. L. kažkur ant pagrindinio kelio paliko, kad pastarasis stebėtų kelią ir jiems su racija praneštų, jei atvažiuos policija, o jis su R. J. nuėjo prie minėto buto lango ir jis su atsuktuvu atidarė langą. Tada abu įlipo per langą į butą, patikrino radijo stotelę, kad ji veikia. Iš buto pavogė juvelyrinius dirbinius, alkoholinius gėrimus , televizorių (jo modelio nepamena). Tuos daiktus jie susidėjo į dvi ar tris dideles tašes ir išnešę iš buto nunešė prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio. Tada jis privažiavo su automobiliu prie daiktų ir juos sudėję, nuvažiavo į jo namus, (duomenys neskelbtini) kaime. Galėjo taip būti, kad tą butą užrodė O. P.. Darant šią vagystę , naudojo racijas. Pavogtą alkoholį parsivežė pas jį į namus ir paskiau išgėrė, televizorių taip pat buvo paslėpę jo namuose. Auksinius dirbinius realizavimui paėmė J., tikriausiai po to jie pasidalino pinigus , gautus už tai. Jis pats su R. S. neatsiskaitė, o ar atsiskaitė J., jis nežino.

Kaltinamasis V. B., atliekant su juo parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J., stebint aplinką M. L., jie pagrobė juvelyrinius dirbinius, alkoholinius gėrimus (t. 45, b.l. 182).

Kaltinamasis M. L., kuriam kaltinimas, padarius aptariamą nusikaltimą, nebuvo pateiktas (t. 51, b.l. 134-144), teisme savo kaltės dėl šio nusikaltimo neneigė, nurodo, kad galimai dalyvavo šioje vagystėje, saugojo, būdamas apie 200 metrų nuo namo, į kurį nuėjo V. B. ir R. J.. Ką jie pavogė iš to buto, jis nepamena, kiek pamena, jis po to gavo 100 ar 200 Litų. Paaiškina, kad jis konkrečiai šios vagystės aplinkybių nepamena, gali ką nors painioti.

Kaltinamasis K. V. neigia padaręs šį nusikaltimą.

Kaltinamasis O. P. neigia padaręs šį nusikaltimą.

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šią vagystę, neigia gavęs kokį tai užmokestį.

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad 2008-09-14 apie 03.30 val. grįžus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad bute viskas išmėtyta ir pavogta LCD televizorius „Tevion“ 4000 Lt vertės, , papuošalai : auksinis vyriškas žiedas, 2 auksinės grandinėlės su pakabukais, 2 auksiniai platūs žiedai, auksinis žiedas su dviem auksiniais burbuliukais, auksiniai auskarai 4 poros, 2 sidabriniai auskarai, sidabrinė apyrankė, sidabrinė sagė. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 8240 Lt turtinė žala. Jo butas yra pirmame aukšte, į butą patekta, atspaudus lango rėmą, langas po vagystės buvo atidarytas.

Apie vagystę iš nukentėjusiojo A. I. buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta Bendrajam pagalbos centrui 2008-09-14 03.37 val. (t. 5, b.l. 15).

Apžiūrėjus nukentėjusiojo A. I. butą, nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, bute rasta netvarka, viskas išversta. Į butą patekta pro išlaužtą lango rėmą (t. 5, b.l. 16, 17-23).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 173), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą dėl vagysčių iš butų, jis pareigūnams parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) bei buto, esančio Nr. (duomenys neskelbtini), langą pirmame aukšte, kurį 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, apvogė. Toje gatvėje jie buvo apvogę du butus, todėl, duodamas parodymus dėl apvogto buto, esančio (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini), jis gali susimaišyti. Jam atrodo, kad į šį butą, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) jo jau minėtu atsuktuvu atstūmus, įėjo V. B., jis, o K. V. ir O. P. liko lauke stebėti aplinką. Iš buto pagrobė, jei gerai pamena, daug aukso dirbinių: žiedų, grandinėlių. Kitų daiktų nepamena. Auksą pardavė P., kuris iš jų nuvežė auksą pardavimui, jis nepamena. Pardavus auksą jie pasidalino pinigus. Iš tos vagystės, jei gerai pamena, jis nuvežė 10 procentų R. S.. Kiek pinigų gavo, pardavus juvelyrinius dirbinius, jis nepamena, taip pat negali pasakyti, kiek gavo pinigų R. S.. Neigia, kad aptariamame nusikaltime dalyvavo kaltinamasis M. L..

Liudytojas R. J., atliekant ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur jis kartu su V. B., aplinką stebint O. P. ir K. V., pagrobė auksinius juvelyrinius dirbinius ir dar kokius tai daiktus (t. 40, b.l. 158).

Vagystė iš A. B1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-09-19 16.30 val. iki 2008-09-21 19.30 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jie su R. J. yra padarę ne vieną vagystę iš butų, todėl jis negali nurodyti, ar tikrai buvo įsibrovę į nukentėjusiosios A. B1. butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Teisminio nagrinėjimo metu, atlikus su kaltinamuoju V. B. parodymų patikrinimą vietoje (t. 83 b.l. 2-4), jis, nuvykus prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad nepamena, jog šiame name būtų padarę vagystę. Atliekant šį veiksmą, nustatyta, kad nukentėjusiosios A. B1. butas yra antrame aukšte, bet yra galimybė patekti į šį butą per balkoną, todėl kaltinamasis V. B. neatmeta galimybės, kad galėjo ir padaryti vagystę iš šio buto.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. konkrečiai dėl vagystės iš šio buto nebuvo apklaustas, atliekant ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje, jis nenurodė, kad būtų padaręs vagystę iš minimame name esančio buto.

Kaltinamasis M. L. teisme dėl šios jam inkriminuotos vagystės paaiškino, kad jos padarymo aplinkybių jis neprisimena, negali pasakyti, ar dalyvavo jos padaryme, ar ne.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. dėl kaltinimo pavogus nukentėjusiosios A. B1. turtą kaltu prisipažino, tačiau konkrečių parodymų dėl šios vagystės padarymo aplinkybių nedavė, nurodydamas, kad yra dalyvavęs vagystėse iš butų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet nieko konkrečiai negali nurodyti, nes neprisimena. Jis darydavo vagystes, dalyvaujant V. B. ir R. J.. Niekada nėra daręs vagysčių su dar kitais asmenimis (t. 51, b.l. 145, 132).

Kaltinamasis R. S. parodė, kad nieko nežino dėl vagystės iš šio buto.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B1. parodė, kad 2008-09-21 apie 19.30 val. grįžusi ir apžiūrėjusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš buto pavogtas nešiojamas kompiuteris „Asus“ 2500 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio tašė, juvelyriniai dirbiniai: vestuvinis žiedas su deimantėliu 1500 Lt vertės, auksinis žiedas su 12 smulkių deimantėliu 1500 Lt vertės, auksinis vestuvinis žiedas su įrašu „Algirdas“ 2000 Lt vertės, auksiniai auskarai 500 Lt vertės, du auksiniai žiedai su rubinais 1000 Lt vertės, 3 auksinės grandinėlės 1530 Lt vertės, dėžė su peiliais „Hoffburg“ 2000 Lt vertės, 100 JAV dolerių ir alkoholiniai gėrimai. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 13230 Lt turtinė žala (t.5, b.l. 57, 59).

Apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo antrame aukšte. Lauko durys rastos be pažeidimų. Bute viskas suversta. Viename iš kambarių yra praviras langas, matyti, kad lango rėme yra laužimo žymės (t. 5, b.l. 35-37, 38, 39-50).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 176) parodė, kad, su juo atliekant ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje dėl vagysčių iš butų, jis pareigūnams parodė netoliese esantį namą (duomenys neskelbtini) bei buto, esančio Nr. (duomenys neskelbtini) langą, pro kurį 2008 metais, tikslios datos nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus pirmo aukšto langą, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ įlipo į vidų ir pagrobė juvelyrinių dirbinių bei lagaminą su stalo reikmenimis ar peiliais, tiksliai nepamena. Galbūt pagrobė ir kitokių daiktų. Juvelyrinius dirbinius pardavė P., kur padėjo lagaminą su stalo įrankiais, jis nepamena.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo metu parodė butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) name iš kurio kartu su V. B., lauke stebint M. L. , pagrobė dėžę su kažkokiais virtuviniais įrankiais, juvelyrinius dirbinius, dar kažką, bet tiksliai nepamena (t. 40, b.l. 163).

Liudytojas R. J. teisme šios vagystės darymo aplinkybių neprisiminė.

Atlikus su liudytoju R. J. parodymų patikrinimą teisminio nagrinėjimo metu, jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra padaręs ne vieną vagystę, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad yra padaręs vagystę iš buto, esančio name Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje (t. 83, b.l. 6-8).

Vagystės iš I. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-09-26 16.00 val. iki 2008-09-27 08.30 val. (kaltinami R. S., V. B.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 163), tiek teisme savo kaltę dėl šios vagystės pripažino pilnai ir parodė, kad 2008 metų vasarą ar rudenį, tikslaus laiko jau nepamena, jis su R. J. iš anksto rado butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį būtų galima apvogti. Matė, kad tame bute nedega šviesa ir niekas nesilanko. Tą pačią dieną, kai rado butą, naktį, automobiliu, tačiau jau nepamena kokiu, jis su R. J. atvyko prie minėto buto. R. J. nuėjo prie pagrindinio kelio stebėti aplinką, o jis nuėjęs prie pirmame aukšte nužiūrėto buto langų, su atsuktuvu atidarė vieną buto langą ir įsibrovė į vidų. Iš to buto jis paėmė tik įvairius auksinius dirbinius. Su paimtais auksiniais dirbiniais, jis išlipo per tą patį langą lauk ir nuėjo prie jo jau minėto automobilio. Tada su automobiliu jie išvyko į (duomenys neskelbtini)mikrorajoną, o paimtus auksinius dirbinius jis atidavė R. J.. Grynaisiais pinigais 14000 Litų nebuvo. Vagystės metu naudojo pirštines, racijas. Auksą pardavė R. J., po to pasidalino pusiau pinigus, gautus už auksą. 10 procentų nuo tos sumos abu skyrė R. S., juos turėjo perduoti jam R. J.. Jis sakė, kad perdavė.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atlikus parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio, kiek pamena, pagrobė juvelyrinius dirbinius (t. 45, b.l. 186).

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šį nusikaltimą, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2008-09-27 8.30 val. pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš buto buvo pagrobta: 14.000 Lt grynaisiais pinigais ir juvelyriniai dirbiniai: auksinės grandinėlės, auksinai žiedai, auksiniai auskarai, auksiniai vestuviniai žiedai, auksiniai pakabukai. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 19890 Lt turtinė žala.

Apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2008-09-27 09.29 val. (t. 5, b.l. 64).

Apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusiosios I. D. butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, bute viskas išversta (t. 5, b.l. 65-66, 67, 69-73).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 177), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą dėl vagysčių iš butų, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini) bei buto Nr. (duomenys neskelbtini) langą, pro kurį 2008 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus, jam likus lauke stebėti aplinką, „(duomenys neskelbtini)“ įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, aukso dirbinių. Ar pagrobė ir kitų daiktų, nurodyti negali, nes nepamena. Auksą pardavė, gautus pinigus pasidalino į tris dalis, kiekvienas sau dalį ir 10 procentų nuvežė R. S.. Kas konkrečiai iš judviejų perdavė pinigus R. S. jis nepamena. Jo nuomone, 14000 Lt grynais iš to buto jie nepavogė, nes būtų prisiminęs tokią sumą.

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2008 m. kartu su V. B. pavogė daiktus, tačiau ką konkrečiai nepamena (t. 40, b.l. 163).

Vagystės iš J. B1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-10-10 12.00 val. iki 2008-10-12 13.30 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 167), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 metų rudenį, tikslios datos jau nepamena, jis su R. J. ir M. L. nužiūrėjo butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, berods (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 24.00 val. su jo automobiliu nuvyko iki stebėto buto. Jis su R. J. nuėjo iki nužiūrėto buto ir su atsuktuvu atidarė virtuvės langą. Jie kartu su R. J. įlipo į butą. Bute spintoje rado nedidelį seifą, rado raktus nuo jo, atrakino tą seifą, viduje buvo nedaug rusiškų rublių. Seife buvo dar mažesnis seifas, bet nuo jo nerado raktų. Iš to buto, jei gerai pamena, pavogė butelį degtinės, tikriausiai tą butelį išgėrė. M. L. stovėjo gatvėje ir stebėjo aplinką. Pinigus bandė parduoti, tačiau dėl mažos jų vertės, jiems nepavyko.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J., lauke stebint M. L., pagrobė daiktus, bet kokius, nepamena (t. 45, b.l. 186).

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b.l. 130), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino, parodė, kad 2008 m., tiksliau laiko jis nepamena, nuvažiavo kartu su V. B. ir R. J. į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur jis buvo paliktas stebėti aplinkos, o R. J. su V. B. nuėjo į butą. Jie iš to buto atsinešė didelį pluoštą senovinių pinigų, bet jie buvo beverčiai, tai jis nieko iš to negavo.

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šią vagystę, nurodo, kad jokio užmokesčio nėra gavęs.

Nukentėjusysis J. B1. parodė, kad 2008-10-12 apie 13.30 val., grįžęs namo, pamatė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), netvarką, taip pat pastebėjo, kad virtuvės langas praviras. Iš buto pavogta 0,5 l talpos degtinės butelis „Russkij standart“, kurio vertė 35 Lt.

Apie vagystę nukentėjusysis J. B1. pranešė Bendrajam pagalbos centrui 2008-10-12 13.22 val. (t. 5, b.l. 93).

Apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusiojo J. B1. butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte. Į butą patekta pro virtuvės langą, bute viskas išversta (t. 5, b.l. 94-95, 97-101).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 189-190,192), tiek teisme parodė, kad pamena, kad 2008 metų pabaigoje, jis ir V. B. apvogė butą, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. To įvykio aplinkybių jis jau nepamena, tik pamena, kad į patį butą pateko V. B. atidarius langą. Dar pamena, kad iš to buto pavogė degtinės butelį, tačiau kokį, jau nebepamena. Aplinką stebėjo dar M. L.. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis jį paėmė, tačiau tikrai pamena, kad M. L. buvo šalia namo ir stebėjo aplinką.

Liudytojas R. J., atliekant ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino savo parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas butelis degtinės (t. 40, b.l. 164).

Vagystės iš J. K1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2008-10-25 apie 24.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 163), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 metų rudenį, O. P. jam ir R. J. pasakė ir parodė, kad galima apvogti butą, kuris yra (duomenys neskelbtini)gatvėje. Kai vakare O. P. parodė tą butą, naktį, apie 24.00 val., jis su savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. J., paėmę M. L., tikslios vietos iš kur jį paėmė, jau nepamena, ir jie visi nuvažiavo iki parodyto namo. M. L. pasiliko sėdėti jų automobilyje ir stebėjo aplinką. Taip pat pas jį buvo radijo stotelė, o kita radijo stotelė buvo arba pas jį, arba pas R. J.. Jis su R. J. nuėjo iki nurodyto namo. Kai priėjo prie namo, jis su atsuktuvu atidarė nurodyto buto balkono duris ir jie abu pateko į butą. Pamena, kad iš buto pavogė televizorių, juodą odinę“ tašę“, į kurią sudėjo daug juvelyrinių dirbinių, kvepalų buteliukų , atrodo, kad dar pavogė kompiuterį ir kitus daiktus, tačiau kokie tie daiktai buvo, jis jau nepamena. Tuos daiktus jie išnešė iš buto ir nunešė iki jo jau minėto automobilio. Tada su automobiliu jie nuvažiavo pas R. J., kuris tada nuomojosi butą jau minėtoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Auksą paėmė R. J., paskiau R. J. auksą pardavė , gautus pinigus pasidalino. Kokia jam konkrečiai buvo nauda iš to buto vagystės, nebepamena. Televizorių sau buvo pasilikęs R. J.. Kompiuterį lyg tai paravė, bet sunkiai sekėsi jį parduoti. P. už nurodymą kitą dieną po vagystės davė aukso. Aukso dirbiniai buvo senoviški, geri. P. vagystėje nedalyvavo, nes jis neseniai buvo išėjęs iš įkalinimo vietos ir turėjo būti namuose. Ginklo tame bute nebuvo, jo nepavogė.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J., saugant M. L., pavogė juvelyrinių dirbinių, kvepalų, dar kažkokių daiktų, tiksliau nepamena (t. 45, b.l. 186).

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 51, b.l. 129), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2008 metų lyg ir žiemos metu, apie 23.00 val. jam paskambino V. B. ir pasakė, kad jis išeitų į lauką. Jis iškart nusileido ir pamatė, kad lauke jo jau laukė V. B. su savo automobiliu „VW Golf“. Automobilyje dar buvo R. J.. Jie nuvyko į Bukčius. Nuvykus V. B. prie įvažiavimo į miškelį pastatė minėtą automobilį ir išlipus kartu su R. J. nuėjo link gyvenamųjų namų. Kažkuris iš jų paliko raciją ir jis pasiliko minėtame automobilyje, kad stebėtų aplinką. Pralaukus apie valandą laiko, R. J. ir V. B. grįžo atgal prie automobilio ir vienas iš jų nešė monitorių (jo modelio nepamena), o kitas iš jų nešė tamsią elektrinės viryklės kaitinimo plytą (berods 2 dalių). Kai jie grįžo, V. B. sėdo už vairo ir jie parvežė jį namo. Praėjus porai dienų, jis susitiko su V. B. (kada ir kur tiksliai tai įvyko, nepamena) ir V. B. jam perdavė 300 litų už minėtą vagystę. Dėl aukso jis nieko neprisimena, kaip neprisimena, ar R. J. ir V. B. nešėsi kokias tai rankines, kai atėjo iš buto.

Kaltinamasis O. P. neigia dalyvavęs aptariamoje vagystėje.

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šią vagystę, neigia gavęs kokį tai užmokestį iš šios vagystės.

Nukentėjusioji I. O. (buv. K.) parodė, kad 2008-10-26 apie 19.00 val. pamatė, kad jų butas, esantis (duomenys neskelbtini), apvogtas. Iš buto pagrobta: televizorius „Bush“ 2000 Lt vertės, kvepalai „HUgo“, „Armani“ , Karolina Herera 530 Lt vertės bendrai, nešiojamas kompiuteris „Asus“ 2500 Lt vertės, „H“ mokėjimo kortelė Z. G. vardu, fotoaparatas „Panasonic“ 1000 Lt vertės, taip pat jos mamos J. K1. auksiniai papuošalai.

Nukentėjusioji J. K1. parodė, kad iš jų buto vagystės metu taip pat buvo pagrobta: automatinis revolveris, priklausantis B. S., juoda rankinė 300 Lt vertės, išorinis kietasis diskas „HP“ 350 Lt vertės, fotoaparatas „PanaSONIC“ 1400 Lt vertės, kvepalai „After five“ 180 Lt vertės, vyriški kvepalai „Armani code“ 180 Lt vertės, žaidimų konsolė „Play station3“1800 Lt vertės, 15 amžiaus sidabrinė moneta 11.000 Lt vertės, juvelyriniai dirbiniai: 4 poros sidabrinių auskarų 180 Lt vertės, vėrinys ant kaklo 1000 Lt vertės, auksinė plati grandinėlė 500 Lt vertės, auksiniai auskarai 500 Lt vertės, auksinė apyrankė 400 Lt vertės, auksinė grandinėlė su kryželiu 300 Lt vertės, žiedo formos auksiniai auskarai 80 Lt vertės, plona auksinė grandinėlė 120 Lt vertės, plona Auksinė apyrankė 100 Lt vertės, 3 auksiniai pakabukai bendros 280 Lt vertės, auksiniai auskarai 80 Lt vertės, auksinis moteriškas ažūrinis žiedas 180 Lt vertės, auksinis moteriškas žiedas su rubinu 250 Lt vertės, vingiuotos formos auksinis žiedas 140 Lt vertės, moteriškas auksinis žiedas 150 Lt vertės, 2 auksiniai platūs žiedai bendros 400 Lt vertės, auksinis žiedas su krištolo akute 60 Lt vertės, vienas auksinis auskaras drugelio formos 40 Lt vertės, auksinis pakabukas su saulės akmeniu 80 Lt vertės, kiti įvairūs papuošalai už 1000 Lt, taupyklė su 50 eurų. Taip pat buvo pavogta jos mamos Z. G. vardu išduota Sbo mokėjimo kortelė, kurią po vagystės iškart užblokavo, taip pat buvo pavogtas jos dukros Ingos televizorius „Bush“ , kompiuteris, kvepalai, fotoaparatas „Panasonic“. Dėl šios vagystės jai buvo padaryta 27.554 Lt turtinė žala. Draudimas jai atlygino 8699,60 litų sumą. Tai dėl šios vagystės jai buvo padaryta 19254,40 litų turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. S. parodė, kad iš J. K1. buto buvo pavogtas jam priklausantis dujinis revolveris-pistoletas, kurio vertė 600 Lt. Apie vagystę jam pranešė J. K1. 2008-10-27 apie 9 val. telefonu. Ji sakė, kad buvo pavogti jos daiktai irgi (t. 5, b.l. 149).

Apie vagystę iš aptariamo buto policijai pranešė I. K. 2008-10-27 19.10 val. (t. 5, b.l. 119).

Apžiūros metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) , yra daugiabučio namo pirmame aukšte, butas trijų kambarių, miegamajame kambaryje viskas išvartyta. Į butą patekta pro miegamojo kambario balkono plastikines duris, jas atstūmus (t. 5, b.l. 120-122, 123-128).

2013-05-02, daiktų parodymo atpažinti metu, nukentėjusioji J. K1. atpažino televizorių „Bush“, kaip jai priklausantį daiktą, pagrobtą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-10-25 apie 10.00 val. iki 2008-10-26 apie 19.00 val. (t. 5, b.l. 192), tačiau ji atsisakė jį pasiimti, kadangi vagystės metu televizorius buvo naujas, o dabar yra apibraižytas.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 177), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietose dėl vagysčių iš butų, jis pareigūnams nurodė važiuoti į prie (duomenys neskelbtini) mikrorajono esančią (duomenys neskelbtini) gyvenvietę bei nuvykus parodė namą Nr. (duomenys neskelbtini) bei buto Nr. (duomenys neskelbtini) langą pirmame aukšte, pro kurį 2008 metais, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus langą, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) likus lauke stebėti aplinką, „(duomenys neskelbtini)“ ir jis per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė televizorių „BUSH“ ir kitų daiktų, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ (O. P.) lygi dalis teko nuo šios vagystės, nes „(duomenys neskelbtini)“ jiems parodė šį namą ir konkrečiai šio buto langus. Auksą pardavė, pasidalino pinigus į keturias dalis. Televizorius buvo naujas, tuo me tu įspūdingas, tai kurį laiką laikė pas save nuomojamame bute, paskiau pardavė P., nes jam labai tas televizorius patiko. Kaip visada, dalį skyrė R. S., tačiau smulkiau pinigų perdavimo momento jis nepamena.

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino savo parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobė televizorių, dar kažkokių daiktų. Vagystę padarė su V. B., saugant M. L.. Tą butą užrodė O. P.. Į butą pateko pro balkono duris, jas atidarius V. B. (t. 40, b.l. 164).

Vagystės iš L. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-10-25 12.00 val. iki 2008-10-26 16.30 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 164) kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2008 metų rudenį jis su R. J. iš anksto rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį būtų galima apvogti. Tą butą jie „pažymėjo“, kad matytų, ar į butą niekas negrįžo. Tą pačią naktį, apie 24.00 val., jis su R. J. ir jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė M. L.. Jie visi trys nuvyko iki rasto buto, paliko automobilį netoli to buto. M. L. nuėjo iki pagrindinio kelio ir stebėjo aplinką. M. L. turėjo radijo stotelę, o kitą radijo stotelę turėjo arba jis, arba R. J.. Tada jis su R. J. surado kažkokį daiktą, kad pasilipus būtų galima atidaryti buto langą. Jis pasilipo ir su savo atsuktuvu atidarė buto langą. Kai jį atidarė, jis ir R. J. sulipo į butą ir tenai rado kažkokių elektroninių prietaisų, įvairių juvelyrinių dirbinių. Paėmę tuos daiktus, jis išlipo per tą patį langą, kurį atidarė ir nuėjo prie palikto jo automobilio, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Ką darė su pavogtais daiktais, jis nepamena, bet pavogti nebuvo labai vertingi, todėl iš to buto uždirbo mažai.

Kaltinamasis V. B., atlikus ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J., dalyvaujant M. L., pagrobė daiktus, atrodo, kad kažkokius elektroninius prietaisus ir nemažai juvelyrinių dirbinių (t. 45, b.l. 185).

Teisme kaltinamasis V. B. šios vagystės padarymo detalių neprisiminė, bet jei ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, tada juos davė teisingus. Atrodo, kad butas buvo mažas, iš to buto galimai pavogė mažą fotoaparatą, visokių smulkmenų, daug aukso papuošalų. Jis nurodė, kad jei būtų su juo atliktas papildomas parodymų patikrinimas, gal daugiau prisimintų.

Teisminio nagrinėjimo metu atlikus papildomą parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis V. B. parodė (duomenys neskelbtini) butą ir paaiškino, kad į tą butą pateko, pasistatę lauko pusėje buto apačioje medinę dėžę, į butą įlindo jis ir R. J., M. L. liko lauke saugoti. Iš to buto pavogė mažą fotoaparatą, nedaug juvelyrinių dirbinių (t. 83, b.l. 2-4).

Kaltinamasis M. L. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nieko dėl šios vagystės neprisimena, galėjo joje dalyvauti, tačiau dėl praėjusio laiko jis ne viską gerai prisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L., pateikus jam kaltinimą ir dėl šios vagystės, kaltu prisipažino pilnai, bet paaiškino, kad šios vagystės padarymo detalių jis nepamena, nes tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus ir ne visos jo padarytų nusikaltimų vietos jam įsiminė (t. 51, b.l. 129131, 145).

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šį nusikaltimą, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį iš šio nusikaltimo.

Nukentėjusioji L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 6 b.l. 21-23), tiek teisme parodė, kad apie 2008-10-26 16.30 val. grįžusi namo ir užėjusi į butą pastebėjo, kad yra apvogtas jos butas, iš svetainės buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, iš viso apie 10 butelių, skaitmeninis fotoaparatas „Olympus“, pavogti juvelyriniai papuošalai: auksinis žiedas su rožine akute 300 Lt vertės, auksinis žiedas su violetine akute 300 Lt vertės, auksinis žiedas su raudona akute 300 Lt vertės, auksinė sagė 450 Lt vertės, auksinė grandinėlė 200 Lt vertės, auksinis kryželio formos pakabukas 100 Lt vertės, auksinis širdies formos pakabukas 100 Lt vertės, auksinis pakabukas 80 Lt vertės, auksinė apyrankė 100 Lt vertės, sidabriniai papuošalai: sidabrinis vėrinys 200 Lt vertės, sidabrinis papuošalas 80 Lt vertės, sidabrinis saulės formos papuošalas 100 Lt vertės, žiedas 100 Lt vertės, apyrankė 80 Lt vertės, pakabukas kryželio formos 20 Lt vertės, 3 vnt. pakabukų bendros 150 Lt vertės, pakabukas su mėlyna akute 30 Lt vertės, drugelio formos pakabukas 30 Lt vertės, žvaigždutės formos pakabukas 30 Lt vertės, 3 sagės 120 Lt bendros vertės, žiedas su akutėmis 30 Lt vertės, 7 žiedai bendros 190 Lt vertės, 3 grandinėlės bendros 170 Lt vertės, apyrankė 60 Lt vertės, apyrankė paprasto metalo 30 Lt vertės, gintarinė apyrankė 40 Lt vertės, kiti įvairūs paprasti papuošalai bendros 50 Lt vertės. Taip pat buvo pavogti saldainių, šokolado, alyvuogių aliejaus. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 5405 Lt turtinė žala. Jos butas yra pirmame aukšte, į jį buvo patekta pro langą, atstūmus jo rėmą. Prieš tai buvo savaitgalis ir ji vagystę aptiko, grįžus po savaitgalio, kurį namuose nebuvo. Juvelyriniai dirbiniai buvo ir auksiniai, ir sidabriniai, viskas buvo sudėta į medinę dėžutę.

Nukentėjusioji L. L. apie vagystę iš jos buto pranešė Bendrajam pagalbos centrui 2008-10-26 16.31 val. (t. 6, b.l. 1).

Apžiūros metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabučio namo pirmame aukšte. Į butą patekta pro virtuvės plastikinį langą, jo rėme yra laužimo žymės. Bute viskas išversta (t. 6, b.l. 2-4, 5, 6-11).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 176), tiek teisme parodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje dėl vagysčių iš buto, jis pareigūnams parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) langą, pro kurį 2008 metais, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus pirmo aukšto langą, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ įlipo į buto vidų ir pagrobė didelį kiekį alkoholinių gėrimų bei juvelyrinių dirbinių, galbūt ir kitokių daiktų, bet nepamena. Namas buvo senas, dideliais langais, prie gatvės. Jei buvo alkoholiniai gėrimai, tai juos išgėrė, auksą pridavė P., gautus pinigus pasidalino. Jei gavo pinigų, tai 10 procentų skyrė R. S..

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, atlikus parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino savo parodymus, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., saugant M. L., pagrobė juvelyrinius dirbinius, alkoholinius gėrimus, dar kokius tai daiktus (t. 40, b.l. 162).

Liudytojas R. J., teisminio nagrinėjimo metu atlikus papildomą parodymų patikrinimą, vietoje nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., saugant M. L., pavogė juvelyrinius dirbinius, alkoholinius gėrimus (t. 83, b.l. 6-8).

Vagystės iš A. J1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-11-01 10.30 val. iki 2008-11-03 17.35 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 164), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2008 metų rudenį, jis su R. J. iš anksto rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje butą, kurį būtų galima apvogti. Tą butą jie „pažymėjo“, kad matytų, ar į butą niekas negrįžo. Tą pačią naktį, apie 24.00 val., jis su R. J. ir jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė M. L.. Jie visi trys nuvyko iki stebėto buto, o automobilį paliko kažkur netoli. M. L. nuėjo iki pagrindinio kelio ir stebėjo aplinką. M. L. turėjo radijo stotelę, o kitą radijo stotelę turėjo arba R. J., arba jis. Tada jis pasilipo ir su savo atsuktuvu atidarė buto langą. Kai jį atidarė, jis ir R. J. sulipo į butą ir pamena, kad iš buto pavogė laikrodį su kažkokiu užrašu, lyg tai dar buvo slidininko kostiumas. Daugiau nieko vertingo nerado, bent nepamena, ar ką nors rado. Tada išlipo iš buto per tą patį langą, kurį atidarė ir nuėjo prie palikto jo automobilio, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atlikus parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J., saugant M. L., kažką pavogė, bet atrodo, kad nieko vertingo (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamasis M. L. teisme parodė, kad šios vagystės padarymo aplinkybių nepamena, bet jei kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. nurodo, kad jis dalyvavo, pripažįsta, kad dalyvavo, nes tiems asmenims jį apkalbėti nėra pagrindo.

Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu, pateikus kaltinimą dėl šios vagystės, kaltu prisipažino, tačiau irgi nenurodė nusikaltimo darymo aplinkybių, paaiškindamas, kad tuo metu girtavo, dažnai darė vagystes išgėręs, todėl negali prisiminti visų padarytų vagysčių aplinkybių (t. 51, b.l.145, 129-131).

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šį nusikaltimą, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį už šį nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J1. parodė, kad 2008-11-03 apie 17.55 val. grįžusi rado atidarytą kambario langą. Iš buto buvo pavogtas Šveicariškas rankinis laikrodis su užrašu kitoje pusėje „A. J1. nuo muitinės penkiasdešimtmečio proga“, 300 Lt vertės ir sidabrinis netaisyklingo rombo formos pakabukas, kurio vertė 50 Lt. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 350 Lt turtinė žala (t. 6, b.l. 47, 49).

Nukentėjusioji A. J1. apie vagystę iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini) pranešė Bendrajam pagalbos centrui 2008-11-03 17.52 val. (t. 6, b.l. 31).

Apžiūros metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra penkių aukštų name pirmame aukšte. Į butą patekta per kambario plastikinį langą, ant kurio rėmų lauko pusėje yra laužimo žymės. Bute viskas išversta (t. 6, b.l. 32-34, 35, 36-40).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 175), tiek teisme parodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje dėl vagysčių iš butų, jis pareigūnams parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) langą, pro kurį 2008 metais, tikslios datos nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus pirmo aukšto langą, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) įlipo į buto vidų ir pagrobė kažkokių daiktų, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena.

Liudytojas R. J., ikiteisminio tyrimo metu, atlikus parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., saugant M. L., kažką pavogė, bet nepamena ką (t. 40, b.l. 163).

Vagystė iš E. F. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-11-01 12.00 val. iki 2008-11-03 19.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 164), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2008 metų rudenį, jis ir R. J. nuvyko prie dar vieno buto, kuris buvo taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje ir buvo taip pat stebėtas jau ankščiau. Tą butą anksčiau stebėjo jis ir R. J.. Prie to buto nuvyko taip pat trise: jis, R. J. ir M. L.. M. L. vėl stebėjo aplinką, o jis su R. J., nuėję iki stebėto buto langų, kur jis atsuktuvu atidarė buto langą ir jie abu pateko į butą. Pačiame bute jie rado nešiojamą kompiuterį „Apple“, 50 Lt iš piniginės, gal buvo ir banko kortelės, ir dar kelis smulkius daiktus, tačiau kokie tie daiktai buvo, jis jau nepamena. Su daiktais jie išlipo iš buto per tą patį langą, kurį jis atidarė. Kai išlipo, jie daiktus padėjo truputį atokiau ir nuėję iki automobilio, privažiavo jau su automobiliu prie paliktų daiktų, sudėjo daiktus ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie buto lango pateko, pasidėję dėžę. Pinigų nesidalino. Kompiuterio ilgai negalėjo parduoti, bet paskui R. J. jį pardavė, tada pasidalino gautus pinigus. Nepamena, ar M. L. gavo kokią tai dalį, gal 20-30 Lt. R. S. jis pats nemokėjo.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu, atlikus parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobti daiktai, bet ką neprisimena (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 51, 129-131, 145), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino. Vagystę darė kartu su V. B. ir R. J., kurie nuėjo į butą, o jis liko saugoti kontaktą turėjo per racijas. Iš to buto V. B. su R. J. pavogė lyg tai kompiuterio monitorių. Jis iš tos vagystės nieko negavo.

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šią vagystę, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį iš šios vagystės.

Nukentėjusysis E. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 76,78), tiek teisme parodė, kad 2008-11-03 apie 19 val. grįžęs rado atidarytą plastikinį langą svetainėje. Iš buto pavogta: nešiojamas kompiuteris „Gericom“, „Apple“ monitorius, jo vardu išduota kreditinė „H“ kortelė, prisijungimo prie „Hansanet“ kortelė ir lapelis su prisijungimo duomenimis, A. Ž. prisijungimo prie „Hansanet“ kortelė, 50 litų, 5 buteliai alkoholinių gėrimų, 200 Lt sumai. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 2310 Lt turtinė žala. Prieš vagystę jie nebuvo visą savaitgalį.

Nukentėjusioji A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 81), tiek teisme parodė, kad iš buto buvo pavogta jos prisijungimo prie „Hanzanet“ kortelė, kuri buvo bevertė, 50 litų grynais ir pilkos spalvos veltinio tašė, ant kurios buvo parašyta „A3“, kurios vertė 50 litų. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 100 Lt turtinė žala. Į butą, kuris yra pirmame aukšte, buvo patekta pro svetainės langą.

Apžiūros metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra penkių aukštų daugiabučio namo pirmame aukšte, bute viskas išversta, į butą patekta pro svetainės langą, iš lauko pusės yra lango rėmo laužimo žymės, pėdsakai ant lauko palangės (t. 6, b.l. 54-56, 57, 58-68).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 175) parodė, kad prisimena, kad buvo įsibrovę ir į keletą butų, esančių (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Atliekant su juo parodymų patikrinimą vietoje, jis (duomenys neskelbtini) pareigūnams parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) langą, pro kurį 2008 metais, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus pirmo aukšto langą, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ įlipo į vidų ir pagrobė kažkokių daiktų, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena.

Liudytojas R. J., atliekant ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė kažkokius daiktus, kurių nepamena. Į butą pateko V. B. atsuktuvu atidarius langą, M. L. liko lauke ir juos saugojo (t. 40, b.l. 163).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. J. parodė, kad detalių dėl šio nusikaltimo darymo jis nepamena, bet patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau. Taip pat jis nurodė, jei šio nusikaltimo metu uždirbo kokius tai pinigus, tai 10 procentų tikrai perdavė R. S., bet kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, jis nepamena.

Pasikėsinimas įvykdyti M. M1. turto vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimas, padaryti 2008-11-07 apie 22.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 164), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 metų rudenį, jis su R. J. iš anksto rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį būtų galima apvogti. Vakare, jis su R. J. ir jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė M. L.. Jie visi trys nuvyko iki stebėto buto, o automobilį paliko kažkur netoli. M. L. nuėjo iki pagrindinio kelio ir stebėjo aplinką. Jis su R. J. nuėjo prie stebėto buto lango ir jis bandė atidaryti langą su atsuktuvu, tačiau jam to padaryti nepavyko. R. J. tada pasiėmė ar plytą, ar akmenį ir įsibėgėjęs bandė išdaužti langą, tačiau jam sukliudė kažkoks asmuo, nes suriko. Tada R. J. numetė plytą į šalį ir jie iš ten pabėgo.

Kaltinamasis V. B., atlikus ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimą vietoje, patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį kėsinosi pateikti ir pagrobti daiktus, tačiau jam atsuktuvu nepavyko atidaryti lango, o R. J., bandžiusiam išdaužti lango stiklą, sutrukdė kažkoks žmogus. M. L. buvo paliktas aplinkos stebėjimui (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamasis M. L. teisme kaltu neprisipažino, jis pripažino, kad aptariamo įvykio metu jis buvo kartu su V. B. ir R. J. (duomenys neskelbtini) g. V. B. ir R. J. kažkur nuėjo, jam nesakė, kad eina vogti, taip pat neliepė jam jų saugoti, racijų tą dieną neturėjo. Jiems grįžus jis tik tada sužinojo, kad jie norėjo įeiti į vieną butą, bet jiems nepavyko atidaryti lango, dar lyg tai sakė, kad naudojo plytą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L., pateikus jam kaltinimą dėl pasikėsinimo pavogti turtą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažino, tačiau konkrečių parodymų nedavė (t. 51, b.l. 145).

Kaltinamasis R. S. neigia ką nors žinąs apie šį nusikaltimą, taip pat neigia gavęs kokį tai užmokestį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M1. (buv. J.) parodė, kad 2008-11-07 apie 22.00 val. paskambino kaimynas A. iš (duomenys neskelbtini) namo, ir pasakė, kad eidamas matė, kaip vaikinai bando patekti į jų butą. Apie 22.10 val. jai su vyru atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė nuo namo nuvažiuojant pilkos spalvos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du jaunuoliai apie 20-25 m. amžiaus, trumpų plaukų, liekno kūno sudėjimo. Vaikinai, pamatę atvažiuojantį jų automobilį, staigiai apsisuko ir pavojingai manevruodami nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apžiūrėjus butą, pamatė, kad du svetainės langų rėmai lauko pusėje yra pažeisti, padarytą žalą vertina 1500 Lt (t. 6, b.l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. M. parodė, kad buvo bandyta įsibrauti 2008 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslesnio laiko jau nepamena. Pamena, kad tada buvo apgadinti buto svetainės du langai. Dėl apgadinimų, ant langų rėmų paliko matyti ryškūs įspaudimai - apgadinimai. Dėl abiejų langų rėmų apgadinimo buvo padaryta 1500 Lt turtinė žala (vieno lango vertė 750 Lt) (t. 6, b.l. 98).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 176), tiek teisme parodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu su juo atliekant parodymų patikrinimą vietoje dėl vagysčių iš butų, jis pareigūnams parodė netoliese esantį namą bei langą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 metais, „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) atsuktuvu atstūmus pirmo aukšto langą, „(duomenys neskelbtini)“ (M. L.) likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.) ketino per šį langą patekti į vidų, tačiau kiek pamena, kažko išsigando, ar atvažiuojančio automobilio, ar praeinančių žmonių, tačiau į butą neįsibrovė ir nieko nepagrobė (t. 40, b.l. 176).

Liudytojas R. J. apklausoje nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymų patikrinimo vietoje, kur jis parodė buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), langus, kurių nepavyko atidaryti, sutrukdė kažkoks pašalinis asmuo. Tą bandė padaryti kartu su V. B., o M. L. buvo likęs stebėti aplinką (t. 40, b.l. 163).

Vagystė iš V. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2008-11-15 laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 23.45 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 165), tiek teisme kaltu dėl nukentėjusiojo V. Š. (V. Š.) turto vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 metų pabaigoje jis su R. J. iš anksto rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau namo ir buto tikslaus numerio jau nepamena. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jis su R. J. nuėjo prie nužiūrėto buto lango ir jis langą atidarė su atsuktuvu. Pamena, kad iš to buto, kuriame buvo jis ir R. J., pavogė dvi meškeres, didelį fotoaparatą, nešiojamą kompiuterį ir dar keletą elektroninių prietaisų, tačiau kokie jie buvo – nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. neprisiminė, ar dar kas nors be jo ir R. J. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, bet teisme jis nurodė, kad, jo manymu, kartu buvo M. L., jis stebėjo aplinką. K. V. ir O. P. šiame nusikaltime nedalyvavo.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė jo parodymuose nurodytus daiktus (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamasis M. L. teisme dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino pilnai, patvirtino, kad aptariamu laiku jis dalyvavo vagystėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bute buvo V. B. ir R. J., kaip vagystė buvo padaryta, jis nežino, jis buvo paliktas stebėti aplinką. Buvo pavogtas fotoaparatas, kamera, televizorius, meškerė. Daiktus nuvežė į kaimą į B. namus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. dėl šio nusikaltimo padarymo aplinkybių nebuvo apklaustas.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo neprisipažino, parodė nieko apie tai nežinantis.

Kaltinamasis K. V. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, jis nurodė, kad tą dieną šventė savo gimtadienį, V. B. ir R. J. buvo trumpam pas jį užsukę jį pasveikinti.

Kaltinamasis O. P. neigia padaręs šį nusikaltimą.

Nukentėjusysis V. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 147,148, 150) parodė, kad 2008-11-15 apie 23.45 grįžęs ir apžiūrėjęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas LCD televizorius „Philips“, nešiojamas kompiuteris „Asus“, 2 meškerės, DVD grotuvas „Philips“, kuprinė „Nike“, fotoaparatas „Olympus“. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 10170 Lt turtinė žala.

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prekių, įgytų iš UAB „Omnitel“, UAB „T“, bendrovės „Sl“ pirkimo kvitus, televizoriaus Philips paslaugų teikimo kortelę, Philips DVD video grotuvo naudojimosi instrukciją, patvirtinančius, kad nukentėjusysis V. Š. prieš vagystę buvo įgijęs DVD grotuvą, televizorių Philips, nešiojamą kompiuterį (t. 6, b.l. 154, 156-158, 159-167).

2008-11-16 apžiūros metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabučio namo pirmame aukšte, bute viskas išversta (t. 6, b.l. 121, 124-129).

Apie tai, kad buvo apvogtas nukentėjusiojo V. Š. butas, buvo pranešta Bendrajam pagalbos centrui 2008-11-15 23.42 (t. 6, b.l. 120).

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad, atliekant parodymų patikrinimą vietose, kur buvo daromos vagystės iš butų, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) esantį namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 metais, V. B. atsuktuvu atstūmus, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė įvairių daiktų, kurių tarpe buvo meškerė, kompiuteris, televizorius ir dar kažkas, bet šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad šioje vagystėje dalyvavo O. P. ir K. V., tačiau dabar dėl jų dalyvavimo abejoja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. patvirtino, kad kartu su V. B. jie apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, kad šio buto vagystėje dalyvavo O. P. ir K. V., saugoję juos lauke (t. 40, b.l. 171).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo metu parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., lauke aplinką stebint O. P. ir K. V., pagrobė daiktus, tačiau ką konkrečiai, jis nepamena (t. 40, b.l. 160).

Vagystė iš I. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimas, padaryti laikotarpiu nuo 2008-11-13 11.00 val. iki 2008-11-16 15.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 161), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 rudenį, jis su R. J. rado butą, kurį būtų galima apvogti. Tas butas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėj. Nusprendus tą butą apvogti, jie M. L. pranešė, kad galimai reikės vykti ir padėti įvykdyti vagystę. Nakties metu jis su R. J. nuvažiavo jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė M. L.. Tada jie visi nuvažiavo iki apvogti nutarto buto, o mašiną paliko truputį atokiau, kitoje gatvės pusėje. M. L. liko stebėti šalia buvusios pagrindinės sankryžos, o jis su R. J. nuėjo prie pirmame aukšte buvusio buto langų. Jis su atsuktuvu atidarė vieną buto langą ir su R. J. įlipo į butą. Šiame bute jie rado ir paėmė daug kvepalų buteliukų, daug elektrinių prietaisų, tačiau jau dabar nebepamena kokius tiksliai, ir truputį auksinių juvelyrinių dirbinių. Kiek pamena, dar pavogė alkoholio, tame tarpe buvo didelis butelis alkoholio „Metaxa“. Taip pat iš to buto jie pavogė gerą laikrodį, kurį R. J. padovanojo jo draugei K. M.. Po vagystės jie per tą patį langą išlipo lauk iš buto ir daiktus nunešė prie jo jau minėto automobilio. Juos susidėjo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau prieš tai M. L. nuvežė namo. Juvelyrinius dirbinius jie pardavė, gautus pinigus pasidalino. Alkoholį paėmė R. J., gal paskui jį kartu išgėrė, tiksliai nepamena. M. L. sumokėjo, tačiau nedaug, bet kiek, nepamena. Kvepalus naudojo savo reikmėms, lyg tai dalį kvepalų davė M. L..

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtino duotus parodymus (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 51, b.l. 116), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 metų žiemą, tačiau tikslaus laiko nepamena, bet pamena, kad sniego nebuvo, jis buvo namuose ir apie 23-24 val. jam paskambino V. B. ir pasakė, kad išeitų į lauką. Jam išėjus gal po 15-20 min. automobilyje „VW Golf“ jau laukė R. J. ir V. B.. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prie vieno iš (duomenys neskelbtini) gatvės namų, jį paleido, kad jis stebėtų aplinką, o patys nuvyko ir automobilį pastatė į šalia namo buvusią automobilių stovėjimo aikštelę. Jis ten prastovėjo apie 1-1,5 val. laiko. Praėjus minėtam laikui, jis matė, kaip V. B. į minėtą automobilį neša kažkokį monitorių ar televizorių, plokščiu ekranu, taip pat matė jį nešant didelį „Metaxos“ butelį. Be to V. B. jį pakvietė ir parodė, ant sankryžos padėtą patalynę, į kurią buvo susukti alkoholio buteliai. Jis tuos butelius nunešė į minėtą automobilį, tačiau kur juos automobilyje padėjo – nepamena. Kiek pamena, iš alkoholio buvo keli degtinės „Absolut“ buteliai. Kažkuris, V. B. ar R. J., dar išėjęs iš vagystės vietos, nešėsi kuprinę, kurioje buvo lyg ir fotoaparatas, kamera, alkoholio buteliai. Už dalyvavimą vagystėje jis gavo kažkiek pinigų, bet nepamena kiek, taip pat gavo kvepalų. Vagystės metu naudojo raciją. Ar buvo kam nors po vagystės mokama, jis nežino.

Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jis stebėjo aplinką, V. B. ir R. J. nuėjus daryti vagystę (t. 51, b.l. 117).

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl šios vagystės neprisipažino, nurodė, kad nieko apie ją nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. U. parodė, kad 2008-11-13 11 val. - 2008-11-16 15.00 val. laikotarpiu jos namuose nieko nebuvo ir tuo metu per langą buvo įsibrauta į jos butą (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtas jos turtas: televizorius „Samsung LE32R7“, skaitmeninis fotoaparatas „Panasonic DMC-F218E-S“, rankinis laikrodis „Romanson“, filmavimo kamera „Sony DCR-HC35E“, kompiuterio monitorius „Samsung“, auksiniai dirbiniai, dvi monetos auksinės, moteriški kvepalai ir kiti įvairūs daiktai. Viso dėl vagystės jai padaryta žala 15096 Lt (t. 7, b.l. 1-2, 4).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 171), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietose, kur jis darė vagystes iš butų, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, kur parodė namą, esantį priešais autobusų stovėjimo stotelę bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 metais V. B. atsuktuvu atstūmus, M. L. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per tą langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, didelį kiekį įvairių alkoholinių gėrimų, kitų daiktų nepamena. Kuris iš jų konkrečiai ir kokius tiksliai daiktus bei kiek jų pagrobė, nurodyti negali, nes nepamena. Vagystės metu naudojo arba raciją arba telefonus, kuriuos naudojo tik vagysčių metu. Jei vagystės metu buvo aukso ar pinigų, tada mokėjo nustatytą procentą R. S..

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., saugant M. L., pavogė aukso dirbinių, alkoholinių gėrimų, ką daugiau pavogė, nepamena (t. 40, b.l. 160).

Vagystė iš V. K2. namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimas, padaryti 2008-11-21 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 20.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 184), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad jis šioje vagystėje dalyvavo kartu su R. J., O. P. ir K. V.. Tą namą apvogti pasiūlė O. P.. Atvažiavus į vietą, jis su R. J. nuėjo prie namo, K. V. liko saugoti ant kelio, O. P., juos išleidęs prie namo, pavažiavo kiek toliau. Jis su R. J. pateko į namą per langą. Namo pirmame aukšte spintelėje rado juvelyrinių dirbinių, kelis butelius alkoholinių gėrimų, antrame aukšte rado fotoaparatą. Auksą po vagystės pardavė, pasidalino pinigus. Iš karto nepavyko parduoti fotoaparato, tai jis kurį laiką buvo pas jį.

Tokius savo parodymus kaltinamasis V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu vietoje atlikus jo parodymų patikrinimą (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir K. V. neigia padarę minėtą vagystę, nurodo nieko apie ją nežinantys.

Nukentėjusysis V. K2. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b.l. 24-25, 27), tiek teisme parodė, kad 2008-11-21 apie 17.00 val. jis išvyko iš namų, o grįžo 20.00 val. Grįžęs pastebėjo, kad iš namo pavogta foto kamera „Finepix S7000“. Iš sekcijos buvo pavogtas auksas: trys pakabukai, 5 žiedai paprasti, 5 tarybiniai II pasaulinio karo medaliai su dokumentais, alkoholiniai gėrimai. Dėl durų sugadinimo jam buvo padaryta 500 Lt turtinė žala. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 5027 Lt turtinė žala.

2008 m. lapkričio 22 d. apžiūrėjus nukentėjusiojo V. K2. gyvenamąjį namą, nustatyta, kad į namą patekta pro balkono, esančio pirmame aukšte duris, gyvenamasis namas vieno aukšto su mansarda. Tiek pirmame aukšte, tiek mansardoje viskas išversta (t. 7, b. l. 11-13, 14-22).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 189), tiek teisme parodė, kad pamena, kad 2008 metu žiemą, jis, V. B., K. V. ir O. P. važinėjo su mašinomis (duomenys neskelbtini) kaime. Pamena, kad tada automobilį „Golf“ turėjo V. B., o automobilį „Mercedes Benz“ turėjo O. P., nors automobilių valstybinių numerių jis jau nepamena. Su kuriuo automobiliu tada važinėjo, jau nepamena, bet jiems važinėjant po (duomenys neskelbtini)kaimą, vakare (laiko nepamena) jie pamatė, kad nedega name šviesos ir nusprendė jį apvogti. Namas buvo plytinis, dviejų aukštų, netoli žvyrkelio. K. V. ir O. P. nuėjo stebėti aplinką, o jis ir V. B. nuėjo iki nužiūrėto namo langų. Tada V. B. su atsuktuvu atidarė vieną iš namo langų ir jie abu pateko į to namo vidų, galėjo patekti ir pro balkoną, smulkiai patekimo detalių nepamena. Ką iš to namo jie pavogė, jis jau nebepamena. Nepamena, ar R. S. buvo mokami pinigai po šios vagystės. Jei pinigų buvo, tada jų dalis tekdavo R. S..

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., saugant K. V. ir O. P., pagrobė daiktus, tačiau nepamena, kokie tai buvo daiktai (t. 40, b.l. 162).

Vagystė iš F. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-11-27 12.00 val. iki 2008-12-10 03.18 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 163), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 metais R. J., K. V. arba O. P. iš anksto žinojo, kad namo, kuris yra ant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, savininkas yra išvažiavęs, todėl nusprendė apvogti tą namą. Iš anksto susitarę, bet nepamena kokioje vietoje, jie naktį, apie 24.00 val. susitiko visi keturi. K. V. liko stebėti aplinką jo automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas pagrindinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, atokiau nuo vagystės namo priešais prekybos centrą „Maxima“. O. P. stebėjo aplinką taip pat Linksmojoje gatvėje, tačiau priešingoje pusėje nei K. V.. Jis su R. J. priėjo prie minėto namo, kur jis su atsuktuvu atidarė vieną iš namo langų ir įlipęs į vidų, greit užklijavo signalizacijos daviklius su pleistru. R. J. buvo lauke, kitoje gatvės pusėje ir ten stebėjo aplinką. Jis ir R. J. turėjo radijo stoteles. Kai užklijavo daviklius, jis nespėjo išlipti lauk ir prie namo atvyko policijos pareigūnai. Tada jis pasislėpė spintoje, o policijos pareigūnai apžiūrėjo namą iš lauko pusės ir išvažiavo. Tada jis pradėjo ieškoti name vertingų daiktų. Spintoje rado užrašų knygutę su pinigais (sumos jau tiksliai nepamena, gal apie 300 Eurų ), bei įvairiose namo vietose juvelyrinių dirbinių. Nuėjęs į namo virtuvę pastebėjo, kad suveikė judesio davikliai, todėl jis greit iššoko per kažkurį iš namo langų ir nubėgo iki R. J., kuris buvo kitoje kelio pusėje. Jie abu nubėgo iki netoliese namo buvusių krūmų. Po vagystės nuvažiavo į R. J. nuomojamą butą, kur visi keturi pasidalino pavogtus pinigus, išėjo gal po 400 Lt kiekvienam.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su R. J.. O. P. ir K. V., pastariesiems stebint aplinką, iš to namo pavogė juvelyrinius dirbinius, pinigų, tačiau kiek tiksliai jis nepamena (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir K. V. neigė dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, parodė, kad nieko apie jį nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis F. Š. parodė, kad 2008-12-10 jam paskambino jo draugas J. U. ir pranešė, kad buvo įsibrauta į jo namą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad buvo iškviesta policija. Jo draugas turėjo raktus nuo jo namo ir žino visus kodus. Iš namo buvo pavogti žiedai ir 800 litų. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 2320 Lt turtinė žala (t. 7, b.l. 67-69).

2008-12-10 apžiūrėjus gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į gyvenamąjį namą patekta pro svetainės langą, išlaužus jo rėmą, name išversta viename kambaryje, name įrengta signalizacija (t. 7, b.l. 40-43, 44-95).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 172), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ir namų vietoje, jis pareigūnams parodė namą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)) bei langą pirmame aukšte, kurį 2008 ar 2009 metų žiemą, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P., K. V. ir jam likus lauke stebėti aplinką, V. B. pro šį langą įlipo į vidų, lipnia juosta užklijavo viduje esančius judesio daviklius ir pasislėpęs viduje laukė, kol signalizacija nurims. Jie būdami lauke matė, kad buvo atvažiavęs apsaugos automobilis, tačiau kadangi nieko įtartino nepamatė, išvažiavo. Signalizacijai nurimus, V. B. viduje pradėjo ieškoti brangių daiktų, tačiau atsilipinus lipniai juostai nuo judesio daviklio ir signalizacijai vėl pradėjus veikti, V. B. pabėgo iš namo ir jie, sėdę į automobilius, visi keturi iš ten pasišalino. Apie tą namą žinojo O. P., jis žinojo, kad to namo šeimininkas yra išvykęs. Taip pat iš O. P. žinojo, kad name yra įrengta signalizacija. Jis nepamena, ar vežė po šios vagystės pinigus R. S., jei pinigų buvo daugiau, tada vežė, jei pinigų buvo mažai, tai tada galėjo ir nevežti. Pagal liudytoją, gal iš to namo jie nieko nepagrobė.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), vagystėje dalyvavo jis, V. B., O. P. ir K. V.. Nepamena, ką iš to namo pavogė (t. 40, b.l. 161).

Vagystė iš M. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2008-12-05 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 18.40 (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 160), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2008 metų žiemą, kažkas surado dar vieną butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį nusprendė apvogti. Tada jis, R. J., K. V. ir O. P. nuvyko prie minėto buto, pažiūrėjo, kad bute nedega šviesa ir nieko jame nėra. Tada K. V. ir O. P. nuėjo į pagrindinius aplinkinius kelius stebėti, kad neatvyktų policijos pareigūnai, o jis su R. J. nuėjo prie minėto buto langų ir su atsuktuvu atidarė langą. Jie abu įlindo į minėtą butą, o jis stalčiuose, prie miegamojo lovos, surado maišiuką, su auksiniais dirbiniai. Be šio maišiuko, tame bute daugiau nieko vertingo nerado. Per tą patį langą jie su R. J. išėjo iš buto ir susitiko su K. V. ir O. P. jau iš anksto sutartoje vietoje. Kokie auksiniai dirbiniai buvo tame maišiuke, jis jau nepamena. Pavogtus auksinius dirbinius, kurių svoris buvo apie 100-150 gramų, jie pardavė, kuris iš jų, jis dabar nepamena, gautus pinigus pasidalino. Kiek pamena, kiekvienam teko gal po 1000 litų.

Tokius savo parodymus kaltinamasis V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje, kur jis nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį apvogė kartu su R. J., juos saugant K. V. ir O. P., iš buto pavogė juvelyrinius dirbinius (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamieji R. S., K. V. ir O. P. neigia padarę šią vagystę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G1. parodė, kad 2008-12-05 laikotarpiu nuo 12.00 iki 18.40 val. buvo apvogtas jų butas, į kurį buvo patekta pro kambario langą (t. 7, b.l. 106-107).

Nukentėjusioji I. M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b.l. 110-113), tiek teisme parodė, kad 2008-12-05 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte buvo pagrobta: juvelyriniai dirbiniai, caro Nikolajaus laikų auksinės monetos, sidabrinis portsigaras 2000 Lt vertės. Bendrai pagrobta turto už 43000 Lt. Pagrobtus daiktus ji įvertino pagal jų pirkimo kainas ir jai žinomas tų daiktų, kurių ji nepirko, bet buvo gavusi dovanų ar tie daiktai buvo palikti jos tėvų, senelių, tuometines kainas, ji juos vertino realiomis kainomis. Į butą buvo patekta pro langą. Juvelyriniai dirbiniai buvo miegamajame spintelėje prie lovos.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 173), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietose dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 metais V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. ir K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, aukso dirbinių. Kitų daiktų nepamena.

Tą patį liudytojas R. J. parodė ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje, kur parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio, kartu su V. B., saugant K. V. ir O. P., pavogė auksinius juvelyrinius dirbinius, kitų pavogtų daiktų nepamena (t. 40, b.l. 159).

Vagystė iš A. A2. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2008-12-12 laikotarpiu 11.10 val. iki 21.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 158), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino ir parodė, kad 2008 metų žiemą, jis, R. J. ir O. P. nuvyko su jo automobiliu, (duomenys neskelbtini)gatvę ir tenai stebėjo butus. Tada O. P. nuėjo iki pagrindinio kelio, pro kur galėjo atvykti policijos pareigūnai, o jis ir R. J. nuėjo iki vieno iš butų. Priėjus prie buto, jis su atsuktuvu atidarė to buto langą ir per jį abu įlipo. Prabuvę apie 5 minutes išlipo lauk, nes neveikė O. P. radijo stotelė, pagalvojo, kad gal atvažiavo policija. Nuėję iki O. P., jie kažką padarė ir radijo stotelė pradėjo vėl veikti. Tada grįžo su R. J. atgal į minėtą butą ir vėl per langą įlipę į vidų, bute rado nedaug auksinių dirbinių ir grynųjų pinigų. Kiek tiksliai buvo tų pinigų, jis jau nepamena. Dar pavogė mobilaus ryšio telefoną, bet jis nebuvo vertingas, seno modelio, tikriausiai jį išmetė. Išlipę iš buto ir paėmę O. P., nuvyko į degalinę, kuri yra pakeliui į (duomenys neskelbtini). Prie degalinės jie pasidalino paimtus pinigus, išėjo gal po 80 Lt kiekvienam.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B., parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtino duotus parodymus (t. 45, b.l. 182).

Kaltinamieji R. S. ir O. P. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino, neigia dalyvavę šioje vagystėje.

Nukentėjusysis A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b.l. 141, 143), tiek teisme parodė, kad 2008-12-12 išlaužus jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langą, buvo įsibrauta į jo butą ir pagrobta: auksinis žiedas 130 Lt vertės, auksinė grandinėlė 100 Lt vertės, auksinis kryželis 60 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 300 Lt vertės, 800 Lt grynųjų pinigų. Bendrai padaryta 1390 Lt turtinė žala.

Apie vagystę iš nukentėjusiojo A. A2. buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta Bendrajam pagalbos centrui 2008-12-12 23.55 val. (t. 7, b.l. 134).

2008-12-13 apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra pirmame daugiabučio namo aukšte, bute netvarka, viskas išvartyta, į butą patekta pro virtuvės langą, laužimo žymės lango rėmo išorinėje pusėje (t. 7, b.l. 135, 136-140).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 167), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini)namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 metais, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo vidun ir pagrobė kažkokių daiktų, kurių jis įvardinti negali, nes nepamena. Kuris iš jų konkrečiai ir kokius tiksliai daiktus bei kiek jų pagrobė, nurodyti negali, nes nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio jis kartu su V. B., saugant juos O. P., pavogė kažkiek pinigų ir auksinių papuošalų (t. 40, b.l. 158).

Vagystė iš A. A1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-12-13 03.30 val. iki 2008-12-20 17.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V., R. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 159) tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2008 metais šį namą nurodė R. J.. R. J. apie tą namą sužinojo iš L., vadinamo „(duomenys neskelbtini)“. Name buvo keli butai, todėl buvo sunku suprasti, kurį butą jie gali apvogti. Kelis sykius jis, R. J. ir L. buvo nuvykę prie to namo, kurį L. tiksliai parodė, kurį butą reikia apvogti. L. sakė, kad to buto šeimininkų nebus apie 10 dienų. Vagystės dieną, tai buvo naktį nuo 24 val. iki 2-3 val. (iki šeimininkų grįžimo buvo likusios 2-3 dienos), jis su R. J., K. V. ir O. P. nuvyko su jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bažnyčios, (duomenys neskelbtini) ir kažkur, palikę automobilį, kalnuota vietove jis su R. J. nuėjo iki nužiūrėto namo, o O. P. ir K. V. nuėjo stebėti pagrindinius kelius. Kai jis su R. J. nuėjo iki pastato, jie patikrino, ar veikia turėtos radijo stotelės. Priėjus prie pastato, jis su atsuktuvu atidarė terasos vitrininį langą ir jie abu įėjo į namo vidų. Jis vonios kambaryje rado auksinių dirbinių apie 20-30 g, o pačiame name rado dar plazminį televizorių, kuris buvo pritvirtintas prie sienos. Radę raktus, jie televizorių nuėmė nuo sienos ir surinko kitus rastus daiktus, tokius kaip žaidimo konsoles „PlayStation“. Surinkę visus daiktus, jie televizorių nunešė iki netoliese buvusių medžių. Tada jis nuėjo ir netoli paliktą automobilį atvairavo iki tų daiktų, kuriuos sudėjo į jo mašiną. O. P. ir K. V. juos lydėjo kita mašina iš paskos iki jo kaimo. Ten paslėpė pavogtus daiktus, auksą paėmė O. P. ar R. J., jį pardavė, taip pat jam atrodo, kad televizorių irgi pardavė. Gautus pinigus, kurių gavosi po 1000-1500 Litų, po pavogtų daiktų pardavimo pasidalino. Nepamena, ar L. gavo pinigų. Apie L. nieko nesakė ikiteisminio tyrimo metu, nes nebuvo prisipažinęs dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini)name, ir patvirtino, kad su R. J., O. P. ir K. V. saugant, apvogė šį butą, iš kurio pavogė žaidimų kompiuterį, plazminį televizorių, auksinių papuošalų, ar pavogė dar kokius kitus daiktus nepamena (t. 45, b.l. 182).

Kaltinamieji R. S., O. P., K. V. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Kaltinamasis R. L. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, neigia pažįstantis nukentėjusiąją A. A1. ar jos šeimos narius, jis patvirtino savo pravardę „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. A1. parodė, kad 2008-12-13 su šeima išvažiavo į užsienį, grįžę 2008-12-20 apie 17.00 val. rado apvogtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), bute buvo išversti daiktai. Iš buto buvo pavogtas plazminis televizorius „Panasonic“– 4138 Lt vertės, žaidimų konsolė „PlayStation 2“ – 500 Lt vertės, žaidimų konsolė „PlayStation Portable“ – 600 Lt vertės, juvelyriniai dirbiniai. Taip pat dingo daug metalinių ir popierinių kronų, metalinių eurų, popierinių zlotų, turkiškų popierinių lyrų, kurių visų bendra vertė 1200 Lt. Patirta turtinė žala 8238 litai (t. 7, b.l. 167, 169).

2008-12-20 buto, esančio (duomenys neskelbtini)apžiūros metu bute rasta netvarka, į butą patekta pro buto terasos langą. Ant šio lango staktos išorėje rastos laužimo žymės (t. 7, b.l. 152-155, 156-166).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 167, 193), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant su juo parodymų patikrinimą vietose dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė namą bei langą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 metų žiemą V. B. atsuktuvu atstūmus pirmame aukšte esančios terasos duris, O. P. ir K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šias duris įėjo į vidų ir pagrobė plazminį televizorių, pavadinimo nepamena, žaidimų kompiuterį bei aukso dirbinius, kitų daiktų nepamena. Pamena, kad nešdamas televizorių paslydo ir pargriuvo bei sudaužė televizorių, jį numetė ir paliko už namo, nuokalnėje. Pasiūlymą apvogti butą (duomenys neskelbtini) gatvėje berods jam davė L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis sakė, kad to buto šeimininkas užsiima mašinomis ir kad bute turi būti daug pinigų., bet pinigų jie bute nerado. Auksą kaip visada pardavė P.. Jei po šios vagystės jie dalinosi pinigus, gautus už parduotus pavogtus daiktus, tai dalį turėjo perduoti ir R. S., tačiau kaip buvo iš tikrųjų, jis nepamena. Jam atrodo, kad po vagystės L. nieko negavo.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio jis su V. B., šiam atidarius terasos duris, saugant K. V. ir O. P., pavogė žaidimų kompiuterį, plazminį televizorių, auksinių papuošalų, ar daugiau ką nors pavogė, nepamena (t. 40, b.l. 158).

Vagystė iš K. D., A. D1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2008-12-13 laikotarpiu nuo 14.15 val. iki 17.40 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 168), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 metų pabaigoje, jis, R. J. ir O. P. rado butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nusprendė jį apvogti. Vakare, buvo tamsu, jis su R. J. automobiliu „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) išvyko iš (duomenys neskelbtini)mikrorajono ir pakeliui paėmė O. P.. Kai nuvyko iki to buto, jie jau žinojo, kad ten nėra šeimininkų. O. P. stovėjo pagrindiniame kelyje su radijo stotele, o jis su R. J. nuėjo iki nužiūrėto namo. Kai priėjo prie stebėto buto langų, jis su R. J. rado kažkokį daiktą, ant kurio palipęs jis atidarė vieną iš minėto buto langų. Tada jis įlipo į buto vidų, tačiau bute suveikė garsinė signalizacija, todėl jis greit nubėgo į miegamąjį ir iš ten paėmė juvelyrinius dirbinius. R. J. į butą nelindo, nes girdėjo, kad suveikė signalizacija. Su juvelyriniais dirbiniais jis išlipo lauk per tą patį buto langą ir susitikę su O. P., išvažiavo. Juvelyrinius dirbinius paėmė O. P., jis juos pardavė P..

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jam įlindus, suveikė signalizacija, jis iš buto spėjo pagriebti juvelyrinius dirbinius. Vagystės metu su juo kartu buvo R. J., kuris suveikus signalizacijai, liko lauko pusėje prie lango, o O. P. juos saugojo (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamieji R. S., O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo daryme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2008-12-13 apie 14.15 val. jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad suveikė jų buto, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacija. Užėjus į butą, pamatė, kad yra atspaustas iš lauko pusės vienas iš buto plastikinių langų. Iš buto, tėvų kambario buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai. Dėl vagystės buvo padaryta bendra 5120 Lt turtinė žala (t. 7, b.l. 197).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D1. patvirtino sūnaus K. D. parodymus (t. 7, b.l. 200).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 189), tiek teisme parodė, kad 2008 metų pabaigoje, O. P. jam arba V. B. pasakė (kam konkrečiai, jis jau nepamena), kad galima apvogti vieną butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jis, V. B. ir O. P. kažkaip nuvyko iki O. P. nužiūrėto namo. Pamena, kai buvo prie to namo, O. P. nuėjo stebėti aplinką, o jis ir V. B. nuėjo iki O. P. nurodyto buto langų. Kai priėjo prie langų, V. B. su savo atsuktuvu atidarė vieną buto langą ir taip pateko į patį butą. Ar jis į tą butą taip pat lindo, jau nebepamena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo lįsti. Dar pamena, kad tame bute suveikė signalizacija, todėl jie greit pabėgo. Ką iš to buto pavogė, jis jau nebepamena, galėjo būti, kad jie pavogė juvelyrinius dirbinius, jei taip, tai juos paprastai parduodavo P.. Vagystės metu naudojosi racijomis, turėjo pirštines.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį kartu su V. B., saugant O. P., norėjo apvogti. Į butą įlindus V. B., suveikė signalizacija, nepamena, ar ką nors iš to buto pavogė (t. 40, b.l. 162).

Vagystė iš Z. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-12-25 10.10 val. iki 2008-12-27 11.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 191), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2008 metų pabaigoje jis, R. J. ir O. P. apvogė butą, kurį parodymų patikrinimo metu parodė (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, ten O. P. stebėjo aplinką, o jis su R. J. įsibrovė į butą ir pavogė kažkokius juvelyrinius dirbinius, tačiau jų buvo nedaug. Juvelyrinius dirbinius paėmė O. P., po jų pardavimo, pasidalinus pinigus, jiems išėjo po kelis litus. Dėl pinigų davimo R. S. nieko nežino.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2008 m. pabaigoje kartu su R. J., juos saugant O. P., pavogė kelis auksinius juvelyrinius dirbinius (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamieji R. S. ir O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Nukentėjusioji Z. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b.l. 10-11, 13), tiek teisme parodė, kad 2008-12-27 apie 11.30 val. jai paskambino jos vyro brolis V. J. ir pranešė, kad jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langas atidarytas, o bute viskas suversta. Apžiūrėjusi savo butą, ji nustatė, kad nėra jos auksinių papuošalų – dviejų auskarų, grandinėlės ir apyrankės. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 640 Lt turtinė žala. Tuo metu jų bute nieko nebuvo, jie 2008-12-26 buvo išvažiavę į kaimą. Į butą buvo patekta pro langą. Butas pirmame aukšte.

Apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2008-12-27 13.12 val. (t. 8, b.l. 1).

2008-12-27 apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, bute viskas išversta (t. 8, b.l. 2-5, 6-8).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 168), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis (duomenys neskelbtini) gatvėje pareigūnams parodė dar vieną, netoliese esantį namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 metais, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena aukso dirbinių, kitų daiktų nepamena. Paprastai aukso dirbinius realizuodavo P., o gautus pinigus pasidalindavo, dalį perduodavo R. S., kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, nepamena. Kaip visada vagystės metu naudojo pirštines, atsuktuvą, racijas.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2008 m. pabaigoje jis su V. B., saugant O. P., pavogė kelis juvelyrinius dirbinius (t. 40, b.l. 159).

Vagystė iš A. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-12-27 16.45 val. iki 2008-12-28 00.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad R.čiai buvo jo tėvų pažįstami, jis žinojo, kad 2008 m. gruodžio mėn. pabaigoje jie bus šventėje ir jų nebus namuose maždaug nuo 17 val. iki 1 val., todėl nutarė su R. J. tą namą apvogti. Vagystėje dalyvavo jis, R. J. ir O. P.. Prie R.čių namo atvažiavo automobiliu, jo VW Golf“. O. P. liko ant kelio su automobiliu, o jis su R. J. nuėjo prie namo. Jie žinojo, kad prie namo yra šuo, todėl turėjo prietaisą , kurio bijo šunys, tą prietaisą davė O. P.. Šuo to prietaiso iš tikrųjų išsigando. Aplink R.čių namą yra daugiau sodybų, todėl vienoje iš jų, perlipę tvorą, rado kopėčias, kurių pagalba užlipo į namo antrą aukštą, kur jis atidarė atsuktuvo pagalba langą. Viduje buvo daug maišų, apieškoję, rado dėžutę su auksu, rankinę su pinigais, kurie buvo įvairia valiuta: doleriais, latais, eurais. Išėjus š to namo, kopėčias paliko. Pavogtus pinigus pasidalino, taip pat pasidalino pinigus, gautus pardavus auksą, kurį P. pardavė O. P.. Iš tos vagystės kiekvienam gavosi maždaug po 1000 Litų. Jie R. S. po tos vagystės per R. J. perdavė apie 100 Litų. O. P. nenorėjo duoti R. S. pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B., pateikus įtarimą ir dėl šios vagystės, kaltu prisipažino pilnai, bet dėl šios vagystės padarymo aplinkybių nebuvo apklaustas (t. 46, b.l. 24).

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl šios vagystės neprisipažino, neigė gavęs kokius tai pinigus po šios vagystės.

Kaltinamasis O. P. neigia dalyvavęs šioje vagystėje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2008-12-28 apie 00.30 val. jis grįžo su tėvais namo ir pamatė, kad į namą buvo įsibrauta pro išspaustą langą. Iš namo dingo: juvelyriniai dirbiniai, 300 eurų grynais, 200 JAV dolerių, 350 latų, alkoholiniai gėrimai. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 6575,58 Lt turtinė žala (t. 8, b.l. 41, 43).

2008-12-28 01.00 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 8 b.l. 22).

20008-12-28 namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad namas yra dviejų aukštų, kambariuose yra išmėtyti daiktai, lauko pusėje į namo sieną yra atremtos kopėčios (t. 8, b.l. 23-24, 25-32).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 190), tiek teisme parodė, kad 2008 metų pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, V. B. sumanė apvogti namą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. B. iš kažko žinojo, kad tame name kurį laiką nieko nebus. Jis, V. B. ir O. P. buvo nuvažiavę tą namą apžiūrėti, bet prie namo buvo didelis šuo. Tada O. P. surado kokį tai aparatą, kuris jį įjungus, skleidžia garsą, kurio bijo šuo, tada šuo pabėga ir nepuola. Vagystės vakarą, atvažiavus prie to namo, O. P. tą aparatą davė ar tai jam ar V. B., o pats nuėjo stebėti aplinką. Tada jis su V. B. iš netoliese esančios kitos sodybos paėmė kopėčias ir jomis palipus, V. B. su atsuktuvu atidarė to namo langą. Per langą jis su V. B. pateko į namo vidų ir pamena, kad iš namo pavogė įvairią užsienio valiutą atrodo, kad dar pavogė alkoholinius gėrimus. Ką dar iš ten pavogė, jau nebepamena. Valiutą turbūt iškeitė, po to pasidalino gautus pinigus. Jeigu jie po tos vagystės gavo pinigus, tai tikrai atsiskaitė su R. S., o atsiskaitė jis, nes taip visada būdavo.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio jis su V. B., saugant O. P., pavogė pinigus užsienio valiuta ir dar kažkokius daiktus (t. 40, b.l. 160).

Vagystė iš E. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu 2008-12-31 16.00 val. iki 2009-01-03 13.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 162), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metų pačioje pabaigoje ar 2009 metų pačioje pradžioje, jis su R. J. jau iš anksto (laiko nepamena) rado butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį būtų galima apvogti ir nuvažiavę jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kažkur paėmė M. L.. Tada visi trys nuvyko iki to buto. M. L. paliko prie pagrindinio kelio, kad jis stebėtų aplinką, o jis su R. J. nuėjo iki minėto namo ir šalia radę ar kopėčias, ar kažkokią dėžę, padėjo ją prie vieno iš name buvusių butų langų. Tada jis palipęs su savo atsuktuvu atidarė langą ir jis su R. J. sulipo į vidų. Bute rado tris kažkokius televizorius, kelis žaidimų kompiuterius, įvairių kvepalų buteliukų ir gal dar kažkokių daiktų, tačiau kokių, jau nepamena. Tada jie tuos daiktus išnešė iš buto ir pastatė atokiau nuo namo. Jis privažiavo prie tų daiktų su automobiliu ir tuos daiktus jie sudėjo į automobilį. Kadangi automobilis buvo pilnas daiktų, tai kaip M. L. pasišalino iš tos vagystės vietos, jis jau nepamena. Jis su R. J. pavogtus daiktus nuvežė pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaime ir po kažkiek laiko juos kažkam pardavė. Gautus pinigus pasidalino su R. J., kažkiek pinigų davė ir M. L..

Papildomai apklaustas įtariamuoju kaltinamasis V. B. savo parodymus papildė, nurodydamas kad apie butą, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ir, kurį galima apvogti, suteikė informaciją O. P. (t. 45, b.l. 189).

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su R. J., saugant M. L., pagrobė tris televizorius, kvepalų, dar kažkokių daiktų. Informaciją, kad tą butą galima apvogti, suteikė O. P. (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamasis V. B. teisme, davęs analogiškus parodymus dėl vagystės iš nukentėjusiojo E. J. buto, patvirtino, kad jo butą jiems užrodė kaltinamasis O. P., kuris jiems pasakė, kad matė, jog kelis vakarus bute yra tamsu. Pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu šio kaltinamojo parodymuose neminėjo, nes buvo vagystėse susimaišęs ir nebuvo tuo tikras. Laikrodžio ir aukso bute nebuvo. Matėsi, kad butas yra futbolininko, nes jame buvo atributika, susijusi su futbolo sportu: kabėjo medaliai. Po vagystės daiktus parvežė pas jį į kaimą, jam atrodo, kad M. L. iš vagystės vietos važiavo taksi automobiliu, nes jų automobilis, kuriuo atvažiavo, buvo pilnas pavogtų daiktų. Kitą dieną po vagystės atvažiavo R. J. ir O. P., kurie per du kartus tuos daiktus išvežė, jo žiniomis šiuos daiktus jie pardavė P.. Iš gautos pinigų sumos, dalį pinigų perdavė R. J., kad šis perduotų R. S., galėjo būti perduota 200 Litų. Negali pasakyti, ar daiktų, kuriuos pavogė iš E. J. buto, vertė galėjo būti 60000 Litų. Taip pat neprisimena, ar iš to buto kartu su kitais daiktais pavogė moteriškus rūbus.

Kaltinamieji O. P., R. S. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 51 b.l. 115), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2008 metų žiemą ar 2009 metų pačioje pradžioje naktį, jam paskambino V. B. ir pasakė, kad reikia susitikti. Jis suprato, kad važiuos į vagystę. Praėjus 30 min., jis išėjo į lauką ir ten susitiko V. B., kuris ir vėl buvo su R. J., ir jie buvo atvykę su tuo pačiu automobiliu „VW Golf“. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie miškelio jį išleido iš automobilio ir pasakė, kad jis čia stovėtų, lauktų ir stebėtų, kad niekas nevažiuotų. Gerai jau nepamena, bet mano, kad jam tada buvo duota racija, tačiau kuris davė, jis jau nepamena. Toje vietoje stovi daugiaaukščiai namai, tai jis suprato, kad bus apvagiamas kažkuris butas, tačiau kuris tiksliai, jis nežinojo. Jis tenai pralaukė apie 1 valandą laiko. Tada prie jo privažiavo V. B. ir R. J. su minėtu automobiliu ir jį paėmė. Kai įsėdo į automobilį, jis atsisėdo ant galinės sėdynės ir pamatė, kad taip pat ant automobilio galinės sėdynės yra padėtas labai didelis plazminis televizorius, o ant kilimėlio ant žemės yra padėtas žaidimų kompiuteris „PlayStation“, juodos spalvos korpusu. Kas dar buvo automobilio bagažinėje, jis nematė. Su juo atsiskaitė, tačiau kiek gavo pinigų, jis nepamena. Saugant jis turėjo raciją. Jis nepamena, kaip grįžo namo po vagystės, galėjo grįžti ir taksi automobiliu.

Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje jis stovėjo ir saugojo nuėjusius V. B. ir R. J. apvogti butą (t. 51, b.l. 117).

Nukentėjusysis E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 88-91), tiek teisme parodė, kad atvykęs 2008-01-03 apie 13.00 val. į butą, (duomenys neskelbtini), jis atrakino duris ir užėjęs į vidų, pastebėjo, kad iš buto buvo pavogti įvairūs vertingi daiktai-3 ar 4 televizoriai, buitinė technika, laikrodis, kosmetika, juvelyriniai dirbiniai, moteriški rūbai. Daiktai buvo nauji, jais buvo naudotasi iki metų. Vienas iš televizorių „Philips“ kainavo 10000 Litų, kitas televizorius „Philips“ 8000 Litų, moteriški rūbai 10000 Litų, moteriškas laikrodis „Rolex“ 12000 Litų, kiti irgi buvo brangūs daiktai. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 60130 Lt turtinė žala. Kadangi daiktai visi buvo mažai naudoti, juos vertino jų įgijimo kainomis.

2009-01-03 buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, buto kambariuose netvarka, viskas išversta. Į butą pateikta pro vieno iš kambarių langą, lauko pusėje rėme yra matyti laužimo žymės. Ties šiuo langu lauko pusėje yra dvi plastikinės dėžės (t. 8, b.l. 51-55, 56-62).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 176), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje dėl vagysčių iš butų ir namų, jis pareigūnams parodė namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 ar 2009 metais V. B. atsuktuvu atstūmus langą, M. L. likus lauke stebėti aplinką, V. B. ir jis per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, 3 televizorius, žaidimų aparatą „Play station“, daug įvairių kvepalų bei kitokių daiktų, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes jau nepamena. Po vagystės automobilis buvo pilnas pavogtų daiktų, tai M. L. turėjo grįžti į namus taksi. Pamena, kad iš bute buvusių medalių ir apdovanojimų, jis suprato, kad jame gyvena futbolininkas, kurio pavardės nepamena. Tą butą jiems nurodė O. P., sakydamas, kad patikrino ir kad jame nėra žmonių. Jie pavogė daug daiktų iš to buto, bet abejoja, kad jų vertė būtų tokia, kokią nurodo nukentėjusysis. Kitą dieną po vagystės jis kartu su O. P. paėmė pavogtus daiktus, juos nuvežė ir pardavė P.. Gautus pinigus pasidalino su V. B., M. L. ir O. P.. Jei gerai pamena, kiekvienas iš tos vagystės gavo po 1500-2000 Litų. Nuo bendros sumos jis nuvežė 10 procentų R. S..

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kartu su V. B., saugant M. L., pavogė tris televizorius, kelis žaidimų kompiuterius, kvepalų ir dar kažkokių daiktų, kurių neprisimena (t. 40, b.l. 162).

Vagystė iš J. F1. (J. F1.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2008-12-31 22.10 val. iki 2009-01-01 02.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 162), tiek teisme dėl šios vagystės kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų sausio mėnesio 1 dieną, jis su R. J. ir M. L., apie 01.00 val. važinėjo jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Namą (duomenys neskelbtini) gatvėje užrodė R. J., jis sakė, kad ten gyvena jo pažįstamas, kuris pardavinėja šokoladą . Kai nuvyko prie to namo, automobilį pastatė atokiau, M. L. paliko prie pagrindinio kelio, kad jis stebėtų aplinką, o jis su R. J. nuėjo prie minėto namo. Priėjus prie vieno iš namo langų, jis su atsuktuvu atidarė vieną langą ir abu su R. J. sulipo į namo vidų. Šio namo antrame aukšte rado televizorių (jo modelio nepamena), įvairių juvelyrinių dirbinių ir alkoholinių gėrimų, juos susikrovė į kuprinę. Televizorių jie nespėjo iš namo išnešti, nes pamatė, kad į namo kiemą įvažiavo automobilis „Nissan“. Jie nežinojo, kad namo šeimininkas važinėja šiuo automobiliu, M. L. irgi to nežinojo ir neįspėjo jų laiku. Su pavogtais daiktais kuprinėje jie išbėgo iš to namo, paskiau per raciją susisiekė su M. L. ir sėdę į automobilį iš tos vietos išvažiavo į jo namus kaime. Kitą dieną auksą nuvežė P.. Pinigų už auksą nedaug gavo. M. L. gavo nedidelį užmokestį, nes ir jiems su R. J. nedaug gavosi. R. S. nieko nedavė iš šios vagystės. Vagystės metu naudojo racijas, pirštines, telefonus.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009-01-01, atsuktuvu atidarius langą pirmame namo aukšte, kartu su R. J., saugant M. L., pavogė juvelyrinius dirbinius, alkoholinius gėrimus. Dar buvo pasiruošę pavogti televizorių, bet grįžo namo šeimininkas (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 51 b.l. 115), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009-01-01 apie 01 val. jis buvo savo namuose, nes šventė su tėvais naujuosius metu ir jam paskambino V. B.. Paskambinęs jis pasakė, kad išeitų į lauką ir jis suprato, kad važiuos kažką apvogti. Jis greit išėjo į lauką ir jau lauke jo laukė V. B. su R. J., kurie buvo atvykę su jau minėtu automobiliu „VW Golf“. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės galo, prie autobusų žiedo jį paliko automobilyje ir pasakė, kad jis stabėtų kelią, ar nėra policijos. Jų perspėjimui jis turėjo radijo stotelę. V. B. ir R. J. išėjo, gal po 15-20 min. atėjo R. J. ir pasakė, kad jis nuvažiuotų paimti V. B., kuris jo lauks prie netoli esančios geležinkelio pervažos. Pats R. J. su juo nevažiavo ir pasiliko ten. Jis nuvyko iki nurodytos vietos, paėmė V. B. ir V. B. atsisėdus į vairuotojo vietą, jie nuvažiavo paimti palikto R. J.. Važiuojant dar kažkuris iš jų pasakė, kad namo grįžo šeimininkai ir jiems nepavyko nieko paimti. Jam davė nedidelę pinigų sumą, gal apie 50 Litų.

Tuos pačius parodymus kaltinamasis M. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, kur jis parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur automobilyje laukė R. J. ir V. B. (t. 51, b.l. 117).

Kaltinamasis R. S. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. F1. parodė, kad 2009-01-01 apie 02.00 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir atidarius duris pastebėjo, kad koridoriuje stovi didelis televizorius 107 įstrižainės, kuris buvo antrame aukšte, ir kiti daiktai, sudėti rankinėse ir maišuose. Iš spintos pavogti auksiniai papuošalai (t. 8,b.l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. F. parodė, kad į jų namą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta laikotarpyje nuo 2008-12-31 22.00 val. iki 2009-01-01 02.00 val. Dėl vagystės, kurios metu buvo pavogti dvi poros auksinių auskarų, dvi auksinės grandinėlės, auksinis žiedas, jai buvo padaryta bendra 2100 Lt turtinė žala (t. 8, b.l. 139).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-01-01 02.07 val. (t. 8, b.l. 111).

2009-01-01 namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į namą patekta atidarius pirmo aukšto kambario langą, namo koridoriuje pastatytas plazminis televizorius „LG“, šalia stovi mėlynos spalvos rankinė, kurioje yra fotoaparatas „Sony“, 5 buteliai alkoholinių gėrimų, name viskas išvartyta (t. 8, b.l. 112-115, 116-124).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 174), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė namą bei langą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį per Naujųjų metų naktį, jei gerai pamena iš 2008 metų į 2009 metus, V. B. atsuktuvu atstūmus pirmo aukšto langą, M. L. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena aukso dirbinius, norėjo pagrobti ir didelį televizorių, bet jiems per langą iškėlus jį į lauką, pamatė, kad grįžo namo savininkas ir jie skubiai iš ten pabėgo, paėmę tik aukso dirbinius. Apie tai, kad kažkas važiuoja, jiems mobiliojo ryšio telefonu pranešė ir M. L., lauke stebėjęs aplinką. Tą namą parodė jis – R. J., jis žinojo iš seniau, kad to namo šeimininkas užsiima saldainių pardavimų, pas jį yra dirbęs jo tėvas. Pavogtą auksą pardavė P.. Negali pasakyti, ar tą kartą mokėjo R. S..

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio Naujųjų metų iš 2008 į 2009 naktį, V. B. atsuktuvu atidarius namo pirmo aukšto langą, ir jam su V. B. patekus į namo vidų, saugant M. L., jie pavogė juvelyrinius dirbinius, alkoholinius gėrimus, dar ketino pavogti televizorių, bet nespėjo jo išnešti, nes sugrįžo namo šeimininkas (t. 40, b.l. 160).

Vagystė iš J. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpyje nuo 2009-01-02 10.30 val. iki 21.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.45, b.l. 158), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, jis su R. J. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios esančio namo, kuris buvo berods baltos spalvos. Tenai nuvyko su jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. J. pasiliko lauke stebėti aplinką, o jis nuėjęs iki to namo, atidarė atsuktuvu vieną iš to namo langų. Tada įlindo į vidų, tačiau jame nieko tikrai vertingo nerado. Todėl išlipęs per tą patį langą, jis susitiko su R. J. ir nuėjo atgal iki mašinos. Iš tos vagystės jis jokios naudos neturėjo. Jis neprisimena, ar toje vagystėje dalyvavo O. P. ir K. V., jie galėjo ir dalyvauti, tačiau ar taip buvo tikrai, jis nepamena.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jis 2009 metų pradžioje, atsuktuvu atidaręs langą įlindo į vidų, o R. J. liko lauke saugoti. Ką iš to buto pavogė, jis nepamena. Vagystėje galėjo dalyvauti ir daugiau asmenų, tačiau jis konkrečiai nepamena (t. 45, b.l. 182).

Kaltinamieji R. S., K. V., O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo daryme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2009-01-02 grįžusi 21.00 val. pastebėjo, kad jos butas, esantis (duomenys neskelbtini)apvogtas. Pavogta: 700 Lt grynųjų pinigų, aukso papuošalai: auksinis žiedas su briliantu, auksiniai auskarai, pakabukas auksinis, auksinė grandinėlė. Iš viso jai padaryta 4700 Lt materialinė žala (t. 8, b.l. 160, 162).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pranešta 2009-0102 21.07 val. (t. 8 b.l. 145).

2009-01-02 buto, esančio (duomenys neskelbtini)apžiūros metu nustatyta, kad butas yra dviejų aukštų mūriniame name pirmame aukšte. Į butą patekta pro kambario atstumtą langą, bute yra išmėtytų daiktų (t. 8, b.l. 146-147,148,149-152).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 167), tiek teisme parodė, kad keletą vagysčių įvykdė (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) žiedo, todėl ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų dėl vagysčių iš butų ar namų patikrinimą, jis pareigūnams pasakė važiuoti į gatvę, esančią netoli (duomenys neskelbtini) miesto psichiatrinės ligoninės. Kartu su pareigūnais atvykus į jo nurodytą vietą parodė namą bei langą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2009 metų žiemą, V. B. atsuktuvu atstūmus pirmo aukšto langą, O. P. ir K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir, jei gerai pamena, pagrobė aukso dirbinių. Vagystės metu naudojo pirštines, racijas. Auksą nuvežė P., tai darė jis arba P.. Jeigu buvo pinigų, tai turėjo po vagystės dalį perduoti R. S., bet kaip buvo šiuo atveju, jis nepamena.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. pradžioje jis su V. B., šiam atsuktuvu atidarius buto langą, iš buto pavogė auksą, vagystės metu juos lauke saugojo K. V. ir O. P. (t. 40, b.l. 158).

Vagystė iš J. O. (J. O.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-01-10 07.00 val. iki 2009-01-13 14.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 162), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų žiemą, jis su R. J., kažkokį vakarą surado namą, kuris buvo lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą namą jie pažymėjo, kad jį galima apvogti. Tada apie 24.00 val. jis su savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dabar jau nepamena, bet iš kažkur paėmė M. L. ir nuvyko iki to namo. Automobilį paliko truputį atokiau nuo namo, o M. L. nuėjo iki pagrindinio kelio, kad stebėtų aplinką. M. L. buvo su radijo stotele, o kitą radijo stotelę turėjo arba jis, arba R. J.. Nuėję iki minėto namo langų, jis su savo atsuktuvu atidarė vieną iš to namo langų, kaip jam atrodo, tai buvo virtuvės langas, ir jie abu su R. J. įlipo į vidų. Pamena, kad namo viduje buvo katė. Iš namo jie paėmė televizorių, namų kiną, iš šaldytuvo - šaldytos mėsos, įvairias kosmetines priemones, iš namo antro aukšto – stacionarų kompiuterį (procesorių ir monitorių), ir dar smulkių elektroninių prietaisų, tačiau konkrečiai jų išvardinti jau negali. Tuos daiktus per langą jie išnešė lauk iš namo ir padėjo atokiau nuo namo, prie šalia kelio buvusių krūmų. Tada jis su savo jau minėtu automobiliu privažiavo prie paliktų daiktų ir juos sudėjo į automobilį. Pakeliu paėmė M. L. ir jį nuvežė namo. Visus pavogtus daiktus parvežė pas jį į kaimą, paskiau juos pardavinėjo, gautus pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Virtuvės reikmenis pasiliko , nes numojo butą ir to visko reikėjo.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. pradžioje kartu su R. J., saugant M. L., pavogė jo parodymuose nurodytus daiktus (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamasis M. L. teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažinęs pilnai, parodė, kad šios vagystės darymo aplinkybių nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L., jam pateikus įtarimą šios nusikalstamos veikos padarymu, kaltu prisipažino pilnai, detalesnių parodymų dėl šios vagystės nedavė (t. 51 b.l. 145).

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl šios vagystės neprisipažino, neigė joje dalyvavęs.

Nukentėjusysis J. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 8 b.l. 194-195,197), tiek teisme parodė, kad 2009-01-13 apie 14.00 val. grįžęs namo pamatė, kad jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pradarytas virtuvės langas. Iš namo pagrobta: televizorius LG, namų kino sistema LG, kompiuterio procesorius, monitorius, 4 puodai, sumuštinių keptuvė, keptuvė, kosmetikos priemonės iš vonios kambario, maisto produktai iš šaldytuvo. Bendrai padaryta 8715 Lt turtinė žala. Namuose nieko nebuvo nuo 2009-01-10 7 val. iki 2009-01-13 14 val.

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš nukentėjusiojo J. O. namo buvo pranešta 2009-01-13 14.33 val. (t. 8, b.l. 167).

2009-01-13 namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad namas yra dviejų aukštų, į namą patekta pro virtuvės langą, ant lango rėmo lauko pusėje yra laužimo žymės, name visur netvarka (t. 8, b.l. 168-171, 173-177).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 172), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinat jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų jis vietoje pareigūnams parodė namą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)) bei pirmame aukšte esantį langą, kurį 2009 metų pradžioje, V. B. atsuktuvu atstūmus, M. L. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į namo vidų ir pagrobė televizorių, kompiuterį bei įvairių virtuvės įrankių, indų bei puodų, tiksliai kiek ir kokių - nepamena. Tuo metu nuomojo butą ir reikėjo visokių virtuvės reikmenų. Jei iš tos vagystės uždirbo pinigų, tai vežė ir R. S. jo dalį.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. pradžioje kartu su V. B., saugant M. L. pavogė televizorių, namų kino sistemą, stacionarų kompiuterį, kosmetikos, virtuvės įrankių, puodų, dar kažkokių daiktų, kurių nebeprisimena (t. 40, b.l. 161).

Vagystė iš V. B3. (V. B3.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta, 2009-01-10 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 19.00 val. (kaltinami R. S. , V. B. , K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 167,189), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, jis su R. J. ir O. P., nepamena kokiu automobiliu, važinėjo po (duomenys neskelbtini) kaimą ir pamatė nedidelį namelį, apkaltą baltomis lentelėmis. Kitą dieną jie trys, dar kartu paėmė ir K. V. nuvažiavo prie to surasto namelio. O. P. nuvažiavo su automobiliu iki pagrindinio kelio stebėti aplinką, K. V. nuėjo į kitą vietą stabėti aplinką, o jis su R. J. nuėjo iki to namo ir su atsuktuvu atidarius vieną namo langą, abu su R. J. įlipo į namo vidų ir iš tenai pavogė alkoholinių gėrimų ir fotoaparatą. Daugiau nepamena, ar ką nors paėmė. Name buvo trumpai, nes buvo nelabai saugi vieta. Pavogtą fotoaparatą vėliau pardavė, pinigus pasidalino.

Kaltinamasis V. B. parodymų patikrinimo metu patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 metais kartu su R. J., juos saugant lauke O. P. ir K. V., pavogė kokius tai daiktus, bet nepamena kokius (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., K. V. ir O. P. kaltais neprisipažino, neigė dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B3. parodė, kad 2009-01-10 apie 19.00 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra atviras langas, apžiūrėjus matėsi, kad lango rėmo išorėje yra laužimo žymės. Namuose buvo netvarka. Iš namo buvo pavogtas skaitmeninis fotoaparatas, alkoholiniai gėrimai (t. 9, b.l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji H. B. papildomai nurodė, kad be nurodytų daiktų buvo pavogti 4 komplektai patalynės. Dėl vagystės buvo padaryta bendra 604 Lt turtinė žala (t. 9, b.l. 34-35).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 189), tiek teisme parodė, kad 2009 metu pradžioje, jis, V. B., K. V. ir O. P. važinėjo su mašinomis (duomenys neskelbtini) kaime. Su kokiu tada automobiliu važinėjo, jau nepamena, bet jiems važinėjant po (duomenys neskelbtini) kaimą, vakare (laiko nepamena) jie pamatė, kad viename iš namų nedega šviesa ir nusprendė jį apvogti. K. V. ir O. P. nuėjo stebėti aplinką, o jis ir V. B. nuėjo iki nužiūrėto namo langų. Tada V. B. su atsuktuvu atidarė vieną iš namo langų ir jie abu pateko į to namo vidų. Ką iš to namo jie pavogė, jis jau nebepamena.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. jis kartu su V. B., saugant juos K. V. ir O. P., pavogė kažkokius daiktus, tačiau nepamena ką (t. 40, b.l. 162).

Vagystė iš A. D2. ir A. K1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2009-01-16 laikotarpiu tarp 11.30 val. ir 21.45 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 164-165), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, ar jis, ar K. V., ar O. P., ar R. J. rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau namo numerio nepamena. Vakare jie visi keturi jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko iki to buto. O. P. ir K. V. liko stebėti aplinką, o jis su R. J. nuėjo prie buto lango ir jis su savo atsuktuvu atidarė vieną stebėto buto langą. Į butą įlindo tik jis. R. J. kažkas sutrukdė įlįsti į buto vidų. Apžiūrėjęs butą jis dar pamanė, kad butas yra nuomojamas, nes buvo nedaug baldų. Pamena, kad kambaryje buvo „tašė“, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris ir kažkokia ar tai užrašų knygutė, ar tai vadovėlis. Dar pamena, kad toje knygelėje buvo 900 eurų. Su tais daiktais jis išėjo per tą patį langą lauk. Vagystės metu buvo naudojamos racijos. Po vagystės grįžo į R. J. nuomojamą butą, kur pasidalino pavogtus pinigus. Kompiuterio nepavyko atblokuoti, kur jį padėjo, nepamena., gal pigiai pardavė. Vagystę padarė tarp 18-21 val.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. kartu su R. J., K. V. ir O. P., jiems saugant, jis pavogė 900 Eurų ir kompiuterį (t. 45, b.l. 186).

Kaltinamieji R. S., K. V. ir O. P. kaltais neprisipažino dėl šios vagystės, neigė joje dalyvavę.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D2. parodė, kad 2009-01-16 apie 21.45 val. grįžusi į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP“, kurio vertė yra 1200 JAV dolerių (1 dolerio vertė 2,62 Lt), kas atitinka 3144 Lt. Apie 21.25 val. grįžęs kitas buto gyventojas A. K1. pasakė, kad pavogė jo rankinę su pinigais (t. 9, b.l. 70-71).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K1. parodė, kad gyvena universiteto nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2009-01-16 apie 11 val. 30 min. jis paskutinis išėjo iš buto. Apie 22 val. grįžęs namo iš A. sužinojo, kad apie 21 val. 45 min. A. grįžusi namo rado pravertą jo kambario langą ir apverstą butą, ji sakė, kad yra pavogtas jos kompiuteris. Apžiūrėjęs jis savo kambarį, pasigedo žalios spalvos rankinės 30 Lt vertės, kurioje buvo psichologijos vadovėlis baltarusių kalbą - 15 Lt vertės, 900 eurų (3150 Lt). Viso dėl šios vagystės jam padaryta 3210 Lt materialinė žala (t. 9, b.l. 75).

Apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2009-01-16 22.33 val. (t. 9 b.l. 43).

2009-01-16 apžiūrėjus minėtą butą, nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, bute netvarka, į butą patekta pro kambario langą, jo rėmo pažeidimų nerasta (t. 9, b.l. 44-46, 47, 48-51).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 177), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinat jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis parodė pareigūnams namą bei langą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2009 metų pradžioje, V. B. atsuktuvu atstūmus pirmame aukšte esantį langą, jam, O. P. ir K. V. likus lauke stebėti aplinką, V. B. per langą pateko į vidų ir pagrobė kompiuterį bei, berods, 700 ar 1000 eurų, tikslios sumos nepamena. Pavogtus pinigus pasidalino, 10 procentų nuo pavogtos sumos jis nuo savęs ir V. B. nuvežė R. S.. Kompiuteris buvo užblokuotas, jiems niekaip nepavyko jo atblokuoti, kur jį padėjo, jis nepamena.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. V. B., jam, K. V. ir O. P. saugant aplinką, pavogė 900 eurų ir kompiuterį (t. 40, b.l. 163).

Vagystės iš D. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiais nuo 2009-01-17 14.00 val. iki 2009-01-18 09.00 val. ir nuo 2009-03-07 06.00 val. iki 2009-03-08 08.30 val., turto sugadinimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, svetimo turto įgijimas apgaule (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 165), tiek teisme kaltu dėl šių nusikaltimų prisipažino, bet parodė, kad pamena tik vieną vagystę iš to buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje 2009 metų pradžioje. Paprastai taip nebūdavo, kad jie eitų vogti į tą patį butą du kartus bet gali būti, kad jis pats ką nors maišo. Jis pamena, kad ar jis, ar K. V., ar O. P., ar R. J., rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iki to namo jie privažiavo su jo automobiliu „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), tačiau kur tą automobilį paliko, jau nepamena. K. V. ir O. P. nuėjo prie pagrindinio kelio stebėti aplinką, o jis su R. J. nuėjo prie buto langų ir su atsuktuvu atidarė vieną iš buto langų. Jis su R. J. įlindo per tą langą į patį butą ir iš buto, ir jei gerai pamena, paėmė juvelyrinių dirbinių. Pamena, kad tie juvelyriniai dirbiniai buvo auksiniai. Tada su rastais juvelyriniais dirbiniais jie išlipo iš buto per tą patį langą, kaip ir įlipo ir nuėjo iki jo jau minėto palikto automobilio. Nežino, ar iš to buto, ar jis ką maišo, dar paėmė bankinę mokėjimo kortelę, bandė bankomate išsigryninti pinigus, tačiau nepavyko.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. pradžioje jis kartu su R. J., saugant K. V. ir O. P., pavogė juvelyrinius dirbinius (t. 45,b.l. 183).

Kaltinamasis R. S., K. V., O. P. neigia savo kaltę, nurodo nedalyvavę vagystėse.

Nukentėjusioji D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b.l. 100-101, 103, t. 10, b.l. 185-187, 189), tiek teisme parodė, kad jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas du kartus. 2009-01-18 apie 09.00 val. jai paskambino sūnus P. L. ir pasakė, kad kažkas apvogė jos butą. Į butą buvo patekta, pakėlus iš lauko pusės virtuvės langą, dėl to buvo apgadintas lango rėmas, jai padaryta 200 Lt žala, nes teko langą taisyti. Iš buto buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai: 3 auksiniai žiedai, auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku, auksiniai auskarai, sidabriniai auskarai, 950 Litų grynųjų pinigų. Auksas buvo sudėtas sekcijoje, o pinigai buvo paslėpti po patalyne. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 3150 Lt turtinė žala. 2009-03-08 apie 08.30 val. jai paskambino dukra V. ir pranešė, kad vėl buvo įsibrauta į jos butą. Į butą buvo patekta pro svetainės kambario langą . Tą kartą buvo pavogta kreditinė kortelė „Sb“ „EGO“, ir prie jos buvęs užrašytas kortelės PIN kodas. Po vagystės 2009-02-09 nuo 02.27 val. iki 02.31 val. per šešis kartus (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 940 Lt. Be mokėjimo kortelės iš buto dar buvo pagrobta 100 eurų kupiūra - 350 Lt vertės ir 1 butelis 0,7 l konjako – 150 Lt vertės. Dėl antrosios vagystės jai buvo padaryta bendra 1715 Lt turtinė žala.

Apie vagystes iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta du kartus: 2009-01-18 09.52 val. (t. 9, b.l. 86), 2009-03-08 09.06 (t. 10 b.l. 158).

2009-01-18 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, šio lango rėmo išorinėje pusėje yra laužimo žymės, bute rasta netvarka (t. 9, b.l. 88-91, 93-99).

2009-03-08 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į butą patekta pro kambario langą, bute netvarka, viskas išvartyta (t. 10, b.l. 159-162, 163-168).

AB banko „H“ pateiktais raštiškais duomenimis nustatyta, kad 2009-03-08 02.27 val. - 02.31 val. išgryninti pinigai 940 litų (t. 10, b.l. 169).

Vaizdo įraše, kurį pateikė AB „Sb“ (prieš tai buvęs „H“), matyti, kad 2009-03-08 (duomenys neskelbtini) į bankomatą įeina vaikinas, kurio veidas neįžiūrimas, ir, naudodamasis bankine mokėjimo kortele, nuo 2.55 val. iki 3.01 val. grynina pinigus (t. 10 b.l. 172-173). Papildomai pateikta „Sb“ raštiška informacija, nustatyta, kad vaizdo įrašo kopijos titruose operacijos laiko paklaida yra + 27 min. (t. 10, b.l. 184).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 171, 178), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinat jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)) bei langą pirmame aukšte, kurį 2009 metais du kartus, tikslių datų nurodyti negali, nes nepamena, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. ir K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, abu kartus aukso dirbinių, kitų daiktų nepamena. Atrodo kad kažkurios vagystės metu iš to buto pavogė bankinę mokėjimo kortelę, prie tos kortelės buvo pridėtas PIN kodas, jis bankomate grynino pinigus, naudodamasis ta kortele, bet ar gavo pinigų, o jei gavo, tai kiek, jis nepamena. Abu kartus vagystę iš to buto darė tie patys asmenys. Tą butą užrodė O. P., kodėl, jis nepamena. Jei iš tos vagystės gavo pinigų, tai nuo savęs ir V. B. nuvežė dalį R. S., o L. V. ir O. P. patys atsiskaitydavo su R. S.. Ar iš to buto pavogė dar kokius kitus daiktus, jis nepamena.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2009 m. buvo įsibrovę du kartus. Abu kartus į butą pateko V. B. atsuktuvu atidarius langą, į buto vidų buvo įėję jis ir V. B., o K. V. ir O. P. abu kartus saugojo juos lauke, iš buto pavogė auksinius juvelyrinius dirbinius, dar kažkokių daiktų (t. 40, b.l. 160).

Vagystės iš I. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2009-01-20 laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 18.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 187, 190), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, jis kartu su R. J., O. P. ir K. V. įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)gatvės namo. Pamena, kad tos vagystės metu O. P. ir K. V. stebėjo aplinką, o jis, atsuktuvu atspaudęs pirmo aukšto langą, kartu su R. J. įsibrovė į vidų ir pavogė nešiojamą kompiuterį, juvelyrinių dirbinių ir berods alkoholinių gėrimų. Vagystės metu naudojo racijas, pirštines. Namas buvo netoli parduotuvės „Norfa“.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 metais kartu su R. J., K. V. ir O. P. saugant, buvo pagrobti daiktai (t. 45, b.l. 182).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir K. V. kaltu dėl šios vagystės neprisipažino, neigia joje dalyvavę.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2009-01-20 apie 10.40 val. ji paskutinė išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir grįžus apie 18.00 val. , pastebėjo, kad atidaryti vartai, atidarytas langas pirmame aukšte. Atrakinus duris , pamatė, kad visur betvarkė, daiktai išmėtyti. Iš namų buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Fujitsu Siemens“, kaina 1000 Lt; 300 Lt; viskio butelis „Stok“, 60 Lt vertės. Iš viso 1360 Lt (t. 9, b.l. 119-120, 123).

Apie vagystę iš nukentėjusiosios I. S. namo Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2009-01-20 18.51 val. (t. 9 b.l. 110).

2009-01-20 namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad name viskas išvartyta, į namą patekta pro virtuvės langą, jo rėme išorėje yra laužimo žymės (t. 9, b.l. 111-112, 113-117).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 172), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis parodė pareigūnams namą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)) bei langą pirmame aukšte, kurį 2008 ar 2009 metais, žiemą, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. ir K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, kompiuterį, aukso dirbinių, alkoholinių gėrimų. Vagystės metu turėjo racijas, pirštines. Jei iš tos vagystės uždirbo pinigus, tai 10 procentų nuo jų nuvežė R. S..

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. žiemą jis su V. B., saugant K. V. ir O. P., pavogė nešiojamą kompiuterį, auksinių juvelyrinių dirbinių, alkoholinių gėrimų (t. 40, b.l. 158).

Vagystė iš S. V. (S. V.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2009-01-22 laikotarpiu nuo 07.05 val. iki 18.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 159, 189), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, su jo automobiliu „VW Golf“, jis, O. P. ir R. J. nuvyko į vieną (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuris pamena, kad stovėjo prie kelio. Iš anksto žinojo, kad to namo šeimininkas namo grįžta apie 20.00 val. Kur tada automobilį paliko, jis jau nepamena. O. P. paliko stebėti aplinką, o jis ir R. J. nuėjo iki minėto namo. Priėję prie minėto namo, jis su atsuktuvu atidarė vonios langą ir jie su R. J. įlindo į namo vidų. Pamena, kad to namo miegamajame, stalčiuose rado auksinį žiedą su briliantu ir dar vieną žiedą. Pamena, kad tada tame name rado apie 50 g. aukso dirbinių. Dar pamena, kad name rado įvairių kvepalų ir alkoholinių gėrimų. Išbėgę iš namo, jie nuėjo iki automobilio ir išvažiavo. Paimtus kvepalus pasiėmė jis, o kaip kitus daiktus pasidalino, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. parodė, kad su jais kartu vagystėje galėjo dalyvauti ir ketvirtas asmuo, bet jis tiksliai neprisiminė, ar tikrai. Teisminio nagrinėjimo metu jis patvirtino, kad šioje vagystėje su jais kartu buvo K. V.. Name buvo mažas šuo, kuris lojo. Antrame aukšte jie pamatė miegantį žmogų ir tada iš namo pasišalino. Į namą pateko pro vonios langą. Auksą perdavė O. P., jis turėjo jį parduoti. Kitą dieną O. P. atvežė pinigus, gautus už auksą, kuriuos jie keturiese pasidalino. Ar tą kartą perdavė dalį pinigų R. S., jis nepamena.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. pradžioje kartu su R. J., saugant O. P. ir dar vienam asmeniui, pateko į namą pro vonios kambario, esančio pirmame aukšte, langą iš kur pavogė auksinius juvelyrinius dirbinius, kvepalus, alkoholinius gėrimus (t. 45, b.l. 182).

Kaltinamieji R. S., K. V. ir O. P. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino, neigia dalyvavę šioje vagystėje.

Nukentėjusysis S. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b.l. 155-156, 158), tiek teisme parodė, kad 2009-01-22 grįžęs iš darbo apie 18.00 val. pastebėjo, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), apvogtas. Buvo pavogta: juvelyriniai dirbiniai, brangus žiedas su deimantu 7000 Lt vertės, auksinė grandinėlė 3000 Lt vertės, smulkesni auksiniai papuošalai, kvepalai, alkoholiniai gėrimai. Iš viso pagrobta turto už 11.098 Lt. Vagystės metu namuose buvo jo tėvas L. V. 74 metų amžiaus, jis miegojo ir nieko negirdėjo, taip pat namuose buvo mažas šuniukas. Į namą buvo įeita pro vonios, esančios pirmame aukšte langą, jį atspaudus.

Apie vagystę iš nukentėjusiojo S. V. namo Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2009-01-22 18.18 val. (t. 9, b.l. 130).

2009-01-22 namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu nustatyta, kad į namą patekta pro vonios, esančios pirmame aukšte langą, name viskas išversta (t. 9, b.l. 131-134, 135-141).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, 40 b.l. 171), tikrinat jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis parodė namą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)) bei langą pirmame aukšte, kurį 2008 ar 2009 metais, žiemą, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P., K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena, aukso dirbinių, kitų daiktų nepamena. Tas namas, kurį apvogė, buvo netoli geležinkelio tilto. Name buvo mažas šuniukas, jis lojo, todėl jį uždarė at vonioje ar tualete. Užlipus į antrą aukštą, išgirdo knarkiant žmogų, tada iš namo pasišalino. Pridavus auksą P., jie pasidalino gautus pinigus. Pavogtus kvepalus pasidalino. Neneigia, gal tarp daiktų, kuriuos pavogė, buvo brangus žiedas su brangakmeniu. Jei gerai pamena, šį namą užrodė O. P., jis žinojo kokiu automobiliu važinėjo namo šeimininkai ir iš to, kad to automobilio nebuvo namų kieme, nusprendė, kad namuose nieko nėra ir padarė vagystę.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir parodė, kad 2009 m. žiemą iš to namo, kartu su V. B., saugant O. P. ir K. V., pavogė aukso dirbinius, dar kažko, tačiau dabar nepamena ką (t. 40, b.l. 158).

Vagystė iš R. D.-V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2009-01-26 laikotarpiu nuo 07.15 val. iki 18.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 166), kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, ar jis, ar O. P., ar R. J., rado namą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, berods (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vakare, jie tryse, su jo automobiliu „Ford“, nuvyko iki sodų, kuriuose yra jau minėtas nužiūrėtas namas. Automobilį paliko atokiau, o O. P. nuėjo iki pagrindinio kelio, kad stebėtų aplinką. Jis su R. J. nuėjo iki pačio namo, kur jis su savo atsuktuvu atidarė to namo langą ir abu su R. J. įlindo į namo vidų. Ką namo viduje rado, jis jau tiksliai nepamena, tik pamena, kad nieko vertingo nebuvo. Tada išlindo lauk ir nuėjo iki jo jau minėto automobilio.

2013-04-03 papildomai apklaustas įtariamuoju kaltinamasis V. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, be jo minėtų asmenų, tai yra jo, R. J. ir O. P., dar dalyvavo ir K. V.. Tą dabar jau tiksliai pamena. Pamena, kad minėtoje gatvėje buvo įvykdytos iš viso 2 vagystės ir abiejose dalyvavo tie patys asmenys, tai yra jis, R. J., O. P. ir K. V. (t. 45, b.l. 189).

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 metais jis su R. J., dalyvaujant O. P. ir K. V., kažką pagrobė, bet ką, neprisimena (t. 45, b.l. 183).

Teisme kaltinamasis V. B. kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir davė analoginius parodymus, kaip ir ikiteisminiame tyrime. Papildomai nurodė, kad name buvo daug knygų. Galėjo iš to namo pavogti aukso dirbinių. Taip pat pavogė mobilaus ryšio telefoną, bet jis buvo seno modelio, jį išmetė, nes bijojo, kad juos gali pagal telefoną surasti.

Kaltinamieji R. S., O. P. ir K. V. kaltais dėl šios vagytės neprisipažino.

Nukentėjusioji R. D.-V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b.l. 188), tiek teisme parodė, kad 2009-01-26 apie 18 val. grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo atidarytą holo langą. Apžiūrėjusi namą pastebėjo pravirą miegamojo langą ir pasigedo aukso dirbinių bei mobilaus ryšio telefono „Samsung“. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 1760 Lt turtinė žala. Jos nuomone, vagystė iš jos namo buvo padaryta prieš pat jiems su vyru grįžtant namo, nes namas, nors langai buvo atidaryti, nebuvo spėjęs atšalti. Name jie laikė daug knygų, vaizdo kasečių.

Apie vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2009-01-26 18. 18 val. (t. 9, b.l. 167).

2009-01-26 namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į jį patekta pro kambario langą, visur išmėtyti daiktai (t. 9, b.l. 168-175, 177-188).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 189), tiek teisme parodė, kad pamena, kad 2009 metų pradžioje jis, V. B., K. V. ir O. P. važinėjo soduose, kurie yra netoli (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir berods (duomenys neskelbtini)gatvėje pamatė vieną namą, kurį nusprendė apvogti. Kai nuvyko iki to namo, pamena, kad K. V. ir O. P. nuėjo stebėti aplinką, o jis ir V. B. nuėjo iki nužiūrėto namo langų. Kai priėjo iki tų langų, V. B. su atsuktuvu atidarė vieną iš namo langų ir jie abu įlindo į tą namą. Ką iš to namo pavogė, jau nepamena, galėjo pavogti aukso dirbinius. Name buvo daug knygų, vaizdo kasečių.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 metais jis su V. B., saugant K. V. ir O. P., pagrobė kažkokius daiktus, tačiau nepamena ką (t. 40, b.l. 160).

Vagystė iš A. G1. namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimas, padaryti 2009-02-06 laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 13.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 163), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, apie 09.00 val. jo ir R. J. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) susitiko su O. P. ir K. V., ir sėdę į žalios spalvos „Ford“ markės automobilį, kuris buvo jo, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) kaime esančių kapinių ir paliko tenai K. V., kad jis stebėtų aplinką. O. P. privežė juos prie pievos, per kurią eidami jie atėjo prie namo, kurį jau iš anksto buvo nusprendę apvogti. Tą namą jie stebėjo gal apie mėnesį laiko. O. P. su jo automobiliu pavažiavo keliu toliau ir tenai stebėjo aplinką. Pamena, kad tada jie turėjo tris radijo stoteles. Viena buvo pas K. V., kita pas O. P., o trečia arba pas jį, arba pas R. J.. Jis su R. J. nuėjo iki nužiūrėto namo, pabandė atidaryti duris, tą darė ten pat iš sandėliuko paimtu kirviu , tačiau jų atidaryti nepavyko. Tada jis atidarė mažą vonios langą su savo atsuktuvu ir kartu su R. J. taip pateko į tą namą. Namo viduje rado nešiojamą kompiuterį su sudaužytu ekranu, juvelyrinių dirbinių, alkoholinių gėrimų butelių, galėjo būti ir fotoaparatai ir kitų daiktų, kurių jis jau nepamena. Pamena, kad tame name dar rado kelias taupykles, kurias sudaužė ir pinigus pasiėmė. Dar pamena, kad tame name, spintos antrame aukšte rado kažkiek grynųjų pinigų. Paimtus daiktus jie sudėjo į tame name rastą kuprinę ir išėjo per tą patį langelį, per kurį ir pateko į vidų. Tada ta pačia pieva, kaip ir atėjo, grįžo atgal ir per raciją pranešę, kad juos paimtų, O. P. privažiavo ir juos paėmė su jo jau minėtu automobiliu. Tada dar paėmė K. V. ir visi nuvažiavo į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) name. Apie tą namą jis papasakojo bendrininkams, jie buvo jo kaimynai, jis iš kalbų buvo girdėjęs, kad kaimynai ruošiasi vestuvėms ir kad turi nemažai pinigų. Pavogtus pinigus jie pasidalino, auksą kaip visada pardavė ir pinigus, gautus už jį, irgi pasidalino. Kur padėjo kompiuterį nepamena. Dėl bankinės mokėjimo kortelės nepamena, bet jei ją ir pavogė, tai ja nepasinaudojo.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. jis su R. J., saugant K. V. ir O. P., pagrobė nešiojamą kompiuterį su sudaužytų ekranu, juvelyrinių dirbinių, alkoholinių gėrimų, pinigus iš taupyklių, kažkiek grynųjų pinigų, dar kažkokių daiktų, kurių nepamena (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., K. V., O. P. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino.

Nukentėjusioji A. G1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 27-31, 33, 34), tiek teisme parodė, kad 2009-02-06 apie 13.30 val. atvažiavo ir pamatė, kad yra apvogtas jos namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, kurio ekranas buvo kiek įskilęs, skaitmeninis fotoaparatas „Song“, skaitmeninis fotoaparatas „Pentax“, Snoro banko lizingo kortelė, auksiniai ir sidabriniai dirbiniai, alkoholiniai gėrimai, grynieji pinigai gal 1000 Lt -2000 Lt. Dėl vagystės ir turto sugadinimo jai buvo padaryta bendra 12453 Lt turtinė žala. Draudimo bendrovė „If“ jai už visus pavogtus daiktus atlygino bei atlygino už lango ir seifinių durų pakeitimą ir darbus, tačiau kokia jai dėl to atsiėjo žala, nepasakys, nes nepamena. Jai nebuvo atlyginta už pavogtus alkoholinius gėrimus, kvepalus. Vagystės metu buvo sudaužytas spausdintuvo „Canon“ korpusas, išplėšti laidai 390 Lt vertės, taip pat išplėšti 7 vnt. minkštų žaislų grojantys mechanizmai 340 Lt vertės, išplėšta sekcijos užpakalinė siena, sulaužytos durelės, stalčių mechanizmas 200 Lt vertės sudaužytos 5 vnt. taupyklių 110 Lt vertės, sudaužytas suvenyras-dramblys 30 Lt vertės, sudaužyti nuotraukų rėmeliai 50 Lt vertės, suplėšyti spaudimo matuoklio laidai 40 Lt vertės. Į namą buvo patekta pro vonios langą, sulaužius jo rėmą, taip pat buvo sugadintos įėjimo durys, dėl to jai buvo padaryta 800 Lt žala. Pagrindines duris buvo bandoma atidaryti, jas išlaužiant kirviu, kuris buvo paimtas iš nerakinamo sandėliuko kieme. Į namo vidų buvo patekta pro vonios (tualeto) kambario langą.

2009-02-06 namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad yra rastos laužimo žymės duryse, vedančiose į namą. Vonios kambaryje ant lango rėmo lauko pusėje yra laužimo žymės, name viskas išvartyta (t. 10, b.l. 1-2, 3-18). Be įvykio vietoje užfiksuotų lauko durų sugadinimo, vonios kambario lango rėmo sugadinimo, kitų sugadinimų, kuriuos nurodo nukentėjusioji A. G1., byloje nėra.

Tai, kad vagystės metu nukentėjusiosios A. G1. namuose buvo nešiojamas kompiuteris „Asus“ 2699 Lt vertės, patvirtina jo pirkimo dokumentai (t. 10, b.l. 60-61, 62-66).

Draudimo bendrovė „I“ nukentėjusiajai A. G1. išmokėjo draudimo išmoką 12358,90 Lt atlyginti žalai dėl vagystės iš namo adresu (duomenys neskelbtini) (t. 10, b.l. 40-56). Nukentėjusiajai A. G1. atlyginta už pavogtus daiktus, sugadintas duris ir vonios kambario langą.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 173), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinant jo parodymus dėl vagysčių ir namų ar butų, jis pareigūnams parodė namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 ar 2009 metų žiemą, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. ir K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė aukso dirbinių, dar lyg sudaužė taupyklę, kur buvo pinigų kažkiek. Kokius kitus daiktus pavogė, jis nepamena. Su V. B. iškart į namą bandė patekti pro namo duris, tačiau jų nepavykus atidaryti, tada pateko pro nedidelį langą.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. jis su V. B., saugant K. V. ir O. P., pavogė aukso dirbinius, dar kažkokius daiktus, tačiau jis nepamena kokius (t. 40, b.l. 161).

Vagystė iš A. R1. (A. R1.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimas, padaryti 2009-02-13 laikotarpiu tarp 10.30 val. ir 18.40 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 160), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų žiemą, kažkas iš jų, t. y. jis, R. J., K. V. ar O. P., surado namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir jie nutarė jį apvogti. Žinojo, kad to namo šeimininkas grįžta namo tik vakare, apie 17.00 val. jie pėsčiomis nuvyko prie to namo. K. V. ir O. P. nuėjo į pagrindinius aplinkinius kelius stebėti, kad neatvyktų policijos pareigūnai, o jis su R. J. nuėjo iki to namo ir atsuktuvu atidarius pirmo aukšto langą, įlipo į vidų. Pamena, kad name rado du televizorius, tačiau jų modelių jis jau nepamena, ir dar kažkokių elektrinių prietaisų. Ar name buvo kokių nors juvelyrinių dirbinių, kuriuos jie galėjo paimti, jis nepamena. Tuos televizorius jie išnešė į lauką ir pastatė prie namo. Ten paliko ir kitus paimtus daiktus. Tada jie su R.J. nuėjome prie jo automobilio, „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį sudėjo visus iš namo išneštus daiktus. Po to jis su R. J. nuvažiavo į jų nuomojamą butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) ir panašiai po 10 min. į tą butą atvyko K. V. su O. P.. Pavogtus daiktus jie sunešė į butą ir tenai juos laikė. Namas, kurį jie apvogė, buvo neseniai pastatytas, dar šuns būda buvo tuščia. Namas buvo netoli mažos parduotuvės. Didžiuoju televizoriumi kurį laiką naudojosi, jis buvo R. J. nuomojamame bute, vėliau jį pardavė, atrodo, kad televizorius pardavė K. V..

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m., atsuktuvu atidarius pirmo aukšto langą, jis su R. J., saugant O. P. ir K. V., pagrobė du televizorius, dar kažkokius tai daiktus, bet ką nepamena (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir K. V. dėl šios vagystės kaltais neprisipažino.

Nukentėjusysis A. R1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 88-90, 92), tiek teisme parodė, kad 2009-02-13 apie 18.40 val. grįžo namo ir pastebėjo, kad jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atidarytas langas. Įėjus pastebėjo, kad namas apvogtas, buvo pavogti du televizoriai: „Philips“ 4500 Lt vertės ir „LG“ 1800 Lt vertės, namų kino pultas, auksiniai papuošalai, depiliatorius „Cepter“, juvelyriniai dirbiniai. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 13000 Lt turtinė žala, į šią sumą įskaičiavus ir sugadinto turto vertę. Buvo sulaužyta lango užrakinimo spyna, kuri vėliau buvo pakeista. Jos vertė 2500 Lt. Jų turtas buvo apdraustas, todėl draudimo bendrovė apmokėjo lango keitimą.

Apie įvykį dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijai buvo pranešta 2009-02-13 19 val. 30 min. (t. 10, b.l. 69).

2009-02-13 namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į namą patekta pro kambario langą, ant rėmo išorinėje jo pusėje yra matyti įspaudimo žymės, name viskas išvartyta (t. 10, b.l. 70-73, 75-80).

Draudimo bendrovė UAB DK „PL“ ikiteisminio tyrimo metu raštu informavo, kad numatomos žalos dydis už lango keitimą 1000 Lt (t. 10, b.l. 95).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 170), tiek teisme parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė važiuoti į sodų masyvus, esančius netoli (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) kapinių. Kartu su pareigūnais atvykus į jo nurodytą vietą parodė namą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)) bei pirmo aukšto langą, kurį 2009 metų žiemą, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. ir K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė 2 ar 3 televizorius, jei gerai pamena „Philips“, didelės įstrižainės. Ar pagrobė kitų daiktų, nepamena. Televizorius su V. B. per tą patį langą vienas kitam padėdami išnešė laukan ir nunešė į V. B. automobilį, stovėjusį atokiau. Pamena, kad K. V. šiuos televizorius perdavė parduoti pažįstamiems, gyvenantiems (duomenys neskelbtini), kurių jis nepažįsta. Gautus pinigus jie pasidalino.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. kartu su V. B., saugant K. V. ir O. P., pavogė 2 ar 3 televizorius, daugiau ką pavogė, nepamena (t. 40, b.l. 160).

Vagystė iš D. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-02-21 16.00 val. iki 2009-02-22 17.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 169), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, jis vakare, su K. V. atvažiavo jo automobiliu „Ford“ į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur jų jau laukė O. P.. Kur automobilį paliko, jis jau nebepamena, bet tikrai tame rajone. Tada jie trise vaikščiojo po tą rajoną ir ieškojo, ką būtų galima apvogti. Priėję prie namo, kuris buvo berods (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė pirmame aukšte vieną butą, kuriame nedegė šviesa. Priėjus prie minėto namo, K. V. ir O. P. nuėjo toliau stebėti aplinką, o jis nuėjo iki minėto buto ir su atsuktuvu atidarė balkono duris. Kai atidarė, jis įlindo į vidų ir iš to buto pavogė nešiojamą kompiuterį ir auksinį žiedą. Ar dar ką nors iš ten pavogė, dabar jau nebepamena. Auksą paėmė parduoti O. P., o kompiuteris liko bute (duomenys neskelbtini), kurį tada jis nuomojo su R. J.. Už auksą gautus pinigus pasidalino trise.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m., jį saugant O. P. ir K. V., jis pavogė nešiojamą kompiuterį ir aukso dirbinius (t. 45, b.l. 185).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2009-02-22 apie 17 val. sugrįžusi į namus apžiūrėjusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris, moteriškas auksinis žiedas su rausva akute, alkoholiniai gėrimai. Dėl įvykio jai padaryta 1360 Lt turtinė žala (t. 10, b.l. 116).

Nukentėjusiosios D. D. atstovė I. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 120), tiek teisme parodė, kad šiuo metu jos draugė D. D. yra išvykusi į Prancūziją gyventi, todėl jai yra palikusi įgaliojimą atstovauti visose valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose. Į D. D. butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta 2009 metais. Dėl vagystės D. D. buvo padaryta bendra 1360 Lt turtinė žala. Jos butas buvo draustas draudimo bendrovėje AB „Ld“, tai ši draudimo bendrovė už pavogtus daiktus atlygino 568,17 litų turtinę žalą. Tai šiuo metu D. D. dar yra padaryta 791,83 litų turtinė žala.

2009-02-22 buto, esančio (duomenys neskelbtini), metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte. Į butą patekta pro balkono duris, jose lauko pusėje matyti mechaniniai pažeidimai, bute viskas išversta (t. 10, b.l. 108-1110, 111-115).

Iš draudimo bendrovės „Ld“ pateiktos raštiškos informacijos nustatyta, kad nukentėjusiajai D. D. buvo atlyginta 568,17 Lt už pavogtus daiktus: nešiojamą kompiuterį, auksinį žiedą, viskio butelį (t. 10, b.l. 126-130).

Vagystė iš S. S1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2009-02-28 laikotarpiu tarp 15.00 val. ir 22.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t .45, b.l. 164), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, kažkas iš jų, tai yra, ar jis, ar K. V., ar O. P., ar R. J., rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį būtų galima apvogti. Namas, kuriame buvo šis butas, yra netoli knygyno. Jie žinojo, kad to buto savininkas grįžta vėlai vakare. Jie iki to buto nuvyko su jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada K. V. ir O. P. nuėjo iki pagrindinio kelio stebėti aplinką. Jis su R. J. nuėjo iki minėto namo nužiūrėto buto langų, patikrino radijo stotelėmis ryšį (radijo stotelės buvo trys) ir tada jis atidarė atsuktuvu minėto buto virtuvės langą. Jis ir R. J. sulipo į butą ir jame rado įvairių auksinių dirbinių, tačiau kokie jie buvo, tai jis jau nepamena. Tame bute dar berods rado kelis butelius alkoholinių gėrimų. Paėmę tuos daiktus išėjo iš buto, tačiau jau nepamena, ar išlipo per tą patį langą. Kai išėjo, jie visi susitiko iš anksto sutartoje vietoje, tačiau jau nepamena tikslios tos vietos. Jei gerai pamena, buto, kurį jie apvogė, koridorius, gal ir virtuvė buvo iškalti medinėmis lentelėmis. Vagystę darė tarp 17 - 21 val.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio jis su R. J., saugant O. P. ir K. V., 2009 metų pradžioje pavogė alkoholinių gėrimų ir auksinių dirbinių (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir K. V. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Nukentėjusioji S. S1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.10, b.l. 148-149, 151), tiek teisme parodė, kad 2009-02-28 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 22.30 val. išlaužus virtuvės langą buvo įsibrauta į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobta: 1000 Lt, 2 vyriški žiedai, vyriškas vestuvinis žiedas, auksiniai auskarai, 2 žiedai su akute, grandinėlė. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 4000 Lt turtinė žala.

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-02-28 22.37 val. (t. 10, b.l. 137).

2009-02-28 šio buto apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, ant šio lango rėmo lauko pusėje yra laužimo žymės. Iš buto išeita pro balkoną, lauke rastos batų padų pėdsakai. Bute viskas išversta (t. 10, b.l. 138-139, 140-142).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 173), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant jo parodymus vietoje dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 ar 2009 metų žiemą, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P., K. V. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė įvairių daiktų, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. pradžioje su V. B., saugant K. V. ir O. P., pagrobė daiktus, tačiau kokius, jis nepamena (t. 40, b.l. 161).

Vagystė iš V. L1. (V. L1.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-03-06 09.30 val. iki 2009-03-09 16.10 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 160-161), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-03-08 jis, R. J. ir O. P. jau buvo nužiūrėję, kad apvogs vieną butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jo numerio nepamena. Nepamena kelintą valandą, tačiau jau buvo tamsu, jie pėsčiomis nuėjo iki minėto namo, o O. P. išėjo stebėti aplinką, kad neatvyktų policijos pareigūnai. Jis su R. J. nuėjo prie minėto namo, rado netoli medines kopėčias ir jis palipęs su atsuktuvu bandė atidaryti langą. Kai lango jam nepavyko taip atidaryti, atėjo O. P. ir jėga atlaužė langą. Tada O. P. grįžo stebėti aplinką, o jis su R. J. dar truputį palaukė ir pamatę, kad niekas įsilaužimo nepastebėjo, įlindo į butą. Bute, pamena, kad rado nešiojamą kompiuterį, vaizdo filmavimo kamerą, televizorių ir dar kažkokias smulkmenas, tačiau kokias - jis jau nepamena. Jie tuos daiktus paėmė su savimi ir nunešė į jau minėtą jų nuomotą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pavogtus daiktus pardavė, gautus pinigus pasidalino, bet kiek gavo pinigų, kas ir kam konkrečiai pardavė daiktus, nepamena.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009-03-08 dienos metu, atsuktuvu atidarius buto langą, jis su R. J., saugant O. P., pavogė nešiojamą kompiuterį, televizorių ir dar kažkokius daiktus (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamieji R. S. ir O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L1. parodė, kad 2009-03-09 apie 16.10 val. grįžo namo. Įėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš buto pavogta: televizorius „LG“, videokamera „Samsung“, MRT „Nokia 3109 Classic“, nešiojamas kompiuteris „HP“. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 6700 Lt turtinė žala. Bute nebuvo nuo 2009-03-07 9.30 val. iki 03-09 16.10 val. (t. 11, b.l. 1-2, 4).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-03-09 16.16 val. (t. 10 b l. 198).

2009-03-09 šio buto apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, ant šio lango rėmo lauko pusėje yra laužimo žymės, bute viskas išversta (t. 10, b.l. 199-202, 203-208).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 168), tiek teisme parodė, kad tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ir namų, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) g. esantį namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2009 metais, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena aukso dirbinių bei įvairios technikos, kitų daiktų nepamena. Pavogtus daiktus pardavė, gautus pinigus pasidalino.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 metais kartu su V. B., saugant O. P., pavogė auksinius juvelyrinius dirbinius, kažkokią techniką (t. 40, b.l. 159).

Vagystė iš S. B1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-03-08 19.00 val. iki 2009-03-09 17.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 161), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-03-08 jis, R. J. ir O. P., įsibrovė į dar vieną, jau nužiūrėtą butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai padarė tą pačią dieną, po vagystės kitame toje pačioje gatvėje esančiame namo Nr. (duomenys neskelbtini) bute. O. P. išėjo stebėti aplinką prie pagrindinio kelio, kad neatvyktų policijos pareigūnai, o jis su R. J. nuėjo iki buto, kuris buvo pirmame aukšte. Jis tenai su savo atsuktuvu atidarė buto, buvusio pirmame aukšte, langą ir jis su R. J. įlipo į vidų. Pamena, kad bute rado televizorių, kurio modelio jau nepamena, fotoaparatą ir kažkokius elektrinius prietaisus, tačiau kokie tai buvo prietaisai, jis jau nepamena. Tada jie išlipo lauk per tą patį langą ir su daiktais nuėjo į jau minėtą nuomotą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tas butas buvo be užuolaidų ir jie, stabėdami dėl vagysčių butus, buvo matę, kad bute yra didelis televizorius. Daiktus pardavė, pinigus, gautus už parduotus daiktus, pasidalino, tačiau detalių, kaip tai vyko, jis nepamena.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009-03-08 dienos metu kartu su R. J., saugant O. P., pavogė televizorių, dar kažkokius daiktus, kurių neprisimena (t. 45, b.l. 183).

Kaltinamieji R. S., O. P. neigia padarę šį nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B1. parodė, kad 2009-03-09 apie 17.00 val. grįžo į namus ir pastebėjo, kad iš buto , esančio (duomenys neskelbtini), pavogta televizorius „Samsung“, monitorius „LG“, MRT „Samsung M600“; MRT „Samsung SGH X480“; MRT „Nokia“. Dar buvo pavogtas komplektas juvelyrinių dirbinių. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 5445 Lt turtinė žala. Vagystė galėjo būti padaryta 2009-03-08-09 laikotarpiu (t. 11, b.l. 23-24, 26).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-03-09 17.13 val. (t. 11, b.l. 10).

2009-03-09 šio buto apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro kambario langą, kurio rėme lauko pusėje matyti laužimo žymės, bute viskas išversta (t. 11, b.l. 11-14, 15-22).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40, b.l. 168), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė (duomenys neskelbtini) esantį namą bei langą pirmame aukšte (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2008 ar 2009 metais, V. B. atsuktuvu atstūmus, O. P. likus lauke stebėti aplinką, jis kartu su V. B. per šį langą įlipo į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena televizorių „Samsung“ bei kitus daiktus, kurių šiuo metu įvardinti negali, nes nepamena. Šį butą galėjo apvogti tą pačią dieną kaip ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kad bute yra televizorius, matė jau anksčiau, stabėdami butus, nes šie bute nebuvo užuolaidų.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio 2009 m. su V. B., šiam atsuktuvu Atidarius kambario langą, saugant O. P., pavogė televizorių ir dar kažkokius daiktus, kurių nepamena (t. 40, b.l. 159).

Vagystė iš P. K. (P. K.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-03-15 11.00 val. iki 2009-03-21 09.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 167), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad O. P. ir K. V. ne kartą sakė apie tą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad jame gyvena turtingi žmonės ir ten gali būti aukso, todėl jie 2009 metų pradžioje, sužinoję, kad tame bute nieko tikrai nėra, apie 24.00 val. visi keturi susitiko netoli to namo. K. V. su O. P. nuėjo stebėti aplinką iki pagrindinio kelio, o jis su R. J. rado kažkokį daiktą (kokį nebepamena), ant kurio jis palipęs su atsuktuvu atidarė vieną iš buto langų. Jis su R. J. įlindo per langą į buto vidų, bet bute pradėjo kaukti signalizacija, todėl jie sulaužė signalizacijos daviklius ir išbėgo iš to buto. Prie buto pralaukė apie 15 minučių ir stebėjo, ar neatvyks prie buto policijos pareigūnai. Kai pareigūnai neatvyko, jis su R. J. grįžo atgal į vidų. Bute rado truputį auksinių dirbinių, didelę filmavimo kamerą. Pamena, kad tame bute jie dar sulaužė kambario duris, nes jos buvo užrakintos. Vaizdo kamerą išmetė, nes jos nepavyko parduoti, auksą pardavė, bet iš to buto uždirbo nedaug.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. pradžioje jam atsuktuvu atidarius lango rėmą, jis su R. J., saugant O. P. ir K. V., pavogė auksinius juvelyrinius dirbinius, filmavimo kamerą (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S.., K. V. ir O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. K. parodė, kad 2009 03 21 d. apie 9 val. pastebėjo, kad per jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės langą buvo įsibrauta į butą. Iš buto pavogta Faberže kiaušinis 200 Lt vertės, ar daugiau kas pavogta, nežino. Paskambinus išvykusiai sugyventinei A. J2., ji pasakė, kad apie 3.25 val. ji gavo į savo mobilaus ryšio telefoną SMS, kad suveikė signalizacija. Apžiūrėjus buto koridorių, jis matė, kad yra nuplėšti signalizacijos judesių davikliai (t. 11, b.l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J2. parodė, kad 2009-03-21 anksti ryte jai paskambino sugyventinis P. K., kuris pranešė, kad apvogtas butas. Grįžusi 2009-03-31 ji grįžo į namus ir pastebėjo, kad iš buto pavogti daiktai: suvenyras- Faberže kiaušinis 200 Lt vertės, auksinis vyriškas žiedas 230 Lt vertės, vaizdo kamera „Sony“ 800 Lt vertės su joje buvusia vaizdo kasete, auksinė grandinėlė su kryželiu 300 Lt vertės, laikrodis rankinis 150Lt vertės. Iš viso padaryta 1680 Lt materialinė žala. Vagystės metu ji buvo išvykusi ir 2009-03-21 ji gavo du pranešimus, kad bute suveikė signalizacija, tačiau ji nieko neįtarusi, niekam nepranešė (t. 11, b.l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. K2. parodė, kad prisimena, kad į tėvų A. J2. ir P. K. butą (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta 2009 metų kovo mėnesį. Kadangi tėvai jau yra mirę, tai butą ir visas prievoles bei teises yra paveldėjęs jis. Iš buto buvo pavogti daiktai, kuriuos apklausoje nurodė jo mama A. J2.. Jis įvertino, kad vaizdo kameroje buvusi kasetė buvo 15 Lt vertės. Vagystės metu buvo padaryta bendra 1695 Lt turtinė žala (t. 11, b.l. 66).

Apie vagystę iš šio buto Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2009-03-21 09.54 val., nurodyta, kad į butą patekta pro kambario langą, lauko pusėje po šiuo langu padėta dėžė (t. 11, b.l. 32).

2009-03-21 buto, esančio (duomenys neskelbtini)apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro kambario langą, ant šio lango rėmo lauko pusėje yra laužimo žymės, bute viskas išversta, vieno kambario durys yra išlaužtos (t. 11, b.l. 33-36, 38-47 ).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 189), tiek teisme parodė, kad 2009 metais, jis, V. B., K. V. ir O. P. nuvyko iki buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį buvo nusprendę apvogti. Butą buvo užrodęs K. V. , jis sakė, kad tame bute turėtų būti nemažai aukso. Kai nuvyko iki to buto, K. V. ir O. P. nuėjo stebėti aplinką, o jis ir V. B. nuėjo iki nužiūrėto buto langų, tačiau kadangi langas buvo gana aukštai, tai iš kažkur jie surado dėžę ir ją pastatę prie buto langų, pasilipo ir taip V. B. atidarė to buto langą. Jie tada abu įlindo į tą butą, bet tame bute lyg tai suveikė signalizacija , jie ją apgadino , laukė, ar kas atvažiuos. Niekam neatvažiavus , pradėjo ieškoti daiktų Ką iš to buto pavogė, jis jau nebepamena.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 metais jis kartu su V. B., šiam atsuktuvu atidarius langą, saugant O. P. ir K. V., pavogė kažkokius daiktus, tačiau nepamena ką (t. 40, b.l. 161).

Vagystė iš M. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2009-03-27 laikotarpiu tarp 19.10 val. ir 21.10 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 165) , tiek teisme savo kaltę dėl šios vagystės pripažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų pradžioje, ar jis, ar K. V., ar O. P., ar R. J., rado butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau namo numerio nepamena. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jie visi keturi jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko iki to buto. O. P. ir K. V. liko stebėti aplinką toliau nuo buto, o jis su R. J. priėjo prie buto terasos. Kai O. P. ir K. V. pasakė, kad jau yra sutartose vietose, jie nuėjo su R. J. iki terasos ir jis su atsuktuvu atidarė terasos vitrininį langą, suveikė signalizacija . Tada jie iš buto greitai pavogė nešiojamą kompiuterį su taše ir iš buto išbėgo. Vagystės metu naudojo racijas.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m., jam atsuktuvu atstūmus terasos duris, jis su R. J., saugant O. P. ir K. V., pavogė nešiojamą kompiuterį su „taše“ (t. 45, b.l. 186).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir K. V. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino.

Nukentėjusysis M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b.l. 95-96,98), tiek teisme parodė, kad 2009-03-27 apie 21.10 val. į mob. ryšio telefoną jam paskambino iš apsaugos firmos ir pranešė, kad suveikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacija. Jis atvažiavo į namus ir pastebėjo, kad iš prieškambario pavogtas krepšys kompiuteriui, kompiuteris „Toshiba Satelite, išorinis kietasis diskas, skaitmeninis fotoaparatas „Canon Pixma“. Dėl šio įvykio patyrė 5100 Lt turtinę žalą. Prie buto yra plytelėmis klota terasa , į butą buvo įsibrauta pro miegamojo langą.

Apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2009-03-27 21.41 val. (t. 11, b.l. 74).

2009-03-27 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte. Iš buto yra durys į lauko terasą, ant durų į terasą lauko pusėje yra laužimo žymės (t. 11, b.l. 76-80, 81-85).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 176), tiek teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinant jo parodymus dėl vagysčių iš butų ar namų, jis pareigūnams parodė namą bei langą (R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini)), kurį 2009 metų pradžioje, V. B. atsuktuvu atstūmus pirmame aukšte esančio balkono duris, jam, O. P., K. V. likus lauke stebėti aplinką, V. B. per balkono duris pateko į vidų ir pagrobė, jei gerai pamena kompiuterį, bet kadangi suveikė signalizacija, V. B. ir jie skubiai spruko iš tos vietos. Butas, kurį apvogė, buvo su terasa. Kur padėjo pavogtą kompiuterį, jis nepamena. Ar buvo kartu pavogtas ir fotoaparatas, jis nepamena.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 metais, V. B. atsuktuvu atstūmus terasos duris, jis (V. B.), patekęs į buto vidų, pavogė nešiojamą kompiuterį su krepšiu, dar kažkokių daiktų. Jis, O. P. ir K. V. tuo metu jį saugojo (t. 40, b.l. 163).

Vagystės iš VĮ VT, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-04-29 17.30 val. iki 2009-04-30 08.00 val. (kaltinami R. S., V. B., R. L., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 158), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 m. jam R. J. pasakė, kad jie gali apvogti vairavimo mokyklą. R. J. sakė, kad apie tai, jog mokykloje gali būti pinigų, jam pasakė kaltinamasis L., kuris turi pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai jie pasakė K. V. ir O. P.. Jie stebėjo tą mokyklą ir turėjo konkrečią informaciją , kad tenai turėtų būti grynų pinigų, kad iki mėnesio 15-os dienos ten gali būti apie 12000 Litų. Jie keturiese : jis, R. J., K. V. ir O. P. naktį nuvažiavo prie tos mokyklos, turėjo tam tikslui nusipirkę kopėčias , kurias buvo perdažę. Bandant atidaryti mokyklos langą, suveikė signalizacija ir jie pabėgo. Po kelių dienų jie vėl nutarė patikrinti tą vietą , stebėjo per kiek atvažiuoja apsauga. Kitą dieną jie vėl keturiese nuvažiavo prie tos mokyklos, jis su R. J. nuėjo prie mokyklos, o K. V. ir O. P. liko saugoti . Jis kopėčiomis pateko į mokyklą pro langą, jį atidarė atsuktuvu, signalizacija tą kartą nesuveikė. Patekus į patalpos vidų, matėsi, kad ten buvo vaišės . Prie stalo buvo mažas seifas, bet jam nepavyko jo atidaryti, bet stalo stalčiuje jis rado mažą voką, kuriame buvo 13000 Litų. Tada jis pasikvietė R. J., kuriam padavė du rastus nešiojamus kompiuterius ir iš tų patalpų pabėgo. Po vagystės pasidalino pinigus. R. J. paėmęs iš tų pinigų 1000-1200 Litų sakė perduos L. už informacijos suteikimą. Be to R. J. sakė, kad reikia dalį pinigų duoti R. S., tada jis davė gal 200 Litų. Ar K. V. ar O. P. davė kokią tai dalį pinigų R. S., jis nežino. Kažkas iš jų pardavė kompiuterius, gavo apie 800 Litų, kuriuos pasidalino tarp savęs, R. J., O. P. ir K. V..

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus, parodydamas pastatą (duomenys neskelbtini) ir langą pirmame aukšte, pro kurį, jį atidaręs atsuktuvu, jis pateko į patalpų vidų (t. 45, b.l. 182).

Kaltinamasis R. L. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, nurodo, kad 2011-2013 m. yra dirbęs kartu su N., bet visai kitoje įmonėje. Minimoje vairavimo mokykloje jis nėra dirbęs. R. J. jis pažįsta, bet jo pažintis su kaltinimu nėra susijusi. Jis nėra suteikęs jokios informacijos R. J..

Kaltinamasis O. P. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, jam buvo taikomi apribojimai po lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo dienos ir jis naktimis būdavo namuose, nes jį dažnai tikrindavo.

Kaltinamieji K. V., R. S. taip pat neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Nukentėjusioji I. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b.l. 28, 32), tiek teisme parodė, kad įvykio, įvykusio 2009-04-30, metu ji buvo VĮ VT direktorė, ir tą dieną atėjusi apie 08.00 val. į darbą, atsirakinusi kabineto duris ir pamatė, jog yra praviras langas ir nėra ant stalo buvusių dviejų nešiojamų kompiuterių „HP“, priklausančių mokymo centrui. Dar iš minėtu patalpų buvo pavogta 6000 litų grynais. Kadangi ji tų pinigų nebuvo įdėjusi į seifą, o jie priklausė Valstybės įmonei VT, tai ji nenorėdama turėti problemų, kad jų neįdėjo į seifą, tą pinigų sumą padengė iš savo „kišenės“. Tai dėl to įvykio jai asmeniškai buvo padaryta 6000 litų turtinė žala. Dėl vagystės Valstybės įmonei VT buvo padaryta bendra 10958,90 Lt turtinė žala. Šiuo metu mokymo centras kaip įmonė yra likviduota, centras ieškinio nebuvo pareiškęs. Kaltinamąjį L. pažinojo iš bendro darbo 2010-2011 metais. Jis vagystės laikotarpiu jos vadovaujame centre nedirbo, bet kaip instruktorius ir pažįstamas galėjo būti lankęsis jų patalpose, bet ji to neprisimena. Centre buvo įrengta signalizacija, buvo budintis. Jis buvo jai sakęs, kad kelios dienos iki vagystės buvo suveikusi signalizacija . Vaišių likučių kabinete vagystės dieną nebuvo . Jų centro patalpos buvo pirmame aukšte, bet šis aukštas paaukštintas.

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę (duomenys neskelbtini) buvo pranešta 2009-04-30 08.03 val. (t. 12 b.l. 11).

2009-04-30 apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Eismo mokymo centras yra pirmame pastato aukšte, į centro patalpas patekta pro kabineto langą, ant kurio rėmo lauko pusėje yra laužimo žymės (t. 12 b.l. 16-17, 18, 19-22).

Tai, kad Eismo mokomasis centras aptariamo įvykio metu turėjo kompiuterius, patvirtina centro pateikti dokumentai (t. 12 b.l. 30,31).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39 b.l. 82-83), tiek teisme parodė, kad 2009 metais, „(duomenys neskelbtini)“ -R. L. jam ir V. B. papasakojo, kad dirba kažkokioje vairavimo mokykloje, joje daug ką pažįsta ir turi daug informacijos. „(duomenys neskelbtini)“ jiems papasakojo, kad pinigai, gauti iš asmenų, kurie mokomi vairuoti, yra laikomi stalčiuje, parodė tos mokyklos pastatą, parodė kabineto, kuriame laikomi pinigai, langą. Dar pasakė, kad mokyklos pastatą saugo sargas, parodė kur sargas naktimis būdavo, taip pat sakė, kad visada būna įjungta signalizacija. Šia informacija jis su V. B. pasidalino su O. P. ir K. V.. Kartu su jais, atrodo, porą kartų buvo nuvažiavę prie šios mokyklos, apžiūrėjo atsitraukimo kelius, susitarė kas ką darys. Nepamena ar įsibrauti į mokyklą turėjo savaitgalį, bet kada tai reikia daryt tikrai nurodė „(duomenys neskelbtini)“. 2009 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, jis, V. B. , O. P., K. V. V. B. ir O. P. automobiliais atvažiavo prie mokyklos. Su savimi atsivežė aliuminio kopėčias, nes langas, nors ir pirmame aukšte, buvo pakankamai aukštai. Kaip ir buvo iš anksto sutarta, O. P. ir K. V. stovėjo skirtingose vietose, stebėjo judėjimą netoli mokyklos esančiu keliu, jis atsistojo arčiau mokyklos vietoje, iš kurios galėjo matyti ar neateina sargas, o V. B. , pastatęs kopėčias prie lango, užlipo jomis, atsineštu atsuktuvu atrakino langą, atidarė jį, bet signalizacija nesuveikė, tuomet V. B. įlipo į vidų, pridarė langą, o jis nunešė ir miške numetė kopėčias. O. P. ir K. V. turėjo mobiliojo ryšio telefonus, o jis, V. B. ir O. P. turėjo racijas, kurias buvo nupirkę O. P. ir K. V. . Vėliau V. B. pasakojo, kad stalčiuje tarp dokumentų rado pinigus – 13 000 ar 14 000 Lt, tikslios sumos nepamena, bei paėmė du nešiojamus kompiuterius. V. B. išlipus pro langą, visi sėdo į minėtus automobilius ir išvyko. Kur dalijosi pinigus, nepamena, žino, kad 10 procentų, tai yra 1 300 ar 1 400 Lt jis su V. B. perdavė „(duomenys neskelbtini)“ už informaciją, likusią sumą pasidalijo į keturias dalis, o jis 10 procentų nuo savęs ir V. B. perdavė R. S. asmeniškai, o O. P. ir K. V. perdavė atskirai. Pamena, „(duomenys neskelbtini)“ pyko, kad V. B. nepaėmė mokėjimo kortelės, kurioje, kaip sakė, turėjo būti nemaža pinigų suma. Taip pat minėjo, kad viename iš pavogtų kompiuterių yra labai reikšminga informacija ir mąstė ar nebūtų verta kažkaip jį grąžinti ir paimti išpirką, bet nusprendė nerizikuoti. O. P. kažkam pardavė kompiuterius, nepamena už kokią sumą, ir pinigus padalijo į 4 dalis, „(duomenys neskelbtini)“ nedavė, „(duomenys neskelbtini)i“ dalies taip pat nedavė. Po vagystės V. B. sakė, kad patalpose buvo vaišių likučiai. Jis L. pažįsta nuo 2008 metų, bendravo su juo gal iki 2010-2011 metų. Iš L. suprato, kad jis ar tuo metu, ar anksčiau dirbo toje vairavimo mokykloje. Kalbantis su L. dėl nesuveikusios signalizacijos , jis sakė, kad ji gal dėl išgertuvių ir nesuveikė.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė patalpas, esančių (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte ir patvirtino duotus parodymus dėl pinigų ir kompiuterių vagystės 2009 m. pavasarį (t. 40, b.l. 158).

Pasikėsinimas padaryti vagystę iš M. B. (M. B.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytas laikotarpiu nuo 2009-05-20 14.00 val. iki 2009-05-24 14.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l.191), kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metais, jis su R. J. , atstūmęs atsuktuvu balkono duris, pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o O. P. ir K. V. lauke stebėjo aplinką. Pamena, kad iš to buto pavogė kažkokius juvelyrinius dirbinius. Teisminio nagrinėjimo metu, patvirtinęs tas pačias aplinkybes, paaiškino, kad iš to buto nieko nepavogė.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 metais kartu su R. J., atsuktuvu atidarius langą, pateko į butą, iš to buto pavogė nedaug juvelyrinių dirbinių. O. P. ir K. V. stebėjo aplinką (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamieji O. P., K. V. ir R. S. neigė dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2009-05-24 apie 14.00 val., grįžęs namo, rado atrakintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Iš buto pavogta auksinė grandinėlė su kryželio formos pakabuku, kurių vertė 300 Lt., bet vėliau apklaustas jis parodė , kad vėliau apžiūrėjęs butą pamatė, kad tuo metu jokia grandinėlė nebuvo pavogta. Tai iš buto tuo metu nieko pavogta nebuvo (t. 12, b.l. 57, 58).

Nukentėjusysis M. B. 2013-06-09 mirė (t. 76 b.l. 79).

2009-05-24 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, ant jo varčios išorinės pusės yra laužimo žymės (t.12, b.l. 43-45, 46-57).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 189), tiek teisme parodė, kad 2009 metais, jis, V. B., K. V. ir O. P. nusprendė apvogti butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Konkrečiai to įvykio aplinkybių jau nepamena, bet pamena, kad kai nuvyko iki to buto, K. V. ir O. P. nuėjo stebėti aplinką, o jis ir V. B. nuėjo iki nužiūrėto buto langų. Kai priėjo prie buto langų, V. B. su atsuktuvu atidarė vieną iš buto langų ir jie abu įlindo į buto vidų. Iš daiktų suprato, kad bute gyvena senyvo amžiaus žmonės. Kaip jam atrodo, iš to buto nieko nepavogė.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2009 m. į to buto vidų jis pateko su V. B., jam atsuktuvu atidarius langą, O. P. ir K. V. stebėjo aplinką. Ką iš to buto pavogė nepamena, nebent kokius smulkius daiktus (t. 40, b.l. 162).

Turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu UAB „AV“ automobilių stovėjimo aikštelėje, padarytas 2009-06-11 01.27 val. (kaltinami R. S., V. B., A. V.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 172), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 m. tikslios datos neprisimena, R. J. jam pasiūlė padegti mikroautobusą, kurio savininkas gavęs draudimo išmoką jiems sumokės. Jis sutiko, kartu su R. J. nupirko plastikinį benzino bakelį, kuriame sumaišė benzino ir dyzelinio kuro, juo aplaistė mikroautobusą, kurį nurodė R. J.. Automobilis stovėjo kažkokioje aikštelėje, kaip jam pasirodė sąvartyne, esančiame kažkur už (duomenys neskelbtini). Jie padegė baltos spalvos autobusiuką, kurį nurodė R. J., be to dar apliejo benzinu ir šalia buvusį automobilį,, kad nekiltų įtarimų . Juos padegę skubiai pabėgo jo automobiliu. Kiek automobilių sudegė nežino, pinigų už tai jis negavo. Visų automobilių sudeginti jie neplanavo, tai buvo tiesiog neapgalvotas poelgis.

Kaltinamasis A. V. teisminio nagrinėjimo metu kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, jis paaiškino, kad nieko apie šį įvykį nežino, nežino, kur yra ta aikštelė, kurioje buvo sudeginti automobiliai, jokių motyvų daryti šį nusikaltimą, jis neturėjo. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė save kaltinančius parodymus tik dėl to, kad norėjo būti paleistas į laisvę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-29 apklaustas įtariamuoju kaltinamasis A. V. parodė, kad dėl epizodo su automobilių sudeginimu jis prisipažįsta iš dalies. Galimai 2009 metų vasarą, jis prašė R. J. sudeginti UAB „O“ autobusiuką, kuris stovėjo vieno autoserviso teritorijoje (duomenys neskelbtini) kaime. Jis dirba UAB “Ot“ ir ši bendrovė yra UAB „O“ konkurentė. Kartą buvo tame servise, pamatė autobusiuką, atpažino jį iš karto kaip konkurentų automobilį ir jam kilo mintis pakenkti konkurentams, padegus šį automobilį. Šios abi bendrovės užsiima automobilių nuoma. Pats sugalvojęs taip pakenkti konkurentams, už atlygį nurodė tai padaryti R. J., kuris minėjo, jog jam reikia pinigų ir gali kokią nors paslaugą padaryti už atlygį. Kiek pasiūlė ir davė R. J. pinigų neprisimena. R. J. jis parodė servisą, automobilį, kurį R. J. naktį reikėjo padegti. Šis autobusiukas baltos spalvos stovėjo vienas aikštelės pakraštyje. Kokiu būdu jam tai reikėjo daryti nenurodė, tik nurodė padegti. Apie tai, kad servise yra vaizdo kameros žinojo, po įvykio matė vaizdo įrašą. Kas davė jam pasižiūrėti neatsimena. Jokio nurodymo padegti visus automobilius R. J. nedavė ir net nenutuokė, kad galėjo taip įvykti. Kieno kiti automobiliai nežino ir tikrai nieko bendro su jų padegimu jis neturi, todėl dėl šio epizodo prisipažįsta iš dalies. Padegti automobilį nurodė tik R. J., ar jis buvo ne vienas to nežino (t. 59, b.l. 197).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-30 apklausos metu teisme kaltinamasis A. V. patvirtino savo parodymus (t. 60, b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje kaltinamasis A. V. nurodė vietą, kur aikštelėje Buivydiškių kaime stovėjo automobilis „Fiat Ducato“, priklausantis UAB „O“, kurį jis nurodė R. J. padegti (t. 60, b.l. 24-25, 27).

Kaltinamasis R. S. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme.

2009-06-11 atlikus UAB „AV“ automobilių stovėjimo aikštelės bei šalia esančio miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelė yra pilnai užstatyta automobiliais. Iš rytinės pusės aikštelės pradžioje ant žolės stovi automobilis „GAZ 69“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis kairysis sparnas, puse vairo, kairysis priekinis ratas yra apdegę. Aikštelės kampe, prie „GAZ 69“ stovi automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilnai sudegęs. Priešais pastarąjį stovi automobilis „Mercury Congar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai sudegęs. Priekine dalimi į mišką stovi visiškai sudegęs automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie pastarojo stovi visiškai sudegęs automobilis „Suzuki Swift“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš pastarąjį, priekine dalimi į miško pusę stovi visiškai sudegęs automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Metro atstumu nuo automobilio „Fiat Ducato“, galine dalimi į mišką stovi automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės galinis stiklas guli prie automobilio ant žemės, lango rėmas išsilydęs, kairysis galinis sparnas išsilydęs, kitos automobilio dalys tvarkingos, aprūkusios. Prieš automobilį „Opel Omega“, stovi automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinys galinis sparnas bei žibintas išsilydę, kitos dalys tvarkingos bet aprūkusios. Tarp visų automobilių yra tarpai nuo 0,5 iki 1 metro. Nuo automobilių aikštelės yra keliukas į mišką, 150 m nuo aikštelės ant kelio yra transporto priemonės pėdsakas, kuris kartojasi už 50 m darant posūkį į kairę link Buivydiškių k. Žolėje prieš antrą transporto priemonės pėdsaką guli stiklinis butelis 0,7 l talpos. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavusio specialisto išvada: apdorojus 0,7 plastikinio butelio išorinį paviršių tamsiais magnetiniais milteliais, jame išryškėjo rankų pirštų pėdsakų fragmentai, kurie sudaryti iš atskirų kapiliarinių linijų, individualios požymių visumos nesudaro, todėl identifikuoti netinkami. Atlikus apžiūrą buvo paimta: stiklinis butelis iš degimo zonos, iš miško masyvo nuo 0,7 l talpos plastikinio butelio kaklelio paimta biologinė nuoplova ir transporto priemonės pėdsakas. Pridedama: planas-schema ir foto lentelė (t. 12, b.l. 64-83).

2009-08-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro (LTEC) specialisto išvada Nr. 11-2320 (09) nustatyta, kad tirti pateiktame sudaužytame butelyje yra augalinio aliejaus pėdsakų. Augalinis aliejus yra degus skystis. Kitų degių skysčių, tame tarpe naftos produktų, pėdsakų nėra (t. 12, b.l. 90-91).

2009-10-14 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti – tamponas voke ir sudaužyto stiklinio butelio liekanos. Po apžiūros objektai priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 12, b.l. 97-98, 99).

2009-06-11 Vilniaus aps. priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis: labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas (t. 12, b. l. 102).

Nukentėjusysis A. G3. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b.l. 135-136), tiek teisme parodė, kad 2009-06-10 po darbo UAB „AV“ nuvažiavo namo, nuosavą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1995 m. gamybos, paliko prie darbo, nes nebuvo degalų. Kitą dieną apie 8 val. atvažiavęs į darbą pamatė savo ir kitus sudegtus ar sugadintus ugnimi automobilius. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Automobilis visiškai sudegė, atstatymui ar remontui netinkamas. Jam padaryta 4500 litų žala.

Nukentėjusysis A. G3. ikiteisminio tyrimo metu pateikė sudegusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (t. 12 b.l. 138, 139).

Liudytojas G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b.l. 116-117), tiek teisme parodė, kad jis yra UAB „AV“, kurios būstinė yra (duomenys neskelbtini), direktorius. Ten yra serviso pastatas, dirbtuvės ir automobilių aikštelė, kuri priklauso bendrovei ir naudojama bendrovės tikslams ir poreikiams. Teritorija aptverta, kai kur plyšiai, įrengtos kelios kameros, teritorija nesaugoma, neapdrausta, signalizacija neįrengta teritorijoje. 2009-06-11 apie 8 val. atvažiavus į darbą, buvo pranešta, kad kilo gaisras naktį. Bendrovė dėl gaisro nepatyrė jokios žalos, bendrovės automobiliai nenukentėjo. Per gaisrą buvo apgadinti klientų 8 automobiliai. Visi automobiliai priklausė asmenims, kurie jų bendrovėje remontavo automobilius arba juos buvo palikę saugojimui. Dėl saugojimo buvo susitarta žodžių. Sutartys nebuvo sudaromos. Po įvykio buvo pranešta visiems automobilių savininkams apie gaisrą, automobiliai, kurie buvo tinkami taisymui po apdegimo buvo pataisyti bendrovės lėšomis, tačiau dėl to bendrovė nuostolių nepatyrė. Beveik visų automobilių savininkai yra jo draugai, pažįstami arba ilgamečiai klientai ir jie pareiškė, kad bendrovei pretenzijų neturi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matėsi padeginėjančio asmens siluetas, o veido įžiūrėti nebuvo įmanoma. Kas galėjo padegti automobilius nežino ir nieko neįtaria. Iš vaizdo įrašo matėsi, kad pirmiausia buvo padegtas tik vienas automobilis „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs bendrovei „O“ . Šį automobilį bendrovė buvo palikusi saugojimui, jis buvo po autoįvykio.

2009-11-26 vaizdo įrašo apžiūros metu buvo nustatyta, kad įrašas darytas 2009-06-11, pradėtas 00:56:59, vaizdo įrašo trukmė 2 val. 42 min., 58 s. įrašo pradžioje yra naktis, 01.27 val. įraše matoma išsižiebianti liepsna šalia aikštelėje stovinčių automobilių. Liepsnos židinys įsižiebė teritorijos kairiajame kampe. Matoma, kaip liepsna pereina nuo vieno į kitą automobilį. Liepsna vis stiprėja laiko tarpsnyje nuo 01.27 val. iki 03.25 val. Tuo metu atvyko ugniagesiai iki 03.33 liepsna užgesinta (t. 12, b.l. 120-121).

Liudytoja D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b.l. 128-129), tiek teisme parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1999 m. laidos. Gedimo atvejais nuolat taiso jį UAB „AV“, niekada jiems pretenzijų dėl nieko neturėjo. 2009-06-10 vakare paliko savo minėtą automobilį remontui, kitą dieną bendrovės savininkas telefonu jai pranešė, kad įvyko gaisras ir apgadintas jos automobilis. Bendrovė pataisė jos automobilį, turtinės žalos dėl gaisro ji nepatyrė.

Liudytojas L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b.l. 146-147), tiek teisme parodė, kad dirbo UAB „VK“, ir šiai bendrovei priklausė automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1982 m. laidos, 2000 litų vertės. Šiuo automobiliu pastaruoju metu naudojosi bendrovės darbuotojas V. Z.. 2006 m. sugedus automobiliui pastarasis nuvežė jį į UAB „AV“, kur pasakė, kad remontas kainuos 3000 litų. Bendrovės administracija nusprendė, kad neapsimoka automobilį remontuoti, tačiau ateityje planavo tai daryti. Susitarę su UAB „AV“ direktoriumi, minėtas automobilis buvo ilgesniam laikui paliktas šios bendrovės aikštelėje. 2011-06-11 apie automobilio „VW Transporter“ sudeginimą informavo UAB „AV“. Sutarčių dėl remonto ir saugojimo tarp bendrovių sudaryta nebuvo. UAB „VK“ dėl minėto automobilio sudegimo padaryta 2000 litų žala.

UAB „VK“ pareiškimu pranešė, kad 2009-06-11 01.27 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančioje UAB „AV“ buvo sudegintas ten stovėjęs jų automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo bendrovei padaryta 2000 Litų žala (t. 12 b.l. 149).

Tai, kad automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė bendrovei „VK“ patvirtina jo įgijimo dokumentas: 2005-06-07 PVM sąskaita – faktūra, privalomojo draudimo sutartis (t. 12 b.l. 152,153).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. (V. Z.) davė parodymus, analogiškus liudytojo L. K. parodymams, papildydamas, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „AV“ aikštelėje stovėjo apie 2-2,5 metus. Jis atvažiuodavo patikrinti automobilio, jis stovėjo tos pačios būklės toje pačioje vietoje (t. 12, b.l. 155-156).

Liudytojas R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b.l. 162), tiek teisme parodė, kad jo draugo K. V2. automobilis „GAZ 69“ buvo sudegintas, tačiau kur jis jį laikė ir kas jį sudegino, jam nežinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. J. (M. J.) parodė, kad jis turėjo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 metų laidos, kuriuo naudojosi iki 2009-05-02, kol pasibaigė techninės apžiūros terminas. Automobilio taisymas buvo netikslingas, nusprendė jį parduoti detalėms arba metalui, apie tai žodžių susitarė su pažįstamu G. V. UAB „AV“ šeimininku, kad jis laikys automobilį savo bendrovės aikštelėje , kol nebus surastas pirkėjas. 2009-05-02 jis nuvežė automobilį į aikštelę ir paliko, susitaręs žodžių, nesudarydamas jokios sutarties, o 2009-06-11 jam pranešė G. V., kad automobilis apdegė – kairės pusės galinis sparnas, , sudegė kairės pusės galinis ratas, sprogo kairės pusės galinis šoninis langas ir sudegė guminė lango apsauga. Viso jam padaryta 700 litų žala. Jokių pretenzijų UAB „AV“ jis neturi (t. 12, b.l. 171-172).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V1. parodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį ji nusipirko automobilį „Mercury Cougar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2009 m. gegužės mėnesį sugedus jos automobiliui, jį nuvežė taisyti į UAB „AV“, kur ir anksčiau taisydavo savo automobilius. Pretenzijų dėl remonto, aptarnavimo ar atsiskaitymo šiai bendrovei niekada neturėjo. Automobilis buvo greit pataisytas, ji apie tai buvo informuota, bet jį paliko bendrovės aikštelėje, nes tuo metu važinėjo kitu automobiliu. 2009-06-11 jai paskambino serviso savininkas ir pranešė apie visiškai sudegintą jos automobilį dėl aikštelėje kilusio gaisro. Automobilis taisymui netinkamas, jai padaryta 10 000 litų žala. Jokių pretenzijų UAB „AV“ neturi (t. 12, b.l. 178-179).

Nukentėjusioji J. V1. ikiteisminio tyrimo metu pateikė automobilio „Mercury Cougar“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, šios transporto priemonės pirkimo sutartį (t. 12 b.l. 181, 182, 183, 184, 185).

Liudytoja A. G2. ikiteisminio tyrimo metu (t. 12 b.l. 189-190) ir teisme parodė, kad jai nuosavybės teise priklausė automobilis „Suzuki Swift“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 m. laidos, kuriuo pastaruoju metu naudojosi jos dukra K. V1.. 2009-06-08 ar 9 dieną sugedus minėtam automobiliui dukra jį nuvežė į UAB „AV“, kur ir anksčiau taisydavo automobilius. 2009-06-11 iš televizijos sužinojo, kad buvo sudeginti ir sugadinti automobiliai šios bendrovės aikštelėje, taip pat ir jos vardu registruotas aukščiau minėtas automobilis. jai paskambino serviso savininkas ir pranešė apie visiškai sudegtą jos automobilį dėl aikštelėje kilusio gaisro. Automobilis taisymui netinkamas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. V1. davė parodymus, analogiškus liudytojos A. G2. parodymams ir papildė, kad dėl įvykio padaryta žala 3620 litų žala (t. 13, b.l. 3-4, 6).

„Regitros“ duomenimis krovininis automobilis „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2004-10-06 priklausė UAB „Hanza lizingas“ (t. 13 b.l. 9), juo naudojosi 2005-08-02 lizingo sutartį sudariusi bendrovė „O“ (t. 13 b.l. 11).

UAB „O“ 2009-11-06 pareiškimu informavo, kad 2009-06-11 UAB „AV“ automobilių stovėjimo aikštelėje laikytas jų lizinguojamas automobilis Fiat Ducato“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo sudegintas (t. 13 b.l. 13, 14). Ši transporto priemonė buvo drausta UADB „EL“ , draudėju nurodyta UAB „Ot“ (t. 13 b.l. 15). Ši draudimo bendrovė informavo, kad už minėtą sudegintą automobilį bendrovė išmokėjo draudimo išmoką 3836,50 Lt bendrovei „Sb Lizingas“ (t. 13 b.l. 18, 19-23).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39 b.l. 116), tiek teisme parodė, kad 2009 metais, buvo šilta, jį pakvietė susitikti A. V. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad reikia padegti automobilius. A. V. jam davė 500 Lt, parodė autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur stovėjo keletas automobilių ir pasakė padegti automobilį, stovintį šalia nedidelio autobusiuko, priežasties kodėl deginti nesakė. Tada jis V. B. parodė vietą kur automobilis yra, kitą dieną nusipirko degalinėje du plastikinius bakelius benzino ir nakties metu V. B. automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo prie minėto autoserviso, pėsčiomis atėjo iki serviso, abu išlaistė benziną ant minėto autobusiuko ir greta buvusio nepamena kokio automobilio. Tuomet jis uždegė degtuką ir numetė ant autobusiuko, bet kaip paaiškėjo, jie padegė ne tą automobilį, kurį nurodė A. V. padegti. Numetus degtuką ugnis labai staigiai įsidegė, buvo tarsi sprogimas, pamanęs, kad jam nudegs veidą jis skubiai kartu su V. B. nubėgo prie pastarojo automobilio ir nuvažiavo. Po kurio laiko A. V. jam papasakojo, kad matė vaizdo filmavimo kameros įrašą, kuriame matyti staigus užsidegimas ir matėsi žmogaus siluetas. A. V. sakė, kad sudegė keletas automobilių, be to, pasakė, kad jis paprašė sudeginti autobusiuką dėl draudimo išmokos, bet kadangi jie padegė būtent tą, kurio A. V. liepė nepadegt, sakė, kad neaišku ar draudimo išmoka bus išmokėta. A. V. dar prieš automobilių sudeginimą sakė, kad jei viskas bus atlikta gerai, tai jiems dar sumokės, bet vėliau pinigų nedavė. Apie šį nusikaltimą jis papasakojo R. S.. Jie suprato, kad padegdami vieną iš automobilių, užsidegs ir kiti, stovėję šalia.

Vagystė iš D. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-07-03 21.00 val. iki 2009-07-05 16.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., A. O.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 184 ), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų vasarą jis, A. O. ir O. P. įsibrovė į butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis šį butą parodė parodymų patikrinimo metu. Kiek pamena, O. P. stebėjo aplinką lauke, o jis su A. O., atsuktuvu atidaręs balkono langą, įsibrovė į butą. Vaiko kambaryje rado pinigų, kuriuos paėmė, kitam kambaryje buvo alkoholio, kurį irgi pavogė. Jei bute buvo juvelyrinių dirbinių, tai ir juos pavogė. Pinigus pasidalino iškart, auksą, jei jo buvo, pardavė , o gal jį pardavė vėliau, pridėjus iš kitur pavogtą auksą, gerai neatsimena. Alkoholį tikriausiai išgėrė. Jei ir davė R. S. dalį pinigų, tai tik per R. J..

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur kartu su A. O., saugant O. P. , 2009 m. vasarą pavogė pinigus ir dar kažkokius daiktus (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P., A. O. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino.

Nukentėjusioji D. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 13 b.l. 76-77,79), tiek teisme parodė, kad 2009-07-05 apie 16.00 val. parvažiavo namo į (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad įstiklinto balkono langas yra atidarytas ir iš buto pavogti J. C. priklausantys 350 Lt, o iš svetainės pagrobtas jai priklausantis auksiniai ir sidabriniai papuošalai, alkoholis, vaiko pinigai. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 1960 litų turtinė žala.

Nukentėjusysis J. C. (J. C.), nukentėjusiosios D. R. sūnus, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 13 b.l. 82-83), tiek teisme parodė, kad iš jo buto, kur gyvena kartu su kambario pavogti 350 Lt, kurie gulėjo piniginėje.

2009-07-05 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra trijų aukštų daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro balkoną, jo rėme yra laužimo žymės, bute viskas išversta (t. 13 b.l. 47-49, 51-60).

Vagystė iš A. S2. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-07-31 14.00 val. iki 2009-08-03 18.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.45 b.l. 168), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų vasarą, jis, D. P. ir O. P. rado butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir kurį būtų galima apvogti. To buto ir namo numerio nebepamena, bet jei gerai pamena, jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 24.00 val. jis su D. P. susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie muzikos mokyklos ir automobiliu „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) nuvyko iki Kalvarijų gatvės, kur paėmė O. P.. Dabar jau nebepamena, kas stebėjo aplinką, o jis , galimai su D. P. nuėjo iki nužiūrėto buto langų ir su atsuktuvu atidarė to buto langą. Šioje vagystėje galėjo dalyvauti dar vienas asmuo, nes lyg ir pamena, kad buvo keturi, tačiau kas galėjo būti ketvirtas – to jau tikrai nebepamena. Atidaręs langą, jis su vienu iš dalyvavusiu vagystėje įlindo į patį butą ir, pamena, kad bute rado daug auksinių dirbinių, kvepalų, buvo fotoaparatas, ar jį pavogė nepamena. Jei gerai pamena, buvo dar lyg alkoholio butelis , kurį lyg tai pavogė. Ką daugiau iš to buto pavogė, jis nepamena. Iš bute buvusių daiktų mano, kad bute gyveno jauna moteris. Auksą pridavė P., jį pridavė O. P., gautus pinigus pasidalino. S. iš tos vagystės nieko nedavė.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. vasarą, dalyvaujant D. P. ir O. P., pavogė nemažai juvelyrinių dirbinių (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir D. P. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino.

Nukentėjusioji A. S2. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 13 b.l. 106,108) , tiek teisme parodė, kad iki 2009-08-03 18.00 val. buvo patekta į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogti juvelyriniai dirbiniai, iš jų du brangūs žiedai su deimantais , bei kiti aukso dirbiniai, taip pat buvo pavogta originali brangi rankinė, kvepalai . Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 30140 Lt turtinė žala. Pagrobtų juvelyrinių dirbinių vertę ji derino su panašių dirbinių kainomis. Dėl lango jai padaryta 600 žala.

Apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta 2009-08-03 18.17 val. (t. 13 b.l. 87).

2009-08-03 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro miegamojo langą, bute viskas išversta (t. 13 b.l. 88-89, 92-99).

Vagystė iš V. V1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-08-04 11.00 val. iki 2009-08-10 18.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., A. O.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 180), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų vasarą, jis, A. O. ir O. P. rado butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nusprendė jį apvogti. Jis su A. O. susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir jo automobiliu „Audi“, išvyko iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono bei pakeliui, (duomenys neskelbtini) gatvėje, paėmė O. P.. Tada visi trys nuvyko iki minėto namo ir jis su A. O. nuėjo iki nužiūrėto buto langų, o O. P. atokiau stebėjo aplinką. Tada jis atstūmė su atsuktuvu nužiūrėto buto langą ir su A. O. sulipo į buto vidų. Bute jie ieškojo daiktų, tačiau spintoje pamatę policininko uniformą, jie nusprendė išeiti iš to buto. Nepamena, ar paėmė kokį apdovanojimo ženklą, jei ir paėmė, tai jis nebuvo vertingas.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį pateko atsuktuvu atidarius langą 2009 m. vasarą kartu su A. O., saugant O. P., bute buvo policijos uniforma . Ką iš šio buto pavogė, nepamena (t. 45, b.l. 186).

Kaltinamieji R. S., O. P., A. O. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino.

Nukentėjusioji V. V1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 13 b.l. 127, 128), tiek teisme parodė, kad 2009-08-10 apie 18.30 val. ji grįžo į minėtą butą ir pamatė, kad yra atstumtas langas, buvo išlaužtos balkono lango grotos. Buvo patekta į butą ir bute išmėtyti jos daiktai. Iš buto buvo pavogtas jos vyrui R. V. suteiktas pirmojo laipsnio pasižymėjimo ženklas „Už nepriekaištingą tarnybą“ Nr. 393, kurio vertė 150 Lt. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 150 Lt turtinė žala. Namuose buvo vyro policijos uniforma.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. parodė, kad po vagystės jų bute pastebėjo, kad yra pavogtas vienintelis daiktas – Pirmojo laipsnio pasižymėjimo ženklas „Už nepriekaištingą tarnybą“, kuris buvo išduotas jo vardu. Dingo tik ženklelis, dokumentai buvo palikti. Jam padarytas 150 Lt nuostolis. Ženklo numeris 393. (t. 13, b.l. 129).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-08-10 16.11 val. (t. 13 b.l. 113).

2009-08-10 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro vieno iš kambarių atstumtą langą , bute matyti netvarka: išmėtyti dokumentai, kiti daiktai (t. 13 b.l. 115-117, 119-124).

Pasikėsinimas pavogti E. R. L1. turtą iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytas laikotarpiu 2009-08-06 14.00 val. iki 2009-08-13 10.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 180 ), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų vasarą, jis, R. J. ir O. P. rado butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nusprendė jį apvogti. Visi trys automobiliu „Audi“, nuvyko iki minėto namo ir jis su R. J. nuėjo iki nužiūrėto buto langų, o O. P. atokiau stebėjo aplinką. Tada jis su R. J. rado padėklą, kurį padėjęs jis pasilipo ir su atsuktuvu atstūmė nužiūrėto buto virtuvės langą. Į butą įlipo jis ir R. J.. Bute jie ieškojo daiktų, tačiau nieko nerado ir nusprendė išeiti iš to buto. Mano, kad tame bute gyveno senukai.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. vasarą, atsuktuvu atidarius langą, su R. J., saugant O. P., pateko į buto vidų, bet bute nieko vertingo nerado (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamieji R. S., O. P. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. R. parodė, kad 2009-08-13 apie 10.30 val. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), palaistyti gėles ir aptiko, kad virtuvės langas atidarytas, viduje palikta netvarka, taip pat atidarytas balkonas (t. 13, b.l. 146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. R. L1. parodė, kad 2009 metais vasarą buvo įsibrauta į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš buto nieko pavogta nebuvo, todėl jam jokia žala nebuvo padaryta (t. 13, b.l. 147).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-08-13 10.43 val.(t. 13 b.l. 136).

2009-08-13 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, jo rėmo išorinėje pusėje yra laužimo žymės (t. 13 b.l. 137-139, 140-145).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 40 b.l. 192), tiek teisme parodė, kad 2009 metų vasarą, jis, kartu su V. B. ir O. P., įsibrovė į butą, kuris yra, (duomenys neskelbtini). Pamena, kad nuvykus iki minėto namo, O. P. nuėjo atokiau stebėti aplinką, o jis su V. B. nuėjo iki minėto buto langų. Kai priėjo prie vieno iš buto langų, V. B. su savo atsineštu atsuktuvu, atidarė vieną iš buto langų ir taip jie abu įsibrovė į šį butą. Kiek pamena, tame bute jie nieko vertingo nerado ir nieko nepavogė. Vagystės metu turėjo racijas, pirštines. Butas buvo pirmame aukšte, dviejų kambarių. Apie tą vagystę R. S. žinojo, nes jo reikalavimu, visada reikėjo papasakoti apie visus daromus nusikaltimus. Į butą pateko, pasilipę ant kažkokio ten vietoje rasto medinio daikto.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2009 m. vasarą jis su V. B., lauke juos saugant O. P., buvo patekę į vidų, bet nieko nepavogė, nes nieko vertingo nerado (t. 40, b.l. 162).

Vagystė iš R. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-08-17 11.00 val. iki 2009-08-27 13.30 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P., A. O.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu t. 45 b.l. 169) , tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų viduryje, jis, K. V., A. O. ir O. P., surado butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kurį buvo galima apvogti. Dabar jau nebepamena kokiu būdu atvažiavo, bet atvykus O. P. ir K. V. nuėjo stebėti aplinką, o jis su A. O. nuėjo iki nužiūrėto buto langų. Tada jis pasidėjo kažkokį daiktą prie langų, palipo ir su atsuktuvu atidarė vieną iš buto langų. Į buto vidų įlindo jis ir A. O.. Pamena, kad to buto miegamajame kambaryje rado grynųjų pinigų, kaip jam atrodo, kad 8000 Litų, tačiau jei nukentėjusioji sako, kad pinigų buvo mažiau, tai dėl pinigų sumos gali klysti. Taip pat pavogė televizorių iš svetainės. Jei gerai pamena, dar rado ir alkoholinių gėrimų. Ar dar kokių nors daiktų rado, dabar jau nebepamena. Pinigus pasidalino iškart , televizorius kurį laiką buvo pas jį, paskui jį pardavė, gautus pinigus pasidalino.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m., atsuktuvu jam atidarius langą, jis su A. O., saugant juos K. V. ir O. P., pavogė pinigų apie 8000 Litų, alkoholinių gėrimų ir dar kažkokių daiktų (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamieji R. S., O. P., K. V. ir A. O. kaltais dėl šio nusikaltimo neprisipažino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2009-08-27 apie 13.20 val. ji grįžo namo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir rado pravirą virtuvės plastikinį langą. Apžiūrėjusi pasigedo LCD televizoriaus „Philips“, MRT telefonų, grynųjų pinigų 4000 Lt , juvelyrinių dirbinių. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 6440 Lt turtinė žala (t. 13, b.l. 171, 173, 174).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš nukentėjusiosios R. Š. buto buvo pranešta 2009-08-27 14.09 val. (t. 13 b.l. 154).

2009-08-27 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirma e aukšte, į butą patekta pro virtuvės langą, nes langas praviras, jo rėmo išorinėje pusėje yra laužimo žymės, virtuvėje nukritęs palei langą gėlių vazonėlis. Bute netvarka, viskas išversta (t. 13 b.l. 155-156, 158-170).

Vagystė iš V. N. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-08-27 iki 2009-08-29 23.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P., A. O.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l.169 ), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų viduryje, jis, K. V., A. O. ir O. P., surado namą, kuris buvo berods (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kurį buvo galima apvogti. Jis viename vakarėlyje iš kažko sužinojo, kad namo savininkai yra išvykę prie jūros, o namo pirmame aukšte gyvena tik močiutė. Tą namą stebėjo dieną ar dvi iki vagystės. K. V. nuėjo stebėti aplinką prie pagrindinio kelio, o jis, A. O. ir O. P. nuėjo iki jau minėto namo. O. P. liko stebėti aplinkos prie namo, o jis su A. O. netoli rado kopėčias, kuriomis pateko iki antro aukšto buvusio balkono, o jame pasinaudojęs atsuktuvu, atidarė balkono duris ir taip pateko į namą. Į namą dar įlindo A. O.. Iš to namo pavogė nenaują kompiuterį, kurį paskiau paliko prie šiukšlių dėžės, kažkiek pavogė sidabro, dar buvo pavogti kažkokie dokumentai, grynųjų pinigų jie nepavogė, bent jau jis jų nematė. Daugiau name nieko vertingo nerado. Tada išėjo lauk taip pat, kaip ir pateko į vidų, nuėjo iki jau minėto automobilio ir išvažiavo namo. Vagystės metu naudojo racijas, turėjo pirštines.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2009 m. jis antrame aukšte atidarius atsuktuvu balkono duris įlindo kartu su A. O., saugant K. V. ir O. P., iš namo nieko vertingo nepavogė, nes nieko vertingo nerado (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., A. O., K. V. ir O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. N. parodė, kad namuose nebuvo nuo 2009-08-27 iki 08-29 ir grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), apie 23 val. pastebėjo, kad per balkoną patekta į antrame aukšte esantį miegamąjį, pavogta 1300 JAV dolerių, apie 500 eurų, odinis portfelis, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris „Compaq Armado 7400“ 300 Lt vertės, advokato orderių knygelė Nr. nuo 754201 iki 754300, pinigų priėmimo kvitų knygelė nr. nuo 297701 iki 297750, santuokos liudijimas. Jam padaryta 300 Lt turtinė žala (litais), 1300 JAV dolerių ir 500 eurų. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 5886.25 Lt turtinė žala (t. 14, b.l. 22, 24, 25).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-08-29 23.46 val. (t. 14 b.l. 2).

2009-08-30 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, į namą patekta pro balkoną, esantį antrame aukšte, kambarys, esantis antrame aukšte išverstas (t. 14 b.l. 3,7-8).

Vagystė iš V. S. (V. S.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), šaunamųjų ginklų vagystė, šaunamųjų ginklų įgijimas, laikymas, padaryti 2009-09-20 (kaltinami R. S., A. K.):

Kaltinamasis A. K. (A. K.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigia padaręs šį nusikaltimą, neigia buvęs nukentėjusiojo V. S. bute.

Nukentėjusysis V. S. (V. S.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. l. 87, 94-95, 103, 111), tiek teisme parodė, kad 2009-09-20 vakare bare susipažino su dviem vaikinais ir dviem merginomis, po ko automobiliu atvažiavo pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gėrė. Daugiau nieko neprisimena. Kitą dieną pastebėjo, kad guli jo buto ir seifo raktai ir pamatė, kad seifas atrakintas ir iš jo pavogti šie daiktai: medžioklinis šautuvas WINCHESTER, Nr. L2487765, kurio vertė 2000 Lt, kovinis ginklas IZH 71H, POM8974, kurio vertė 800 Lt, 300 vnt. šovinių 12 kalibro, kurių bendra vertė 600 Lt, 25 vnt. pistoleto šovinių 9 mm kalibro, kurių bendra vertė 50 Lt, 500 dolerių, kas atitinka 1170,55 litų, 1000 eurų, kas atitinka 3452,80 Lt, auksinis vestuvinis žiedas, kurio vertė 300 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E95“, kurio vertė 2000 Lt, telefone buvo „Omnitel“ SIM kortele, kurios vertė 20 Lt, jo vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė, kurios vertė 20 Lt ir 200 litų grynais. Be to iš seifo dar buvo pavogtas dujinis pistoletas UMAREX MIAMI Mod. 92, 9 kalibro, kurio vertė 427,33 Lt. Vagyste jam padaryta 11040,68 Lt turtinė žala. Dokumentai buvo išmesti į klozetą kartu su pinigine. Iki vagystės jis raktą nuo seifo laikė prisisegęs prie kelnių diržo.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį Nr. 1, kur užfiksuotas kaltinamasis A. K. ir asmenį Nr. 3 , kur užfiksuotas liudytojas R. J., jis juos atpažino, kaip vaikinus su kuriais susipažino bare ir kurie atvyko pas jį į butą (t. 14, b. l. 104-110).

2009-08-21 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusiojo V. S. butas yra daugiabučiame name, įėjimo į butą durys nepažeistos, neįprastinės tvarkos bute nėra, bute sienoje yra įmūrytas seifas. Buto vonios patalpoje klozete vandenyje yra sumesti dokumentai (t. 14 b.l. 42-43, 44-60).

Oficialiais duomenimis nustatyta, kad V. S. turi registruotus ginklus: pistoletą IŽ 71 H, lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 (t. 14 b.l. 89), apie šių ginklų pagrobimą pranešta 2009-09-21 (t. 14 b.l. 90-91). Nukentėjusiojo V. S. vardu yra išduotas leidimas laikyti minėtus ginklus nuo 2009-06-19 iki 2014-06-19 (t. 14 b.l. 92, 123).

Tai, kad nukentėjusysis V. S. turėjo šaunamąjį ginklą IZH 71H patvirtina jo tyrimui pateiktas šio ginklo sertifikatas (t. 14 b.l. 121, 122).

Specialistas G. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nukentėjusiajam V. S. leidime laikyti (nešiotis) nurodyti ginklai yra šaunamieji IZH 71 H Browning yra priskirtas prie B šaunamųjų ginklų kategorijos. Winchester 1300 yra lygiavamzdis šaunamasis ginklas, jis priskiriamas prie B šaunamųjų ginklų kategorijos (t. 14 b.l. 124-125 ).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b. l. 113-116), tiek teisme parodė, kad 2009 m. tikslios datos neprisimena, gėrė alkoholinius gėrimus su A. K. (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ klubo, kai prie jų priėjo nukentėjusysis V. S., kurio iki to jie nepažinojo . Vyriškis pasiūlė važiuoti pas pastarąjį namo išgerti. Jie sutiko, atvažiavo A. K. giminaitis automobiliu „BMW“ su savo drauge ir nuvežė juos pas nukentėjusįjį į butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Iš pradžių jie buvo penkiese, bet po to A. K. giminaitis su mergina išvažiavo ir jie liko trise. Po kurio laiko V. S. užmigo ir A. K. pasiūlė apieškoti butą. Jis apieškojo butą ir pamatė už užuolaidos kampe seifą. Jis kartu su A. K. atsargiai, kad nepabustų, atsegė nuo miegančio šeimininko kelnių seifo raktelį ir atrakino seifą. Seife pamatė Winchesterį ir pistoletą bei daug šovinių. Po to galvojo kaip šiuos ginklus išnešti, kad niekas nepastebėtų. Tuomet nutarė Winchesterį išmesti pro balkoną ir taip padarė. Po to suprato, kad kai apieškojo butą paliko savo pirštų atspaudus, todėl nutarė nuvalyti viską rankšluosčiais, kad neliktų pėdsakų. Dokumentus sumetė į vonią ir pripylė vandens, kad išnyktų pėdsakai. Pistoletą ir šovinius išnešė patys, o šautuvą paėmė prie namų. Po to jie iškvietė tą patį A. K. giminaitį, bet kai pastarasis atvažiavęs pamatė, kad jie su ginklais, atsisakė juos vežti ir jie iškvietė taksistą Justą. Kitą dieną jie nuvažiavo pas R. S., ir ten pasidalino iš seifo pavogtus daiktus 700 ar 800 eurų ir papasakojo apie įvykį, kad tas asmuo anksčiau dirbo VRM sistemoje. R. S. liepė grąžinti ginklus šiam vyrui. Jie važiavo kelis kartus, skambino pastarajam domofonu, bet V. S. neatsiliepė ir durų neatidarė. Tuomet jis šiuos ginklus paslėpė pas V. B. tėvo autoservise, o po to papasakojo V. P2. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir šis užsinorėjo nupirkti pistoletą ir sumokėjo už jį 500 litų. A. K. vėliau pardavė kažkokiam nepažįstamam Winchester bei šovinius už 1000 litų. R. S. iš pavogtų pinigų dalį po vagystės perdavė jis.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39 b.l. 14-15), tiek teisme parodė, kad R. J. jam papasakojo, kad kartu su A. K. apvogė butą ir pavogė ginklus ir pinigus. Mano, kad R. J. papasakojo jam, kadangi norėjo patikrinti ar jis niekam apie tai nepapasakos. R. J. sakė, kad buvo daug šovinių, o su vyru, kurį apvogė susipažino bare (duomenys neskelbtini). Po to namuose tas vyras užmigo, o jis su A. K. pavogė ginklus ir šovinius. Detalių jis nežino, nes pats nedalyvavo.

Liudytojas V. P2. (V. P2.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 14 b.l. 137), tiek teisme parodė, kad pistoletą „IJ-71H kartu su granata ir apie 30 vnt. šovinių metalinėje dėžutėje jis rado berods 2005 metais miške, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) mikrorajono, tikslaus adreso nežino. Dėžutę su radiniu perkasė netoli vietos kur rado ir buvo ten iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. Jis neigia pirkęs šį pistoletą iš R. J..

Tokią pat šio pistoleto įgijimo versiją liudytojas V. P2. nurodė ir Vilniaus apygardos teisme, kur jis buvo teisiamas, tas yra užfiksuota Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendyje (t. 76 b.l. 49-55). Paminėtu nuosprendžiu yra konstatuota, kad pas liudytoją V. P2. paimtas ginklas -pistoletas IJ -71H ( rusiškai IŽ-71X) yra pusiau automatinis trumpasis šaunamasis ginklas, priskiriamas B kategorijai, jis yra tvarkingas ir tinkamas šaudymui.

Kaltinamasis V. B. patvirtino, kad liudytojo R. J. nurodytu laiku jis buvo atvežęs palaikyti kokius tai daiktus, kuriuos sakė, kad pavogė, tačiau smulkmenų jam nepasakojo.

Vagystė iš J. T. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-09-25 07.00 val. iki 2009-09-28 21.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P., D. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.45 b.l. 169), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2009 metų rudenį, jis, D. P., O. P. ir K. V. žinojo jau iš ankščiau, kad namo, kuris yra (duomenys neskelbtini), šeimininkė išvažiuoja iš namų ir namuose nieko nelieka. Tada ryte, apie 10.00 val. jie visi su jo automobiliu „Audi“ nuvyko iki minėto namo. K. V. su O. P. liko atokiau su automobiliu stebėti aplinką, o jis su D. P. nuėjo iki to namo. Kai priėjo, jis su atsuktuvu atidarė to namo langą ir abu įlindo į namo vidų. Tame name D. P. sekcijoje rado kažkiek grynųjų pinigų ir juvelyrinių dirbinių. Jis lyg ir nieko nerado.

Kaltinamasis V. B. teisme patvirtinęs ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patikslino, kad nėra tikras, ar šioje vagystėje dalyvavo kaltinamasis D. P.. Iš to namo pavogė kažkiek aukso, pinigų, lyg tai buvo kažkoks laikrodis. Auksą pardavė O. P.. Į namą pateko pro langą, pajudinus lango medinius rėmus. Name stengėsi nieko nevartyti. Tą namą iki vagystės jis stebėjo kartu su R. J., bet R. J. pradėjo girtauti, tai toliau tęsė stebėjimą K. V. ir O. P., paskiau su jais kartu ir dalyvavo, darant vagystę. Jis R. S. nieko nemokėjo. Vagystės metu naudojosi racijomis.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2009 m. jis kartu su D. P. įlindo, juos saugojo automobilyje O. P. ir K. V.. Iš namo pavogė pinigų, auksinių juvelyrinių dirbinių (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., K. V., O. P. ir D. P. neigia dalyvavę šioje vagystėje.

Nukentėjusioji J. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 14 b.l. 149-151), tiek teisme parodė, kad ji buvo išvykusi į Palangą, iš kurios grįžo 2009-09-28 apie 21.00 val. Užėjusi namo nieko įtartino nepastebėjo. 2009-10-03 apie 07.30 val. nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, ir atrakinusi sekcijos barą pamatė, kad iš piniginės, t. y. vyriško rankinuko pavogti pinigai 5000 JAV dolerių (vienas doleris – 2,40 Lt – 12000 Lt), 1500 eurų (vienas euras - 3,45 – 5175 Lt), 8000 Lt, iš medžiaginio oranžinės spalvos maišelio pavogti 2 Argentinos aukso papuošalai- laikrodžiai. Taip pat vagystės metu buvo sulaužytos sekcijos durelės, dėl to jai padaryta 100 Lt vertės žala. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 33375 Lt turtinė žala. Pavogtus juvelyrinius dirbinius ji įvertino pagal parduotuvės kainas, nes pati buvo pirkusi auksinę grandinėlę. Dalis daiktų jai buvo dovanoti.

2009-10-03 įvykio vietos, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta, kad kambario lango kabliukai atkabinti, dviejuose languose lauko pusėje yra atlenkti vinukai, prilaikantys lango rėmus, kitų duomenų, būdingų vagystėms, nenustatyta (t. 14 b.l. 147-148).

Vagystė iš G. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2009-09-29 apie 03.10 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 168) kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metais, dabar jau tiksliai laiko nebepamena, jis su O. P. rado namą, kuris buvo berods (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kurį būtų galima apvogti. Jie tada važinėjo po tą rajoną jo automobiliu „Audi“ ir pamatė per langą, kad viename name, koridoriuje yra sudėtos „tašės“. Kai jie priėjo prie to namo, jis su atsuktuvu atidarė vieną iš langų ir įlindęs į namo vidų, iš koridoriaus paėmė dvi „tašes“. Pamena, kad vienoje iš „tašių“ buvo kompiuteris. Dar pamena, kad taip pat tenai buvo grynųjų pinigų. Kol jis buvo name, O. P. stebėjo aplinką. Ar dar ką nors iš to namo pavogė, jau dabar nebepamena. Išeinant iš namo, suveikė signalizacija , dėl to jie greitai su O. P. pabėgo. Iškart slėpėsi krūmuose , palaukė, kol atvažiavę policijos pareigūnai išvyko. Po to išvyko namo automobiliu, kuriuo buvo atvažiavę.

Kaltinamasis V. B. teisme prisipažino padaręs šią vagystę pilnai ir paaiškino, kad šią vagystę padarė kartu su O. P.. Susiradę namą (duomenys neskelbtini), kurį, pamatę kad koridoriuje kabėjo rankinukai, kuriuos buvo lengva pasiekti , nusprendė apvogti. Jis atidarė langą, greitai įbėgo į vidų , pagriebė viską, ką sugebėjo, ir iš ten išbėgo. Jam pavyko pačiupti rankinuką, krepšį, mažą kompiuterį, 300 Eurų ar dolerių , dėl pinigų kiekio gali klysti. Buvo dar kažkokie dokumentai, jis norėjo juos numesti atgal, bet juos paslėpė, buvo pagautas už kitą vagystę ir taip dokumentų nenunešė. Prieš vagystę namo išorėje užklijavo plafonus, kurie reaguoja į šviesą ir tada atidarius koridoriaus langą, jis įšoko į namo vidų. Vagystės metu O. P. buvo prie lango, jam jis perdavė daiktus, kuriuos sugriebė koridoriuje. Pinigai buvo piniginėje, kuri buvo viename iš krepšių. Krepšiuose buvo kamera, kurią vėliau pardavė. Pinigus pasidalino su O. P.. Kompiuteris iškart buvo pas jį, vėliau jį pasiėmė O. P. ir pardavė, gautus pinigus pasidalino. Vagystės metu suveikė signalizacija, bet jie spėjo pabėgti. Vagystės metu O. P. stebėjo aplinką, bet viskas įvyko labai greitai. R. S. pinigų už šią vagystę nedavė.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m. rudenį, O. P. stebint aplinką, pavogė du krepšius, kuriuose buvo kompiuteris, kažkiek pinigų (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P. neigia dalyvavę šioje vagystėje.

Nukentėjusysis G. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 14 b.l. 180-182), tiek teisme parodė, kad 2009-09-29 apie 03.10 miegodamas savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte išgirdo, kad suveikė namo signalizacija. Pastebėjo, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris „Asus“ su krepšiu 8000 Lt vertės , vaizdo filmavimo kamera „Sony“ 2000 Lt vertės, jo dokumentai, piniginė su 100 Lt., 700 Lt ir 150 Eurų. Dėl vagystės padaryta 11330 Lt turtinė žala. Kadangi namas ir visi daiktai buvo apdrausti UADB „EL“, tai draudimui pateikė visą sąrašą pavogtų daiktų ir draudimas jam visą padarytą žalą atlygino. Dėl vagystės jam žala jau nebepadaryta, nes draudimas atlygino patirtą žalą. Kompiuteris buvo darbinis , jį jam perdavusi asmeniniam naudojimuisi UAB „BL“, kur jis tada dirbo, draudimas jam atlygino ir už kompiuterį. Dokumentai, kurie buvo pavogti, vėliau buvo atnešti į policijos komisariatą ir jam grąžinti.

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-09-29 03.23 val. (t. 14 b.l. 163).

2009-09-29 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad atidarytas langas šalia įėjimo durų (t. 14 b.l. 164-165).

„EI“ atlygino G. G. padarytą turtinę žalą 7800, 92 Lt už vaizdo kamerą „Sony“, odinę piniginę , odinį vizitinių kortelių dėklą, rašiklį, kompiuterį Asus, grynuosius pinigus (t. 14, b.l. 179).

Vagystė iš A. Z. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-10-23 07.30 val. iki 2009-10-24 04.00 val. (kaltinamieji R. S., V. B., O. P., D. P.):

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 168) kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pabaigoje, D. P. su O. P. atrado ir pasiūlė jam apvogti namą, kuris yra (duomenys neskelbtini), soduose, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės. Tas namas stovėjo gatvės kampe ir buvo gana didelis. Apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie muzikos mokyklos jie visi trys susitiko ir nuvažiavo į sodus, iki jau minėto nužiūrėto namo. Tada O. P. pasiliko atokiau stebėti aplinką, o jis su D. P. nuėjo iki nužiūrėto namo, jis su atsuktuvu atidarė, berods pirmo aukšto langą ir jie abu taip pateko į namo vidų. Pamena, kad iš to namo jie pavogė kažkokius juvelyrinius dirbinius ir kažkokius parfumerijos gaminius. Dar pamena, kad O. P. jiems per radijo stotelę pranešė, kad prie namo grįžta to namo savininkas, todėl jis su D. P. išbėgo per tą patį langą lauk iš namo ir pievomis pabėgo. Ar dar ką nors pavogė, jis jau dabar nepamena.

Kaltinamasis V. B. teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir patvirtino, tas pačias aplinkybes dėl vagystės iš šio namo, papildomai nurodė, kad namas lyg tai nebuvo visiškai užbaigtas. Kiek pamena , iš to namo nieko ypatingo nepavogė, papuošalų nerado, pavogė kompiuterį, fotoaparatą, grynųjų pinigų nebuvo. Į namą įlindo kartu su D. P., O. P. juos saugojo. Gali būti, kad pavogė vyną. Paimtą kompiuterį paėmė ir pardavė O. P., po to gavo dalį pinigų.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m., atsuktuvu atidarius langą, kartu su D. P., saugant O. P., pavogė juvelyrinius dirbinius, parfumerijos gaminių (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir D. P. neigė savo kaltę.

Nukentėjusysis A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 15 b.l. 4,6-7), tiek teisme parodė, kad grįžęs 2009-10-24 apie 04.00 val. į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo užtrauktas užuolaidas, todėl kilo įtarimas, kad namus galėjo apvogti. Iš namo buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai: auksiniai auskarai su deimantais 1500 Lt vertės, auksinis žiedas su deimantais 2000 Lt vertės, 3 auksiniai žiedais su rubinu 3000 Lt vertės, auksinis žiedas su brangakmeniu 1000 Lt ir kt., kvepalai. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 10550 Lt turtinė žala. Išorėje namo statyba nebuvo visiškai užbaigta, o namo viduje namas buvo pilnai įrengtas.

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pranešta 2009-10-24 04.12 val. (t. 14 b.l. 188).

2009-10-24 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad prie gyvenamojo namo yra pastatytos medinės kopėčios, namo antrame aukšte viskas išvartyta, svetainėje lango rėme yra laužimo žymės (t. 14 b.l. 189).

Vagystė iš T. Ž. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-10-30 19.00 val. iki 2009-11-01 16.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 167), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų pabaigoje, tikslios datos jau nepamena, D. P. su O. P. atrado ir pasiūlė jam apvogti namą, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namo numerio nežino, tačiau parodyti galėtų. Apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie muzikos mokyklos jie visi trys susitiko ir nuvažiavo į sodus, iki jau minėto nužiūrėto namo. Tada O. P. pasiliko atokiau stebėti aplinką, o jis su D. P. nuėjo iki pačio namo. Kai jie nuėjo iki jo, jis su atsuktuvu atidarė, tik nepamena, ar balkono plastikines duris ar langą ir jie abu taip pateko į patį namą. Pamena, kad iš to namo jie pavogė nešiojamą kompiuterį. Ar dar ką nors pavogė jie, jau nepamena.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009 m., kartu su D. P. įlindus į namo vidų, saugant O. P., pavogė juvelyrinius dirbinius, parfumerijos gaminius (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P., D. P. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino.

Nukentėjusysis T. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 15 b.l. 22, 24), tiek teisme parodė, kad 2009-11-01 apie 16.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir įėję į namo vidų pamatė, kad name viskas išversta , suprato, kad yra apvogti. Apžiūrėjęs namą pastebėjo, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, bei du auksiniai vestuviniai žiedai, auksinė grandinėlė, vynas. Dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 5000 Lt turtinė žala.

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pranešta 2009-11-01 16.39 val. (t. 15 b.l. 16).

2009-11-01 šio namo apžiūros metu nustatyta, kad į namą patekta pro terasos langą, ant šio lango rėmo išorėje matyti laužimo žymės, name viskas išversta (t. 15 b.l. 17-19).

Vagystė iš O. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2009-10-31 14.00 val. iki 2009-11-01 16.20 val. (kaltinami R. S., V. B., D. P., O. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 168), tiek teisme kaltu dėl šios vagystės prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009 metų pabaigoje, tikslaus laiko jau nepamena, dabar jau nepamena kuris iš jų, ar jis pats, ar D. P., ar O. P., atrado butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia parduotuvės „Iki“, kurį būtų galima apvogti. Apie 24.00 val. jis su D. P. susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie muzikos mokyklos ir nuvyko iki (duomenys neskelbtini) gatvės, o O. P. jų jau laukė netoli minėto buto. O. P. stebėjo aplinką ir turėjo radijo stotelę, o jis su D. P. nuėjo iki nužiūrėto buto, abu įlipo į to buto balkoną, su atsuktuvu atidarė balkono duris ir taip pateko į buto vidų. Bute jis su D. P. rado ir paėmė auksinius juvelyrinius dirbinius ir kažkiek grynųjų pinigų, tačiau kiek, dabar jau jis nepamena. Pamena, kad bute buvo seniai darytas remontas. Auksą D. P. rado spintelėje. PO vagystės auksą paėmė O. P. ir pardavė P.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur 2009 m. , jam atsuktuvu atidarius balkono duris, pavogė auksinius juvelyrinius dirbinius , grynųjų pinigų. Bute buvo su D. P., o O. P. saugojo juos (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir D. P. neigė savo kaltę dėl šios vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad 2009-11-01 apie 16.20 val. jis pastebėjo, kad jo mamos O. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto durys atrakintos, atidarytas balkonas, bute viskas išversta (t. 15, b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. A. parodė, kad iš jos, esančio (duomenys neskelbtini), buto 2009 m. lapkričio 1d. buvo pagrobta: 600 Lt grynųjų pinigų, 4 auksiniai žiedai po 200 Lt vertės, sidabrinis žiedas 250 Lt vertės, 7 buteliai alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 700 Lt, skėtis 30 Lt vertės. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 3082 Lt turtinė žala. (t. 15, b.l. 37, 39).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) , buvo pranešta 2009-11-01 16.26 val. (t. 15 b.l. 30).

2009-11-01 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, buto virtuvės lango rėme lauko pusėje yra laužimo žymės, taip pat atidarytas balkono langas, bute viskas išversta (t. 15 b.l. 31-32).

Vagystė iš E. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikoptarpiu nuo 2009-11-14 08.00 val. iki 2009-11-15 16.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 167) kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pabaigoje, tikslios datos jau nepamena, D. P. su O. P. atrado ir pasiūlė jam apvogti namą, kuris yra (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie muzikos mokyklos jie visi trys susitiko ir nuvažiavo (nepamena kokia ir kieno automobiliu) į sodus, iki jau minėto nužiūrėto namo. Tada O. P. pasiliko atokiau stebėti aplinką, o jis su D. P. nuėjo iki namo, atsuktuvu atidarė, berods balkono duris ir jie abu taip pateko į namo vidų. Pamena, kad iš to namo jie pavogė kažkokius alkoholinius gėrimus ir lyg ir nešiojamą kompiuterį. Ar dar ką nors pavogė, jis jau dabar nepamena.

Kaltinamasis V. B. teisme kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino, nurodė tas pačias nusikaltimo darymo aplinkybes, patikslindamas, kad gerai nepamena, ar šioje vagystėje dalyvavo D. P..

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nešiojamą kompiuterį, ar daugiau ką pavogė, nepamena. Į namą, jam atsuktuvu atidarius langą, pateko kartu su D. P. (t. 45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P. ir D. P. kaltais dėl šios vagystės neprisipažino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2009-11-15 apie 16.00 val. atvažiavus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir atrakinus pagrindines duris, pamatė, kad pirmame aukšte yra atidarytos balkono durys, yra nežymūs išoriniai laužimo pėdsakai. Iš namo pavogti juvelyriniai dirbiniai, nešiojamas kompiuteris „COMPAQ“, skaitmeninis fotoaparatas „Olympus“. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 6469 Lt turtinė žala (t. 15, b.l. 51-52, 54).

Bendrajam pagalbos centrui apie vagystę iš nukentėjusiosios E. G. namo pranešta 2009-11-15 15.59 val. (t. 15 b.l. 45).

2009-11-15 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į namą patekta pro balkoną, ant jo durų rėmo išorėje yra laužimo žymės, atidaryti baldų stalčiai, išmėtyti dokumentai (t. 15 b.l. 46-48).

Pasikėsinimas pavogti E. E. (E. E.) turtą iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimas, padaryti 2009-12-05 apie 06.00 val. (kaltinami R. S., O. P., A. O.):

Kaltinamasis V. B., apklausiamas liudytoju, nes už šią vagystę jis buvo nuteistas ir atliko bausmę, parodė, kad butą (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nužiūrėjęs O. P., po to jį abu stebėjo vakarais, matėsi , kad buto šeimininkas turtingas, važinėjo gera mašina . 2009 m. apie 24.00 val. abu su O. P. nuvažiavo prie to buto automobiliu „Audi“. Tada jie nuėjo iki nužiūrėto buto ir bandė sulaužyti durų spynas. Jiems tų spynų nepavyko sulaužyti, nes viena spyna užstrigo. Tada jie nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir paimti metalui kirpti skirtas žirkles ir dar pakeliu paėmė A. O.. Jie tada jau trise grįžo prie minėto buto. A. O. nuėjo stebėti aplinką iki pagrindinio kelio, o jis su O. P. ir su metalo žirklėmis sulaužė metalines grotas, kurios buvo ant langų ir jis dar su atsuktuvu atidarė langą. Truputėlį palaukus, O. P. nuėjo stebėti aplinką, o jis su A. O. nuėjo prie sulaužyto lango ir abu sulindo į butą. Pamena, kad bute rado auksinių juvelyrinių dirbinių. Jiems dar būnant bute, O. P. per radijo stotelę pranešė, kad atvyksta policija, tai jis greit išbėgo iš buto per tą patį langą, kaip ir įėjo, tačiau tada grotos užsitrenkė ir užblokavo A. O.. Tai pamatęs, jis grįžo atgal prie lango ir pakėlęs grotas išleido A. O., tačiau, kai jis išlipo, jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir tada jį sulaikė, o A. O. pabėgo. Darant vagystę, naudojosi pirštinėmis, racijomis. Rastą auksą buvo paėmęs jis, bet jį sulaikius, policija iš jo tą auksą paėmė. Jį sulaikius ir teisiant jis davė parodymus, kad veikė vienas . R. S. vėliau galėjo ir sužinoti apie šią vagystę, bet šiaip jis niekuo su ta vagyste nebuvo susijęs. Po bausmės atlikimo jis sužinojo, kad A. O. buvo sulaikytas mėnesiui dėl šios vagystės , bet buvo paleistas, nes pareigūnas , kuris matė jį nubėgant iš įvykio vietos ir kuris turėjo jį atpažinti, jo neatpažino. Jo žiniomis , tas pareigūnas neatpažino A. O., nes to prašė K., kuris mokėsi su tuo pareigūnu vienoje klasėje ar vienoje mokykloje, o K. buvo O. P. draugas. Apie tai jam pasakojo ir pats K..

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2009-12-04 kartu su A. O., saugant O. P., pastarajam nukirpus žirklėmis metalines grotas, o jam atsuktuvu atidarius buto langą, pavogė įvairius juvelyrinius auksinius dirbinius. Atvykus policijai, O. P. ir A. O. pavyko pabėgti, o jį sulaikė (t. 45, b.l. 185).

Kaltinamieji O. P. ir A. O. kaltais dėl šio nusikaltimo neprisipažino. Kaltinamasis A. O. papildomai nurodė, kad jis iš V. B. merginos sužinojo, kad jis yra suimtas. Dėl to paties įvykio jis irgi buvo suimtas, bet paskiau byla prieš jį buvo nutraukta, jis buvo paleistas. Kaltinamasis A. O. neneigia, kad pažįsta K., bet neigia ką nors žinantis apie kaltinamojo V. B. nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis O. P. taip pat neneigia pažįstantis K. , bet neigia ką nors žinantis apie kaltinamojo V. B. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis R. S. neigia dalyvavęs nukentėjusiojo E. E. turto vagystėje.

2009-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad butas (duomenys neskelbtini), yra trijų aukštų gyvenamojo namo pirmame aukšte. Buto langai apsaugoti metalinėmis grotomis. Lango, esančio pirmo nuo įėjimo durų, metalinės grotos nukirptos. Ant lango rėmo iš lauko pusės, kairėje yra laužimo pėdsakai (t. 1, b.l. 162).

2009-12-05 Vilniaus aps. VPK kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad į butą esantį (duomenys neskelbtini) patekta atidalinus žnybimo būdu žnyplėmis metalui ar kitu panašiu įrankiu virtuvės lango apsaugines metalines grotas keturiose vietose bei atspaudus virtuvės langą (t. 15, b.l. 79-81).

Nukentėjusysis E. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-12-05 apie 6 val. jam paskambino kaimynas, kuris pranešė, kad kažkas bando patekti į jo-E. E. butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko iškvietė policiją. Po skambučio jis atvyko į savo butą, kur jau buvo policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad sulaikė vieną iš galimų įtariamųjų, kuris pateko ar bandė patekti į jo butą. Apžiūrėjęs jis pasigedo juvelyrinių dirbinių. Sugadintą turtą: lango grotas, langą, durų spynas, jis vertina 1900 litų. Kadangi buvo sulaikytas vienas iš asmenų, apvogusių jo butą, auksiniai papuošalai jam buvo grąžinti. Kiti daiktai iš buto nedingo, jam padaryta materialinė žala dėl sugadinto turto (t. 15, b.l. 95-98).

2010-01-22 nukentėjusysis E. E. pareiškė civilinį ieškinį 1900 litų sumai, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 15, b.l. 102, 103).

2009-12-05 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad (duomenys neskelbtini) pas sulaikytąjį V. B. buvo rasti pavogti aukso dirbiniai iš buto adresu (duomenys neskelbtini), o būtent: geltono metalo plati apyrankė, balto metalo auskarai su akmenukais, „Tiffani“ komplektas- apyrankė ir grandinėlė iš aukso, apyrankė su akmenukais, balto metalo gyvatės formos sagė, žiedas geltono metalo su rudai-geltonu akmenuku, žiedas su briliantais, gyvatės formos aukso grandinėlė.

2009-12-23 nukentėjusiajam E. E. pagal pakvitavimą buvo grąžinti jam priklausantys aukso dirbiniai (t. 15, b.l. 106-111).

Liudytojas A. K3. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 16 b.l. 121-122), tiek teisme parodė, kad 2009-12-05, dirbant (duomenys neskelbtini) komisariato vyr. patruliu, apie 6 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad bandoma įsibrauti į butą (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie šio namo, išgirdo triukšmą ir pamatė, kad per langą lipa vaikinas ir tą vaikiną sulaikė. Sulaikytasis buvo V. B., gim. 1987 m., kuris su savimi turėjo raciją ir rankinę, segamą prie juosmens. Asmens apžiūros metu pas pastarąjį buvo kišenėje rasti aukso dirbiniai, todėl jis iš karto suprato, kad šiuos daiktus pastarasis pavogė iš buto Nr. 19. Iš vagystės vietos pabėgo dar vienas vaikinas, kurį jie vijosi, tačiau jam su porininku to vaikino nepavyko sugauti. Nebuvo tokios situacijos, kad jo kas nors prašytų neatpažinti pabėgusio vaikino ir jis tai būtų padaręs.

Liudytojas V. K5. (V. K5.) teisme parodė, kad jis nepažįsta liudytojo A. K3. ir nieko nežino dėl vagystės (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo A. J. didelės vertės turto plėšimas, padarytas 2009-12-09 (kaltinami J. V., S. T., A. A.):

Kaltinamasis S. T. kaltu dėl šio nusikaltimo teisme neprisipažino , neigia kam nors pasakojęs apie šį nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. T. taip pat neigė , padaręs šį nusikaltimą ( t., 56, b. l. 137-138, 144).

Kaltinamasis A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė padaręs šią nusikalstamą veiką ( t., 55, b. l. 196; t. 56, b. l. 6).

Kaltinamasis J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu( t. 52, b. l. 20, 39), tiek teisme neigė padaręs šią nusikalstamą veiką.

2009-12-09 Vilniaus aps. VPK NTV NNTS pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 3 d. remiantis A. J. pareiškimu apie tai, kad 2009-12-09 apie 18.30 val. prie jo namo laiptinės jį užpuolė 2 ar 3 asmenys bei pagrobė iš jo 100 000 litų, 10 000 JAV dolerių, 300 000 Rusijos rublių bei mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele. (t. 2, b.l. 1)

Nukentėjusysis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 19 b.l. 173-175, 179), tiek teisme parodė, kad jis užsidirba pragyvenimui keisdamas įvairių šalių valiutas. Aptariamo nusikaltimo laikotarpiu jis kiekvieną dieną turėjo su savimi apie 100 000 litų ir dar kitos valiutos. 2009-12-09 apie 17.30 val., jį prie namo užpuolė 3, gali būti 5, vyrai, papurškė jam dujomis į veidą, nuplėšė striukę, suplėšė kelnių kišenes. Vyrai buvo apsirengę juodais drabužiais, su medicininėmis kaukėmis ant veidų. Iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Siemens“ su SIM kortele, 100 000 litų, 10 000 JAV dolerių, 300 000 Rusijos rublių. Viso jam padaryta 146544,60 litų žala. Pinigai buvo jo rūbų, kuriais jis vilkėjo, kišenėse. Plėšimo metu buvo suplėšyti jo rūbai, buvo nuplėšta kelnių kišenė, kurią vėliau rado, su juo atliekant parodymų patikrinimą vietoje. Jis turėjo įvairių pravardžių, tame tarpe galėjo būti jo pravardė ir „(duomenys neskelbtini)“ . Toje vietoje, kur jis plėšimo metu gyveno, šalia buvo pastatas, kuriame buvo policijos nuovada.

Nukentėjusiojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu 2009-12-10 A. J. patvirtino savo kaip liudytojo parodymus, kaip įvykio vietą nurodė namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo pirmą laiptinę, nuo kurios apie 20 metrų atstumu jis buvo užpultas ir pargriautas. Toje vietoje rasta juodos spalvos kelnių kišenė, kuri pagal nukentėjusįjį buvo nuplėšta jo užpuolimo metu. (t. 19 b.l. 180-183)

Nukentėjusysis A. J. 2009-12-09 18.41 val. apie aptariamą įvykį pranešė telefonu Bendrajam pagalbos centrui , pranešdamas, kad jį užpuolė vaikinai su kaukėmis, juodai apsirengę ir atėmė pinigus (t. 19 b.l. 170).

2012-01-06 protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo nurodyta, kad pagal 2011-12-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos V. P1. nutartį R. P. atlikdamas veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, 2012-01-04 susitiko su S. T. degalinės „Orlen“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Susitikimo metu užfiksuotas pokalbis, kurio metu S. T. papasakojo R. P., kad 2009 metais Lazdynų mikrorajone kartu su dar vienu asmeniu – R. P. suprato, kad su A. A., apiplėšė asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kaip nustatyta tyrimo metu – A. J. ir pagrobė iš A. J. bendroje sumoje apie 120 000 litų. (t. 24, b.l. 54). Iš stenogramos, pateiktos prie 2015-09-20 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad , realizuojant Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjos 2011-12-08 nutartį, buvo užfiksuotas liudytojo R. P. ir kaltinamojo S. T. pokalbis dėl A. J. plėšimo. Šio pokalbio turinio analizė patvirtina, kad minėti asmenys kalba apie aukščiau aptariamą įvykį : jų pokalbyje minimas asmuo, įvardintas (duomenys neskelbtini) ir gyvenęs šalia arklio (duomenys neskelbtini). Į liudytojo R. P. klausimus, apie 2009 metus, kai jį ((duomenys neskelbtini)) S. T. užpuolė, kaltinamasis S. T. atsakė, kad „tada (duomenys neskelbtini) važinėjo maršrutiniu autobusu ir kad norėjo jį užpulti prie tilto , bet jis buvo atsargus, tada jį užpuolė prie laiptinės , norėjo jį nutempti aukščiau prie eglių , kad jį vijosi apie 30 metrų, o jis- (duomenys neskelbtini) rėkė. Prie laiptelių jie (duomenys neskelbtini) pargriovė , jie jį užpuolė trise . Jį sugavus, jis parkrito , numetė striukę, tada jie „dėjo“ pora kartų per kepenis. Tada jis tikrai žinojęs, kad striukėje, kelnėse su kišenėmis laikė.<...> Kišenes išvertė ir buvo tose kišenėse , o striukėje buvo 120 tūkstančių. Dar papurčius, iš viso <.....> su įvairia valiuta 140 tūkstančių išėjo. Buvo litai, doleriai , eurai, svarų, gal ir latų“. Pokalbyje minima, kad šalia (duomenys neskelbtini) užpuolimo vietos yra policijos nuovada (t. 80 b.l. 283-293).

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad S. T. jam gyrėsi dėl valiutos keitėjo pirmo apiplėšimo. Sakė, kad tai padarė dviese (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno A. J.. Jis nepamena, ar S. T. minėjo vardą to asmens, su kuriuo padarė šį nusikaltimą, tačiau jis suprato, kad tą jis padarė su A. A.. Apiplėšimo metu iš A. J. pagrobė ar tai 120000 ar tai 140000, sakė, kad to plėšimo metu net nuplėšė kelnių kišenę. Kuo dėtas šioje situacijoje J. V., jis nežino.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32 b.l. 191) , tiek teisme apie A. J. apiplėšimą parodė, kad iš S. T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kad tiksliai nežino kada, A. J. jau anksčiau šis apiplėšė netoli jo namų, Lazdynuose ir iš A. J. pagrobė apie 140 000, bet kokia valiuta neminėjo. Apie tai pasakojo ir A. A.. Jie ruošėsi apvogti A. J., tai daug informacijos apie jį prieš tą vagystę suteikė S. T. ir A. A.. Jie sakė, kad iš A. J. jie atėmė apie 140000, minėjo kokia mašina jis važinėja, kad užsiima dideliais pinigais, nes keičia valiutą.

Vagystė iš E. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), jos turo sugadinimas, padaryti laikotarpiu nuo 2009-12-07 20.00 val. iki 2009-12-13 14.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 169), kaltu dėl šios vagystės pilnai prisipažino ir parodė, kad 2009 metų pabaigoje, jis, D. P. arba O. P., surado butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį būtų galima apvogti. Apie 24.00 val. jis (duomenys neskelbtini) mikrorajone susitiko su D. P. ir su automobiliu iš kažkur paėmė O. P.. Kai nuvyko iki minėto buto, O. P. nuėjo iki pagrindinio kelio stebėti aplinką, o jis su D. P., nuėjo iki nužiūrėto buto langų. Kažką pasidėjo, kad galėtų pasilipti, su atsuktuvu atidarė vieną iš buto langų ir jie su D. P. įlipo į butą. Tame bute jie nieko vertingo nerado.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje patvirtino duotus parodymus ir parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jis 2009 m. pabaigoje, atsuktuvu atidarius buto langą, įlindo kartu su D. P. į butą, o O. P. saugojo. Bute nieko vertingo nebuvo (t. 45, b.l. 185).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. B. nurodė, kad šio buto vagystės jis neprisimena , todėl negali duoti parodymų, nenori suklysti. Jis po nukentėjusiojo E. E. turto vagystės buvo suimtas 2009 m. gruodžio 4d. ir buvo paleistas tik po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Iš 2010-07-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis V. B. dėl nukentėjusiojo E. E. turto vagystės buvo sulaikytas 2009-12-04, 2009-12-06 jam buvo paskirtas suėmimas, jis buvo suimtas iki nuosprendžio priėmimo, minėtu nuosprendžiu jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė 1 m. 2 mėn., kurią jis baigė atlikti 2011-02-04.

Kaltinamieji R. S., O. P. ir D. P. neigia dalyvavę šioje vagystėje.

Liudytojas T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 16 b.l. 1), tiek teisme parodė, kad kaimynei pranešus, kad jo tėvų buto, esančio (duomenys neskelbtini), pravertas langas nuo 2009-12-12, jis atvyko pažiūrėti ir pamatė, kad bute visi daiktai išvartyti, svetainės kambario langas išlaužtas ir atidarytas. Kas pavogta, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2009-12-13 apie 14.00 val. jai paskambino sūnus T. K. ir pasakė, kad yra apvogtas jos butas, esantis (duomenys neskelbtini). Dėl šios vagystės ji patyrė turtinę žalą, o būtent buvo pavogti juvelyriniai dirbiniai. Taip pat buvo sugadintos spynos. Sulaužytą spyną vertina 150 Lt. Taip pat buvo išdaužtas durų stiklas, 20 Lt vertės. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 9105 Lt turtinė žala (t. 16, b.l. 2-5).

UADB „PL“ priklausančio didelės vertės turto įgijimas apgaule, padarytas 2009-12-13 apie 02.35 val. (kaltinamas R. S.):

Kaltinamasis R. S. dėl šio nusikaltimo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino.

2009-12-13 atlikus įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi visiškai sudegęs automobilis „Clysler C300“. Atlikus apžiūrą paimtas 5 litrų talpos deformuotas bakelis su (benzino) kvapu (t. 16, b.l. 14-16).

Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro 2009-12-13 Nr. 53-2611, nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinis padegimas (t. 16, b.l. 19).

Atlikus naftos produktų tyrimą gauta specialisto išvada 2010-02-08 Nr. 11-3519 (09), kurioje teigiama, kad tirti pateiktame butelyje yra ypač degaus skysčio – benzino - pėdsakų (t. 16, b.l. 28-29).

Atlikus objektų tyrimą gauta specialisto išvada 2010-02-09 Nr. 140-(937)-IS1-1068, kurioje teigiama, kad nustatyti pilną (17 ženklų) automobilio VIN iš pateiktų nuotraukų nėra galimybės. (t. 16, b.l. 32-33).

Nukentėjusysis R. A. (R. A.) ikiteisminio tyrimo metu (t.16 b.l. 34-35, 37, 40) parodė, kad 2009-11-26 iš (duomenys neskelbtini) bendrovės pirko automobilį „Chrysler C300“, 2009 m. gamybos, už kurį mokėjo 95000 Lt. Dalį pinigų be paskolos raštelio jam paskolino draugas R. P., jie norėjo kartu užsiimti bendru verslu, vežioti 2 automobiliais „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jaunavedžius. Automobilį paliko 2009-12-12 13.30 val. (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės , o 2009-12-13 jam paskambino R. P. ir pranešė, kad automobilis yra padegtas ir kad jis į savo telefoną gavo grasinančią žinutę. Atvažiavęs prie automobilio pamatė, kad jis pilnai sudegė. Jam priklausantis automobilis „Chrysler C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas civilinės atsakomybės bei Kasko draudimu. Automobilyje buvo įrengta signalizacija ir slapukas, kad automobilis atitiktų draudimo reikalavimus. Jam padarytas nuostolis yra 100 000 litų.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. P. parodė, kad 2009m. pabaigoje jis už savo pinigus nusipirko automobilį „Chrysler C300“, kurį užregistravo R. A. vardu. Tuo automobiliu ketino naudotis, vežiojant vestuvininkus. 2009-12-04 automobilį apdraudė. Jis leido R. A. važinėti tuo automobiliu. Po jo apdraudimo praėjus kelioms dienoms, jam paskambino R. A. ir pasakė, kad automobilis sugedo, nulūžo greičio pedalas. R. A. sugedusį automobilį paliko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Jis atvažiavęs ją apžiūrėjo, susinervino ir nakties metu toje vietoje, kur buvo jis paliktas, jį padegė, apipildamas automobilį degiu skysčiu . Tam , kad jis pats nebūtų įtartas automobilio padegimu, parašė iš kito telefono į savo telefoną SMS žinutę grasinančio pobūdžio. Po automobilio padegimo R. A. kreipėsi į draudimą ir jam buvo sumokėtas draudimas. R. A. gautą draudimo sumą atidavė jam. R. S. apie tą įvykį nieko nežinojo, jam jis jokių pinigų nemokėjo.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Chrysler C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui R. A.. 2009-12-13 R. A. jam telefonu pranešė, kad jo automobilyje sugedo greičio pedalas, dėl to jis jį pastatė (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. 2009-12-13 02.35 val. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš su grasinamu rusišku tekstu. Nuvykęs prie R. A. palikto automobilio pamatė, kad jis yra visiškai sudegęs, todėl iškart paskambino R. A.. Kas rašė žinutę ir kas sudegino automobilį, jis nežino. Šį automobilį pirko R. A., tačiau jis jam pusę sumos paskolino. 2013-12-13 R. A. vairavo minėtą automobilį, tačiau sugedo automobilio greičio pedalas, todėl jis apie tai sužinojęs pranešė PZU draudimui (t. 16, b.l. 63-64, 65).

Liudytojas R. P., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė apie automobilio „Chrysler C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padegimą 2009 m. gruodį. Jis turėdamas automobilį „Chrysler C300“ ir juo vežiodamas žmones per vestuves, nusprendė nusipirkti tokį pat antrą tik naujesnių metų ir dviem vienodais automobiliais vežioti jaunavedžius. Abiejų automobilių valstybinių numerių skaičiai buvo vienodi. Naujesnis automobilis buvo registruotas R. A. vardu. Kartais R. A. skolinosi automobilį. Vieną dieną 2009 m. gruodį R. A. jis paskolino automobilį „Chrysler C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasivažinėti, jam automobilį davė, o vakare R. A. telefonu pranešė, kad bevažiuojant lūžo automobilio akseleratoriaus pedalas. Jis bandė surasti evakuatorių, bet nepavyko, todėl pasakė R. A. palikti sugedusį automobilį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vakare susinervinęs spontaniškai sugalvojo atsikratyti automobilio ir gauti draudimo išmoką, o būtent padegti jį. Jis atvažiavo vienas į (duomenys neskelbtini), nuėjo prie „Chrysler C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsineštais degalais padegė šį automobilį. Niekas to nematė bei niekas taip pat ir R. A. to nežinojo, tai buvo spontaniška mintis. Padegęs automobilį, pasišalino, parašė sau grasinančio pobūdžio trumpąjį pranešimą - sms, tai padarė, kad jo neįtartų. Po to, kai pradėjo bendrauti su R. J., jam apie šį įvykį pasakė, tik pamelavo, kad tai padarė kartu su T. M1.. Po automobilio padegimo buvo tyrimai Vilniaus rajono policijos komisariate ir draudime, R. A. gavo draudiminę išmoką apie 70 000 litų, pinigus pastarasis perdavė jam, nes automobilis buvo tik registruotas R. A. vardu, o pirktas už jo pinigus ir naudojosi nuolat jis, o ne R. A.. Policijoje jis buvo apklaustas kaip liudytojas, ir pasakė, kad nieko nežino, kad kažkas padegė, ir parodė apie grasinančio pobūdžio SMS pranešimą. Policijai nieko nepavyko išsiaiškinti. Sudeginto automobilio griaučiai buvo išvežti pas jo giminaičius į kiemą. Paskui jis juos pridavė į metalo laužą (t. 39, b.l. 22; t. 33 b.l. 8-9).

Liudytojas A. J3. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba „PL“ draudimo konsultantu. 2009 m. lapkričio pabaigoje jam į darbinį telefono numerį paskambino klientas, kurio vardas R. A. ir paklausė ar gali apdrausti automobilį „Chrysler C300“. 2009 m. pabaigoje šis automobilis buvo apdraustas 116000 Lt sumai (t. 16, b.l. 90-91).

Liudytojas R. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad iš R. P. žino, kad buvo sudegintas automobilis „Chrysler C300“, kad gautų už jį išmoką. Jo žiniomis po šio automobilio sudeginimo draudimo išmoką gavo R. P.. Jam R. P. sakė, kad jo prašymu automobilį sudegino T. M1.. Kiek jis žino, R. S. su tuo įvykiu nebuvo susijęs.

Kaltinamasis T. M1. neigia sudeginęs aptariamą automobilį, kažką apie tokio automobilio sudeginimą jis girdėjo iš R. P., tačiau smulkesnių detalių jam niekas nepasakojo.

UAB DK „PL“ patyrė 73212 Lt žalą, nes tokio dydžio draudimo išmoka buvo pervesta R. A., ieškinys dėl žalos atlyginimo nebuvo pareikštas (t. 16, b.l. 47-50).

E. R. turto sugadinimas, padarytas 2010-01-04 (kaltinamas R. S.):

Kaltinamasis R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme .

2010-01-04 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 1 d. remiantis E. R. pareiškimu apie tai, kad 2010-01-03 nuo 19 val. iki 23 val. kirviu buvo sugadintas automobilis „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini) namo (t. 1, b.l. 173).

2010-01-04 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas prie (duomenys neskelbtini), šalikelėje stovintis automobilis „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas įskeltas, ant variklio dangčio matyti pailgi vienodi trys įskėlimai, priekinės variklio plastikinės grotelės sulaužytos bei dalys guli šalia ant žemės, t.p. ant sniego prie automobilio keleivio pusės durelių guli kirvis su mediniu kotu. Po apžiūros paimtas kirvis ir foniniai kvapai (t. 16, b.l. 157-158).

Nukentėjusioji E. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 16 b.l. 166, 168), tiek teisme parodė, kad jai priklausė automobilis „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. laidos, kurį 2010-01-03 apie 19 val. ji paliko tvarkingą prie (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. išgirdo suveikusią automobilio signalizaciją, išėjus pastebėjo, kad automobilis apgadintas kirviu, kurį rado numestą šalią savo automobilio. Kas tai padarė nežino. Jai padaryta 1050 litų žala. Automobiliu naudojosi ji ir jos draugas( šiuo metu jau vyras) A. B2., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. B2. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 16 b.l 171), tiek teisme parodė, kad jo draugei E. R., kuri šiuo metu yra jo žmona, priklausė automobilis „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ankstesnis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis taip pat naudojasi. 2010-01-04 ji jam pranešė telefonu, kad jos automobilis sugadintas. Jam atvažiavus, pamatė apgadintą automobilį ir šalia gulintį kirvį. Kas ir kodėl sugadino draugės automobilį nežino. Jis pažinojo „(duomenys neskelbtini)“ pagal pravardę, kelis kartus buvo su juo susitikęs. Su juo yra bendravęs dėl nekilnojamojo turto . Jokių perspėjimų ar įtartinų skambučių tuo metu negavo. Jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas neigia esąs kokios tai grupuotės narys, nurodė niekam tuo metu nebuvo skolingas . Jis dažnai naudojosi E. R. automobiliu.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.39 b.l. 16), tiek teisme parodė, kad 2010 metais jį išsikvietė R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad reikia paauklėti kitos grupuotės vieną žmogų A. B2., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kaip suprato iš R. S. pastarasis ar tos grupuotės žmonės buvo skolingi kitiems pinigų, o R. S. tarpininkavo gražinant skolą. Kadangi A. B2. pasak R. S. sugalvojo pinigų negrąžinti, todėl R. S. pasakė, kad reikia sugadinti A. B2. naudojamą automobilį, nurodė jam išdaužyti automobilio langus ir variklio dangtį sukapoti kirviu ir jį palikti įsmeigtą. R. S. parodė vietą, kur automobilis stovi – netoli parduotuvės „Minsko IKI“, (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena R. S. jam davė kirvį ir vieną naktį, tikslios datos nežino, jis pats atvažiavo savo automobiliu iki minėtos parduotuvės, pėsčiomis nuėjo iki automobilio „Toyota“, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nežino. Kirviu išdaužė priekinį stiklą ir pabandė į variklio dangtį įsmeigti kirvį, bet pradėjus kaukti signalizacija, jis metė kirvį į automobilį, kuris atrodo atšoko ir nukrito ant žemės, o jis pabėgo. Apie tai papasakojo R. S., kuris buvo patenkintas.

R. S. neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu – pistoletu TT ir 94 šaudmenimis:

Kaltinamasis R. S. dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, jis nurodė nieko apie jokius šaunamuosius ginklus nežinąs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodymų dėl šio nusikaltimo nedavė.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad pistoletu TT su šaudmenimis neteisėtai disponavo jis, R. S. apie tai buvo žinoma. Šis ginklas buvo panaudotas, darant nusikaltimą prieš nukentėjusįjį M. Š..

Aptariamas šaunamasis ginklas kartu su kitais daiktais buvo paimtas iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) esančios garažų bendrijos (t. 24 b.l. 134-143). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-23 specialisto išvada nustatyta, kad tai šaunamasis ginklas(t. 25 b.l. 82-84).

S. K. (S. K.) didelės vertės turto pagrobimas, padarytas 2010 metų rudens - 2010 m. spalio 2 d. laikotarpiu (kaltinami R. S., T. M1., A. K.), pasikėsinimas pagrobti didelės vertės S. K. turtą, padarytas laikotarpiu 2010 metų rudens - 2010 m. spalio 2 d. laikotarpiu (kaltinami R. S., T. M1., A. K.):

Kaltinamasis R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. M1., kaltu prisipažinęs iš dalies, ikiteisminio tyrimo metu (t. 60, b.l. 115, 127-128) parodė, kad 2010 m. vasarą, tikslios datos nepamena, R. P. atvažiavo pas jį į namus mikroautobusu „VW Multivan“ kartu su A. K., kuris yra R. J. draugas. R. P. papasakojo, kad jis su A. K. nuėmė S. K. automobilio valstybinius numerius. Apie S. K. žinojo iš R. P. kalbų, kad šis verčiasi nelegalia metalų prekyba ir kad su savimi nuolat nešiojasi dideles pinigų sumas. Tuomet automobilyje R. P., mobiliojo ryšio telefonu, prijungęs savo paties pasigamintą balso keitimo įrenginį, paskambino S. K. ir pasakė, kad neva rado automobilio valstybinius numerius, kad dirba automobilių sąvartyne, esančiame važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) kapinių ir, kad ten S. K. gali juos paimti. Kaip nurodė R. P., jis su A. K. nuėjo laukti S. K. į krūmus, o R. P. važinėjo aplink ir stebėjo aplinką. S. K. išlipus iš automobilio, jis su A. K. pribėgo prie jo, A. K. smūgiavo pastarajam keletą kartų, į kurias vietas nematė, bet S. K. veidas kraujavo, o jis pagriebė S. K. į šalį numestą vyrišką rankinę, kurioje, kaip teigė R. P., turėjo būti pinigai, ir abu su A. K. nubėgo į sutartą vietą kur jų laukė R. P.. Viskas įvyko labai greitai, buvo tamsu. Jokio ginklo jis neturėjo, ar turėjo kiti nematė. Jokios prievartos prieš S. K. nenaudojo, pastarojo prie medžio nerišo, nemušė ir nereikalavo daugiau pinigų, į jokį mikroautobusą S. K. įgrūdę nebuvo. Kad S. K. buvo daug kartų apiplėštas to nežinojo ir negirdėjo. Daugiau pats jokiame S. K. plėšime nedalyvavo. Kai paėmė S. K. vyrišką rankinę, mikroautobuse A. K. ir R. P. paskaičiavo pinigus, jam davė 15 000 Lt ir nuvežė jį namo. Kiek buvo pinigų rankinėje ir kas dar joje buvo nežino, tik žino, kad po šio nusikaltimo A. K. iš R. P. nusipirko automobilį „Chrysler“, nežino už kokią sumą, o R. P. – „Mercedes CLS“, nežino už kokią sumą (t. 60, b.l. 115, 127-128).

Savo parodymus kaltinamasis T. M1. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 60, b.l. 117-122).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. M1., kaltu dėl nusikaltimo, padaryto 2010 m. rudenį, prisipažinęs, parodė, kad P., galimai 2010 m. vasarą, tiksliau nepamena, liepė skambinti K., sakė, kad reikia iš jo atsiimti skolą. Skambinat reikėjo jam pasakyti , kad yra rasti jo automobilio numeriai ir kad jis atvyktų jų atsiimti , taip tą žmogų reikėjo atsivilioti. Kas ir kiek buvo skolingas jis nežino. Jis su dar vienu vaikinu, kurio vardas buvo A. ar A. nuvažiavo mikroautobusu į sutartą vietą laukti K.. Visi jie buvo su kaukėmis, turėjo racijas, dujų balionėlį. R. P. su jais nevažiavo , nes negalėjo tam žmogui rodytis. Atvažiavus K., iš pradžių gal jam ir sudavė , paskiau jis bandė sėsti į savo automobilį, bet jei jam neleido, tam jis priešinosi. Jie pasodino K. ant galinės sėdynės ir nuvažiavo į kitą vietą, paskiau pervažiavo į dar kitą vietą, kur K. buvo persodintas į dar kitą automobilį. Sustojus miške, jį pririšo prie medžio, jo rankos buvo surakintos antrankiais jau pirmą kartą prieš pervežant jį į kitą vietą. Iš jo jie reikalavo pinigų P. pervarius nukentėjusiojo automobilį į kitą vietą, jie išlaisvino K. jo rankas, liepė jam po 5 minučių nusiimti maišą, kurį jam buvo uždėję. Iš to žmogaus jis atėmė rankinę, kurioje buvo pinigai. Po pinigų dalybos jam teko 15000 Litų. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad su jais kartu buvo K., tačiau dabar nėra tikras, kad tas kitas vaikinas be P. buvo K.. Jis nedalyvavo iki nusikaltimo stebint K., taip pat jis nurodo, kad dalyvavo tik viename nusikaltime prieš S. K..

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl nusikaltimų prieš nukentėjusįjį S. K. neprisipažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Jis neneigia, kad panašiu laiku jis nusipirko automobilį „CHRYSLER“, tačiau tą padarė jo tėvas iš savo pinigų, jo įkalbėtas.

Nukentėjusysis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 16, b.l. 176-177), tiek teisme parodė, kad 2010 m. rudenį, maždaug lapkričio pradžioje pastebėjo, kad nėra jo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio valstybinio numerio. Jam apie 19 val. paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad valst. numeris bus paliktas pro vartais prie autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 21-22 val., nuvažiavus į nurodytą vietą, išlipo iš automobilio ir pamatė iš miško išbėgusias dvi figūras, kurios sušaukė „Stok, policija“. Jam nespėjus įsėsti į savo automobilį, jam užstojo kelią du asmenys su kaukėmis ant veido, jie abu rankose turėjo daiktus, panašūs į pistoletus. Bet buvo tamsu ir ką tiksliai jie turėjo rankose nematė. Šie du vaikinai atstūmė jį nuo automobilio, viena ranka jis laikė savo vyrišką rankinę, kita stengėsi nuo smūgių išsisukti. Jo rankinėje buvo įvairūs daiktai ir pinigai eurais bei litais, viso pinigų apie 100 000 litų. Pajuto daugybę smūgių rankomis ir gal kokiu daiktų, kokių nežino, t.p. nežino kiek smūgių jam buvo suduota. Smūgiai buvo stiprūs dauguma jų buvo į galvos sritį, į veidą – skruostus, nosį, į viršutinę veido pusę. Jis bandė ištrūkti, neatsimena kaip, bet iš jo buvo atimta vyriška rankinė. Jam nepavyko ištrūkti, buvo uždėtas maišas ant galvos, antrankiai ant rankų, jis buvo įsodintas į savo automobilį ir vežamas. Po kurio laiko išlaipintas ir įsodintas į kitą automobilį, jam pasirodė, kad tai mikroautobusas buvo. Po to jis vėl buvo vežamas, o automobiliui sustojus, išlaipintas, su maišu ant galvos prirakintas antrankiais prie medžio rankomis už nugaros. Jį mušė, tardė kur paslėpti pinigai, sakė atiduoti juos geruoju, nes kitaip bus blogais, jam niekas nepadės ir jo nesuras. Smūgiai jam buvo suduodami rankomis ir kojomis į krūtinę, galvą, į šonkaulius, kiek tiksliai kartų nežino. Ar mušė jį ginklais pasakyti negali, nežino. Jis atsakė, kad visi pinigai rankinėje, kad gali atiduoti užpuolikams metalą. Po kurio laiko jis buvo paleistas, jam buvo liepta nesiskųsti į policiją, nurodė, kad automobilis paliktas ir liepė eiti pėsčiomis iki jo. Tada jis pamatė išvažiuojantį tamsios spalvos mikroautobusą. Tada jis nuėjo prie savo automobilio, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kliniką, kur jam sutvarkė žaizdas, susiuvo, dar pasakė, kad kažkas su nosimi, bet nieko negalima buvo daryti, ji buvo ištinusi. Po šio įvykio praėjus 1-1,5 savaitei niekas neskambino. Po 1-1,5 savaičių nuo įvykio jam į telefoną buvo skambinta, klausta ar pažadas galioja, suprato, kad buvo klausta apie metalą. Jis pasiūlė susitikti aptarti, o skambinęs pasakė „sėkmės dirbti“. Daugiau jam niekas neskambino. Maždaug po 3 savaičių nuo pirmo užpuolimo jis vėl buvo užpultas. Maždaug 2010 metais lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje jį užpuolė prie namo du vaikinai su kaukėmis ant veido. Vienas pasakė rusų kalba „tu mus apgavai“, pajuto, kad jam papurškė dujas į akis, iš kairės rankos išplėšė vyrišką rankinę, kurioje buvo įvairūs daiktai, dokumentai. Vaikinai pabėgo. Jis nuėjo prie tvoros ir pamatė savo pagrobtą numestą telefoną. Paskambinęs į antrą pagrobtą telefoną atsiliepė vyras, jo paprašė grąžinti dokumentus ir raktus. Netrukus jam buvo perskambinta, liepta nesikreipti į policiją ir pasiūlyta dirbti su jais, mokant 10 procentų. Kam dirbti jie netikslino, bet jis atsisakė. Kito pokalbio telefonu metu susitarė, kad sumokės 4000 litų už pagrobtus raktus ir dokumentus. jam buvo pasakyta važiuoti į (duomenys neskelbtini) plentą ir į kelią, vedantį į (duomenys neskelbtini). Kaip buvo nurodyta telefonu jis paliko prie ženklo pinigus ir paėmė savo rankinę su visais pagrobtais daiktais, dokumentais. Abiem atvejais į policiją nesikreipė, nes bijojo. Dabar kreipiasi todėl, kad praėjo laikas, nori, kad būtų teisingumas įvykdytas bei nori atgauti jo pagrobtus pinigus bei kad būtų už moralinę ir fizinę žalą sumokėta. Nieko neįtaria dėl šių nusikaltimų. Jam padaryta 103670 litų materialinė žala.

VŠĮ (duomenys neskelbtini) klinikos pateikti duomenys patvirtina, kad į jų kliniką 2010 10 02 kreipėsi S. K. dėl sužalojimų, nurodydamas, kad jį sumušė jam nepažįstami asmenys (t. 16 b.l. 189-190).

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b.l. 1-2, 5; t. 33, b.l. 3-4), tiek teisme parodė, kad S. K. užsiiminėjo spalvoto metalo supirkimu, jis buvo Lietuvoje pats didžiausias nelegalus spalvoto metalo supirkėjas ir visada turėjo prie savęs dideles pinigų sumas. Kartą nusprendė apiplėšti S. K., apie tai pasakė R. J.. Aptarė su šiuo ką darys, ruošėsi apiplėšimui, sekė S. K. kartu su R. J. ir A. K., stebėjo, rinko informaciją apie 3 mėnesius ar daugiau. R. J. išvykus į užsienį, jis nusprendė apiplėšti S. K. kartu su A. K., pasidalino su pastaruoju planu, pasidalino vaidmenimis. A. K. į šį nusikaltimą įtraukė R. J.. A. K. sutiko toliau įvykdyti plėšimą. Tada jis sugalvojo tokią schemą: nuimti nuo S. K. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar 760, valstybinius numerius ir tokiu būdu išvilioti S. K., kuris greičiausiai turės su savimi didelę pinigų sumą. Ant S. K. automobilio buvo įtaisytas GPS prietaisas. Pagal planą S. K. atvykus pasiimti valstybinio numerio, A. K. turėjo užpulti jį, pasodinti į mašiną ir nuvežti į mišką ir ten kartu apiplėšti. S. K. jį pažinojo, todėl pakvietė nusikaltime dalyvauti T. M1.. Pagal planą buvo nuimtas nuo S. K. mašinos valstybinis numeris, atrodo A. K. paskambino S. K. ir apie neva rastą valst. numerį jam pasakė ir kad gali numerį atsiimti prie automobilių sąvartyno, esančio (duomenys neskelbtini)gatvėje. Prieš pat apiplėšimą jis pasikvietė T. M1. ir pasakė, kaip ką daryti, o būtent užpulti S. K., įsodinti į mašiną, nuvežti atokiau ir apiplėšti, nes buvo tikėtasi, jog S. K. turės su savimi didelę pinigų sumą. Jis pats stebėjo aplinką prie sąvartyno, o A. K. ir T. M1. krūmuose laukė atvažiuojančio S. K.. Po to jie jam papasakojo, kad atvažiavus S. K. ir išlipus jam iš jo automobilio, jie pastarąjį užpuolė iš krūmų, uždėjo ant galvos maišą, kad jis nieko nematytų, uždėjo antrankius, jie patys buvo su kaukėmis. Antrankius, ryšio priemones, kaukes jiems davė jis pats. Tada jie S. K. pasodino į jo mašiną ant galinės sėdynės ir patys nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) karjero. Vieta nebuvo sutarta iš anksto, įvyko spontaniškai. Kažkas iš jų pasakė, kad užpuolus S. K., šis išmetė vyrišką nešiojamą rankinę, kurią jie paėmė. Nuvežę į mišką S. K., jį antrankiais prisegė prie medžio, tardė dėl pinigų. Jis dalyvavo, bet nekalbėjo. Tardymas buvo toks – jie sudavė smūgius S. K., kiek neprisimena, gąsdino jį nušauti, buvo prirėmę prie S. K. galvos dujinį ar gumomis šaudomą pistoletą. „Tardymas“ truko apie pusvalandį, jis pastarojo nemušė ir nekalbėjo, nes jį galėjo pažinti. Po tardymo, S. K. buvo dar prie medžio, o jie trise įsėdom į automobilį „VW Multivan“ ir žiūrėjo S. K. rankinės turinį. Joje buvo apie 95 000 litų ir 1000 eurų, bendrai apie 100 000 litų. Pinigus pasidalino trise tarpusavyje, jis su A. K. gavo po 40 000 litų, T. M1. - 15 000 litų. Už šiuos gautus pinigus A. K. vėliau iš jo nusipirko „Chrysler C300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atrodo už 32000 lt., o jis nusipirko automobilį Mersedes Benz. A. K. automobilį nupirko iš jo savo tėvo vardu, bet mokėjo pinigais, kuriuos gavo, apiplėšę S. K.. S. K. rankinėje dar buvo telefonai, juodosios buhalterijos sąrašas, kuriuos išmetė į upę ar sudegino. Jis nuvažiavo toliau, o A. K. ir T. M1. paleido S. K.. Kur padėjo ginklą, neprisimena. Po pirmo apiplėšimo dar kartą buvo bandymas apiplėšti S. K. jo kieme. Tai buvo žiema atrodo 2010 metų. Jis gavo informaciją, kad S. K. turės didelę sumą pinigų eurais, kas sudarytų apie 500 000 litų. Jis pasitelkė į pagalbą T. M1. ir A. K., kurie S. K. pastarojo namo kieme pasitiko, nemušė, liepė atiduoti vyrišką rankinę, kurią jis pats ir atidavė, o jie tik papurškė S. K. dujomis į akis nubėgdami. Rankinėje pinigų nebuvo, buvo tik dokumentai asmeniniai, buhalterijos dokumentai ir raktai. Arba T. M1. arba A. K. prašė vėliau iš S. K. išpirkos, jam buvo paskambinta pasiūlyta atgauti už pinigus minėtus dokumentus ir raktus. (duomenys neskelbtini)plente S. K. paliko pinigus ir ten paėmė iš jo pagrobtus daiktus. Trise pasidalino pinigais. R. S. iš pirmo S. K. apiplėšimo gavo 4000 litų, juos jis perdavė R. J., kai šis netrukus po apiplėšimo grįžo iš Vokietijos . Kad R. J. tikrai perdavė R. S. jo duotus 4000 Litų, jam vėliau bendraujant su R. S., patvirtino pats R. S.. Jo manymu , R. S. iš anksto apie S. K. apiplėšimą nežinojo, tik apie jį jam R. J. pasakė vėliau po jau padaryto nusikaltimo , nes bijojo, kad tai paaiškės ir R. S. dėl to supyks.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu. (t. 39, b.l. 90-92, t. 32 b.l. 187), tiek teisme parodė, kad R. P. labai norėjo apiplėšti S. K., nes sakė, kad jo žiniomis jis esąs milijonierius. R. P. kurį laiką dieną naktį fotografavo S. K. ir sakė, kad nuotraukos reikalingos bendrai informacijai apie jį. Fotografuojant kartu būdavo ir jis, A. K., kartais T. M1.. Maždaug tuo metu jis supažindino R. P. su A. K.. R. P. sugalvojo planą, kad reikia nuimti S. K. automobilio valstybinius numerius ir juos kur nors pakabinti bei pranešti jam kur reikia atvažiuoti pasiimti ir tuomet jį apiplėšti. Pasirengimo S. K. apiplėšimui stadijoje jis išvyko į Vokietiją, tai buvo atrodo 2010 m. liepos mėn. Jam grįžus, R. P., T. M1. ir A. K. jam papasakojo apie S. K. apiplėšimą sakė, kad naudojo kažkokį ginklą, kad K. nuvežė į mišką, kad jie turėjo kaukes , gal ir antrankius . Jis matė, kad A. K. nusipirko automobilį „Chrysler“ iš R. P. už 33 000 ar 35 000 Lt, o R. P. nusipirko naują „Mercedes Benz CLS“, berods, už 50 000 Lt. jam papasakojo, kad automobilius nusipirko neva lizingu. Iš R. P. žino, kad po šio apiplėšimo R. P. ir A. K. teko po 40 000 Lt, o T. M1. 20 000 Lt, nes jis nedalyvavo ruošiantis šiam nusikaltimui. Papasakojęs apie tai, R. P. davė jam-R. J. 4 000 Lt perduoti juos R. S., kuriuos jis ir perdavė bei liepė pasakyti R. S., kad A. K. neperdavė pastarajam 10 procentų bei kad pasiėmė 20 000 Lt ir nepasidalijo. Jis papasakojo tai R. S. ir šis sakė, kad reikia patikrinti A. K. ir kad laikui bėgant nuspręs kaip su juo pasielgti. R. S. žinojo, kad yra planuojamas nusikaltimas prieš S. K., tik apie tai, kad jis padarytas, jis sužinojo iš jo, kai jis atnešė 4000 litų. Tuos pinigus jis perdavė R. S. , praėjus gal savaitei po jo grįžimo iš Vokietijos , tai jis padarė vakare, R. S. papasakojo, kaip buvo padarytas nusikaltimas prieš S. K.. 2011 metais, nepamena kada, R. P. kilo idėja dar kartą apiplėšti S. K., nes visi žinojo, kad jis visad turi pinigų. Vėliau iš R. P. sužinojo, kad R. P. su A. K. ir T. M1. netrukus po pirmo plėšimo, dar kartą, tiksliai nežino kada, ginkluoti vėl užpuolė S. K. ir iš jo pagrobė vyrišką rankinę. P. įtarė, kad antro S. K. apiplėšimo metu A. K. iš jo rankinės galėjo pavogti 20 000 litų.

UAB „RP“ turto sugadinimas, padarytas laikotarpiu nuo 2010-11-24 22.00 val. iki 2010-11-25 10.00 val. (kaltinami R. S., A. V.):

Kaltinamasis A. V. (A. V.) teisme neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jis nurodė, kad „RP“ savininkas buvo jo draugas M. ir jis neturėjo jokio tikslo ar pagrindo šią pirtį sunaikinti. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo prisipažinęs organizavęs šios pirties sunaikinimą, tačiau tą jis padarė, kad jo nesuimtų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. V., iš dalies pripažinęs kaltę, parodė, kad galimai 2010 metų vasarą, jis leido laisvalaikį „RP“ su savo draugu D. C., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Ryte su pirties savininku vardu M. įvyko konfliktas dėl atsiskaitymo. Po konflikto, kuris išsisprendė, jis nusprendė pamokyti pirties savininką ir ką nors padaryti pirčiai. Jis sugalvojo ir nurodė tai padaryti R. J., o būtent ką nors sugadinti, turėdamas omenyje sudaužyti langą, tikrai nepadegti, nes ten viskas iš mūro. R. J. vis tai nepadarė, jis jam žadėjo atlygį, bet pinigų nebuvo davęs.. Apie tai, kad R. J. kažką padarė pirties tvorai , jis sužinojo tik apklausos metu iš pranešimo apie įtarimą. Ar R. J. padarė tai pats nežino, iš pranešimo apie įtarimą suprato, kad su asmeniu vardu D., su kokiu jis nežino. Apie tai, kad R. J. kažką padarė šitai pirčiai pastarasis jam nepranešė (t. 59, b.l. 197; t. 60 b.l. 20-21).

Kaltinamasis R. S. neigia savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo.

2010-11-25 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 2 d. remiantis K. B. pareiškimu apie tai, kad laikotarpyje nuo 2010-11-24 22.00 val. iki 2010-11-25 10.00 val. buvo padegta UAB „RP“, esančios (duomenys neskelbtini), tvora (t. 1, b.l. 178-179).

2010-11-25 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta UAB „RP“, esančios (duomenys neskelbtini), metalinė žalios spalvos tvora, kurios kairės nuo įėjimo tvoros fragmentas yra padegtas, ant žemės matomi sudegusios plastmasės likučiai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko neaptikta ir nepaimta (t. 16, b.l. 195-197).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. B. parodė, kad ji dirba UAB „RP“ buhaltere. Visas bendrovės turtas yra apdraustas. Pirties pastatą ir teritoriją aptveria metalinė tvora. Nuo 2010-11-24 22 val. iki 2011-11-25 10 val. buvo padegta minėta tvora, apdegė maždaug 1 m² jos pločio. Kas padegė tvorą nežino. Bendrovei padaryta 1118 litų žala (t. 17, b.l. 23-24).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39 b.l. 115-116, t. 32 b.l. 197), tiek teisme parodė, kad atrodo 2008 metais, o gal ir kitu laiku, tiksliau jis nepamena, A. V. draugas C. jo paprašė padegti (duomenys neskelbtini) esančią kavinę, dėl kokios priežasties jis nežino. Jam ir V. B. už tai buvo duota 500 litų, kuriuos jie pasidalijo. Jis su V. B. buvo nuvykę padegti, nepavyko, nes pastatas plytinis. 2010 metais, D. C. išvykus gyventi į užsienį , kada tiksliai neatsimena, A. V. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ priminė, kad jis neįvykdė užsakymo ir paragino jį tai padaryti. Tuomet jis pakalbėjo su D. K., davė jam 200 litų ir parodė kavinę, kurią reikia padegti. Vėliau D. pasakė, kad padegė duris ir tvorą. R. S. jis pasakojo apie šį atvejį, bet jau po padegimo. Kaltinamasis V. B. kažką painioja , jis jam nėra sakęs, kad tą reikalą jis užbaigė su R. P. , nes pastarasis su padegimu niekaip nebuvo susijęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad su R. J. susipažino 2009-2010 metais. Kada tiksliai neatsimena, R. J. paprašė atvažiuoti į Vilnių. Jam atvykus su R. J. nuvažiavo už miesto, kur nežino, nes (duomenys neskelbtini) nesiorientuoja. R. J. jam pasakė, kad yra žmogus, kuris jam skolingas pinigų ir kad reikia jį pagąsdinti ir padegti pirties tvorą, parodė namą, tačiau jis atsisakė tai padaryti ir pasipiktino, kad R. J. jam tai siūlo daryti. Apie tai, kad pirties tvora vis dėl to buvo padegta sužinojo maždaug po mėnesio iš paties R. J.. Kas tai padarė nežino (t. 33, b.l. 74-75, 80-81).

Kaltinamasis V. B. teisme paaiškino, kad galimai 2010 m. vasarą, tiksliau jis neprisimena, R. J. jam pasakė, kad reikia padegti pirtį (duomenys neskelbtini) ir turėjo gavęs 500 Litų užmokestį. Jie pasidalino gautus pinigus. Padegimui nusipirko benzino, jo kaime susipilstė benziną į buteliukus. Prie pirties važiavo kelis kartus, laukdami patogaus momento. Pirtis buvo pasienio zonoje, todėl ten važinėjo daug policijos ir jie jų saugojosi. Pasitaikius gerai progai, jie ją padegė, bet gaisras nekilo, per daug aukšta tvora buvo. Kas prašė R. J. padegti tą pirtį, jis nežino, kaltinamojo A. V. jis nepažįsta. Vėliau iš R. J. girdėjo, kad jis tą reikalą pabaigė su R. P..

Liudytojas R. P. parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) pirties padegimą girdėjo tik iš kalbų. R. J. jam buvo sakęs, kad pirties padegimą buvo užsakęs A. V., kodėl jis to prašė, jam nėra žinoma.

Prokuroro pateiktais duomenimis D. C. 2010-09-30 buvo paskelbta paieška, ji yra vykdoma (t. 79 b.l. 72).

Liudytojas M. R. (M. R.) parodė, kad jis aptariamo įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) pirties samdomu direktoriumi. Apie padegimą sužinojo iš darbuotojos, kuri pasakė, kad apdegė pirties tvora. A. V. yra jo geras pažįstamas, tuo metu jis jokių konfliktų su juo neturėjo. Jis turėjo pažįstamą D., ar jo pavardė C., jis nežino.

D. Š. turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, padarytas laikotarpiu nuo 2010-12-14 20.00 val. iki 2010-12-15 04.10 val. (kaltinamas R. S.):

Kaltinamasis R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

2010-12-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 4 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 2 d. remiantis D. Š. pareiškimu apie tai, kad 2010-12-15 apie 04.00 val. sudegė jo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2010-12-14 apie 20 val. jis paliko tvarkingą (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. (t. 1, b.l. 181)

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2010-12-14 apie 20 val. paliko jam priklausantį tvarkingą automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kito automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. 2010-12-15 apie 04.00 val. kaimynė pasakė, kad dega jo automobilis. Išėjęs pamatė degantį „Mercedes Benz“, iškvietė gaisrininkus ir policiją. Gaisrininkai pasakė, kad tai padegimas. Kas galėjo tai padaryti nežino, nieko neįtaria. Be automobilio sudegė ir jame buvę daiktai. Viskas buvo apdrausta draudimo bendrovėje „EL“. Viso jam buvo padaryta 38 080 litų. Po įvykio draudimas jam išmokėjo išmoką apie 32500 litų. 2010-12-16 netoli sudegusio automobilio miškelyje rado 5 l talpos plastikinę talpą su geltonos spalvos skysčiu benzino kvapu, įtaria, kad juo buvo apipiltas jo padegtas automobilis (t. 17, b.l. 54-55, 57, 58).

2010-12-15 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, stovintys automobiliai „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo kėbulas stipriai apdegtas, deformuotos bagažinės durelės, išdegęs visas salonas. 5 metrų atstumu stovi automobilis „Mitsubishi Pajero“, kuris be matomų apgadinimų, ant priekinio variklio dangčio matomas sniegas, ant kurio geltonos spalvos dėmės su degalų kvapu. Po apžiūros paimti vokai su skysčio likučiais nuo minėtų dviejų automobilių, bei su laidais nuo „MB“ (t. 17, b.l. 34-37).

Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro 2010-12-15 Nr. 53-1921, nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis – tyčinis padegimas (t. 17, b.l. 42).

2010-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis D. Š. pateikė 5 l plastikinę talpą su apie 0,2 l geltonos spalvos skysčiu, kurį jis aptiko apie 40 m atstumu nuo sudeginto automobilio miškelyje (t. 17, b.l. 46).

Lietuvos teismo ekspertizė centro (LTEC) 2011-04-28 specialisto išvadoje Nr. 11-419 (11) nurodyta, kad tirti pateiktuose pavyzdžiuose, paimtuose nuo automobilių „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degių skysčių pėdsakų nėra. Tirti pateiktas skystis, nukentėjusiojo aptiktas netoli sudegusio automobilio, yra ypač degus skystis – benzinas (t. 17, b.l. 50-51).

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 33 b.l. 8, t. 39 b.l. 21-22), tiek teisme parodė, kad jis buvo supykęs ant D. Š., kuris buvo jo buvusios merginos vaikinas. Jam pykstant dėl merginos, nusprendė pakenkti jos vaikinui, padegus pastarojo automobilį. Apie šį planą žinojo R. J.. tai padaryti paprašė A. K2., kuris buvo jam skolingas pinigų, tokiu būdu žadėdamas nurašyti skolą. Jis nuvežė A. K2. netoli D. Š. namo, paaiškino kur stovi ir koks automobilis ir ką reikia padaryti, davė jam bakelį benzino. Kai A. K2. grįžo, pavežė pastarąjį namo. Pats grįždamas pas save namo, matė ugnį, buvo žiema. Nesidomėjo kaip ir kas sudegė. R. J. galėjo pasakyti, kad padegė automobilį T. M1. ar B. K., nors iš tikrųjų tai padarė A. K2.. Ar šis automobilio sudeginimas buvo suderintas su R. S., pasakyti negali, nepamena.

Kaltinamasis A. K2. (A. K2.), kurio atžvilgiu baudžiamoji byla teisme nutraukta, jam mirus, teisme parodė, kad 2010 m. žiemą po bausmės atlikimo jį paleidus iš pataisos namų, į pasitiko R. P. ir pasiūlė padegti automobilį, už tai jis nurašys piniginę skolą, kurią jis jam buvo skolingas. Su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), R. P. jam parodė automobilį „Mercedes Benz“, kurį jis ir padegė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K2. davė analogiškus parodymus (t. 1 b.l. 91, 94, baudžiamoji byla A. K2. atžvilgiu).

Liudytojas R. J. parodė, kad apie D. Š. automobilio sudeginimą žino tik iš R. P. pasakojimo, kuris sakė, kad nori sudeginti jo automobilį dėl problemų su buvusia R. P. mergina A.. Kas sudegino šį automobilį, jis nežino. Kalbos buvo tiek apie T. M1., tiek apie B. K..

A. L1. turto, šaunamųjų ginklų vagystė iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta 2010-12-24 laikotarpiu tarp 16.00 val. ir 23.15 val. Kaltinamojo R. S. neteisėtas disponavimas nukentėjusiojo A. L1. šaunamaisiais ginklais (kaltinami R. S., T. M1.):

Kaltinamasis T. M1. dėl šio nusikaltimo tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 60 b.l. 114-115, 125), tiek tesime kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 m. per Šv. Kalėdas jam paskambino R. P. ir pakvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Pakeliui (duomenys neskelbtini) jis paėmė R. P. nurodytą asmenį, jam paskambino R. P. duotu telefonu, bet tas asmuo buvo ne B. K.. B. K. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). To žmogaus pavardės jis nežino. Su juo kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ten po vidurnakčio jo laukė baltos spalvos mikroautobuse R. P. ir R. J.. Jie pasakė, kad tik ką apvogė namą, pagrobė kažkokių daiktų, matė mikroautobuse nešiojamą kompiuterį ir televizorių, sakė, kad signalizacija name neįrengta, todėl reikia dar kartą nueiti į tą namą paieškoti vertingų daiktų, neįvardijo kokių. Jis sutiko ir jie nuvažiavo į laukus, kur R. P. jam davė juodos spalvos kaukę, iš ten iki namo ėjo pėsčiomis. Namo terasos langas buvo išdaužtas, jie pro išdaužtą langą įėjo vidun, iš antro aukšto R. J. išnešė seifą. Jis paėmė „Karcher“ aparatą, pakaitomis nešė seifą iki automobilio. Po to nuvažiavo į R. P. giminaičių namo garažą, kur buvo atidarytas seifas, o jame rasti pistoletas, šautuvas, atrodo grynų pinigų ir kažkokie dokumentai. R. P. su R. J. pasakė, kad ginklus pasiliks sau, o jam R. P. iš savo pinigų davė 300 ar 500 Lt, visi kiti daiktai liko garaže, seifas taip pat. Joks kitas asmuo nedalyvavo, bent jau jis nematė, kadangi kaip suprato iki jam atvažiavus į namą jau jie buvo įsibrovę. Jokio fotoaparato jis neėmė ir jam jo niekas nedavė. Atsimena, kad R. P. pasiliko name pavogtą auksinę grandinėlę.

Kaltinamasis R. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino.

2010-12-25 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. remiantis A. L1. pareiškimu apie tai, kad 2010-12-24 nuo 16 val. iki 23.15 val. buvo apvogtas jo namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 183).

2010-12-25 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namas yra dviejų aukštų, pirmo aukšto terasos-balkono durų stiklas sudaužytas, visame name apversti daiktai. Taip pat aptikti avalynės pėdsakai prie namo ant sniego, pirštinių pėdsakai ant terasos durų. Apžiūros metu fotografuota, paimtos stiklo šukės nuo grindų iš kambario (t.17, b.l. 91-104).

Nukentėjusysis A. L1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 17 b.l. 109-115, 146, 149), tiek teisme parodė, kad 2010-12-24 apie 16 val. išvažiavo iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), grįžęs apie 23.15 val. pastebėjo, kad išdaužtas pirmo aukšto balkono durų stiklas, pro jį patekta į namą. Kas galėjo apvogti namą nežino, nieko neįtaria. Iš namo pavogta – seifas su pistoletu „Beretta 81 FS“, medžiokliniu šautuvu „Merkel KR1“ su optiniu taikikliu „Swarowski PVI 2,5-10*56“, ginklų dokumentai, auksinė grandinėlė, jo vardu išduotas LR piliečio pasas ir medžiotojo bilietas, antspaudas su jo užimamomis pareigomis bei vardu pavarde, nešiojami kompiuteriai „HP“ ir „Acer“, belaidžio interneto „Vodafone K 4505“ modemas, televizorius „Boss“, televizijos Gala tiuneris, muzikinis centras „Aiwa“, naktinio matymo prietaisas „Dedal-45 bino“, medžioklinis peilis, Jonika „Casio“, fotoaparatas „Pentax“, akumuliatorinis grąžtas „Metabo“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ be SIM kortelės, prožektorius, 2 dėžutės šautuvo šovinių, dėžutė pistoleto šovinių, kompiuterio rankinė, aukšto slėgio plovimo aparatas „Karcher‘, prožektorius ant šautuvo, žiūronai, vyriška medžiaginė rankinė, USB raktas 12 GB talpos. Pistoletas ir šautuvas su optiniu taikikliu apdrausti, kitas turtas neapdraustas. 2010-12-27 jam paskambino į telefoną nepažįstamas asmuo ir paklausė kokią pinigų sumą jis gali pasiūlyti už savo daiktus. Vyko pokalbiai ir susirašinėjimas pranešimais, tačiau savo daiktų neatgavo. Viso jam padaryta žala 40 829 litų. Seifas buvo pritvirtintas prie sienos antrame aukšte , kaip jam atrodo, jis buvo atplėštas kirviu. Kirvis iki vagystės buvo pirmame aukšte, po vagystės jis jį rado antrame aukšte. Išaiškinus vagystę, jam buvo sugražintas televizorius, Karcher aparatas, muzikinis centras, taip pat draudimas jam atlygino už pavogtus ginklus 12 818,18 Lt.

Nukentėjusysis A. L1. ikiteisminio tyrimo metu pateikė kompiuterio „Acer“ garantinio talono kopiją, naktinio matymo prietaiso rinkos kainos informacinę kortelę, priedą dėl ginklų kainų, duomenis apie žiūronus Buschnel, plovimo įrenginį „Larcher“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, prožektorių „Wolf-eyes“, seifą šautuvams, modemą „Wodafon“, duomenis dėl ginklo „Merkel“ pirkimo, pistoleto „Berreta“ įsigijimo, optinio taikiklio „Swarovski PVI“, skaitmeninio Galos komplekto įsigijimo, duomenis apie turėtus ginklus , draudimo polisą apie apdraustus daiktus, duomenis dėl prarastų dokumentų (t .17 b.l. 117-145).

2012-10-11 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytoja N. B. pateikė televizorių „D-Boss“, modelis LT-26HLF, S/N: (duomenys neskelbtini)S su maitinimo bloku, laidu ir valdymo pulteliu bei plovimo įrenginį „Karcher K520“, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. L1. (t. 17 b.l. 158-161, 179).

2012-09-24 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą R. P. pateikė muzikinį centrą „Aiwa“ modelis Nr. MX-NH1100EZ, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. L1. (t. 17 b.l. 163-166, 178).

2013-03-29 pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą R. P. pateikė graižtvinį medžioklinį šautuvą „Merkel KR1 kal. 30-06“ Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliais optikai, optinį taikiklį „Swarovski PVI 2,5-10x56“, dvi plastikines dėžutes su priemonėmis šautuvui valyti ir 14 vnt. šovinių 30-06 kalibro, kurie apžiūrėti ir nutarimu priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupei (t. 17 b.l. 167, 168-171, 172-173).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b.l. 95; t. 40, b.l. 191; t. 32 b.l. 187-188), tiek teisme parodė, kad 2010 m. gruodį per Kalėdas, jis kartu su R. P., T. M1. ir B. K., nuvažiavo apvogti R. J1. namo, tačiau name kažkas buvo, todėl vagystės neįvykdė. Važiuojant kita gatve pamatė namą, nusprendė jį apvogti. R. P. apvažiavo namą, jis su T. M1. ir B. K. priėjo prie namo, jis rastu prie namo vamzdžiu išdaužė balkono durų stiklą ir ranka atidarė duris iš vidaus. Tada jis su T. M1. įlindo į vidų, paėmė kompiuterį nešiojamą ir pabėgo, pasislėpdami laukė ar neatvažiuos policija, apsaugos tarnybos. Po kurio laiko R. P. nurodė eiti vėl į namą ir pagrobti visus vertingus daiktus. Jis, T. M1. ir B. K. užėjo į namą, išnešė automobilių plovimo aparatą, dar vieną kompiuterį, televizorių, garso aparatūrą, naktinio matymo žiūronus ir dar kažkokius daiktus. Daiktus pakrovė į R. P. automobilį ir nuvežė į pastarojo giminaičių namų garažą. Garaže apžiūrėję daiktus ir dokumentus suprato, kad name yra ginklai. R. P. panoro grįžti ginklų į namą. Jie dar kartą nuvažiavo į apvogtą namą, rado seifą, kurį nuvežė į tą patį garažą. Kampiniu šlifuokliu atidarė seifą, rado medžioklinį šautuvą ir pistoletą, aukso dirbinių. Tą patį vakarą R. P. davė T. M1., B. K. ir jam po 250 litų už naktinio matymo žiūronus, kiti pavogti daiktai liko pas R. P.. Seifą tą pačią naktį nuvežė ir išmetė (duomenys neskelbtini) miške, ten pat sudegino ir seife rastus nereikalingus daiktus. Televizorių ir valymo įrenginį jis paėmė sau. Jis juos padovanojo savo merginos N. B. giminaičiams, bet jie tikrai nenutuokė, kad daiktai vogti. R. S. nuo šio nusikaltimo metu gautos pinigų sumos kaip ir visada jis perdavė 10 procentų nuo savęs ir nuo R. P..Ginklus kažkur užkasė R. P., tačiau kur, jis nežino. Apie ginklus jis kitą dieną po vagystės papasakojo R. S., tai R. S. pritarė ginklų paslėpimui, sakė, kad tegu ginklai būna jų.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 38 b.l 187-188; t. 39, b.l. 4; t. 33, b.l. 2-3), tiek teisme parodė, kad 2010 metų pabaigoje su R. J. susitarė apvogti kokį nors namą. Kartu su R. J. ir T. M1. savo automobiliu „Mercedes Benz CSL“ nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo, išpuošto girliandomis. Į namą nuėjo R. J. ir T. M1., kas išdaužė durų lango stiklą nežino, jie įėjo vidun, vėliau, į namą įėjo ir jis. Dar jis automobiliu važinėjo aplink namą, stebėjo, kad niekas neatvažiuotų. Ką pavogė tiksliai pasakyti negali, atsimena, kad buvo išnešti 2 kompiuteriai, televizorius, muzikos instrumentas „Jonika“, naktinio matymo prietaisas. Po to suprato, kad name yra ginklai, dar kartą grįžo į namą, išnešė R. J. ir T. M1. seifą, kurį nuvežė į jo giminaičių namo garažą. Garaže metalo pjovimo įrenginiu įpjovė seifą ir jame rado ginklų. Kompiuterius jis pasiliko sau, T. M1. pasiėmė fotoaparatą, T. J. pasiėmė televizorių bei „Karcher“ plovimo įrenginį. Seife rastus ginklus saugoti kaip bendrus jų visus ginklus paėmė jis. R. S. žinojo apie pavogtus ginklus, jis liepė juos saugoti jų grupuotei. Taip pat apie ginklus žinojo ir A. K.. Jis gal tiksliai nežinojo, iš kur jie gauti, tačiau apie juos žinojo. Po vagystės ginklus užkasė prie kaimyno tvoros. Paskiau ginklus kaimynas jo prašymu iškasė, nes juos iškasti pasakė R. J. ir A. K.. Kažkokius ginklus pasiėmė R. J. ir A. K.. Vienas iš ginklų- šautuvas buvo likęs, tai jis jį, pradėjęs bendradarbiauti su policija, perdavė jai. Vėliau, pistoletą, kurio pavadinimo nepamena, ir nepamena kada bei kur kartu su šoviniais, R. S. prašymu jam ir perdavė. Kaip jam R. S. sakė, šį ginklą pastarasis perdavė broliui. Taip pat jam perdavė su R. J. 10 procentų dalį nuo nusikalstamu būdu įgytų pinigų sumos. Seife rastus dokumentus, atrodo ir asmens pasą, sudegino miške, o seifą išmetė į upelį, esantį netoli (duomenys neskelbtini). Auksinę grandinėlę rastą seife jis pardavė A. P1., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Sau taip pat buvo palikęs žiūronus, kuriuos vėliau po vieno jų įvykdyto nusikaltimo iš B. K. konfiskavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Iš minėto namo pavogtą joniką užkasė netoli namo iš kurio ją pagrobė, nepamena dėl kokių priežasčių. Dar buvo kilusi idėja paskambinti namo savininkui, kurio telefono numerį rado tarp pavogtų dokumentų, ir paprašyti išpirkos. Jis skambino ir rašė namo šeimininkui, paprašė išpirkos už grąžintus pagrobtus daiktus, bet šis nesileido į jokias kalbas. Iš karto planavo apvogti kitą namą, bet paskui apvogė L. namą. Kad tai buvo L. namas, matė iš pavogtų dokumentų.

Kaltinamajam B. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla teisme išskirta, jam pasislėpus, kaltinimas dėl A. L1. turto vagystės nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo (t. 1 b.l. 6-7 B. K. baudžiamoji byla), apklausiamas įtariamuoju, B. K. neigė dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme (t.4 b.l. 29-30, B. K. baudžiamoji byla).

Vagystė iš UAB „ P“ patalpų, turto sugadinimas, padaryti 2011-02-21 01.15 val. (kaltinamas T. M1., R. S.):

Kaltinamasis T. M1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 60, b.l. 114, 125), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena kada, bet žiemos metu, R. P. atvažiavo pas jį namo kartu R. J. ir pasakė, kad yra galimybė „pasidaryti pinigų“, papasakojo, kad ratlankių parduotuvėje yra seifas, o jame pinigai. Jie abu nusprendė, kad seife yra nemažai pinigų. Tuomet R. P. jam ir R. J. paaiškino, kad jis-T. M1. turės plaktuku, kurį jam davė ir liepė nepalikti, išdaužti langą, paaiškino kur yra spinta ir seifas joje, nurodė seifą išlupti ir jį išnešti . R. P. juos nuvežė prie minėtos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), davė jiems juodos spalvos kaukes, o R. J. mobiliojo ryšio telefono aparatą, kad galėtų jiems paskambinti, o pats nuvažiavo laukti į sutartą vietą. Kaip buvo sutarta, jis plaktuku išdaužė durų stiklą, iš spintos išplėšė nedidelį seifą, o tuo tarpu R. J. stovėjo prie durų. Signalizacija suveikė ir jie skubiai pabėgo, nunešė seifą į vietą kur laukė R. P., įdėjo į pastarojo automobilį. R. P. pasakė jiems važiuoti į (duomenys neskelbtini) taksi, o pats išvažiavo. Susitikę R. P. nurodytame namo garaže, kampiniu šlifuokliu R. P. atidarė seifą ir jame rado iki 6 000 Lt. Jam R. P. davė 2 000 Lt. Seifą išmetė R. P. nurodytoje vietoje netoli (duomenys neskelbtini), prie miško, į upelį. Ar su šia vagyste kaip nors buvo susijęs R. S., jis nieko nežino.

Savo parodymus kaltinamasis T. M1. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. (t. 60, b.l. 117-120).

Kaltinamasis R. S. neigia padaręs minėtą nusikaltimą ar gavęs kokius tai pinigus iš šio nusikaltimo.

2011-02-21 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. remiantis UAB „P“ pareiškimu apie tai, kad 2011-02-21 apie 01.30 val. buvo apvogta parduotuvė „Vr“, esanti (duomenys neskelbtini), išdaužtas įėjimo durų stiklas, iš vidaus pavogtas seifas su pinigais ir fotoaparatu. Žala 6026 litų (t. 1, b.l. 187).

2011-02-21 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta ratlankių padangų parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės durų stiklas, šukės yra parduotuvės viduje ant grindų, už prekystalio ant grindų guli spintos duris su vyriais. Prie spintos ant grindų matomas avalynės pėdsako fragmentas, t.p. prie įėjimo į parduotuvę matomas avalynės pėdsako fragmentas. Apžiūros metu fotografuota, paimti avalynės pėdsako fragmentas nuo grindinio plytelės, stiklo šukės nuo pagrindinių durų (t. 18, b.l. 106-110).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. P. parodė, kad ji dirba vadybininke parduotuvėje „Vr“, priklausančioje UAB „P“. Parduotuvėje įrengta signalizacija. 2011-02-29 14.30 val. parduotuvė buvo uždaryta, signalizacija priduota saugos tarnybai. 2011-02-21 01.30 val. jai paskambino saugos tarnybos darbuotojas ir pranešė apie įsilaužimą į parduotuvę. Jai atvykus į parduotuvę, pamatė išdaužtą durų stiklą bei kad dingo iš spintos prie jos kartoninės sienos pritvirtintas seifas su grynais pinigais (t. 18, b.l. 115).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 38, b.l. 199; t. 32 b.l. 188), tiek teisme parodė, kad 2010 m., tikslios datos nepamena, R. P. savo automobiliui parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirko ratlankius, jis buvo kartu ir matė kad spintoje yra pritaisytas seifas, o jame pinigai. R. P. kilo idėja pavogti seifą, pastarasis sugalvojo planą, kad jis-R. J. su T. M1. išdauš parduotuvės langą, išplėš iš spintos seifą, o R. P. lauks jų atokiau. Kaip buvo iš anksto sutarta, R. P. atvežė jį ir T. M1. prie minėtos parduotuvės. T. M1. kirvuku ar plaktuku išdaužė parduotuvės stiklines duris, iš spintos išplėšė seifą kartu su medine lentyna ir abu su T. M1. nubėgo prie automobilyje laukiančio R. P.. Bėgant nuo seifo nuplėšė lentą ir seifą įdėjo į R. P. automobilio „Mercedes Benz CLS“ bagažinę, o jiems R. P. davė pinigų taksi, kuriuo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į R. P. giminaičių namą. Minėto namo garaže, R. P. atidarė seifą, jame buvo apie 5000 Lt ir kažkokie dokumentai. 10 procentų nuo sumos, tai yra apie 500 Lt jis perdavė R. S., o likusius pinigus pasidalijo į tris dalis – jam, T. M1. ir R. P.. Seifą nuvežė ir išmetė (duomenys neskelbtini) miške, ten pat sudegino ir seife rastus nereikalingus dokumentus. R. S. apie tai, kad planuoja daryti šį nusikaltimą , pasakė prieš jo darymą. R. S. leido daryti šį nusikaltimą.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b.l. 4; t. 33, b.l. 2-3), tiek teisme parodė, kad 2010 m. žiemą jis pirko ratlankius parduotuvėje „Vr“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kai su R. J. lankėsi toje parduotuvėje, pamatė seifą ir sugalvojo jį pavogti. Savo automobiliu „MB“ kartu su R. J. ir T. M1. jis nuvežė pastaruosius prie parduotuvės naktį, paleido juos, o pats stebėjo aplinką važinėdamas automobiliu. R. J. su T. M1. išdaužė durų stiklą, įsibrovė į vidų, pagrobė seifą, kurį atnešė į sutartą vietą, pakrovė į jo automobilį, o jie taksi nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Vietoje metalo pjovimo aparatu atidarė seifą, jame buvo apie 5000 litų, pinigus pasidalino į tris dalis. Iš pavogtų pinigų 10 procentų perdavė R. S., jam pinigus perdavė R. J.. Vagystei iš anksto nesiruošė. Ar R. S. žinojo apie vagystę iki jos padarymo, jis nepamena. Vagystės metu naudojo racijas. Taip pat turėjo skanerį ir girdėjo saugos tarnybos, stovėjusios prie tos parduotuvės, pokalbius. Saugos darbuotojams nuvažiavus, jis per raciją pranešė kad T. M1. ir R. J. gali veikti. Durų stiklo išdaužimui R. J. su T. M1. turėjo platuką.

UAB „NM“ turto sugadinimas, pasikėsinimas pavogti B „SB“ turtą, UAB „Ok“ turto vagystė, turto sugadinimas, padaryti 2011-03-29 apie 02.00 val., (kaltinami R. S., T. M1., A. U.):

Kaltinamasis T. M1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 60 b.l. 125-126), tiek teisme kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011 metais, tiksliai neatsimena kada, jam R. P. pasiūlė pagrobti iš parduotuvės „N“, esančios (duomenys neskelbtini), bankomatą. Vagystėje dalyvavo jis, R. P., R. J.. B. K. ir U. su K. , juos surado R. P.. Apsitarus ką kaip darys, R. P. davė jam kaukę ir telefoną. R. P. pasakė planą ir vadovavo. Automobilį „VW Multivan“ paliko prie parduotuvės su veikiančiu varikliu, jis, B. K. ir du narkomanai (A. K6. ir A. U.) nuėjo į parduotuvę. R. P. su R. J. važinėjo keliu ir stebėjo aplinką. Pagal planą jis turėjo kūju išmušti lango stiklą. Prie parduotuvės jis , veidą pridengęs kauke , laikė kūjį, bet kažkas kitas išdaužė parduotuvės durų stiklą, įėjo į vidų, bandė išjudinti bankomatą. Nepavykus apie tai jie pranešė R. P., kuris per telefoną girdėjo, ką visi kalba. Jam telefonu R. P. pasakė kad parduotuvėje „N“ yra juvelyrinių dirbinių parduotuvė bei pasakė eiti imti ten. Tuo pačiu kūju buvo išdaužtos vitrinos, jie visi griebė tai, kas jose buvo ir greit pasišalino. Visi nuvažiavo į mišką link (duomenys neskelbtini). Pavogtus sidabrinius papuošalus išmetė miške, R. P. neleido jų pasilikti. Jokių pinigų jis negavo.

Kaltinamasis A. K6. (A. K6.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 61 b.l. 12 ), tiek teisme kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo pilnai prisipažino ir parodė, kad jis pažįsta R. P., jį pažįsta taip pat pravarde „Pica“, su juo susipažino (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Laisvėje taip pat bendravo kartas nuo karto, bendrų reikalų neturėjo. R. P. pažinojo ir jo brolį A. U.. Tikslios datos neprisimena, bet galimai tada, kaip nurodyta kaltinime, jis su broliu A. U., buvo namuose, kai vakare pas juos atvažiavo R. P. ir pasiūlė užsidirbti, paaiškinęs, kad reikalinga fizinė pagalba, o būtent išplėšti bankomatą ir kad viskas paruošta. Jis tuo metu vartojo narkotikus ir sutiko, nes narkotikams buvo reikalingi pinigai. Jis su broliu ir R. P. nuvažiavo į kažkokį garažą pas R. pažįstamą. Ten susirinko jis, A. U., R. P.,T. M1., narkomanas ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. Ar buvo dar žmonių neprisimena. Garaže R. davė kiekvienam kaukes ant galvos, jam jokio telefono su ausinėmis nedavė, ar davė kitiems neprisimena. R. paaiškino kas ką darys, vaidmenis paskirstė. Jo vaidmuo buvo ištraukti ir nešti bankomatą. Viskas buvo suplanuota iš anksto, kaip suprato tai padarė R.. Į parduotuvę ėjo keturiese, jis, A. U., T. M1. ir vienas jam nepažįstamas. Parduotuvės duris kas sudaužė neatkreipė dėmesio, nes buvo sumaištis. Įėję į vidų parduotuvės, bandė išjudinti bankomatą, bet jis stovėjo vietoje. Tada pamatė ir išgirdo, kad daužomos vitrinos, ten jau buvo T. ir ketvirtas jam nepažįstamas vaikinas. Visi pradėjo rinkti papuošalus sidabrinius nuo vitrinos. Viskas įvyko spontaniškai, bent jau iš anksto niekas jam nesakė apvogti parduotuvę papuošalų. Vagystės tikslas buvo bankomatas, o ne sidabras. Jis spėjo sugriebti saują sidabro, kiek paėmė kiti nematė. Viskas vyko labai greitai. Iš karto nubėgo į mašiną, kuri stovėjo netoli, nuvažiavo į mišką. R. atvažiavo ir rėkė, kad nepavyko bankomato pavogti ir kam jie ėmė sidabrą, to nereikėjo. Tada visi sukrovė sidabrą į kaukes, atidavė R.. Nematė ar išmetė. R. juos nuvežė namo, sumokėjo atrodo 100 ar 150 litų. Daugiau neskambino ir neprisimena ar matė R. P. po to. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai R. pasiūlė dalyvauti nusikaltime. Kitų detalių nusikaltimo neprisimena, nes praėjo daug laiko, be to vartojo tuo metu narkotikus. Kiek tiksliai dalyvavo žmonių nusikaltime irgi pasakyti negali, R. P. stebėjo aplinką, ar dar kas nors buvo su juo, nežino. Vagystės metu buvo naudojamas kūjis. Lango stiklą išdaužė jo brolis A. U., jis pats jam apie tai sakė.

2013-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K6. atpažino T. M1. ir parodė, kad šis asmuo dalyvavo jam inkriminuojamame nusikaltime. (t. 61, b.l. 13-15).

Kaltinamasis A. K6. mirė, prieš jį baudžiamoji byla nutraukta (t.84 b.l.174-177)

Kaltinamasis A. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 61 b.l. 33), tiek teisme dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino pilnai ir davė parodymus, analogiškus kaltinamojo A. K6. parodymams.

Kaltinamasis B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šį nusikaltimą suorganizavo R. P.. Jo nurodymu naktį jį ir T. M1. bei du narkomanus, galėjo tai būti U. ir K., atvežė prie automobilio Renault Safrani, liepė jam tuo automobiliu atvažiuoti iki parduotuvės „N.“ , esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į šį automobilį visi persėdo, išskyrus R. P., kuris iš tos vietos, kur buvo automobilis Renault Safrani, išvažiavo kitu automobiliu. Su Visais atvažiavus prie tos parduotuvės, abu narkomanai ir T. M1., taip pat, atrodo ir jis, suėjo į parduotuvę, prieš tai kažkuris išmušė įėjimo durų stiklą. Jie bandė išjudinti bankomatą, tačiau nepavyko, tada narkomanai kažką sudaužė . Po to vėl visi sulipo į automobilį, kuriuo jie nuvažiavo pagal T. M1. nurodymą į miškelį. Ten jau buvo R. P. ir R. J.. R. P. pyko, kad buvo daužomi stiklai, sakė, kad reikėjo imti seifą, o ne stiklus. Jis nematė jokių juvelyrinių dirbinių, nieko iš tos vagystės negavo. Jis nematė, kad R. J. būtų buvęs parduotuvės viduje, jei gerai pamena, jis turėjo lyg saugoti (B. K. baudžiamosios bylos ikiteisminis Nr. 10-9-00489-13, t. 4 b.l. 30).

Kaltinamasis B. K., jį perdavus teisiamajam posėdžiui ir jo bylą sujungus bendram nagrinėjimui su pagrindine baudžiamąja byla, pasislėpė, yra paskelbta jo paieška, byla prieš jį yra išskirta į atskirą procesą (t 84 b.l. 174-177).

Kaltinamasis R. S. neigė dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme.

Apie vagystę parduotuvės „N“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), policijai buvo pranešta 2011-03-29 02.21 min. (t. 11 b.l. 112-113).

2011-03-29 atlikus įvykio vietos apžiūrą parduotuvėje „N“, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad yra išdaužti parduotuvės įėjimo durų stiklai, parduotuvės viduje prekystalių, kuriuose sudėti sidabriniai juvelyriniai dirbiniai , stiklai (t. 11 b.l. 114-115, 116-125).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T2. (V. T2.) parodė, kad 2011-03-29 apie 02.00 val. dispečerė pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) suveikė parduotuvės „N“ signalizacija dėl stiklo dūžio. Po keleto minučių atvykęs nurodytu adresu pamatė išdaužtus parduotuvės „N“ durų stiklus. Matė, kad parduotuvės viduje yra apvogta juvelyrinių prekių parduotuvė (t. 11, b.l. 129).

AB „Sb“ raštu informavo, kad 2011-03-29 įsilaužimo į parduotuvę „N“, esančią (duomenys neskelbtini), ten įrengtam „Sb“ bankomatui Nr. (duomenys neskelbtini) žala nebuvo padaryta (t. 11 b.l. 133).

UAB „NM“ pateikė pareiškimą dėl 4200 Lt patirtos žalos, dėl dviejų durų stiklų sudaužymo (t. 11, b.l. 134)

UAB „Ok“ pateikė pareiškimą dėl 16704,55 Lt patirtos žalos, pareiškime nurodyta, kad 2011-03-28 (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „N“ juvelyrinių prekių skyrius buvo apvogtas, įvykio metu buvo sudaužytos vitrinos, tuo padaryta 2006 litų žala, pavogti juvelyriniai dirbiniai (sidabras) už 14698,55 litus (t. 11, b.l. 135).

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, (t. 39, b.l. 5, 12; t. 33, b.l. 5), tiek teisme parodė, kad bankomato vagystę iš parduotuvės „N“ (duomenys neskelbtini), sugalvojo jis su R. J.. Be jų dalyvavo du narkomanai - A. U. ir A. K6., R. J., B. K. ir T. M1.. Su R. J. tarėsi dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių . Po to išdalino bendrus „obščiako“ telefono aparatus su SIM. Jis ir R. J. stebėjo aplinką skirtingose vietose, o narkomanai ir atrodo B. K. su T. M1., arba kažkuris iš jų vykdė vagystę. Jiems nieko nepavyko, o narkomanai sudaužė atrodo vitriną ir pavogė sidabro dirbinių. Kai jis su R. J. tai pamatė, liepė išmesti, ir tie dirbiniai buvo išmesti (duomenys neskelbtini) miške. Bet ten gal ir ne sidabras buvo, o bižuterija. Dirbinių buvo sauja ne daugiau. Apie nepavykusį apiplėšimą papasakojo R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)i“. Nusikaltimo darymui buvo pasiskolinę automobilį Renault“, į kurį būtų tilpęs bankomatas. Apie nepavykusią vagystę jie papasakojo R. S..

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 32 b.l. 188, t. 39 b.l. 96) , tiek teisme parodė, kad 2010 metų pabaigoje, tikslios datos nepamena, R. P. sugalvojo, kad reikia pagrobti bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), „N“ parduotuvėje bei sugalvojo šio nusikaltimo įvykdymo planą – numatė vietas, kuriose turės stovėti žmonės, juos išdėstant taip, kad prie parduotuvės nepravažiuotų jiems nematant nei vienas automobilis. R. P. pasiskolino automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. nepamena. Savo automobiliu „ Mercedes Benz CSL 500“ R. P. atvežė ir paleido jį vietoje, maždaug už 5 km nuo „N“, prie kelio, vedančio į (duomenys neskelbtini) kapines, o R. P. sustojo ir automobilyje laukė prie sankryžos iš kitos „N“ pusės. R. P. jiems visiems išdalijo 4 mobiliojo ryšio telefono aparatus su pakeistais IMEI kodais su SIM kortelėmis. Nusikaltime dalyvavo, jis, R. P., B. K., T. M1. ir dar du jam nepažįstami narkomanai. Kas tiksliai ir kuris iš jų konkrečiai ką darė parduotuvėje nežino, žino, kad jie išdaužė dviejų stiklinių durų stiklus ir bandė, atrodo virvėmis, išlupti seifą, bet jiems nepavyko, todėl jie sudaužė netoliese buvusią juvelyrinių dirbinių vitriną ir iš jos paėmė sidabro gaminių. Skubiai sėdo į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką, kur R. P. su juo irgi atvažiavo. R. P. labai pyko ir šaukė, kam jie daužė stiklinę vitriną ir ėmė bevertį sidabrą. Visus sidabro papuošalus R. P. išmetė toje vietoje ir išsiskirstė. Nei vienas pinigų negavo, ir žinoma jų R. S. neperdavė, bet papasakojo, kad nepavyko šis apiplėšimas.

Vagystė iš R. J1. namo, esančio (duomenys neskelbtini), šaunamųjų ginklų vagystė, padaryti laikotarpiu nuo 2011-08-13 06.30 val. iki 2011-08-16 01.30 val. (kaltinami R. S., T. M1.), neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais laikotarpiu nuo 2011-08-13 06.30 val. iki 2011-08-16 01.30 val. (kaltinamas R. S.):

Kaltinamasis T. M1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 60 b.l. 115,125), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011 metų vasarą, R. P. jam pasakė, kad yra namas, kurį galima apiplėšti. Kartu su R. P. ir R. J. jis naktį nuvažiavo kažkur netoli (duomenys neskelbtini), automobilį paliko ir pėsčiomis visi trys nuėjo prie R. P. nurodyto namo. Jis-T. M1. kažkokiu daiktu išdaužė pirmo aukšto lango stiklą, tuomet visi trys sulipo pro langą į namą, antrame aukšte buvo nuluptas nuo sienos seifas, daugiau nieko nepaėmė. Seifą R. P. tuoj pat po nusikaltimo įvykdymo atidarė tame pačiame garaže (duomenys neskelbtini), jame buvo, jei gerai pamena 3 ginklai: pistoletas ir du šautuvai. R. P. ir R. J. pasakė, kad ginklai liks jiems, o jam R. P. davė 300 Lt. Vėliau R. P. netyčia išsitarė, kad tas namas priklauso (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotojui R. J1.. Seifą numetė į upelį. Ar R. S. buvo susijęs su šia vagyste, jis nežino.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino.

2011-08-16 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 4 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. remiantis R. J1. pareiškimu apie tai, kad 2011-08-13 laikotarpyje nuo 6.30 val. iki 2011-08-16 1.30 val. (duomenys neskelbtini) išdaužus virtuvės lango stiklą patekta į namą ir pagrobtas seifas su ginklais: „BROWNING BAR2“ Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas „TOZ63“ Nr. 58223, pistoletas „WALTER P22“ Nr. (duomenys neskelbtini)“, pistoletą „CZ83“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šaudmenis 3 vnt., 50 šovinių „Walter“, 20 šovinių TOZ ir 3 medžioklinius. Padaryta žala 4552,80 litų. (t. 1, b.l. 189).

2011-08-16 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtos stiklo šukės nuo išdaužto lango. (t. 18, b.l. 123-127; 128-129).

Nukentėjusysis R. J1. tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 18, b. l.140; 142; 143; 144), tiek teisme parodė, kad 2011-08-13 laikotarpyje nuo 6.30 val. iki 2011-08-16 1.30 val. (duomenys neskelbtini), išdaužus virtuvės lango stiklą 1500 Lt. Vertės, patekta į namą ir pagrobtas seifas 100 litų vertės ir ginklai: „BROWNING BAR2“ 7000 litų vertės, pistoletas „WALTER P22“ – 1000 litų vertės, 3 vnt. 3006 kalibro šoviniai – 10,80 Lt. vertės, 50 šovinių „Walter“ -22 Lt. vertės, 20 vnt. šovinių TOZ 20 Lt vertės, lygiavamzdis šautuvas „TOZ63“- 100 Lt. vertės, pistoletas „CZ83“ priklausantis R. B.,3 vnt. medžioklinių peilių 300 Lt vertės bendrai. Iš viso jam padaryta žala 4552,80 litų. po maždaug 3-4 mėnesių jam būnant namuose jam paskambino R. P., kuris iki 2010 m. atlikinėjo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir pasakė, kad nori atvažiuoti pas jį pasikalbėti. iš kur pastarasis žinojo adresą nežino. R. P. atvykęs atidavė jam ginklą „BROWNING BAR 2 ir pavogtus medžioklinius peilius. R. P. pasakė, kad šiuos daiktus rado klausinėdamas kitų žmonių, jis nieko dėl grąžintų daiktų iš jo nereikalavo. Apie atgautus daiktus jis pranešė Vilniaus m. 4 PK pareigūnams, o po to kreipėsi į Licencijavimo skyrių leidimui gauti. Pistoletas „CZ“ priklausė jo pažįstamam R. B., jis yra išvykęs gyventi į užsienį ir buvo prašęs sutvarkyti dokumentus dėl ginklo perdavimo į Ginklų fondą. Kad R. B. ginklas paieškomas, jis nieko nežinojo, ketino sutvarkyti dokumentus ir priduoti į Ginklų fondą (t. 18, b. l.140; 142; 143; 144).

2013-04-06 R. J1. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė ginklą „Browning Bar2“, kuris buvo apžiūrėtas, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžintas R. J1. pagal pakvitavimą (t. 18, b. l. 158; 159-161; 162).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 39, b.l. 101; t. 3 b.l. 189) , tiek teisme parodė, kad neatsimena kada, bet jam ir T. M1. R. P. pasakė, kad reikia įsibrauti į R. J1. namą, kuriame turi būti pinigai ir ginklai. R. P. savo automobiliu „MB“ nuvežė jį ir T. M1. prie R. J1. namo, esančio netoli (duomenys neskelbtini) kapinių. Laužtuvu T. M1. išdaužė langą pirmame aukšte, pro jį visi trys įlindo į namą, jis antrame aukšte rado seifą, jį laužtuvu atplėšė nuo sienos. Su T. M1. kartu nunešė seifą į pirmą aukštą, po to į R. P. automobilį. Daugiau nieko iš namo nepavogė. R. P. juos nuvežė į giminaičių namo garažą, ten kampiniu šlifuokliu atidarė seifą ir jame rado 4 ar 5 ginklus, tiksliai neatsimena, tarp kurių buvo medžioklinis šautuvas su optiniu taikikliu bei pistoletas, be to rado kažkokius pažymėjimus, kuriuos sudegino. Seifą išvežė į (duomenys neskelbtini) mišką. Visus tame seife rastus ginklus pasiėmė R. P., T. M1. pastarasis davė 200 litų. Šautuvą su optiką R. P. vėliau po vagystės gražino R. J1.. Po kurio laiko, jam – R. J. pačiam paprašius, R. P. jam sutiko perduoti pora ginklų. Juos iškasė šalia savo namų, tada dalyvavo A. K.. Ginklus tuomet atkasė R. P. kaimynas E. T.. Buvo atkasta permatomo plastiko dėžė uždengta dangčiu. Joje buvo vienas ryšulys, gausiai apvyniotas permatoma plastmasine plėvele, kurioje buvo suvynioti ginklai. Ten pamatė iš dviejų dalių sudedamą nupjautavamzdį, kurio vamzdį, kaip R. P. pasakė nupjovęs, dar buvo du pistoletai bei trys šaškės trotilo bei dvi tuščios apkabos. Ginklus ir trotilą R. P. savo namo garaže tuoj pat apvyniojo tokia pačia plėvele ir jam liepė prieš slepiant gerai ištepti alyva. Apie savaitę laiko ginklai ir trotilas buvo pas A. K., juos laikė dirbtuvėse, o maždaug po savaitės jis juos pasiėmė ir du ginklus ir trotilą, suvyniotus į pledą, įdėjo į baltos spalvos 10 litrų talpos plastikinį benzino bakelį, jo šone išpjovęs skylę, ir jį užkasė ir laikė netoli draugės mamai priklausančio sodo, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, netoli (duomenys neskelbtini). Pistoletą jis perdavė R. P., kai pastarasis pasiūlė jį parduoti kažkokiam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) už 3500 Lt. Jis iš R. P. pinigų už perduotą ginklą negavo, tai mano, kad jis to ginklo neperdavė. Apie planuojamą apvogti R. J1. namą jis pasakė R. S. dar prieš vagystę, po to jam pasakė , kad jį apvogė, papasakojo, ką pavogė. Iš bendrų R. S. pasisakymų, jis suprato, kad jam žinoma , jog R. P. grąžino vieną ginklą R. J1. ir tam grąžinimui pritarė.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b.l. 4-5, 7, 17; t. 33, b.l. 3), tiek teisme parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) jis susipažino su (duomenys neskelbtini)ligoninės direktoriaus pavaduotoju R. J1., su juo kartais bendraudavo ir išėjęs po bausmės atlikimo. Jis žinojo, kad R. J1. buvo medžiotojas ir turėjo ginklų, skirtų medžioklei. Apie tai žinojo R. J. ir jis jį įkalbėjo apvogti R. J1. namą, bet , jis dabar gerai nepamena, jis pasiūlė R. J. apvogti jo namą. Žinodamas, kad R. J1. ir jo artimųjų nebus namuose, 2011 m. vasarą, tiksliau jis nepamena, jis kartu su R. J. ir T. M1. automobiliu Mersedes Benz nuvažiavo prie jo namo. Jis žinojo, kad signalizacija name neįvesta. Į namą pirmieji įėjo T. M1. ir R. J. , tą jie padarė, kažkuriam iš jų išdaužus pirmame aukšte virtuvės langą . Iš pradžių jis stebėjo aplinką, bet paskiau įėjo į namo vidų. Pamatė, kad T. M1. ir R. J. iš antro aukšto žemyn stumia seifą . Jis buvo didelis ir labai sunkus. Seifą pakaitomis nunešė į mašiną, daugiau nieko iš to namo nevogė. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur giminaičių garaže atidarė seifą, išpjovę metalo pjovimo įrenginiu. Seife rado du pistoletus ir šautuvą su optika. Su R. J. pasitarę nutarė ginklus palikti bendram grupuotės naudojimui. Ginklus vėliau užkasė prie jo namų. Paskui jis vieną iš ginklų grąžino R. J1.. Po vagystės jis bendravo su R. J1., jis prašė jo pabandyti savo kanalais išsiaiškinti, kas padarė vagystę ir kur gali būti ginklai. Tada jis nusprendė vieną iš ginklų jam grąžinti ir grąžino vieną ginklą su optiniu taikikliu R. J1.. R. J. buvo paėmęs dalį ginklų , kuriuos jis buvo užkasęs prie kaimynų, jis jam juos atidavė jo prašymu, ginklus iškasė kaimynas E. T. . R. J. tuo metu buvo kartu su A. K.. Jis nežinojo, kur konkrečiai R. J. laiko ginklus, bet, jam pradėjus bendradarbiauti su policija, jis, norėdamas išsiaiškinti ginklų laikymo vietą, pasakė R. J., kad turi pirkėją vienam iš jo turimų ginklų. Tada R. J. atidavė pardavimui jo perduotą ginklą, iškasdamas jį iš savo slėptuvės, tokiu būdu jis tą slėptuvę jam parodė. Vėliau jis policijos darbuotojams tą slėptuvę parodė ir ten buvo rasti kiti slėptuvėje buvę daiktai. R. S. žinojo apie ginklus, tik jis nežinojo tikslios vietos, kur jie buvo laikomi. R. S. buvo sakęs, kad jiems reikia ginkluotis, kad reikia ginklų. Prieš grąžinant ginklą R. J1., jis dėl to tarėsi su R. S., kuris tam pritarė. Be R. S. pritarimo jis nebūtų galėjęs ginklo grąžinti R. J1.. Vagystės metu jie turėjo pirštines, naudojo racijas, ginklų seife buvo medžiokliniai peiliai. Vienas iš R. J1. ginklų buvo perdarytas.

Liudytojas E. T. parodė, kad gyvena kaimynystėje su R. P. ir jo prašymu kažkada, laiko tiksliau jis nepamena , yra priėmęs pasaugoti krepšį (gal portfelis, gal sportinis krepšys) su kokiais tai daiktais. Jis krepšio turinio nežino, tą krepšį savo iniciatyva užkasė. Prie to krepšio atkasimo jis nedalyvavo, bent jau to nepamena.

Kaltinamasis A. K. neigia dalyvavęs prie kokių tai ginklų iškasimo, jų laikymo ar perdavimo R. J..

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimų vietoje metu liudytojas R. P. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ prie Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo, vietą, esančią (duomenys neskelbtini) miške, kuriose buvo laikomi paslėpti ginklai, šaudmenys, kiti tyrimui reikšmingi daiktai. ( t. 25, b. l. 15, 31-32).

Apžiūros metu vietovės, esančios (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ prie Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo, iš po žemės buvo iškasta į polietileninius įdėta plastmasinė apie 20-25 litrų talpa, kurios sienelėje išpjauta kiaurymė. Šioje talpose rasta ir paimta šautuvo trys dalys, rudos spalvos stačiakampio formos daiktas (medžiaga), skleidžianti specifinį kvapą, ant kurio užrašas rusų kalba „Trotilavaja šaška“, 400 g.“ ( t. 25, b. l. 33-41).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-10-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(215)-IS1-5780 nustatyta, kad tirti pateiktos trys dalys, paimtos miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), prie sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sklypo, apžiūros metu yra to paties šaunamojo ginklo, o būtent – 16-o kalibro, dvivamzdžio, lygiavamzdžio, nupjautavamzdžio šautuvo, pagaminto savadarbiu būdu, perdirbant pramoninės gamybos, 16-o kalibro, lygiavamzdį, dvivamzdį, „??“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. 582231 (TSRS), dalys. Surinkus tirti pateiktas 3 dalis į visumą yra gaunamas šaudyti tinkamas šaunamasis ginklas, o būtent – 16-o kalibro, dvivamzdis, lygiavamzdis, nupjautavamzdis šautuvas, skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais ( t. 25, b. l. 48-50).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-12-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(7927)-IS1-7672 nurodyta, kad tirti pateiktas šaunamasis ginklas (rastas ir paimtas R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) miške, o būtent, pramoninės gamybos, graižtvinis, .22 (5,6 mm) kalibro, pistoletas WALTHER P 22 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais. Šis pistoletas priskiriamas B kategorijos ginklams. Tirti pateikti, rasti ir paimti apžiūros metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, 94 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai 7,62x25 Tokarev, 53 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai ( t. 25, b. l. 82-84).

2012-01-12 protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo nurodyta, kad pagal 2011-12-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį liudytojas R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2012-01-06 susitiko su liudytoju R. J. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sklype, kur prie sklypo esančiame miško masyve R. J. iškasė iš žemės stačiakampio formos konteinerį, iš kurio ištraukė šaunamąjį ginklą – ČZ markės pistoletą ir perdavė R. P.. Po to R. J. minėtą konteinerį atgal užkasė į žemę ( t. 24, b. l. 80).

2012-01-06 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė pistoletą „CZ CAL.7,65 BROWNING „ Nr. (duomenys neskelbtini), dvi tuščias apkabas, įvyniotus į audeklą ( t. 24, b. l. 71).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-10-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(213)-IS1-5754 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 7,65 mm kalibro pistoletas CZ 83 Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekija). Ginklas skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro Browning šoviniais. Pistoletas sukomplektuotas su dvejomis šovinių dėtuvėmis. Šis pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas ( t. 24, b. l. 75-76).

Nežymus R. Z. sveikatos sutrikdymas, padarytas (duomenys neskelbtini) laiptinėje 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 6.20 val. (kaltinami R. S., A. S., J. F., V. L.):

Kaltinamasis A. S. (A. S.) kaltu dėl šio kaltinimo nepripažino (t. 62, b. l. 124-125), nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Jis parodė, kad pažįsta R. P. ir R. Z., nes jis dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o pastarieji atlikinėjo bausmę. 2009 m. rugsėjį į namą, kuriame jis gyvena įsikėlė gyventi R. Z. į butą virš jo. Kai įsikėlė R. Z., pora savaičių buvo ramu. Po to, kaip suprato R. dirbo ir dažnai nebūdavo namuose. Pastarajam nebūnant namuose, bute nuolat buvo vakarais ir naktimis triukšmaujama, garsiais juokiamasi, kalbamasi, ir girdėdavosi garsai kaip baldų perstatymas, stumdymas. Kartą po triukšmo jis atėjo pas R. Z. ir pasakė, kad triukšmas jam trukdo. R. Z. patikino, kad pasistengs netriukšmauti. Viskas tuo ir pasibaigė, konflikto nebuvo, tačiau triukšmas, garsai, muzika tęsdavosi. Jis dar kartą buvo nuėjęs, durų niekas neatidarė, po to nuėjo vėl paprašė netriukšmauti. Atidaręs duris R. Z. pratrūko, apšaukė jį necenzūriniais žodžiais, po to vis tiek triukšmavo, jis jautė, kad specialiai. Tuomet jis iškvietė policiją ir parašė pareiškimą dėl kaimynų triukšmo. Tai buvo 2009 m. spalį ar lapkritį. Vėliau R. Z. telefonu jam skambino ir grąsino, jis vėl kreipėsi į policiją. Jis nepažįsta B. K., R. S., V. L., J. V. ir J. F.. Maždaug 2011 metais pavasarį ar vasarą (duomenys neskelbtini) aikštėje jis sutiko R. P. ir papasakojo šiam apie R. Z., kad pastarasis dabar jo kaimynas, nuolat triukšmauja, kad jis kreipiasi į policiją, bet jam niekas nepadeda, o R. Z. jam grąsina. Jis neprašė R. P., kad šis R. Z. pamokytų, sumuštų ar ką nors kita padarytų. Apie tai, kad R. Z. buvo sumuštas, jis sužinojo tą pačią dieną, kai tai įvyko iš kaimynų. Jis neprašė jokių asmenų sumušti R. Z.. Jo niekas neprašė pagelbėti dėl B. K., su R. P. jis bendravo kitais reikalais, kurių negali atskleisti, nes tai yra slapta, susiję su jo buvusiu operatyviniu darbu.

Kaltinamasis J. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 42 b.l. 170) , tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad iš pasakojimų suprato, kad R. P., norėdamas iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos „ištraukti“ B. K., susitikinėjo su tos tarnybos vienu iš aukštesnių viršininkų, kurį vadino A. (A. S.), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), R. P. žodžiais tikint, jis jau buvo pensijoje. Nepamena tiksliai kuriuo metu sužinojo, kad A. S. viską sutvarkys, bet tik mainais į paslaugą. Maždaug po savaitės laiko R. P. pasakė, kad A. S. reikia padaryti pažadėtą paslaugą, tai yra „paauklėti“ vieną asmenį vardu R. (R. Z.), kuris buvo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, gyveno virš A. S. ir pastarajam piktybiškai kenkė – spjaudė ant durų, trankė į radiatorius, triukšmavo. Vieną dieną apie 7 val. ryto, R. P. savo automobiliu atvežė jį, V. L. ir B. K. prie A. S. namo, parodė laiptinę bei kur gyvena R. Z. ir A. S.. Jis atsistojo ir R. Z. išeinančio laukė tarp 3 ir 4 aukšto, o V. L. su B. K., tarp 2 ir 3 aukšto, o R. P. laukė lauke netoli durų ir turėjo pranešti, jei kas nors ateitų. R. Z. išėjus iš buto su šuniu, jį pasitiko V. L. ir B. K., bei iš viršaus pribėgo jis. Jis R. Z. sudavė vieną kartą kumščiu į pilvą bei porą kartų nestipriai į veidą. Nežino kiek kartų V. L. ir B. K. sudavė R. Z., bet kadangi jį reikėjo tik paauklėti, o ne sumušti, stengėsi smūgiuoti nestipriai. Mušdami nesakė nei už ką, nei kodėl jį muša. R. Z. išsigando, pradėjo šaukti ir jie pabėgo. Iš R. P. žodžių suprato, kad A. S. padėkojo, kad R. Z. suprato, kad tai jo prašymu atlikta, bet sakė, kad R. Z. ir toliau taip darė ir dar piktybiškiau.

Kaltinamasis V. L. (V. L.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 41 b.l. 175-176), tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011 metų vasaros pradžioje, R. P. jam pasakė, kad pažįsta kažkokį A. (A. S.), anksčiau dirbusį (duomenys neskelbtini), o dabar muitininką ar pasienietį. R. P. sakė, kad A. S. žino apie nusikaltimą su kontrabandinėmis cigaretėmis plukdomomis upe ir žino visų dalyvavusių pavardes ir pasiūlė, kad šitas įvykis būtų pamirštas, turi būti sumuštas kažkoks A. S. nurodytas žmogus. Jie išsigando ir sutiko. Tiksliai neprisimena kada, bet apie 7 val. ryto R. P. nuvežė jį, B. K. ir J. F., prie namo (duomenys neskelbtini)mikrorajone, už parduotuvės „Rimi“. R. P. pasakė jiems buto numerį, trečiame aukšte, kad asmuo iš to buto vedžios šunį, tuomet jį laiptinėje reikia sumušti. Nežino dėl kokių priežasčių A. S. norėjo, kad šis asmuo būtų sumuštas. Jie sulaukę vyro su šuniu, užpuolė laiptinėj jį ir sudavė po keletą smūgių, kiekvienas ne daugiau nei po tris smūgius. Tas žmogus pradėjo šaukti, todėl jie labai skubiai iš ten dingo, nubėgo į R. P. automobilį, kuris jų laukė. Jiems nebuvo liepta tą žmogų stipriai sužaloti, reikėjo, kaip jis suprato, tik pagąsdinti. Vėliau R. P. jam pasakojo, kad tas vyras buvo iškvietęs policiją.

Kaltinamasis R. S. neigė padaręs šią nusikalstamą veiką, jis nurodo, kad tuo metu, kai ta nusikalstama veika buvo daroma, jo nebuvo (duomenys neskelbtini), jis su šeima buvo (duomenys neskelbtini).

2011-08-31 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d. remiantis R. Z. pareiškimu apie tai, kad 2011-08-30 apie 6.20 val. laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (kur yra 334 butas) du nepažįstami vyrai sumušė R. Z., dėl ko pastarasis patyrė fizinę žalą (t. 1, b.l. 193).

2013-05-06 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. Z. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 1 d. (t. 1, b. l. 195).

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G443/12 (01) nustatyta, kad R. Z. padaryta: nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės akies srityje, nubrozdinimas dešinės ausies kaušelyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai neužilgo iki kreipimosi į (duomenys neskelbtini) polikliniką. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, jie nėra pavojingi gyvybei, visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jie nebūdingi savęs žalojimui (t. 18, b. l. 188-189).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2011-08-30 6.20 val. jis išėjo iš savo nuomojamo buto ir jį sumušė du vyrai. Kas jį sumušė jis nematė. Vienas asmuo buvo su kauke, o kitas su kepure. Jam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. 2011-09-13 į jo telefoną atėjo grasinanti žinutė, rašė apie skolos grąžinimą. Jis suprato, kad žinutę atsiuntė A. S. ir kad pastarojo draugai jį sumušė. Praėjus savaitei po jo sumušimo, jis sutiko A. S. prie savo namų. A. S. gyveno tame pačiame name. Sutikęs A. S. jis pasakė, kad žino, jog čia pastarojo darbas, į ką A. S. nieko neatsakė, tik nusišypsojo. Jis buvo gavęs dar kelias SMS žinutes į savo telefoną, iš kurių jis suprato, kad žmogus, rašęs žinutes žinojo, jog jis atliko bausmę 5 palatoj (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Tai žinojo A. S., bet to šis žinojo jo telefono numerį. Jis neskolingas pastarajam jokių pinigų, bet tarp jų buvo konfliktų dėl keliamo triukšmo, nes A. S. gyveno vienu aukštu žemiau. Pažįstami jie nuo 2002 metų, kai jis atliko bausmę ir buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o A. S. dirbo ten operatyviniu darbuotoju. Po sumušimo jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) polikliniką pas šeimos gydytoją (t. 18, b. l. 178; 180; 181).

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b.l. 19; t. 33, b.l. 6, t. 63 b.l. 103), tiek teisme parodė, kad R. Z. pažįsta, susipažino (duomenys neskelbtini). Po kalėjimo su juo nebendravo ir ryšių nepalaikė. 2011 metų vasaros pabaigoje, po įvykio su B. K., kai pastarasis buvo sulaikytas VSAT, o A. S., pažadėjęs padėti sutvarkyti švelniau reikalus, paprašė jo paauklėti R. Z.. A. S. ir anksčiau minėjo, kad R. Z. išnuomojo butą toje pačioje laiptinėje virš A. S., piktybiškai elgėsi, triukšmavo, garsiai rytais ir vakarais klausėsi muzikos, spjaudavo į A. S. buto duris, daužydavo į grindis, kad girdėdavosi A. S. bute. Sutikdamas A. S. vieną ar su kitais žmonėmis, R. Z. pradėdavo jį provokuoti garsiai prie liudytojų. R. Z. taip elgėsi, kadangi A. S. anksčiau dirbo operatyviniu darbuotoju (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu R. Z. A. S. keršijo. Jis pažadėjo A. S. R. Z. paauklėti, bet to nedarė, nes vis nesusiruošdavo. O po B. K. sulaikymo, A. S. vėl jam pasakė, kad R. Z. nesiliauja piktybiškai elgdamasis ir užsiminė, ar negalėtų jis R. Z. paauklėti. A. S. nesakė ką ir kaip daryti su R. Z.. Kadangi jis jautėsi skolingas dėl A. S. pagalbos, pasakė, kad viską sutvarkys. Apie šią situaciją jis pasakė J. F., V. L. ir B. K., o būtent kad reikia paauklėti vieną žmogų, nesužaloti ar stipriai sumušti, o tik pagąsdinti, gal suduoti porą smūgių nieko nesakant. Visą šią situaciją žinojo ir R. J.. Tada jis ryte nuvežė J. F., V. L. ir B. K. prie A. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini), apibūdino jiems kaip atrodo R. Z., kuris rytais vedžiojo šunį. Ką daryti, pastarieji patys vietoje apsisprendė. O jis liko laukti automobilyje B. K., J. F. ir V. L., kurie užėjo į laiptinę ir gana greit grįžo atgal. Kažkuris papasakojo, kad R. Z. su šuniu išėjus iš buto, sudavė šiam kelis smūgius ir pabėgo. Po to sužinojo, kad R. Z. kreipėsi į policiją su pareiškimu. Jis tiksliai neprisimena kokiais žodžiais A. S. jo prašė paauklėti R. Z., bet jis prisimena, jog A.S. pasakius, jog R. Z. nuolat triukšmauja, jis pasiūlė nusiųsti pas R. Z. pakalbėti žmones, kad šis nusiramintų. A. S. tuomet jam rusų kalba pasakė, kad R. Z. pokalbio nesupras ir kad reikia jį „sulaužyti“. Jis suprato, jog A. S. nori, jog R. Z. būtų sumuštas. Jis neprisimena, ką tiksliai prižadėjo A. S., bet kiekvieną kartą kai po to susitikdavo su A. S., jis jautė, kad A. S. nepatenkintas, kad R. Z. nesumuštas ir klausdavo, kada tai bus padaryta. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, neužilgo prieš R. Z. sumušimą, dieną ar dvi prieš, jis buvo prie A. S. namų, kalbėjosi su pastaruoju ir A. S. jam parodė laiptinę, kurioje gyvena R. Z., pastarojo buto langus bei pasakė, kad R. Z. rytais vedžioja šunį. Apie tai, kokiu būdu sumušti R. Z., pokalbių metu jis tarėsi su A. S.. iš karto kitą dieną po R. Z. sumušimo, jis susitiko su A. S. mieste, netoli (duomenys neskelbtini) aikštėje, kur A. S. sakė, kad matė sumuštą R. Z., be to girdėjo, kaip R. Z. buvo mušamas, nes klausėsi savo bute prie durų. A. S. buvo patenkintas dėl to, kad R. Z. buvo sumuštas.

Atliktos akistatos tarp įtariamojo A. S. ir liudytojo R. P. metu, A. S. ir R. P. liko prie savo anksčiau duotų parodymų (t. 63, b. l. 104-105).

Kaltinamasis R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b.l. 100-101; t. 32 b.l. 188-189), tiek teisme parodė, kad po įvykio su B. K., kai šis buvo sulaikytas pareigūnų su mikroautobusu ir cigarečių dėžėmis, jis ir R. P. pagalvojo, kad reiktų pakalbėti su A. S., dirbusiu VSAT, kuo šis gali padėti. Tuomet R. P. jį pasiuntė pas A. S., paaiškindamas, kad pats nevažiuos, nes neįvykdė prašymo sumušti A. S. kaimyną. R. P. paskambino A. S. ir pasakė, kad jis - R. J. atvažiuos susitikti. Į susitikimą su A. S. jį nuvežė J. F.. A. S. su juo atsisakė kalbėti, pareikalavo, kad atvažiuotų kalbėti R. P.. R. P. susitiko A. S., jis R. P. vežė į tą susitikimą, pats laukė automobilyje. Netrukus B. K. buvo paleistas. Neužilgo po to R. P. pasakė, kad reikia A. S. atsilyginti, todėl R. P. nuvežė savo automobiliu J. F., V. L. ir B. K. prie namo, kur gyvena A. S. ir jo kaimynas. Jis pats nedalyvavo, tik iš kalbų žino, kad pastarieji sumušė stipriai A. S. kaimyną R. Z., o A. S. liko patenkintas ir dėkingas. Girdėjo, kad sumuštas kaimynas kreipėsi į policiją ir A. S. apklausinėjo liudytoju.

Kaltinamasis B. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla teisme išskirta į atskirą, jam pasislėptus, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m., jis tiksliau nepamena, R. P. jį įvėlė į kontrabandos nusikaltimą, jį pasienio policija buvo pagavusi su automobiliu, kuriame buvo kontrabandinės prekės –cigaretės. Jis buvo dėl to sulaikytas, bet po paros jį paleido. Jį pasitiko R. P. ir pasakė, kad jis padėjo jam ištrūkti ir, kad tam padėjo VSAT viršininkas, vardu A.. R. P. prie jo, prie J. F. ir V. L. pasakė, kad už tai reikia padaryti paslaugą VSAT viršininkui pagąsdinant jo kaimyną. Kaip jis suprato iš R. P. žodžių tas kaimynas nuolat kviečia policiją su skundais ant jo ir kad tą kaimyną reikia sumušti. Po kelių dienų po to pokalbio R. P. nuvežė jį, J. F. ir V. L. prie to namo, kur gyvena tas kaimynas, jis pasakė, kuriame aukšte ir gyvena tas žmogus, sakė, kad jis vedžioja šunį ryte. R. P. liko nuošaliau, o jie trise nuėjo į nurodyto namo laiptinę, einant susitarė, kad jo nemuš, tik pagąsdins. Jis to kaimyno, kurio pavardę sužinojo per tyrimą, iki to nepažinojo. Užėjus į laiptinę, sulaukė vyriškio, išeinančio iš nurodyto buto ir jį užpuolė. Viskas įvyko labai greitai , jis gal sudavė delnu, bet niekas to vyriškio stipriai nemušė. Jie nesiruošė jo sužaloti, o tik pagąsdinti. Po to visi išbėgo iš laiptinės ir R. P. juos išvežė (t. 4 b.l. 30, 34 B. K. baudžiamoji byla).

Iš Vilniaus m. apygardos teismo 2012-11-14 baudžiamojo įsakymo matyti, kad B. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 ² str. 1 d. Iš baudžiamojo įsakymo matyti, kad B. K. dėl šio nusikaltimo buvo sulaikytas 2011-08-04 iki 2011-08-05 (t.4 b.l. 48-53, B. K. baudžiamoji byla).

Vagystė iš L. Č. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta laikotarpiu nuo 2011-09-09 14.00 val. iki 2011-09-10 03.40 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45 b.l. 187, 191), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad įvykdė vagytę 2011 metais, berods vasaros metu. Tada jis, O. P. ir D. P. apvogė butą, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Šią vagystę gerai pamena, nes tame pačiame name gyvena K. V.. Pamena, kad D. P. buvo lauke ir stebėjo aplinką, o jis su O. P., atstūmęs balkono duris, įsibrovė į vidų ir pavogė nešiojamą kompiuterį, truputį papuošalų, lyg tai fotoaparatą , kredito korteles. Vagystės metu naudojo pirštines, žibintuvėlį, racijas. R. S. apie šią vagystę nieko nežinojo, jam nemokėjo. Pavogtus daiktus pardavė, pinigus pasidalino.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant jo parodymus įvykio vietoje, parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobė nešiojamą kompiuterį. Į butą, jam atsuktuvu atidarius balkono langą, jis įlindo kartu su O. P., o D. P. stebėjo aplinką (t.45, b.l. 184).

Kaltinamieji R. S., O. P., D. P. neigė dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme.

2011-09-10 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 4 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. remiantis L. Č. pareiškimu apie tai, kad laikotarpyje nuo 2011-09-09 14.00 val. iki 2011-09-10 03.40 val., apgadinus lango rėmą ir balkono duris buvo įsibrauta į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 197).

Nukentėjusioji L. S1. (buv. Č.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 19 b.l. 24), tiek teisme parodė, kad 2011-09-10 apie 3.40 val. grįžusi namo pastebėjo, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris „DELL“, kuris priklauso įmonei UAB „Č“, taip pat pavogti jos daiktai- vaizdo kamera „Sony“, juvelyriniai dirbiniai: sidabrinis pakabukas, , sidabrinė sagė, rankinė, 200 Lt , mobilaus ryšio telefonas , alkoholiniai gėrimai ir kiti daiktai. Dėl vagystės jai buvo padaryta bendra 2210 Lt turtinė žala. Tarp papuošalų auksinių dirbinių nebuvo, nes jie buvo pavogti vagystės, įvykusios 2009 metais, metu.

Civilinio ieškovo atstovė B. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu( t. 19 b.l. 25), tiek teisme parodė, kad buvo pavogtas UAB „Č.“ priklausantis nešiojamas kompiuteris DELL, kurio vertė 3499,00 Lt. , kuris buvo jų bute (duomenys neskelbtini). Jos įmonei buvo padaryta bendra 3499 litų turtinė žala.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2011-09-10 apžiūros metu nustatyta, kad butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte, į butą patekta pro balkoną, plastikinėse balkono duryse yra laužimo žymės, balkono lango rėmas medinis, jame irgi matyti laužimo žymės, bute viskas išversta (t .19 b.l. 7, 9 -17)

Tai, kad iš aptariamo buto pavogtas kompiuteris priklausė UAB „Č.“, patvirtina jo atstovės B. Č. rašytas pareiškimas policijai dėl jo vagystės, pateikti šio kompiuterio pirkimo dokumentai (t. 19 b.l. 19, 20,21, 22).

J. J. turto užvaldymas apgaule (du nusikaltimai), padaryti 2011 m. vasario mėn. (kaltinami R. S., J. V., S. O.) ir 2011 m. rudenį (kaltinami R. S., J. V., S. O.):

Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, teisme jis kaltu dėl šių nusikaltimų neprisipažino.

Kaltinamasis S. O., ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavęs, teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. jam paskambino V. K3. ir paprašė privažiuoti prie žmogaus (duomenys neskelbtini), kad iš jo paimtų 1500 Litų. Jis tą ir padarė, su tuo žmogumi nekalbėjo, koks buvo jų susitarimas, jis nežino, pinigus perdavė V. K3.. Apie antrą atvejį su J. J. jam nieko nežinoma.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, teisme kaltu neprisipažino.

Ikiteisminis tyrimas dėl J. J. turto užvaldymo apgaule pradėtas 2013-05-30 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11 (t. 2, b.l. 8-9).

Liudytojas J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 20, b. l. 125-126), tiek teisme parodė, kad maždaug prieš 5 metus iki apklausos ikiteisminio tyrimo metu susipažino sporto salėje su V. K3.. Bendraujant išgirdo kaip V. su žmogumi kalbėjo apie cigaretes. Išgirdęs pokalbį jis paklausė V. ar pastarasis gali jam gauti cigarečių pigiau. Apie kokias cigaretes buvo kalba nesigilino, norėjo gauti pigiau. Kiek laiko praėjo nuo pokalbio su V. iki konkretaus susitikimo dėl cigarečių neatsimena. 2011 metų žiemą ar pavasarį, tikslaus mėnesio bei dienos nepamena, V. pasakė, kad gali susitikti dėl cigarečių ir nurodė vietą, t.y. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur yra nauji namai. Susitarė, kad nupirks vieną dėžę cigarečių už apie 2000 litų, dėl konkrečios rūšies nesitarė. Patikslino, kad susitikimo su V. metu, šis buvo su draugu, kurio vardo ar duomenų nežino, ir kai V. paėjo į šalį tuo metu V. draugas padavė jam lapelį su savo telefono numeriu ir pasakė, kad gali pigiau parūpinti cigarečių. V. stovėjo atokiau, ar girdėjo šį pokalbį nežino. V. draugas buvo apie 173 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, kalbėjo rusų kalba, normalaus kūno sudėjimo, pailgesnio nei apvalus veido, ypatingų požymių neįsidėmėjo, bet gal atpažintų. Nieko nesakęs V., jis paskambino ant lapelio užrašytu numeriu, atsiliepė greičiausiai tas, kuris davė jam tą lapelį. jie susitarė susitikti. Cigarečių pirkimui jis turėjo 1500 litų. Susitikti susitarė (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie naujo žiedo, (duomenys neskelbtini) gatvėje pradžioje esančiame autobusų žiede. V. draugas atvažiavo vienas baltos spalvos „Audi 80“, o jis savo „BMW“ automobiliu. Susitikę V. draugas pasakė duoti pinigus ir palaukti. Jis padavė pinigus 1500 litų, o pastarasis paėmęs pinigus įsėdo į savo mašiną ir išvažiavo. Jis laukė apie 20 minučių, paskambino pastarajam, bet šis neatsiliepė, tuomet jis suprato, kad jį apgavo. Jam buvo gėda, todėl jis niekur nesikreipė. Sporto klube paklausė V. apie šį įvykį, bet pastarasis pasakė, kad taip negali būti. Vėliau, jeigu neklysta 2011 metų rudenį, rugsėjo ar spalio mėnesį, V. pats paskambino ir pasiūlė nusipirkti cigarečių. Jis nežinojo kiek pasiūlys cigarečių dėžių, todėl paėmė paskolą, kad turėtų didesnę pinigų sumą. Susitiko su juo (duomenys neskelbtini) prie 53 maršruto autobuso žiedo, jis atvažiavo „Toyota Corolla“ automobiliu, o V. „Audi A4“ tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. V. buvo su draugu, kaip jam panašių į tą, kuris jį apgavo. Jis apie tai pasakė, bet šis neigė. V. pasakė nuvažiuoti į atokesnę vietą, netoli garažų (duomenys neskelbtini) gatvėje už kampo. Atvažiavus V. vienas atsisėdo pas jį į mašiną, jis padavė apie 4000 litų. Po to V. nuėjo prie mašinos, po to jie iš pastarojo mašinos perkrovė 3 dėžes cigarečių. V. pasakė, kad tai „Premier“ cigaretės. Jis nežinojo, kad tai kontrabandinės cigaretės. Sukrovus dėžes jis atsisėdo į savo mašiną ir pamatė iš galo privažiavusį baltos spalvos „VW Vento“, su švyturėliais ant priekinės panelės salono viduje. V. stovėjo prie jo mašinos, bet pamatęs privažiavusį „VW Vento“ pabėgo. V. draugas liko automobilyje „Audi A4“ ar prie jo. Iš „VW Vento“ išlipo du civiliais rūbais apsirengę vyrai ir pasakė, kad ieško narkotikų. Pradėję apžiūrinėti mašinas, narkotikų neradę nustebo. Jam buvo šokas. Vyrai pamatė jo mašinos salone dėžes, paklausė kas jose. Jam atsakius , kad cigaretės, jie paklausė iš kur gavo. Tie du vyrai pasakė, kad paims cigaretes ir tada nieko nebus. Pinigų iš jo nereikalavo, negrasino. V. draugas stovėjo, tylėjo, nieko nedarė. Ar vyrai iš „VW Vento“ ką nors sakė V. draugui nežino. Minėti vyrai pakrovė iš jo mašinos į „VW Vento“ 3 dėžes su cigaretėmis ir išvažiavo. Po maždaug 10 minučių jis išvažiavo, o V. draugas liko. V. jis neskambino, buvo labai išsigandęs. Nuo to laiko nei V. nei jo draugo nematė. Tik vėliau, kai praėjo šokas, suprato, kad jį vėl apgavo. Cigaretes ketino įsigyti savo reikmėms. Tuo vyrus, kurie išlipo iš automobilio „VW Vento“ su švyturėliu, vargu ar atpažintų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas J. J. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 10, kurioje užfiksuotas V. K3. (V. K3.), nurodo, jog su juo sportavo ir kuris su draugu apgavo jį perkant cigaretes (t. 20, b. l. 127-129).

Liudytojas V. K3. (V. K3.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 178), tiek teisme parodė, kad 2011 metais, tikslios datos nepamena, jis S. O. ir J. V. papasakojo, kad sportuodamas susipažino su J. J., kuris perka ir parduoda kontrabandines cigaretes. Jis sugalvojo, kad reiktų jį apgauti ir pasiūlė J. ir S. tokią schemą - jis J. parduos cigaretes, o jie kartu su R. P. privažiuos jo automobiliu VW Vento ir prisistatę policijos pareigūnais paims cigaretes ir pagal situaciją išgaus iš jo dar pinigų. Nepamena kuris, ar S. O., ar J. V., ar jis nupasakojo šią situaciją R. P. ir šis sutiko dalyvauti su automobiliu VW Vento. Jis telefonu su J. susitarė, kad jam parduos, berods, dvi dėžes kontrabandinių cigarečių. Pasakė, kad jis turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Tikslios datos nepamena, jis ir J. įvažiavo į garažų masyvą, sustojo garažų gale, tai yra toje vietoje, iš kurios jam būtų patogiausia pabėgti privažiavus J. V. ir R. P.. Sustojus, jis iš J. paėmė pinigus – apie 3500 - 4000 Lt, tikslios sumos nepamena, ir juos perdavė kartu buvusiam S. O. , iš jo automobilio AUDI A4 su J. perkrovė cigaretes į jo automobilį TOYOTA. S. O. visą laiką sėdėjo automobilyje ir J. V. mobiliojo ryšio telefonu SMS pranešimu ar skambučiu pranešė, kada jis su R. P. turi privažiuoti prie jų. Jie laukė netoliese ir netrukus privažiavo . Pamatęs žybsinčius švyturėlius, kaip ir buvo sutarta, jis šūktelėjo „Policija“ ir pabėgo, o S. O. liko, kaip ir buvo sutarta, tam, kad J. matytų, jog policija paėmė ir cigaretes ir pinigus. Po visko pinigus padalijo J. V. į keturias lygias dalis ir vietoj visiems išdalijo, o cigaretes iš VW Vento jis persikrovė į savo AUDI A4, nes jas buvo pasiskolinęs šiam reikalui, nepamena iš ko. Išsidaliję pinigus išsiskirstė. Kuo su šiuo nusikaltimu buvo susijęs R. S., jis nežino, kaip nežino, ar kokia tai dalis buvo iš to nusikaltimo gautų pinigų sumokėta R. S.. Prieš tai 2011 metų vasario mėn., jis tam pačiam J. pardavė 1 ar 2 dėžes kontrabandinių cigarečių, parduodant šias cigaretes J. jis buvo kartu su S. O. . Kaip ir buvo sutarta su S. O. iš anksto, S. O. J. pasiūlė pirkti iš jo cigarečių pigiau nei jis jam pardavė. Kaip jam pasakojo S. O. , J. jam paskambino po 2 ar 3 dienų ir jie susitarė dėl cigarečių pirkimo-pardavimo, tuo metu, kai J. J. skambino S. O., jis ir J. V. buvo kartu. S. O. susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur S. O. pareikalavus pinigus sumokėti į priekį, J. jam davė apie 1500 Lt, o S. O. jam cigarečių neperdavė. Gautus pinigus S. O. padalijo – sau, J. V. ir jam bei kažkokią pinigų sumą davė automobilį paskolinusiam asmeniui. Jis iš S. O. gavo apie 400 Lt, tikslios sumos nepamena, o J. V. S. O. jo akivaizdoje kavinėje, nepamena kokioje, davė tokią pačią dalį, tai yra 400 Lt.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 33 b.l. 6), tiek teisme parodė, kad 2011 metais jam paskambino J. V., su kuriuos susitikus, jis papasakojo, kad reikia viename nusikaltime panaudoti jo automobilį „VW Vento“. J. V. pasakė, kad jam reikės atvažiuoti automobiliu „VW Vento“ prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli šunų prieglaudos. Ten atvažiavo J. V., V. K3. ir S. O.. Jie atsivežė 4 dėžes cigarečių. Tuomet J. V. papasakojo, kad atvažiuos kažkoks asmuo, kuris norės pirkti cigarečių ir kad jie prisistatę policijos pareigūnais, radę cigaretes pareikalaus kyšio. S. O. su pirkėju, kaip tyrimo metu sužinojo J. J., pravažiavo, jis su J. V. „VW Vento“ privažiavo prie V. K3., vaidinusio pardavėją, pirkėjo bei S. O.. Jie su J. V. prisistatė policijos pareigūnais. Kaip ir buvo sutarta, V. K3. pabėgo, 4 dėžės cigarečių iš jo automobilio AUDI A4 buvo perkrautos į pirkėjo automobilį. Jie su J. V., kaip iš anksto buvo sutarta, apieškojo S. O., pas jį rado apie 5 000 Lt. Tuomet jis, kaip ir susitarta buvo, pasiūlė tartis ir pasiūlė paimti pas jį rastus pinigus, o cigarečių pirkėjas pasiūlė atiduoti mašinoje rastas cigaretes. Jie su J. V. paėmė pinigus, cigaretes persikrovė į automobilį „VW Vento“. Tuomet S. O. su cigarečių pirkėju išvažiavo, o jie su J. V. tariamai liko laukti V. K3.. Jie pasidalijo į keturias dalis pinigus, po 1200 Lt bei iš automobilio „VW Vento“ cigaretes perkrovė į V. K3. automobilį AUDI A4. R. S. apie šį nusikaltimą jis informavo prieš jo padarymą , bet be smulkmenų, po to po nusikaltimo padarymo jam perdavė 10 procentų nuo gautos pinigų sumos ir smulkiau papasakojo apie nusikaltimą, kas jame dalyvavo, kaip jis buvo daromas.

S. R. turto prievartavimas, padarytas 2011 m. rudenį (kaltinami R. S., J. V., A. A., S. O.):

Kaltinamasis R. S. dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino.

Kaltinamasis J. V. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, nurodė apie šį nusikaltimą sužinojo tik iš kaltinamojo akto.

Kaltinamasis A. A. teisminio nagrinėjimo metu kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino iš dalies, jis parodė, kad buvo metas, kai jis užsiiminėjo kontrabanda, jis paimdavo traukiniu atgabentas iš Rusijos ir išmestas kontrabandines cigaretes. Jis gavo žinią telefonu apie atgabentas traukiniu kontrabandines cigaretes, pats tada negalėjo vairuoti, todėl išvažiavo kartu su žmona, dukra ir žmonos tėvu , kad šie padėtų pakrauti. Privažiavus prie geležinkelio bėgių, rusas iš traukinio išmetė cigaretes, kurias jie pradėjo krauti į savo automobilį. Bekraunant cigaretes, prie jų privažiavo mėlynos spalvos VW Golf, iš kurio išlipo P., parodė pažymėjimą, pasiūlė tartis , liepė cigaretes sukrauti krūmuose, ką jie ir padarė. Žmonai leido išvažiuoti, o jam liepė atsisėti į jo automobilį, tuo automobiliu jį vežiojo, klausinėjo, kas užsiima kontrabanda. Jis pasakė, kad jei leis dirbti, tai jis sutinka mokėti. Kitą dieną jie vėl susitiko, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur P. vėl pradėjo jį klausinėti dėl cigarečių. Bekalbant priėjo jo žmonos draugės draugė, kuri yra policininkė. P. pasiūlė parduoti cigaretes R., kuriam jis ir anksčiau yra pardavęs kontrabandines cigaretes. P. nurodė vietą (duomenys neskelbtini) prie sandėliuko netoli P. namų, jis- P. atvežė jam 6 dėžes cigarečių, kaip jis suprato, tai buvo tos pačios jam išmestos cigaretės iš traukinio. Jis paskambino R. dėl cigarečių ir šis atvažiavo kartu su kažkokiu (duomenys neskelbtini) automobiliu Audi . Jis persėdo į R. automobilį, nuvažiavo prie sandėlio, kur pardavė R. cigaretes, R. sumokėjo už jas, tačiau jis dabar nepamena kiek . R. pinigus padavė (duomenys neskelbtini), o šis jam. R. paėmė tik pusę cigarečių, turėjo atvažiuoti kitos dalies, bet daugiau neatvažiavo. Dingo ir (duomenys neskelbtini) ir R.. Cigarečių pardavimo metu jis žinojo, kad P., apsimesdamas policininku , sustabdys R. su cigaretėmis. Dėl perduotų 8000 Litų nieko nežino, kaip nežino ir apie ginklą. Likusią cigarečių dalį pasiėmė P.. Tik po visko jis suprato, kad tai buvo „spektaklis“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. parodymų dėl šio pareikšto kaltinimo nedavė (t. 55 b.l. 196, t. 56 b.l. 6).

Kaltinamasis S. T. (S. T.) kaltu dėl šio nusikaltimo teisme neprisipažino, ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs šią nusikalstamą veiką (t. 56 b.l. 137-138, 144).

Kaltinamasis S. O. (S. O.) teisme dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2011 m. vasarą jam paskambino K. ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), susitikti su P.. Nuvažiavus susitiko su P., kartu su juo buvo J.. Jie pasakė, kad kažkas turės pirkti kontrabandines cigaretes, o jis su K. turės suvaidinti policininkus, pasiimti pirktas cigaretes. P. buvo suplanavęs, ką kas turės daryti. Privažiavus R., jie automobiliu, kuriuo jį stabdė, pasivijo, įjungę švyturėlius ir sustabdė , pavažiavo į šoną , paėmė cigaretes. Pats R. dar pasiūlė 8000 Litų kyšį. Jis su K. kartu su R. važiavo jo automobiliu Audi ir paėmė pinigus. Po to jis su K. gavo dvi dalis pinigų. Kas R. pardavė cigaretes, kurias iš jo jie paėmė, jis nežino. Automobiliu VW Vento , kuriuo sustabdė R., važiavo jis, K., P.. S. R., kalbėjosi su juo, apsimesdami policininkais, daugiausia kalbėjo P. , kalbėjo dėl atsakomybės už vertimąsi kontrabanda. J. įvykio metu bendravo su P. per raciją. S. jis nepažįsta, su juo nebendravo. V. pažįsta, jo tą dieną (duomenys neskelbtini) nebuvo. V. jokių pinigų neperdavė, ar jis ką nors žinojo apie šį nusikaltimą, jis nežino. T. jis buvo matęs vieną kartą, jis tame nusikaltime nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. O. parodymus duoti atsisakė (t. 54 b.l. 166-172,184).

Ikiteisminis tyrimas dėl S. R. turto prievartavimo pradėtas 2012-09-12 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t 1., b.l. 199).

Liudytojas S. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 19, b. l. 40-41), tiek teisme parodė, kad 2011 metų rudenį, (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie kiosko jis susitiko su iš matymo pažįstamu, kurį vadina (duomenys neskelbtini), bet kurio duomenų nežino. Šis pokalbio metu pasiūlė jam pirkti pigių cigarečių. Jis manė, kad cigaretės ne kontrabandinės, su pažįstamu apie tai nekalbėjo. Jis norėjo pirkti dėžę, bet pažįstamas pasakė, kad imant daugiau pigesnė kaina. Tada jis namie paėmė apie 8 000 Lt ir kartu su tuo vyru jo automobiliu „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pažįstamas, kurį vadina (duomenys neskelbtini), jam rodė kelią kur važiuoti. (duomenys neskelbtini) sustojus į automobilį įsėdo vyriškis, kurio apibūdinti negali, nes šis atsisėdo jam už nugaros, už vairuotojo sėdynės. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) pravažiavus (duomenys neskelbtini) nurodė sukti į dešinę pusę, o ten, netoli miško buvo kažkokie sandėliai, prie kurių privažiavus (duomenys neskelbtini) nurodė atidaryti bagažinę, ir kažkuris iš jų pakrovė į jo automobilio bagažinę cigarečių paketus. Kiek jų pakrovė, nežino, nes kaip kažkuris iš jų pasakė, paketuose supakuota ne toks skaičius cigarečių blokų, kaip kad turi būti. Tiksliai nepamenu kuriam – (duomenys neskelbtini) ar kitam kartu atvažiavusiam vyriškiui jis atidavė pinigus – apie 8000 Lt. tada jis vienas sėdo į mašiną ir pajudėjo namo, tačiau siauru kaimo keliuku pavažiavus apie 300-400 metrų, pamatė priešais atvažiuojantį šviesios spalvos automobilį, markės ir numerių nepamatė, iš išgąsčio bei dėl to, kad jau buvo tamsoka. Matė, kad ant automobilio panelės, prie stiklo buvo padėta šviesos signalizacija. Iš minėto automobilio išlipo trys vyrai, priėjo prie jo automobilio ir paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą bei paklausė, ką veža bagažinėje, jis atsakė, kad cigaretes. Liepė atidaryti bagažinę, tuomet jis pamatė, kad nusipirko cigarečių „Premier“, raudonos spalvos pakeliais. Suprato, kad cigaretės kontrabandinės. Policijos pareigūnais vyrai neprisistatė, policijos pareigūnų uniformų nevilkėjo, tarnybinių pažymėjimų nerodė. Kažkuris iš jų kalbėjo racija, tikrino ar jo automobilis nevogtas, pranešė, kad sulaikytas asmuo su kontrabandinėmis cigaretėmis, tarėsi iš kokio policijos komisariato kviesti pagalbą. Be to, jie paėmė jo dujinį pistoletą, kurį prieš keletą metų pirko parduotuvėje. Vyrai jį gąsdino, sakė, kad sulaikys 48 valandoms, konfiskuos automobilį, nes juo buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės. Iš jų elgesio suprato, kad su šiais pareigūnais įmanoma susitarti, todėl jis pasiūlė tartis. Jie paklausė kiek jis galėtų sumokėti jiems, kad nebūtų pranešta policijos komisariatui ir jis nebūtų nubaustas. Tuomet kažkuris iš šių asmenų jam pasakė, kad turi jiems duoti tokią sumą, kokią sumokėjo už cigaretes. Paklausius jis atsakė, kad sumokėjo 8000 litų. kadangi neturėjo pinigų, pasakė, kad reikia važiuoti paiimti namo. Vyrai sutiko, iš jo automobilio bagažinės perkrovė cigaretes į savo automobilį, du vyriškiai įsėdo į jo automobilį važiuoti į jo namus, o vienas sėdo į minėtą šviesios spalvos automobilį. Su šiais 2 vyrais jis atvažiavo prie namų, jo motina išnešė 8000 litų, kuriuos jis atidavė kartu atvažiavusiems 2 vyrams. Ir vyrai, paėmę pinigus, nuėjo į tamsą. Kitą dieną, praėjus šokui, suprato, kad buvo apgautas, kad ši situacija buvo iš anksto paruošta, suplanuota. Daugiau šių asmenų nematė (t. 19, b. l. 40-41).

Liudytojas V. K3. (V. K3.) ikiteisminio tyrimo metu (t. 32 b.l. 175-176, t. 53 b.l. 146-147) ir teisme parodė, kad 2011 metais, tikslios datos nepamena, J. V. jam davė R. P. telefono numerį, liepė šiam paskambinti, sakydamas, kad reikia sudalyvauti perkant – parduodant kontrabandines cigaretes. Susiskambinęs su R. P. pastarasis pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės-baro. Jis ten atvažiavo su S. O. šio automobiliu, o R. P. atvažiavo su R. J.. Trečiu automobiliu atvažiavo S. T. su dar vienu asmeniu, pastarieji abu yra J. V. žmonės. To susitikimo metu S. T. papasakojo, kad parduos cigaretes kažkokiems žmonėms, o jie – R. P., R. J., S. O. ir jis, pasinaudodami R. P. baltos spalvos automobiliu „VW Vento“, prisistatydami policijos pareigūnais, turės iš jų atimti kontrabandines cigaretes. R. P. išklausinėjęs situaciją pasiūlė cigaretes atimti (duomenys neskelbtini), nes gerai žino tas vietas. R. P. paaiškino kas kur turės stovėti ir ką daryti. Jis su S. O. liko laukti toje pačioje vietoje, S. T. su kitu vyru nuvažiavo susitikti su cigarečių pirkėju, R. P. su R. J. išvažiavo ir grįžo jau su automobiliu „VW Vento“, kur jis su S. O. įsėdo ir keturiese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilyje, R. P. patikrino ar veikia racijos, mėlynai raudonos spalvos švyturėlis, kurį R. P. padėjo automobilyje VW Vento ant priekinės automobilio panelės prie stiklo. Vieną iš racijų R. P. davė R. J., išleido jį apie 2 km nuo numatytos susitikimo vietos, iš kur R. J. turėjo pranešti kada pro šalį pravažiuos kontrabandinių cigarečių pirkėjų automobilis „AUDI A4“, stebėti ar policijos pareigūnų automobiliai nevažiuos pro šalį, bei vėliau, R. P. kviečiant, vaidinti policijos pareigūną, tai yra budėtoją. R. P. jam ir S. O. pasakė, kad jie turės išlipti iš automobilio, vaidinti policijos pareigūnus. Veikdami pagal planą, sulaikė R. J. signalo, jie pamatė pravažiuojantį automobilį „Audi A4“, R. P. įjungė švyturėlį ir užblokavo automobiliui „Audi A4“ kelią, po ko R. P., jis ir S. O. išlipo iš automobilio „VW Vento“, R. P. pasisveikino ir pasakė, kad jie policijos pareigūnai, pastarasis kalbėjo daug ir greitai, paprašė sustabdyto automobilyje vyro parodyti dokumentus bei atidaryti automobilio bagažinę. Tas asmuo buvo labai išsigandęs, susijaudinęs, parodė vairuotojo pažymėjimą. Į klausimą ką vyras turi, šis iš kelnių kišenės ištraukė dujinį pistoletą, kurį vėliau namuose turėjo jis, o vėliau perdavė S. O., kur pistoletas dabar nežino. Toliau R. P. per raciją susisiekė su R. J., vaidino pokalbį su policijos komisariato budėtoju. Vyro automobilio bagažinėje buvo rastos 5 ar 6 dėžės cigarečių, R. P. pasakė, kad vyrui bus skirta bauda, konfiskuotas automobilis, tada vyras pasiūlė tartis. Po derybų iš vyro automobilio „Audi A4“ į automobilį „VW Vento“ buvo perkrautos dėžės su cigaretėmis, R. P. ir R. J. išvažiavo, o jis su S. O. ir sustabdytu vyru nuvyko į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini) mikrorajone, iš namo išėjo senyvo amžiaus moteris, kuri vyrui perdavė pinigus ir šis perdavė jam ir S. O., tikslios sumos neatsimena. Tada susitikus su R. J., R. P., S. T. ir su juo buvusiu antru asmeniu, visi pinigus visus pasidalino lygiomis dalimis. J. V. dalis pinigų priklausė, nes šis parūpino cigarečių, kiek žino, V. kažkas paskolino cigaretes. Šiuo atveju J. V., nors ir nedalyvavo įvykdant nusikaltimą, buvo skirta lygi dalis kaip ir jiems, nes pastarasis buvo šio nusikaltimo organizatorius - pasirūpino cigaretėmis, jam ir S. O. nurodė susisiekti su R. P.. J. V. pinigus paėmė ir turėjo perduoti S. O.. Kiek pinigų nuo gautų R. P. ir R. J. perdavė R. S. jis nežino, tačiau R. P. sakė, kad jie susimes. Koks buvo R. S. vaidmuo, jis nežino.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 33 b.l 2, t. 38 b.l. 185), tiek teisme parodė, kad 2011 m., galimai vasarą, bet tiksliau nepamena, jam paskambino R. V., su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Su V. buvo T., A., K. ir S. O., o jis atvažiavo su R. J.. T. su A. pranešė informaciją, kad žino vieną asmenį iš (duomenys neskelbtini) g., kuris prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, kaip vėliau sužinojo kalba buvo apie R.. Jie papasakojo, kad parduos cigaretes jam , o jie su automobiliu VW Vento, apsimetę policininkais, iš jo atims tas pirktas cigaretes, taip pat bus pasilikti pinigai, gauti už tas cigaretes. Pagal susitarimą cigaretes atseit jam parduos T. su A., o jis kartu su K., S. O., apsimesdami policininkais, turės tas cigaretes iš R. atimti. Pagal susitarimą policininkus turėjo vaidinti jis, K. ir O., turėję laukti toliau nuo cigarečių pardavimo vietos. Gavus signalą iš T. , kad R. jau su cigaretėmis išvažiavo, jie automobiliu VW Vento su švyturėliais sustabdė važiuojant R., prisistatė policijos darbuotojais ir su juo kalbėjosi kaip policijos darbuotojai, kalbėdami apie atsakomybę už kontrabandą, gresiantį nubaudimą ir pan. Patikrinę jo automobilį, paėmė jo vežtas cigaretes , dar kokį tai ginklą, taip pat dar iš jo pareikalavo pinigų. R., patikėjęs, kad jie policininkai, gailėjosi dėl nusikaltimo , pats siūlė paimti cigaretes, siūlė su jais tartis, siūlė pinigų . Tada jie iš jo pareikalavo 8000 Litų. R. pinigų su savimi neturėjo, tai su juo kartu į namus išvažiavo K. su O., kur paėmė pinigus. Pats V. pačiame nusikaltime nedalyvavo , tačiau jis dalyvavo ruošiantis jį daryti , žinojo, kas jame dalyvaus , kaip jis bus daromas. Pasidalijus pinigus po nusikaltimo, V. irgi gavo savo dalį kaip ir jie, jo dalį perdavimui paėmė S. O. ir K.. R. J. irgi dalyvavo šio nusikaltimo daryme, jis buvo toliau nuo įvykio vietos, krūmuose, dirbo su racija , atsakinėjo , girdint R., į jų klausimus kaip policijos budėtojas. R. S. po visko vežė 10 procentų nuo gautos sumos, gal vežė su R. J., bet dabar nepamena. S. apie šį nusikaltimą žinojo, bet ar jis papasakojo prieš jį darant, ar po to, nepamena. Paprastai visus nusikaltimus, kuriuos darydavo su V. žmonėmis, su R. S. aptardavo.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 32 b.l. 192, t. 39, b.l. 106-107) parodė , kad 2011 m. rudenį, tiksliau datos nepamena, bet tai buvo po rugpjūčio 1d., R. P. jį pakvietė važiuoti kartu padaryti nusikaltimą , paaiškinęs, kad jis turės būti R. P. nurodytoje vietoje ir jo duota racija bendrauti su juo, vaidinsiančiu policijos pareigūną. R. P. automobiliu VW Vento nuvežė jį į vietą už (duomenys neskelbtini) k., davė raciją, kuria liepė atsakinėti į jo užduodamus klausimus. Kartu automobilyje važiavo S. O., V. K3.. R. P. minėjo , kad turtėjo būti ir J. V. , bet jo kartu nebuvo. S. O. ir V. K3. buvo V. žmonės. Kaip viskas turėjo vykti, jis nematė, bet iš pokalbių suprato, kad T. ir A. turėjo parduoti cigaretes kažkokiam jam nepažįstamam asmeniui, o kiti turėjo apsimesti policininkais ir cigaretes iš to pirkusios asmens atimti, pasiliekant ir jo sumokėtus pinigus. Kaip jis paskiau suprato, tam asmeniui nupirkus cigaretes, prie jo privažiavo R. P., J. K. ir S. O., automobiliu VW Vento užblokavo to asmens automobilį . R. P. parodė netikrą policininko pažymėjimą, prisistatė policijos darbuotojais, atėmė iš to vyriškio, pirkusio cigaretes, cigaretes ir dar pareikalavo kyšio , lyg apie 10 000 Litų, taip pat lyg tai dar paėmė iš to vyriškio kažkokį tai ginklą. Tas asmuo su savimi tokių pinigų neturėjo, tai S. O. ir V. K3. kartu su juo nuvažiavo į jo namus , kur jis perdavė pinigus. Po visko, visi susirinkę (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, pasidalino pinigus į 7 dalis , viena dalių buvo skirta J. V. , kas jam ją perdavė, jis nežino. Taip pat vieną iš pinigų dalių buvo nuvežta R. S. , tik jis nepamena, ar pinigus jam nuvežė jis, ar P.. P. tuo metu jau buvo įgijęs R. S. pasitikėjimą, todėl galėjo nuvežti ir jis. Jis pats R. S. apie šį nusikaltimą iš anksto nebuvo pasakojęs, nebent jam apie tai papasakojo R. P.. P. buvo sakęs, kad kartu su jais turėjo būti ir J. V., tačiau jo nebuvo. Jis nežino, kam priklausė tos cigaretės, kurias neva pardavė vyriškiui iš (duomenys neskelbtini). Kokį ryšį su šiuo nusikaltimu turėjo V., jis nežino.

G. M., V. M. turto, esančio (duomenys neskelbtini), plėšimas, padarytas 2011 m. spalio pradžios - 2011m. spalio 4 d. laikotarpiu (kaltinami R. S., V. B., J. F., V. L., A. K.):

Kaltinamasis J. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 42, b.l. 171-172), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2011 metų rudenį, tikslios datos nepamena, jam paskambino R. P. arba V. L. ir pakvietė atvažiuoti pas R. P.. Jam atvykus, ten jau buvo V. L., V. B., A. K., R. J.. Belaukiant R. P., V. B. papasakojo jiems, kad yra žmogus, kuriam tėvai davė didelę pinigų sumą – 200 000 ar 300 000 Lt nuosavam verslui pradėti, automobiliais prekiauti, kad tas asmuo piktnaudžiauja alkoholiu, kad nuolat namuose girtauja su draugais, todėl jei jie jį apvogtų, asmuo nesuprastų kas tai padarė. Be to, V. B. pasakė, kad jo atžvilgiu negalima naudoti smurto. Grįžęs R. P. visiems išdalijo juodos spalvos kaukes, pirktas parduotuves, bei tamsios spalvos darbines pirštines. Atrodo pats V. B. pasisiūlė atidaryti plastikinį langą, jis pasisiūlė saugoti tą asmenį, o kiti turėjo ieškoti pinigų bei aukso dirbinių. Tuomet jie automobiliu „VW Vento“ nuvažiavo prie to asmens namų, esančių (duomenys neskelbtini), netoli upės. Kadangi name buvo žmonės, vagystės tą kartą neįvykdė. Maždaug po savaitės laiko jie susirinko ta pačia sudėtimi ir nuvyko prie anksčiau minėto namo. Paliko automobilį miškelyje, keliuke, pėsčiomis atėjo ir laukė netoli tvoros. Kai namo šeimininkai išvažiavo, jie visi įėjo pro vartelius, ir kaip ir buvo tartasi, V. B. sulaužė pirmo aukšto plastikinio lango rėmą, jis per langą įlipo pirmas, paskui kiti. Pro langą įlipę pateko į kambarį, iš kurio įėjo į koridorių. Tuomet laiptais ir į antrą aukštą jis užlipo pirmas, paskui jį A. K. ir visi kiti. Įėjęs pirmas į kambarį pamatė, kad name buvęs vaikinas išsigando, bet jis su A. K. pasakė, kad nesipriešintų ir viskas bus gerai ir liepė pasisukti veidu į pagalvę. Ar jį surišo plastikine juostele, nepamena. Jis liko su tuo vaikinu (G. M.), o visi kiti ėjo per kambarius ir ieškojo pinigų bei brangenybių. Užtruko name apie 10-15 min., tuomet visi išlipo pro tą patį langą pirmame aukšte, nubėgo iki R. P. automobilio ir nuvyko pas pastarąjį į namo garažą. Matė krepšiuose 2 nešiojamuosius kompiuterius, krūvelę aukso dirbinių bei grynų pinigų. Grynus pinigus išsidalijo tuoj pat, berods, buvo eurai, po kiek nepamena, aukso dirbinius R. P. ir R. J. pardavė lombarde, lyg tai gavo apie 50 000 Litų. Po kurio laiko R. P. perdavė jam 8 000 Lt. bei paprašė perduoti 8 000 Lt. V. L.. Pagal susitarimą, ką kuris darys. Jis su A. K. turėjo saugoti G. M., o kiti turėjo ieškoti daiktų, stebėti aplinką. Kodėl pas G. M. buvo kraujosruva, jis nežino, kaip jam atrodo, kad A. K. jam nesudavė. G. M., kuriam buvo liepta gulėti , bandė pakelti galvą, tada jis sudavė jam nesmarkų smūgį , bet vargu ar dėl to galėjo atsirasti kraujosruva. V. B. buvo minėjęs, kad kažkas yra su G. M. sveikata ir liepė atsargiai su juo elgtis, nenaudoti stipraus smurto. Po šio nusikaltimo, pasidalinus pinigus, jie, kurie dalyvavo nusikaltime, sudėjo pinigų R. S.. Darant šį nusikaltimą, turėjo pirštines, racijas, bet lyg tai racijų nenaudojo.

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 45, b.l. 158, 189), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad apie galimybę apvogti namą , esantį (duomenys neskelbtini) km. , jis pasakė prieš tą vagystę 2011 metais R. J. ir A. K.. Tą namą jis buvo jau anksčiau nužiūrėjęs kartu su K. V. ir O. P., bet po to buvo nuteistas laisvės atėmimu ir to namo neapvogė. Jis suteikė informaciją, kad namo gyventojai gali turėti pinigų, nes prekiauja turguje, be to jis žinojo, kad to namo gyventojas G. M. buvo pardavę brangų automobilį ir galėjo turėti daug pinigų. Jis žinojo, kad G. M. yra nelabai sveikas, jam buvo pašalintas koks tai organas, apie tai jis pasakė bendrininkams, tai jie nesitarė prieš jį naudoti smurto, nebent tiek, kad jis nesipriešintų. Po kurio tai laiko jam paskambinę R. J. ir A. K. pasakė, kad jie tą namą sekė ir tada jei susitarė tą namą apvogti. 2011-09-26 apie 19-22 val. (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su R. J., kuris pasakė, kad šią naktį jie vyks apvogti namą, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime. Susitarė apie 01.00 val. susitikti (duomenys neskelbtini) kaime, prie R. P. namų, kuris gyvena šalia todėl jis nuėjo pėsčiomis. Prie R. P. namų jau laukė R. J., A. K., R. P., J. F. ir V. L.. Susėdę į R. P. baltos spalvos automobilį „VW Vento“, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) kaime esančių kapinių, paliko automobilį ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo. Kadangi minėtame name buvo žmonės, nutarė vagystės nevykdyti. Buvo nuspręsta po savait4s pakartoti visus veiksmus. Praėjus lygiai savaitei, apie 01.00 val. jie visi vėl susitiko prie R. P. namų, automobiliu nuvažiavo prie kapinių, palikę automobilį nuėjo prie jau minėto namo. Kai iš namo išvažiavo žmonės, jis priėjo prie vieno iš langų ir pasinaudojęs savo pasiimtu atsuktuvu užkišęs už lango rėmo, jį atidarė. Po to visi sulipo į minėta namą, o jis nuėjo iki tvoros ir stovėdamas stebėjo aplinką. Jis turėjo radijo stotelę, bet ji neveikė. Po maždaug 20 minučių visi iš namo išlipo pro tą patį langą, atsimena, kad buvo paimti du nešiojami kompiuteriai ir įvairūs auksiniai dirbiniai, jų buvo apie 800-1000 g. Grįžę į R. P. automobilį, visi nuvažiavo į pastarojo namus, kur namo garaže apžiūrėjo paimtus daiktus ir išsiskirstė. Daiktai pasiliko pas R. P.. Po kelių dienų jam į darbą R. P. atvežė už minėtą įvykdytą vagystę 8300 litų. Darant nusikaltimą, naudojo pirštines, buvo su kaukėmis . Jis nežino, ar R. S. iš anksto žinojo apie šį nusikaltimą, bet lyg tai J. jam minėjo, kad R. S. sakęs jam prieš nusikaltimą, kad jame turėtų dalyvauti R. P.. Ar nukentėjusysis buvo surištas, jis nežino, nes nusikaltimo darymo metu jis buvo lauke, stebėjo aplinką. R. P., atvežęs jam pinigus, sakė, kad dalį pinigų po pasidalinimo perduos R. S..

Kaltinamasis V. L. (V. L.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 41, b.l. 150), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir davė parodymus, analogiškus kaltinamųjų V. B., J. F., bei liudytojų R. J. ir R. P. parodymams. Patikslino, kad dar prieš pinigų, gautų iš įvykdytos nusikalstamos veikos, dalybas R. P. juos informavo, kad 10 procentų nuo bendros sumos jis perduos kaip ir priklauso R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis su J. F. nesutiko su tuo, bet nusileido, nes nenorėjo turėti problemų. Nusikaltimų darymui, tame tarpe ir šio, naudojo kaukes, juodas uniformas., nupirktų iš bendrų pinigų, laikomų pas R. P..

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino.

2011-10-04 Vilniaus apskr. Vilniaus r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 2 d. remiantis G. M. pareiškimu apie tai, kad 2011-10-04 apie 3.15 val. (duomenys neskelbtini), trys kaukėti vyrai įsibrovė į namą ir naudodami smurtą prieš G. M. pagrobė kompiuterį „HP“, auksinius dirbinius, 1000 eurų ir kitus daiktus, tuo padarė 22 950 litų turtinę žalą (t. 1, b.l. 200-201).

2011-10-04 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (t. 19, b.l. 50-91) ir nustatyta, kad gyvenamajame name lauko pusėje yra laužimo žymės atidarytame lange į svetainę , daiktai išvartyti, atidaryti baldų stalčiai. Antro aukšto kambaryje lovoje patalynė ištepta skysčiu, panašiu į kraują, šalia mėtosi diržas.

Nukentėjusysis G. M. (G. M.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 19, b. l. 99-100; 102-103; 104), tiek teisme parodė, kad į jo tėvų namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena ir buvo tuo metu namuose , buvo įsibrauta 2011-10-04 apie 03.00 val., apgadinus pirmo aukšto kambario plastikinio lango rėmą. Iš namo buvo pavogtas baltos spalvos nešiojamas kompiuteris “HP“ - 1000 Lt vertės, 1000 eurų (3450 litų), auksinė grandinėlė ant kaklo - 7000 Lt vertės, auksinė grandinėlė ant rankos - 3500 Lt vertės, auksinė grandinėlė ant rankos - 6000 Lt vertės ir sulaužytas telefonas „Samsung Galaxy“, kurio taisymas 500 Lt. Taip pat dar buvo pavogtos dvi stambaus pynimo sidabrinės grandinėlės ant kaklo, kurių vertė – 200 Lt, trys žiedai 150 Lt vertės. Dėl vagystės buvo padaryta 21800 litų turtinė žala. Užpuolimo meti jis buvo antrame aukšte, miegojo. Kambaryje, kur jis miegojo, buvo du asmenys, jie surišo jo rankas už nugaros, jis gulėjo ant pilvo. Tie asmenys jį mušė rankomis , klausinėjo , kur yra pinigai. Nepamena, ar jis pasakė, kur yra pinigai. Jis tuo metu buvo pardavęs automobilį ir kaimynai apie tai galėjo žinoti. Tos vagystės metu be jo daiktų buvo pavogta daug aukso, kuris priklausė jo seseriai , tėvams. Namuose galėjo būti aukso apie 700 gramų.

VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 3005/11 (01) nustatyta, kad G. M. padaryta kraujosruva kairiajame ausies kaušelyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-10-04), paveikus kietu buku daiktu, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 19, b. l. 107-108).

Nukentėjusioji V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.19 b.l. 113), tiek teisme parodė, kad 2011 m. spalio 4d. apie 3 val. buvo įsibrauta į jų šeimos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo tik jos brolis G. M.. Į namą buvo patekta, išlaužus pirmame aukšte plastikinio lango rėmą. Iš namo buvo pavogtas jos nešiojamas kompiuteris „HP“ 1000 Lt vertės, balto aukso žiedas su kvadratiniu žalios spalvos akmenuku 700 Lt vertės, baltos spalvos karolių komplektas 800 Lt vertės, geltono aukso plati apyrankė ant rankos 1000 Lt vertės, geltono ir raudono aukso plati apyrankė 1500 Lt vertės, raudono aukso grandinėlė ant rankos su raktelio formos pakabuku 500 Lt vertės, geltono ir balto aukso žiedas su briliantu 1000 Lt vertės, pora balto aukso auskarų su nedideliais briliantukais 1100 Lt vertės, geltono ir balto aukso grandinėlė su aplink einančiais išspaustais liūtais ant rankos 7000 Lt vertės, kaučiuko grandinėlė su geltono ir balto aukso panteromis, sėdinčiomis ant mėnulio formos pakabuku 600 Lt vertės , auksinis žiedas su cirkonio akmenuko gėlyte 800 Lt vertės, raudono aukso rankinis laikrodis su stikliniais akmenukais 1500 Lt vertės, platus raudono aukso žiedas 500 Lt vertės, raudono aukso žiedas su dviem rutuliukais 200 Lt vertės. Dėl vagystės jai buvo padaryta 18700 Lt vertės žala. Vagystės metu ji ir jos tėvai jau buvo išvykę į darbą, jie dirba turguje. Brolis sakė, kad jį užpuolę asmenys buvo jį surišę. Mušė, reikalavo pinigų, klausė kur pinigai. Iš brolio buvo atimti jo auksiniai papuošalai. Pavogto aukso galėjo būti apie 700 gramų. Prieš šį įvykį brolis buvo pardavęs automobilį, bet ar buvo žinoma apie tai kam nors iš kaimynų, ji nežino.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32 b.l. 201, t.38 b.l. 164-165, 170) parodė, kad maždaug 2011 metais rudenį R. J., A. K., V. L., V. B. jam pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir apiplėšti namą. Kartu su jais buvo ir A. F.. Iš V. B. ir R. J. sužinojo, kad namo gyventojai užsiima prekyba turguje .Mintis apvogti šį namą buvo V. B., bet sekė ir rinko informaciją R. J., V. B. ir A. K.. Atvykę naktį į vietą, palaukė, kol namo gyventojai išvyks iš namų . Tada V. B. atsuktuvu atidarė langą, pro kurį A. F. ir A. K. įlindo į namo vidų, kur jie surišo ten likusį miegantį vaikiną, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo G. M.. PO to jie visi pro tą patį langą sulindo į namo vidų. Iš ten pagrobė 2 nešiojamus kompiuterius, aukso dirbinių apie 700 gramų , už kuriuos paskiau pardavę aukso supirktuvėje P. gavo apie 56000 Litų. Po visko kompiuterius išmetė , nes nebuvo galimybės juos panaudoti. Pardavus auksą , jie pinigus pasidalino po lygiai maždaug po 8000 litų. Į tą namą patekti jie buvo bandę anksčiau, bet pirmą kartą jiems nepavyko, nes iš namo niekas neišvažiavo, namiškiai liko namuose. Antro įvykio metu šeimininkų sūnus buvo surištas , tai padarė K. ir F., jie sudavė jam ir smūgius, klausinėjo, kur yra paslėpti pinigai. Vagystės metu naudojo kaukes, racijas, pirštines , kažkas iš jų stebėjo aplinką, bet kuris jis nepamena. Iš gautų pinigų jie ne tik pasidalino juos tarpusavyje, bet 10 procentų skyrė R. S., taip pat kažkurią dalį paliko bendram grupuotės naudojimui . Prieš vagystę buvo visi susirinkę ir aptarę, ką kas darys, buvo nutarę, kad likusiam name nukentėjusiajam , jei reikės, užlauš rankas. Įvykio metu buvo sudaužytas nukentėjusiojo telefonas, kas tą padarė, jis nepamena. Pavogtą iš to namo auksą pridavė P. už aukso metalo kainą, tą padarė jis ir R. J.. Nukentėjusiojo kambaryje jie rado grynųjų pinigų lyg tai 500 Eurų, o gal JAV dolerių, tiksliau nepamena. Pinigai, kurie buvo skirti bendroms reikmėms, buvo laikomi pas jį – R. P., iš jų buvo perkama tai, kas buvo reikalinga nusikaltimų darymui. Kas tą kartą perdavė pinigus R. S., jis nepamena.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32 b.l. 190-191, t. 39 b.l. 103-104), tiek teisme parodė , kad informaciją apie G. M. jam suteikė V. B. bei šis pasiūlė įsibrauti į namą. V. B. papasakojo, kad to namo gyventojai iš Rusijos į Lietuvą ir atvirkščiai veža aukso dirbinius. Jis sakė, kad girdėjęs kalbas, kad buvo giriamasi, kad name yra aukso visas kibiras. V. B. turėjo informaciją, kokiomis dienomis ir kuriomis valandomis namo gyventojai išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) turgavietę. V. B. sakė, kad jau buvo suplanavęs įsibrauti į šį namą ,bet kažkodėl jam nepavyko. Pasiūlius įsibrauti į tą namą, jis pasiūlė A. K., V. L. ir J. F., jie visi sutiko. Apie tai jis pranešė R. S. , pasakė jam, kas dalyvaus , bet detalių, ką kas darys ir pan., su R. S. neaptarė. Dėl įtarimų, kad R. P. nutekino informaciją dėl B. K. gabenimo kontrabandines cigaretes, nebuvo norima, kad vagystėje dalyvautų R. P., apie tai jis pasakė R. S., bet pastarasis liepė su juo nesipykti ir liepė paimti ir R. P.. Pasiūlius R. P. dalyvauti įsibrovime į minėtą namą, jis sutiko. Pagal R. P. pasiūlymą, namą turėjo atidaryti V. B., jis turėjo ir stebėti aplinką, o A. K. ir J. F. turėjo pirmieji patekti į tą namą ir saugoti ten likusius asmenis , o jis. R. P. ir V. L. turėjo ieškoti name vertingų daiktų. Atvažiavus naktį R. P. automobiliu „VW Vento“ į (duomenys neskelbtini), jie laukė išeinančių iš namo, tačiau niekam neišėjus, jie išvažiavo, nieko nepadarę. Po kelių dienų jie vėl visi atvažiavo į tą vietą. Palaukus, kol iš namo išvažiavo vyras su mergina, jie suprato, kad name liko vienas vaikinas, bet vis vien nusprendė į namą eiti . Visi užsidėjo kaukes , užsimovė pirštines , V. B. atsuktuvu sulaužė plastikinio lango rėmą ir atidarė langą . Į Namą pirmieji užėjo pro atidarytą langą A. K. ir J. F., o paskui juos įlipo jis - R. J., V. L. ir R. P.. Užlipus į antrą aukštą, jis pamatė kambaryje lovoje gulintį ant pilvo vaikiną , jo rankos buvo surakintos plastikiniais antrankiais, kuriuos buvo padavęs R. P.. Jis liepė J. F. paklausti, kur yra pinigai, ką jis ir padarė. Nukentėjusiojo nurodytose dviejose vietose tam pačiam kambaryje jis ir R. P. rado apie 1000 eurų. A. K. ar J. F., jis dabar nepamena, nuo to vaikino kaklo ir rankų nusegė aukso dirbinius. Pačiame name įvairiose vietose jie rado daug aukso dirbinių: žiedų, auskarų, grandinėlių. Taip pat iš namo pavogė du nešiojamus kompiuterius, vaizdo filmavimo kamerą. Tiksliai nepamena, bet lyg tai iš to vaikino buvo paimti mobilaus ryšio telefonai ar sulaužytos SIM kortelės , kad jis negalėtų apie įvykį pranešti policijai. Po įvykio parvažiavo į R. P. namus, kur buvo palikti jų automobiliai. Parvažiavę peržiūrėjo pavogtus daiktus. R. P. pasiliko sau du nešiojamus kompiuterius , pasidalino pavogtus pinigus, lyg tai išėjo po 100 eurų kiekvienam. Visi persirengė kitais rūbais, persiavė. Rūbus, batus, kaukes bei pirštines sudėjo į maišą, kurį turėjo sudeginti. Pasvėrus pavogtą auksą, jo buvo apie 750-850 gramų, juos jis ir R. P. nuvežė ir pardavė P., iš jo gavo 65000 , kurių dalį sudarė Litai, o dalis buvo Eurais. Eurais gautus pinigus keitė į litus, o paskiau gautus pinigus išdalino, sau ir kitiems dalyvavusiems vagystėje padalino po lygiai, bet jis tiksliai nepamena, po kiek. 6000 Litų iš tų pinigų jis, A. K. ir R. P. nuvežė R. S.. Iš gautų pinigų jie visi sudėjo apie 3-4 tūkstančius Litų bendriems reikalams, nes R. P. pradėjo to reikalauti dėl išlaidų benzinui, kaukėms, pirštinėms, kitoms priemonėms, kuriomis rūpinosi jis.

A. J. didelės vertės turto plėšimas, įsibraunant į patalpą, padarytas 2011 m. spalio 22 d. (kaltinami R. S., A. K., V. L., J. F., J. V., A. A., S. T.):

Kaltinamasis J. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 42 b.l. 173-174), tiek teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 metų rudenį, R. P. sukvietė jį, R. J., bei pasakė, kad suprato kaip reikia įvykdyti A. J. apiplėšimą bei pasitraukti. Informaciją apie A. J. jam, R. P. ir V. L. suteikė S. T. ir A. A., jie parodė, kur gyvena A. J., sakė, kad jis turi daug pinigų . S. T. papasakojo kur dirba A. J., kaip važiuoja į darbą, namo. Po keleto dienų į R. P. namus susirinko visi: jis, R. P., R. J., A. K. bei V. L.. Savo namo garaže R. P. išdalijo megztas juodos spalvos kaukes bei pirštines, R. P. davė ir plastikines juosteles rankoms surišti. Tuomet jie visi susėdo į mikroautobusą, kuris nuolat buvo pas R. P. ir naktį nuvažiavo prie A. J. namų. Kaip ir buvo iš anksto sutarta, palipęs kopėčiomis, kurias jei pasiruošė ir atsinešė iš anksto, A. K. plaktuku išdaužė lango stiklą bei įlipo pirmas. Jis lipo iš paskos, vėliau turėjo lipti V. L. ir kiti. Patekus į patalpas, A. K. surišo A. J. rankas, o jis-A. F. laikėė duris, kad neateitų sargas. Viskas truko labai trumpai, visi iš šio pastato išbėgo laiptais.Visi skubiai nubėgo į autobusiuką ir nuvažiavo į A. K. namus. Garaže iškraustė maišą, kuriame buvo A. J. rūbai ir iš kišenių iškrauti pinigai. Didžiausia suma pinigų buvo litais, kiti buvo eurais, funtais, rubliais ir t.t. Jie iš karto išsidalijo ir kiekvienam teko po 20 000 Lt, o kitus R. P. sakė pakeisiąs. Prieš šį įvykį, buvo nutarta patikrinti informaciją, ar tikrai A. J. turi daug pinigų. Jis su R. P., apsimetę pareigūnais , nuvyko į A. J. gyvenamąją vietą, kur jam prisistatė policijos pareigūnais, tikrinančiais informaciją neva dėl pavogtų pinigų. A. J. parodė seifą, jame matė, kad yra daug pinigų įvairia valiuta, galimai apie 100 000 Lt. Tą kartą iš jo nieko nepaėmė. Jie tą kartą buvo atvažiavę su R. J., kuris jų laukė automobilyje. Iki įvykio sekė A. J., stebėjo, kada ir kuo jis grįžta iš darbo ir pan. Atrodo, kad nusikaltimo pas A. J. darymo metu jis kelis kartus sudavė A. J., kai šis bandė stotis, lyg tai prieš jį A. J. sudavė ir A. K.. Po įvykio dalis pinigų buvo perduota ir R. S.. Ar R. S. iš anksto žinojo apie šį nusikaltimą, ar tik po jo sužinojo, to jis nežino, tik girdėjo R. P. sakant, kad apie tą nusikaltimą reikia informuoti R. S.. Taip pat dalis pinigų, kuriuos valdė R. P. , po šio nusikaltimo buvo skirta bendram fondui dėl nusikaltimų priemonių įgijimo. A. J. rūbus po visko sudegino kažkur netoli A. K. namų.

Kaltinamasis V. L. (V. L.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 41 b.l. 169-170) , tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad po vagystės (duomenys neskelbtini) kam., R. P. pasiūlė apiplėšti „(duomenys neskelbtini)“ , t.y. asmenį, kuris vertėsi valiutos keitimu. Kaip jam sakė R. P., apie tą asmenį jam informaciją suteikė J. V. žmogus S. T., kuris jam gyrėsi, kad prieš metus ar daugiau, jie apiplėšė tą žmogų , pagrobdami nemažai pinigų. Tuo metu, kai R. P. pakvietė jį dalyvauti to asmens apiplėšime, apie jį jau buvo surinkta visa informacija ir buvo išsiaiškinta, kad iš tikrųjų tas žmogus turi daug pinigų , buvo žinoma, kur jis gyvena. , buvo suplanuota, kaip geriau jį apiplėšti. Prieš plėšimą jis, R. J., J. F. ir R. P. automobiliu buvo nuvažiavę prie to „v(duomenys neskelbtini)“ namų , kur apžiūrėjo namą, jo teritoriją, buvo tartasi, kaip geriau į tą namą patekti. Jis pats daugiau prie to namo nevažiavo, bet iš kalbų žino, kad prie to namo dar buvo važiuota ir buvo nutarta į antrą aukštą, kur gyveno „(duomenys neskelbtini)“ patekti kopėčiomis pro langą. Apiplėšimo dieną visi susirinko pas R. P. namuose. Plėšimui skirtos panaudoti kopėčios buvo medinės, apvyniotos juodos spalvos plėvele ir pritaisytos prie R. P. mikroautobuso, kuriuo jie: jis, R. P., J. F., R. J. ir A.K. nuvažiavo į įvykio vietą. Apie antrą valandą nakties, užsidėję iš anksto paruoštas kaukes, pirštines, priėjo prie tvoros, juosiančios tą namą, kur gyveno tada „(duomenys neskelbtini)“, perkirpo tvorą , pasiimtas kopėčias pastatė prie namo sienas ir jomis pateko į patalpą antrame aukšte , kur gyveno „(duomenys neskelbtini)“. Į patalpą pateko A. K. plaktuku išdaužus langą , paskui A. K. įlipo J. F., o jis už jo. Jis atrakino kambario duris iš vidaus ir nubėgo laiptais į pirmą aukštą, nes buvo kalba, kad yra sargas . Jis nematė, kas vyko viduje prie A. J., tačiau iš kalbų žino, kad pinigai buvo paimti iš seifo, nuo kurio raktą davė pats nukentėjusysis. Viskas truko apie 2 minutes, netrukus į pirmą aukštą, kur jis stebėjo aplinką , atbėgo R. J., A. K., V. P., J. F. ir jie visi, atsirakinę rastu raktu pirmo aukšto duris , iš pastato išbėgo ir sėdę į autobusiuką, pasišalino iš įvykio vietos. Kopėčias paliko prie to namo. Po to visi nuvažiavo į A. K. namus. Garaže jis pamatė maišą pinigų, kuriame buvo įvairi valiuta. Jie visi išsidalijo , kiekvienam teko po 20000 Litų įvairia valiuta . Dalį pinigų paėmė atskirai R. P., kuris nesakė, kam ima, bet jie visi suprato, kad ta dalis yra skirta R. S.. Kada ir kiek buvo perduota R. S., jis nežino. R. S. visada būdavo informuotas apie jų daromus nusikaltimus, tą sakydavo R. P.. Kartu su pinigais buvo pavogta ir A. J. liemenė, lietpaltis, kuriuose irgi buvo pinigai. Jis nežino, ar buvo smurtaujama prieš A. J., tačiau žino, kad tai buvo numatyta . Jis nežino, ar buvo įvykio metu surištas A. J., tik žino, kad jo surišimui buvo pasiruošta.

Kaltinamasis A. K. dėl šio nusikaltimo kaltu neprisipažino, teigia, kad jį kiti kaltinamieji ir liudytojai apkalba.

Kaltinamasis R. S. taip pat neigė dalyvavęs šio nusikaltimo daryme, neigia ką nors žinąs apie šį nusikaltimą, nurodo jokių pinigų už šį nusikaltimą nėra gavęs.

Kaltinamasis S. T. neigia teikęs informaciją kaltinamiesiems apie nukentėjusįjį A. J., parodė pažinojęs jį kaip valiutos keitėją.

Kaltinamasis A. A. taip pat neigia teikęs informaciją kitiems kaltinamiesiems apie nukentėjusįjį A. J., nurodo šio asmens nepažįstąs.

Kaltinamasis J. V. taip pat neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme.

2011-10-22 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 3 d. remiantis A. J. pareiškimu apie tai, kad 2011-10-22 apie 02 val. į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „D“ pro antro aukšto langą įsibrovė du kaukėti asmenys, jį sumušė, pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną, drabužius ir iš seifo pagrobė pinigus - 110 000 litų (t. 2, b.l. 3).

2011-10-22 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), aptverta metalinio tinklo tvora, teritorijoje yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, jame yra UAB „D“ patalpos. Prie namo sienos į antrą aukštą yra atremtos kopėčios , langas, ties kuriuo yra kopėčios, yra išdaužtas. Patekus į gyvenamąsias patalpas, rasti išmėtyti polietileniniai maišeliai, plastikiniai dirželiai, ant durų dėmės, panašios į kraują, kambaryje stovintis seifas su atdaromis durimis, laužimo žymių nei seife, nei duryse nėra (t. 20, b.l. 4-17).

Nukentėjusysis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 20, b. l. 21-22, 23-24), tiek teisme parodė, kad jam gyvenant (duomenys neskelbtini), UAB „D“ priklausančiose patalpose, 2011-10-22 naktį į antrame aukšte esantį kambarį buvo įsibrauta pro langą, užlipus kopėčiomis. Langas buvo išdaužtas. Jam bemiegant į kambarį įlindo asmenys su kaukėmis, viso matė du asmenis su kaukėmis, ar jų buvo daugiau, pasakyti negali, nematė. Vienas kaukėtas užpuolikas trenkė jam 3 ar 4 kartus kumščiu į veido kairės pusės sritį. Antras užpuolikas naršė tarp jo spintoje gulėjusių daiktų, ir vaikščiojo po kambarį. Jis buvo apverstas ant pilvo, laikomas pirmo užpuoliko už galvos, kad negalėtų nieko matyti. Viskas įvyko labai greitai. Jo rankos buvo užrištos už nugaros plastikiniu dirželiu. Iš jo buvo pavogti pinigai, telefonas ir drabužiai, gal jį užpuolę asmenys galvojo, kad tuose rūbuose yra pinigų. Pinigai buvo seife, kuris buvo tam pačiam kambaryje , kur jį užpuolė, kambaryje buvo ir raktai nuo seifo. Viso dėl šio įvykio jam buvo padaryta 110 370 litų žala. Mėnesį iki jo apiplėšimo, buvo atvažiavę pas jį tuo pačiu adresu ir prisistatė policijos pareigūnais vyrai. Kai jis atvažiavo namo pamatė, kad privažiavo iš paskos baltos spalvos „VW Golf“ be skiriamųjų policijos ženklų, iš kurio išlipo 2 vyrai, o trečias liko prie vairo ir nuvairavo „VW Golf“ atokiau. Du išlipę iš „VW Golf“ vyrai prisistatė policijos pareigūnais, vienas iš jų parodė dokumentą panašų į policijos pažymėjimą, o kitas buvo su aplankalu po pažastimi. Vyrai liepė praeiti į jo kambarį, sakė, kad buvo neseniai apvogtas bankomatas, o jis yra tas asmuo, kuris gali suteikti jiems informacijos. Jie trise nuėjo į teritorijos kiemą, vyrai, prisistatę policijos pareigūnais pasakė, kad jis turi parodyti seifą savo kambaryje. Jie žinojo, kad jis jį turi, apie seifą vyrai pirmi prašneko. Dar vyrai sakė, kad jei neparodys seifo, nuveš jį į komisariatą. Kažkiek bendravo kieme, o po to nuėjo pas jį į kambarį, kur jis vyrams parodė atidaręs seifą. Vienas iš vyrų prisistatė A. vardu. Policijos pareigūnais prisistatę vyrai paprašė iškraustyti visas jo kišenes, parodyti drabužius, atidaryti seifą, tą kartą turėjo apie 120 000 litų pinigų sumą įvairia valiuta. Bet vyrai pinigų nepaėmė, tik viską apžiūrėjo. Vyrai prašė kyšio, bet jis pasiūlė mažai. A. prisistatęs vyras buvo išėjęs į koridorių kažkam skambino, bet jis pokalbio negirdėjo. Sugrįžęs vyras pasakė, kad jam jo kyšio nereikia. Po to vyrai išėjo, jis juos palydėjo prie vartų. Privažiavo baltos spalvos „VW Golf“, vyrai juo išvažiavo. Po maždaug 10 minučių A. prisistatęs vyras, paskambino jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerį buvo šiam davęs, ir pasakė, kad jei turės informaciją dėl bankomato vagystės, paskambintų šiam.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu nukentėjusysis A. J. atpažino R. P. ir J. F. kaip asmenis, kurie maždaug prieš mėnesį iki jo apiplėšimo buvo atvažiavę pas jį ir prisistatę policijos pareigūnais, prašė parodyti pinigus, seifą, kuriame buvo pinigai (t. 20, b.l. 26-29, 32-34)

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 38, b.l. 165, 171; t. 39 b.l. 11) , tiek teisme parodė, kad 2011 m. spalio mėn. pradžioje jis kartu su V. L., J. F., R. J. ir A. K. apiplėšė valiutos keitėją A. J. (duomenys neskelbtini). Kažkada B. K. minėjo apie nelegalaus valiutos keitėją, bet tuo metu pastaruoju niekas nepatikėjo. Bet kada S. T., kuris yra J. V. žmogus, irgi papasakojo apie tokį žmogų - tada jau patikėjo. Jie sekė A. J., ruošėsi ir planavo pastarąjį apvogti. Kai įvykdė nusikaltimą pasidalino pinigus tarpusavyje, R. S. davė daugiau pinigų negu 10 procentų. J. V. žmonėms nedavė pinigų. Kadangi iš A. J. buvo pavogti pinigai ne tik litais, o ir kita valiuta, rublius su A. K. keitė banke prie geležinkelio stoties (duomenys neskelbtini), kitą valiutą kitur. Po šio nusikaltimo pinigus dalijosi pas A. K. dirbtuvėse. Apiplėšiant A. J., kiekvienas turėjo savo vaidmenį, apie kuriuos buvo aptarę prieš nusikaltimą. Jis su R. J. visą savaitę važinėjo po miškus, ir žiūrėjo kelius, kaip atsitraukti po plėšimo. A. K. savo kopėčias, kurios buvo panaudotos per A. J. apiplėšimą, patrumpino, turėjo paruošę pirštines, kaukes, plastikinius dirželius, kuriuos naudojo vietoj antrankių, dar buvo racijos. Vietoje tvoros dalį nukirpo metalą kerpančiomis žirklėmis, kurias atsivežė, kas kirpo neatsimena. Pastatę prie pastato kopėčias, A. K. užlipo ir plaktuku, specialiai nupirktu tam reikalui, prie rankenėlės lango sudaužė stiklą ir atidarė langą, bei pirmas įlipo į vidų. Paskui A. K. įlipo J. F., V. L., o paskutiniai - jis su R. J.. Kai jis įlipo, A. J. ant lovos buvo jau plastikiniais dirželiais surištas, šalia stovėjo A. K. ir J. F.. Po to, kaip buvo iš anksto aptarta, J. F. su V. L. buvo koridoriuje ir stebėjo, kad niekas neateitų. A. K. buvo prie A. J., ir pastarasis prieš rišdamas A. J. atrodo sudavė, nes A. J. bandė priešintis. R. J. rado raktą, atidarė seifą ir jie pasiėmė A. J. rūbus iš seifo su pinigais. R. S. žinojo, kad jie planavo A. J. apiplėšimą, su juo dėl to tarėsi, sakė jam apie sekimą . A. J. jie daug kartų stebėjo prie pašto skyriaus. V. L., J. F. ir kartais A. K. prašėsi patys važiuoti kartu stebėti, nes bijojo, kad apiplėš A. J. be jų. Planuojant A. J. apiplėšimą, pradžioje dalyvavo S. T., šis jiems ir parodė, kur tuo metu gyveno A. J., t.y. (duomenys neskelbtini). Bet pačiame apiplėšime S. T. nedalyvavo. Iš viso šio plėšimo metu jie pagrobė 120000 Litų įvairia valiuta, taip pat kartu su pinigais paėmė telefoną, kažkokią liemenę ar kelnes. Pinigus dalinosi A. K. namų dirbtuvėse . Nuo pagrobtos sumos 6000 lt jie skyrė R. S., tik V. L. atsisakė nuo savo dalies duoti pinigus R. S.. S. T. ir A. A., kurie suteikė informaciją dėl A. J., pinigų dalies neskyrė. Kiek vėliau apie tą nusikaltimą jis pasakė J. V.. Prieš įvykį jis kartu su J. F. buvo atvažiavę pas A. J., apsimetę policijos darbuotojais, patikrino jo seifą, kuriame matė , kad yra daug pinigų . Tikrindami minėjo, kad yra kitur padaryta pinigų vagystė. Tą darė, norėdami įsitikinti, ar informacija, kad pas A. J. yra pinigų, tikra. Iš tą kartą iš A. J. pavogtų pinigų dėjo ir į bendrą kasą nusikaltimų priemonių pirkimui.

Kaltinamojo S. T. ir liudytojo R. P. pokalbio, įvykusio 2012-01-04 ir kuris įrašytas, tą sankcionavus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-12-08 teisėjo nutartimi, išklotinėje matyti, kad liudytojas R. P. mini kaltinamajam S. T. tas pačias aplinkybes dėl nukentėjusiojo A. J. apiplėšimo, kurias nurodė savo parodymuose: pasakojo apie tai, kad buvo apsilankę pas nukentėjusįjį A. J., apsimesdami policininkais, tikrino jo seifą, kuriame buvo pinigai, ar tie pinigai nėra pavogti iš bankomato (duomenys neskelbtini), apiplėšime pagrobė litais, kita valiuta, kurių bendra vertė 140 000 litų (t. 80 b.l. 273-293).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32 b.l. 191 t. 39, b.l. 104-105), tiek teisme parodė, kad iš anksto planavo kaip būtų geriau apiplėšti A. J.. 2011 metų rudenį, jis, A. K., J. F., V. L. ir R. P. atvažiavo prie teritorijos, kur gyveno tas asmuo. Kaip ir buvo suplanuota, pirmas kopėčiomis užlipo A. K. ir kirviu ar plaktuku, išdaužė langą, bei įlipo į vidų. Jei gerai pamena, A. K. saugojo tą vyriškį, buvo greta jo. Jei gerai pamena, iš namo pagrobė pinigus įvairia valiuta, kurią pasidalijo į 5 dalis po lygiai litus ir eurus. R. S. davė apie 7 000 Lt bei papasakojo apie įvykdytą nusikaltimą. R. S. juos pagyrė, buvo patenkintas. Apie tai, kad jei ruošiasi apiplėšti A. J., R. S. žinojo iki apiplėšimo. Jei gerai pamena, pasidalijo maždaug po 25 000 Lt, ar kokią tai dalį iš šio nusikaltimo skyrė grupuotės bendriems reikalams , nepamena. Apie A. J. jis išgirdo iš B. K., o vėliau jam apie šį asmenį pasakojo A. K. ir R. P.. Jie sakė, kad J. J1. disponuoja didelėmis pinigų sumomis. R. P. netikėjo ir sakė, kad tai negali būti tiesa. Tačiau kai iš S. T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kad jis, tiksliai nežino kada, tą vyriškį jau anksčiau apiplėšė netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė apie 140 000 Lt, R. P. patikėjo. Prieš A. J. apiplėšimą, jie jį ilgai sekė, nustatė, kad jis gyvena kažkokiame dideliame pastate, kur lyg tai buvo gamykla. Jie, norėjo įsitikinti, ar tikrai A. J. gali turėti pinigų, todėl J. F., V. L. ir R. P. nuėjo pas A. J. į namus, prisistatė policijos darbuotojais, matė , kur yra seifas , kur laikomas jo raktas. Kopėčias, kuriomis pateko į A. J. antrame aukšte esantį butą, pasiruošė pas A. K.. Pas A. J. jie įsibrovė naktį. Jam patekus pas A. J. į kambarį, matė, kad jam surištos rankos. Jį galėjo surišti A. K., nes jis primas pateko į jo kambarį. Prieš nusikaltimą buvo planuota surišti A. J.. Nusikaltimo metu jie visi buvo su iš anksto pasiruoštomis kaukėmis, mūvėjo pirštines. Apiplėšimo metu jis iš seifo paėmė liemenę, kurioje buvo sudėti visi pinigai, dar R. P. paėmė A. J. rūbus, nes įtarė, kad ir ten gali būti pinigų. S. T. , A. A. suteikė informaciją , kad A. J. disponuoja didelėmis pinigų sumomis , parodė, kur gyvena A. J.. S. T. žinojo, kad jie jį seka, kad ruošiasi apiplėšti, bet pats nusikaltime nedalyvavo. Po apiplėšimo jie sudegino savo rūbus, kuriais vilkėjo. J. V. nedalyvavo šiame nusikaltime, tačiau apie jį žinojo.R. P. važiavo pas J. V. ir tarėsi , ar tikrai A. J. gali turėti daug pinigų. Po apiplėšimo J. V. pinigų nedavė. Taip pat jie pinigų neskyrė S. T. ir A. A..

K. R. (K. R.) turto užvaldymas apgaule, padarytas 2011 m. lapkritį (kaltinami R. S., J. V., T. R., A. G. , S. O.):

Kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu (t. 61 b.l. 119) ir teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad jis pažįsta S. O. ir A. G. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, bendrauja su jais ne dažnai, mano kad jie verčiasi prekiaudami kontrabandinėmis cigaretėmis. Taip pat matė jų draugą V. K3.. S. O. jam nė kartą siūlė suteikti jam informaciją apie cigaretes norinčius pirkti asmenis. Kartą kalbėdamas su T. G., jam užsiminė apie asmenis, pardavinėjančius kontrabandines cigaretes. Po kelių dienų T. G. jam pasakė, kad nori pirkti 8 dėžes cigarečių. Jis susisiekė su A. G., perdavė jam, kad yra žmogus norintis pirkti 8 dėžes mėlynos spalvos „Winston“ cigarečių. Susitarė, kad jam A. G. parduos po 3,50 lt už pakelį, o jis jau T. G. po 3,60 Lt. ir tokiu būdu jis truputį užsidirbs. A. G. paskambino ir pakvietė atvažiuoti S. O. ir V. K3., kurie nuvažiavo pažiūrėti ar yra cigarečių, ir grįžę pasakė, kad šiuo metu cigarečių neturi, bet parduos tuščias dėžes. Jis neprieštaravo. Jie jam liepė su pirkėju atvažiuoti 22 val. į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią pakeliui į (duomenys neskelbtini). Jis susitarė su T. G. susitikti (duomenys neskelbtini) žiede, kad kartu nuvažiuotų į minėtą degalinę. Prie žiedo jis atvyko su dviem draugais, automobiliu „Mazda 323F“, raudonos spalvos, o T. G. atvažiavo automobiliu „Opel Sigma“ bei baltos spalvos autobusiuku, kurį vairavo vyras, jo apibūdinti negali. Jie trims automobiliais nuvyko į minėtą degalinę, kur atvyko netrukus S. O. baltu „VW Golf“ automobiliu, jis pastarąjį pristatė T. G.. Jie išvažiavo, o jis liko su draugais degalinės teritorijoje laukti. Po kurio laiko į degalinę atvažiavo baltos spalvos „VW Vento“, privažiavo prie S. O. „VW Golf“, iš jo išlipo policininko uniforma vilkintis asmuo ir priėjo prie „VW Golf“. Jis paklausė kas darosi, į ką uniformuotas atsakė, kad „ką, ir tu nori važiuoti į komisariatą“, jis atsakė neigiamai. Tada tas asmuo atrakino „VW GOlf“, sėdo prie vairo ir išvažiavo. Iš paskos išvažiavo ir „VW Vento“, jame matė dar kažką sėdinti, ar buvo daugiau mašinoje žmonių nežino. Netrukus jam paskambino T. G. ir paklausė, kas čia vyksta, liepė atvažiuoti prie kažkokių garažų, kurių jis nežinojo. Jis atsakė, jog nieko nežino, bet suprato, kad T. G. S. O. apgavo. Nenorėdamas su T. G. bendrauti, parašė šiam SMS pranešimą, kad jį irgi policijos pareigūnai sulaikė, o pats su draugais išvažiavo į miestą. Grįžęs į degalinę sutiko T. G., kuris jį užpuolė. Tada jis paskambino A. G., pasakė, kad S. O. apgavo žmones ir dabar reikia su jais aiškintis. A. G. pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) rajoną, jis ir T. G. nuvyko kartu. Ką kalbėjo A. G. su T. G. nežino. Vėliau jam paskambino A. G., su kuriuo susitiko. Priėjęs prie A. G. automobilio pamatė anksčiau matytą policijos pareigūno uniformą vilkėjusį vyriškį, V. K3., S. O. ir A. G.. Jis iš jų gavo 2 800 Lt, jis neprieštaravo ir paėmė pinigus, bet suprato, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu ir labai gailisi juos paėmęs. Tą pačią naktį T. G. jam papasakojo, kad cigarečių negavo, iš šio buvo paimta 14 400 Lt.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. R. kaltu neprisipažino , jis parodė, kad nežinojo, jog G. bus apgautas. Jis pirko iki įvykio iš T. G. automobilį ir jam liko skolingas 1000 Litų , todėl, žinodamas, kad jis nori pirkti cigaretes, žinodamas, kur galima jų pigiau nusipirkti, pasiūlė jam jas pirkti ir tokiu būdu nurašyti jo skolą. Atvažiavus su G. į degalinę, susitiko su S. O. ir K., jis pasakė, kad yra žmogus, norintis pirkti cigaretes. Iš jų sužinojo, kad cigaretės bus tik kitą dieną . Apie tai jis pranešė telefonu G.. Kitą dieną jis suvedė G., kuris buvo su draugu, su S. O., ir jie išvažiavo. Jis jų nebelaukė ir irgi išvažiavo, bet netrukus jam paskambino G. ir pasakė, kad jei buvo apgauti , kad buvo policija ir kad jie aiškinsis. Jis, paskambinęs G., pažinojusiam O. ir K. ir suvedusiam jį su jais, pasakė, kad buvo apgauti žmonės. Su G. jis ir G. po skambučio buvo susitikę tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) aiškintis dėl apgaulės. Dar kitą dieną (duomenys neskelbtini) susitiko su K., kuris jam perdavė 2000 Litų, o gal ta suma ir netiksli, jis nepamena, ir pasakė, kad grąžins cigaretes. Jis nežinojo, kad G. bus parduotos tuščios dėžės, apie tai sužinojo po įvykio. Iš K. priėmė pinigus, nes tai buvo jo uždarbis: jis cigaretes G. pasiūlė didesne kaina, nei jam siūlė parduoti K.. Degalinėje jis matė R. P., kurį laikė pareigūnu. Kaip jam pasirodė, A. G. irgi nesuprato apgavystės.

Kaltinamasis A. G. (A. G.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 58 b.l. 61-62), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad maždaug 2011 m. lapkritį jo pažįstamas T. R. paprašė jo paskambinti S. O., kad šis nurodytų asmenį parduodantį kontrabandines cigaretes. Apie ką S. O. kalbėjo su T. R. jis negirdėjo. Jis neprisimena visų šio nusikaltimo įvykdymo detalių aplinkybių, tik gali patvirtinti, jog jis laukė degalinėje, važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), prie garažų (duomenys neskelbtini) g. jis nebuvo ir cigarečių pardavime jis nedalyvavo. Po to jį R. P. kartu su S. O. paėmė ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. (duomenys neskelbtini) jis susitiko su asmeniu, kurį kaip šis pats pasakė, apgavo S. O.. Šis vaikinas jam pasakė, kad apgavo rimtą žmogų. Tada jis vaikinui atsakė, kad gali susitikti kitą dieną su tuo rimtu žmogumi, bet su nieko nesusitiko. Susitikimo metu jis nevaidino nusikalstamo pasaulio atstovo. Tą vakarą jie visi pasidalino pinigais, po kokią sumą neatsimena. Pinigus gavo ir R. P., kurį jis matė tą vakarą pirmą kartą. Jis nežinojo, kad cigarečių pirkėjai bus apgauti.

Kaltinamasis S. O. (S. O.) ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino o teisme savo kaltę jis pripažino ir parodė, kad tikslaus laiko jis nežino, galimai tai buvo 2011 m. lapkritį, jam paskambino R. ir jis su juo susitiko, kartu buvo ir V. K3.. R. teiravosi, ar jie neturi parduoti kontrabandinių cigarečių. Jie neturėjo ir tada nuvažiavo pas R. P., kuris pasiūlė imituoti tokių cigarečių pardavimą. Pagal R. P. sukurtą planą, jis-S. O. turėjo būti cigarečių pardavėju, o K. ir R. P. turėjo būti policijos pareigūnais. Pagal susitarimą cigarečių pirkėjų ir jo susitikimas įvyko degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tą susitikimą suorganizavo R., juos supažindinęs degalinėje. Jis įsėdo į pirkėjų autobusiuką ir jie nuvažiavo į garažų masyvą , kuris buvo parinktas iš anksčiau, kur pirkėjai padavė jam pinigus už cigaretes ir tada jis, gavęs pinigus, žibintuvėliu, kaip kad buvo sutarta iš anksto, pašvietė . R. P., gavęs sutartą signalą, atvažiavo automobiliu VW Vento, su juo kartu buvo ir V. K3.. Jie , apsimetę policijos pareigūnais, sulaikė jį ir išsivežė su pirkėjų pinigais. Pinigų buvo apie 15000 Litų, jie juos pasidalino lygiomis dalimis tarp tų, kurie dalyvavo, kiek jis konkrečiai gavo pinigų , nepamena. Jo manymu, G. tik pavežė R. iki degalinės (duomenys neskelbtini) , ar G. gavo pinigus , jis nežino. Kas vyko (duomenys neskelbtini), jam nežinoma. J. V. nusikaltime nedalyvavo, jam pinigų dalies nebuvo skirta. Koks R. S. vaidmuo šiame nusikaltime, jam nėra žinoma.

Kaltinamieji R. S., J. V. kaltais dėl šio nusikaltimo neprisipažino.

Ikiteisminis tyrimas dėl K. R. turto užvaldymo apgaule pradėtas 2012-02-23 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 5).

Liudytojas K. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 20, b. l. 90; 91-92), tiek teisme parodė, kad 2011-11-23 kalbant su T. G. šis pasiūlė įsigyti cigarečių 8 dėžes, kurios kainuotų 15 200 Lt. Jis sutiko. Tą patį vakarą pasiskolino šią sumą ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo į T. nurodytą vietą, tai yra (duomenys neskelbtini) žiedą, o T. atvažiavo pats. Ten buvo kiti vyrai. Jam pasakė važiuoti iki degalinės „Baltic Petroleum“, esančios pakeliui į (duomenys neskelbtini), kur T. priėjo kartu su kitu vaikinu, kurį matė pirmą kartą – T. R. ir pasakė, kad reikia palaukti kol atvažiuos žmogus. Iš ten jau buvusio automobilio VW Golf“ išlipo vaikinas ir atsisėdo į jo autobusiuką. Šis vaikinas rodė kelią kur važiuoti. Jis atvažiavo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. „VW Golf“ vairuotojas paprašė pinigų, norėjo juos paskaičiuoti. Jis padavė 15 200 Lt T., o šis suskaičiavo ir perdavė „VW Golf“ vairuotojui. Suskaičiavus pinigus ir belipant iš automobilio krautis cigarečių, prie jų privažiavo baltos spalvos automobilis „VW Vento“ su švyturėliais, kuriame buvo du vyrai. Abu išlipo iš automobilio, prisistatė policijos pareigūnais, pažymėjimų nerodė, vienas buvo uniformuotas ir nurodė visiems pateikti asmens dokumentus ir pasiteiravo ką čia veikia. Po to patikrinus dokumentus pasakė, kad tas vaikinas „VW Golf“ vairuotojas paieškomas ir išsivedė jį uždėję antrankius ir kaip pasakė nuvežė į Vilniaus aps. VPK. Jie po to patys nuvažiavo į Vyriausiąjį policijos komisariatą ir išsiaiškino, kad niekas tą vakarą nebuvo sulaikytas ir pristatytas į policiją, tada suprato, jog tai buvo apgaulė. Po to jis su draugais dar bandė per kitus asmenis surasti tuos, kurie apgavo, tačiau nepavyko. T. R. pavardę jis žinojo per G. , nes jis buvo iš G. pirkęs automobilį ir liko skolingas 1000 litų , G. turėjo jo išduotą vekselį. Iš degalinės važiuojant pirkti cigarečių T. R. liko laukti degalinėje. T. R. po įvykio kaip ir tarpininkavo su kitais „ gaujos“ asmenimis, kad jiems padėtų susigrąžinti pinigus, sumokėtus už cigaretes, bet tik, jo manymu, apsimestinai. Jis su jais kartu važinėjo , (duomenys neskelbtini) jie buvo susitikę su vienu iš tos „gaujos“ atstovų , tas pasakė, kad jis atvažiuotų vienas. Jam vienam nuvažiavus naktį, tas pats atstovas pažiūrėjęs į jį, pasakė, kad pinigų nebus ir išvažiavo. Jis yra anksčiau dirbęs policijos sistemoje .

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas K. R. atpažino nuotraukose užfiksuotus: asmenį Nr. 1 (V. K3.), Nr. 5 (R. P.) ir Nr. 12 (S. O.). Asmuo, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 12, buvo tas, kuris įvykio dieną atvažiavo į degalinę automobiliu VW Golf ir su kuriuo kartu važiavo į garažų masyvą pirkti cigarečių. Asmuo, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 1, atvažiavo į garažų masyvą automobiliu VW Vento, o asmuo, pažymėtas nuotraukoje Nr. 5, atvažiavo kartu su juo ir vilkėjo uniformą (t. 20, b. l. 99).

Liudytojas T. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 20, b. l. 100-101), tiek teisme parodė, kad 2011 metų lapkričio mėn. pažįstamas T. R. pasiūlė pirkti pigiau lietuviškų cigarečių. Po savaitės bendraudamas su K. R., pasiūlė pastarajam nupirkti ir šis sutiko. Siūlė pirkti 8 dėžes cigarečių už 14 000 Lt. K. R. sutikus, jis paskambino T. R. ir susitarė susitikti aikštelėje netoli „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). K. R. autobusiuku atvažiavo į vietą, kur jų laukė T. R. su dar dviem žmonėmis, kurie sėdėjo automobilyje, (duomenys neskelbtini). Jie visi važiavo į „Baltic Petroleum“ degalinę, esančią pakeliui į (duomenys neskelbtini). Degalinėje į jų autobusiuką persėdo vaikinas iš jau laukusio automobilio VW Golf. T. R. su draugais liko laukti automobilyje (duomenys neskelbtini) degalinėje, o autobusiuku važiavo K., jis ir minėtas VW Golf vairuotojas. Sustojus prie nurodyto garažo, VW Golf vairuotojas paklausė ar turi pinigus ir paprašė juos perskaičiuoti. Visus pinigus VW Golf vairuotojas įsidėjo į kišenę. Tuomet jiems išlipant, jam pasirodė, kad VW Golf vairuotojas žibintuvėliu pašvietė į autobusiuko veidrodėlį, taip tarsi kažkam davė ženklą. Tik išlipus, prie jų privažiavo baltos spalvos automobilis VW Vento su švyturėliais, kuriame buvo du žmonės. Abu išlipo iš automobilio, vienas buvo uniformuotas, kitas ne. Pastarieji paklausė ką čia jie daro. Policijos pareigūnai neprisistatė, pažymėjimų nerodė. Jis neprisimena, ar paprašė asmens dokumentų, bet jie, per raciją patikrino asmenybes. Jam ir K. pasakė, kad jie švarūs, o „VW Golf“ vairuotojui pasakė, kad šis ieškomas, ar įtariamas ir išvažiavo , paėmę tą VW Golf vairuotoją , surakinę jo rankas antrankiais. Jie sakė, kad pas tą vaikiną yra jų pinigai, pareigūnas pasakė, kad grįš po valandos ir grąžins pinigus, tačiau to nebuvo. Po to jis susirašinėjo su T. R. ir šis priekaištaudamas pasakė, kad jis iškvietė ant jų policiją ir pareigūnai paėmė „VW Golf“ automobilį. Jie bandė išsiaiškinti situaciją, tą patį vakarą susitiko su T. R., per jį buvo susitikę su vienu vaikinu (duomenys neskelbtini), bet pinigų neatgavo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas T. G. atpažino nuotraukose užfiksuotus asmenis: Nr. 1 (V. K3.), Nr. 5 (R. P.) ir Nr. 12 (S. O.), apie kuriuos davė parodymus. Asmuo, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 12, buvo tas vaikinas, kuris turėjo jiems parduoti cigaretes, kuriam jie perdavė pinigus ir kuris į degalinę buvo atvykęs automobiliu VW Golf. Vaikinas, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 1 į garažų masyvą atvažiavo automobiliu VW Vento, su juo kartu atvažiavo vaikinas su uniforma, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 5 (t. 20 b. l. 102-106).

Liudytojas V. K3. tiek ikiteisminio tyrimo metu. (t. 53 b.l. 144; t. 32 b.l. 175), tiek teisme parodė, kad 2011 metų lapkričio ar gruodžio mėn., A. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pažįstamas T. R., papasakojo, kad žino asmenį, norintį pirkti kontrabandinių cigarečių. Šią informaciją A. G. perpasakojo S. O., o šis jam. Kažkas paskambino ir pakvietė dalyvauti R. P.. Tą pačią dieną jis su S. O., R. P. buvo nuvažiavę į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini). Trise apžiūrėjo garažų masyvą ir išsirinko atokią vietą, kurioje turėjo stovėti R. P. su „VW Vento“ automobiliu ir laukti cigarečių pirkėjų. Apžiūrėjus šią vietą tiksliai susidėliojo, kas ką darys. Kadangi T. R. supažindino S. O. su pirkėjais, pastarasis turėjo vaidinti cigarečių pardavėją, jis su R. P. turėjo vaidinti policijos pareigūnus, o T. R. su A. G. turėjo stovėti kažkur garažų masyvo pradžioje ir informuoti juos apie situaciją, t.y. jie turėjo stebėti aplinką ir įspėti, jei kas netikėto įvyktų. Tikslios datos nepamena, tamsiu paros metu jis su R. P. automobiliu „VW Vento“ nuvažiavo į minėtą vietą garažų masyve ir sustoję laukė sutarto S. O. ženklo – žibintuvėliu turėjo pašviesti tik tuomet, kai šis gaus pinigus. Sustojus, R. P. apsirengė policijos pareigūno uniformą ir kartu laukė, jis buvo už vairo. S. O. žibintuvėliu davus ženklą, jis su R. P. įjungė švyturėlius ir privažiavo prie S. O. ir cigarečių pirkėjų, kurie atvažiavo mikroautobusu, PEUGEOT arba RENAULT. Cigarečių pirkėjai buvo du, jų negali apibūdinti. Privažiavus R. P. prisistatė policijos pareigūnais, nepamena ar šis rodė policijos pareigūno pažymėjimą. R. P. greitai kalbėjo lietuviškai, liepė jam apžiūrėti pirkėjų automobilį, apžiūrėjęs jis jame nieko nerado. Jis ir R. P. paėmė visų dokumentus, šis imitavo, kad racija ir mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su kolegomis policijos pareigūnais ir tikrina ar nėra paskelbtos šių asmenų paieškos, padiktavo šių asmenų pavardes. Tariamai iš policijos komisariato darbuotojų gavo informaciją, kad S. O. paieškomas ir yra sulaikomas, bus vežamas į policijos komisariatą. Jis S. O. uždėjo antrankius, kuriuos jam davė R. P., įsodino S. O. į „VW Vento“, įsėdo pats. Cigarečių pirkėjai pasakė, kad pas S. O. liko pastarųjų pinigai. Vienas iš tų pirkėjų sakė, kad pats buvęs policijos pareigūnas, kad daug ką pažįsta. Atrodo R. P. su vienu iš tų asmenų pasikeitė MRT numeriais ir jie išvažiavo, vaidindami, kad veža S. O. į policijos komisariatą. Po to visi susirinko R. P. namuose (duomenys neskelbtini), atvažiavo ir A. G., po to visi išvažiavo į miestą. R. P. vis kalbėjo su cigarečių pirkėjais telefonu ir panikavo dėl to, kad vienas iš nukentėjusiųjų buvęs pareigūnas, kad juos greitai gali išaiškinti. A. G. buvo susitikęs su cigarečių pirkėju (duomenys neskelbtini), vaidino nusikalstamo pasaulio autoritetą, tariamai bandė padėti išsiaiškinti santykius. Pinigus tą patį vakarą pasidalijo į 5 lygias dalis. Jis, S. O., T. R. ir A. G. sudėjo, berods, po 200 Lt J. V., kaip jie juokėsi, „dešrelėms“. R. P. tuomet paklausė ar ir šiam reikia, kažkas iš jų pasakė, kad jis nieko dėtas. J. V. apie šį nusikaltimą iš anksto nieko nežinojo. Atrodo kiekvienas gavo po 2300-2500 litų. R. P. irgi sakė, kad kažkiek perduos R. S..

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 33 b.l. 2,t. 38 b.l. 177-178) tiek teisme parodė, kad jį 2011 m. ar 2012 m. pakvietė atvažiuoti V. K3.. Jam atvykus prie viešbučio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur gyveno V. P3., ten susitiko su pastaruoju, V. K3., A. G. ir S. O., kurie buvo J. V. žmonės. S. O. jam papasakojo apie du kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis, vienas iš kurių dirbęs VSAT ir kad juos galima apgauti, prisistačius policijos pareigūnais. Tada „surezgė“ planą, kaip tą padaryti, surado tam tinkamą vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje garažų masyvą. Pagal planą cigarečių pirkėjai turėjo atvykti į degalinę netoli tų garažų, kur turėjo susitikti su S. O.- cigarečių pardavėju. Pastarasis kartu su jais turėjo atvažiuoti į tą garažų masyvą ir priimti pinigus už cigaretes, po to žibintuvėliu duoti signalą , reiškiantį, kad jau pinigus turi ir tada jis su automobiliu VW Vento kartu su K. turėjo atvažiuoti į tą garažų masyvą ir perimti S. O., kaip paieškomą asmenį. Viskas ir vyko pagal tą planą. G. šio nusikaltimo metu stovėjo kažkur krūmuose prie įvažiavo į garažų masyvą ir stebėjo aplinką, telefonu jis įspėjo, kad atvažiuoja pirkėjai, tada, jie laukę su V. K3. nuošaliau, pamatė į garažų masyvą įvažiuojantį mikroautobusą , po to gavę iš S. O. šviesos signalą, atvyko į garažų masyvo teritoriją , kur sulaikė S. O., kaip paieškomą asmenį , jį surakino antrankiais. Vienas iš cigarečių pirkėjų pasisakė, kad dirba VSAT ir prašė grąžinti pinigus, bet jie išvažiavo, kartu su S. O. išsiveždami ir jų pinigus. Pasakius vienam iš pirkėjų, kad jis yra VSAT darbuotojas, jie apsikeitė telefonų numeriais. PO to tie vyrai jam skambino dėl pinigų grąžinimo, G. tą patį vakarą, apsimetęs nusikalstamo pasaulio atstovu, buvo su jais susitikęs ir pasakė, kad pinigų jiems negrąžins. Nusikaltimo darymo metu jis buvo apsirengęs policijos uniforma , K. šalia buvo be uniformos kaip operatyvinis darbuotojas. Kaip jis suprato, R. buvo cigarečių pirkėjų pažįstamas , jis degalinėje turėjo suvesti pirkėjus su O.. Po nusikaltimo įvykdymo buvo padalinti pinigai. S. O., V. K3., T. R. ir A. G. iš savo gautos dalies sudėjo krūvon po 200 litų, skirtų perduoti J. V.. Jis iš savo dalies perdavė R. S. apie 300 Litų. J. V. apie šį nusikaltimą nežinojo. Ar R. S. iš anksto žinojo apie šį nusikaltimą, jis nepamena, bet paprastai, darant nusikaltimus su J. V. žmonėmis, jis perspėdavo prieš tai R. S..

UAB „L“ , esančios (duomenys neskelbtini), turto vagystė, padaryta 2011 m. lapkričio mėn. (kaltinami R. S., V. L., J. F.):

Kaltinamasis V. L. (V. L.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 42 b.l. 6-7 ) kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasarą Ar rudenį, jis tiksliau nepamena, jam R. P. pasiūlė važiuoti ir paimti varį, kuris niekam nepriklauso . Kartu važiavo R. J., R. P., J. F., „(duomenys neskelbtini)“ ir dar keli vaikinai, bet jis neatsimena kas. Jie nuvažiavo netoli „Regitros“. Jis stovėjo toliau kokius 300 metrų ir saugojo, kad kas nesutrukdytų paimti varį, jis telefonu turėjo pranešti, jei ką įtartino pamatytų. Jis į vietą buvo atvažiavęs savo automobiliu, bet dar buvo ir autobusiukas, kaip jis suprato iš kažko pasiskolintas (duomenys neskelbtini). Teritorija į į kurią jie atvažiavo, buvo apleista, joje stovėjo medinė būdelė , ji nebuvo užrakinta. Laidus su variu ėmė naktį , juos sukrovė į autobusiuką, po to nuvažiavo pas R. P. ir iškrovė. Jei neklysta, dar darė į tą pačią vietą vieną reisą. Kitą naktį miške prie R. P. namų jie nuo paimtų laidų degino, kad liktų tik varis. Po to R. P. pardavė varį ir jie kiekvienas gavo po 800-900 Litų. Jis pats asmeniškai laidų deginime nedalyvavo, tą padėjo daryti jo sūnus, kuris nepažinojo, iš kur tie laidai gauti. Ar R. S. ką nors žinojo apie šį nusikaltimą, jis nežino, bet paprastai jis visada turėjo būti apie jų daromus nusikaltimus informuotas.

Kaltinamasis J. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 42 b.l. 171,t. 43 b.l. 13), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad R. P. jam, V. L., B. ir R. J. papasakojo, kad jo pažįstamas žino vietą, kur yra saugomi laidai – varis viduje. R. P. sakė, kad laidai yra laikomi nesaugojamoje teritorijoje . Jis, V. L., B. K., R. J. , R. P. nuvažiavo į tą vietą , kur dvi dienas iš eilės, nakties metu, (duomenys neskelbtini), vogė laidus. Gautą varį ir aliuminio foliją realizavo R. P. arba R. J.. Jei gerai pamena, R. P. jam po šio įvykio davė 1 500 Lt arba 2 000 Lt. Teritorija, kurioje buvo laidai, nebuvo saugoma , sandėlis, kuriame buvo šie laidai, nebuvo užrakintas. Visus laidų ritinius, kuriuos sukrovė į mikroautobusą , kuriuo buvo atvažiavęs B. K. su draugu, po to nuvežė pas R. P., paskiau miške prie R. P. namų laidus nudegindavo, kad liktų varis. Laidus deginti padėjo R. P. kaimynas T.. Ar iš tų pinigų, kuriuos jie gavo, buvo kokia tai dalis perduota R. S., jis nežino, bet paprastai, visada ta dalis R. S. būdavo skiriama ir R. P. sakydavo, kad tą dalį veža R. S..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla teisme išskirta į atskirą procesą , parodė, kad tikslaus laiko jis nepamena, R. P. jo paprašė padėti parvežti laidus. Jis kartu su R. P. nuvažiavo į tą vietą, tai buvo kažkur už (duomenys neskelbtini). Medinėje pašiūrėje , kuri nebuvo užrakinta, buvo sudėti laidai . Kitą dieną jis atvažiavo su savo mikroautobusu pas R. P. , ten buvo V. L., J. F., R. P. kaimynas, kurio pavardė gal ir T.. Jie visi nuvažiavo į tą vietą, kur buvo laidai, važiavo jo mikroautobusu ir dar Automobiliais. Į mikroautobusą pasikrovė laidus iš tos pašiūrės, laidus parvežė į R. P. namus, Laidus vežė per du karus. Po to miške prie R. P. namų tie laidai buvo deginami, kad išgautų juose esantį varį. Iš viso laidų galėjo parvežti apie 500 kg. Už tai iš R. P. gavo kelis šimtus Litais, be to gavo benzinui 200 Litų. Viską darė naktį. (t. 4 b.l. 30, B. K. baudžiamoji byla).

Ikiteisminis tyrimas 2011-11-28 pradėtas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2PK. (t. 2, b.l. 6).

2011-11-28 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK gavo pranešimą, kad 2011-11-28 apie 8 val. darbininkas pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini), išlaužus medines sandėliuko duris, pavogti laidai ir kabeliai, priklausantys UAB „L“. Žala 12 000 litų (t. 2, b.l. 6; t. 20 b.l. 114).

2011-11-28 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis medinis namelis - sandėliukas, jis yra teritorijoje, kuri aptverta tinkline metaline tvora, įėjimo į teritoriją varteliai sulaužyti. Sandėliuko durys išlaužtos. Sandėliuko viduje prikrauta įvairių daiktų, jų bendra tvarka nepažeista . Iš fotonuotraukų, pridėtų prie sandėliuko , matyti, kad sandėliuko viduje be kitų daiktų yra ir laidų ritiniai (t. 20 b.l. 109, 110).

Liudytojas L. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 20 b.l. 114), tiek teisme parodė, kad 2011-11-28 apie 9.20 val. jam į telefoną paskambino statybos vadovas iš UAB „L“ ir pranešė, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išlaužtos medinio sandėliuko durys, iš ten dingo telefoniniai, elektros laidai, kabeliai. Teritoriją saugo tik sargai, kamerų ir signalizacijos neįrengta. Kas tai galėjo padaryti nežino. Pavogti laidai buvo variniai. Šiame objekte skirtingais laikotarpiais buvo ne viena vagystė. Teritorija, kurioje buvo medinis namelis, kuriame buvo pavogti laidai, yra 6 ha dydžio, ji tik dalinai aptverta tvora . Sargai buvo tik prie bendrovės ofiso, o tas sandėliukas galėjo likti ir be apsaugos. Iki aptiktos vagystės namelis, kuriame buvo sudėti laidai, buvo saugomas.

UAB „L“ 2011-12-22 raštu Nr. 989 pranešta, kad pavogtas kabelis buvo demontuotas objekte „Transeuropinio tinklo kelias E85.Vilniaus pietinio apvažiavimo tiesimas. Sutartis Nr. 1“, jis buvo saugojamas sandėliuke (duomenys neskelbtini) . Pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr.6 buvo demontuota 24 km. Kabelio , Vagystės metu buvo pavogta 20 km. Kabelio, t.y. 2000 kg vario vielos. Šiuo metu spalvotųjų metalų laužo supirkimo kaina yra 6,00 Lt už kilogramą. Įmonei padaryta žala 12000 Lt. (t. 20 b.l. 114, 115-121).

Liudytojas E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b.l. 15-16), tiek teisme parodė, kad laiko jis nepamena, tai iki apklausos galėjo būti 1,5-2 metai, jam paskambino kaimynas iš (duomenys neskelbtini) k. R. P. ir paprašė padėti parvežti kažkokius laidus. Jie važiavo į vietą mikroautobusu, kartu buvo R. P., V. L.. J. F., R. J.. Atvažiavę užėjo į sandėliuką, kuris buvo didelėje teritorijoje , bet nei tvoros, nei sargo nebuvo. Sandėliukas buvo užrakintas, kažkas jį atrakino. Laidai tame sandėliuke buvo ritiniuose, jie juos išnešę, krovė į mikroautobusą pilnai ir išvežė į mišką, kuriame laidus nudegino, kad liktų tik varis. Už priduotą varį jis gavo apie 1000 litų. Iš to sandėlio laidus vežė du kartus, kurie buvo kraunami pilnai į mikroautobusą. Jie išvežė iš to sandėliuko ne visus laidus. Jis nesuprato, kad jie daro vagystę.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 33 b.l. 6-7), tiek teisme parodė, kad vogė laidus (duomenys neskelbtini) gatvėje 2011 metų rudenį su V. L., B. , R. J., J. F.. 10 procentų nuo gautos pardavus metalą sumos buvo perduota R. S., bet kas jam perdavė pinigus, jis nepamena. Apie ten buvusius laidus jam papasakojo vienas pažįstamas , kuris pasakė, kad statybininkai juos sukrovė išvežimui. Apie tai jis papasakojo kaltinamiesiems, kurie paskiau dalyvavo tų laidų vagystėje. B. K. tam, reikalui parūpino mikroautobusą . Visi nuvyko į vietą naktį , susikrovė laidus ir juos parvežė pas jį į kiemą, o paskiau tuos laidus degino miške, kad liktų tik varis. Išgautą varį jie pridavė į metalo supirktuvę , gautus pinigus pasidalino. Vieta , kur jie vogė laidus, buvo (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta, bet buvo apleista, sargo nebuvo. Mašinas paliko , neįvažiavus į teritoriją, pro centrinį įvažiavimą nevažiavo, kad nesukeltų įtarimų. Laidai buvo sukrauti į sandėliuką , jis lyg tai buvo nerakinamas, bent jau jie spynos nelaužė. Laidus išvežė, sukrovę į mikroautobusą , Ar juos išvežė per vieną kartą, ar per du kartus, jis nepamena. Jei gerai pamena. Kiekvienas iš jų uždirbo po 1000-1500 Litų.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32 b.l. 193), tiek teisme apie laidų vagystę papasakojo analogiškai kaip liudytojas R. P. ir kaltinamasis J. F.. Teisme jis papildomai nurodė, kad po šios laidų vagystės jis pats asmeniškai nuvežė R. S. apie 100-150 Litų, t. y. 10 procentų . Tada jis ir papasakojo jam apie tą vagystę, iš anksto R. S. nieko nežinojo. Vagystės metu turėjo racijas, telefonus. Vagystės metu juos saugojo V. L.. Teritorijoje sargo nebuvo. Laidai buvo sudėti mediniame sandėliuke , durys nebuvo užrakintos. Laidai, kuriuos jie pavogė, buvo susukti į ritinius , juos sukrovė į mikroautobusą`, vežė laidus per du kartus. Jo manymu jie negalėjo išvežti laidų 2000 kg. Tų laidų dalį galėjo pavogti kažkoks R. P. pažįstamas vardu J., kuris jam ir pasakė apie tuos laidus.

A. D. turto užvaldymas apgaule, padarytas 2011 m. lapkričio mėn. (kaltinami R. S., J. F., M. A., J. S., V. L.):

Kaltinamasis R. S., nedavęs parodymų ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs šią nusikalstamą veiką, teigia, kad jis yra apkalbamas, nurodo nieko nežinąs apie V. L. automobilio pardavimą, V. F. sumušimą , nėra davęs jokių nurodymų, kaip nėra gavęs jokių pinigų.

Kaltinamasis J. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 42, b.l. 176-178), tiek teisminio nagrinėjimo metu, prisipažino padaręs aptariamą nusikalstamą veiką ir apie tai paaiškino, kad jis pažįstamas su M. A., su kuriuo bendraujant jis paprašė, kad šis, turėdamas informacijos apie kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis, perduotų ją jam. M. A. pasakė, kad žino J. S., kuris apgavo kažkokius asmenis, todėl dabar galįs cigaretes pigiau parduoti ir vieną dėžę atiduoti nemokamai, bet jie turėsią šį apginti nuo tų žmonių, kuriuos jis apgavo. Gavus cigaretes, J. S. pradėjo skambinėti, kada gaus pinigus už cigaretes. Jis J. S. pasakė, kad jis cigaretes pagrobė iš kito asmens, kad tai negerai, todėl dabar jie iš jo atima cigaretes ir dar jis bus skolingas 2 000 Lt. J. S. neprieštaravo, pasakė, kad seniai norėjo bendrauti su tokiais žmonėmis, sakė, kad žino daug kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančių asmenų ir suteiks apie šiuos informaciją, be to sakė, kad labai sunkiai verčiasi, kad neturi pinigų, todėl jis J. S. davė 400 Lt ir pasakė, kad kai šis suteiks vertingos informacijos, 2 000 Lt „nurašys“, mokėti nereikės. Išsiskiriant J. S. pasakė, kad kai turės informacijos, paskambins M. A.. Maždaug po 2 savaičių J. S. paskambino M. A. ir jie visi susitiko bei J. S. papasakojo, kad žino dideliais kontrabandinių cigarečių kiekiais prekiaujantį asmenį. 2011 metais J. S. supažindino jį su tuo asmeniu, vardu A. D. . Jis su A. D. dviese kalbėjo apie cigaretes, tarėsi dėl jų pirkimo. Po keleto dienų, tiksliai nepamena kada, jam paskambino J. S. ir pasakė, kad jis turi nuvažiuoti susitikti su A. D.. A. D. atvyko automobiliu „Chrysler Pacifica“, jo paprašė parodyti pinigus. Sutarė, kad pinigus parodys pamatęs cigaretes. Atvykus prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) g. sukrovė cigaretes – 14 dėžių. Pakrovus cigaretes jis A. D. jau visai kitu tonu pasakė „Nu ką, A.“ ir nebaigus sakyti sakinio pamatė, kad A. D. puolė bėgti šaukdamas „uždarykit šlagbaumą“. Jie su V. L. ir M. A. sušoko į autobusiuką, važiuojant „šlagbaumą“ numušė ir išvažiavo iš garažų masyvo. Buvo sutarę, kad apie šį nusikaltimą nieko nesakys R. S., nes nenorėjo jam vėl mokėti 10 procentų pinigų. R. S. kažkokiu tai būdu, kaip įtaria, kad apie tai jam pasakė R. P., sužinojo apie šį nusikaltimą ir jie visi buvo sušaukti susitikimui tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastato prie sporto mokyklos. Susitikime dalyvavo iš jų pusės R. S., jis, R. P., V. L., R. J. , iš kitos pusės jam nepažįstami R. ir I.. Pastarieji atvažiavo automobiliu VW Golf, iš bagažinės išlaipino J. S. ir pradėjo jį mušti. To susitikimo metu jį irgi sužalojo peiliu , išmušė jam dantį , tą padarė R. su I.. Taip pat tuo metu jam buvo duotas nurodymas: cigaretes, paimtas iš A. D. perduoti R. P., ką vėliau jis ir padarė. R. P. sakė, kad tokį nurodymą davė R. S. . Nurodyto susitikimo metu buvo aiškiai duota suprasti, kad nuo R. S. nieko slėpti negalima. J. S., suvedęs su A. D. , žinojo, kad jie apgaus jį, pasiims cigaretes, bet už jas nemokės. Apie tai jis pats buvo pasakęs J. S..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis J. F. atpažino J. S., kaip asmenį su kuriuo jį supažindino M. A., pristatė kaip J., jis iš J. S. pirko kontrabandinių cigarečių, tačiau už jas nesumokėjo, o šis jį supažindino su A. D.`, iš kurio jis vėliau apgaule išviliojo cigaretes (t. 43, b.l. 1-3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis J. F. atpažino liudytoją A. D., kaip A., su kuriuo jį supažindino J. S., iš kurio jis apgaule išviliojo 14 dėžių kontrabandinių cigarečių ir pinigų nesumokėjo.( t. 43, b.l. 4-6).

Kaltinamasis J. S. savo kaltės nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 61, b.l. 153-154, 200) bei teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2011 metų vasarą M. A. norėjo iš jo pirkti 6 dėžes cigarečių „Fest“, kurių vertė apie 9 600 Lt. Jis atvežė cigaretes prie „Rimi“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone. M. A. atvažiavo pasiimti cigarečių kartu su kitu vaikinu, prisistačiusiu A., kuris, kaip paaiškėjo vėliau buvo J. F.. Cigaretes iš jo automobilio perkrovė į sidabro spalvos automobilį Mercedes. Jam paklausus kur pinigai, J. F. atsakė, kad rytoj susitiks ir pinigus atiduos. Sekmadienį jis su J. F. ir M. A. susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, šie nurodė jam sėsti į pastarųjų automobilį Mercedes ir J. F. tuomet pasakė, kad jis šiems nuo šiol skolingas du tūkstančius litų, nes jis neturėjo taip vadinamo „stogo" ir niekam nemokėjo už tai, kad verčiasi kontrabandinių cigarečių prekyba. Maždaug po mėnesio laiko pastarieji jam nurodė sumokėti tariamą skolą, arba pasiūlyti kokį nors žmogų, prekiaujantį kontrabandinėmis cigaretėmis. Jis supažindino J. F. su cigaretes norinčiu pirkti asmeniu A. D. , šį pirkėją jam nurodė A. A3.. Į susitikimą atvažiavo vienas J. F. ir su A. D. nuėjo į kavinę pakalbėti. Grįžęs iš kavinės J. F. pasakė, kad jo skola nurašoma, pasakė, kad jis neskolingas ir nereikalingas. Po to įvyko susitikimas su „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo grasinama ir pasakyta, kad buvo pagrobtos cigaretės, šlagbaumas sulaužytas ir apgadintas automobilis Mercedes. Jis atsakė, kad nieko nežino, bet suprato, kad kalba eina apie minėtą cigarečių pirkimą. Jis bandė skambinti J. F., bet mobiliojo ryšio telefonas buvo atjungtas. Iš jo buvo reikalaujama sumokėti apie 20 000 Lt, neva už 14 dėžių cigarečių. Kada jis F. F. supažindino su A. D., nežinojo, kad J. F. apgaus A. D.. Jis nežinojo, kad važiavo prie garažų (duomenys neskelbtini) g. pirkti cigarečių, apie tai, kad A. D. buvo apgautas, jis sužinojo, kai jam grąsino prie „(duomenys neskelbtini)“. Už tai, kad jis suvedė su cigarečių pardavėju , jokio uždarbio negavo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis J. S. atpažino kaltinamąjį M. A., kaip vyriškį vardu M., kuris susitarė iš jo pirkti cigaretes ir vėliau 6 dėžes atėmė. ( t. 61, b.l. 155-158).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis J. S. atpažino kaltinamąjį J. F., kaip asmenį , kuris jam prisistatė kaip A., bet vėliau sužinojo, kad šio vardas Ž.. Jis iš jo kartu su M. A. paėmė 6 dėžes cigarečių. ( t. 61, b.l. 159-162).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis J. S. atpažino liudytoją A. D., kaip asmenį, kurį jis 2011 m. lapkričio mėnesį suvedė su kaltinamuoju F. F. dėl kontrabandinių cigarečių pirkimo. ( t. 61, b.l. 163-166).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamasis J. S. atpažino kaltinamąjį V. L., kaip asmenį, kuris kartu su M. A. ir J. F. buvo atvykęs su juo susitikti, bet nebuvo išlipęs iš automobilio (t. 61, b.l. 167-170).

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 41, b.l. 171-173) bei teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011 metų lapkričio mėn. J. F. pasiūlė apiplėšti kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis. „(duomenys neskelbtini)“, kurio dabar tiksliai apibūdinti negali, paaiškino, kad žino žmogų, prekiaujantį kontrabandinėmis cigaretėmis. „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkaujant J. F. susitiko su tuo asmeniu, susitarė dėl cigarečių pirkimo. Jei gerai pamena, J. F. pasakė, kad pirks 15 dėžių. (duomenys neskelbtini) prie metalinių garažų masyvo laukė žmogus, kuris kartu su atvykusiu kitu vaikinu atidarė garažą, jis su J. F. ir pastarojo draugu M. A. sukrovė 15 dėžių kontrabandinių cigarečių. Pardavėjui paprašius atsiskaityti, jis iš jo ir J. F. elgesio pamanė, kad jie policijos pareigūnai. Pardavėjas pradėjo bėgti, jis bėgdamas šaukė „Policija, uždarykit“. Kažkas iš jų perpjovė pardavėjo automobilio rato padangą. J. F. vairuodamas autobusiuką trenkėsi ir sulaužė „šlagbaumą“, trenkėsi į kažkokį automobilį. Kitą dieną jam paskambino J. F. ir pasakė , kad jam kažkas skambino ir liepė grąžinti cigaretes. Jis pasiūlė išsiaiškinti ir tam prie (duomenys neskelbtini) pastato atvažiavo jis, R. P., R. S.,R. J. ,J. F.. R. S. pasakė, kad jie apvogė jo pažįstamus ir jie turi su jais išsiaiškinti. Netrukus privažiavo su ketvirtu Golfu Igoris ir dar vienas žmogus , jie ištempė iš automobilio J. S., vienas turėjo peilį rankoje, smogė J. F., jį sužalojo. Buvo liepta grąžinti atimtas cigaretes, tačiau jos jau buvo parduotos, arba buvo reikalaujama 5000Litų. Už tas cigaretes, pasidalinus pinigus, jie trise gavo po 5000 Litų. Pinigus jam atvežė J. F. , ar gavo tą dalį M. A., jis nematė. R. S. , negrąžinus cigarečių ir nesumokėjus pinigų, paskambinęs telefonu, jam liepė perrašyti jo automobilį, kuris buvo registruotas jo motinos vardu, asmens iš jo aplinkos vardu. Tą jis ir padarė, automobilį perregistravęs R. S. aplinkos žmogui. Automobilį buvo pirkęs, jo vertė buvo 7000 Litų. Mušant J. F., perrašant automobilį dalyvavo I. B.. Garažų teritorijoje, kur buvo perkraunamos iš garažo į jų mikroautobusą cigaretės, buvo M. A. , jis kartu su jais atvažiavo prie garažų, tačiau J. F., jam girdint nesakė M. A., ką jis turės daryti.

Kaltinamasis M. A., kaltu dėl jam inkriminuotos veikos neprisipažino, jis paaiškino, kad maždaug prieš 5 metus pažįstamo J. F. prašymu pasiskolino iš draugo mikroautobusą, kuriuo nuvažiavo į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), kur padėjo iš garažo pakrauti į pasiskolintą mikroautobusą cigaretes, Jas pakrovus išvažiavo. Išvažiuojant jokio konflikto nematė, ar buvo kokios problemos dėl tų cigarečių, jis nežino. Nieko nežino apie tai, kad buvo apgautas cigarečių pardavėjas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nieko apie jokias akcizais neapmokestintas cigaretes nežino, jokiame nusikaltime kartu su J., V. ir įtarime nurodytu jam nepažįstamu J. S. jis nedalyvavo. J. F. jis pažįsta seniai, bendravo šeimomis. V. L. J. F. prašymu, kartu su šiuo yra pavežęs, neprisimena kada ir kur (t. 62 , b.l. 47).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu kaltinamasis M. A. atpažino V. L., kaip asmenį vardu V., kurį kelis kartus matė kartu su J. F.. (t. 62, b.l. 48-51).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 20, b. l. 130-131) bei teisminio nagrinėjimo metu liudytoju A. D. parodė, kad garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomojo garažą. Maždaug 2011 metų lapkričio mėn., eidamas netoli tvoros šių garažų teritorijoje, rado septynis maišus su cigarečių paketais bei keletą dėžių. Visa tai parsinešė į savo garažą, buvo 14 dėžių. Radęs šias cigaretes nusprendė kuo greičiau parduoti. Prisiminė, kad prieš kurį laiką kalbėjo su A. A3., kuris pasakė, kad žino asmenis, norinčius pirkti cigaretes. Jis paskambino pastarajam į numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori parduoti 14 dėžių cigarečių. Kitą dieną šis supažindino jį su savo draugu J. S., su kuriuo dar kitą dieną jie susitiko prie „Rimi“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir pastarieji supažindino jį su J. F.. Jie dviese su J. F. nuėjo į piceriją ir tarėsi dėl 14 dėžių cigarečių pardavimo. Susitarus dėl cigarečių pardavimo , 2011-11-25, apie 17 ar 18 val. jis atvyko į sutartą vietą. J. F. buvo atvažiavęs paaukštintu ir prailgintu mikroautobusu, baltos spalvos su mėlynos spalvos juostele, viso valstybinio numerio nepamena, bet skaičiai, buvo 843. Jis pasakė pastarajam važiuoti iš paskos iki (duomenys neskelbtini) g. esančių garažų. Prie garažo jis išlipo iš savo automobilio, o J. F. iš savo, o prie garažo laukė jo draugas V. T1., kuris atrakino garažą. Tuomet iš J. F. automobilio išlipo du vyrai, kurie sukrovė iš garažo cigarečių dėžes į automobilį. Jis neprašė sumokėti J. F. už cigaretes, nes pastarųjų elgesys pasirodė įtartinas ir kai pastarasis pasakė: Ateik čia“, jis išsigando ir pabėgo. Netoliese stovėjęs vienas iš J. F. pagalbininkų bandė jį pagauti, bet nepavyko. Prie garažo liko V. T1., kurį J. F. laikė, bet negąsdino ir negrasino. Kitas kartu su pirkėju buvęs asmuo prapjovė vairuoto automobilio galinio kairio rato padangą, po ko pastarieji išvažiavo. Važiuodami šie kliudė netoli „šlagbaumo“ stovėjusį BMW automobilį bei numušę „šlagbaumą“ pabėgo. BMW automobilio savininkas bandė pastaruosius vytis, bet nesėkmingai.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. D. atpažino asmenį Nr. 2 (J. S.) kaip asmenį, kuris jį supažindino su asmeniu, ketinusiu pirkti cigaretes (t. 20, b. l. 133-135).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. D. atpažino asmenį Nr. 2 (A. A3.), kuris supažindino su asmenimis, ketinusiais pirkti cigaretes (t. 20, b. l. 139-141).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. D. atpažino asmenį Nr. 3 (J. F.), kuris jį apgavo cigarečių pirkime. (t. 20, b. l. 142-147).

Liudytojas V. T1. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 20 b.l. 148), tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis 2011 m. lapkritį A. D. leidimu remontavo savo automobilį jo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo sudėti juodi polietileniniai plastikiniai maišai, kas juose buvo, jis nežino, nes maišai buvo užrišti. Jam būnant prie garažo privažiavo A. D. savo automobiliu bei baltos spalvos mikroautobusas, kuriame buvo trys vyriškiai. A. D. prašymu jis perkrovė tuos polietileninius maišus į mikroautobusą. Tada tie mikroautobusu atvažiavę vyriškiai pradėjo keistai elgtis: vienas iš jų iššoko su kirviu rankoje, paguldė jį, kitas vijosi bėgantį A. D., dar kažkuris iš jų perpjovė A. D. automobilio galinio rato padangą. Po to tie vyriškiai išvažiavo tuo pačiu mikroautobusu, kuriuo buvo atvažiavę. Kaip vėliau sužinojo, išvažiuodami iš garažų teritorijos mikroautobusu sulaužė „šlagbaumą“, apgadino automobilį BMW. Jis nežino, koks sandoris vyko tarp A. D. ir tų vyriškių, jie jam buvo nepažįstami.

Liudytojas A. A3. patvirtino, kad 2011m. rudenį suvedė A. D. ir J. S., kurį pažinojo, dėl cigarečių pirkimo, jis pats cigarečių pirkime ar pardavime nedalyvavo. Vėliau iš A. D. girdėjo, kad jis buvo apgautas, bet detalių nežino.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.38 b.l. 187), tiek teisme parodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoj iš kaltinamųjų R. S., J. F., V. L., galimai ir iš J. S., sužinojo, kad J. S. surinko informaciją apie asmenį, galintį parduoti kontrabandines cigaretes, tą informaciją perdavė M. A., o šis perdavė J. F. ir V. L.. Tikslios dienos nežino, kai J. F. ir V. L. bei M. A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esančius garažus, pirkti iš to J. S. nurodyto asmens cigarečių. Kiek jam žinoma, tas asmuo atvežė parduoti 14 dėžių kontrabandinių rūkalų, bet J. F., V. L. , M. A. iš to asmens parduodamas cigaretes pavogė ir bandė pabėgti, cigarečių pardavėjas juos vijosi, šie sulaužė „šlagbaumą“, apgadino stovėjusį Mercedes automobilį bei pradūrė cigarečių pardavėjo automobilio Chrysler Pacific padangas. J. F. apie šį nusikaltimą nepranešė R. S. ir nesumokėjo jam 10 procentų. Už tai, kad nebuvo pranešta apie daromą nusikaltimą R. S., pastarasis paskyrė nuobaudas : R. S. nurodymu V. L. turėjo parduoti savo automobilį asmenims, kurie bendravo su R. S., taip vadinamoje „razborkėje“ buvo sumuštas J. F.. Kiek žino, R. S. gavo pinigų pardavus V. L. automobilį.

Liudytojas I. B. neigia dalyvavęs prie kaltinamojo J. F. sumušimo, taip pat neigia dalyvavęs perrašant kaltinamojo V. L. automobilį kito asmens vardu.

Iš transporto priemonės pirkimo- pardavimo 2012-01-10 sutarties, kurią pateikė Valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialas, matyti, kad L. Z. (kaltinamojo V. L. motina) pardavė V. K1. automobilį VW Passat v. n. (duomenys neskelbtini) už 1000 Litų (t. 80 b.l. 30, 31).

Liudytojas V. K1. teisme aukščiau nurodyto automobilio pirkimo aplinkybių neprisiminė, nurodė, kad yra pirkęs ne vieną automobilį, kuriuos parduodavo. Liudytojas, pateikus automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, patvirtina, kad tai jo ranka daryti įrašai.

G. K. turto prievartavimas, padarytas 2011 m. lapkričio mėn. (kaltinami R. S., J. F., V. L., S. S.):

Kaltinamasis J. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 42, b.l. 173) , tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2011 metų rudenį, susitikus su V. L., jam buvo pasakyta, kad jis turės vairuoti automobilį. Tą pačią dieną jis vairavo automobilį „VW Vento“, kartu važiavo V. L., R. P. ir nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo S. S., kuris buvo V. L. žmogus. Važiuojant S. S. pasakojo, kad jo pažįstamas žmogus žino apie kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujantį asmenį, kad cigaretės atvežamos į garažą servisą. S. S. labai tiksliai žinojo, kada automobilis atvažiuoja į konkrečią vietą ir kada jos iškraunamos bei kada atvažiuoja tas cigaretes paimti pirkėjai, kad ilgą laiką cigaretės nebūtų laikomos servise. Tą kartą, jam vairuojant „VW Vento“ S. S. jiems parodė automobilių remonto servisą, į kurį cigaretės atvežamos. Tą kartą jie tik apžiūrėjo servisą, neišlipant iš automobilio. Maždaug po dienos ar dviejų dienų jis, V. L., R. P. ir S. S. susitiko netoli minėto autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) S. S. kurį laiką kalbėjo telefonu su vaikinu, kuris tiksliai žinojo kada cigaretės bus atvežtos į autoservisą. Kai S. S. gavo informaciją, kad cigaretės atvežtos ar kraunamos, jis sėdo prie automobilio „VW Vento“ vairo, kartu įsėdo ir V. L. bei R. P., o S. S. ir R. J. liko R. P. autobusiuke, kuris buvo netoli tų garažų. Automobilyje VW Vento buvo švyturėliai , šis automobilis imitavo policijos automobilį. Jie trise nuvažiavo prie minėto serviso, V. L. ir R. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo į servisą. Jam girdint, jie nesitarė ir nepasakojo kas ir ką darys, tik iš V. L. ir R. P. kalbų suprato, kad jie prisistatys policijos pareigūnais tariamai ieškančiais vogto automobilio. Kaip buvo iš tiesų, nežino, nes sėdėjo visą laiką automobilyje. Po 40 min. ar valandos laiko į automobilį grįžo V. L., kuris pasakė, kad atveš 7 000 Lt, netrukus atėjo ir R. P. kartu su, kaip suprato, to serviso ir kontrabandinių cigarečių savininku. Pastarasis į servisą atvyko vėliau nei jie. R. P. kartu atsinešė juodos spalvos maišą šiukšlėms su kontrabandinėmis cigaretėmis. Jiems įsėdus į automobilį, R. P. klausinėjo tą asmenį apie kontrabandinių cigarečių gabenimą. Kaip jis suprato iš jų kalbų, jie dar kalbėjo dėl piniginės išpirkos tariamiems policijos pareigūnams, kuriais R. P. ir V. L. apsimetė, jau buvo sutarta. Automobilyje pas savininkas sėdėjo, kol šio žmona atvežė pinigus. Tuomet garažo savininkas ir R. P. išlipo, paėjo toliau ir R. P. paėmęs iš šio pinigus grįžo į automobilį. Po to jie trise grįžo prie R. P. automobilio, sutarė, kad S. S. duos 1 000 Lt, nes šis be suteiktos informacijos daugiau niekur nedalyvavo. Pinigų perdavimo S. S. nematė, nes nuvairavo automobilį „VW Vento“. Kai atvažiavo V. L. ir R. P., pastarasis padalijo pinigus, nepamena kokią sumą jis gavo. Jis, būdamas automobilyje, nusikaltimo metu irgi atliko policininko vaidmenį . Lyg tai jam reikėjo parduoti paimtas cigaretes, bet tiksliau apie jas nieko nepamena. Po šio nusikaltimo dalis pinigų buvo paimta, kad perduotų R. S., tą dalį paėmė R. P..

Kaltinamasis V. L. (V. L.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 41 b.l. 170-171), tiek teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2011 m. pavasarį ar vasarą, jis tiksliau nepamena, jam paskambino iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, tik žino, kad tas vaikinas gyveno (duomenys neskelbtini). Paskambinęs tas vaikinas pasiūlė apiplėšti kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis. Jis sakė, kad žino garažą, kur yra laikomos kontrabandinės cigaretės bei laiką, kada jos į tą garažą yra atvežamos. Jis tada paskambino R. P. ir jei visi trys susitiko , tas vaikinas viską papasakojo apie tai. Ar daugiau kas dalyvavo, tam vaikinui pasakojant apie kontrabandines cigaretes, jis nepamena. Tikslaus laiko jis nepamena, bet jis, R. P., J. F. dienos metu R. P. automobiliu atvažiavo prie anksčiau paminėto vaikino nurodyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), o R. J. su tuo vaikinu, kuris suteikė informaciją , sėdėjo netoli to garažo mikroautobuse. Jis su R. P. užėjo tą garažą tuo metu, kai vyrai krovė kontrabandines cigaretes . Jis ir R. P. buvo apsirengę civiliai, bet R. P. ištraukęs parodė policijos pažymėjimą , tada tie vyrai, kurių galėjo būti 4, pasiūlė tartis. Tų cigarečių buvo apie 5 dėžes keliatos rūšių cigarečių . R. P. paklausė, kas yra tų cigarečių šeimininkas ir liepė jam paskambinti ir pakviesti atvažiuoti į garažą. Netrukus į tą garažą atvažiavo cigarečių šeimininkas , rusiakalbis, kaip vėliau sužinojo jo pavardę, tai buvo K., jis prašė tartis. R. P. nurodė berods 6000 Lt sumą ir su ja tas šeimininkas sutiko. Netrukus K. žmona tą pinigų sumą atvežė. Po visko R. P. tą pinigų sumą padalijo , bet po kiek, jis nepamena, dalis pinigų 1000 Litų buvo skirta „(duomenys neskelbtini)“, kuris panašus į S.. Ar kokia tai dalis buvo sumokėta R. S., jis nežino. Jis, nuėjęs prie garažo, kur buvo kraunamos kontrabandinės cigaretės, kaip ir R. P. vaidino policijos pareigūną, apžiūrinėjo automobilį, ar jis nėra vogtas ir pan. K. atidavė pats dėžę cigarečių, kurias jie pasidalino. Taip pat dalis pinigų buvo skirta ir R. S., kiek jam žinoma, R. P. prieš šį nusikaltimą tarėsi su R. S., nes bijo pataikyti ant savų žmonių, užsiimančių kontrabandinių cigarečių prekyba. Pas R. S. važiuodavo tik R. J. ir R. P..

Kaltinamasis S. S. (S. S.) ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus ir pozicijos dėl kaltės nenurodė (t. 62 b.l. 64), teisme jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad iš D. P1. jis žinojo, kad K. garaže, kurį jis žinojo, laikė kontrabandines cigaretes. Apie tai išsikalbėjo su V. L., po to papasakojo apie tai ir R. P.. R. P. suplanavo , kaip būtų galima atimti tas cigaretes. Įvykio dieną prie to garažo nuvažiavo jis, R. J., R. P., V. L. ir J. F.. Jis su R. J. sėdėjo autobusiuke kokie 500 metrų nuo to garažo , R. J. turėjo raciją , per kurią bendravo su R. P., kuris, būdamas prie to garažo, kur buvo kontrabandinės cigaretės, kalbėjo su juo kaip su policininku. R. P., pagal jo sukurtą planą, ir J. F. su V. L. buvom apsimetę policijos pareigūnais, jie turėjo atimti kontrabandines cigaretes . Kas konkrečiai vyko garaže, jie su R. J. nematė, ten garaže užtruko nuo 30 min. iki 1 valandos . R. P., V. L. ir J. F. į garažą buvo atvažiavę automobiliu VW Vento. Jis nepamena, ar tą dieną jis skambino D. P1. ir klausė, ar jo tėvas bus garaže , gal ir skambino. Po visko jis gavo 1000 Litų, iš viso buvo gauta 7000 ar 8000 Litų , kiek kiti gavo, jis nežino. Kažkokią dalį už suteiktą informaciją gavo ir D. P1., jis pats jam tą skirtą dalį ir perdavė. Kiek jis pamena, lyg tai buvo paimtos ir tos cigaretės , jos buvo kažkokiame maiše. Kiek jų ten buvo, jis nežino.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino.

Ikiteisminis tyrimas dėl G. K. turto prievartavimo pradėtas 2012-10-11 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 11).

Liudytojas G. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 20, b. l. 150), tiek teisme parodė, kad jis dvejus metus su sūnumi A. nuomoja garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame remontuoja automobilius, ir kai kada nuomodavo tą garažą dviem baltarusiams. 2011 metų, lapkričio mėn., jam būnant sporto klube į mobiliojo ryšio telefoną keletą kartų skambino sūnus A. K5.. Baigęs sportuoti perskambino ir šis paaiškino, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir kad jis turi paimti kuo daugiau pinigų ir skubiai atvažiuoti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis paskambino žmonai, liepė paimti visus pinigus ir juos atvežti į garažą. Jam atvažiavus į garažą pamatė, kad stovėjo baltos spalvos automobilis VW Vento, kuriuo buvo atvažiavę trys asmenys, vienas iš kurių kalbėjo su juo, jis jo prašė sumažinti pinigų sumą, kurią buvo pažadėjęs sumokėti jo sūnus. Po to jis paėmė iš žmonos atvežtus pinigus ir atidavė šiems vyrams. Jiems išvažiavus sūnus papasakojo, kad atvažiavę vyrai jiems prisistatė policijos pareigūnais ir pasakė, kad važinėja per nelegaliai dirbančius autoservisus ir ieško vogto automobilio, pareikalavo pateikti autoserviso dokumentus. Kadangi, kaip minėjo neturi dokumentų legaliai veiklai, susitarė pareigūnams sumokėti 7 000 Lt. Pinigus jis perdavė vienam iš baltarusių, kad jis perduotų tam, su kuriuo dėl to tarėsi. Kai suprato, kad tai buvo ne policija negalėjo kreiptis su pareiškimu, nes vykdė nelegalią veiklą. Savo garaže kontrabandinių cigarečių nelaikė, neprekiauja jomis. Tą dieną, kai tai įvyko, baltarusiai buvo garaže ir garaže buvo kažkokių tai daiktų, kurie jam nepriklausė. V. P4., D. P1., V. P5. yra jo draugai. Ar kažkuris iš jų pažįstamas su S., jam nežinoma. Jis pats garaže nelaikė kontrabandinių cigarečių ir kad jos buvo laikomos jo nuomojamame garaže, nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. K. atpažino asmenį Nr. 9, kurioje užfiksuotas R. P., kaip asmenį , kuriam perdavė 7000 Litų , kad jis nepraneštų apie nelegaliai veikiantį jo autoservisą (t. 20, b. l. 151-157).

Liudytojas A. K5. tiek ikiteisminio tyrimo metu t. 20 b.l. 158), tiek teisme parodė, kad su tėvu nuomoja garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir jame remontuoja automobilius. 2011 metų, rudenį, jam būnant garaže, ir remontuojant automobilį, į garažą įėjo du asmenys, kurie prisistatė policijos pareigūnais, tarnybinių pažymėjimų nerodė, vilkėjo civiliais rūbais, abu turėjo racijas, paaiškino, kad ieško vogto tamsiai mėlynos spalvos ketvirto VW Golf automobilio. Jie paprašė pateikti įmonės steigimo dokumentus, bet jis jų neturėjom. Su pareigūnais kalbėjo V. P4. ir pasakė, kad jis paskambintų tėvui, kad šis atvežtų pinigų. Po kurio laiko atvažiavo tėvas ir sumokėjo pareigūnams 7000 litų. Matė, kad lauke stovėjo baltos spalvos automobilis VW Vento, tamsintais langais. Dėl kalbų, kad garaže jis laiko kontrabandines cigaretes, nieko negali paaiškinti. Tuo metu garažą jie buvo pernuomoję V. P4.. Apie kontrabandines cigaretes nieko nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. K5. atpažino asmenį iš fotonuotraukos Nr. 7, kurioje užfiksuotas kaltinamasis J. F., asmenį iš nuotraukos Nr. 9 , kurioje užfiksuotas liudytojas R. P., asmenį iš nuotraukos Nr. 15, kurioje užfiksuotas kaltinamasis V. L., ir paaiškino, kad nuotraukoje Nr. 9 užfiksuotas asmuo įvykio dieną atvažiavęs automobiliu į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu, kalbėjo per raciją apie ieškomą vogtą automobilį. Nuotraukoje Nr. 15 užfiksuotas asmuo buvo kartu su asmeniu, užfiksuotu nuotraukoje Nr. 9. Asmuo, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 7, sėdėjo automobilyje, kuriuo jie visi trys atvažiavo (t. 20, b. l. 159-165).

Liudytojas V. P4. (V. P4.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 20 b.l. 166), tiek teisme parodė, kad su K. pažįstamas apie 3-4 metus, pastarieji jau kurį laiką nuomojasi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl, šiems leidus, jis šiame garaže kartais remontuoja savo automobilį. 2011 metais, rudenį, jis minėtame garaže remontavo automobilį, tuo metu į garažą įėjo du vyrai, prisistatę policijos pareigūnais, vienas jų, šviesių plaukų, parodė kažkokį pažymėjimą, jį matė tik iš tolo, be to šis turėjo ir kalbėjo per raciją. Vyrai pasakė, kad ieško vogto automobilio „VW Golf“, tuo metu garaže buvo jis, A. K5., Č. R. ir dar vienas, gretimam garaže dirbantis asmuo. Jie atsakė, kad tokio automobilio nėra. Tuomet vyrai pradėjo klausinėti kuo užsiiminėja, pareikalavo pateikti dokumentus, liepė niekam neskambinti. Jis paprašė paskambinti G. K., kad jis atvažiuotų ir viską jiems išaiškintų. Po skambučio atvažiavo G. K. jis išvažiavo ir nieko daugiau apie tai nežino. Jis neabejoja, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Garaže jokių kontrabandinių cigarečių nėra matęs.

Liudytojas D. P1. (D. P1.) tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 20 b.l. 173), tiek teisme parodė, kad maždaug 2010 metais, susipažino su S. S.. Kai pastarasis 2011 metais grįžo iš įkalinimo įstaigos su juo pradėjo bendrauti dažniau. 2011 metų pabaigoje, jam į mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino S. S. ir paklausė ar jo tėvas namuose, ar jo tėvas planuoja važiuoti į garažą, kur S. S. norėjo remontuoti automobilį. S. S. ne kartą garaže, priklausančiame G. K., remontavo automobilius, dažnai bendraudavo ir su jo tėvu. Dieną ar dvi, tiksliai, nepamena, jo tėvo namuose nebuvo, nes jis buvo išvykęs parsivežti iš kažkur kontrabandinių cigarečių. Apie tai, kad tėvas kartais parsiveždavo kontrabandinių cigarečių, S. S. žinojo. Gali būti, kad, kad kai jo tėvas atsibudo ir automobiliu „Audi“ išvažiavo į garažą, jis apie tai, nieko neįtardamas paskambino ir pasakė S. S., bet tiksliai nepamena. Tą dieną vėliau jam paskambino mama ir pasakė, kad ji kartu su tėvu važiavo į minėtą garažą ir pasakė, kad atvyko policija ir kad jam reikia atvažiuoti į garažą ir ją parvežti namo. Parvežant mamą namo ji pasakojo, kad į garažą atvyko policijos pareigūnai ir rado garaže dvi dėžes kontrabandinių cigarečių bei paėmė kyšį. Po keleto dienų tėvas papasakojo, kad policijos pareigūnai ieškojo kažkokio vogto automobilio ir kad jiems davė kyšį, kas davė ir kiek nesakė. Neigia gavęs kokį tai užmokestį iš S. S..

Liudytoja V. P5. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 20 b.l. 175), tiek teisme parodė, kad maždaug 2011 metų lapkričio mėn. pradžioje, ji nuėjo į garažą, kuriame turėjo būti jos vyras V. P4.. Priėjus prie vartelių, esančių tvoroje, juosiančioje keletą garažų, ją sustabdė sargas ir pasakė, kad eiti negalima, nes ten yra atvažiavusi policija. Tada ji laukė vyro, ir po kurio laiko pamatė iš garažo išeinančius du vyrus, abu vilkėjo juodos spalvos rūbais. Šie vyrai sėdo į baltos spalvos automobilį. Kai vyras grįžo namo papasakojo, kad į garažą buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir rado kontrabandinių cigarečių. Daugiau vyras nieko nepasakojo. Ji nežino, ar vyras būtų turėjęs kontrabandines cigaretes.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 33 b.l. 4), tiek teisme parodė, kad maždaug 2011 m. rudenį, V. L. pasiūlė jam apsimesti policininkais ir atimti kontrabandines cigaretes. V. L. gavo informaciją iš S. S., kurio draugo tėvas vežiojo šias cigaretės šeimininkui į servisą. S. S. jam, V. L., R. J. ir J. F. parodė tą servisą. Kai pamatė vietą, aptarė kaip kas vyks, kas ką darys. Schema buvo įprastinė. Vieni vaidina policininkus, kiti stovi ir stebi aplinką, privažiuoja, atima cigaretes, jei yra pinigų, jei ne, reikalauja pinigų. Taip buvo ir šį kartą. Sulaukė iš S. S. pažįstamo vaikino informacijos , kad tėvas veža cigaretes slėptuvėse automobilyje į servisą ir jau iškrauna jas. Gavę signalą, jis, V. L. ir J. F. už „VW Vento“ vairo atvažiavo prie serviso, nuėjo į jį ir atėjus pasakė „Policija“. Servise buvo iškrautos cigaretės blokais. R. J. tuo metu buvo žalios spalvos mikroautobuse „VW Multivan“ kartu su S. S.. Jis per raciją vaidino, kad praneša komisariatui apie rastas kontrabandines cigaretes. Servise buvo atrodo 3 vyrai, kurie krovė blokus su cigaretėmis, o ketvirtas vyras buvo prie serviso. Servise buvęs vyras pasiūlė tartis. Tada vyras paskambino serviso šeimininkui, jam atvažiavus tarėsi su juo. Susitarė taip, kad jis paima tik dėžę cigarečių – 50 blokų, kitus blokus paliko. Susitarė ir dėl pinigų sumos, atrodo 7000 litų. Kadangi vyras neturėjo pinigų, paskambino savo žmonai, ir ši po kurio laiko atvežė. Paėmę pinigus ir dėžę cigarečių atrodo pavadinimas „NZ Gold Super Slim“, pinigus pasidalino į 5 dalis, tarpusavyje, S. S. ir dar jis su R. J. 10 procentų perdavė nuo jų keturių R. S. bei pastarajam papasakojo apie tai ką padarė.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32 b.l. 192), tiek teisme parodė, kad 2011 m. rudenį, tiksliau laiko jis nepamena, V. L. jam ir V. P. papasakojo, kad jo pažįstamas S. S. iš savo draugo gavo informaciją, kad netoli Muitinės sandėlių, esančiuose, kaip kad jis suprato, (duomenys neskelbtini), yra garažas, kuriame laikomos iš automobilių paimtos kontrabanda gautos cigaretės. Kaip kad jis suprato iš V. L., jo pažįstamam suteikusio informaciją draugo tėvas kažkaip su tuo garažu ir su kontrabandinėmis cigaretėmis yra susijęs. Tą garažą jiems S. S. parodė, tada jie buvo penkiese: jis, S. S., V. L., J. F., R. P.. Apžiūrėję tą garažą, susitarė, kas ką darys. Kiek pamena, jie žiniojo konkrečią dieną , kada į tą garažą bus atgabentos kontrabandinės cigaretės. Tą dieną pagal susitarimą, J. F., V. L. ir R. P. atvažiavo prie to garažo automobiliu VW Vento, o jis su S. S. atvažiavo mikroautobusu. Iš pasakojimų po įvykio jis žino, kad J. F., V. L. ir R. P. atvažiavo į tą garažą ,gavę signalą, kad jau iškraunamos cigaretės. R. P. pateikė netikrą policijos pareigūno pažymėjimą , prisistatė policijos pareigūnais . Bekalbant R. P. pareikalavo kyšio ir jį gavo, tačiau kokią sumą, jis neprisimena, taip pat dar paėmė dvi dėžes kontrabandinių cigarečių. Po visko jiems atvažiavus prie mikroautobuso , kuriame laukė jis ir S. S. , cigaretės buvo perdėtos į mikroautobusą. R. P. padalino gautą kyšį į lygias keturias dalis : sau, jam- R. J., V. L. ir J. F., kažkokią dalį davė ir S. S.. J. F. kažkam pardavė gautas kontrabandines cigaretes ir už jas gautus pinigus taip pat po lygiai padalino tarp jų keturių. Jis ir R. P. nuo gautos sumos 10 procentų perdavė R. S., o ar jam davė pinigų V. L. ir J. F. , jis nepamena. Įvykio metu jie turėjo racijas. R. S. apie šį nusikaltimą sužinojo po jo padarymo.

Pasikėsinimas pavogti didelės vertės V. L2. turtą, turto sugadinimas, padaryti 2011-12-01 (kaltinami R. S., A. V., A. K.):

Kaltinamasis A. V. (A. V.) teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo atvažiavęs draugu prie garažų , kur yra autoservisas ir matė, kad į vieną iš garažų yra kraunamos kolonėlės, dėžės, kur, kaip jis manė, buvo muzikinė aparatūra. Maždaug po mėnesio, bendraujant su R. J., jis išsikalbėjo apie aparatūrą , esančią tame garaže. R. J. sakė, kad gali bet kokį užraktą įveikti ir jo klausė, gal jis žinąs ką nors , kur būtų kas nors vertingo ir tada jis jam papasakojo apie matytą aparatūros įnešimą į garažą. Jo nuomone, tos aparatūros vertė galėjo siekti apie 20000 Litų, apie tai jis pasakė ir R. J., kad jos vertė gali būti milijonas ir daugiau, jis niekam nesakė. Nuvažiavus prie to garažo, jis parodė R. J. tą garažą, jis apžiūrėjo jo duris ir pasakė, kad reikia pasiruošti. Vėliau sakė, kad (duomenys neskelbtini) nusipirko tinkamą aparatą pjauti metalui. Vakare nuvažiavus prie tų garažų, jis-A. V. laukė savo automobilyje viršuje , o jie atidarė to garažo duris . Kraunant iš to garažo, jis matė kolonėles . Vagystėje dalyvavo R. P. , kodėl jis buvo įtrauktas, jis nežino. A. K. jis nesiūlė dalyvauti vagystėje, jo nepažįsta ir nežino, ar jis dalyvavo šiame nusikaltime. Buvo naudojamos racijos, jas atsivežė R. J.. Kas pjovė spyną, lyg tai spyną pjovė dalyvavęs vagystėje R. ir A., kurių jis nepažįsta. Ar buvo naudojamos kopėčios, jis nežino. Kas parduos iš garažo pavogtą aparatūrą tartasi nebuvo. Į vagystę kiti asmenys buvo atvažiavę dviem mirko autobusais.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, kaltinamasis A. V. parodė, kad dėl pasikėsinimo pavogti muzikinę aparatūrą, prisipažįsta iš dalies, o būtent, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytais metais – 2011 m. vasarą ar rudenį, jis buvo autoservise, prie kurio yra garažai (duomenys neskelbtini). Tada ir pamatė, kad prie vieno garažo stovi autobusiukas ir iš automobilio į garažą ne mažiau kaip 2 asmenys iškrauna muzikos aparatūrą. Kadangi jis nusimano tokioje aparatūroje, iš karto suprato kad tai būtent profesionali muzikos aparatūra. Jis įsidėmėjo garažą. Tą pačią vasarą ar rudenį apie tai papasakojo R. J.. Kaip ir kam kilo mintis pagrobti aparatūrą nežino, jam arba R. J.. Jis R. J. parodė tą garažą, pastarasis pasakė, kad spynos lengvai neatidaryti, reikia pjauti metalo pjovimo aparatu. Tada pats R. J. pasakė, kad nupirks tokį aparatą. Kadangi neturėjo autobusiuko muzikinei aparatūrai pakrauti, R. J. pasakė, kad R. P. turi kelis mikroautobusiukus. Be to R. J. pasakė, kad yra žmonės galintys išpjauti tokią spyną, kas tokie jis nežinojo, pamatė tik nusikaltimo dieną. Dar dieną prieš įsibraunant į garažą kažkas pasakė, kad paliko prie garažų kopėčias, kad pasišalinti, jei kas nors užkluptų. Pasiruošimas nusikaltimui galėjo vykti apie 1-1,5 mėnesio. Apie tai, kiek kainuoja ta aparatūra net nenutuokė, tikrai nežinojo, kad jos vertė apie 1 milijoną litų. Taip pat nežinojo ką darys su ta aparatūra. Taigi, tą naktį kai viskas įvyko, jie važiavo keliais automobiliais, jis savo „Saab“ automobiliu, buvo du R. P. mikroautobusai „VW Transporter“, vienas tamsios kitas šviesios spalvos. R. J. liko sėdėti viename autobusiuke, R. P. kitame, jis savo automobilyje, o su jais buvę A. K. ir asmuo vardu „R.“ nuėjo pjauti garažo duris, jiems ilgai užtruko. Tai buvo vasara, jos pabaiga, ne žiema ir ne ruduo. Po to visi susitiko ir jis sužinojo, kad garaže nieko nebuvo, jokios aparatūros, o tik meškerė, kurią kažkas iš garažo ir paėmė, greičiausiai „R.“ arba A. K.. Jis su R. J. arba su R. P. šnekėjosi sėdėdami kiekvienas skirtingose automobiliuose per raciją, kurią prieš įsibraunant į garažą jam davė R. P.. Kai nepavyko apvogti garažą, nes jame nieko pasakė neradę, išsiskirstė. (t. 59, b.l. 197; t. 60, b.l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. V. patvirtino savo parodymus apie pasikėsinimą apvogti garažą, jis kaip įvykio vietą parodė garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini) ir parodė garažą be numerio, esantį tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio durų užraktą aparatu, skirtu metalui pjauti išpjovė A. K. ir asmuo, vardu R. (t. 60, b.l. 24-27).

Kaltinamasis A. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, nurodė, kad jį apkalba.

Kaltinamasis R. S. taip pat neigia dalyvavęs šiam nusikaltime.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pagal 2011-12-01 V. L2. pareiškimą 2011-12-06 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2013-01-23 šis nutarimas panaikintas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. (t. 2, b.l. 12-14).

2011-12-01 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK gavo V. L2. pareiškimą, kad 2011-12-01 (duomenys neskelbtini), garažo masyve jis rado išpjautą metalinių garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyną, garažo durys pradarytos, išpjautos spynos vietoje užklijuotas kilimėlis. Apžiūrėjęs garažo vidų, pastebėjo kad nieko nepavogta. Dėl įvykio nieko neįtaria, žala tikslinama, į policiją kreipiasi, kad įvykis būtų užregistruotas, ikiteisminio tyrimo prašo nepradėti. (t. 2, b.l. 12)

Nukentėjusysis V. L2. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 20, b.l. 187), tiek teisme parodė, kad jis nuosavybės teise turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis užsiimu profesionalia muzikine technika, garažą nusipirko būtent tam, kad jame laikyti muzikinę aparatūrą-techniką, kuri kainavo apie 100 000 eurų. Garažu naudojosi tik jis vienas. 2011 metų vasaros pradžioje ar viduryje, jis daug dirbo pajūryje, todėl didžiąją dalį aparatūros buvo išvežęs prie jūros, likusią laikė garaže (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) garaže likusi aparatūros dalis buvo skirta didesniems koncertams ar renginiams, todėl vasarą ji jam nebuvo reikalinga. Neatsimena ar buvo vasarą tame garaže (duomenys neskelbtini) ar ne, greičiausiai buvo užvažiavęs. Kada paskutinį kartą iki įvykio buvo garaže neatsimena, gal mėnesį iki įvykio. 2011-12-01 po pietų jis užvažiavo į savo garažą, pamatė, kad prie metalinių jo garažo vartų, kur yra spyna, priklijuotas senas guminis kilimėlis iš automobilio. Atplėšus jį, pamatė, kad yra išpjauta su autogenu metalinių vartų garažo spyna. Kadangi jautėsi ryškus metalo degėsio kvapas, pamanė, kad viskas įvyko naktį. Užėjęs į garažą pamatė, kad likusi aparatūros dalis, kuri nebuvo išvežta vasarai ir nebuvo naudojama, taip ir guli garaže dėžėse, kolonėlės stovėjo irgi nepaliestos. Net jo darbinė striukė numesta ant dėžių su aparatūra nebuvo paliesta. Šios aparatūros vertė su kolonėlėmis buvo apie 35-40 tūkstančių eurų, t.y. maždaug 122 500 – 140 000 litų. Jis dar nustebo kam reikalinga buvo aparatūra, jei ji labai daug svėrė ir minėtą aparatūrą sunku būtų realizuoti, be to Lietuvoje garso inžinierių yra ne tiek ir daug, vienas kitą pažįsta ir jei pas ką nors kas nors dingtų ar trūktų, vienas kitam praneštų. Paskui pastebėjo, kad iš garažo dingo tik juodos spalvos meškerė, geros kokybės – apie 300 litų vertės. Apie įvykį pranešė policijai, bet kadangi nieko pavogta nebuvo, žala jam padaryta nebuvo, ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Metalinių garažų vartų jis nekeitė, spyną pakeitė į paprastesnę. Aparatūrą pervežė kitur. Šiaip ten ne spyną reikia keisti, o visus vartus, nes nauji vartai liko sugadinti. Vartus pakeisti kainuotų 2500 litų. Viso jam padaryta žala yra 2800 litų, t.y. 300 litų meškerės vertė ir 2500 litų garažo vartų vertė. Garažas apdraustas nebuvo, muzikinė aparatūra apdrausta taip pat nebuvo, nes Lietuvoje ji nedraudžiama, nebent važiuojant į užsienį.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b.l. 19-20; t. 33, b.l. 8), tiek teisme parodė, kad 2011 metų rudenį, gal lapkričio mėnesį, jis kavinėje susitiko su R. J. ir A. V. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurie jam papasakojo, kad yra garažas, jame brangi muzikos aparatūra, kurią galima parduoti nuo 800 000 Litų iki 1 000 000 Litų, ir jie siūlo jam dalyvauti ir prašė, kad būtų panaudoti jo mikroautobusai. Kaip suprato vėliau jam buvo pasiūlyta dalyvauti nusikaltimo išvakarėse ir jau buvo viskas suplanuota, t.y. buvo nupirktas metalo pjovimo aparatas, kadangi garažo duris reikėjo pjauti. Iki to jau buvo bandyta patekti į garažą, bet nepavyko, todėl žino kad būtent A. K. ir R. J. pirko metalo pjovimo aparatą , taip pat ten buvo atvežtos kopėčios. Kaip jis suprato tai buvo A. V. žmogaus vardu R. (ar R.) informacija, pastarasis vagystėje dalyvavo. Jie visi atvažiavo netoli garažo, paliko R. J. viename mikroautobuse, A. V. savo mašina atsistojo netoli garažo, jis nuvežė su kitu mikroautobusu A. K. ir antrą asmenį prie garažo, iškrovė metalo pjovimo aparatą ir paliko, o pats grįžo A. V. nurodymu prie taksi parko (duomenys neskelbtini) apačioje. Pagal jų suplanuotą planą, A. K. su R. išpjauna spyną garažo duryse, vienas pjauna, kitas laiko brezentą, kad nesimatytų žiežirbų, o jie kiti turėjo stebėti aplinką . Visi turėjo racijas, tai buvo jų grupuotės racijos. Po maždaug 1,5 valandos jie susirinko visi ir tada jis sužinojo, kad patekus į garažą jame nieko rasta nebuvo. atrodo tik garaže buvo paimta meškerė, tą meškerę lyg tai paėmė R.. Tai buvo keista, todėl visi pėstute grįžo į garažą, užėjo į vidų ir viduje tikrai nebuvo jokios aparatūros, t.y. gulėjo visoks šlamštas, garso kolonėlė, bet muzikos aparatūros jame nebuvo. R. J. jam buvo sakęs, kad R. S. apie šią vagystę žino iš anksto. PO vagystės metalui pjauti aparatas gulėjo pas jį garažą, tai jis jį atidavė policijai. Iš to nusikaltimo nieko neuždirbo ir nieko nedavė R. S.. Kas A. V. suteikė informaciją apie galimai tame garaže esančią brangią aparatūrą, jis nežino. Po vagystės muzikos aparatūrą turėjo realizuoti A. V., jis sakė, kad už ją gaus 800 000 Litų. A. V. sakė, kad garaže turėjo būti koncertinė muzikos aparatūra.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39, b.l. 111; t. 32, b.l. 194), tiek teisme parodė, kad 2011 m. pabaigoje , tiksliau jis nepamena, A. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ , jam papasakojo, kad žino garažą, kuriame yra laikoma labai brangiai kainuojanti koncertinė muzikos aparatūra. Jis sakė , kad jos vertė apie 1 mln. 800 Tūkstančių Litų. Iš pradžių jis klausė, gal jis žino asmenį, kuris galėtų atrakinti metalinių garažo vartų spyną, vėliau A. V. sakė, kad neranda mikroautobuso, kuriuo galėtų tą aparatūrą išvežti. Tada jis- R. J. jam pasakė, kad R. P. turi du mikroautobusus. Jam ir A. K. besikalbant, jis A. V. pasiūlė kitą spynos atrakinimo būdą, tą spyną išpjaunant metalo pjovimo aparatu. Toks pasiūlymas A. V. patiko, jis liepė jiems nupirkti tokį aparatą. Jis su A. K. (duomenys neskelbtini) turgavietėje nupirko aparatą metalui pjauti už 800 Litų , jį pirko iš savo pinigų. A. V. leidimu apie galimą vagystę jie papasakojo R. P. ir šis sutiko dalyvauti . Prieš tai A. V. parodė jiems garažus. Dieną prieš vagystę jis su kažkuo, bet nepamena su kuo, R. P. mikroautobusu nuvežė prie tų garažų kopėčias, kad jomis galėtų pabėgti, jei kartais juos užkluptų policija , nes įvažiavimas ir išvažiavimas iš garažų teritorijos yra vienas. Vagystės dieną jiems nurodė A. V., jis sakė, kad aparatūrai jis yra suradęs pirkėją Rusijoje. Tą vakarą A. V. atvažiavo savo automobiliu SAAB, R. P. vienu iš savo turėtu mikroautobusu, o A. K. atvažiavo kitu R. P. mikroautobusu, o jis su vaikinu, vardu R. , kurio jis nepažinojo, atvažiavo su jais. R.P. mikroautobusu, kuriuo jis atvažiavo, atvežė metalui pjauti skirtą įrenginį, jį paliko prie garažų ir pats pavažiavo atokiau. Atokiau laukė ir A. V.. A. V. turėjo dvi racijas, su viena jis galėjo bendrauti su R. P., su juo- R. J. , o su kita jis galėjo bendrauti su R.. Vagystės metu jis- R. J. sėdėjo kitame nei R. P. mikroautobuse, kuris irgi buvo pastatytas atokiau. Jie visi, kurie nebuvo prie garažų, turėjo stebėti aplinką ir įspėti A. K. ir su juo buvusį vaikiną, vardu R., jei ką įtartino pamatytų. A. K. ir vaikinas, vardu R., turėjo išpjauti durų spyną. Kaip vėliau pasakojo A. K., jis pjovė metalui pjauti skirtu įrenginiu duris, o R. laikė brezentą, kad sklindančios šviesios nepastebėtų aplinkinių namų gyventojai. Patekus į garažą, jame nieko vertingo nebuvo. R. iš to garažo pasiėmė meškerę ir daugiau jie nieko nepavogė. Išpjautą duryse skylę, jie pridengė brezentu, kad ji iškart nekristų kitiems į akis. Metalui skirtą įrenginį jie parvežė į R. P. garažą. A. V. buvo piktas ant R., sakė, kad tai jis suteikė neteisingą informaciją ir siūlėsi jam ir A. K. atlyginti už pirktą metalui pjauti aparatą, bet jie atsisakė. R. S. apie šią vagystę žinojo dar tik ruošiantis ją daryti, apie ją jis jam buvo papasakojęs. Kai nieko iš tos vagystės neuždirbo, nemokėjo ir R. S..

Nukentėjusiojo M. Š. (M. Š.) turto užvaldymas plėšimo metu, padarytas 2011 m. gruodžio 2 d. (kaltinami R. S., A. K., J. V., B. G., V. P3.), jo turto prievartavimas, padarytas 2011 m. gruodžio 16 d. ( kaltinami J. V., V. P3., S. O.):

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. V. savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė ( t. 52, b. l. 20, 39). Teisme kaltinamasis J. V. taip pat kaltu neprisipažino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P3. savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė ( t., 57, b. l. 41, 45, 52). Teisme jis taip pat kaltu dėl šių nusikaltimų neprisipažino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė ( t. 43, b. l. 164, 170, 172, 185). Teisme jis taip pat savo kaltės dėl šių nusikaltimų nepripažino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad S. O., J. V. pažįsta, keletą kartų žaidė kartu futbolą. Yra matęs ir V. K3.. M. Š. yra jo kaimynas, bendrauja retai, kartais pasisveikina, bet nesibičiuliauja. 2011 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su M. Š., pastarojo automobiliu kažkur kartu važiavo. Važiavo į (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie vilkėjo uniforma, pareigūnų automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. Pareigūnai buvo dviese, priėję prie automobilio, kuriame sėdėjo jis ir M. Š., patikrino pastarojo pateiktus dokumentus ir paleido, nepildė jokių dokumentų. Daugiau panašaus įvykio, kad jį važiuojantį su M. Š. būtų stabdę policijos pareigūnai, jis nepamena. ( t. 59, b. l. 32).

Teisme kaltinamasis B. G. taip pat kaltu neprisipažino, nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, tik pakeisdamas parodymus, kad M. Š. įvykio dieną vežė pas panelę, o policijos pareigūnai privažiavo tuo metu, kai jis buvo sustojęs nusišlapinti.

Kaltinamasis S. O. ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką , teisme jis taip pat kaltu neprisipažino ir parodė, kad tiksliau laiko jis nepamena, jam R. P. liepė nuvažiuoti pas M. Š. ir paklausti dėl skolos grąžinimo. Jis pas M. Š. važiavo į jo darbo vietą , kažkur už Vievio sąvartyno, važiavo kartu su V. K3.. Nuvažiavęs jis tik teiravosi dėl 5000 Eurų skolos R. P., bet M. Š. pasakė, kad niekam neskolingas. M. Š. iki įvykio pažinojo, žinojo, kur jis dirbo, jie kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis R. S. neigia padaręs nusikalstamas veikas, susijusias su nukentėjusiuoju M. Š., nurodo, kad jis yra apkalbamas.

Nukentėjusysis M. Š. (M. Š.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 1-2, 18), tiek teisme parodė, kad 2011-12-02 apie 14.00 val. jis pardavė automobilį ir gavo 10.000 litų grynųjų pinigų. Pinigai buvo perduoti jo darbo vietoje, galėjo daug kas matyti. Apie tai, kad parduoda automobilį daug kas žinojo. Tą pačią dieną apie 19.00 val. su pinigais grįžo namo ir už kelių minučių pas jį atėjo gyvenantis kaimynystėje B. G.. Pastarojo brolis dirba kartu su juo vienoje įmonėje ir žinojo, kad jis parduoda automobilį. B. G. paprašė, nuvežti į (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu – nesakė, o jis neklausė. Jis sutiko. Artėjant link (duomenys neskelbtini) B. G. nurodė važiuoti toliau link (duomenys neskelbtini), paskui liepė važiuoti žvyrkeliu. Kažkur prie krūmų B. G. išlipo, liepė apsisukti, grįžo už 2 min., rankose turėjo juodą daiktą, panašų į išsilydžiusį plastmasės gabalą. Jiems pradėjus važiuoti atgal priešais jį pasirodė baltos spalvos automobilis VW Vento, valstybinio numerio neįsidėmėjo, užblokavo pravažiavimą. Automobilis buvo su švyturėliais už priekinių grotelių prie žibintų. B. G. išmetė rankose turėtą daiktą. Iš VW Vento išlipo trys asmenys, iš kurių vienas buvo su policijos uniforma, o kiti du apsirengę civiliai, juodos spalvos drabužiais. Jį ir B. G. ištraukė iš automobilio, uždėjo antrankius, liepė stotis bagažinės gale, paguldę ant bagažinės apieškojo, apieškojo ir jo automobilį. Iš jo, gulint ant bagažinės, kažkas paėmė 9700 litų, nes tą dieną buvo gavęs 10 000 litų už parduotą automobilį, kurių dalį išleido, o kitų nespėjo pasidėti namuose. Pinigai buvo rūbų kišenėje. Asmuo su policijos uniforma paėmė daiktą, kurį buvo išmetęs B. G., ir pasakė, kad, mano jog ten jame suvyniotas ginklas. Iš tikrųjų nesimatė jokio ginklo. Jis dar pasakė, kad pažiūrėtų ir įsitikintų, ar ten iš tikrųjų ginklas. Po pinigų paėmimo, jam buvo liepta sėstis į savo automobilį. Tuo metu B. G. pradėjo tartis su asmeniu su policijos uniforma ir jis girdėjo pastarųjų pokalbį. Asmuo su policijos pareigūno uniforma pasiūlė sumokėti šiam 10 000 eurų. B. G. paklausė, iš kur tokie pinigai, tada policijos pareigūnas pasiūlė paskambinti kam nors iš pažįstamų, kad atvežtų pinigus. B. G. paskambino kažkokiems asmenims, kurių jis nežino. Pareigūnas paėmė B. G. telefoną, kad susitartų, kur susitikti. Tada asmuo su policijos pareigūno uniforma išvyko su VW Vento, ir grįžo gal po 5 min. Atvažiavo dar vienas automobilis su B. G. pažįstamais – 2 asmenimis. Tuo metu kiti du asmenys, tie kurie buvo apsirengę civiliais, liko su juo ir B. G.. B. G. priėjo prie savo pažįstamų, pakalbėjo, apie ką, jis negirdėjo. Civiliai asmenys išvedė jį iš automobilio. Pareigūnas pasakė, kad B. G. duoda 5 000 eurų, ir jis taip pat turi duoti 5 000 eurų. Jis neturėjo tokių pinigų. Tada B. G. pažįstami pasakė, kad uždės už jį reikiamus pinigus. Pastarieji nuėjo toliau nuo jo, todėl jis nematė, ar realiai pinigai buvo perduoti pareigūnui. Pareigūnas liepė civiliams asmenims juos paleisti. B. G. įsėdo į jo automobilį ir jie grįžo namo. Daiktą, kurį buvo išmetęs B. G., pareigūnas pasiėmė ir įsidėjo į VW Vento. Važiuojant namo B. G. pasakė, kad pastarojo pažįstami užmokėjo už juos savo pinigais, todėl jie turės pinigus grąžinti abu po 5 000 eurų. Jis atsisakė, be to, pasakė B. G., kad čia šis jam skolingas 9700 Lt, nes šiuos pinigus jis prarado. Asmenys, atvežę B. G. pinigus buvo atvažiavę automobiliu Toyota Avensis, tamsios spalvos. 2011-12-16 į jo mobiliojo ryšio telefoną iš nežinomo numerio paskambino nepažįstamas vyriškis ir neprisistatęs paklausė kur jis yra ir sakė, kad reikia susitikti. Tą pačią dieną, apie 15 ar 16 val. į jo darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), juodos spalvos automobiliu BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko du vyriškiai. Vienas nepažįstamas, o kitas vardu S. (S. O.), su kuriuo jis 2002 ar 2003 metais atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Pastarasis paklausė, ar jis žinąs kokiu reikalu šie atvažiavo. Jis pasakė, kad nežino, tuomet vyriškiai pasakė, kad dėl jo kaimyno (B. G.). S. O. jam nurodė susitarti su B. G. ir grąžinti pinigus - 10 000 eurų, nesakė, kas S. O. atsiuntė ir kam reikia grąžinti pinigus. Jis pasakė, kad su niekuo nesitars ir niekam nemokės, ir kad B. G. jam turėtų atiduoti 9 700 litų, kuriuos jis prarado per B. G.. S. O. pasakė, kad kitą dieną atvažiuos pas jį kartu su B. G. ir jie turės išsiaiškinti, kuris grąžins pinigus. Neigia norėjęs pirkti ginklą, jį pats paėmęs įvykio vietoje.

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis M. Š. atpažino R. P., kaip asmenį, panašų į tą, kuris 2011-12-02 prisistatęs policijos pareigūnu, būdamas su policijos uniforma, pagrobė iš jo 9700 litų, S. O., kaip asmenį, kuris vardu „S.“, kuris 2012-12-16 kartu su dar vienu vyru atvykę į jo darbovietę reikalavo susitarti su B. G. ir grąžinti 10 000 eurų. ( t. 3, b. l. 4-6, 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. Š. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvės gale, kur jam buvo nurodęs vykti B. G. ir kur jis buvo apiplėštas ( t. 3, b. l. 7-12).

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 199-202), tiek teisme parodė, kad 2011-12-01 vakare jam paskambino J. V., paprašė susitikti. Susitikus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), degalinėje šis paaiškino, kad yra verslininkas, iš kurio apgaulės būdu galima paimti 20 000 eurų. Verslininkas neva nori pirkti pistoletą, J. V. žmonės jį parduos, o jis turės surasti pistoletą ir pareikalauti pinigų. Jis turėjo būti apsirengęs policininko uniforma ir pareikalauti kyšio už tai, kad tas asmuo turi ginklą. 2011-12-02 vėl paskambino J. V.. Antrą kartą susitiko prie viešbučio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur gyveno V. P3., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Antro susitikimo metu J. V. jau nebuvo, buvo tik V. P3. ir B. G., kurį jis matė pirmą kartą. Jis nežino kieno buvo sumanymas su ginklu ir pinigų atėmimu, bet apie tai papasakojo pats pirmas J. V.. Kadangi J. V. jam pasiūlė sudalyvauti ir, kad būtų panaudotas automobilis „VW Vento“, policijos pareigūno uniforma, antrankiai, šis jau turėjo schemą kaip viskas bus, o jau vėliau jie visi, t.y. jis, B. G., V. P3. ir R. J. apgalvojo detales. Iš pradžių buvo pasiūlyta padaryti prie B. G. namo, kur šalia gyveno tas žmogus, iš kurio buvo planuojama pinigus reikalauti, tačiau jis nenorėjo rodytis gyvenvietėje su policijos uniforma. Todėl važinėjo, ieškojo vietos, derino detales ir vaidmenis, kas ką atliks. O po to J. V. nurodė (duomenys neskelbtini). Jis kartu su R. J. ir A. K. nuvyko baltos spalvos automobiliu VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis vilkėjo policininko uniformą, o R. J. ir A. K. buvo apsirengę kaip civiliai. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), buvo jau tamsu, atvyko apie pusvalandis iki atvykstant nukentėjusiajam. Vietoje jau buvo J. V. ir V. P3.. Jis- R. P. padėjo ginklą į sutartą vietą. Žmogus, kuris turėjo pirkti ginklą, jau žinojo, kur tas ginklas gulės. Ginklas buvo jo pistoletas TT, tai buvo jo ginklas, nes nusikaltimas buvo planuojamas jų teritorijoje, jei būtų daromas nusikaltimas, kaip pirmiau planavo prie B. G. ir ginklo pirkėjo namų, tada J. V. naudotų savo ginklą. Tada atvažiavo du asmenys BMW automobiliu, t.y. B. G. ir nukentėjusysis M. Š. ( jo pavardę sužinojo vėliau) , kuris turėjo pirkti ginklą. Nukentėjusįjį jis matė pirmą kartą. Dar tą pačią dieną jis, J. V., V. P3. ir B. G. buvo susitikę aptarti, kur bus padėtas ginklas, kurį norės neva pirkti. Iš tikrųjų to ginklo niekas nesiruošė parduoti, tiesiog buvo imituojamas neva ginklo pardavimas, kurio metu užklumpa policininkai ir pareikalauja kyšio. Netrukus po to, kai jis padėjo sutartoje vietoje ginklą, kurią žinojo G., jis ir turėjo nukentėjusiajam tą vietą parodyti, privažiavo prie tos vietos automobilis, iš kurio išlipęs nukentėjusysis paėmė ginklą. Tada jie privažiavo, prisistatė policijos pareigūnais. Pamatę ginklą, išmestą prie automobilio, surakino nukentėjusįjį - M. Š. ir B. G., visi trise apieškojo automobilį. M. Š. pats jam atidavė pinigus, kuriuos turėjo prie savęs, kai pasiūlė derėtis. M. Š. pasiūlė 3 000 litų. Jie pasakė, kad mažai, tada B. G. pasakė, kad turi draugų, kurie atveš pinigus. B. G. susiskambino su J. V. ir V. P3., kurie atvažiavo, suvaidino, kad jam davė pinigus kyšiui. Nukentėjusysis – M. Š. taip pat jam padavė 5150 litų, kuriuos turėjo prie savęs. Jie leido M. Š. ir B. G. važiuoti, o ginklą jis pasiėmė. Pinigus pasidalino po 850 litų jis, R. J., A. K., J. V. V. P3. ir B. G.. Savo, R. J. ir A. K. dalį J. V. padavė jam, o jis padalino R. J. ir A. K.. Nuo šio nusikaltimo jis ir R. J. davė R. S. įprastinį procentą. Ar davė A. K., jis neprisimena. Jis nežino, kaip viskas pasibaigė su M. Š., bet kai jis jau bendradarbiavo su pareigūnais, buvo susitikęs kavinėje prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, kur dalyvavo S. O., V. K3., ir lygtai V. P3., kur jis girdėjo pastarųjų pokalbį ir suprato, kad S. O. ir V. K3. turėjo važiuoti pas M. Š. ir reikalauti pinigų.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 32, b. l. 193-194), tiek teisme parodė, kad 2011 metų pabaigoje su R. P. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje pakeliui į (duomenys neskelbtini), susitiko su V. P3., J. V. žmogum. Kartu su V. P3. buvo B. G., kuris jiems papasakojo, kad kažkoks šio pažįstamas turi labai daug pinigų ir nori pirkti ginklą. B. G. su V. P3. sugalvojo, kad reikia surežisuoti ginklo pardavimą ir paprašė R. P. pagalbos – automobilio, netikro tarnybinio pažymėjimo ir policijos pareigūno uniformos. R. P. pasiūlė pasiimti savo ginklą ir panaudoti imituojant tariamą jo pardavimą. Iš kavinės visi keturi važinėjo ieškodami vietos, kur galima būtų padėti ginklą, kad ją žinotų B. G.. Surado vietą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, miške, ten kur nėra gyvenamųjų namų. Tą vietą įsiminė B. G., nes pastarasis toje vietoje turėjo sustoti ir suradęs paslėptą ginklą perduoti jį asmeniui, norinčiam pirkti ginklą. Po to jis ir R. P. pakvietė dalyvauti A. K.. Sutartu laiku automobiliu VW Vento nuvažiavo trise į iš anksto numatytą vietą netoli (duomenys neskelbtini) k., kur paslėpė minėtą R. P. ginklą ir laukė iš anksto numatytoje vietoje J. V. pranešimo per raciją, kai į vietą, kur paslėptas ginklas, atvažiuos B. G. ir ginklą norintis pirkti asmuo. Raciją J. V. tą pačią dieną, jam matant perdavė R. P.. J. V. kartu su V. P3. automobilyje Toyota Avensis turėjo laukti kitoje iš anksto sutartoje vietoje. Netrukus J. V. per raciją pranešė, kad ginklą norintis pirkti asmuo ir B. G. pravažiavo. Tuomet jie staigiai privažiavo prie B. G. ir su pastaruoju atvažiavusio asmens, vėliau sužinojo, kad tai M. Š., iššoko iš automobilio, R. P. jau vilkėjo policijos pareigūno uniformą, kurią apsirengė automobilyje, todėl pažymėjimo tikriausiai nerodė. Jis ir A. K. pripuolė prie B. G., o R. P. pripuolė prie M. Š.. Imituodami policijos pareigūnų veiksmus, jie atliko apžiūras, R. P. lygtai rado pas M. Š. apie 5100 litų. Apžiūrėjo ir automobilį, bet nieko nerado, abiems uždėjo antrankius. Klausinėjo šių ką čia veikė, ar rūkė žolę, kur ji paslėpta, paskui paklausė, kur yra ginklas. B. G., nematant M. Š., parodė kurioj vietoj išmetė ginklą. Kai rado ginklą, B. G. ir M. Š. bandė išsiginti, kad ginklas ne pastarųjų, bet kai jis pasakė, kad ginklo plėvelė purvina ir M. Š. rankos taip pat purvinos, šis pasimetė, susierzino ir pasiūlė tartis. R. P. pareikalavo 10 000 eurų. Šis sakė, kad neturi pinigų ir kaip ir buvo tartasi iš anksto, R. P. pasakė, kad tuomet pinigus turi sumokėti B. G.. Šis pasakė, kad gali paskambinti draugui, kuris galįs paskolinti 10 000 eurų. B. G., kaip ir buvo sutarta, paskambino J.V., kuris kartu su V. P3. atvažiavo maždaug po 10 min. R. P. nuėjo į šių automobilį, ten perpus padalijo pas M. Š. paimtus 5 100 litų. Grįžęs R. P. suvaidino, kad gavo 10 000 eurų, pasakė, kad M. Š. pusę šios sumos turės atiduoti B. G.. M. Š. pažadėjo sumokėti, todėl jie abu paleido. Pusę sumos, tai yra 2550 litų R. P. padalijo į 3 dalis, kiekvienam teko po 850 litų. Jis nežino ar J. V. ir jo žmonės išreikalavo iš M. Š. 5000 eurų, J. V. sakė, kad tuo pasirūpins. Jis ir A. K. R. S. perdavė po 50 Lt ir papasakojo apie šį reikalą, o kiek davė pinigų R. P., jis nežino. ( t. 32, b. l. 193-194).

Liudytojas V. K3. (V. K3.) parodė, kad prisimena, jog kartu su S. O. važiavo į sąvartyną, kažkur už Vievio, jie važiavo į M. Š. darbo vietą. M. Š. sėdėjo prie kompiuterio , O. kažką su juo kalbėjo. Kalba buvo apie kažkokį ginklą, M. Š. sakė, kad nieko niekam daugiau neduos. Jis nepažinojo M. Š., jį žinojo S. O. O. sakė M. Š., kad jis turi atiduoti pinigus. P. jiems su S. O. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas J. V., kuris , kaip jam atrodo , davė nurodymą važiuoti pas M. Š. .

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokole, atliekant M. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono pokalbių pasiklausymą užfiksuota, jog 2011-12-16 M. Š. skambina policijos pareigūnui ir praneša, jog pas jį atvažiavo kalbėtis S. O.. Fone girdisi kaip kalba S. O. ir V. K3.. Girdisi, kaip S. O. klausinėja M. Š. apie situaciją kada sustabdė policija ir B. G. draugai atvežė sumokėjo 10 000 eurų bei nurodo, kad M. Š. turi išsiaiškinti su B. G. ir dalį pinigų grąžinti. (t. 21, b. l. 43-50).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokole, atliekant B. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono pokalbių pasiklausymą užfiksuoti 2011-12-16 B. G. pokalbiai su S. O., kuris teiraujasi B. G. kaip rasti kelią iki M. Š. darbovietės. (t. 21, b. l. 118-122).

Nukentėjusiojo M. Š., kaltinamojo B. G. mobilaus ryšio telefonais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas buvo leistas Vilniaus apygardos prokuroro 2011 m. gruodžio 5d. nutarimu, kurio teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2011 m. gruodžio 7d. nutartimi (t. 21 b.l.29-30, 33).

L. S. turto pagrobimas plėšimo būdu ir jo turto prievartavimas, padarytas 2011-12-28 (kaltinami R. S., J. V., S. O., T. M.):

Kaltinamasis T. M. (T. M.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 61 b.l. 80-81, 90) , tiek teisme parodė, kad kaltu prisipažįsta dalinai. Per savo brolį jis susipažino su J. V., kuris jam maždaug prieš dvejus metus paskolino 400 Lt, J. V. pasakė, kad skolą jis turi grąžinti per 2 mėnesius, o po to reikės mokėti palūkanas, kokio dydžio nesakė. Jis skolos po dviejų mėnesių negražino. Po metų J. V. atvažiavo, sudaužė kieme stovėjusį tėvo automobilį ir pasakė, kad jis skolingas nuo šiol 1400 Lt. 2011 metų spalio mėn., atsitiktinai pas brolį susitiko su J. V. ir jis priminė jam skolą, klausė ar turi grąžinti pinigų, bet jis neturėjo, todėl jis pasakė, kad turi jam darbą. Sakė, kad turi daug kontrabandinių cigarečių ir liepė surasti joms pirkėją. 2011 metų gruodžio mėn. degalinėje „Baltic Petroleum“, prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, su jos darbuotoju, galbūt A., išsikalbėjo, ir jo paklausė ar šis nenori pirkti kontrabandinių cigarečių. Pastarasis sakė paklausinės ir liepė ateiti kitą dieną. J. V. buvo minėjęs, kad nori pamatyti tą asmenį, kuriam parduos cigaretes, kokiu tikslu, nesakė, todėl jis informavo J. V., kai ėjo susitikti su pirkėju. Minėtas degalinės darbuotojas suvedė jį su nepažįstamu žmogumi, vardu L., kurio pavardę sužinojo vėliau , kad tai buvo S.. L. S. jam davė savo mobiliojo ryšio telefono numerį ir susitarė paskambinti. Vakare jis paskambino J. V., kuris pasakė, kad 10 dėžių yra ir liepė sužinot kada pirkėjas nori pirkti. Tiksliai nepamena datos, jam paskambino kažkoks vyriškis, pasakė, kad nuo J. V. ir paklausė, kur atvežti cigaretes. Į jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą atvažiavo J. V. ir kaip suprato, asmuo, kuris jam prieš tai skambino , kaip sužinojo vėliau, tai buvo V. K3.. Mikroautobusą MERCEDES VITO atvairavo kitas asmuo. Mikroautobuse buvo 5 dėžės. J. V. jam pasakė, kad jis skambintų pirkėjui, parduotų jam cigaretes ir paimtų pinigus. Iškart jis nesuprato, kad pirkėjas bus apgautas, bet prieš atvažiuojant cigarečių pirkėjui, J. V. jam smulkiai papasakojo, ką jis turės daryti ir tada jis suprato, kad cigarečių pirkėją J. V. su kitais apgaus. Jis paskambino L. S. ir pakvietė atvažiuoti pirkti cigaretes. L. S. atvažiavo juodos spalvos VW PASSAT automobiliu, pasakė, kad dabar pirks tik dvi dėžes, sakė, kad nuveš kažkokiems žmonėms, kurie jo laukia netoliese ir grįš pasiimti kitas tris dėžes. Jie pakrovė į jo automobilį dvi dėžes cigarečių, jis jam davė pinigus. L. S. išvažiavo ir mažiau nei po 10 min. grįžo. Tuomet jis pakrovė likusias tris dėžes cigarečių, L. S. pasiruošus mokėti jam pinigus, prie jų privažiavo baltos spalvos VW Vento automobilis tamsintais stiklais ir prie priekinio stiklo mirgančiais švyturėliais. Iš automobilio išlipo trys ar keturi asmenys, pribėgo prie jo ir L. S. ir paklausė ką jie daro, pasakė, kad jie policijos pareigūnai, pažymėjimų nerodė, vienas jų turėjo raciją. Tuo pačiu momentu iš krūmų išlindo dar vienas asmuo. Jie visi klausinėjo, ką jie turi automobiliuose, apieškojo jį ir L. S. , abu automobilius. Iš jo kelnių kišenės paėmė L. S. duotus pinigus, L. S. automobilyje rado kažkokį ginklą bei kažkokią pinigų sumą, nežino kiek. Iš L. S. automobilio paėmė tris dėžes cigarečių ir perkrovė į VW Vento. Vienas iš šių asmenų, priėjęs prie jo pasakė, kad jis turi ruošti 1 000 eurų, tam, kad šie policijos pareigūnai jų nesulaikytų. L. S. pasakė, kad pinigų neturi, o jis paskambino J. V., kaip jis buvo sakęs skambinti, jei kils problemų. Paskambinęs J. V., jis pasakė, kad sulaikė policijos pareigūnai, kad jie reikalauja 1000 eurų. Netrukus J. V. atvažiavo, jam perdavė dvi kupiūras po 500 eurų. Pinigai buvo sulenkti, nematė ar tikri, juos tuoj pat iš jo paėmė tas pats vaikinas, kuris paliepė pasakyti L. S. , kad ruoštų 1 000 eurų. Tas vaikinas priėjo prie J. V. ir su juo bendravo kaip pažįstami, tuomet jam kilo įtarimas, kad tai surežisuota situacija ir kad ją surežisavo J. V.. J. V. tuoj pat, trumpai su tuo asmeniu pakalbėjęs išvažiavo, netrukus, dar kiek tarpusavyje pakalbėję VW Vento atvykę asmenys leido išvažiuoti L. S. , praktiškai kartu išvažiavo ir jie visi. Maždaug už valandos grįžo į kiemą J. V. , jam jo paklausus dėl 1000 Eurų, J. V. pasakė, kad čia jau jo bėdos ir nesakė, kad jis turės grąžinti 1000 Eurų. Iš jo automobilio išlipo kažkoks vyras ir išvairavo iš jo kiemo ten paliktą mikroautobusą . Jis negavo jokio užmokesčio . Labai gailis, kad dalyvavo pirkėjo apgaulėje, bet tai darė, dėl to, kad tikėjosi , jog J. V. skolą nurašys ar ją sumažins, be to bijojo ir paties J. V. , nes buvo girdėjęs, kad jis susijęs su nusikaltėliais.

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu kaltinamasis T. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – J. V., Nr. 5 – V. K3., apie kuriuos davė parodymus. (t. 61, b. 82-86).

Kaltinamasis S. O. ikiteisminio tyrimo metu nedavęs parodymų, teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2011 metais, tiksliau laiko jis nepamena, jie norėjo parduoti kontrabandines cigaretes, bet žmogus, kuris norėjo jas pirkti, norėjo jas nupirkti labai pigiai. Tada V. K3. pasiūlė tą žmogų apgauti, parduoti cigaretes, paskiau jas ir pinigus atimti. Šio nusikaltimo pasiruošime jis nedalyvavo, dalyvavo tik cigarečių pirkime. Kiek jam žinoma, iš karto S. nupirko tik dvi dėžes cigarečių , po to grįžo pirkti kitas cigaretes ir jam jas perkant, pagal jų išankstinį susitarimą, jis, V. K3., R. J. apsimetę policijos pareigūnais, atvažiavo automobiliu VW Vento pas M. į kiemą, kur vyko cigarečių pardavimas ir iš cigarečių pirkėjo paėmė cigaretes ir pinigus. Ar kas reikalavo iš pirkėjo, kurio pavardę sužinojo vėliau, kad tai buvo S., išpirkos, jis nežino. Jis pats nereikalavo. Pinigus, jei gerai pamena, paėmė R. J.. Apie tai, kad reikia važiuoti į M. kiemą, jiems pranešė telefonu J. V.. Nusikaltime dalyvauti jam pasiūlė V. K3.. Jis sakė, kad M. namų kieme bus paliktas mikroautobusas su cigaretėmis. Kaip viską daryti suplanavo R. P., apie tai, kas ką darys apsitarė prieš pat nusikaltimą. Prieš nusikaltimą jis, R. J., V. K3. buvo automobilyje VW Vento netoli M. namų. Jie visi, o taip pat ir J. V. turėjo stebėti aplinką , visi turėjo mobilius telefonus, ar turėjo racijas, jis nepamena. Ar M. skambino V., jis nežino, Nepamena, ar į kiemą buvo atvažiavęs J. V.. Po visko jie pasidalino pinigus, kiekvienam teko po 400-500 Litų. M. nedalyvavo jų pasitarime prieš nusikaltimo darymą , jis nežinojo, kad iš S. bus atimti pinigai ir cigaretės.

Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, teisme jis kaltu prisipažino ir parodė, kad iš karto nebuvo ruošiamasi pirkėją S. apgauti dėl perkamų cigarečių, bet jis vis mažino cigarečių kainą ir kažkaip viskas gavosi spontaniškai. Kaip atsirado P. jis nežino, jis pats jo nekvietė. Jis per pažįstamą buvo gavęs kontrabandinių cigarečių ir per M. jas norėjo parduoti. Cigaretės buvo nuvežtos į M. namus. Dabar paaiškinti negali, kažkaip su atsitiktinai sutiktu R. P. pakalbėję, nutarė apgauti pirkėją. Jis paprašė M., kad jam paskambintų, kai atvažiuos pirkėjas. Pats M. apiea tai, kad jie ketina apgauti pirkėją S., nieko nežinojo. Kas pakvietė dalyvauti nusikaltime R. J. ir S. O., jis nežino. Jis pats tą dieną buvo tik su V. K3.. Gal ir jis - J. V. pasiūlė R. P. apsimesti policininkais ir atgal paimti nupirktas cigaretes. Jis pats M. kieme nebuvo, į tą kiemą atvažiavo tik tada, kai jam paskambino M. ir pasakė, kas vyksta jo kieme. Jis nieko M. kieme ar kam kitam neperdavė , atvažiavo tik nuraminti jį. Viskas vyko pas M. jo namų kieme, nes jis turėjo cigarečių pirkėją, kaip jis su M. išsikalbėjo dėl cigarečių pirkimo, jis nepamena. M. jam nebuvo skolingas. Po visko jie pasidalino gautus pinigus, bet kiek jų gavo, jis nepamena. Cigaretės, kurios buvo pardavinėjamos M. kieme, priklausė jam, tik nepamena, iš ko jis jas buvo gavęs. M. nieko nežinojo , kas vyks jo kieme, jis buvo išsigandęs, nes nesuprato, ką jo kieme veikia policijos pareigūnais apsimetę vaikinai.

Kaltinamasis R. S. neigia padaręs šį nusikaltimą.

Ikiteisminis tyrimas dėl L. S. turto prievartavimo pradėtas 2012-10-15 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 15).

Liudytojas L. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 20, b. l. 191-192), tiek teisme parodė, kad 2011 metais jis buvo susipažinęs su vienu asmeniu, kuris pasiūlė pirkti tabako gaminių. Jis gyveno netoli (duomenys neskelbtini) turgavietės privačiame name, sakė, kad jo brolį pasodino į „kalėjimą“, ir kažkur pas dieduką liko brolio cigaretės - 10 dėžių. Jis- L. S. pats neprekiavo tabako gaminiais ir pasakė, kad nieko padėti jam negali. 2011 metų gruodžio mėn., šis asmuo jam paskambino ir pasiūlė pigiai pirkti „Winston“ cigarečių po 3, 40 Lt už pakelį, kaip paaiškino, kad pardavinėja tas pačias brolio cigaretes. Jis sutiko ir dar paklausė rūkančių draugų ir bendrai nutarė pirkti 5 dėžes. 2011-12-28 susitarė užvažiuoti pas šį asmenį tarp 17.00 val. ir 17.30 val. Apie 17.30 val. jis savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į šio asmens gyvenamojo namo kiemą ir pakrovė 2 dėžes rūkalų. Po to grįžo pasiimti likusias 3. Dalį pasikrovus, į kiemą atvažiavo baltos spalvos automobilis VW Vento su mėlynai - raudonai žybsinčiais švyturėliais. Iš automobilio iššoko 5 asmenys ir prisistatę policijos pareigūnais puolė prie jo automobilio bagažinės, kruopščiai apieškojo visą automobilį bei jį. Iš jo paėmė 5100 Litų ir dujinį pistoletą, kurį jis turėjo legalia, ginklas buvo automobilio dėtuvėje. Cigaretes pardavęs asmuo paklausė, kas iš tų asmenų yra vyresnis, ir pradėjo tartis ir pasakė, kad pareigūnai nori iš kiekvieno po 4 000 eurų. Jis atsakė, kad tokių pinigų neturi. Šis vyras pasakė, kad paprašys draugo paskolinti. Tas, cigaretes pardavęs asmuo, kažkam skambino ir netrukus atvažiavo kažkoks automobilis, . Vienas iš pareigūnu prisistačiusių asmenų kartu su cigarečių pardavėju nuėjo prie atvažiavusio automobilio ir paskiau abu grįžo, pasakė, kad viskas gerai , kaip jis suprato, kad tas vyras atvežė 4000 Eurų. Jam –L. S. pasakius, kad jis tikrai neturi iš kur gauti 4000 Eurų , jie pasakė, kad konfiskuoja paimtus pinigus ir cigaretes. Vėliau jis suprato, kad jį apgavo Už cigaretes jis sumokėjo pirmą kartą, kai paėmė dvi dėžes cigarečių. Iš viso sumokėjo 3400 Litų. Pareigūnais prisistatę asmenys jam pažymėjimų nerodė, bet jie dirbo su racija , kažkam perdavinėjo jo asmens duomenis, imitavo pokalbį su policijos budinčiuoju. Taip pat turėjo atnešti asmens dokumentą ir cigarečių pardavėjas, buvo tikrinami ir jo duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas L. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 , kurioje užfiksuotas T. M., kaip asmenį, gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini) turgavietės , kuris jam pasiūlė pigiai parduoti cigaretes , ir iš kurio 2011 m. gruodžio 27 d. ar 28d. pareigūnais prisistatę asmenys iš jo pagrobė 5100 Litų (t. 20, b. l. 193-195)

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas L. S. atpažino asmenis nuotraukoje Nr. 1, kurioje užfiksuotas liudytojas V. K3., nuotraukoje Nr. 5, kurioje užfiksuotas liudytojas R. P., nuotraukoje Nr. 11, kurioje užfiksuotas liudytojas R. J., nuotraukoje Nr. 12, kurioje užfiksuotas S. O.. Asmuo, užfiksuotas nuotraukoje N r. 1, daugiausia kalbėjo su juo, darė spaudimą, kalbėjo su cigarečių pardavėju , nustatė mokėtiną 4000 Eurų sumą. Asmuo, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 5, elgėsi ramiai, gražiai kalbėjo. Asmuo, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 11, berods kalbėjo per raciją. Asmuo, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 12 , jį gynė, sakė, kad nereikia vežti jo į policiją, siūlė gražinti jam ginklą (t. 20, b. l. 196-201)

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 38, b.l. 184; t. 33, b.l. 1-2), tiek teisme parodė, kad tuo metu, kai jam 2011-12-27 vakare jam paskambino J. V. ir pakvietė atvažiuoti į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), susitikti , jis dirbo kaip nusikalstamos veikos imitavo modelio dalyvis . Nuvažiavus J. V. buvo kartu su V. K3., jam pasakė, kad yra priviliotas asmuo, prekiaujantis kontrabandinėmis cigaretėmis, kuris pageidauja pirkti 8 dėžes rūkalų. J. V. sakė, kad reikalingas jo automobilis VW Vento, tarnybinis policijos pareigūno pažymėjimas bei racijos. Susitarė kitą dieną susiskambinti, buvo susitikęs su J. V. ir V. K3. apie pietus. Tuomet jie jam pasakė, kad su „VW Vento“ jis turi atvažiuoti prie degalinės, esančios prie posūkio į (duomenys neskelbtini) turgavietę. Jis automobiliu „VW Vento“ nuvažiavo prie R. J. namų, ir kartu su R. J. nuvažiavo į J. V. nurodytą vietą, ten buvo apie 16.20 val., netrukus automobiliu „Toyota Avensis“ privažiavo J. V., V. K3. ir S. O.. J. V. parodė, kad važiuoti paskui juos, (duomenys neskelbtini) pusėn. Netoli pavažiavus sustojo šalikelėje, jis nenorėjo dalyvauti siūlomame nusikaltime , todėl pasakė, kad imtų jo automobilį, bet jie visi jį pradėjo spausti, kad važiuotų. Prie „VW Vento“ automobilio vairo atsisėdo V. K3., šalia jo atsisėdo S. O., o gale atsisėdo jis su R. J.. Prieš tai jis J. V. davė vieną iš jo atvežtų racijų, kita liko automobilyje VW Vento. J. V. su racija savo automobiliu liko kažkur iš toli stebėti, o jie nuvažiavo į aikštelę esančią prie gyvenamųjų namų, netoli kalno į (duomenys neskelbtini) turgavietę. Važiuojant pro vieną iš namų, kažkuris parodė namą, kuriame gyvena cigarečių pardavėjas. Tuomet sustojo miške ir laukė, nes apie 17 val. turėjo atvažiuoti cigarečių pirkėjas, bet jis atvažiavo vėliau. Iškart jis V. K3. nurodymu buvo miške, netoli cigarečių pardavimo vietos. Iš tos vietos jis matė, kaip prie cigarečių pirkėjo sustojusio automobilio privažiavo V. K3., S. O. ir R. J.. Jam- R. P. priėjus išgirdo, kaip kažkuris jų pareikalavo atidaryti automobilio VW Passat bagažinę ir atidaręs paklausė, o čia kas. Tuomet tas asmuo iš karto pasiūlė tartis gražiuoju, tai siūlė ir cigarečių pardavėjas, iš kurio šis asmuo pirko kontrabandinius rūkalus. Jis pamatė, kad to asmens automobilyje VW Passat buvo dvi cigarečių dėžės (po 50 blokų, berods „Winston“), o viena dėžė buvo automobilyje Mercedes Vito, stovėjusiame netoliese, kuriuo važinėdavo J. V. žmonės. Be to, iš kalbų suprato, kad minėtas asmuo jau buvo išsivežęs 2 dėžes rūkalų anksčiau. Jam kažkuris iš su juo atvažiavusių padavė rūkalų pirkėjo asmens tapatybės kortelę, kurią jis apžiūrėjo ir grąžino, bet po to dar kartą paprašė, tikslu tariamai nustatyti ar nepaskelbta jo paieška ir atsisėdęs į automobilį VW Vento padiktavo jo asmens kodą, vardą L., pavardę, ATK numerį. Išsiskirstant jis dar kartą paklausė asmens vardą, šis atsakė, kad L. Kai prasidėjo derybos, cigarečių pirkėjas , kaip vėliau sužinojo L. S. ir pardavėjas T. M. ( jo pavardę sužinojo vėliau), kuris ir suteikė informaciją J. V. apie tai, kad šis asmuo atvyks pirkti rūkalų. Derybų metu nepamena kas nustatė 1500 eurų sumą kiekvienam, tai yra ir pirkėjui, ir pardavėjui. Kadangi cigarečių pirkėjas turėjo apie 5000 Lt, šis juos ir davė, berods R. J., o pinigus už cigarečių pardavėją, kaip pastarasis pats pasakė, atvešiąs jo draugas. Tuomet cigarečių pardavėjas paskambino J. V., kuris netrukus atvežė pinigus -1500 eurų, kaip jis suprato pagamintus kopijavimo būdu, tai yra atšviestus. J. V. sustojo atokiau, prie jo automobilio priėjo tariamas rūkalų pardavėjas, paėmė pinigus ir juos perdavė R. J.. Tuomet tris dėžes rūkalų iš pirkėjo automobilio ir automobilio „Mercedes Vito“ jie perkrovė į automobilį „VW Vento“, susėdo visi keturi, kurie juo ir atvažiavo, J. V. „Toyota Avensis“ jau buvo išvažiavęs. Jie praleido pirmiausiai išvažiuoti cigarečių pirkėją, patys važiavo iš paskos ir paskui apsukę ratuką grįžo į tą pačią vietą ir rūkalų dėžes perkrovė į automobilį „Mercedes Vito“, ir tas cigaretes turėjo saugoti jų pardavėjas,kuris nusinešė jas namo , kad saugiau būtų. Tuomet V. K3., R. J. ir S. O. persėdo į J. V. automobilį „Toyota Avensis“, o jis automobiliu „VW Vento“ nuvažiavo vienas ir jį pastatė netoli (duomenys neskelbtini) žiedo ir nuėjo prie jo naudojamo autobusiuko, prie kurio jau buvo atvažiavęs J. V. ir kiti. Sulipus visiems į autobusiuką, J. V. padalijo pinigus, jam davė 500 Lt. ir R. J., V. K3. ir S. O. taip pat po 500 Lt bei sau pasiliko 500 Lt. J. V. sakė, kad 1600 iš 5000 Lt sumos jie prieš tai jau panaudojo siekiant privilioti rūkalų pirkėją, nes šiam pardavė pigiau dvi cigarečių dėžes aštuoniais šimtais Lt pigiau, o kadangi pirkėjas cigaretes jau buvo išsivežęs, tai dar 800 Lt nuostolis. Jis su R. J. R. S. į bendrą kasą pinigų nedavė ir apie šį nusikaltimą jam nepranešė, nes R. J., kuris pagal hierarchiją yra pirmas po R. S., buvo supykęs dėl to, kad R. S. tvarko bendrą kasą, visi į ją nuolat įneša pinigų, bet kai jų prireikia, jų kasoje niekada nėra.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39 b.l. 107-108; t. 32 b.l., 192-193), tiek teisme parodė, kad 2011 m. pabaigoje, tiksliau laiko jis nepamena, jam R. P. kartu su J. V. žmonėmis pasiūlė padaryti nusikaltimą. Susitikus su R. P., V. K3.,S. O., ir V. V., jie pasakojo, kad turi informacijos apie kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujantį asmenį ir kad būtų galimybė organizuoti cigarečių pirkimą- pardavimą, o prisitačius policijos pareigūnais, pareikalauti kyšio. Jie ir sutarė tą padaryti. Vakare, dar buvo šviesu, jis ir R. P. jo mikroautobusu nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę , esančią prie „(duomenys neskelbtini)“ netoli Kelių policijos. Jis palaukė R. P., kuris atvairavo į tą aikštelę automobilį VW Vento, kurį kažkur netoliese laikė. Jie abu persėdo į automobilį VW Vento ir nuvažiavo į sutartą iš anksto susitikimo vietą netoli (duomenys neskelbtini) turgavietės . Ten atvažiavo J. V. automobiliu Toyota Avensis, kartu su juo V. K3. ir S. O..V. K3. ir S. O. persėdo pas juos į automobilį WV Vento, o J. V. savo automobiliu nuvažiavo į kitą vietą, kaip kad jis sakė „stebėti situacijos“. J. V. turėjo iš R. P. gavęs raciją ir per ją turėjo perduoti, kada atvažiuos į vietą cigarečių pirkėjas. Belaukiant R. P. pareiškė, kad jis nenori dalyvauti , kad jam atsibodo kas kart rodyti savo pažymėjimą, savo veidą . Jis išlipo ir nuėjo pėsčiomis į tą pusę, kur jie turėjo nuvažiuoti, gavus signalą iš J. V. . Per raciją J. V. perdavus signalą, kad pirkėjas atvažiavo, , jie (jis, S. O. ir V. K3.) automobiliu WV Vento nuvažiavo į tą vietą, kur turėjo vykti cigarečių pirkimas- perdavimas. Atvažiavus jie prisistatė policijos pareigūnais, paklausė, kas čia vyksta. Pirkėjo automobilyje jau buvo sukrautos 3 ar 4 dėžės cigarečių, j kaip kad jis suprato, jos buvo atneštos iš kieme stovėjusio mikroautobuso Mercedes Vito, kuris priklausė S. O. ir V. K3.. Jie, apsimesdami policijos pareigūnais, apžiūrėjo pirkėją ir pardavėją, pirkėjo automobilį, Pas kažkurį, ar pirkėją ar pardavėją buvo rasti pinigai , tačiau jis nepamena pas kurį. Pirkėjo automobilyje buvo rastas dujinis pistoletas, bet jam tvirtinant, kad jis turi jį legaliai , pistoletą jam grąžino. Jie kalbėjosi su pirkėju, kuris siūlė jiems tartis, tada iš krūmų išlindo R. P., kurį jie pristatė kaip jų viršininką. Tada derybas dėl kyšio perėmė R. P. , jam laisviau sekėsi tai daryti. Derantis dėl kyšio pirkėjas teigė, kad pinigų neturi ir daugiau jų neduos, jų laimikis buvo tie pinigai, kuriuos rado kažkurio iš jų metu. Supratę, kad pinigų daugiau negaus, leido pirkėjui išvažiuoti. Cigaretes, rastas jo automobilyje, perkrovė į mikroautobusą. Iki jų privažiavimo pirkėjas jau buvo gavęs 1 dėžę cigarečių, todėl vėliau dalinantis pinigus, teko atskaičiuoti tą sumą, kurią kainavo ta cigarečių dėžė. Pardavėją, kurio pavardę sužinojo vėliau, kad tai buvo T. M., surado J. V. ar S. O. su V. K3.. Po visko jie pasidalino pinigus, juos išdalino J. V. . Kažkurią pinigų dalį J. V. paėmėm už parduotą cigarečių dėžę, o likusius padalino po lygiai : sau, jam –R. J., V. K3., S. O. ir T. M.. Kiekvienam teko maždaug po 450-500 Litų. Jis iš to nusikaltimo R. S. pinigų nedavė. Apie šį nusikaltimą R. S. žinojo, jam papasakojo R. P., kuris jam ir davė pinigų už šį nusikaltimą. Jam R. S. sakė, apie šį nusikaltimą jam papasakojo R. P..

Liudytojas V. K3. (V. K3.) tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 53, b.l. 144-145; t. 32, b.l. 175-176), tiek teisme parodė, kad 2011 metais J,. V. jį supažindino su T. M. prie jo namų, kurie yra netoli (duomenys neskelbtini) turgavietės. Bekalbant T. M. pasakė, kad pažįsta asmenį, kuris prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir J. V. pasakė, kad galima jį apgauti ir tada T. M. gautų savo dalią. T. M. su tuo sutikus, jis paaiškino, kad viena dalis apgaulės būdu gautų pinigų tektų jam – R. M.,. O kita dalis J. V.. Tiksliai pokalbių detalių jis nepamena, bet buvo susitarta, kad T. M. susitiks su tuo asmeniu, susitars dėl perkamų cigarečių kainos ir kiekio. J. V. pasakė T. M. galimų parduoti cigarečių kiekį bei kainą, bet kokią, jis tiksliai nepamena. Maždaug už poros dienų T. M. paskambino J,. V. ir jis pastarojo paliepimu nuvažiavo pas T. M., tada jis papasakojo, kad netrukus susitiks su tuo pirkėju . Jis- V. K3. nuvežė T. M. į degalinę, kur matė, kaip jis sustiko su vyriškiu, atvykusiu automobiliu Merdcedes Benz. Po šio susitikimo T. M. pasakė, kad tam vyriškiui pasiūlė pirkti 8 dėžes cigarečių ir kad tas vyriškis dabar ieško pinigų cigarečių pirkimui. Maždaug po savaitės jam paskambino T. M. ir pasakė, kad tas asmuo nori pirkti dvi dėžes cigarečių, tada jis atvežė į T. M. namų kiemą „Winston „ cigarečių dvi dėžes. Cigaretes jis gavo per J. V. iš jo draugo. T. M. bendru sutarimu pardavė pigiau tas cigaretes, kad tam asmeniui sukeltų pasitikėjimą ir kad jis dar atvažiuotų pirkti cigarečių. Po to cigarečių pardavimo T. M. pasakė, kad tas vyriškis nori pirkti dar 5 dėžes cigarečių. Jis vėl per J. V. gavo 5 dėžes cigarečių, jas atvežė į T. M. namų kiemą , jas sukrovė į mikroautobusą Mercedes Vito, kuris buvo paliktas T. M. namų kieme. Autobusą J. V. paliepimu į kiemą atvarė S. O. arba jis. Tą pačią dieną jis su S. O. susitiko su R. P. ir R. J. ir pasiūlė jiems sudalyvauti apgaunant cigarečių pirkėją. Jiewms sutikus, jis nepamena, kur ir kaip jie susitiko, bet jis įsėdo į automobilį VW Vento, kur buvo R. J.. S. O. , R. P.. J. V. buvo atvažiavęs su savo automobiliu Toyota Avensis. J. V. turėjo stovėti su savo automobiliu kitoje vietoje, o jie , pavažiavę toliau nuo T. M. namų, turėjo laukti J. V. pranešimo racija apie , kai atvyks pirkėjas. Kaip sužinojo vėliau iš J. V., pirkėjas atvažiavęs paėmė dvi dėžes cigarečių, jas išvažiavęs kažkur netoli T. M. namų, perdavė kitiems asmenims, po to grįžo atgal dėl kitų dėžių. Tada J. V. davė jiems signalą ir jie atvažiavo pas T. M. į kiemą automobiliu VW Vento, įjungę švyturėlius , panašius į policijos. Į kiemą atvažiavo jis, S. O. ir R. J.. Įvažiavus jiems į kiemą, pirkėjas jau buvo susidėjęs perkamas tris dėžes cigarečių , o T. M. jau buvo paėmęs pinigus. Jie , apsimetę policijos pareigūnais ir jais prisistatę , apžiūrėjo automobilius: pirkėjo automobilį VW Passat ir Mercedes Vito , tikrino pirkėjo ir T. M. dokumentus, juos abu apieškojo. , tikrino per raciją, ar jie nėra paieškomi, aiškino, kokia yra atsakomybė už prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis. Cigarečių pirkėjas siūlė pasiimti cigaretes , o T. M. pinigus, kuriuos gavo už jas. Kažkuris iš jų, vaidinusių policijos pareigūnus, pareikalavo dar pinigų-kyšio , bet pirkėjas tvirtino, kad daugiau pinigų jis neturi. T. M. taip pat teigė, kad neturi ir pagal jų išankstinį susitarimą skambino J. V., kad šis atvežtų pinigus neva jo išpirkimui . Atvažiavęs J. V. padavė netikrus eurus, kuriais neva T. M. buvo išpirktas, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla. Cigarečių pirkėjas vis kartojo, kad jis pinigų neturi ir neturi iš kur jų gauti , tada jie leido jam išvažiuoti. Jo pirktas cigaretes perkrovė į automobilį Mercedes Vito . Kur paskiau tos cigaretės paliko, jis nežino. Iš to nusikaltimo jis gavo 400-600 Litų, tiksliau nepamena. Gauti pinigai buvo padalinti į 6 dalis : J. V., S. O., T. M., jam, R. P., R. J.. Kažkokia suma, lyg tai mažesnė, buvo skirta J. V. draugams už parduotas cigaretes.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole atliekant J. V. naudojamais mobiliojo ryšio telefono perduodamus telekomunikacinius įvykius užfiksuoti 2011-12-28 J. V. ir T. M. tarpusavyje užšifruoti pokalbiai, iš kurių turinio galima suprasti apie rengiamą L. S. apiplėšimą ir turto prievartavimą. (t. 21, b.l. 105-110). Leidimas kontroliuoti kaltinamojo J. V. mobilaus ryšio telefonu perduodamą informaciją nuo 2011-12-05 iki 2012-03-05 buvo duotas Vilniaus apygardos prokuroro 2011-12-05 nutarimu , kurio teisėtumas buvo patvirtintas 2011 m. gruodžio 7d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (t. 21 b.l. 31-32, 33).

2011-12-29 ir 2011-12-29 protokoluose dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo nurodyta, kad pagal 2011-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį R. P. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus jis 2011-12-28 „Ecoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje susitiko su V. K3., R. J. ir J. V., tą pačią dieną – 2011-12-28 prie „Tanagra-A1“ autodetalių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jis susitiko su V. K3., R. J. ir J. V.. Susitikimų metu užfiksuoti pokalbiai, patvirtinantys rengimąsi L. S. turto prievartavimui. (t. 24, b.l. 28-32, 33-39). Pokalbiuose užfiksuotos tos aplinkybės, apie kurias davė parodymus liudytojai R. P., R. J., V. K3., iš dalies kaltinamieji S. O., J. V. : kalbama apie autobusiuko pakrovimą, užvežimą, automobilį VW Vento , S., (O.), V. (K.) dalyvavimą , susitikimą degalinėje , atvažiavimą ketvirtai valandai , apie tai, kad gavosi po 500 Litų, kad dvi dėžės buvo prarastos, kad gavosi minusas dėl prarastų 800 Litų, kad pražiopsojo atvažiavimą ir išvažiavimą ir pan. Minėta teismo nutartimi R. P. leista atlikti nusikalstamus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1d., 180 str. 2 ir 3 d. laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 7d. iki 2012 m. kovo 7d. (t. 23 b.l. 189).

T. S. turto užvaldymas apgaule, padarytas 2011 m. lapkričio – gruodžio mėn. (kaltinami J. V., A. G., V. P3., S. O.):

Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, teisme taip pat neigė dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme.

Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė padaręs šį nusikaltimą, nurodo, gal ir yra matęs liudytoją T. S., bet neigia šį liudytoją supažindinęs su kokiais tai asmenimis dėl cigarečių pirkimo.

Kaltinamasis V. P3. (V. P3.) ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs šį nusikaltimą, parodymus duoti atsisakė, teisme taip pat neigė padaręs šį nusikaltimą.

Kaltinamasis S. O. (S. O.) ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs šį nusikaltimą , parodymus duoti atsisakė, teisme taip pat neigė padaręs šį nusikaltimą.

Ikiteisminis tyrimas dėl T. S. turto užvaldymo apgaule pradėtas 2012-10-18 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 21).

Liudytojas T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu(t. 21, b. l. 18), tiek teisme parodė, kad 2010 metais, tikslios datos nepamena, susipažino su „(duomenys neskelbtini)“, kurio pavardę ir vardą sužinojo vėliau, tai buvo A. G.. Tuomet jam A. G. papasakojo apie galimybes nusipirkti pigiai įvairių prekių, technikos, kompiuterių, lietuviškų cigarečių. Jis sutiko pagalvoti. Po kurio laiko A. G. jam pasakė, kad šiandien bus cigarečių ir kad cigarečių bus nuo 50000 Litų iki 100 000 Litų. Iškart jis pasakė, kad neturi tokių pinigų pirkti cigaretėms. Bet G. pasakė, kad jei jis norįs uždirbti, turėtų pirkti didesnį kiekį. G. jį supažindino su kitu vaikinu, sakė, kad cigarečių pardavimas įvyks tam vaikinui tarpininkaujant ar dalyvaujant. Sutartu laiku jam nuvykus pirkti cigarečių į sutartą vietą netoli daugiaaukščių garažų, esančių (duomenys neskelbtini) g., A. G. nebuvo. Jis parašė jam žinutę , kada jis atvyks, tada G. jam atrašė, kad jo nebus, bet viską tvarkys vaikinas, su kuriuo tą dieną jis buvo supažindintas. Jis į cigarečių pirkimą atvažiavo vienas su skolintu mikroautobusu . Susitikus ir kalbant su cigarečių pardavėjais, kurių buvo du ir vienas iš jų buvo tas vaikinas, su kuriuo supažindino G., jie kalbėjosi dėl cigarečių pirkimo, jis pagal savo turimą pinigų sumą, ketino pirkti 18-20 dėžių. Pardavėjai paprašė sumokėti iškarto už cigaretes, duoti mikroautobusą, kad į jį galėtų pakrauti dėžes su perkamomis cigaretėmis. Jis nenorėjo iškart sumokėti visų pinigų, siūlė jų duoti pusę, bet pardavėjai nesutiko , sakė, kad jis, atvažiavęs vienas, gali juos apgauti. Kalbantis su cigarečių pardavėjais, atvažiavo jo draugas V., kurio pavardės nežino, jis jo prašymu atvežė ir paskolino apie 3000 Lt. Jiems bekalbant, vienas iš vaikinų, tas, kurį jam pristatė A. G., nuėjo prie netoliese stovėjusio raudonos ar bordo spalvos mikroautobuso ir matė, kaip kažkoks asmuo demonstratyviai jam perdavė pinigus, kuriuos šis įsidėjo į kišenę. Pinigus perdavęs asmuo sėdo į mikroautobusą ir išvažiavo. Jo apibūdinti negali, nes nekreipė į jį dėmesio, be to, buvo tamsus paros metas. Minėtas vaikinas grįžo ir į jo abejones atsakė, kad to vyriškio, iš kurio ką tik gavo pinigus, neapgavo, su juo seniai bendrauja, kaip suprato prekiauja cigaretėmis. Po ilgų įkalbinėjimų ir įtikinėjimų, jis pinigus – 54 000 Lt, dalis jų buvo eurais, tikslios sumos nurodyti negali, nes nepamena, perdavė tam vaikinui. Tuomet jis sėdo prie BMW automobilio vairo, kitas vaikinas prie mikroautobuso, kuriuo atvažiavo jis, vairo ir nuvažiavo į garažus, jam liepė laukti toj pačioj vietoj, kol jie pakraus cigaretes ir atveš. Jie minėjo, kad nenori jam rodyti garažo, kuriame laikomos cigaretės, kad jis jų neapgautų. Netrukus jis pamatė jų BMW automobilį, nuvažiuojantį į kitą garažų pusę ir suprato, kad tie asmenys jį apgavo. Paskiau garažų masyvo teritorijoje rado paliktą mikroautobusą, kuriuo jis buvo atvažiavęs, daugiau su šiais cigarečių pardavėjais jis nebuvo susitikęs. Nepamena, ar prieš tą įvykį būtų pirkęs iš šių asmenų, ar G. cigaretes.

Ikiteisminio tyrimo metu, parodžius nuotraukas, liudytojas T. S. atpažino asmenis nuotraukose Nr. 1, kurioje užfiksuotas V. K3. ir parodė, kad šiam perdavė apie 54000 litų už perkamas cigaretes, nuotrauką Nr. 16 , kurioje užfiksuotas A. G., kurį pažįsta kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir apie kuriuos jis davė parodymus. (t. 21 b.l. 19-23).

Liudytojas V. K3. (V. K3.) tiek ikiteisminio tyrimo metu. (t. 32, b.l. 178-179), tiek teisme parodė, kad 2010 metais, lapkričio ar gruodžio mėn., vakare, jis, S. O. ir J. V., važiavo pro Kelių policijos pastatą ir netoli „(duomenys neskelbtini)“ pamatė važiuojantį raudonos spalvos mikroautobusą. Jiems pravažiuojant pro šalį, vairuotojas staigiai sustabdė mikroautobusą ir iššokęs iš jo pabėgo. Mikroautobuse rado kontrabandines cigaretes, kurias jis, A. G., J. V. ir S. O. sukrovė į A. G. automobilį ir pervežė iš minėto mikroautobuso 40 ar 45 dėžes cigarečių į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). A. G. dėl cigarečių pardavimo susitarė su asmeniu, prekiavusiu kontrabandinėmis cigaretėmis, kurio pavardę sužinojo tyrimo metu, tai buvo S.. Po 2 ar 3 dienų jis, A. G., J. V., jei gerai pamena, ir S. O. susitiko su S. ir jam pardavė cigaretes po 2, 70 Euro už pakelį. Cigaretes S. konkrečiai pardavė A. G.. Gautus pinigus pasidalino po lygiai tarp jo, S. O., A. G. ir J. V... Cigaretės lyg tai buvo Jing Ling , jas A. G. pardavė pigiau, kad būtų galima jam dar pasiūlyti pirkti. Netrukus tas draugas paklausė, ar jis turi parduoti cigarečių, ir sakė, kad nori pirkti kuo didesnį kiekį. Parduodant cigaretes pirmą kartą jam sakė, kad kitą kartą jis turės sumokėt pinigus avansu ir tik po to gaus cigaretes. Jis, J. V., S. O. sutarė apgauti S., jam parduodant cigaretes, t. y. paimti avansu už neva perkamas cigaretes , bet cigarečių realiai jam neparduoti. Apie tai buvo pasakyta ir G. , bet jis nesutiko tame reikale dalyvauti, nes jis S. pažinojo per savo merginą. G. kažko bijojo ir nedalyvavo. Jis- V. K3. susiskambino su S. ir pasiūlė jam pirkti kontrabandines cigaretes „Jing Ling“ , gali būti, kad jam siūlė pirkti už 70 000 Litų. Jis susitarė, kad S. privažiuos prie 53 autobusų sustojimo žiedo. S. privažiavo su draugu prie miško, jo draugas buvo su minivenu, o pats S. su mikroautobusu „Ford“ sidabrinės spalvos. S. draugas padavė jam pinigus, jie nenorėjo jam iš karto duoti pinigų, bet vis tiek davė, berods, 54 000 Lt, likusius turėjo duoti gavę cigaretes. Tuomet jis paaiškino, kad nenori rodyti garažo, kuriame laikomos cigaretės, todėl pats jas pakraus į jų mikroautobusą. Jiems sutikus, sėdo prie jų mikroautobuso vairo ir nuvažiavo į garažų masyvą. S. O. ir J. V. laukė netoliese automobilyje, stovėjusiame vietoje, iš kurios jie matė jį. Jis su pinigais išvažiavo savo automobiliu BMW pro kitą pusę, nei jo laukė sugrįžtant cigarečių pirkėjai. Susitikus J. V. padalijo jo paimtus pinigus – jam, sau ir S. O. davė vienodas lygias dalis, nepamena po kiek, be to, kažkokią pinigų sumą davė S., kad jis perduotų A. G. ir J. V. paėmė kažkiek pinigų perduoti V. P3., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo jų, kaip jie vadino „kolektyvo“, kuriam vadovavo J. V..

Pasikėsinimas prievartauti A. M. turtą, padarytas 2011 m. pabaigoje – 2012m. sausio 25 d. (kaltinami R. S., J. V., J. F., A. K., S. O.):

Kaltinamasis J. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu( t., 43, b.l. 179-180), tiek teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad maždaug dvi savaites iki sulaikymo, R. P. jam, R. J. ir A. K. papasakojo, kad V. K3. pateikė informaciją apie „(duomenys neskelbtini)“ savininką – A. M.. Iš R. P. jis girdėjo, kad kai „(duomenys neskelbtini)“ savininkas padarė avariją ir iš jos pabėgo, su savimi nešėsi maišelį su 1 ar 1, 5 milijonu litų. Po keleto dienų R. J. pareiškė, kad vadovaus viskam, paims savo priežiūron, nes sakė, kad reikia dirbti, nes jau jie aptingo ir atsipalaidavo. Tačiau jis suprato, kad informaciją apie A. M. surinko R. P.. Pastarasis jį, R. J. bei A. K. nuvežė į Interneto kavinę, kur kompiuteryje parodė A. M. nuotrauką, straipsnyje apie šio įvykdytą avariją. R. P. pasakė, kad A. M. važinėja – Mitsubishi Lancer, buvo nuvažiavę į pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“, ten matė A. M. ir į kokį automobilį šis sėda, pamatė automobilio valstybinius numerius, prisimena tik raides – „(duomenys neskelbtini)“. R. P. jam bei A. K. liepė išsiaiškinti, kada „(duomenys neskelbtini)“ savininkas grįžta namo. Jis laukė prie A. M. namų vieną vakarą, bet nesulaukė, kitą vakarą A. K. važiavo vienas, o dar kitą vakarą jis su A. K. važiavo kartu ir matė, kad A. M. grįžo apie 22.30 val., įvairavo automobilį į vidinį kiemą, pamatė, į kurią laiptinę šis įėjo bei pamatė, kad viršutiniame aukšte užsidegė šviesa, tokiu būdu sužinojo, kuriame bute šis gyvena. Ruošiantis pagrobti „(duomenys neskelbtini)“ savininką ir prievartauti pastarojo turtą, kiek pamena buvo trys susitikimai, kurių metu buvo aptariami veiksmai, kas kokią informaciją turėtų surinkti ar atlikti kitus veiksmus, tik susitikimų datų nepamena. Vieno iš susitikimų metu, jis pirmą kartą pamatė S. O.. Apie V. K3. ir S. O. jis nieko nežinojo, tik suprato, kad pastarieji yra R. P. draugai, kurie į šį kreipėsi kaip ir pagalbos, kad R. P., turėdamas įvairių priemonių – automobilį, panašų į policijos automobilį, policijos pareigūno pažymėjimą, racijas bei sekimo įrangą, be to, turėdamas sugebėjimų surinkti informaciją, išanalizuoti ją bei suorganizuoti nusikaltimo įvykdymą taip, kad būtų kuo mažiau galimybių jį išaiškinti bei nereiktų vartoti smurto prieš asmenis, suorganizuotų ir minimo asmens pagrobimą ir turto prievartavimą. Susitikimų metu jie aptarinėjo galimas A. M. pagrobimo schemas, R. P. pasakojo surinktą informaciją, kad kiekvienas viską žinotų ir siūlytų idėjas, savo mintis, visi diskutavo. Po to vėl važiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nutarta pabandyti prie elektros skydinės, esančios priešais žirgyną, įsmeigti medinį pagalį su pritaisytu A.M. automobilio Mitsubishi valstybiniu numeriu, tikintis, kad šis pamatęs jį sustos pasiimti. Buvo planuojama, kad už elektros skydinės automobilyje VW Vento A. M. lauks penkiese - jis, R. J., A. K., V. K3. bei S. O. ir jei „(duomenys neskelbtini)“ savininkas būtų sustojęs, jis su A. K. pasisiūlė A. M. išlipusį iš automobilio sulaikyti ir pasodinti į automobilį VW Vento, R. J. turėjo A. M. automobilį nuvairuoti ir pastatyti už elektros skydinės ir R. J. turėjo paimti R. P., važiuodamas iš „(duomenys neskelbtini)“, kur turėjo sekti situaciją ir per raciją perduoti ją jiems, sėdintiems automobilyje VW Vento. Po to, R. P. ir R. J. autobusiuku, bei jis, A. K., V. K3. bei S. O. su „(duomenys neskelbtini)“ savininku automobiliu VW Vento turėjo atvažiuoti į iš anksto sutartą vietą netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, sustoti miško laukymėje ir ten reikalauti A. M. pasakyti įėjimo į namo laiptinę bei seifo kodus. Susitarė, kad vežant „(duomenys neskelbtini)“ savininką automobiliu VW Vento su pastaruoju nekalbės ir tik atvažiavę į ką tik minėtą aikštelę turėjo iš jo išgauti informaciją apie kodus, bet nesusitarė, kas kalbės ir informaciją bandys sužinoti, tik pasvarstė, kad tai turėtų daryti gerai lietuviškai kalbantis asmuo. Jam girdint nebuvo tartasi A. M. žaloti ar kankinti. Išgavus reikalingą informaciją, jis, V. K3. bei S. O. su A. M. turėjo likti autobusiuke toje aikštelėje, o R. P., A. K. ir R. J. turėjo važiuoti į A. M. namus ir pagrobę iš seifo pinigus turėjo jiems telefonu pranešti apie tai ir jie būtų „(duomenys neskelbtini)“ savininką paleidę toje aikštelėje, pavedę truputėlį toliau nuo autobusiuko, prieš tai nuėmus nuo jo juodos spalvos plastikinį maišą, kurį jis turėjo A. M. uždėti. Vieno iš susitikimų metu buvo derinamas veiksmų planas ir aptarinėjamos jo įvykdymo detalės, tiksliai jų atpasakoti jis negali. Sulaikymo dieną, jis, R. J. ir A. K. atvyko į sutartą susitikimo vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinės „Lukoil“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur jau stovėjo R. P. paruoštas automobilis VW Vento. Automobilio bagažinėje buvo maišas, kuriame buvo juodos spalvos šiukšlių maišų, kurių jis vieną atsiplėšė ir įsidėjo į kišenę. Tą maišą jis turėjo uždėti A. M. ant galvos. Mašinoje dar buvo kaukės ir jam R. P. įdėti nauji batai. Į automobilį VW Vento jis su A. K. įdėjo A. M. automobilio priekinį valstybinį numerį, kurį A. K. išvakarėse nuėmė nuo A. M. automobilio, stovėjusio pastarojo gyvenamojo namo vidiniame kieme. Jis buvo kartu ir stovėjo, sekė aplinką netoli namo. Degalinės aikštelėje R. J. racija bendravo su R. P.. Kai sulaukė V. K3. bei S. O., kurie vėlavo, jie visi – jis, A. K., R. J., V. K3. bei S. O. sėdo į VW Vento, vairavo A. K., šalia sėdėjo R. J., jis, V. K3. ir S. O. galinėje sėdynėje. Jie pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės kažkokia gatvele, kurios pavadinimo nežino ir važiuojant juos sulaikė policijos pareigūnai. Ruošiantis šiam nusikaltimui, ar jis, ar S. O. padėjo A. M. automobilyje GPS įrangą. Buvo planuota pagrobti didelė pinigų suma, kurią būtų pasidalinę.

2012-01-25 kaltinamojo J. F. asmens kratos metu striukės kišenėje rastas juodos spalvos polietileninis maišas, tai patvirtina jo nurodytą aplinkybę, kad sulaikius A. M., jis turėjo jam uždėti ant galvos maišą ( t. 42, b.l. 158).

Kaltinamasis S. O. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teisme jis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis informaciją apie A. M. gavo iš R. P.. Jis dalyvavo susitikimuose, kuriuos buvo aptariama, ką ir kaip darys su A. M.. Susitikimuose dalyvaudavo R. P., R. J., J. F., A. K., V. K3.. Pagal išankstinį susitarimą jie turėjo sustabdyti A. M., jį pagrobti dėl pinigų. Reikėjo nuimti jo automobilio valstybinius numerius, juos padėti tokioje vietoje, kad jis važiuodamas juos pastebėtų ir sustotų juos paimti ir išlipus, jis būtų pagrobtas. R. P. turėjo užblokuoti kelią A. M. prie elektros pastotės ir jau paskiau jis turėjo būti išvežtas į sutartą vietą. Jam- S. O. buvo paskirta stebėti aplinką prie (duomenys neskelbtini) žiedo ir pranešti per raciją, jei kas įtartino važiuotų į (duomenys neskelbtini). Kas nuėmė ir kada A. M. automobilio lentelę su valstybiniu numeriu, jis nežino. Juos sulaikė policija prie įvažiavimo link (duomenys neskelbtini), dar nenuvažiavus į jam paskirtą stebėjimo vietą. Nusikaltimą organizavo R. P. ir R. J.. Koks buvo J. V. vaidmuo šiame nusikaltime, jis nežino. Susitikimuose, kuriuose jis buvo, J. V. nebuvo.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (t. 43 b.l. 164, 170, 172, 185). Teisme kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad R. P. sakė, kad A. M. yra jam skolingas ir kad jis turi pinigų. Buvo susitikę su R. P., S. O., J. F., V. K3., R. J., tarėsi, kaip tą žmogų būtų galima sustabdyti. R. P. siūlė nuimti nuo to žmogaus automobilio lentelę su valstybiniais numeriais, padėti kitoje vietoje, kad tas žmogus galėtų ją pastebėti. Sustojus A. M. ir išlipus iš automobilio, būtų galima jį pagrobti. Dėl šio nusikaltimo darymo buvo keli susitikimai, buvo planuojama, kaip daryti šį nusikaltimą. Pagal jų susitarimą nusikaltimo darymo dieną jie visi turėjo susitikti prie degalinės , susėsti į automobilį VW Vento, valstybinių numerių padėjimo vietoje pagrobti A. M., jį pagąsdinti. Kad kur nors jį išvežti, kalbos nebuvo. Buvo paruoštos kaukės, būtų jas naudoję, kad A. M. jų neatpažintų. Jam R. P. sakė, kad tas žmogus jam skolingas ir kad jis turi pinigų. Galėjo ir jis pritaisyti GPS įrangą prie A. M. automobilio, dabar tiksliai to nepamena. Lentelę su valstybiniu numeriu nuo A. M. automobilio nuėmė jis prie jo namų. Planas buvo tik paimti A. M. pinigus, buvo minima 30 000 Litų skolos suma, ketino tik pagąsdinti A. M., smurto prieš jį nenaudojant. Ar buvo kuo tai susiję su šiuo nusikaltimu J. V. ar R. S., jam nežinoma.

Kaltinamasis J. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino.

Kaltinamasis R. S. dėl šio nusikaltimo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neprisipažino.

Ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo prievartauti A. M. turtą pradėtas 2012-01-25 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis yra UAB „VN“ pramogų ir poilsio centro „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas bei direktorius ir naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-25 ryte iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) išvažiavo minėtu automobiliu. Matė, kad galinis automobilio valstybinis numeris buvo vietoje. Į priekinį valstybinį numerį nežiūrėjo. Jis nepastebėjo, kad kada nors būtų sekamas. 2011-09-12 jis buvo sukėlęs autoįvykį ir kilo kalbos, kad jis su savimi nešėsi maišelyje 1,5 milijono litų. Tos kalbos nepagrįstos, jis kaip fizinis asmuo tokios pinigų sumos neturi, būdamas direktoriumi įmonės pinigų nesinešioja ir nelaiko pinigų namuose. (t. 21, b.l. 8).

Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis nukentėjusysis A. M. pateikė apžiūrai automobilį Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 21, b.l. 9).

Automobilio Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, jog nėra automobilio priekinio numerio, automobilio apačioje, prie kuro bako yra pritvirtintas kvadratinės formos daiktas (GPS sekimo įrenginys). (t. 21, b.l. 11-16).

Liudytojas V. K3. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t., 32, b.l. 177-178), tiek teisme parodė, kad J. V. jam papasakojo, kad girdėjo, jog pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kai padarė autoįvykį ir iš jo pabėgo, su savimi turėjo apie 1,5 milijono litų, sakė, kad tas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), vėliau sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ savininko duomenys yra A. M., bei svarstė, kad gali pinigus laikyti namuose ir liepė šią informaciją perduoti R. P.. Jis apie tai papasakojo S. O., o 2011 metų pabaigoje, tikslios datos nepamena – R. P. ir R. J.. R. P. žadėjo surinkti reikiamą informaciją. R. P. vėliau sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ savininkas važinėja baltos spalvos automobiliu MITSUBISHI, nurodė valstybinius numerius. Jis po to kartą su S. O. važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ patikrinti ar tikrai A. M. važinėja tokiu automobiliu. Jie matė stovintį ten automobilį, bet A. M. nematė. Jau 2012 metais, R. P. jam davė GPS sekimo įrenginį, nurodė pritaisyti prie A. M. automobilio dugno. Jis nepritaisė, nors vieną kartą su S. O. važiavo, tačiau nerado automobilio. Įrenginį grąžino R. P.. Kas įrenginį pritaisė prie A. M. automobilio, jis nežino. Ruošiantis A. M. pagrobimui, R. P. klausė ar J. V. žino apie planuojamą pagrobimą, jis atsakė, kad žino, nes J. V. buvo informavęs. R. P. pasakė, kad R. S. taip pat žino. Maždaug savaitė iki sulaikymo R. P. kvietimu buvo susitikę jis, S. O., R. P., J. F., R. J. ir A. K., aptarinėjo kaip turėtų įvykdyti pagrobimą. Kažkuris iš šiame susitikime dalyvavusių R. S. žmonių pasakė, kad galima būtų nuimti A. M. naudojamo automobilio vieną iš valstybinių numerių, jį kažkur pakabinti ir šis, pamatęs tą numerį, sustotų jo pasiimti. Susitarė, kad pastarieji R. S. žmonės nuims A. M. automobilio valstybinį numerį, o jis su S. O. turi nuimti kitų bet kokių automobilių valstybinius numerius, kuriuos ketino pritaisyti prie tų automobilių, kuriais planavo įvykdyti pagrobimą. Visi kartu susitarė, kad S. O. stovės prie (duomenys neskelbtini) automobilių žiedo ir racija perdavinės informaciją apie važiuojančius automobilius sėdintiems VW Vento – jam, J. F., R. J. ir A. K. bei mikroautobuse prie „(duomenys neskelbtini)“ lauksiančiam ir aplinką seksiančiam R. P.. R. P. radijo ryšiu turėjo pranešti, kai A. M. išvažiuos iš „(duomenys neskelbtini)“ bei važiuoti paskui jį. Kažkas iš R. S. žmonių nuimtą nuo A. M. automobilio valstybinį numerį turėjo pritaisyti prie medžio, augančio prie baltų plytų elektros pastotės, esančios netoli žirgyno, kelyje į „(duomenys neskelbtini)“ pramogų centrą, važiuojant iš jo link miesto, kairėje pusėje. Už tos pastotės turėjo jis, J. F., R. J. ir A. K. automobilyje VW Vento laukti A. M. ir šiam sustojus ir priėjus pasiimti numerius, J. F. ir A. K. turėjo užlaužti rankas, o jis turėjo uždėti antrankius. Kažkuris turėjo A. M. užmauti ant galvos, maišą, kad šis nematytų, kur vežamas. Susitarė, kad R. J. apieškos A. M. paims iš šio mobiliojo ryšio telefonus ir juos padės A. M. automobilyje bei automobilį nuvairuos už elektros pastotės. Kažkuris, tiksliai nežino kuris, paliepė R. J. nusipirkti vaistinėje amoniako ir juo išlipus iš automobilio apšlakstyti sėdynes, vairą, kad šunys neužuostų kvapo. Tuomet jis, F. F. ir A. K. A. M. turėjo vežti į R. P. surastą ir nurodytą vietą bei, pakeliui paimti S. O., o R. P. paimti R. J. ir atvažiuoti į tą pačią vietą. Visi turėjo susirinkti miško laukymėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) kapinių. Jie pamąstė, kad A. M. vien iš baimės, kad atvežtas į mišką, pasakys kaip patekti į butą, kad nesuveiktų buto apsaugos signalizacija, tuomet į pastarojo namus turėjo nuvažiuoti A. K., R. J. ir R. P., o jis, J. F. ir S. O. turėjo likti su A. M. miške ir gavę informaciją, kad pinigus jau paėmė, turėjo A. M. paleisti miške. Nebuvo jokios kalbos apie pagrobto A. M. kankinimą, tik juokais J. F. pasakė, kad sulaužys A. M. pirštą, jei šis tylės. To paties pokalbio metu R. P. sakė, kad paims racijas, antrankius ir maišelį, liepė visiems pasiimti kaukes, kurias kiekvienas turėjo. Po šio pokalbio jie visi savo automobiliais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) žiedo ir automobilių stovėjimo aikštelėje palikę savo automobilius visi vienu automobiliu arba S. O. BMW X5, arba A. K. CHRYSLER, važiavo į vietą, kur planavo pakabinti A. M. automobilio valstybinius numerius bei į vietą, kur turėjo nuvežti šį pagrobtą, esančią netoli garažų, (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šią vietą, pro šalį pravažiavo policijos pareigūnų automobilis ir jie nusprendė, kad ši vieta netinkama. Kažkas pasiūlė kitą vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) kapinių, maždaug už 2-3 kilometrų nuo minėtų garažų. Dieną prieš suplanuotą A. M. pagrobimą jis su S. O. nuo kažkokių automobilių nuėmė priekinius ir galinius valstybinius numerius, kurių nepamena. Kitą dieną tuos numerius perdavė R. P. ir susitarė kitą dieną susitikti apie 17 ar 18 val. degalinėje pakeliui nuo (duomenys neskelbtini) žiedo į (duomenys neskelbtini). Jis su S. O. pavėlavo apie valandą, ten jų automobilyje VW VENTO laukė J. F., R. J. ir A. K.. Buvo susitarę, kad apsirengs tamsiais rūbais. Jis atsivežė tik kaukę, kurią turėjo. Pradėjo važiuoti ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. J. V. nedalyvavo rengiantis A. M. pagrobimui. Jis pastarajam perduodavo visą naujai sužinotą informaciją ir tą, kurią jam ir S. O. papasakodavo R. P.. Jam atrodė, kad J. V. nori dalyvauti įvykdant A. M. pagrobimą, net vieną kartą pasakė, kad nereikia skubėti, nes J. V. gali sužinoti apie policijos rengiamas operacijas. Tačiau vėliau iki susitikimo „(duomenys neskelbtini)“ ir pasidalijimo vaidmenimis, jis ir S. O. paklausė J. V. ar dalyvaus pagrobiant A. M. , tačiau šis atsakė, kad nedalyvaus. Dieną prieš planuotą pagrobimą, jis dar kartą paklausė J. V. ir šis atsakė, kad nedalyvaus. Jeigu būtų pavykęs nusikaltimas , būtų po to davę J. V. 10 procentų nuo uždirbtos sumos.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 33 b.l. 7-8) , tiek teisme parodė, kad 2011 metais informacija, kad yra verslininkas vardu A., kurį galima pagrobti ir išreikalauti iš pastarojo daug pinigų, atėjo iš V. K3.. Apie tai jis pranešė policijos pareigūnams, dėl ko buvo paruoštas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, kurio dalyviu jis buvo paskirtas. Jis slapta įrašinėjo bendrininkų pokalbius suteikė policijai informaciją apie ruošimosi eigą. Gavus tokią informaciją, pradžioje jis , R. J., S. O., paskiau ir J. V., vėliau ir iš R. S. gaujos J. F.. A. K. susirinkdavo ir buvo nutarta susirinkti daugiau informacijos ir esant galimybei pagrobti A. M. bei reikalauti pinigų. Pagrobimo planą galvojo visi, susitikdavo kelis kartus ir kiekvienas savo idėjas sakė. Nusprendė, kad nuims nuo A. M. automobilio „Mitsubishi Lancer“ valstybinius numerius, pakabins matomojoje vietoje kelyje iš „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) žiedo, kur A. M. važiuoja iš darbo namo. Pamatęs savo valstybinius numerius šis sustotų, jie iš pasalos užpultų, A. M. mašiną nuvarytų, o šį įsodintų į „VW Vento“, nuvežtų į mišką, ten reikalautų pinigų, gavę pinigų paleistų. Prieš tai V. K3. rodė kiemą, kuriame A. M. stato savo automobilį. Tada buvo nutarta šioje vietoje pritaisyti prie jo automobilio GPS trekerį. Jis buvo davęs GPS įrenginį V. K3. ir S. O., bet šiems nepavyko pritaisyti, todėl pritaisė A. K.. Dar važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur matė A. M. automobilį, R. J., A. K. ir J. F. jis rodė straipsnį apie A. M. spaudoje ir rodė pastarojo nuotrauką. Dar važiavo kartu žiūrėti vietą, kur galima pagrobti A. M., išrinko vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje prie elektros pastotės ir vietą miške prie (duomenys neskelbtini) kapinių, kur turėjo būti nuvežtas A. M. ir kur vyktų reikalavimas pinigų. Kiekvienas pasidalino vaidmenimis. Surinkus visą reikiamą nusikaltimui informaciją, buvo nuspręsta 2012-01-25 viską padaryti. Buvo paruošta mašina „VW Vento“, priemonės – antrankiai, racijos, mobilieji telefonai su SIM kortelėmis, kiekvienas turėjo būti su kauke ant veido ir apsirengę tamsiais drabužiais. Kai visi pasiruošę susirinko, jam paskambino ir pranešė, kad važiuoja į sutartą vietą – (duomenys neskelbtini) gatvę prie elektros pastotės. Nusikaltimas prieš A. M. įvykdytas nebuvo, nes visi buvo sulaikyti. Buvo planuojama, kad įvykdžius nusikaltimą, pinigus pasidalintų tarpusavyje, iš jų 10 procentų atitektų R. S., o V. K3. su S. O. turėjo kažkiek duoti J. V.. R. S. žinojo apie jų pasiruošimą šiam nusikaltimui , tačiau aiškaus pritarimo jis neišreiškė. J. V. įvykio dieną su jais nebuvo, bet ruošiantis daryti šį nusikaltimą, jis dalyvavo patarimais, bet jo vaidmuo nebuvo ryškus. Ketino, jei viskas būtų pavykę, užvaldyti apie 1 000 000 Litų. Kažkas iš jų žinojo, kad A. M. buvo anksčiau padaręs avaraiją, pasišalino iš to įvykio, kurio metu turėjo daugiau nei vieną milijoną Litų. Jei būtų pavykęs nusikaltimas , būtų davę R. S. 10 procentų.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b.l. 194-195), tiek teisme parodė, kad 2011 metų pabaigoje, V. K3. pasakė, jog girdėjo informaciją iš patikimo asmens, kad „(duomenys neskelbtini)“ savininkas- A. M. kartą nešėsi su savimi maišelį su 1 milijonu litų, sakė, kad šiam priklauso ir restoranas, esantis prie (duomenys neskelbtini) aikštės. Jis kartu su R. P., S. O. ir V. K3. nuvažiavo į tą restoraną papietauti, tikėdamiesi ten pamatyti A. M., bet nematė. Be to buvo nuvažiavę į „(duomenys neskelbtini)“ papietauti, norėjo pamatyti A. M. ir pastarojo naudojamą automobilį. A. M. matė labai trumpai, po to R. P. nuvežė jį, A. K. ir J. F. į interneto kavinę, kur internete parodė A. M. nuotrauką. R. P. V. K3. ir S. O. perdavė JPS sekimo įrenginį, kurį šie turėjo pritaisyti prie A. M. naudojamo automobilio. Šiems nepavyko, tuomet įrenginį pritaisė A. K.. kai turėjo pakankamai informacijos apie A. M., buvo sukurtas planas. Kiekvienas turėjo atlikti savo vaidmenį, visi iš anksto tarėsi, kas ir ką darys. Buvo sutarta, kad įvykio dieną bus nuimta nuo A. M. automobilio lentelė su valstybiniu numeriu ir padėta pakeliui iš (duomenys neskelbtini) matomoje vietoje, kur A. M., ją pastebės ir sustos. Tada jį išlipusį buvo nutarta pagrobti ir nuvežti į sutartą vietą miške , ten reikalauti pinigų ir nuvažiuoti į jo butą . Ta vieta, kur turėjo būti laikomas A. M., buvo netoli (duomenys neskelbtini) kapinių. Prieš tai buvo stebimas A. M., prie jo automobilio buvo pritaisytas GPS įrenginys. Sutartą dieną jis su A. K. ir J. F. susitiko prie jau paruošto automobilio VW Vento, kuriame buvo įdėta raudonai-mėlynos spalvų šviesos signalizacija, mėlynos spalvos švyturėlis, policijos naudojama lazdelė su skrituliu ir raudonu atšvaitu jame, skirtu stabdyti automobilius. Automobilio bagažinėje buvo pora batų, kuriuos R. P. atvežė ir įdėjo, nes J. F. prašė. Jis į bagažinę įdėjo medinę lazdą, prie kurios turėjo pritaisyti A. M. automobilio numerius. Taip pat automobilyje buvo maišas, kuriame buvo kaukės, neprisimena, bet galėjo būti ir plastikiniai antrankiai, pirštines, turėjo kiekvienas savo. Sulaukę V. K3. ir S. O. ir pradėjus važiuoti (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pagrobimo planą kūrė visi, kurie dalyvavo. R. S. žinojo apie jų ruošimąsi padaryti šį nusikaltimą, bet jam ne itin pritarė. J. V. buvo irgi žinoma apie tai, ne kartą su juo apie tai kalbėjo , jis nieko konkretaus nesiūlė , jis nusikaltimo dieną nedalyvavo, bet ir pagal planą jis neturėjo dalyvauti. Toje vietoje, kur turėjo būti pagrobtas A. M., turėjo būti jis, R. P., A. K. , V. K3., J. F.. S. O. turėjo stebėti aplinką prie eismo žiedo netoli įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Jie buvo susitarę tik pagąsdinti A. M., bet smurto prieš jį nenaudoti. Iš A. M. tikėjosi labai didelės pinigų sumos apie 2000000 litų. Ar kokia kalba buvo apie amoniaką dėl kvapo panaikinimo, jis nepamena.

2012 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo teisėjos nutartimi nuo 2012 m. sausio 16d. iki 2012 m. balandžio 16d. buvo leista klausytis kaltinamųjų A. K., J. F. telefoninius pokalbius ir realizuojant tą nutartį, atliekant J. F. ir A. K. naudojamais mobiliojo ryšio telefonais perduodamus telekomunikacinius įvykius, užfiksuoti 2012-01-16 ir 2012-01-18 jų tarpusavyje pokalbiai, patvirtinantys rengimasi A. M. turto prievartavimui. (t. 22, b.l. 22-27, 28-33 ).

Vilniaus apygardos prokuroro 2011 m. gruodžio 6d. nutarimu buvo leista laikotarpiu nuo 2011-12-06 iki 2012 -03-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos nutarime išvardintiems pareigūnams sekti R. P., J. V., A. K., R. J., V. P3., B. G., V. K3., S. O. . A. G. ir jų naudojamų transporto priemonių sekimą, panaudojant visų rūšių fiksavimo technines priemones (t. 23 b.l. 164-165).

Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo teisėjos 2011 m. gruodžio 7d. nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimo teisėtumas (t. 23 b.l. 168-). Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo teisėjos 2011m. gruodžio 28d. nutartimi R. P. laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 28d. iki 2012 m. kovo 28d. buvo leista dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, tokį dalyvavimą fiksuojant visomis tą darančiomis techninėmis priemonėmis (t. 24 b.l.43-44) Realizuojant minėtais procesiniais dokumentais leistas procesines priemones, 2012-01-16 ir 2012-01-17 protokoluose dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo užfiksuota , kad R. P. 2012-01-15 prie „Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)susitiko su A. K. ir R. J., tą pačią dieną – 2012-01-15 prie (duomenys neskelbtini), jis susitiko su J. F. ir R. J.. Susitikimų metu užfiksuoti pokalbiai, patvirtinantys rengimąsi A. M. turto prievartavimui. (t. 24, b.l. 47-52).

2012-07-17 protokole dėl tyrimo veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės ir slapto sekimo nurodyta, kad pagal 2011-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos nutartį, kuria buvo patvirtintas 2011-12-06 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro N. P. nutarimas dėl paskirtų procesinių priemonių leisti ikiteisminio tyrimo pareigūnams tyrimą atlikti neatskleidžiant savo tapatybės ir vykdyti slaptą sekimą, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, vadovaujantis LR BPK 158 str. ir 160 str., slapta buvo daromi garso ir vaizdo įrašai panaudojant technines priemones, kurios buvo sumontuotos automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje 2012-01-25 užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, kuriame matyti, jog kaltinamieji A. K., J. F., S. O. , liudytojai R. J., V. K3. tariasi ir rengiasi nusikaltimui – A. M. turto prievartavimui, jų pokalbiuose minimos aukščiau nurodytos aplinkybės (t. 23, b.l. 164-165, 168, 169-182).

2012-01-25 sulaikius kaltinamuosius automobilyje VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio apžiūros metu rasta ir paimta mėlynos spalvos švyturėlis, naudojamas specialiųjų tarnybų, penkios juodos spalvos megztos kaukės su kiaurymėmis akims ir burnai, viena pora antrankių ir du rakteliai, viena pora darbinių pirštinių, padengtų mėlynos spalvos gumos sluoksniu, 5 vnt. 240 litrų juodos spalvos šiukšlių maišų, žalios spalvos lipnios juostos, kurios plotis 3 cm. ritinėlis, 2 radijo stotys „Wouxun“, radijo stoties antena su sriegiu, radijo stoties ausinės su pulteliu ir dviem kištukais ausims, policijos pareigūnų naudojamas skritulys su raudonu atšvaitu, prie kurio pririšta juodos spalvos virvutė, savadarbis švyturėlis su valdymo blokeliu su prijungtu laidu ir kištuku bei pora juodos spalvos firmos „Westrooper“ vyriškų batų. (t. 25, b.l. 144-158).

R. S. dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu:

Kaltinamasis R. S. savo kaltės dėl šio nusikaltimo nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

Ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu pradėtas 2013-05-30 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 17).

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39 b.l. 10; t. 33 b.l. 5-6), tiek teisme parodė, kad prisijungęs prie R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės , dėl netikro policijos pažymėjimo jis dažnai kalbėjo su R. J., net su R. S., kad gerai būtų tokį turėti. Kieno tiksliai tai buvo idėja negali pasakyti, nuo savęs atsakomybės nenusiima, bet buvo nutarta grupuotės viduje, kad netikro policijos pažymėjimo reikia. Jis pats pasidarė sau netikrą pažymėjimą. Internete policijos tinklalapyje surado kaip kas turi atrodyti. Pažymėjime buvo jo nuotrauka, jo duomenys, jis sugalvojo sau pareigas ir laipsnį komisarą –inspektorių, iš galvos sukūrė numerį pagal standartą, nurodytą tinklapyje. Su „Photoshop“ programa pasidarė pats namuose, atspausdino spausdintuvu namuose, užlaminavo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Kada pasigamino netikrą policijos pareigūno pažymėjimą neatsimena. Apie tai pasakė R. J. ir R. S., po to sužinojo ir kiti grupuotės nariai . Būdavo, kad planuojant nusikaltimą, R. J. girdavosi, kad jie turi policijos pažymėjimą , ginklus ir pan.

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 39 b.l. 89), tiek teisme parodė, kad R. P. turėjo netikrą policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą, kuriame buvo pastarojo nuotrauka, vardas bei pavardė, ir parašyta, kad jis ONTT kuratorius. Jis nesuprato ką reiškia kuratorius, o R. P. sakė, kad tai tas, kuris yra organizatorius. Šis netikras pažymėjimas buvo pagamintas R. P. iniciatyva. Kaip jam sakė R. P. pažymėjimą gamino pats, kad tai visai nesudėtinga, kaip jis iš R. P. žodžių suprato, pažymėjimą gamino spausdintuvu.

2011-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. pateikė policijos pareigūno pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. P. vardu. (t. 25, b.l. 103).

2012-01-10 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(7821)-IS1-170 nurodyta, kad pareigūno tarnybinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Blankas, įrašai, antspaudo atspaudas bei parašas atspausdinti rašaliniu būdu. (t. 25 b.l. 106).

2012-01-10 iš LR VRM Viešojo saugumo politikos departamento rašte Nr. 12D-31 nurodyta, kad Vidaus reikalų pareigūnų registro duomenimis pareigūno tarnybinis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)buvo išduotas 2008-05-08 vyresniajam policininkui L. J., Širvintų rajono policijos komisariato viešosios policijos patruliui. Vidaus reikalų pareigūnų registre nėra duomenų apie šio pareigūno tarnybinio pažymėjimo praradimą arba sunaikinimą ( t. 25 b.l. 114).

Valstybės tarnautojo-policijos pareigūno funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas (kaltinami R. S., J. V., S. O., A. K.):

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

Kaltinamasis A. K. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek teisme neigė padaręs šį nusikaltimą.

Kaltinamasis J. V. taip pat neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad būtų padaręs šį nusikaltimą.

Kaltinamasis S. O., ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs minėtą nusikaltimą, teisme jis kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad darant nusikaltimą prieš S. R., jis kartu su V. K3., apsimetė policijos pareigūnais (žr. detalesnius jo parodymus , analizuojant įrodymus dėl nusikaltimo, padaryto prieš S. R.). Darant nusikaltimą prieš K. R., jis „vaidino“ cigarečių pardavėją, o ne policijos pareigūną, jais buvo apsimetę V. K3. ir R. P. ( jo detalesni parodymai, analizuojant įrodymus dėl nusikaltimo, padaryto prieš K. R.). Kaltinamasis S. O. neigė dalyvavęs nusikaltime prieš J. J. 2011 metų rudenį, todėl parodymų, ką kas darė įvykio vietoje, nedavė.

Liudytojas S. R. savo parodymais, kurie smulkiau išdėstyti analizuojant įrodymus dėl nusikaltimo prieš jį (žr. liudytojo S. R. parodymus), patvirtino, kad be kitų asmenų nusikaltime dalyvavo trys asmenys, kurie prisistatė pareigūnais ir atliko veiksmus, kuriuos paprastai atlieka policijos pareigūnai.

Liudytojas K. R. taip pat savo parodymuose apie nusikaltimą prieš jį, patvirtino, kad nusikaltime dalyvavo du asmenys, prisistatę policijos pareigūnais, jis atpažino R. P., įvykio metu vilkėjusį policijos uniformą, kartu su juo atvažiavusį V. K3. (žr. šio liudytojo parodymus, išdėstytus analizuojant nusikaltimo prieš jį, aplinkybes).

Liudytojas T. G. davė parodymus analogiškus liudytojo K. R. parodymams.

Liudytojas J. J. taip pat savo parodymais patvirtino , kad nusikaltime prieš jį dalyvavo du asmenys, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir atliko veiksmus, panašius į policijos darbą (žr. jo parodymus, išdėstytus analizuojant įrodymus dėl nusikaltimo prieš jį aplinkybes)

Nukentėjusysis M. Š. taip pat savo parodymuose patvirtino, kad nusikaltime prieš jį be kitų asmenų dalyvavo 3 asmenys, prisistatę policijos pareigūnais (žr.jo parodymus, kurie išdėstyti analizuojant nusikaltimo prieš jį aplinkybes).

Kaltinamasis T. R. patvirtino , kad nusikaltime prieš K. R. dalyvavo be kitų asmenų ir vaikinas, apsirengęs policijos uniforma . Kaltinamasis S. O. buvo cigarečių pardavėjas.

Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo parodymuose patvirtino, kad 2011 m. rudenį nusikaltime prieš L. J. policijos pareigūnais apsimetė jis ir J. V. , privažiavę automobiliu VW Vento . Nusikaltime prieš S. R. policijos pareigūnais apsimetė jis, V. K3. ir S. O. , nusikaltime prieš K. R. policijos pareigūnais apsimetė jis, V. K3. , o nusikaltime prieš M. Š. policijos pareigūnus vaidino jis, vilkėjęs policijos uniformą, ir V. K3. su A. K. Visais atvejais buvo imituojamas policijos pareigūnų darbas „ buvo tikrinamos per racijas asmenybės, daromos kratos, naudojami antrankiai, aiškinama sulaikytųjų asmenų atsakomybė ir pan. (žr. jo smulkesnius parodymus įrodymų dėl paminėtų nusikaltimų analizėje).

Liudytojas V. K3. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo parodymuose patvirtino, kad nusikaltime prieš S. R. policijos pareigūnus „vaidino“ jis ir S. O., nusikaltime prieš K. R. policininkais apsimetė jis ir R. P., nusikaltime prieš K. J. policijos pareigūnus „vaidino“ R. P. ir J. V. . Visais atvejais buvo imituojamas policijos pareigūnų darbas, darant kratas, apžiūras, naudojant antrankius, bendraujant per racijas, apsimetant, kad tokiu būdu tikrinami duomenys ir pan.(žr. smulkesnius jo parodymus, išdėstytus analizuojant paminėtus nusikaltimus).

Liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad nusikaltime prieš S. R. policijos pareigūnais apsimetė R. P., V. K3. ir S. O., nusikaltime prieš M. Š. policijos pareigūnais apsimetė R. P. ir A. K., atlikdami policijos pareigūnams būdingus veiksmus (smulkesnius jo parodymus žiūrėti įrodymų dėl šių nusikaltimų analizėje).

R. S. nedidelio kiekio narkotinės medžiagos - kanapių įgijimas ir laikymas:

Teisme kaltinamasis R. S. , apklaustas dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad pas jį rastas narkotines medžiagas jis laikė dėl savęs atsipalaidavimui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. S. apie pateiktą epizodą dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga nieko nepaaiškino. (t. 35, b. l. 176)

Ikiteisminis tyrimas dėl R. S. neteisėto disponavimo nedideliu narkotinės medžiagos kiekiu be tikslo platinti pradėtas 2013-05-30 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 23).

2012-01-25 R. S. asmens kratos metu rasta ir paimta: laikraščio skiautė su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0134090 ,t. 35, b. l. 103).

2012-01-25 kratos metu R. S. automobilyje „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: stiklinė su augalinės kilmės medžiaga. (t. 26, b. l. 19; 20-21).

2012-01-25 kratos metu pas R. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: į laikraščio skiautę suvyniota rudos ir žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0134172). (t. 26, b. l. 42-43)

2012-05-11 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(771)-IS1-3029, kurioje nurodyta, kad 1. žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 0134090), 2012-01-25 asmens kratos metu rasto pas R. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,256 g.. 2. žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, kurio užpildyta savadarbį cigaretė (paketas Nr. 0134166), 2012-01-25 kratos metu rasta R. S. naudojamame automobilyje „Pegeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,091 g.. 3. Žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 00134172), 2012-01-25 kratos metu rasto R. S. gyv. patalpose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,478 g. (t. 26, b. l. 33-38).

V. P3. neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis nedideliu kiekiu:

Teisme kaltinamasis V. P3. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad pas jį kambaryje viešbutyje Žirnių g., kur jis tuo metu buvo apsistojęs, nes buvo apsipykęs su šeima, buvo rastos narkotinės medžiagos. Jis nežino, kas tas medžiagas paliko, apie jas nieko nežinojo. Radus tas medžiagas, jis prisipažino, kad tai jo, nes tuo metu tame kambaryje gyveno.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. P3. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus. (t. 57, b. l. 52).

Ikiteisminis tyrimas dėl V. P3. neteisėto disponavimo nedideliu narkotinės medžiagos kiekiu be tikslo platinti pradėtas 2013-05-30 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 24).

2012-01-25 kratos metu pas V. P3. gyv. vietoje, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. (t. 29, b. l. 81-82).

2012-05-11 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(771)-IS1-3029, kurioje nurodyta, kad 4. žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0055904), 2012-01-25 kratos metu rasta V. P3. gyv. vietoje, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,548 g. (t. 26, b. l. 33-38).

Teisme kaltinamasis A. V. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad narkotikai, kurie buvo rasti jo namuose, jam nepriklausė. Tame name jis gyvena su šeima, mama, pas kuriuos ateidavo įvairūs svečiai . Jis negali paaiškinti, kaip tie narkotikai, kuriuos rado policija, jo namuose atsirado. Galėjo juos palikti kas nors iš svečių. Jis pats narkotikų nevartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis, apklausiamas įtariamuoju, A. V. dėl narkotinės medžiagos kokaino nieko paaiškinti negalėjo, narkotikai ne jo, jis narkotikų nevartoja. (t. 60, b. l. 30).

Ikiteisminis tyrimas dėl A. V. neteisėto disponavimo narkotine medžiaga be tikslo platinti pradėtas 2013-05-30 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 25).

2013-01-29 kratos metu pas kaltinamąjį A. V. name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: taurė, kurios viduje užspaudžiamas polietileninis maišelis su medžiaga viduje. (paketas Nr. 0076560, t. 32, b. l. 35-37).

2013-02-07 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(505)-IS1-654, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos medžiagos gabalėlio, 2013-01-29 kratos metu rasto ir paimto pas A. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,520 g. (t. 32, b. l. 60-63).

Kaltinamasis A. K. dėl šio jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, jis parodė, kad apie 10 šovinių jam buvo atvežęs R. J. , jis nežinojo, kad jų negalima laikyti. Šiuos šovinius jis laikė savo namuose. Garaže buvo vienas šovinys, jis buvo iš tų, kuriuos jam atvežė R. J.. Metalinės dalys buvo kartu su šoviniais tam pačiam maišelyje, kurį jam perdavė R. J..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, parodymus duos teisme (t. 43, b. l. 185).

Ikiteisminis tyrimas dėl A. K. neteisėto disponavimo šaudmenimis pradėtas 2013-05-30 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01571-11. (t. 2, b.l. 26).

2012-01-25 kratos metu pas įtariamąjį A. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 11 šovinių, supakuotų į paketą Nr. 0055022, 9 vienetai galimai 12 kalibro šovinių, 4 metalinės galimai ginklo dalys. Kratos, atliktos garaže, esančiame tuo pačiu adresu, metu rastas vienas galimai 12 kalibro šovinys. (t. 27, b. l. 4-5).

2012-10-02 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(830)-IS1-5643 nustatyta, kad: 1. Tirti pateikti 10 šovinių, iš kurių 9 šoviniai yra pramoninės gamybos, 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie yra šaudmenys. Tirti pateikti 6 šoviniai, yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „Makarov“ (sinonimas – 9x18) šoviniai, kurie priskiriami šaudmenims, jie tinkami šaudyti. Tirti pateikti 4 šoviniai yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro trumpieji „Browning“ (sinonimai – 9x17; .380 AUTO) šoviniai, kurie priskiriami šaudmenims. 3 tinkami šaudyti, 1 netinkamas. Tirti pateiktas 1 šovinys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis (PV) revolverinis šovinys, kuris priskiriamas prie C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų. Jis tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas objektas yra prie dujinio šaunamojo ginklo vamzdžio laibgalio tvirtinamas signalinių raketų paleidimo įtaisas. Šį įtaisą galima traktuoti kaip dujinio šaunamojo ginklo priedą. Tirti pateikti du objektai, yra 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šaunamiesiems ginklams skirti keičiami „čokai“, kurie tvirtinami ginklo vamzdžio laibgalyje, siekiant gauti reikiamą šratų (grankulkių) sklaidą šūvio metu. Šiuos objektus galima traktuoti kaip lygiavamzdžio šaunamojo ginklo priedus. Tyrimo metu nepavyko nustatyti tirti pateikto objekto paskirties, dėl to nustatyti, ar tai yra šaunamojo ginklo dalis, nėra galimybės. (t. 27, b. l. 10-15).

B. G. (B. G.) neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis nedideliu kiekiu:

Kaltinamasis B. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, jis parodė, kad 2012 m. , darant asmens kratą, jo rūbų kišenėje buvo rasti narkotikai, kuriuos jis buvo nusipirkęs tabore. Juos pirko dėl savęs, nes kartais pavartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju B. G. kaltu neprisipažino (t. 59, b. l. 40).

Ikiteisminis tyrimas dėl B. G. neteisėto disponavimo nedideliu narkotinės medžiagos kiekiu be tikslo platinti pradėtas 2013-05-30 Vilniaus aps. VPK ONTV ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 23).

2012-01-31 kaltinamojo B. G. asmens kratos metu rastas ir paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0081676). (t. 59, b. l. 22).

2012-02-13 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(837)-IS1-1026, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš plastikinio maišelio, aptikto 2012-01-31 asmens kratos metu pas B. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurio masė 0,308 g. (t. 31, b. l. 45-48).

Dėl J. V. (J. V.) ir S. O. (S. O.) neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis:

Kaltinamasis J. V. dėl šio kaltinimo neigia savo kaltę, nurodo nėra turėjęs šaunamojo ginklo ar šaudmenų, apie šių daiktų slėptuvę nieko nežino, nėra davęs S. O. jokių nurodymų dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų slėpimo.

Kaltinamasis S. O. taip pat neigia savo kaltę, nurodo nieko dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų nežino, nieko nėra pasakojęs V. K3..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji J. V. ir S. O. parodymų nedavė.

Liudytojas V. K3. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 32 b.l. 174-175, 179) , tiek teisme parodė, kad S. O. jam pasakė, jog J. V. iš kažkokio asmens gavo informaciją apie tai, kad policijoje tiriama byla, ir kad įtariamieji nusikaltimą padarant vilkėjo policijos pareigūno uniformą ir turėjo ginklą. Vieną dieną prieš jo ir kitų sulaikymą, jis susitiko su S. O., kuris buvo purvinas ir jam papasakojo, kad J. V. liepimu turėjo atkasti ginklą ir paslėpti kitoje vietoje, tačiau ginklo nerado, todėl jis kartu su S. O. važiavo to ginklo ieškoti. Šis ginklas buvo paslėptas prie S. O. sodybos, esančios už (duomenys neskelbtini). Tuomet jie abu ieškojo, rado ginklą, kurį atkasė ir pervežė į kitą vietą. Ginklą užkasė miške, po medžiu. Ginklas buvo lagamine, kuris įdėtas į maišą. Tai buvo pistoletas-automatas su duslintuvu, ir šoviniai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K3. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur iš po žemių buvo iškastas lagaminas, kuriame buvo ginklas, duslintuvas ir 46 šoviniai, jis patvirtino, kad tai tie patys daiktai, kuriuos jis kartu 2012 m. paslėpė su S. O. pagal pastarąjį J. V. nurodymu ( t. 25, b. l. 177-187).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-03-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(1649)-IS1-1426 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). V. K3. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ginklas yra pramoniniu būdu pagamintas nenustatyto modelio 9 mm kalibro pistoletas – kulkosvaidis, skirtas šaudyti 9 mm kalibro šoviniais „MAKAROV“. Tirti pateikta dėtuvė yra šio ginklo dalis. Pistoletas-kulkosvaidis yra priskiriamas A kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas duslintus yra šaunamojo ginklo priedėlis, tikėtinai yra skirtas tvirtinti prie šio pistoleto – kulkosvaidžio, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams. Tirti pateikti 45 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai MAKAROV, 24 vnt. šovinių tinkami šaudyti, 21 vnt. šovinių yra netinkamas šaudyti. ( t. 25, b. l. 191-196).

Teisinis įrodymų vertinimas dėl kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veiksmų padarymo, dėl civilinių ieškinių:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.(kaltinami V. B., V. L., J. F., A. K., D. P., K. V., O. P., A. O., M. L.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d. (kaltinamas R. S.), dėl kaltinamojo A. P. neteisėto disponavimo šaudmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis (3 nusikaltimai), dėl kaltinamojo R. S. neteisėto disponavimo šaudmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis (2 nusikaltimai):

BK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už dalyvavimą šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas organizavo šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytą nusikalstamą susivienijimą ar jam vadovavo. Pagal BK 25 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.) nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Aptariama nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, nusikalstamam susivienijimui inkriminuoti pakanka vien tikslo daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, o tokio susivienijimo narių padarytos konkrečios nusikalstamos veikos, kurios gali būti įvairaus sunkumo, kvalifikuojamos savarankiškai. Kiekvieno bendrininko veikla susijusi priežastiniu ryšiu su pavojingais padariniais, kurie yra bendro jungtinio dalyvavimo rezultatas. Nusikalstamo susivienijimo dalyviai, nesvarbu, koks jų vaidmuo ar kokios jiems priskirtos užduotys darant nusikalstamą veiką, atsako pagal BK 249 straipsnį už dalyvavimą tokio susivienijimo veikloje. Baudžiamoji atsakomybė kyla, kai nustatoma tiesioginė tyčia, t. y. kai asmuo suvokia tampantis tokios grupės, sukurtos (ar kuriamos) turint tikslą daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (arba nusikaltimus), nariu ir nori taip veikti (paprastai nusikalstamo susivienijimo dalyviai dalyvauja padarant vieną ar daugiau sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, numatytų ir atitinkamai kituose BK specialiosios dalies straipsniuose). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pastovių ryšių požymis nereiškia, kad visi nusikalstamo susivienijimo nariai turi dalyvauti darant kiekvieną nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177/2008).

Teismų praktikoje dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprantamas kaip nuolatinis bet kokių funkcijų, užtikrinančių nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimą, atlikimas. Dalyvavimas gali pasireikšti tiek konkrečių nusikaltimų darymu arba rengimu, tiek ir kitokia veikla grupės naudai, kuri leidžia identifikuoti asmenį kaip nusikalstamo susivienijimo narį (susivienijimo apsauga, jo dalyviams teikiamas prieglobstis, rūpinimasis susivienijimo ginklais, transportu, turtu, lėšomis, informuotumu ir kt.), todėl dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje gali būti kaltinamas ir toks susivienijimo narys, kuris nėra padaręs atskiro nusikaltimo. Nusikalstamo susivienijimo organizavimas (kūrimas) gali pasireikšti veiksmais, kuriais parenkami, verbuojami, telkiami bendrai nusikalstamai veiklai susivienijimo dalyviai, atliekamas vaidmenų susivienijimo dalyviams skirstymas ir pan. Vadovavimas nusikalstamam susivienijimui – susivienijimo dalyvių ryšių koordinavimas, vidaus elgesio taisyklių nustatymas, drausmės palaikymas, nusikalstamos veikos planų rengimas, ginklų, sprogstamųjų medžiagų, transporto, ryšio ar kitokių techninių priemonių įgijimo, saugojimo, priežiūros, skirstymo valdymas ir pan. Vadovavimu pripažįstami ir kitokie veiksmai, kuriais palaikomas nusikalstamo susivienijimo gyvybingumas, konkrečių nusikaltimų rengimas, jų darymo kontrolė, individualių užduočių susivienijimo nariams skyrimas, ginčų sprendimas, disponavimas ginklais, lėšomis ir kitokiomis nusikalstamo susivienijimo turimomis priemonėmis.

Nusikalstamą susivienijimą, kaip aukščiausio organizuotumo lygio bendrininkavimo formą, apibūdina ne tik minėti BK 25 straipsnio 4 dalyje nurodyti formalūs nusikalstamo susivienijimo požymiai, bet ir praktikoje pripažįstami neformalūs požymiai – būdinga hierarchinė struktūra, vadovavimas, veiklos planavimas, stabilumas, pastovumas, tvirti, glaudūs ir ilgalaikiai tarpusavio ryšiai, pelno siekimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ar kitokiais būdais, periodiškas susirinkimų rengimas, ryšio ir kitų techninių priemonių naudojimas nusikalstamai veikai, nusikalstamos veikos specializacija, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, konspiracinis bendravimas, disponavimas bendromis lėšomis ir jų panaudojimas rengiant nusikaltimus, sumokant už advokatų, ginančių susivienijimo narius baudžiamosiose bylose, paslaugas, suteikiant materialinę pagalbą suimtiems ir laisvės atėmimo bausmę atliekantiems susivienijimo nariams, išlaikant patalpas susirinkimams rengti ir pan.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. S., neneigdamas pažinties su kaltinime nurodytais asmenimis, neigia organizavęs nusikalstamą susivienijimą, juolab ginkluotą šaunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis, sprogmenimis, taip pat neigia vadovavęs jo veiklai, jis nurodo, kad jį kaltinančius parodymus davę asmenys jį apkalba, tuo siekdami patys išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kolegija tokia kaltinamojo R. S. versija netiki, ją vertina kritiškai kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam R. S. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d. aplinkybes, kad jis organizavo ginkluoto šaunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, koordinuodamas susivienijimo narių veiksmus, prižiūrėdamas vidinių elgesio taisyklių ir drausmės laikymąsi, spręsdamas konfliktus su kitais nusikalstamą veiką darančiais asmenimis, rinkdamas informaciją apie galimybę daryti nusikaltimus ir ja dalindamasis su susivienijimo nariais, rūpindamasis susivienijimą apginkluoti šaunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis, paskirstydamas susivienijimo narių vaidmenis, patvirtino liudytojas R. J., pagal jo parodymu per R. S. įsitraukęs į nusikalstamo susivienijimo veiklą 2007 m. pabaigoje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir detaliai savo parodymais patvirtinęs, kad nusikalstamą susivienijimą organizavo būtent kaltinamasis R. S., jis jam vadovavo, susivienijime buvo griežta drausmė, susivienijimas buvo skirtas nusikaltimų darymui, apie ruošimąsi juos daryti ar apie padarytus nusikaltimus R. S. turėjo būti informuotas, tą drausmę pažeidus, prieš tą asmenį R. S. imdavosi psichinių ar fizinių priemonių. Taip buvo nubausti J. F., V. L., darę nusikaltimą kartu su J. S. ir jam apie tai nepranešę. Nuo kiekvieno nusikaltimu gauto turto R. S. buvo skiriama 10 procentų. Nusikaltimų darymui buvo skirtos priemonės: antrankiai, kaukės, pirštinės, racijos, rūbai, avalynė, kuriuos dažnai keisdavo. Taip pat nusikaltimų darymui buvo įgyta policijos pareigūno uniforma, pritaikytas automobilis VW Vento , policijos lazdos, policijos pareigūno pažymėjimas. Visa tai buvo su R. S. žinia, jam pritariant. Nusikaltimų darymui skirtų priemonių pirkimui buvo atskirai renkamos lėšos, kurios buvo R. P. žinioje. Trotilas, kurį R. P. nupirko (duomenys neskelbtini), buvo skirtas jų susivienijimo reikmėms, taip pat susivienijimo reikmėms buvo skirti šaunamieji ginklai, kuriuos jie įgijo, darydami nusikaltimus. R. S. žinojo apie trotilą, šaunamuosius ginklus ir skatino jų įsigijimą. R. S. laikėsi konspiracijos, todėl jie kartu su juo rinkdavosi mažomis grupelėmis, kur spręsdavo susidariusias problemas, R. S. nenorėjo, kad apie jų veiklą žinotų daugiau žmonių. R. S. spręsdavo konfliktus, susidariusius su kitomis miesto „grupuotėmis“. Jo žiniomis jis išsprendė R. P. konfliktą, kurį išspręsti prašė per V. L. (tada R. P. dar nebuvo jų grupuotės narys, jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę) su „(duomenys neskelbtini)“ grupuote. Jų susivienijimo (grupuotėje) veikloje dalyvavo be jo R. P., A. K., V. B., O. P., K. V., D. P2., A. O., D. P.. Prieš nusikaltimų darymą jie visi rinkdavo informaciją, pats R. S. taip pat teikdavo jiems informaciją apie galimus nusikaltimus. Jie visi bendravo pastoviai.

Tokius šio liudytojo parodymus patvirtino liudytojas R. P. per R. J. įsitraukęs į R. S. vadovaujamą susivienijimą. Be liudytojo R. J. nurodytų aplinkybių, liudytojas R. P. papildomai nurodė, kad R. S. nurodymu dažniausiai jis darydavo nusikaltimus su R. J., A. K., V. B., o K. V., O. P., D. P., būdami kaip ir kitame padalinyje, darydavo nusikaltimus be jų. A. K. į jų „grupuotę“ pateko per R. J. su R. S. sutikimu. A. K. gerai mušdavosi, todėl R. S. imdavo jį „strielkas“. Taip vadinamame padalinyje jie patys planuodavo nusikaltimus, pasiskirstydavo vaidmenimis, kas ką darys. Jis gerai išmanė techniką, todėl ilgainiui jis tapo atsakingu už racijas, JPS sekimo prietaisus, ginklus ir pan. Apie būsimus nusikaltimus, o kartais apie jau padarytus nusikaltimus be R. S. žinios, būtinai turėdavo pranešti R. S.. Buvo ne vienas atvejis, kai R. S. neleisdavo daryti tam tikrų nusikaltimų, nes tai galėjo paliesti R. S. žinomų asmenų interesus, būtent tokias situacijas R. S. tvarkė. Nepranešus apie nusikaltimą iki jo darymo arba bent po jo padarymo, R. S. sužinojęs labai supykdavo. Tai sužinojęs vieną kartą R. S. visus perspėjo, kad visada pasisakytų apie daromus nusikaltimus. V. L. po laisvės atėmimo bausmės atlikimo į „grupuotę“ R. S. įsileido atsargiai, sakydamas, kad reikia su juo būti atsargiais. J. F. po laisvės atėmimo bausmės į „grupuotę“ atėjo per V. L., jis jį apibūdino kaip fiziškai stiprų, jo atėjimui į „grupuotę“ R. S. davė leidimą. Iš pradžių per R. J., o paskiau ir pats R. S., kai jis įgijo jo pasitikėjimą, sužinojo, kad „grupuotei“ reikalingi ginklai. Pats R. S. pats nedisponavo šaunamaisiais ginklais, tačiau jam asmeniškai bei kitiems „grupuotės„ nariams liepė juos įgyti, žinojo apie jų įgijimą, laikymą ir pritarė jų laikymui „grupuotės“ reikalams, žinojo apie trotilo pirkimą ir tam pritarė. R. S., kaip „grupuotės“ vadovas, visada spręsdavo visus reikalaus su kitomis miesto „grupuotėmis“, žinojo visą informaciją apie jų daromus nusikaltimus, tam tikrais atvejais prieš darant nusikaltimą viską derindavo su R. S. ir tik su jo leidimu buvo galima daryti nusikaltimą, R. S. derino visus reikalus dėl nusikaltimų, kuriuos jie darė su J. V. „ grupuote“. Pagal liudytoją R. P. R. S. „grupuotės“ nariais buvo jis, R. J., A. K., K. V., O. P., J. F., V. L..

Šių liudytojų parodymus dėl kaltinamojo R. S. nusikalstamo susivienijimo organizavimo ir vadovavimo jo veiklai savo parodymais patvirtino kaltinamasis V. L., į susivienijimo veiklą įsiliejęs 2011 m. vasarą. Be to jis papildomai parodė, kad pateko į „grupuotę“ per R. P., su tuo sutikus R. S.. Vėlesnio pokalbio su R. S. metu, pastarasis jam pasakė, kad dirbtų toliau (jis jau buvo padaręs su „grupuotės“ nariais nusikaltimus) ir kad nepamirštų 10 „kapeikų“, jis iš to suprato, kad nuo nusikaltimais gauto pelno reikia mokėti R. S. 10 procentų. Po kiekvieno padaryto nusikaltimo R. S. R. P. veždavo 10 procentų nuo gauto pelno. Už netinkamai padarytą nusikaltimą ar už nepranešimą apie nusikaltimą R. S. bausdavo. Už nusikaltimą, padarytą prieš D., kilus problemoms, R. S. nurodymu buvo sumuštas J. F., o jis prarado motinos vardu registruotą automobilį, R. S. nurodymu turėjo automobilį perrašyti kitam asmeniui.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis V. L. 2011 m. balandžio 27 d. buvo paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų, lygtinai jį paleidus nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, tai patvirtina tiek jo, tiek liudytojo R. P. nurodytas aplinkybes, kaip jis įsitraukė į R. S. vadovaujamą nusikalstamą susivienijimą.

Kaltinamasis J. F., į R. S. vadovaujamą susivienijimą įsitraukęs per kaltinamąjį V. L. po laisvės atėmimo bausmės atlikimo 2011-06-28, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino liudytojų R. J., R. P., kaltinamojo V. L. nurodytas aplinkybes dėl R. S. vadovavimo nusikalstamam susivienijimui, jų pačių dalyvavimo šio susivienijimo veikloje. Papildomai jis nurodė, kad R. S. nurodymu jis buvo sumuštas, kilus problemoms dėl jų padaryto nusikaltimo prieš kontrabandines cigaretes pardavusius asmenis. Po to įvykio R. S. nurodymu jie turėjo grąžinti įgytas cigaretes, jis prašė R. S., kad jo neišmestų iš „grupuotės“. Jų „grupuotėje“ buvo jis, V. L., A. K., R. P., R. J. , ar buvo „grupuotės“ narys D. P., jis nežino.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis J. F. 2011 m. birželio 28 d. buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tai patvirtina tiek jo, tiek kaltinamojo V. L. nurodytą aplinkybę apie jo įsitraukimą į kaltinamojo R. S. vadovaujamą nusikalstamą susivienijimą, į jo veiklą.

Kaltinamasis V. B., į kaltinamojo R. S. vadovaujamą nusikalstamą susivienijimą įsitraukęs ne vėliau kaip 2008 m. vasarą, t. y. po to, kai liudytojas R. J. grįžo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, savo parodymais teisme patvirtino aukščiau nurodytas liudytojų R. J., R. P., kaltinamųjų V. L., J. F. aplinkybes dėl R. S. vadovavimo nusikalstamam susivienijimui, dėl jų pačių veiklos, dalyvaujant šiame susivienijime. Papildomai kaltinamasis V. B. nurodė, kad susivienijimo nariai padėdavo kalintiems asmenims, jis buvo gavęs pinigų, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Taip pat pinigai buvo renkami laisvės atėmimo bausmę atliekančiam V. P2.. Susivienijime buvo hierarchija. Jo vadovu buvo R. S., žemiau buvo K. V., O. P., žemesniam lygmenyje buvo jis, R. J., R. P..

Aukščiau paminėtų asmenų parodymus apie nusikalstamo susivienijimo narių turėtą amuniciją nusikaltimų darymui patvirtina garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)garažų bendrijoje, rasti daiktai: naujos pirštinės, medžiaginės kaukės, striukės su gobtuvais, kelnės, liemenė su užrašu „Policija“, antsiuvai su užrašu „Aras“, vyriškų drabužių komplektai, batai ir pan., 2011-12-06 automobilyje VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti daiktai: policijos pareigūno šilta striukė, pareigūno kelnės, liemenė su užrašu „policija“, antrankiai. Tai patvirtina, kad susivienijimo nariai itin kruopščiai ruošėsi nusikaltimų darymui, laikėsi ypatingų atsargumo priemonių, o tai rodo jų didesnį nei įprasta organizuotumo lygį.

Pas kaltinamąjį R. S. 2012-01-26 kratos metu jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta policijos lazda, bei kiti pas R. S. paimti daiktai adresu (duomenys neskelbtini): 2 radijo stotys, patvirtina apie jo sąsajas su nusikalstamo susivienijimo nusikalstama veikla.

Pas kaltinamąjį A. K. paimti daiktai iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilio Chrysler C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 radijo stotys, transporto priemonių blokavimo įtaisas su lipduku su apsitrynusiu užrašu „Vilniaus VPK“, taip pat patvirtina jo sąsajas su nusikalstamo susivienijimo darytais nusikaltimais.

2011-12-18 užfiksuoto pokalbio tarp kaltinamojo R. S. ir liudytojų R. J., R. P. turinys patvirtina, kad kaltinamasis R. S. duodavo nurodymus jo susivienijimo nariams dėl nusikaltimų darymo, šio pokalbio metu kaltinamasis R. S. informavo R. P., R. J. apie asmenį, vardu V., kuris užsiima kontrabandinėmis cigaretėmis, turi daug grynųjų pinigų, važinėja automobiliu Venta ar džipu, ir siūlo šį asmenį sekti, atimti iš jo pinigus, svarsto, kaip geriau tai padaryti ir pan. Taip pat šiame pokalbyje kalbama apie kaltinamuosius J. S., J. F. ir V. L., kurie apgavo cigarečių pirkėjus, atėmė iš jų pinigus, ir kad V. L. ir J. F. turės pinigus atiduoti, dėl to kaltinamasis R. S. priekaištauja R. P. ir R. J.. Tai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. žinojo apie susivienijimo narių daromus nusikaltimus, iškilus problemoms, jas spręsdavo, bausdamas jos narius. Pokalbyje užfiksuotas jo nepasitenkinimas kaltinamųjų V. L., J. F. elgesiu konkrečioje situacijoje. Tai, kad kaltinamojo R. S. iniciatyva buvo imtasi priemonių prieš kaltinamuosius J. S., V. L., J. F., dėl to jam sušaukus susitikimą, patvirtina kaltinamieji J. F., V. L.. Pagal jų parodymus to susitikimo metu buvo panaudotas fizinis smurtas prieš J. S., J. F., o V. L. buvo priverstas neatlygintinai perrašyti motinos automobilį kito asmens vardu. Tą patvirtina 2012-01-20 automobilio pirkimo –pardavimo sutartis, pagal kurią neva L. Z. (kaltinamojo V. L. motina) pardavė V. K1. (V. K1.) automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). už 1000 litų (t. 80. b.l. 30, 31). Liudytojo R. P. parodymais kaltinamasis R. S. gavo pinigus, kurie buvo gauti, perpardavus šį automobilį. Liudytojas V. K1. savo parodymais nei patvirtino, nei paneigė, kad būtų pirkęs automobilį iš Z. L., tačiau patvirtino, kad įrašai pirkimo- pardavimo sutartyje yra daryti jo ranka.

Aptartais įrodymais yra nustatyta, kad su kaltinamojo R. S. žinia, jo nurodymu buvo renkami ir kaupiami šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogstamosios medžiagos, kurių laikymu iš esmės rūpinosi liudytojas R. P., šie šaunamieji ginklai, sprogstamosios medžiagos buvo įgyjami ir laikomi tam, kad ateityje būtų naudojami susivienijimo, skirto nusikaltimų darymui, tikslams.

Vertindama įrodymus dėl kaltinamojo R. S. ginkluoto šaunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamo susivienijimo, skirto nusikaltimų darymui, organizavimo ir vadovavimo jo veiklai, kolegija iš esmės vadovaujasi liudytojų R. P., R. J. parodymais. Šie liudytojai, kaip įtariamieji, dalyvavę nusikalstamo susivienijimo veikloje, darant nusikalstamas veikas, prisipažinę priklausę nusikalstamam susivienijimui ir aktyviai padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39 ¹ str. nuostatomis, ikiteisminio tyrimo metu prokuroro sprendimu buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokių liudytojų, tiesiogiai savo veiksmais bendrininkavusių nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamų veikų daryme, parodymai apie kitus bendrininkus turi būti itin atsargiai vertinami, nes tokie jų parodymai gali būti susiję su nepagrįstu siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, apkalbant kitus asmenis kaltinančia prasme, nusikaltimų aplinkybių sau palankiu interpretavimu ir pan.

Kolegija, vertindama liudytojų R. P., R. J. parodymus kaip tinkamą įrodymų šaltinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytą įrodymų prasmę, atsižvelgia į tai, kad jų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo iš esmės detalūs, nuoseklūs, juos savo parodymais patvirtina kaltinamieji V. B., J. F., V. L., slapta įrašytų pokalbių turinys, rasti daiktiniai įrodymai, nustatytos nusikaltimų padarymo aplinkybės. Esant liudytojų R. J., R. P. parodymuose tam tikrų prieštaravimų, nesutapimų ar nesant kitų jų parodymus patvirtinančių įrodymų, teismas jų parodymais kaip įrodymais nesivadovauja.

Aukščiau aptarti įrodymai dėl nusikalstamo susivienijimo, skirto nusikaltimų darymui, veikimo, jo organizavimo bei vadovavimo jam, sudaro vieną loginę įrodymų visumą, todėl teismas nustato, kad kaltinamasis R. S. organizavo tokį nusikalstamą susivienijimą, vadovavo jo veiklai, nusikalstamas susivienijimas, apie tai žinant jo vadovui R. S. ir šio susivienijimo nariams R. J., R. P., buvo ginkluotas šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis. Bylos įrodymais nustatyta, kad pats kaltinamasis R. S. šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, skirtais susivienijimo nusikalstamai veiklai, nedisponavo, tačiau nustačius, kad šaunamieji ginklai, sprogstamosios medžiagos buvo įgyjami kaltinamojo R. S. nurodymu jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jam apie tai žinant, jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., jam inkriminuojant šaunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizavimą ir vadovavimą tokio susivienijimo veiklai.

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.) nustatyta, kad nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veikai daryti susivienija trys ir daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo kaltinamieji V. B., J. F., V. L., A. K., O. P. bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti liudytojai R. J., R. P.. Paminėtų kaltinamųjų dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais, dėl kurių patikimumo teismas pasisakė. Šie asmenys jiems inkriminuotu laikotarpiu dalyvavo nusikaltimų padaryme: kaltinamasis V. B. inkriminuojamu laikotarpiu padarė virš 70 nusikaltimų, iš kurių 1 priskiriamas prie sunkių, kiti nusikaltimai apysunkiai, kaltinamasis O. P. padarė 47 apysunkius nusikaltimus, kaltinamasis J. F. padarė 6 nusikaltimus, iš kurių du priskiriami prie sunkių, kaltinamasis V. L. padarė 5 nusikaltimus, iš kurių 2 priskiriami prie sunkių, kaltinamasis A. K. padarė 12 nusikaltimų, iš kurių 7 priskiriami prie sunkių.

Kaip jau buvo paminėta, Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. įstatymo redakcija, galiojusi kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, apibrėžė tuometinę nusikalstamo susivienijimo sampratą, nustatydama, kad nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendram tikslui daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus susivienijo trys ir daugiau asmenų. Vertinant aptariamų kaltinamųjų kaltumą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 249 str., kolegija pažymi, kad nėra būtina, kad kiekvienas iš inkriminuojamos veikos kaltininkų padarytų tik sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir nėra būtina, kad būtų padaryti vienas ar daugiau sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, svarbu nustatyti, kad aukščiau nurodyti asmenys būtų susibūrę bendrai nusikalstamai veikai tokiems nusikaltimams daryti, kad tokių asmenų nusikalstama tyčia apimtų kaltinamųjų suvokimą, kad jie veika kaip nusikalstamo susivienijimo nariai (kasacinės bylos Nr. 2K-177/2008, 2K-57/2013, 2K-17/2015, 2K-209/2017).

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad kaltinamieji V. B., O. P. iš esmės darę tik apysunkius nusikaltimus, veikė abstrakčia tyčia, jie įsibrovę į butus ar namus, vogė svetimą turtą ir jo pavogė tiek, kiek tuose objektuose rado vertingo turto, tačiau iš esmės jų tyčia buvo nukreipta pavogti kuo vertingesnį turtą. Tai, kad šie kaltinamieji dalyvavo aptariamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kurio tikslas buvo daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, ir turėjo tyčią tokioje veikloje dalyvauti, patvirtino ne tik itin didelis skaičius jų padarytų nusikaltimų, bet ir tai, kad juos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų, darant nusikaltimus, pasiskirstymas, bendras biudžetas, skirtas nusikaltimų darymui, pinigų mokėjimas susivienijimo vadovui -kaltinamajam R. S., hierarchijos laikymasis, paklusnumas kaltinamajam R. S. , konspiracijos naudojimas, specialių rūbų, techninių priemonių naudojimas ir pan. Tokia pat išvada darytina ir dėl kaltinamųjų J. F., V. L., A. K., padariusių sunkius nusikaltimus, dalyvavimo šio susivienijimo veikloje, jiems tą sąmoningai suvokiant.

Tai, kad jie buvo nusikalstamo susivienijimo dalyviai ir dalyvavo, darant nusikaltimus, patvirtina savo parodymais ne tik liudytojai R. J., R. P., bet ir patys kaltinamieji V. B., V. L., J. F.. Kaltinamieji A. K., O. P. neigia dalyvavę šio susivienijimo veikloje, neigia padarę dauguma jiems inkriminuotų nusikaltimų, tačiau tokia jų versija vertinama kritiškai, teismas tiki aukščiau aptartais juos kaltinančiais liudytojų R. P., R. J., kaltinamųjų J. F., V. B., V. L. parodymais .

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, jų vertinimą, kolegija daro išvadą, kad kaltinamieji V. L., J. F., A. K. , dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, klausė aukštesnių pagal hierarchiją nusikalstamo susivienijimo narių R. J., R. P. nurodymų, rinko informaciją apie didelėmis pinigų sumomis, materialinėmis vertybėmis ir akcizais neapmokestintomis prekėmis disponuojančius asmenis, dalyvavo rengiant nusikalstamų veikų padarymo planus, surandant ir įtraukiant į nusikalstamų veikų darymą kitus, nepriklausančius nusikalstamam susivienijimui bendrininkus, darė nusikaltimus, 10 procentų piniginių lėšų gautų iš nusikaltimų, per R. J. ar R. P. perduodavo kaltinamajam R. S., taip pat dalį piniginių lėšų, uždirbtų iš nusikaltimų, skirdavo saugumo, kitų nusikaltimų darymui skirtų priemonių. Kaltinamieji V. B., O. P. kaip nusikalstamo susivienijimo nariai irgi atliko jiems paskirtą susivienijime vaidmenį: rinko informaciją apie didelėmis pinigų sumomis ar materialinėmis vertybėmis disponuojančius asmenis, šia informacija dalinosi su kitais susivienijimo nariais, rengė įsibrovimo į patalpas dėl vagysčių iš jų planus, įtraukdavo kitus asmenis dalyvauti vagystėse iš patalpų, pastatų, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo narių nusikaltimuose, iš esmės vagystėse. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose patvirtino, kad 10 procentų nuo gautų iš nusikaltimų pinigų, skirdavo susivienijimo vadovui R. S., dalį tokių lėšų skirdavo priemonių, skirtų nusikaltimų darymui.

Aukščiau paminėti kaltinamieji yra kaltinami dalyvavę ginkluoto šaunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamo susivienijimo veikloje, tačiau kolegija mano, kad šios veikos kvalifikuojantis požymis šiems kaltinamiesiems nėra įrodytas. Kaltinamasis V. L. neneigė iš R. P. pasakojimo žinojęs, jog jis turi trotilo, pistoletą TT, ginklą su optiniu taikikliu, kaltinamasis J. F. taip pat patvirtino, kad iš R. P. žinojęs, jog kažkur yra daug ginklų, pas patį R. P. namuose buvo matęs pistoletą, šaudantį guminėmis kulkomis, kaltinamasis V. B. savo parodymais patvirtino, kad yra buvęs toks atvejis, kai į jo garažą R. J. su A. K. buvo atvežę maišą su dvivamzdžiu šautuvu ir šoviniais, kurį buvo nakčiai palikę, kitą dieną maišą jie pasiėmė. Kaltinamasis A. K. neigė ką nors žinojęs apie ginklus, nors bylos įrodymais yra nustatyta, kad jis nusikalstamo susivienijimo veiklos laikotarpiu neteisėtai disponavo šaudmenimis, yra dalyvavęs prie šaunamųjų ginklų iškasimo iš slėptuvės. Byloje yra įrodymų, kurie patvirtina, kad kaltinamieji V. B., V. L., A. K. ir J. F. žinojo, kad jų susivienijimo narys R. P. turi šaunamųjų ginklų, sprogstamųjų medžiagų, tačiau nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad šie kaltinamieji žinojo, jog turimi šaunamieji ginklai, sprogstamosios medžiagos yra skirti nusikalstamo susivienijimo nusikalstamiems tikslams: kaltinamieji, darydami nusikaltimus, nei šaunamųjų ginklų, nei sprogstamųjų medžiagų nenaudojo, duomenų, kad jie būtų žinoję, jog ateityje planuojama šaunamuosius ginklus ar sprogstamąsias medžiagas panaudoti. Analizuojant įrodymus dėl šaunamųjų ginklų panaudojimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, yra nustatyta, kad prievartaujant nukentėjusiojo M. Š. turtą, buvo panaudotas pistoletas, kuriuo disponavo liudytojas R. P., šį ginklą kartu su kitais šaunamaisiais ginklais kaupęs susivienijimo veiklai. Vienok šis ginklas, kaip nustatyta iš įrodymų, buvo panaudotas ne kaip priemonė, skirta nukentėjusiojo įbauginimui, bet kaip masalas nukentėjusįjį įvilioti į nuošalesnę vietą, nes pagal šio nusikaltimo kaltinamųjų parodymus, nukentėjusysis norėjo pirkti ginklą. Teismo nuomone, tokios ginklo panaudojimo aplinkybės negali būti vertinamos kaip nusikaltime dalyvavusių nusikalstamo susivienijimo narių apsiginklavimas šaunamaisiais ginklais.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų kaltinamųjų V. L.. V. B., J. F., A. K., O. P. veiksmai dėl jų dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje kvalifikuojami ne pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. , o pagal BK 249 str. 1 d.

Kaltinamieji K. V., M. L., A. O. taip pat buvo kaltinami dalyvavę kaltinamojo R. S. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, tačiau teismas mano, kad nepakanka įrodymų konstatuoti tokią jų veiklą.

Liudytojai R. J., R. P. savo parodymuose nurodė, kad kaltinamasis K. V. buvo susivienijimo nariu, jis artimai bendravo su R. S., dalyvavo nusikaltimuose. Tą patį patvirtino kaltinamasis V. B., nurodęs, kad šis kaltinamasis pagal hierarchiją buvo iškart po susivienijimo vadovo R. S.. Kolegija, vertindama tokius liudytojų, kaltinamojo V. B. parodymus, mano, kad tokiais savo parodymais jie tik išreiškė savo nuomonę, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. V. buvo susivienijimo dalyvis.

ylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis K. V. artimai bendravo su kaltinamuoju R. S., dalyvaudavo susitikimuose, kuriuose dalyvaudavo kiti nusikalstamo susivienijimo nariai, prie jų nevaržomai buvo kalbama apie padarytus nusikaltimus, arba apie planuojamus nusikaltimus, jie dalyvaudavo nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, tačiau, kolegijos nuomone, tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad šis kaltinamasis buvo aptariamo nusikalstamo susivienijimo narys. Kaip matyti iš įstatymo, reglamentuojančio nusikalstamo susivienijimo kaip bendrininkavimo formos sąvoką (BK 25 str. 4 d. ), teisminės praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2009), ne kiekvienas asmuo, turintis ryšių su nusikalstamo susivienijimo nariais ir darantis nusikaltimus su jais, yra nusikalstamo susivienijimo narys. Tinkamam teisiniam vertinimui būtina nustatyti ne tik kelias reikšmingas aplinkybes, bet šių aplinkybių visumą, kuri neginčijamai patvirtintų, kad kaltinamieji dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Šiuo atveju iš esmės yra nustatytas kaltinamojo K. V. pastovus bendravimas su susivienijimo vadovu R. S., jo nusikaltimų darymas, tačiau nėra nustatyta, ar jo veiksmais buvo realizuota dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje sudėtis. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. V. turėjo kaltinamojo R. S. paskirtą vaidmenį: rinkti informaciją apie didelėmis pinigų sumomis ir materialinėmis vertybėmis disponuojančius asmenis, šia informacija dalintis su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais ir su pačiu R. S., stebėti asmenų gyvenamąsias patalpas, rengti įsibrovimo į patalpas bei vagysčių iš jų planus, esant reikalui vagystėms iš patalpų vykdyti pasitelkti kitus nusikalstamo susivienijimo narius, surasti ir įtraukti į nusikalstamų veikų darymą kitus, nepriklausančius nusikalstamam susivienijimui bendrininkus. Aukščiau išvardintais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis K. V. kartu su kaltinamuoju V. B., R. J. ar atskirai padarė eilę vagysčių iš butų, tačiau iš esmės šių vagysčių iniciatoriumi buvo ne jis, nei vienu atveju jis nėra įtraukęs į nusikaltimus kitus asmenis. Byloje iš liudytojo R. J., kaltinamojo V. B. parodymų yra žinoma, kad kaltinamasis K. V. gal vienu atveju turėjo informacijos apie objektą vagystei, kitais atvejais dalyvaudavo nusikaltimuose, realizuojant kitų kaltinamųjų turimą informaciją. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. V. būtų mokėjęs pinigus bendram fondui dėl priemonių nusikaltimų darymui įsigijimo, taip pat kad būtų mokėjęs 10 procentų kaltinamajam R. S. ir kad šis būtų ėmęsis kokių tai priemonių prieš jį dėl to, kad šis nemoka jam nustatytos dalies nuo pajamų, gautų nusikalstamu būdu. Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. V. būtų užėmęs kokią tai vietą susivienijimo hierarchijoje, dalyvavęs kokių tai reikalų, ginčų sprendime. Kaltinamojo V. B. parodymai, kad jo nuomone, jis buvo aukštame lygyje, iškart po vadovo R. S., nėra įrodyti, nes iš byloje surinktų įrodymų yra žinoma, kad kaltinamojo R. S., kaip susivienijimo vadovo, „ dešinioji“ ranka iškart buvo R. J., o vėliau R. P.. Kolegija, įvertinusi įrodymus dėl kaltinamojo K. V. bendrininkavimo darant nusikaltimus kartu su kitais asmenimis, mano, kad jis veikė kaip bendrininkas, atlikdamas padėjėjo vaidmenį. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis K. V. padarė ne vieną vagystę, tačiau atsižvelgus į jo vaidmenį (savo veiksmais jis nerealizuodavo nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, o saugodavo ir pridengdavo tą darančius nusikalstamų veikų bendrininkus), jo veiksmai nekvalifikuojami ne tik kaip veiksmai, veikiant nusikalstamame susivienijime, bet ir organizuotoje grupėje. Visais atvejais kaltinamasis K. V. veikė kaip padėjėjas, saugodamas nusikalstamų veikų bendrininkus (BK 24 str. 6 d.), jam inkriminuojamas bendrininkavimas, nesudarantis įstatyme numatytos bendrininkavimo formos (BK 25 str.).

Vertinant kaltinamojo K. V. nusikalstamus veiksmus, jo dalyvavimą jų daryme, kolegija pastebi, kad kaltinamojo O. P. nusikalstami veiksmai, jų pobūdis yra iš dalies analogiškas kaltinamojo K. V. dalyvavimo nusikaltimuose pobūdžiui. Vienok, įvertinus tai, kad kaltinamasis O. P. buvo aktyvus, realizuojant jam skirtą užduotį: ieškoti nusikaltimo objektų, ne kartą nusikaltimo bendrininkams nurodė tinkamus vagystėms objektus, aktyviai dalyvavo nusikaltimų daryme ir juos darė iki 2011-09-12, kai kaltinamasis K. V. nustojo dalyvauti nusikaltimų daryme nuo 2009-09-28, kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis O. P. buvo kaltinamojo R. S. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvis ir savo veiksmais realizavo susivienijimo jam skirtą vaidmenį.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų nustatyti, kad kaltinamasis K. V. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat teismo nuomone, byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamieji D. P., A. O. ir M. L. dalyvavo aptariamo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Byloje nėra įrodymų, kad šie kaltinamieji, kaip kad nurodyta jų kaltinimuose pagal BK 249 str. 2 d., rinko informaciją apie didelėmis pinigų sumomis ir materialinėmis vertybėmis disponuojančius asmenis, šia informacija dalinosi su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais ir su pačiu R. S., stebėjo asmenų gyvenamąsias patalpas, rengė įsibrovimo į patalpas bei vagysčių iš jų planus, esant reikalui vagystėms iš patalpų vykdyti pasitelkdavo kitus nusikalstamo susivienijimo narius, surasdavo ir įtraukdavo į nusikalstamų veikų darymą kitus, nepriklausančius nusikalstamam susivienijimui bendrininkus. Apie tai, kad šie kaltinamieji yra nusikalstamo susivienijimo nariai, epizodiškai savo parodymuose paminėjo liudytojai R. J., R. P., tačiau jų parodymuose nėra duomenų, kokį vaidmenį susivienijime atliko šie kaltinamieji, kaip nėra ir kitų įrodymų, patvirtinančių tokią jų veiklą. Minėti kaltinamieji dalyvavo kaip bendrininkai, darant vagystes kartu su kaltinamuoju V. B., liudytoju R. J., tačiau tiek jų dalyvavimas šiuose nusikaltimuose, jų vaidmuo juos darant, nepatvirtina tokių nusikalstamų santykių pastovumo, organizuotumo, kurie būdingi aukščiausiai bendrininkavimo formai - nusikalstamam susivienijimui. Įvertinus įrodymus dėl minėtų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kolegija daro išvadą, kad jų veiksmai dėl tam tikrų padarytų nusikaltimų atitinka bendrininkavimą formą - bendrininkų grupę (BK 25 str. 2 d.), jiems bendrininkaujant su nusikalstamo susivienijimo nariais arba tik bendrininkavimą, nesudarantį įstatyme numatytos bendrininkavimo formos.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų kaltinamieji D. P., A. O. ir M. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Vertinant kiekvieno iš nusikalstamam susivienijimui priklausančių kaltinamųjų, teismas pastebi, kad kaltinimai šio susivienijimo vadovui R. S. yra ydingi, jam kaip vadovui yra pareikšti kaltinimai iš esmės dėl dalyvavimo visuose nusikaltimuose, kuriuos padarė susivienijimo dalyviai, kitiems kaltinamiesiems, nežiūrint jų vaidmens darant nusikaltimą, kaltinimai pareikšti kaip nusikalstamos veikos vykdytojams. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 26 str. 5 d. nusikalstamo susivienijimo dalyviai, nesvarbu, koks jų vaidmuo darant nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia, atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. kaip vykdytojai. Įvertinus šio įstatymo nuostatas, įvertinus bendrus kaltumą nustatančius principus, teismas konstatuoja, kad asmuo, vadovaujantis nusikalstamam susivienijimui ar dalyvaujantis tokio susivienijimo veikloje, už tai atsako kaip vykdytojas, nežiūrint jo vaidmens šio nusikaltimo daryme, tačiau už kitus nusikaltimus jis atsako tik individualiai pagal nustatytos nusikalstamos tyčios pobūdį, vaidmenį nusikaltimo daryme ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-02-22 Teismų praktikos nusikalstamo susivienijimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgos išvados).

Įvertinus įrodymus dėl kaltinamajam A. P. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 253 str. 2 d. (du nusikaltimai ) ir pagal BK 253 str. 2 d. (1 nusikaltimas), teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltė dėl šių nusikaltimų pasitvirtino iš dalies. Visų pirma byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis A. P. jam inkriminuojamus sprogmenis ir šaudmenis įgijo neteisėtai, todėl ši aplinkybė iš kaltinimų šalintina. Be to bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. P. jam inkriminuojamu laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2012 m. vasario 1 d. užsiiminėjo karinių daiktų paieška, jų rinkimu ir juos nuolat laikė savo bute arba sandėliuke - buto pagalbinėse patalpose. Byloje nėra jokių duomenų, kad jo nusikalstama tyčia dėl tokių daiktų neteisėto laikymo būtų kiekvieną kartą atskira, todėl toks jo sprogmenų, šaudmenų laikymas vertinamas kaip viena tęstinė veika. Be to bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. P. tuo laikotarpiu užsiiminėjo karinių daiktų, suvenyrų realizavimu, juos parduodamas ir taip veikdamas jis 2011 m. pardavė R. P. trotilo apie 1,5 kg, o 2012 m. jis R. P. pardavė trotilo virš 10 kg, tą jis padarė iš savo renkamų ir kauptų atsargų. Kolegija, vertindama tokius įrodymus, nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. P. galimai aptariamu laikotarpiu pardavinėjo sukauptus karinius daiktus, mano, kad kaltinamojo A. P. veika dėl trotilo pardavimo liudytojui R. P., skirtingai nei dėl jo laikymo, pagrįstai buvo įvertinta kaip du atskiri nusikaltimai, nes byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis A. P., parduodamas trotilą 2011 m., turėjo tyčią jį parduoti R. P. ir 2012 m. Kaltinamojo A. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., jam inkriminuojant, kad jis jam inkriminuojamu laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2012 m. vasario 1 d. neteisėtai laikė didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą - trotilą (TNT), pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišinį, svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą ir didelį kiekį šaudmenų, pastarųjų neteisėtą pardavimą inkriminuojant kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas.

Be to , kaltinamajam A. P. inkriminuota, kad jis 2011 metais neteisėtai laikė ir realizavo sprogmenis ir jų dalis: vieną „F-1“ tipo kovinę skeveldrinę rankinę granatą, 3 vnt. I-o Pasaulinio karo rankinių granatų ir sprogmenų dalis – „F-1“ tipo kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos korpusą be degtuvo ir sprogstamosios medžiagos užtaiso, 2 vnt. metalinių degtuvų liemenių, 2 vnt. metalinių svirtelių ir 2 vnt. metalinių žiedų su kaiščiais – pramoninės gamybos „UZRG“ tipo rankinių granatų degtuvų, skirtų kovinėms rankinėms „F-1“, „RGD-5“ bei „RG-42“ markės granatoms sprogdinti, tačiau aukščiau aptartu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-05-29 specialiu tyrimu yra nustatyta, kad tai nėra sprogmenys. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad tyrimui šios dalys buvo pateiktos , susprogdinus kaip pavojingus (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus, panašius į rankines granatas F1- 2 vnt., sprogdiklius UZRGM- 3 vnt., 1-o pasaulinio karo rankines granatas 3 vnt. (t. 25, b.l. 22), bet šie duomenys nėra pakankami pripažinimui, kad tai buvo sprogmenys, todėl tokių daiktų neteisėtas laikymas, jų neteisėtas realizavimas, jų nepripažįstant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., dalyku, kaltinamajam A. P. neinkriminuotinas.

Kaltinamajam R. S. taip pat yra inkriminuota, kad jis bendrininkaudamas su kaltinamuoju A. P., padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. (2 nusikaltimus):

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P. ir R. J. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. P., neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą ir sprogmenis, o būtent, 2011 metais, tyrimo nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini) mieste, R. J. kartu su R. P., iš A. P. nusipirkdami už tyrimo nenustatytą sumą, įgijo pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – 1415 g trotilo (TNT), bei vieną „F-1“ tipo kovinę skeveldrinę rankinę granatą, 3 vnt. I-o Pasaulinio karo rankinių granatų ir sprogmenų dalis – „F-1“ tipo kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos korpusą be degtuvo ir sprogstamosios medžiagos užtaiso, 2 vnt. metalinių degtuvų liemenis, 2 vnt. metalinių svirtelių ir 2 vnt. metalinių žiedų su kaiščiais – pramoninės gamybos „UZRG“ tipo rankinių granatų degtuvų, skirtų kovinėms rankinėms „F-1“, „RGD-5“ bei „RG-42“ markės granatoms sprogdinti, ir tokiu būdu jis – R. S., R. P. ir R. J. neturint leidimo įgijo minėtas didelės sprogstamosios galios sprogstamąsias medžiagas ir sprogmenis, kuriuos R. P. ir R. J. slėpė: sprogstamąsias medžiagas - (duomenys neskelbtini) ir kur neteisėtai laikė: pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – 1004 g trotilo (TNT) iki 2011-12-06, kol ši didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas buvo rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu; slėpė miško masyve, esančiame prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir kur neteisėtai laikė: pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – 411 g trotilo (TNT) iki 2012-01-09, kol ši didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas buvo rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu; sprogmenis - slėpė prie lauko (duomenys neskelbtini) ir kur neteisėtai laikė: vieną „F-1“ tipo kovinę skeveldrinę rankinę granatą, 3 vnt. I-o Pasaulinio karo rankinių granatų ir sprogmenų dalis – „F-1“ tipo kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos korpusą be degtuvo ir sprogstamosios medžiagos užtaiso, 2 vnt. metalinių degtuvų liemenis, 2 vnt. metalinių svirtelių ir 2 vnt. metalinių žiedų su kaiščiais – pramoninės gamybos „UZRG“ tipo rankinių granatų degtuvų, skirtų kovinėms rankinėms „F-1“, „RGD-5“ bei „RG-42“ markės granatoms sprogdinti iki 2011-12-06, kol šie sprogmenys ir jų dalys buvo rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu;

Taip pat jis, veikdamas bendrai su juo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. P., atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir R. S. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. P., neturėdamas leidimo, įgijo didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą, o būtent, 2012-01-23, automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, iš A. P. už 700 litų nusipirkdamas įgijo pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – 10763 g trotilo, pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišinio, kurią R. P. 2012-01-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus aps. VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė minėtą didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą – 10763 g trotilo, pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišinį.

Kaltinamajam A. P. inkriminuota, kad jis aptariamas veikas padarė bendrininkaudamas su kaltinamuoju R. S. ir su R. P., R. J., kuriems pardavė sprogstamąją medžiagą, šaudmenis, kitą dalį sprogstamųjų medžiagų pardavė R. P..

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, mano, kad kaltinamasis R. S. aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., nepadarė. Kaip matyti iš liudytojo R. P. parodymų, kuriuos iš dalies patvirtina liudytojas R. J., nei vienu atveju kaltinamasis R. S. neinicijavo sprogmenų, šaudmenų įgijimo, nedalyvavo tariantis dėl jų įgijimo, pats asmeniškai jų neįgijo, nedalyvavo jų laikyme, dažniausiai jis nežinojo, kur laikomi jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų dalykai. Tai, kad jis žinojo ir pritarė apie sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų, šaudmenų, šaunamųjų ginklų įgijimą, yra įrodyta, tačiau vien žinojimas apie tai, nėra teisinis pagrindas to vertinti kaip tokių nusikalstamų veiksmų padarymą. Bylos įrodymais nenustačius, kad kaltinamasis R. S. atliko kokius tai veiksmus, jais realizuodamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. padarymą, jis išteisinamas, , neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat kolegija mano, kad kaltinamajam A. P. nepagrįstai inkriminuota, kad jis nusikalstamas veikas padarė, veikdamas kartu su bendrininkais R. S., R. J. ir R. P.. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji A. P., R. S., liudytojai R. J., R. P. savo veiksmais realizuodami neteisėto disponavimo šaudmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis, sprogmenimis, sudėtį, jokių bendrų veiksmų neatliko. Kaltinamasis A. P. savo nusikalstamus veiksmus atliko be bendrininkų: jis, neturėdamas leidimo, iki 2011 m., tiksliau nenustatyto laiko, laikė ir realizavo didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą ir sprogmenimis, kuriuos iš jo nupirkdami neteisėtai įgijo R. J. ir R. P. ir po įgijimo kaltinamasis A. P. šiomis medžiagomis nebedisponavo, ši disponavimo teisė perėjo R. P. ir R. J.. Taip pat kaltinamasis A. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iki 2012-01-23 neteisėtai laikė 10763 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą - trotilą, kurį tą pačią dieną neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur jį pardavė R. P.. Šiuo atveju irgi tarp šių asmenų nebuvo bendrų nusikalstamų veiksmų, kiekvienas iš jų atliko savarankiškus jiems inkriminuojamo nusikaltimo veiksmus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 24 str. nuostatomis, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatymo nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, realizuojant tą pačią nusikalstamos veikos objektyviąją pusę. Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. P., parduodamas sprogstamąją medžiagą, šaudmenis, iš savo pusės, veikė vienas, taip realizuodamas BK 253 str. numatytos nusikalstamos veikos vieną iš alternatyvių objektyvių veiksmų. Liudytojai R. P., R. J., pirkdami iš kaltinamojo A. P. nurodytus objektus, su juo nebendrininkavo, nes jie tokiais savo veiksmais realizavo kitus BK 253 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvius veiksmus: tokiais veiksmais jie neteisėtai įgijo sprogstamąją medžiagą ir šaudmenis. Dėl šių aplinkybių kaltinamajam A. P. bendrininkavimas neinkriminuojamas.

Kaltinamajam A. P. buvo inkriminuota, kad jis nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, tačiau tokios paskatos nėra teisiškai reikšmingos, vertinant aptariamo kaltinamojo veiksmų teisinę kvalifikaciją, todėl ji jam pareikštame kaltinime neinkriminuojama. Taip pat kaltinamojo A. P. kaltinime pagal BK 253 str. 2 d. neinkriminuojama nuoroda į BK 24 str. 3 d.. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad jis veikė kaip vykdytojas, savo veiksmais realizavęs BK 253 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau tokiais atvejais pagal nusistovėjusią teisminę praktiką asmeniui, veikusiam kaip vykdytojui, neinkriminuojama papildoma nuoroda į BK 24 str. 3 d.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad liudytojas R. P., veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, iš kaltinamojo A. P. 2012 m. sausio 23 d. įgijo 10763 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą - trotilą, pikrino rūgšties ir prikramo rūgšties mišinio, tokį pirkimą organizavus liudytojui R. P.. Provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką, apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Kolegija liudytojo R. P. veiksmų nevertina kaip provokacijos, nes bylos įrodymais yra nustatyta, kad iki liudytojo R. P. pasiūlymo parduoti sprogstamąją medžiagą kaltinamasis A. P. tokią sprogstamąją medžiagą neteisėtai laikė savo namuose buto pagalbinėje patalpoje, jis jau prieš tai buvo pardavęs sprogstamąją medžiagą R. P., pastarasis neatliko jokių veiksmų, kurie būtų suvaržę kaltinamojo A. P. apsisprendimą.

Nustačius, kad kaltinamasis A. P. realizavo sprogstamąją medžiagą, tą inicijavus liudytojui R. P., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį, jo veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes savo alternatyviais veiksmais kaltinamasis A. P. nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, realiai jo veiksmais nebuvo pažeistas įstatymo saugomas objektas. Bylos įrodymais nustatyta, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. P. abu veiksmai: tiek sprogstamosios medžiagos gabenimas, tiek po to sekusi tokios medžiagos realizacija buvo kontroliuojama valstybės pareigūnų, todėl abi jos vertinamos kaip pasikėsinimas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. , 249 str. 3 d., kurių padarymu yra kaltinami S. O. (S. O.), V. P3. (V. P3.), A. G. (A. G.), A. A., S. T., J. V.; Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., kuriomis kaltinami J. V. ir S. O..

Vertinant įrodymus dėl kaltinamųjų S. O., V. P3., A. G., A. A., S. T. dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, dėl kaltinamojo J. V. vadovavimo šiam susivienijimui, taikytinos tos pačios nuostatos, kaip ir aukščiau paminėtų kaltinamųjų vertinime.

Liudytojas V. K3., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 39 ¹ str. nuostatomis, savo veiksmais dalyvavęs pagal jį kaltinamojo J. V. vadovaujamoje grupuotėje, savo parodymais patvirtino, kad kaltinamuosius J. V., S. O., V. P3., A. G., A. A., S. T. siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, jie įvairiomis grupėmis kartu ar su kaltinamojo R. S. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais darė nusikaltimus, juose pasiskirstę užduotis ar vaidmenis. Tokius jo parodymus iš dalies patvirtino ir liudytojas R. P., kuris bendravo su kaltinamojo J. V. taip vadinamais žmonėmis, darant nusikaltimus. Tokios aplinkybės nustatytos ir tiriant kitų nusikaltimų padarymo aplinkybes. Vienok, vertinant tokį kaltinamųjų bendrininkavimą, jo formą apibūdinančių požymių visumą, teismo nuomone, nėra pakankamai duomenų konstatuoti, kad jie veikė pačia aukščiausia bendrininkavimo forma, susitelkę į nusikalstamą susivienijimą ir tuo padarydami nusikaltimą, nustatantį baudžiamąją atsakomybę už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje. Pažymėtina, kad užduočių pasiskirstymas ir skirtingo vaidmens turėjimas yra būdingas ne tik nusikalstamam susivienijimui, bet ir organizuotai grupei (BK 25 str. 2 d.).

Teismo išvada, kad aukščiau paminėti kaltinamieji bendrininkaudami darant nusikaltimus, nesudarė nusikalstamo susivienijimo, darytina, teismui nenustačius, kad šie kaltinamieji, bendrininkaudami nusikaltimų daryme, turėjo bendrą biudžetą, tam tikrą hierarchiją, pavaldumą, itin aukšto lygio ruošimąsi nusikaltimų darymui: tam tikrus rūbus, mobilius telefonus, specialias kitas priemones, kad buvo organizuojami pasitarimai, susitikimai ir pan. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad dauguma nusikaltimų kaltinamieji J. V., S. O., V. P3., A. G., A. A., S. T. darė gana spontaniškai arba prisijungus prie kaltinamojo R. S. nusikalstamo susivienijimo narių suplanuotų nusikaltimų. Įvertinus įrodymus, kurie visgi patvirtina, kad kaltinamieji J. V., S. O., V. P3., A. G., A. A., S. T. buvo siejami pastovių ryšių ir tie ryšiai buvo susiję su nusikaltimų darymu, jų nusikalstami veiksmai vertinami kaip didesnio organizuotumo veiksmai, atitinkantys bendrininkavimo formą - organizuotą grupę (Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d.).

Aptariamame nusikaltime kaltinamajam J. V. yra inkriminuota, jog jis vadovavo šiam susivienijimui. Tą patvirtina liudytojo V. K3. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis kaltinamąjį S. O. supažindino su J. V., kuris po tam tikro bendravimo pasiūlė būti su jais, kaip jis suprato, kad būti tam tikroje jų „grupuotėje“. Iš paties J. V. jis girdėjo, kad jam yra mokami procentai nuo padarytų nusikaltimų, J. V. spręsdavo problemas tarp jo grupuotės ir kitų miesto nusikalstamų grupuočių, planuodavo nusikaltimus, dalindavosi informacija apie galimus padaryti nusikaltimus, jį kiti grupuotės nariai turėjo informuoti apie daromus ar ruošiamus padaryti nusikaltimus. Pats J. V. nenorėdavo būti laikomas vadovu, tačiau iš prigimties buvo linkęs vadovauti. Liudytojas R. P. irgi patvirtino, kad jo nuomone, J. V. buvo grupuotės vadovas, kiek žino iš jo grupuotės žmonių po nusikaltimų jam buvo mokami procentai nuo gautų pajamų. Tokie parodymai nepaneigia kolegijos išvados, kad aptariami kaltinamieji veikė organizuotai, tačiau jų organizuotumo lygis nebuvo pasiekęs aukščiausio organizuotumo lygio - bendrininkavimo nusikalstamame susivienijime. Bylos įrodymai dėl pinigų po nusikaltimų padarymo mokėjimo kaltinamajam J. V. yra prieštaringi ir negali būti vertinami kaip patikimi, be to vien ši aplinkybė, jei ir atitiktų tikrovę, nesant kitų įrodymų, patvirtinančių J. V. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo egzistavimą, nėra vada pripažinti, kad toks nusikalstamas susivienijimas veikė.

Teismui nepripažinus kaltinamojo J. V. ir su juo susijusių kaltinamųjų veiklos kaip dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis J. V. vadovavo nusikalstamam susivienijimui.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamieji J. V., S. O., V. P3., A. G. , A. A., S. T. buvo apsiginklavę šaunamuoju ginklu, skirtu jiems inkriminuojamo susivienijimo reikmėms. Pats šaunamojo ginklo pistoleto-kulkosvaidžio, paimto (duomenys neskelbtini), buvimas, kuris pagal liudytojo V. K3. parodymus, buvo paslėptas kaltinamojo J. V. nurodymu, neva jam žinant apie šį ginklą, nėra vada to vertinti kaip ginklo laikymo su tikslu jį panaudoti ateityje susivienijimo reikmėms, nes įrodymų, kad tam tikslui ginklas buvo laikomas, byloje nėra, kaip nėra įrodymų, kad paminėti asmenys buvo susivieniję į nusikalstamą susivienijimą, vadovaujant J. V..

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų kaltinamasis J. V. išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, kaltinamieji S. O., V. P3., S. T., A. G., A. A. išteisinami pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismui pripažinus, kad aukščiau nurodyti kaltinamieji nusikaltimų darymui nebuvo susivieniję į nusikalstamą susivienijimą, pripažįstama, kad jie darydami konkrečius nusikaltimus, kurie bus aptariami nuosprendyje, bendrininkavo organizuotoje grupėje. Tokia išvada darytina, įvertinus kaltinamųjų dalyvavimą jiems inkriminuotų nusikaltimų daryme, jų organizuotumą, pastovų tarpusavio bendravimą, vaidmenų pasiskirstymą, laikotarpį, kuriuo jie nusikalstamai veikė.

Teismui nepripažinus, kad aukščiau nurodyti kaltinamieji veikė nusikalstamame susivienijime, o kaltinamasis J. V. buvo susivienijimo vadovas, nėra teisinio pagrindo jį vertinti kaip organizuotos grupės vadovą, nes tokios teisinės sąvokos įstatymo leidėjas nėra numatęs. Analizuojant atskiras šio kaltinamojo ir kitų kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, jo vaidmuo, kaip ir kitų kaltinamųjų, bus teisiškai įvertintas.

Kaltinant J. V. nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais, vadovavimu, S. O. kaltinant dalyvavimu tokio susivienijimo veikloje, jie buvo kaltinami neteisėtai disponavę šaunamuoju ginklu, t. y.

J. V., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. K3. ir S. O., neteisėtai, neturint leidimo disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, jis - J. V. neteisėtai įgijo A kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoniniu būdu pagamintą nenustatyto modelio 9 mm kalibro pistoletą – kulkosvaidį, skirtą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais „MAKAROV“ bei šaudmenis - 45 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius MAKAROV, kuriuos tyrimo nenustatytu laiku perdavė saugoti S. O.. S. O. minėtą šaunamąjį ginklą paslėpė užkasęs po žeme miške, (duomenys neskelbtini), kur laikė iki 2012-01-24 po ko S. O. kartu su V. K3. minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, vykdydami jo – J. V. nurodymą pakeisti ginklo saugojimo vietą, 2012-01-24 iškasė ir paslėpę užkasę miške, esančiame netoli (duomenys neskelbtini) minėtus A kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoniniu būdu pagamintą nenustatyto modelio 9 mm kalibro pistoletą – kulkosvaidį, skirtą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais „MAKAROV“ bei šaudmenis - 45 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius MAKAROV, visi kartu laikė iki 2012-03-16, kai V. K3. parodymų patikrinimo vietoje metu šis šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti.

Teismo nuomone, patikimų, objektyvių įrodymų, kad aptariamas šaunamasis ginklas ir šaudmenys priklausė kaltinamajam J. V. ir kad jis juo disponavo, byloje nėra. Teismas, vertindamas liudytojo V. K3. parodymus, juos vertina kaip patikimus, tačiau dėl šio nusikaltimo šio liudytojo parodymai yra išvestiniai, apie šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, neva priklausiusius kaltinamajam J. V.. Pagal V. K3. jam pasakojo kaltinamasis S. O., kuris ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, o teisme neigė liudytojo V. K3. nurodytą aplinkybę. Galimybių patikrinti, ar kaltinamojo S. O. suteikta informacija yra teisinga, nėra, todėl teismas negali vadovautis liudytojo V. K3. parodymais dėl S. O. pasakymo, kad šaunamasis ginklas ir šaudmenys priklausė J. V. ir kad jo nurodymu jis juos slėpė.

Dėl šių motyvų kaltinamasis J. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Antra vertus, teismasliudytojo V. K3. parodymus dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų iškasimo iš vienos slėptuvės ir pervežant į kitą slėptuvę, tai darius kartu su kaltinamuoju S. O., vertina kaip patikimus, nes jis to įvykio aplinkybes nurodė detaliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tame įvykyje jis dalyvavo betarpiškai, tokie jo parodymai sutampa su objektyviais įrodymais: šio liudytojo nurodytoje vietoje buvo rasti šaunamasis ginklas ir šaudmenys.

Esant tokiems įrodymams , teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. O. nuo 2012-01-24 iki 2012-03-16 neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, juos gabendamas iš vienos slėptuvės į kitą, kur paskiau laikė, iki tą slėptuvę liudytojas V. K3. parodė policijai. Tokie kaltinamojo S. O. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Dėl vagystės iš J. D. buto, padarytos laikotarpiu 2008-02-18 - 2008-03-04 (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), O. P. (O. P.), K. V.)

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis V. B., bendrininkaudamas su kitu nusikalstamo susivienijimo nariu, veikdamas kaip vykdytojas, slapta, įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą J. D. turtą. Jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d.

Kaltinamieji K. V., O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, tačiau teismas, įvertinęs nuoseklius ir detalius kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, dalyvavusių asmenų vaidmenį, pripažįsta, kad kaltinamieji K. V., O. P. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji K. V., O. P. patys tiesiogiai nerealizavo vagystės objektyviosios pusės, jie atliko padėjėjo vaidmenį, saugodami nusikaltimo bendrininkus, žinodami vagystės darymo aplinkybes. Dėl šių motyvų jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. yra kaltinamas dalyvavęs aptariamoje vagystėje, t. y. tuo, kad jis veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-02-18 12.00 val. iki 2008-03-04 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu išdaužė balkono lango stiklą - 60 litų vertės, sulaužė balkono duris - 30 litų vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. D., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė J. D. priklausantį turtą: televizorių „THOMSON“ - 3000 litų vertės, moterišką auksinį laikrodį - 700 litų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su agato akute - 25 litų vertės, moterišką apvalų sidabrinį žiedą - 35 litų vertės, moterišką vestuvinį auksinį paprastą žiedą - 300 litų vertės, porą įveriamų sidabrinių auskarų su baltos spalvos akute - 25 litų vertės, gruziniško 5 žvaigždučių konjako butelį - 25 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją - 15 litų vertės, gintarinius karolius ant kaklo - 300 litų vertės, gintarinių karolių apyrankę - 100 litų vertės, tokiu būdu padarė J. D. 4615 litų materialinę žalą, o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. D. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Teismo nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kitais kaltinamaisiais, padarant minėtą nusikalstamą veiką, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl J. D. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Iš liudytojo R. J. parodymų yra nustatyta, kad daugumoje atvejų po vagystės kaltinamajam R. S. buvo perduodama 10 procentų nuo gauto pelno iš nusikaltimo, tačiau jis nepamena, kaip buvo šiuo konkrečiu atveju. Nesant tokių konkrečių patikimų duomenų, kad kaltinamasis R. S. gavo iš šio nusikaltimo 10 procentų pelno, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Dėl vagystės iš A. T. (A. T.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu 2008-05-17 - 2008-05-18 (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), O. P. (O. P.), K. V.)

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B., bendrininkavusio su R. J., veiksmai vertinami kaip vykdytojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis slapta, įsibrovęs į butą, pavogė svetimą A. T. turtą.

Kaltinamieji K. V., O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, tačiau teismas, įvertinęs nuoseklius ir detalius kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, dalyvavusių asmenų vaidmenį, pripažįsta, kad kaltinamieji K. V., O. P. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji K. V., O. P. patys tiesiogiai nerealizavo vagystės objektyviosios pusės, jei atliko padėjėjo vaidmenį, saugodami nusikaltimo bendrininkus, žinodami vagystės darymo aplinkybes. Dėl šių motyvų jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas dalyvavęs šioje vagystėje, t. y. jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-05-17 14.00 val. iki 2008-05-18 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino balkono lango rėmą ir kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. T., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. T. priklausantį turtą: pilkos spalvos nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ - 2450 litų vertės, 4 vnt. auksinių vestuvinių žiedų - 2160 litų bendros vertės, auksinį žiedą, ant kurio pavaizduotos dvi sujungtos gėlytės - 360 litų vertės, porą lapo formos auskarų su 2 deimantais - 5500 litų vertės, porą lašo formos auksinių auskarų su 2 akmenukais-fianitas - 800 litų vertės, auksinį dviejų žuvyčių pakabuką su 2 akmenukais-fianitais - 360 litų vertės, auksinį pakabuką su šventojo atvaizdu - 200 litų vertės, apyrankę, sudaryta iš atskirų aukso ir sidabro dalių - 300 litų vertės, sidabrinį veržlytės formos pakabuką - 150 litų vertės, sidabro rinkinį: auskarus, grandinėlę su pakabuku ir žiedą su granitu - 800 litų vertės, tokiu būdu padarė A. T. 13080 litų materialinę žalą, o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. T. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Teismo nuomone, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs aptariamoje vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo nukentėjusiojo A. T. turto vagystėje, išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis R. S. po šios vagystės gavo 10 procentų, tačiau nagrinėjamu atveju nėra patikimų konkrečių tą patvirtinančių įrodymų, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Dėl vagystės iš A. P3. buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo, padarytų laikotarpiu 2008-06-20 - 2008-06-22 (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.):

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis V. B. pirmą kartą veikė kaip vykdytojas, padedant R. J. ir kaltinamajam M. L., slapta, įsibrovęs į nukentėjusiojo A. P3. butą, po to antrą kartą kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais R. J. ir M. L. įsibrovęs į tą patį butą, veikdamas kaip vykdytojas per du kartus pavogė nukentėjusiojo A. P3. turtą. Jo veiksmai vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaip nustatyta ištyrus įrodymus, kaltinamasis M. L., pirmą kartą kaltinamajam V. B. įsibraunant į butą, pats tiesiogiai savo veiksmais objektyviosios aptariamo nusikaltimo sudėties nerealizavo, jis, saugodamas nusikalstamos veikos bendrininką V. B., žinodamas jo daromos veikos pobūdį, atliko padėjėjo vaidmenį, tačiau toliau tęsiant aptariamą nusikalstamą veiką, jis buvo įsibrovęs kartu su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais į nukentėjusiojo butą, iš kur pavogė jo turtą. Tokie kaltinamojo M. L. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį. Įvertinus kaltinamojo M. L. veiksmus kaip tęstinius, jo veiksmai papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nekvalifikuojami.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Kaltinamiesiems V. B. ir M. L. taip pat buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., sugadinus nukentėjusiojo A. P3. turtą už 200 litų (ekv. 57,92 Eur).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), baudžiamoji atsakomybė už veikas, padarytas BK 187 str., atsiranda tik tada, kai padaryta žala yra ne mažesnė nei 3 MGL. Šiuo nagrinėjamu atveju padaryta žala nesiekia įstatyme nustatytos žalos dydžio, todėl kaltinamieji V. B. ir M. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinami, nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str.5 d. 1p.).

Kaltinamasis R. S. yra kaltinamas dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, t. y. tuo, kad jis taip pat jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-06-20 09.00 val. iki 2008-06-22 13.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atkėlė balkono duris, išdaužė balkono durų apatinį stiklą - 200 Lt vertės, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P3., R. J. ir M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. P3. priklausantį turtą: buto durų raktą, gėlytės formos stiklinį pakabuką su svarovskio kristalais - 250 Lt vertės ir auksinį ploną žiedą su raudonos spalvos akute - 300 Lt vertės. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2008-06-20 09.00 val. iki 2008-06-22 13.00 val., turint tikslą pagrobti bute, (duomenys neskelbtini), likusį A. P3. turtą, V. B. pavogtu buto raktu atrakino duris ir kartu su R. J. ir M. L. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P3. ir pagrobė pastarajam priklausantį turtą: LCD televizorių „Panasonic VETA“ - 3500 Lt vertės, stacionarų, surinktą iš atskirų detalių, kompiuterį - 300 Lt vertės, stacionarų, surinktą iš atskirų detalių, kompiuterį - 300 Lt vertės, LCD monitorių „LG“ - 400 Lt vertės, LCD monitorių „LG“ - 400 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 5650 litų materialinę žalą A. P3., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. P3. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Teismas, įvertinęs įrodymus , mano, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. būtų bendrininkavęs kokiais tai veiksmais, padarant minėtus nusikaltimus, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šių veikų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), o pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinamas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad liudytojas R. J. po nukentėjusiojo A. P3. turto vagystės 10 procentų nuvežė R. S.. Ši aplinkybė kaltinime paliktina, kaip faktinis domuo, patvirtinantis, kad kaltinamasis R. S., vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo, skirto nusikaltimų darymui, pelnėsi iš nusikaltimų, gaudamas pelną iš juos padariusių nusikalstamo susivienijimo narių. Tai, kad iš šio nusikaltimo buvo perduota 10 procentų nuo gauto pelno kaltinamajam R. S. savo parodymais patvirtino kaltinamasis V. B., teismas neturi pagrindo tokiais jo parodymais netikėti.

Dėl vagystės iš O. R. (buv. S.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo, padarytų 2008-05-26 (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), O. P., K. V.)

Kaltinamieji R. S., V. B., K. V. ir O. P. yra kaltinami tuo, kad, veikdamas bendrai kaip nusikalstamo susivienijimo nariai o, įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-06-22 14.00 val. iki 2008-06-25 07.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino balkono lango rėmą - 200 Lt vertės, balkono duris - 300 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį O. S., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė O. S. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion DV 6525“ - 2600 Lt vertės, nedidelį juodai pilkos spalvos televizorių „Philips“ - 1300 Lt vertės, auksinį žiedą su briliantu - 1500 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos akmenukais - 1000 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos vienu didesniu akmenuku ir keliais mažesniais - 1000 Lt vertės, auksinę stambią grandinėlę - 1000 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę su pakabuku, ant kurio pavaizduota saulutė, - 1200 Lt bendros vertės, porą auksinių auskarų su 3 baltos spalvos akmenukais - 400 Lt vertės, porą auksinių auskarų - 700 Lt vertės, stacionarų kompiuterį - 1200 litų vertės, vaizdo filmavimo kamerą „Panasonic“ 1700 Lt vertės, stalo įrankių komplektą 12 asmenų - 600 Lt vertės, dujinį pistoletą - 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia“ - 1500 Lt vertės bei 200 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu padarė 16800 litų materialinę žalą O. S., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą O. S. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus įrodymus, susijusius su aukščiau nurodytu kaltinimu, mano, kad nėra surinkta patikimų įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamiesiems V. B., O. P., K. V. ir R. S. pareikštą kaltinimą dėl nukentėjusiosios O. S. turto vagystės. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, nukentėjusiosios O. S. butas, iš kurio buvo pavogti jos daiktai, yra penktame aukšte, o kaltinamasis V. B. bei liudytojas R. J. kategoriškai neigia darę vagystes aukštesniuose butuose. Įrodymų, kurie nuneigtų jų versiją, byloje nėra. Kaltinamųjų V. B., liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu atliktuose parodymų patikrinimo vietoje protokoluose yra užfiksuota, kad jie parodė nukentėjusios O. S. butą, kaip butą, iš kurio pavogė jos turtą, tačiau, nustačius, kad jos butas yra penktame aukšte, jie tokius parodymus paneigė. Iš byloje esančio Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. parodymų patikrinimai vyko iš toliau parodžius namą bei butą, todėl fiksuojant jų parodymus protokole, galėjo įsivelti klaidos (t. 83, b.l. 1).

Taip pat byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. dalyvavo aptariamų nusikaltimų padaryme ar kokiais kitais veiksmais prisidėjo prie jo realizavimo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad nėra įrodyta, jog kaltinamieji V. B., O. P., K. V. ir R. S. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, todėl jie pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinami (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Taip pat šie kaltinamieji išteisinami tuo pačiu pagrindu ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., nesant įrodymų, kad jie tyčia sugadino nukentėjusiosios O. S. turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. S. pareiškė ieškinį dėl pavogtų daiktų 16800 litų (t. 3, b.l. 122) ir buvo pripažinta civiline ieškove (t. 3, b.l. 123). Teisme ji prašė jos pareikštą ieškinį patenkinti, priteisiant jį iš kaltų asmenų.

Kolegija, nenustačiusi, kad kaltinamieji V. B., R. S., O. P. ir K. V. pavogė nukentėjusiosios O. S. turtą, jos ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl vagystės iš I. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu 2008-06-29 21 val. -06-30 12.10 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.))

Kolegija, įvertinusi įrodymus, susijusius su šiuo kaltinimu, mano, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. B., veikdamas kartu su bendrininku R. J., kaip vykdytojas padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl nukentėjusiosios I. N. turto vagystės kaltinimas buvo pareikštas ir kaltinamajam R. S. , t. y. R. S., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B. ir R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-06-29 21.00 val. iki 2008-06-30 12.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu išdaužė langą - 100 Lt vertės, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. N., R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė I. N. priklausantį turtą: auksinę apyrankę su akmenukais - 180 Lt vertės, porą auksinių auskarų su baltos spalvos akmenukais - 300 Lt vertės, ovalios formos auksinį pakabuką su Šv. motinos atvaizdu - 360 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką - 100 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą - 550 Lt vertės, geltono ir balto aukso moterišką žiedą - 360 Lt vertės, auksinį žiedą su graikišku ženklu - 300 Lt vertės, sidabrinį žiedą - 50 Lt vertės, vėžliuko formos sidabrinį pakabuką - 50 Lt vertės, sidabrinių papuošalų komplektą: auskarai, žiedas ir pakabukas su po vienu krištolo akmenuku 120 Lt bendros vertės, porą sidabrinių auskarų - 30 Lt vertės, sidabrinį pakabuką – 20 Lt vertės, karolius - 30 Lt vertės, žalvarinį skorpiono formos pakabuką - 80 Lt vertės ir porą žalvarinių kvadrato formos auskarų su geltonais akmenukais - 80 Lt vertės, tokiu būdu padarė 2910 litų materialinę žalą I. N., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. N. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Šiais savo veiksmais R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs, padarant I. N. turto vagystę, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Taip pat, kolegijos nuomone, aptariamoje situacijoje nėra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis R. S. iš šio nusikaltimo būtų gavęs 10 procentų nuo gauto pelno. Pats kaltinamasis R. S. neigia gavęs ką nors iš šio nusikaltimo, liudytojas R. J. savo parodymuose nurodė, kad iš esmės R. S. turėjo būti perduota 10 procentų nuo gauto pelno, tačiau kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, jis nepamena. Kaltinamasis V. B., dalyvavęs aptariamo nusikaltimo padaryme, nepatvirtino aptariamos aplinkybės. Dėl šių aplinkybių, nesant pakankamai duomenų, aptariama aplinkybė, kad kaltinamasis R. S. gavo 10 procentų nuo I. N. pavogto turto vertės, iš kaltinimo šalinama.

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš L. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2008-08-17 07.00 val. – 2008-08-24 19 val., turto sugadinimas (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, susijusius su šiuo kaltinimu, kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis V. B., veikdamas kaip vykdytojas ir nusikalstamo susivienijimo narys kartu su kitu nariu R. J., padedant kaltinamajam M. L., bendrininkavusiam su jais, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes nusikaltimo neužbaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios: negalėjo atidaryti balkono durų ir patekti į buto vidų.

Kaltinamojo M. L. veiksmai aptariamoje situacijoje atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytą sudėtį: jis, pats tiesiogiai savo veiksmais nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės nerealizavo, tačiau padėjo ją realizuoti bendrininkui – kaltinamajam V. B., jį saugodamas ir žinodamas jo veikos pobūdį.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Kaltinamiesiems buvo inkriminuota, kad jie savo veiksmais sugadino nukentėjusiojo L. D. turtą už 1500 litų, tokį žalos dydį nukentėjusysis nurodė, nepateikdamas įrodymų, patvirtinančių tokį žalos dydį. Teismas, vertindamas nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydį, vadovaujasi draudimo bendrovės pateiktais įrodymais, kuriais nustatyta, kad šiam nukentėjusiajam dėl turto sugadinimo buvo padaryta 1317, 88 Lt (ekv. 381,68 Eur). Vadovaujantis tokiais įrodymais, kaltinime sugadinto turto vertė keičiama į vertę, kurią patvirtino draudimo bendrovė. Kolegija mano, kad bylos įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiojo L. D. turtą už 381,68 eurus savo veiksmais tyčia sugadino kaltinamasis V. B., todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. L. savo veiksmais prie nukentėjusiojo turto sugadinimo neprisidėjo, todėl jis pagal BK 187 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis V. B. nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. padarė 2008-08-17, galiojant baudžiamosios atsakomybės senatį reglamentuojančiam įstatymui, numatytam BK 95 str. (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), kurio 1 d. 1 p. „b“ p.p. numatė, kad asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą (prie tokios kategorijos priskiriama nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 1 d.), negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėjo penkeri metai. Nagrinėjamu atveju po nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. padarymo kaltinamasis V. B. padarė kitas nusikalstamas veikas, tačiau jo paskutinė veika padaryta 2011-10-04, todėl pripažįstant, kad nuo šios datos senaties eiga atsinaujino, nustatoma, kad baudžiamosios atsakomybės senatis kaltinamajam V. B. suėjo 2016 m. lapkričio 4 d. Esant tokioms aplinkybėms, pripažinus, kad kaltinamajam V. B. dėl nukentėjusiojo L. D. turto sugadinimo suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, byla toje dalyje prieš jį nutraukiama.

Aptariamų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., pasikėsino įsibrauti į gyvenamąją patalpą ir pagrobti svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-08-17 07.00 val. iki 2008-08-24 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu sugadino balkono lango rėmą – 700 Lt vertės, apgadino balkono durų rėmą – 800 Lt vertės, kartu su R. J. bandė įsibrauti į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. D., bei pagrobti L. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko patekti į butą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei padarė 1500 litų materialinę žalą L. D..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo minėtų nusikaltimų padaryme, todėl jis pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

AB „PL“ ieškinys , kuriuo prašoma atlyginti turtinę žalą už nukentėjusiajam L. D. išmokėtą draudimo atlyginimą, susijusį su aprtariama vagyste, paliekamas nenagrinėtu, nes bendrovė byloje nėra pripažinta civiline ieškove , todėl įiame procese ji neturi jokių teisių.

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš D. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryto laikotarpiu 2008-07-29 21 val. – 2008-07-30 17.15 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.))

Kolegija, įvertinusi surinktus ir ištirtus įrodymus, susijusius su nagrinėjamu kaltinimu, mano, kad kaltinamojo V. B. vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas, kartu su bendrininku R. J., kėsinosi pagrobti nukentėjusiojo D. B. turtą iš jo gyvenamojo namo, įsibraunant į jį, bet šio nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko atidaryti lango, per kurį ketino patekti į namo vidų.

Šio nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymu taip pat yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B. ir R. J., pasikėsino įsibrauti į gyvenamąją patalpą ir pagrobti svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-07-29 21.00 val. iki 2008-07-30 17.15 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu apgadino medinio lango rėmą ir bandė įsibrauti į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. B., bei pagrobti D. B. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko patekti į butą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti D. B. priklausantį turtą.

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs, padarant šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2p.).

Dėl vagystės iš R. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu 2008-08-15 18 val. – 2008-08-16 13 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.)):

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis V. B., veikdamas kartu su kitu nariu R. J. kaip vykdytojas, pavogė jam svetimą R. G. turtą, įsibraudamas į jo butą. Tokia jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat šio nusikaltimo padarymu yra kaltinamas kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B. ir R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-08-15 18.00 val. iki 2008-08-16 13.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. G., ir pagrobė R. G. priklausančius 60 litų grynais, tokiu būdu padarė 60 litų ( ekv. 17,38 Eur) materialinę žalą R. G..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kaltinamuoju V. B., padarant aptariamą nusikalstamą veiką, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šios veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl vagystės iš V. B1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padaryto laikotarpiu 2008-08-16 12.30 val. – 2008-08-17 19.30 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B. ir M. L. veiksmai dėl V. B1. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas, bendrininkaudamas su R. J., M. L., įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą V. B1. turtą.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis M. L. pats savo veiksmais jam inkriminuojamo nusikaltimo objektyviosios pusės nerealizavo, bet jis, saugodamas nusikaltimo vykdytoją V. B., žinodamas jo tyčią, atliko padėjėjo vaidmenį. Dėl šių motyvų kaltinamojo M. L. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytą sudėtį.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai ( šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aptariamo nusikaltimo padarymu taip pat yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-08-16 12.30 val. iki 2008-08-17 19.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B1., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė V. B1. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „ASUS“ - 2999 Lt, nešiojamo kompiuterio krepšį - 70 Lt vertės, vaizdo filmavimo kameros „Canon“ pakrovėją - 15 Lt vertės, porą auksinių ovalo ir rato formos auskarų - 400 Lt vertės, vestuvinį auksinį žiedą - 500 Lt vertės, vestuvinį auksinį žiedą - 500 Lt vertės, moterišką elipsės formos auksinį žiedą - 350 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su raudonu akmenuku - 270 Lt vertės, porą auksinių kabančių, su ovalo formos pakabuku, auskarų, ant kurių yra zigzago formos akmenukai, - 800 Lt vertės, auksinį pakabuką su vandenio zodiako ženklu - 300 Lt vertės, kryželio formos auksinį pakabuką - 200 Lt vertės, auksinę paprasto pynimo ploną grandinėlę - 350 Lt vertės, auksinę paprasto pynimo storą grandinėlę - 500 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant rankos - 100 Lt vertės ir auksinę 1913 m. „Nikolajaus“ 10 rublių nominalo monetą - 200 Lt vertės, tokiu būdu padarė 4555 litų materialinę žalą V. B1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą V. B1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Bylos įrodymais nėra nustatyta, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs kartu su kaltinamaisiais V. B. ir M. L. padarant šią aptariamą nusikalstamą veiką, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. B1. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš kaltinimo turinio matyti, kad yra inkriminuota, jog kaltinamasis R. S. po V. B1. turto vagystės per R. J. gavo 10 procentų nuo pavogto turto vertės. Vienok ši aplinkybė nėra įrodyta patikimais neabejotinais įrodymais. Vagystės dalyviai konkrečiai nepatvirtino, kad tokia dalis būtų perduota kaltinamajam R. S., todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Nukentėjusysis V. B1. yra pareiškęs ieškinį dėl 4555 Litų (ekv. 1319,22 Eur) turtinės žalos už pavogtus daiktus atlyginimui. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad dalį turtinės žalos-2799 Litus (ekv. 810, 65 Eur) jam atlygino draudimo bendrovė „PL“. Dėl šių motyvų neatlygintos žalos dalis 508, 57 Eur priteisiama iš kalto asmens –V. B.. Žalos dydis yra įrodytas nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo parodymais, to neginčija ir pats kaltinamasis V. B..

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad vagystę kartu su kaltinamuoju padarė ir kaltinamasis M. L. , tačiau prieš jį baudžiamoji byla nutraukiama, todėl nėra teisinio pagrindo baudžiamajame procese tokį ieškinį priteisti ir iš jo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB DK „PL“ pareiškimu kreipėsi dėl bendrovės pripažinimo ieškovu ir prašydama priteisti iš kaltų asmenų 2799 litus (ekv. 810, 65 Eur) už pavogtą kompiuterį, tačiau šis klausimas nebuvo išspręstas. Teisminio nagrinėjimo metu bendrovė nedalyvavo teismo procese kaip ieškovas, todėl teismui nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl jų ieškinio priteisimo, todėl bendrovės pareikštas reikalavimas dėl ieškinio priteisimo paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš I. T. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu 2008-07-19 17 val. – 2008-07-21 08.10 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L. )

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, mano, kad kaltinamųjų V. B., M. L. veiksmai dėl aptariamo kaltinimo yra nusikalstami. Kaltinamasis V. B., veikdamas su R. J., kaip vykdytojas, įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą I. T. turtą . Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. L. pats tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, bet jis, saugodamas nusikaltimo vykdytoją V. B., žinodamas jo tyčią, padėjo pastarajam padaryti nusikalstamą veiką. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Kaltinamasis R. S. yra kaltinamas kartu su aukščiau paminėtais kaltinamaisiais padaręs šią nusikalstamą veiką: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-07-19 17.00 val. iki 2008-07-21 08.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikines balkono duris, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. T., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė I. T. priklausantį turtą: 0,5 l. talpos arklio formos konjako butelį - 30 Lt vertės, du užvalkalus pagalvėms, kurių vienas 10 Lt vertės, tai du – 20 Lt vertės, du užvalkalus antklodei, kurių vienas 20 Lt vertės, tai du – 40 Lt vertės, medinę lentelę mėsai pjaustyti - 20 Lt vertės, virtuvinį kirvuką mėsai kapoti - 30 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlę - 10 Lt vertės, sportinį žalios spalvos kostiumą - 40 Lt vertės, tokiu būdu padarė 190 litų materialinę žalą I. T., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. T. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais, padarant šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aptariamame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad kaltinamajam R. S. po šios vagystės buvo sumokėta 10 procentų nuo pavogto turto vertės, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme ši aplinkybė nebuvo įrodyta. Teisme apklausti kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. tiksliai šios aplinkybės neprisiminė ir negalėjo patvirtinti, kad tikrai kaltinamajam R. S. buvo sumokėta nurodyta dalis. Nesant patikimų įrodymų, ši aplinkybė iš aptariamo kaltinimo šalintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios I. T. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos 190 litų (ekv. 55,03 Eur), kurį ji prašė tenkinti ir teisminio nagrinėjimo metu, atlyginimo tenkinamas. Jis yra įrodytas ir priteisiamas iš tokią žalą kaltais veiksmais padariusio kaltinamojo V. B. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.) Kaip jau buvo paminėta, bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiosios I. T. turtą pavogė ne tik kaltinamasis V. B., bet ir kaltinamasis M. L., tačiau bylą prieš jį nutraukus, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti ieškinio priteisimo klausimą iš šio kaltinamojo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis ieškinių dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, priteisimo, teismas gali priteisti ieškinius tik tada, kai kalto asmens atžvilgu priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Dėl tų pačių motyvų nėra teisinės galimybės baudžiamajame procese priteisti turtinę žalą iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. J..

Dėl vagystės iš I. A. (I. A.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone, svetimo turto įgijimo apgaule, padarytų laikotarpiu nuo 2008-08-24 18.00 val. iki 2008-08-29 16.00 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.):

Teismas, įvertinęs įrodymus , kurie surinkti baudžiamojoje byloje ir teisme ištirti, daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B. ir M. L. veiksmai dėl aptariamo kaltinimo buvo nusikalstami. Kaltinamasis V. B., įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą I. A. turtą, todėl jo veiksmai vertinami kaip vykdytojo veiksmai. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. L. pats tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, bet jis, saugodamas nusikaltimo vykdytoją V. B., žinodamas jo tyčią, padėjo pastarajam padaryti nusikalstamą veiką. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų V. B. ir M. L. veiksmai dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone, kurią įgijo vagystės metu, kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji V. B. ir M. L., panaudoję nukentėjusiojo I. A. vardu išduotą bankinę mokėjimo kortelę, per tris kartus užvaldė 268, 48 litus, t. y. 200 litų išgrynino, paėmę pinigus bankomate, o per du kartus už likusią 68,48 litų sumą pirko prekes. Teismas tokius veiksmus vertina kaip sukčiavimą apgaule, nes tai buvo padaryta panaudojant svetimą mokėjimo kortelę prieš savininko valią. Tokie kaltinamųjų V. B. ir M. L. nusikalstami veiksmai, tik šiek tiek viršijantys 2 MGL dydžio sumą, sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d sudėtį.

Baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d., prieš kaltinamuosius V. B. ir M. L. dėl baudžiamosios atsakomybės senaties nutrauktina, nes nuo paskutiniųjų jų padarytų nusikaltimų (kaltinamajam V. B. nuo 2011-10-04, kaltinamajam M. L. nuo 2011-01-03) praėjo daugiau nei trys metai (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Sutinkamai su BK 95 str. 1 d. 1 p.1 p.p., praėjus trims metams po baudžiamojo nusižengimo, asmeniui, padariusiam tokį nusižengimą apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas.

Tais pačiais motyvais nutrauktina baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.) Abu šie nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jie padaryti galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aukščiau aptariamų nusikaltimų padarymu taip pat yra kaltinamas kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-08-24 18.00 val. iki 2008-08-29 16.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė plastikinį buto langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. A., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė I. A. priklausančius 1000 litų grynais ir I. A. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę - 20 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1287,88 litų materialinę žalą I. A..

Taip pat jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B. ir M. L., laikotarpyje nuo 2008-08-24 18.00 val. iki 2008-08-29 16.00 val., iš patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio I. A. pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą - AB SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. 4797094105217014, išduotą I. A. vardu, ir 2008-08-29 nuo 02.51 val. iki 04.01 val. neteisėtai panaudojo inicijuodamas šias finansines operacijas: 2008-08-29 apie 02.51 val. AB SEB bankas bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Lt; 2008-08-29 apie 02.59 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 53,70 Lt; 2008-08-29 apie 04.01 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 14,18 Lt.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. A. pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydamas iš kaltų asmenų priteisti 1287,88 litus, teisme jis ieškinį sumažino iki 1000 litų (ekv. 289,62 Eur). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariamo nusikaltimo metu kaltinamieji V. B., M. L. bendrais veiksmais pavogė šio nukentėjusiojo turtą už 1287,88 litus, todėl nukentėjusiojo ieškinys tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo V. B. jo prašomą sumą 289,62 Eur patirtos turtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Kaip jau buvo paminėta, bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiojo I. A. turtą pavogė ne tik kaltinamasis V. B., bet ir kaltinamasis M. L., tačiau bylą nutraukus, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti ieškinio priteisimo klausimą iš šio kaltinamojo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis ieškinių dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, priteisimo, teismas gali priteisti ieškinius tik tada, kai kalto asmens atžvilgu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Dėl vagystės iš A. K4. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-08-28 08.00 val. iki 2008-08-31 13.15 val., kaltinami R. S., V. B. (V. B.), O. P.)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, mano, kad kaltinamojo V. B. veiksmai dėl aptariamo nusikaltimo buvo nusikalstami. Jis, veikdamas kartu su bendrininkais O. P. ir R. J., veikdamas kaip vykdytojas, įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą A. K4. turtą. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis O. P. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, tačiau kolegija, vertindama liudytojo R. J. parodymus, kuriais jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir detaliai nurodė, kad šio nusikaltimo daryme dalyvavo O. P., taip pat vertindama liudytojo R. J. parodymus papildžiusius kaltinamojo V. B. parodymus, kad be jų dar dalyvavo trečias asmuo, daro išvadą, kad kaltinamasis O. P. dalyvavo aptariamos nusikalstamos veikos padaryme. Vertinant minėtų asmenų kaltinančius parodymus, atkreipiamas dėmesys, kad jie vienodai nurodė, kokį vaidmenį kaltinamasis O. P. atliko, darant šį nusikaltimą.

Aptariamoje situacijoje yra nustatyta, kad kaltinamasis O. P. savo veiksmais tiesiogiai nerealizavo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtį, bet jis, saugodamas nusikaltimo vykdytoją kaltinamąjį V. B., žinodamas jų tyčią, padėjo jam padaryti aptariamą nusikaltimą. Dėl šių motyvų kaltinamojo O. P. veiksmai kvalifikuojami kaip padėjėjo veiksmai pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Šio nusikaltimo padarymu taip pat yra kaltinamas R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-08-28 08.00 val. iki 2008-08-31 13.15 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė balkono duris, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K4., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. K4. priklausantį turtą: auksinį moterišką žiedą su auksiniu burbuliuku - 400 Lt vertės, auksinį žiedą su dviem baltom akutėmis - 400 Lt vertės bei sidabrinę monetą, tokiu būdu padarė 800 litų materialinę žalą A. K4., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. K4. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Bylos įrodymais nėra nustatyta, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kitais kaltinamaisiais, padarant aptariamą nusikalstamą veiką, todėl jis pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. K4. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aptariamame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad kaltinamajam R. S. po A. K4. turto vagystės buvo perduota 10 procentų jos pagrobto turto vertės, tačiau ši aplinkybė bylos įrodymais nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. parodė, kad kaltinamajam R. S. po šios vagystės nieko nedavė, liudytojas R. J. nurodė priešingai, kad neva abu su V. B. davė savo dalį po 10 procentų. Teismas, vertindamas dviejų asmenų priešingus parodymus, nesant kitų įrodymų, negali vertinti, kad kažkurio iš šių asmenų parodymai yra reikšmingesni ir jais patikėti. Dėl šių argumentų iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis R. S. po A. K4. turto vagystės gavo 10 procentų.

Nukentėjusioji A. K4. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį, prašydama iš kaltų asmenų priteisti 800 Litų, tokį savo reikalavimą ji palaikė teismui rašytame pareiškime. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiajai A. K4. dėl jos turto vagystės buvo padaryta turtinė žala 800 litų (ekv. 231, 70 Eur), šią žalą turi atlyginti kaltinamieji V. B. ir O. P., kurių kaltais veiksmais tokia žala buvo padaryta. Iš šių kaltinamųjų priteistina solidariai 231,70 eurų nukentėjusiajai A. K4. jos turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Dėl vagystės iš V. T. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-08-30 14.00 val. iki 2008-08-31 15.00 val.(kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Įvertinus įrodymus dėl aptariamo kaltinimo, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B., veikdamas kaip vykdytojas, bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais, įsibrovė į butą, iš kurio pavogė jam svetimą V. T. turtą. Tokie kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. L. pats tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, bet jis, saugodamas nusikaltimo vykdytoją V. B., žinodamas jų tyčią, padėjo pastarajam padaryti nusikalstamą veiką. Jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytą sudėtį.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d. ). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-08-30 14.00 val. iki 2008-08-31 15.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė pirmo aukšto plastikinį langą, kartu su M. L. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. T., R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė V. T. priklausantį turtą: rankinį laikrodį „Romanson“ - 300 Lt vertės, porą auksinių žiedo formos auskarų - 50 Lt vertės, auksinę smulkaus pynimo grandinėlę su kryželio formos pakabuku - 100 Lt vertės, auksinę stambaus pynimo apyrankę - 150 Lt vertės, vieną auksinį vestuvinį paprastą žiedą - 50 Lt vertės, auksinį ploną žiedą ant kurio viršaus yra rankos forma su cirkoniu - 120 Lt vertės, platų vestuvinį auksinį žiedą su rubinu - 600 Lt vertės, smulkaus pynimo auksinę grandinėlę - 100 Lt vertės, smulkaus pynimo auksinę grandinėlę - 100 Lt vertės, platų sidabrinį žiedą – 100 Lt vertės, sidabrinį žiedą su baltos spalvos kvadratiniu akmenuku kurio vertė - 100 Lt vertės, sidabrinį paprastą žiedą - 100 Lt vertės, sidabrinį kryželio formos pakabuką - 50 Lt vertės, gėlytės formos sidabrinį pakabuką - 50 Lt vertės, du sidabrinius pakabukus, vienas 50 Lt vertė, tai du – 100 Lt vertės, vieną sidabrinę grandinėlę ant kaklo su burbuliuko formos reguliatoriumi - 80 Lt vertės, apvalaus pynimo stambią sidabrinę grandinėlę - 80 Lt vertės, dvi smulkaus pynimo sidabrines grandinėles, kurių viena 50 Lt vertės, tai dvi – 100 Lt vertės, sidabrinę plokščią plačią apyrankę - 100 Lt vertės, porą sidabrinių auskarų su skaidriais kvadratiniais akmenukais - 50 Lt vertės, porą sidabrinių auskarų su melsvais kvadratiniais akmenukais - 50 Lt vertės, tris poras paprastų sidabrinių auskarų, kurių viena pora 50 Lt vertės, tai trys poros – 150 Lt vertės, tokiu būdu padarė 2680 litų materialinę žalą V. T., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą V. T. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs, padarant šią nusikalstamą veiką, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aptariamame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą V. T. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S.. Ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie tai patvirtintų. Nusikaltimo dalyviai: kaltinamasis V. B. negali pasakyti, ar pinigai buvo perduoti kaltinamajam R. S. po šios vagystės, liudytojas R. J. tik preziumuoja, kad turėjo būti perduoti, tačiau tiksliau to nurodyti negali. Teismas mano, kad nesant patikimų įrodymų, minėta aplinkybė lieka neįrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. T. buvo pareiškęs ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, bet teisminio nagrinėjimo metu jis nuo ieškinio atsisakė. Toks jo atsisakymas priimtinas, jis nepažeidžia nukentėjusiojo teisių ar interesų, nuo ieškinio buvo atsisakyta geranoriškai. Byla toje dalyje nutraukiama.

Dėl vagystės iš J. Š. (J. Š.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-09-06 12.00 val. iki 2008-09-23 01.00 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Įvertinus įrodymus dėl aptariamo kaltinimo, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B., veikdamas kaip vykdytojas, bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais, įsibrovė į butą, iš kurio pavogė jam svetimą J. Š. turtą. Tokie kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. L. pats tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, bet jis, saugodamas nusikaltimo vykdytoją V. B., žinodamas jų tyčią, padėjo pastarajam padaryti nusikalstamą veiką. Jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytą sudėtį.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-09-06 12.00 val. iki 2008-09-23 01.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė miegamojo langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. Š., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė J. Š. priklausantį turtą: dulkių siurblį „KARCHER“ - 2300 Lt vertės, DVD grotuvą „PHILIPS“ - 300 Lt vertės, kaljaną - 500 Lt vertės, krepšį su įvairiais saldainiais - 100 Lt bendros vertės ir 10 butelių įvairių alkoholinių gėrimų - 200 Lt bendros vertės, tokiu būdu padarė 3400 litų materialinę žalą J. Š., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. Š. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs, padarant šią nusikalstamą veiką, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aptariamame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. Š. turtą, nuvežė ir perdavė R. S.. Ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie tai patvirtintų. Nusikaltimo dalyviai: kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. to savo parodymuose nepatvirtino, todėl teismas mano, kad nesant patikimų įrodymų, minėta aplinkybė lieka neįrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Š. pareiškė ieškinį 3400 litų sumoje, prašydamas atlyginti jo patirtą turtinę žalą. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis J. Š. nedalyvavo, teismo duomenimis jis yra išvykęs gyventi į (duomenys neskelbtini), jo pozicija dėl ieškinio teismui nėra žinoma. Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiojo J. Š. ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš A. I. (A. I.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-09-13 18.15 val. iki 2008-09-14 03.30 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), K. V., O. P.)

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. veiksmai aptariamoje situacijoje dėl A. I. turto vagystės iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis veikdamas kaip vykdytojas su R. J., įsibrovė į butą ir pagrobė svetimą turtą.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinami ir kaltinamieji R. S., O. P. ir K. V.: R. S. veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-09-13 18.15 val. iki 2008-09-14 03.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto miegamojo langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. I., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. I. priklausantį turtą: 81 cm įstrižainės televizorių - 4000 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su balto aukso strėlyte juodame fone ir baltos spalvos fianito akmenuku - 1000 Lt vertės, auksinę apvalios formos grandinėlę ant kaklo su klevo lapo formos pakabuku - 500 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su raudonos spalvos fianito akmeniu-pakabuku - 300 Lt vertės, auksinį platų žiedą su aplink einančiais baltos spalvos fianito akmenukais - 480 Lt vertės, platų auksinį žiedą - 480 Lt vertės, auksinį žiedą su dviem auksiniais rutuliukais ant viršaus - 200 Lt vertės, auksinius įveriamus gėlytės formos auskarus, su ružavu fianito akmenuku, kurių vertė 150 litų, auksinius lenktos formos pailgus auskarus - 200 Lt vertės, auksinius cilindro formos auskarus su grandinėle - 150 Lt vertės, juostelės formos auksinius trumpus auskarus - 160 Lt vertės, sidabrinius auskarus su dideliu raudonu akmenuku - 150 Lt vertės, sidabrinius auskarus su perlu - 120 Lt vertės, sidabrinę sukabintų plokštelių apyrankę su vienu rožiniu dideliu akmenuku - 200 Lt vertės, šakelių formos sagę su „Svarovskio“ kristalais - 150 Lt vertės, tokiu būdu padarė 8240 litų materialinę žalą A. I., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. I. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamajam R. S. iš anksto buvo žinoma apie šį nusikaltimą, kaip nėra įrodymų, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo daryme, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat kolegijos nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamieji O. P. ir K. V. dalyvavo nukentėjusiojo A. I. turto vagystėje. Patys kaltinamieji neigia dalyvavę, darant šį nusikaltimą, kaltinamasis V. B. taip pat nepatvirtino, kad šie kaltinamieji dalyvavo. Apie kaltinamųjų K. V. ir O. P. dalyvavimą aptariamo nusikaltimo daryme parodė liudytojas R. J., tačiau ir jis, duodamas parodymus apie šių kaltinamųjų dalyvavimą, parodė, kad gali suklysti, nes (duomenys neskelbtini) gatvėje jie buvo apvogę du butus ir jis dėl vagysčių darymo aplinkybių gali maišytis. Dėl šių motyvų kaltinamieji O. P. ir K. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. I. turto vagystės išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo šio nusikaltimo daryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aptariamame kaltinime yra nurodyta, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. I. turtą, nuvežė ir perdavė kaltinamajam R. S.. Teismo nuomone, šią aplinkybę patvirtina liudytojas R. J., nurodęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad perdavė 10 procentų R. S. nuo gautų pinigų, realizavus pavogtą A. I. turtą, tą aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis V. B.. Ši aplinkybė nepatvirtina, kad kaltinamasis R. S. dalyvavo šioje konkrečioje vagystėje, tačiau patvirtina, kad jis kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas gaudavo pinigus iš kitų susivienijimo dalyvių, padariusių nusikaltimus.

Kaltinamasis V. B., duodamas parodymus apie nukentėjusiojo A. I. turto vagystę, nurodė, kad jos padaryme dalyvavo kaltinamasis M. L.. Kaltinimas kaltinamajam M. L. dėl šio nusikaltimo nėra pareikštas, todėl teismas nesprendžia jo baudžiamosios atsakomybės klausimo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nuostatomis byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių yra perduota teismui. Šiuo atveju kaltinamasis M. L. teismui dėl šio nusikaltimo nebuvo perduotas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo spręsti jo kaltumo klausimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. I. pareiškė ieškinį dėl 8240 Lt ( ekv. 2386,47 Eur) priteisimo, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 5, b.l. 28, 29). Teisme nukentėjusysis A. I. civilinį ieškinį palaikė.

Nukentėjusiojo A. I. ieškinys tenkinamas. Kolegija mano, kad jo ieškinys yra realus, atitinka nurodytų pavogtų daiktų realią kainą. Ieškinys priteisiamas iš padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo V. B. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Dėl vagystės iš A. B1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-09-19 16.30 val. iki 2008-09-21 19.30 val., (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., M. L. veiksmai dėl nukentėjusiosios A. B1. turto vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nusikalstami. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji V. B., M. L. neprisiminė šios vagystės darymo aplinkybių, apie šią vagystę jie nebuvo detaliai apklausti ikiteisminiame tyrime, tačiau tai, kad jie dalyvavo padarant šią vagystę, patvirtina liudytojo R. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu jis, 2012 m. liepos 9 d. atliekant su juo parodymų patikrinimą vietoje, parodė įvykio vietą- A. B1. butą, taip pat jis nurodė, kad vagystę padarė su kaltinamaisiais V. B. ir M. L., parodė, kad be kitų daiktų iš buto pavogė lagaminą su stalo įrankiais. Apklausiamas dėl šios vagystės 2012 m. spalio 10 d., jis patvirtino tas pačias aplinkybes. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. J. nusikaltimo darymo aplinkybių neprisiminė. Kolegija, įvertinusi šio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, mano, kad jais netikėti nėra pagrindo, nes nuo įvykio buvo praėję mažiau laiko, nei iki teisminio nagrinėjimo, ir liudytojas galėjo geriau prisiminti įvykio aplinkybes, be to, jis parodymuose nurodė, kad jie pavogė lagaminą su stalo (ar peilį) įrankiais, ką patvirtino ir nukentėjusioji A. B1.. Taip pat teismas, vertindamas liudytojo R. J. parodymus kaip patikimą įrodymų šaltinį, atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis M. L. patvirtina daręs vagystes (duomenys neskelbtini) gatvėje, tik neprisiminė konkrečios įvykio vietos, tą daręs toje vietoje iš esmės neneigia ir kaltinamasis V. B.. Nukentėjusiosios A. B1. butas yra daugiabučio namo antrame aukšte, bet iš atliktų parodymų patikrinimų vietoje, nustatyta galimybė patekti į šį butą iš lauko pusės.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo V. B. veiksmai vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, veikdamas kartu su R. J., padedant kitam kaltinamajam M. L., įsibrovė į A. B1. butą ir pavogė svetimą turtą.

Bylos įrodymais nėra nustatyta, kad kaltinamasis M. L. savo veiksmais realizavo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. objektyviąją pusę, jis aptariamoje situacijoje atliko tik padėjėjo veiksmus, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aptariamo nusikaltimo padarymu taip pat yra kaltinamas kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-09-19 16.30 val. iki 2008-09-21 19.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė buto miegamojo langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B1., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. B1. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 2500 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio tašę - 30 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą su išgraviruotais inicialais „K“ ir „AA“ su deimantuku - 1500 Lt vertės, auksinį žiedą su smulkiais deimantukais - 1500 Lt vertės, vestuvinį auksinį žiedą su vidinėje pusėje išgraviruotu užrašu „Algirdas“ - 2000 Lt vertės, porą auksinių pailgų auskarų su geltonais cirkonio akmenukais - 500 Lt vertės, 2 vnt. auksinių žiedų su raudonos spalvos rubinais, kurių vienas 1000 Lt vertės, tai du – 2000 Lt vertės, 3 vnt. paprastų auksinių grandinėlių ant kaklo, kurių viena 150 Lt vertės, tai trys – 450 Lt vertės, 3 vnt. auksinių paprastų grandinėlių ant rankos, kurių viena 100 Lt vertės, tai trys – 300 Lt vertės, dėžę su peiliais „Hoffburg“ - 2000 Lt vertės, 100 JAV dolerių, kas atitinka 250 Lt ir 0,7 l. talpos buteli konjako „Leroh“ - 150 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį „Porto Roses“ - 50 Lt vertės, tokiu būdu padarė 13230 litų materialinę žalą A. B1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. B1. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie daromą nusikaltimą, jame dalyvavo ar kitokiu būdu savo veiksmais prisidėjo prie tokios veikos realizavimo. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. B1. buto išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamasis R. S. po nukentėjusiosios A. B1. turto vagystės gavo iš kaltinamųjų 10 procentų jos pavogto turto vertės, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B1. pareiškė ieškinį dėl 13230 litų ( ekv. 3831,67 Eur) priteisimo, ji pripažinta civiline ieškove (t. 5, b.l. 60,61). Į teisminį procesą ji neatvyko, jos pozicija dėl pareikšto ieškinio teismui nežinoma. Dėl šių motyvų nukentėjusiosios A. B1. ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš I. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-09-26 16.00 val. iki 2008-09-27 08.30 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.))

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. veiksmai dėl nukentėjusiosios I. D. turto vagystės yra nusikalstami, jie kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, veikdamas kartu su kitu dalyviu R. J., įsibrovė į butą, iš kurio pagrobė jam svetimą nukentėjusiosios I. D. turtą. Kaltinamasis V. B. neigia, kad vagystės metu pasisavino 14000 litų, liudytojas R. J., buvęs kartu vagystės metu, nurodo nepamenąs, ar jie pavogė 14000 litų. Teismas mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo netikėti nukentėjusiosios I. D. parodymais dėl iš jos buto pagrobto turto apimties, todėl kaltinamajam V. B. inkriminuoja visų daiktų, tame tarpe ir 14000 litų grynaisiais, kuriuos nurodė nukentėjusioji I. D., pagrobimą.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamasis ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B. ir R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-09-26 16.00 val. iki 2008-09-27 08.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. D., R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė I. D. priklausantį turtą: 14000 litų grynais pinigais, geltono ir balto aukso grandinėlę su geltonos spalvos auksiniu širdelės formos pakabuku - 700 Lt vertės, 4 vnt. auksinių plonų paprastų grandinėlių, kurių viena 200 Lt vertės, tai keturios - 800 Lt vertės, auksinę sukto pynimo grandinėlę ant rankos - 200 Lt vertės, dvi plonas auksines grandinėles ant rankos, kurių viena 150 Lt vertės, tai dvi – 300 Lt vertės, porą žiedo formos auksinių auskarų - 70 Lt vertės, vieną lapelio ir gėlytės formos auskarą - 100 Lt vertės, porą auksinių auskarų su 3 juodos spalvos akmenukais - 100 Lt vertės, 3 poras auksinių auskarų, kurių viena pora 200 Lt vertės, tai trys poros– 600 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su ornamentu - 800 Lt vertės, 2 vnt. auksinių vestuvinių žiedų, kurių vienas 400 Lt vertės, tai du - 800 Lt, moterišką auksinį žiedą su violetinės spalvos vienu akmenuku - 300 Lt vertės, 2 vnt. auksinių žiedų su trimis baltos spalvos akmenukais, kurių vienas 300 Lt vertės, tai du - 600 Lt vertės, auksinį kvadrato formos pakabuką su jaučio atvaizdu - 250 Lt vertės, auksinį apvalios formos pakabuką su viduryje baltu auksu - 200 Lt vertės, auksinį lapelio formos pakabuką - 70 Lt vertės, tokiu būdu padarė 19890 litų materialinę žalą I. D., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. D. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie šį daromą nusikaltimą, kaip nėra įrodymų, kad jis konkrečiais veiksmais prisidėjo prie šio nusikaltimo darymo. Dėl šių motyvų jis, neįrodžius jo dalyvavimo nukentėjusiosios I. D. turto vagystėje, išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Tiek kaltinamasis V. B., tiek liudytojas R. J. patvirtino, kad po šios vagystės 10 procentų nuo pagrobto turto vertės perdavė kaltinamajam R. S.. Teismas tiki tokiais parodymais ir palieka kaltinime nurodytą aplinkybę, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. D. turtą, nuvežė ir perdavė R. S.. Ši aplinkybė, kaip jau buvo paminėta aukščiau, patvirtina ne bendrininkavimą, padarant aptariamą nusikalstamą veiką, o tai, kad kaltinamasis R. S. kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas gaudavo dalį pelno iš susivienijimo dalyvių padarytų nusikaltimų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. D. pareiškė ieškinį dėl 19890 litų (ekv. 5760,54 Eur) priteisimo už pavogtus daiktus, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 5, b.l. 85, 86). Į teisiamąjį posėdį ji neatvyko, teismui jos pozicija dėl ieškinio nėra žinoma. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiosios I. D. ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš J. B1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-10-10 12.00 val. iki 2008-10-12 13.30 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Kolegija, įvertinusi aukščiau aptarus įrodymus, mano, kad kaltinamojo V. B. ir kaltinamojo M. L. veiksmai dėl nukentėjusiojo J. B1. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas kartu su R. J., įsibrovė į butą, iš kurio pagrobė J. B1. turtą. Turto vertė yra nedidelė, tačiau esant kvalifikuojančiam požymiui - įsibrovimui į butą, ji nėra reikšminga.

Kaltinamojo M. L. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytos veikos sudėtį: jis padėjo veikos bendrininkams realizuoti jam žinomos nusikalstamos veikos sudėtį, tuo palengvindamas nusikaltimo darymą. Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d. ). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-10-10 12.00 val. iki 2008-10-12 13.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. B1., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė J. B1. priklausantį 0,5 l. talpos degtinės butelį „Russkij Standart“ 35 Lt vertės, tokiu būdu padarė 35 litų ( ekv. 10,14 Eurų) materialinę žalą J. B1..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie nusikaltimo darymą ir savo veiksmais kokiu tai būdu prisidėjo prie jo darymo. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. B1. pareiškė 35 litų ieškinį, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 5, b.l. 111,112). Teisme jis nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Nukentėjusiojo J. B1. atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, nes jis kaip ieškovas tokią teisę turi, šiuo atsisakymu jo teisės ar interesai nebus pažeisti. Byla toje dalyje nutraukiama.

Dėl vagystės iš J. K1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2008-10-25 apie 24.00 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L., O. P.)

Kolegija įvertinusi įrodymus dėl vagystės iš nukentėjusiųjų I. O. ir J. K1. buto, mano, kad kaltinamųjų V. B., O. P. ir M. L. veiksmai yra nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas kartu su O. P. ir R. J., įsibraunant į butą, pavogė svetimą I. O., J. K1. ir B. S. turtą. Nustatyta, kad kaltinamasis O. P. pats nedalyvavo šio nusikaltimo padaryme, tačiau kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. parodymais, kurie buvo vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir kuriais netikėti nėra pagrindo , būtent jis pasiūlė tą butą apvogti. Tai, kad kaltinamasis O. P. padarė aptariamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kaltinamojo V. B. nurodyta aplinkybė, kad jis nusikaltimo darymo metu neseniai buvo paleistas lygtinai: bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamasis O. P. buvo paleistas 2008-01-18 ir lygtinio paleidimo metu turėjo laikytis teismo nustatytų įpareigojimų. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo O. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.: jis, suteikdamas informaciją dėl galimybės apvogti aptariamą butą padėjo nusikaltimo bendrininkams padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. L. aptariamoje situacijoje pats tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jis tik savo veiksmais palengvino bendrininkams realizuoti šio nusikaltimo sudėtį, dėl to jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Kaltinamieji V. B., M. L., liudytojas R. J., savo veiksmais dalyvavę aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, neigia pavogę nukentėjusiojo B. S. dujinį pistoletą - revolverį, bet šis daiktas kaip nusikaltimo dalykas, nėra jiems inkriminuotas, todėl kolegija šiuo klausimu, taikydama Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nuostatas, papildomai nepasisako.

Dėl aptariamo nusikaltimo padarymo yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., M. L. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, O. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-10-25 24.00 val. suteikė nusikalstamo susivienijimo nariams informaciją apie bute adresu (duomenys neskelbtini) esančias vertybes, po ko 2008-10-25 apie 24.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė balkono duris, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K1., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė J. K1. priklausantį turtą: odinę rankinę „Camel“ - 300 Lt vertės, išorinį kietąjį diską „HP“ - 350 Lt vertės, fotoaparatą „Panasonic“ - 1400 Lt vertės, kvepalus „After five“ - 180 Lt vertės, kvepalus „Armani Code“ - 180 Lt vertės, žaidimų konsolę „PlayStation 3“ - 1800 Lt vertės, 15 amžiaus sidabrinę monetą - 11000 Lt vertės, keturias poras sidabrinių auskarų, kurių viena pora 45 Lt vertės, tai keturios poros – 180 Lt vertės, taupyklę su 50 eurų metalinėmis monetomis, kas atitinka 174 Lt, įvairius paprastus papuošalus - bižuteriją 1000 Lt bendros vertės, auksinį vėrinį ant kaklo - 1300 Lt vertės, auksinę moterišką plačią grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, porą auksinių ovalios formos auskarų - 500 Lt vertės, auksinę susuktų žiedų grandinėlę ant rankos - 400 Lt vertės, auksinę grandinėlę su kryželiu - 300 Lt vertės, porą žiedo formos auksinių auskarų - 80 Lt vertės, ploną auksinę moterišką grandinėlę ant kaklo - 120 Lt vertės, ploną auksinę grandinėlę ant rankos - 100 Lt vertės, auksinį paukščio formos pakabuką - 120 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką - 60 Lt vertės, auksinį žiedo su rakteliu formos pakabuką - 100 Lt vertės, porą auksinių burbuliukų formos auskarų - 80 Lt vertės, auksinį moterišką (ožūrinį) žiedą - 180 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su pailga raudona rubino akute - 250 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su maža rubino akute - 200 Lt vertės, vingiuotos formos auksinį žiedą - 140 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą kurio vertė- 150 Lt vertės, auksinį platų moterišką vestuvinį žiedą - 200 Lt vertės, auksinį platų vyrišką vestuvinį žiedą - 200 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos (krištoline) akute - 60 Lt vertės, auksinį vieną drugelio formos auskarą - 40 Lt vertės, auksinį pakabuką su saulės akmeniu - 80 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su iškritusia akute - 200 Lt vertės, skystųjų kristalų televizorių „BUSH“ - 2000 Lt vertės, buteliuką kvepalų „Hugo Boss“ - 180 Lt vertės, buteliuką kvepalų „Karolina Herera 212“ – 200 Lt vertės, buteliuką kvepalų „Armani Emporio“ - 150 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 2500 Lt vertės, fotoaparatą „Panasonic“ - 1000 Lt vertės bei Z. G. vardu išduotą „Sb“ mokėjimo kortelę, tokiu būdu padarė 27954 litų (8096,04 Eurų ) materialinę žalą J. K1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. K1. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. vienokiais ar kitokiais veiksmais būtų dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl I. O., J. K1. ir B. S. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo aptariamo nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

Aptariamame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. K1. turtą, nuvežė ir perdavė R. S., tačiau šią aplinkybę savo parodymais patvirtino tik liudytojas R. J. ir gana aptakiai, nes tiksliau pinigų perdavimo aplinkybių neprisiminė. Kaltinamasis V. B. šiuo klausimu iš vis nepasisakė. Teismo nuomone, byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamajam R. S. pinigų dalis buvo perduota, todėl aptariama aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. O. (buvusi K.) pareiškė ieškinį dėl 6030 Lt (ekv. 1746,41 Eurų) priteisimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 5, b.l. 140, 141). Teisme nukentėjusioji I. O. nuo ieškinio atsisakė. Jos atsisakymas nuo ieškinio nespręstinas, nes jos motina nukentėjusioji J. K1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl 19254,40 Lt ( ekv. 5576, 46 Eurų) priteisimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 5 b.l. 147, 148). Jos pareikštą ieškinį sudaro tiek jos daiktų, tiek jos dukros I. O. daiktų vertė, atmetus draudimo bendrovės jiems atlygintą vagystės metu padarytos žalos dalį. Kaip matyti iš draudimo atlyginimo, nukentėjusiajai J. K1. buvo atlyginta tiek už jos pavogtus daiktus, tiek už dukros daiktus. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K1. ieškinį palaikė. Susumavus pavogtų daiktų, kurie priklausė tiek nukentėjusiajai J. K1., tiek jos dukrai I. O. ir atmetus iš šios sumos draudimo atlygintą žalos dalį, ieškinio suma sudaro nukentėjusiosios J. K1. pareikštą ieškinio dydį. Toks nukentėjusiosios ieškinys tenkinamas, jį solidariai priteisiant iš kaltinamųjų V. B. ir O. P., dėl kurių kaltų veiksmų ji patyrė minėtą žalą. Ieškinys yra realus, pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Dėl šių motyvų iš kaltinamųjų V. B., O. P. solidariai priteisiama nukentėjusiajai J. K1. 5576, 46 eurų turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Kaip jau buvo paminėta, bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiosios J. K1. turtą pavogė ne tik kaltinamieji V. B. ir O. P., bet ir kaltinamasis M. L., tačiau bylą prieš jį nutraukus, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti ieškinio priteisimo klausimą iš šio kaltinamojo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis ieškinių dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, priteisimo, teismas gali priteisti ieškinius tik tada, kai kalto asmens atžvilgu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Nukentėjusysis B. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl 600 litų (ekv. 173,77 eurų) priteisimo, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 5, b.l. 151, 152), tačiau kaltinime kaltinamieji V. B., O. P. nebuvo kaltinami šio šaunamojo ginklo vagyste, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu, nes jį nagrinėti baudžiamojoje byloje nėra teisinio pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu AAS „GB“ pareiškė ieškinį 9059, 60 Lt sumoje, prašydama jį priteisti iš kaltų asmenų, nurodydama, kad bendrovė J. K1. išmokėjo nurodytą pinigų sumą dėl jos bute buvusios vagystės ir pavogtų daiktų (t. 5, b.l. 157-158, 159-190). Bendrovė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pripažinta civiline ieškove.

Surastas televizorius „Buch“ 2013 m. birželio 10 d. buvo grąžintas AAS „GB“ įgaliotam asmeniui V. K4. (t. 5, b.l. 197).

Kadangi AAS „GB“ šiame procese nėra civilinė ieškovė, todėl ji neturi nei teisių, nei pareigų, numatytų civiliniam ieškovui ir jos pareikštas ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti išnagrinėtas. Dėl šių motyvų bendrovės ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš L. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-10-25 12.00 val. iki 2008-10-26 16.30 val., (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Kolegija, įvertinusi aptartus įrodymus, mano, kad kaltinamųjų V. B., M. L. veiksmai dėl nukentėjusiosios L. L. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d:, jis veikdamas kartu su R. J., įsibrovė į butą, iš kur pagrobė L. L. turtą.

Kaltinamojo M. L., tiesiogiai savo veiksmais nedalyvavusio vagystėje iš buto, bet atliekant „sargo“ veiksmus ir žinant apie bendrininkų tyčią, veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams senatis baigėsi 2017-01-03.

Dėl aptariamo nusikaltimo padarymo taip pat yra kaltinamas kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-10-25 12.00 val. iki 2008-10-26 16.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. L., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė L. L. priklausantį turtą: auksinį žiedą su rožinės spalvos akute - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su violetinės spalvos akute - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su raudonos spalvos akute - 300 Lt vertės, geltono, raudono ir baltos aukso kelių stačiakampių formos auksinę sagę - 450 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinį kryželio formos pakabuką - 100 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką rėmelyje - 100 Lt, auksinį širdelės formos pakabuką - 100 Lt vertės, auksinį pakabukas - 80 Lt vertės, auksinę apyrankę su jūreiviško vairo simbolika - 100 Lt vertės, sidabrinį vėrinį gėlyčių formos su skaidriais akmenimis - 200 Lt vertės, sidabrinį kvadrato formos papuošalą su skaidriu akmeniu viduryje - 80 Lt vertės, sidabrinį saulės formos papuošalą su svarovskio kristalais - 100 Lt vertės, sidabrinį žiedą su svarovskio kristalais - 100 Lt vertės, sidabrinę apyrankę - 80 Lt vertės, sidabrinį kryželio formos pakabuką - 20 Lt vertės, 3 vnt. sidabrinių širdelės formos pakabukų, kurių vienas 50 Lt vertės, tai trys – 150 Lt vertės, sidabrinį rombo formos pakabuką su tamsiai mėlyna akute - 30 Lt vertės, sidabrinį drugelio formos pakabuką su mėlynomis ir rožinėmis akutėmis - 30 Lt vertės, sidabrinį žvaigždutės formos pakabuką - 30 Lt vertės, tris sidabrines sages, kurių viena 40 Lt vertės, tai trys – 120 Lt vertės, sidabrinį žiedą su akutėmis - 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą su mėlyna akute - 20 Lt vertės, sidabrinį žiedą su žalia akute - 20 Lt vertės, sidabrinį žiedą su ornamentais - 20 Lt vertės, sidabrinį gyvatės formos žiedą - 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą - 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą su akute - 30 Lt vertės, sidabrinį žiedą su gintaru - 40 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 40 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 50 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo su pakabuku - 80 Lt vertės, paprastą, užsegamą sidabrinę apyrankę - 60 Lt vertės, paprasto metalo apyrankę su akute - 30 Lt vertės, gintarinę apyrankę - 40 Lt vertės, įvairius paprastus papuošalus - 50 Lt bendros vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Olimpus FE-190/X-750“ - 800 Lt vertės, fotoaparato dėklą - 40 Lt vertės, 150 ml buteliuką kvepalų - 100 Lt vertės, paprastą perlų vėrinį - 100 Lt, L. L. vardu išduotą „Hanza“ banko kodų kortelę - 20 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį šampano - 120 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno - 30 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno - 30 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno - 40 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno - 50 Lt vertės, 1 l. talpos butelį likerio - 100 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį likerio - 20 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės - 30 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės - 40 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės - 40 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį brendžio - 40 Lt vertės, 0,5 l. talpos butelį brendžio - 10 Lt vertės, dėžutę saldainių - 25 Lt vertės, dėžutę saldainių - 30 Lt vertės, 2 vnt. šokolado plytelių, kurių viena 15 Lt vertės, tai dvi - 30 Lt vertės, plytelę šokolado - 20 Lt vertės, šokoladinių saldainių - 30 Lt vertės, 0,5 l. talpos butelį alyvuogių aliejaus - 20 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5405 litų (ekv. 1565,40 eurų) materialinę žalą L. L., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą L. L. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. tiesiogiai ar kitu būdu kokiais tai veiksmais būtų prisidėjęs prie aptariamo nusikaltimo darymo, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aptariamame kaltinime nurodyta aplinkybe, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą L. L. turtą, nuvežė ir perdavė R. S., kolegijos nuomone, nėra įrodyta patikimais įrodymais, kaltinamasis V. B. tokios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. apie tai nurodė abstrakčiai. Ši aplinkybė iš aptariamo kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. L. pareiškė ieškinį dėl 5405 Lt ( ekv. 1565,40 Eurų) priteisimo iš kaltų asmenų, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 6, b.l. 24, 25). Teisme ji ieškinį palaikė, prašė jį priteisti.

Nukentėjusiosios L. L. ieškinys tenkinamas, jis yra realus, pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Ieškinys priteisiamas iš kaltinamojo V. B., kurio kaltais veiksmais šiai nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Kaip jau buvo paminėta, bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiosios L. L. turtą pavogė ne tik kaltinamasis V. B., bet ir kaltinamasis M. L., tačiau bylą prieš jį nutraukus, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti ieškinio priteisimo klausimą iš šio kaltinamojo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis ieškinių dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, priteisimo, teismas gali priteisti ieškinius tik tada, kai kalto asmens atžvilgu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Dėl vagystės iš A. J1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-11-01 10.30 val. iki 2008-11-03 17.35 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Įvertinus surinktus ir ištirtus įrodymus dėl vagystės iš nukentėjusiosios A. J1. buto, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., M. L. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas kartu su R. J., įsibrovė į nukentėjusios butą, iš kur slapta pavogė jos daiktus.

Kaltinamojo M. L., aptariamoje situacijoje savo veiksmais nerealizavusio nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, bet savo veiksmais padėjusio veikos bendrininkams realizuoti jam žinomą veikos sudėtį, veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Dėl aptariamo kaltinimo taip pat yra kaltinamas kaltinamasis R. S.:

jis, vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo veiklai, bendrai su V. B., R. J., M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-11-01 10.30 val. iki 2008-11-03 17.35 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė kambario langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J1., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. J1. priklausantį nedidelį rankinį šveicarišką apvalaus korpuso laikrodį „Grovana“ - 300 Lt vertės ir sidabrinį netaisyklingo rombo formos pakabuką - 50 Lt vertės, tokiu būdu padarė 350 litų (ekv.101,37 Eurų) materialinę žalą A. J1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. J1. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nesurinkus įrodymų, kad kaltinamasis R. S. tiesiogiai ar kokiu kitu būdu būtų prisidėjęs prie aptariamos veikos padarymo, jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Byloje nėra konkrečių duomenų, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. S. po nukentėjusiosios A. J1. turto vagystės gavo 10 procentų nuo jos pavogto turto, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta. Kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. konkrečių parodymų šiuo klausimu nedavė.

Nukentėjusioji A. J1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl 350 Lt (ekv. 101,37 Eur) priteisimo, ji pripažinta civiline ieškove (t. 6, b.l. 50,51). Teisminio nagrinėjimo metu teismas gavo nukentėjusiosios A. J1. prašymą nagrinėti bylą be jos, kuriame ji nurodė, kad savo reikalavimus ji palaiko (t. 75, b.l. 50). Nukentėjusiosios A. J1. ieškinys tenkinamas, jis yra realus, pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Ieškinys priteisiamas solidariai iš kaltinamojo V. B., dėl kurio kaltų veiksmų nukentėjusioji A. J1. patyrė ieškinyje nurodytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamojo V. B. nukentėjusiosios A. J1. turto vagystę padarė ir kaltinamasis M. L. bei liudytojas R. J., tačiau kaltinamojo M. L. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, o prieš liudytoją R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama nukentėjusiosios A. J1. ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinį iš šių asmenų, nes baudžiamajame procese ieškinys priteisiamas tik iš tų asmenų, kurie pripažįstami kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš E. F. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-11-01 12.00 val. iki 2008-11-03 19.00 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Kolegija, įvertinus įrodymus dėl vagystės iš nukentėjusiojo E. F., mano, kad kaltinamųjų V. B. ir M. L. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai dėl aukščiau išdėstytų motyvų analogiškose vagystėse kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o kaltinamojo M. L. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Dėl aptariamo kaltinimo yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-11-01 12.00 val. iki 2008-11-03 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė svetainės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė E. F. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Gericom“ - 800 Lt vertės, monitorių „Apple“ - 1500 Lt vertės, E. F. vardu paimtą kreditinę AB „Hanza“ banko kortelę - 10 Lt vertės, „Hanzanet“ kortelę, bei A. Ž. priklausantį turtą: prisijungimo prie „Hanzanet“ kortelę, 50 litų grynų pinigų, pilkos spalvos veltinio tašė „A3“ - 50 Lt vertės, tokiu būdu padarė 2310 litų materialinę žalą E. F. ir 100 litų materialinę žalą A. Ž., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą E. F. ir A. Ž. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. tiesiogiai ar kitokiais būdais būtų prisidėjęs prie šio nusikaltimo darymo, todėl jis išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo daryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Byloje nėra konkrečių duomenų, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. S. po nukentėjusiųjų E. F., A. Ž. turto vagystės gavo 10 procentų nuo jos pavogto turto, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta. Kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. konkrečių parodymų šiuo klausimu nedavė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. F. pareiškė ieškinį dėl 2310 Lt (ekv. 669,02 eurų) priteisimo, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 6, b.l. 79, 80). Nukentėjusioji A. Ž. taip pat ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl 100 Lt (ekv. 28,96 Eurai) priteisimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 6, b.l. 83, 84).

Teisminio nagrinėjimo metu abu nukentėjusieji ieškinius palaikė, prašė juos priteisti. Jų ieškiniai tenkinami, jie yra realūs, įrodyti byloje surinktais įrodymais. Ieškiniai priteisiami iš kaltinamojo V. B., kurio kaltais veiksmais nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamojo V. B. nukentėjusiųjų E. F. ir A. Ž. turto vagystę padarė ir kaltinamasis M. L. bei liudytojas R. J., tačiau kaltinamojo M. L. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, o prieš liudytoją R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama šių nukentėjusiųjų ieškinių priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš šių asmenų, nes baudžiamajame procese ieškinys priteisiamas tik iš tų asmenų, kurie pripažįstami kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti M. M1. turto vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo, padarytų 2008-11-07 apie 22.00 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Kolegija, įvertinusi įrodymus dėl pasikėsinimo apvogti M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), mano, kad kaltinamųjų V. B. ir M. L. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas, kėsinosi įsibrauti į butą ir pavogti jame esantį turtą, kėsinimosi metu jis savo veiksmais tyčia sugadino nukentėjusiųjų turtą už 1500 Litus (ekv. 434,43 Eurai). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis V. B. nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. padarė 2008-11-07, galiojant baudžiamosios atsakomybės senatį reglamentuojančiam įstatymui , numatytam BK 95 str. (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), kurio 1 d. 1 p. „b“ p.p. numatė, kad asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą (prie tokios kategorijos priskiriama nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 1 d.), negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėjo penkeri metai. Nagrinėjamu atveju po nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. padarymo kaltinamasis V. B. padarė kitas nusikalstamas veikas, tačiau jo paskutinė veika padaryta 2011-10-04, todėl pripažįstant, kad nuo šios datos senaties eiga atsinaujino, nustatoma, kad baudžiamosios atsakomybės senatis kaltinamajam V. B. suėjo 2016 m. lapkričio 4 d. Esant tokioms aplinkybėms, pripažinus, kad kaltinamajam V. B. dėl nukentėjusiojo Š. M. turto sugadinimo suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, byla toje dalyje prieš jį nutraukiama.

Kaltinamasis M. L. neneigia buvęs kartu su kaltinamuoju V. B. ir liudytoju R. J. aptariamo nusikaltimo darymo vietoje, bet nurodo neatlikęs jokių nusikalstamų veiksmų, net nežinojęs, kad iš automobilio kažkur nuėję V. B. ir R. J. darys nusikalstamą veiką, tačiau tokia šio kaltinamojo versija yra nuneigta minėtų asmenų parodymais, kuriuose jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. L. atliko apsaugos vaidmenį. Be to, kolegija pažymi, kad kaltinamasis M. L., ikiteisminio tyrimo metu pateikus kaltinimus dėl vagysčių iš butų, tame tarpe ir dėl aptariamos vagystės, kaltu prisipažino pilnai. Dėl šių motyvų kolegija netiki kaltinamojo M. L. išdėstyta versija nagrinėjamoje situacijoje. Kaltinamojo M. L. veiksmai aptariamoje situacijoje kvalifikuojami kaip padėjėjo dėl aukščiau išdėstytų motyvų analogiškoje situacijoje, taip pat jo veiksmai kvalifikuojami ir kaip pasikėsinimas, nes jo veikos bendrininkai nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios: t. y. jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl kaltinamojo M. L. veiksmų buvo tyčia sugadintas nukentėjusiojo Š. M. turtas, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Dėl šių kaltinimų yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, 2008-11-07 apie 22.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, V. B. atsuktuvu apgadino buto svetainės du langus, kurių vienas 750 Lt vertės, tai du - 1500 Lt, kartu su R. J. bandė įsibrauti į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Š. M., bei pagrobti Š. M. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko patekti į butą. Tokiu būdu padarė 1500 litų (ekv. 434,43 Eurai) materialinę žalą Š. M..

Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai savo veiksmais būtų prisidėjęs prie aukščiau aptarimų nusikaltimų darymo, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 litų (ekv. 434,43 Eurai) priteisimo už sugadintus langus, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 6, b.l. 100, 101).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji M. M1., Š. M., prašę nagrinėti bylą be jų, prašyme nenurodė savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio (t. 73, b.l. 123, 124), be to pareikštas ieškinys yra susijęs su kaltinimu pagal BK 187 str. 1 d., dėl kurio kaltinamajam V. B. baudžiamoji byla nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai. Dėl šių motyvų teismas neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priimti sprendimą tuo klausimu. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo Š. M. pareikštas ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl V. Š. turto vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2008-11-15 laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 23.45 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), K. V., O. P.)

Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus įrodymus, mano, kad kaltinamojo V. B. veiksmai dėl vagystės iš nukentėjusiojo V. Š. buto yra nusikalstami, jis, veikdamas kaip vykdytojas, įsibrovė į butą, iš kurio pavogė jam svetimą turtą. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinami ir kaltinamieji R. S., O. P., K. V.: R. S., K. V. ir O. P., veikdami bendrai kaip nusikalstamo susivienijimo nariai su V. B., R. J., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2008-11-15 laikotarpyje nuo 21.30 val. iki 23.45, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto langą ir taip apgadino lango rėmą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Š., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė V. Š. priklausantį turtą: LCD televizorių „Philips“ - 3000 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „ASUS“ - 3000 Lt vertės, meškerę „ST Croix Avid“ - 1000 Lt vertės, meškerę „ST Croix“ - 1000 Lt vertės, DVD grotuvą „Philips“ - 300 Lt vertės, kuprinę „NIKE“ - 150 Lt vertės, veidrodinį fotoaparatą „OLIMPUS E 500“ - 1500 Lt vertės, neveikiantį DVD grotuvą „KODA“ - 50 Lt vertės, V. Š. vardu išduotą laivavedžio pažymėjimą - 80 Lt vertės, laivo „BUSH K360“ Nr. V5273 registracijos pažymėjimą - 45 Lt vertės, minėto laivo techninį pasą - 45 Lt vertės bei V. Š. išduotą darbo pažymėjimą, tokiu būdu padarė 10170 litų materialinę žalą V. Š., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą V. Š. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. vienokiais ar kitokiais veiksmais būtų bendrininkavęs su kaltinamuoju V. B. aptariamo nusikaltimo padaryme, todėl jis dėl nukentėjusiojo V. Š. turto vagystės iš buto, išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Byloje nėra konkrečių duomenų, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. S. po nukentėjusiojo V. Š. turto vagystės gavo 10 procentų nuo jo pavogto turto, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta. Kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. konkrečių parodymų šiuo klausimu nedavė.

Taip pat kolegija mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo kaltinamieji O. P. ir K. V.. Nusikaltime dalyvavę V. B. ir R. J. dėl jų dalyvavimo davė prieštaringus parodymus, todėl, esant abejonėms, šie kaltinamieji dėl nukentėjusiojo V. Š. turto vagystės, įsibraunant į jo butą, išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis M. L. teisminio nagrinėjimo metu kaltu dėl dalyvavimo šioje vagystėje prisipažino, tačiau jam nėra pareikštas kaltinimas dėl šio nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis V. B. tik teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad galimai šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis M. L., ikiteisminio tyrimo metu jis šios aplinkybės nenurodė. Liudytojas R. J., irgi dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme aplinkybės, kad dalyvavo šio nusikaltimo padaryme kaltinamasis M. L., nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis M. L. teisminio nagrinėjimo metu, prisipažinęs, kad dalyvavo nukentėjusiojo V. Š. turto vagystėje, save apkalbėjo. Dėl šių motyvų teismas neinicijuoja jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl aptariamos vagystės padarymo.

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį 10170 Lt (ekv. 2945,44 Eurų) sumoje dėl turtinės žalos atlyginimo, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 6 b.l. 151, 152). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. Š. prašė ieškinį priteisti.

Nukentėjusiojo V. Š. ieškinys tenkinamas. Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad iš jo buto buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai, jų vertė yra reali ir pagrįsta byloje esančiais dokumentais. Ieškinys priteisiamas iš kaltinamojo V. B., kurio kaltais veiksmais nukentėjusiajam V. Š. buvo padaryta turtinė žala (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.). Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamojo V. B. nukentėjusiojo V. Š. turto vagystę padarė ir liudytojas R. J., tačiau prieš liudytoją R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama nukentėjusiojo ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš asmenų, kurie nėra pripažinti kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš I. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo, padarytų laikotarpiu nuo 2008-11-13 11.00 val. iki 2008-11-16 15.00 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), M. L.)

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B. ir M. L. veiksmai buvo nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į butą, slapta pavogė svetimą I. U. priklausantį turtą. Kaltinamasis V. B. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl 300 Lt vertės (ekv. 86,88 Eurai) nukentėjusiosios turto sugadinimo. Sugadinto turto vertė nesudaro 3 MGL dydžio vertės ( 112,98 Eurų), todėl kaltinamojo V. B. veiksmai negali būti vertinami kaip baudžiamoji veika, nes baudžiamoji atsakomybė už turto sugadinimą ar sunaikinimą iškyla tik tada, jei tokio turto vertė yra ne mažesnė kaip 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.). Dėl šių motyvų kaltinamasis V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. L. veiksmai dėl I. U. turto vagystės atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį: jis savo veiksmais padėjo veikos bendrininkams padaryti jiems inkriminuotą nusikaltimą. Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Dėl tų pačių motyvų, kaip ir kaltinamasis V. B., kaltinamasis M. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiosios I. U. turto sugadinimo išteisinamas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo ar nusižengimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl aptariamų kaltinimų yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-11-13 11.00 val. iki 2008-11-16 15.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino lango rėmą - 300 Lt vertės ir atstūmė langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. U., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė I. U. priklausantį turtą: televizorių „Samsung LE32R7“ - 4000 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Panasonic DMC-F218E-S“ - 1279 Lt vertės, paauksuotą laikrodį „Romanson“ - 425 Lt vertės, vaizdo filmavimo kamerą „Sony DCR-HC35E“ - 1800 Lt vertės, kompiuterio monitorių „Samsung“ - 800 Lt vertės, porą apvalių auksinių auskarų „Versaci“ - 360 Lt vertės, apvalų auksinį pakabuką „Versaci“ - 350 Lt vertės, moterišką auksinę rankų darbo grandinėlę - 900 Lt vertės, rankų darbo auksinę grandinėlę ant rankos - 900 Lt vertės, auksinę paprasto pynimo grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką su užrašu „Love“ - 250 Lt vertės, sidabrinį vėžlio formos pakabuką - 52 Lt vertės, dvi 5 rublių nominalo monetas su Caro Nikolajaus atvaizdais, kurių viena 250 Lt vertės, tai dvi - 500 Lt vertės, aukso laužą - 420 Lt vertės, kvadrato formos juodo akmens pakabuką su svarovskio kristalais - 52 Lt vertės, sidabrinę dėžutę bižuterijai - 400 Lt vertės, kvepalus: „Gucci“ - 245 Lt, „Hugo Boss“ - 150 Lt vertės, „Givency“ - 100 Lt vertės; sportinius 42 dydžio batelius „Nike“ - 200 Lt vertės, porą vyriškų odinių batų - 100 Lt vertės, du mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“ pakrovėjus, kurių vienas 15 Lt vertės, tai du – 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją - 15 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 3310“ - 50 Lt vertės, alkoholinius gėrimus: 3 l talpos brendžio butelį „Metaxa“ - 362 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurių vienas 40 Lt vertės, tai du – 80 Lt vertės, du 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurių vienas 50 Lt vertės, tai du – 100 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius brendžio „Alita“, kurių vienas 24 Lt vertės, tai du – 48 Lt vertės, tris 0,7 l talpos butelius brendžio „Alita“, kurių vienas 30 Lt vertės, tai trys – 90 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį likerio „Bellerry“ - 50 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „Black Jack“ su dėžute - 70 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „Henessis“ - 70 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Absoliut“, kurių vienas 40 Lt vertės, tai du – 80 Lt vertės, keturis 0,5 l talpos butelius degtinės „Gera“, kurių vienas 17 Lt vertės, tai keturi – 68 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „Black Velvet“ su dėžute - 50 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius tekilos, kurių vienas 50 Lt vertės, tai du – 100 Lt vertės, tokiu būdu padarė 15096 litų materialinę žalą I. U., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. U. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais prisidėjo prie nukentėjusiosios I. U. turto vagystės ar jos turto sugadinimo, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Byloje nėra konkrečių duomenų, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. S. po nukentėjusiosios I. U. turto vagystės gavo 10 procentų nuo jos pavogto turto, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta. Kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. konkrečių parodymų šiuo klausimu nedavė.

Nukentėjusioji I. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 15096 litų (ekv. 4372,10 eurų) turtinei žalai atlyginti, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 7, b.l. 5, 6). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji I. U. nurodė, kad neatvyks į teisiamąjį posėdį, tačiau savo pozicijos dėl ieškinio priteisimo ji neišreiškė (t. 73, b.l. 122). Teismui nežinant jos pozicijos, nėra galimybės nagrinėti jos ieškinį iš esmės, todėl jis paliktinas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš V. K2. namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo, padarytų 2008-11-21 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. (kaltinami R. S., V. B. (V. B.), O. P., K. V.)

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. ir K. V. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia padarę aptariamą vagystę, tačiau kolegija mano, kad jų dalyvavimą šioje vagystėje patvirtina kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.: jis, įsibrovė į namą, iš kur pavogė svetimą V. K2. turtą, taip pat įsibraudamas į namą, tyčia sugadino balkono duris, tuo padarydamas 500 Lt (ekv. 144, 81 euras, 3, 845 MGL) turtinę žalą. Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 3 d. yra baudžiamasis nusižengimas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), asmeniui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo dveji metai, kai šis nusižengimas buvo padarytas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. B. po šio nusižengimo padarymo padarė daugiau nusikaltimų, kurie sustabdė dėl aptariamo nusikaltimo baudžiamosios atsakomybės senatį, tačiau 2011-10-04 po paskutinio padaryto jo nusikaltimo baudžiamosios senaties eiga atsinaujino, todėl pripažįstama, kad praėjus nuo 2011-10-04 dvejiems metams, baudžiamosios atsakomybės senatis dėl aptariamo nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 3 d. suėjo 2013-10-04. Esant tokiai aplinkybei, baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį V. B. nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai.

Kaltinamieji O. P. ir K. V. patys tiesiogiai realizuojant vagystės objektyviąją pusę, nedalyvavo, jie , žinodami apie vykdytojo veiksmus, jo tyčią, atliko pagalbinius veiksmus, padėjusius tokios veikos realizavimui, todėl jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-09-28.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiojo V. K2. turtą sugadino kaltinamasis V. B., duomenų, kad kiti kaltinamieji būtų bendrininkavę šios veikos padaryme, nėra, todėl kaltinamieji O. P. ir K. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiojo V. K2. turto sugadinimo išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl aptariamų kaltinimų yra kaltinamasis ir kaltinamasis R. S.: jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2008-11-21 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 20.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino balkono duris - 500 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K2., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė V. K2. priklausantį turtą: fotoaparatą „Finepix S7000“ su dėžute ir joje buvusia baterija bei pakrovėju - 1357 Lt bendros vertės, auksinį kryžiuko formos pakabuką - 300 Lt vertės, apvalų auksinį pakabuką su baltos spalvos perlu viduryje - 300 Lt vertės, auksinį pakabuką su Dievo motinos atvaizdu - 300 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo - 300 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinę grandinėlė ant kaklo - 200 Lt vertės, auksinį storą vestuvinį žiedą - 100 Lt vertės, auksinį žiedą su dideliu raudonos spalvos akmeniu - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su aleksandritu - 200 Lt vertės, auksinį žiedą su violetinės spalvos mažu akmenuku - 200 Lt vertės, paprastą geltono ir balto aukso žiedą - 250 Lt vertės, storą sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 100 Lt vertės, ilgą sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 80 Lt vertės, 5 vnt. tarybinių antrojo pasaulinio karo medalių su dokumentais, 25 ml. talpos buteliuką prancūziškų kvepalų - 100 Lt vertės, 3 vnt. 0,7 l. talpos butelių degtinės, kurių vienas 80 Lt vertės, tai trys – 240 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5027 litų (ekv. 1508,05 eurų) materialinę žalą V. K2., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą V. K2. turtą, nuvežė ir perdavė R. S..

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais prisidėjo prie aptariamų nusikaltimų, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą V. K2. turtą, nuvežė ir perdavė R. S., nes bylos įrodymais ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose šios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. minimu klausimu davė abstrakčius parodymus, kurių vertinti kaip patikimą įrodymų šaltinį nėra pagrindo.

Nukentėjusysis V. K2. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 5027 Lt (ekv. 1508,05 eurų) atlyginimo, nurodydamas, kad dalį ieškinio sudaro 500 Lt už balkono durų sugadinimą, o likusi dalis yra jo pavogtų daiktų vertė. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. K2. ieškinį palaikė, prašė jį priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusiojo V. K2. ieškinys tenkinamas, jis yra pagrįstas ir realus, įrodytas byloje surinktais įrodymais, kuriais nustatyta, kad dalį turtinės žalos savo bendrais veiksmais padarė kaltinamieji V. B., K. V. ir O. P., pavogdami bendrais veiksmais šio nukentėjusiojo turtą už 4527 Lt, likusią dalį 500 Lt turtinę žalą padarė kaltinamasis V. B., sugadindamas nukentėjusiojo turtą. Nukentėjusiojo V. K2. prašoma turtinė žala 4527 Lt sumoje (ekv. 1311,11 Eurų ) solidariai priteistina iš kaltinamųjų V. B., O. P., o 500 Lt ( ekv. 144,84 Eurų) ieškinys priteistinas iš kaltinamojo V. B. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.). Kaip jau buvo paminėta aukščiau, bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiajam V. K2. turtinę žalą dėl jam priklausančio turto vagystės kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, bei liudytojas R. J., prieš kurį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama nukentėjusiojo ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš asmenų, kurie nėra pripažinti kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Prieš kaltinamąjį V. B. baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl V. K2. turto sugadinimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui , tačiau šiuo atveju tai nėra teisinė vada nespręsti klausimo dėl žalos, padarytos minėtu nusikaltimu, priteisimo. Šis kaltinamasis yra padaręs idealiąja sutaptimi kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., kuri tiesiogiai susijusi su žala, padaryta nusižengimu, numatytu BK 187 str. 3 d., todėl, teismo nuomone, žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas bendra tvarka, kuri nustatyta baudžiamajame procese.

Dėl vagystės iš F. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-11-27 12.00 val. iki 2008-12-10 03.18 val. (kaltinami R. S., V. B. , O. P., K. V.)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo F. Š. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, tačiau tokią jų versiją nuneigia nuoseklūs ir detalūs kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo.

Kaltinamojo V. B. veiksmai dėl nukentėjusiojo F. Š. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas, įsibrovęs į namą, pavogė svetimą F. Š. priklausantį turtą.

Kaltinamųjų K. V. ir O. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.: jie, patys savo veiksmais nerealizavę vagystės objektyviosios pusės, žinodami tyčią, padėjo tą padaryti tokią veiką darančiam V. B..

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Dėl aptariamo nusikaltimo yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-11-27 12.00 val. iki 2008-12-10 03.18 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė plastikinį virtuvės langą, įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį F. Š., R. J., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė F. Š. priklausantį turtą: vestuvinį geltono aukso žiedą su trimis brilianto akmenukais - 300 Lt vertės, geltono aukso žiedą su vienu briliantu - 1200 Lt vertės, ant stovelio stovinčią aukso spalva nudažytą kiaušinio formos statulėlę - 20 Lt vertės ir 800 litų grynais, tokiu būdu padarė 2320 litų materialinę žalą F. Š., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą F. Š. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų dalyvavęs nukentėjusiojo F. Š. turto vagystėje, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo daryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą F. Š. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes bylos įrodymais ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose šios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. minimu klausimu davė abstrakčius parodymus, kurių vertinti kaip patikimą įrodymų šaltinį nėra pagrindo.

Nukentėjusysis F. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos 2320Lt atlyginimo, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 7 b.l,. 71,72).Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis F. Š. telefonu bei elektroniniu paštu informavo teismą, kad jis niekam pretenzijų neturi, nurodo išvažiuojąs į užsienį ir prašė jo daugiau netrukdyti (t. 73 b.l. 202). Tokiame prašyme nukentėjusysis F. Š. aiškios pozicijos dėl ieškinio sprendimo neišreiškė, todėl teismas jo ieškinį palieka nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš M. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2008-12-05 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 18.40 (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V., O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios I. M. G. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, nurodo, kad kaltinamasis V. B. ir R. J. juos apkalba, norėdami išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją palengvinti. Kolegija mano, kad tokia šių kaltinamųjų versija yra vertinama kritiškai , kaltinamojo V. B. ir R. J. parodymai dėl kaltinamųjų K. V. ir O. P. dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme yra nuoseklūs ir detalūs, jie nekito nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Kaltinamųjų K. V. ir O. P. nurodyta jų „apkalbėjimo“ priežastis nėra įtikinanti.

Kaltinamajam V. B. ir kitiems kaltinamiesiems, pareiškus kaltinimą dėl M. G. turto vagystės, jų veika buvo inkriminuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3d., inkriminuojant , kad buvo pavogtas didelės vertės turtas, viršijantis 250 MGL. Kolegijos nuomone, byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patikimai leistų pripažinti, kad nukentėjusiosios M. G. turtas buvo būtent tokios vertės -43000 Lt (ekv.12453,66 Eurų). Nukentėjusioji M. G. pateikė tik savo subjektyvų turto vertinimą, kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad iš jos pavogtas turtas buvo būtent tokios vertės , byloje nėra. Ikiteisminio tyrimo metu, aiškinantis galimą pavogto turto kainą, buvo pateiktos įvairios kainos (t. 7 b.l. 117-128), tyrimo metu nustatyta, kad auksinis laikrodis „Zaria“ gali kainuoti nuo 200 iki 500 Litų, kai nukentėjusioji jį įvertino 2000 Litų, auksinė caro Nikolajaus laikų 10 rublių moneta nuo 900 iki 1000 litų , kai nukentėjusioji nurodė jos kainą 2000 Litų, auksinė caro Nikolajaus laikų 5 rublių moneta nuo 450 iki 500 Litų, kai nukentėjusioji jos kainą nurodė 1200 Litų, auksinė caro Nikolajaus laikų 15 rublių moneta apie 1500 Litų, kai nukentėjusioji ją įvertino 6000 Litų. Jau vien šių daiktų rinkos vertė realiai yra žymiai mažesnė, nei kad nurodė nukentėjusioji. Be to byloje nėra galimybių patikrinti nukentėjusiosios M. G. kitų auksinių, sidabrinių daiktų, brangakmenių nurodytų kainų, nes nežinomas nei jų svoris, nei kokybė, nuo kurių itin priklauso jų kainos. Nagrinėjamu atveju pagrobtų kainų vertės nustatymas yra reikšmingas, nes nuo to priklauso kaltinamųjų veiksmų teisinis vertinimas. Nesant pakankamai duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad nukentėjusiosios M. G. pagrobto turto vertė yra didesnė nei 250 MGL, teismas neturi teisinio pagrindo kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoti kaip didelės vertės turto vagystę. Nesant tokių duomenų, kaltinamasiems inkriminuojama pavogto turto vertė, neviršijanti 250 MGL dydį.

Dėl šių motyvų kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. : jis , veikdamas kaip vykdytojas, bendrininkaudamas su kitais, pavogė nukentėjusiosios M. G. turtą, kurio vertė iki 9415 Eurų. Jam pareikštame kaltinime inkriminuojami nukentėjusiosios M. G. nurodyti pavogti daiktai, neįvardijant jų kiekvieno atskirą vertę, nes nėra galimybės tai padaryti, bet įvardijant bendrą jų vertę, neviršijančią 250 MGL dydžio.

Kaltinamajam V. B. ir kitiems kaltinamiesiems pareikštame kaltinime yra nurodyta, kad buvo pavogtas G. G1. turtas, tačiau byloje nukentėjusiąja bei civiline ieškove pripažinta M. G., todėl teismas kaltinime keičia nukentėjusiojo pavardę ir vardą.

Kaltinamųjų O. P. ir K. V. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.: jie , atlikdami apsaugos veiksmus, padėjo nusikalstamą veiką realizuojantiems V. B. ir R. J. atlikti nusikalstamus veiksmus.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „ c „ p.p.) . Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Dėl aptariamo nusikaltimo padarymo yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2008-12-05 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 18.40, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto langą ir apgadino lango rėmą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. G1., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė G. G1. priklausantį turtą: auksinį 1964 metų gamybos moterišką laikrodį „Zaria“ - 2000 Lt vertės, moterišką balto ir geltono aukso pintą grandinėlę ant kaklo - 7500 Lt vertės, pintą moterišką 585 prabos auksinę grandinėlę ant rankos - 650 Lt vertės, auksinį pakabuką trikampio formos su baltu perlu viduryje - 1600 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su rožiniu akmenuku - 780 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su raudonos spalvos rubinu, iš viršaus tinkliukas, - 3800 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su aleksandrito akmeniu, kuris keičia spalvą - 2500 Lt vertės, moterišką platų pūstą auksinį žiedą su platina ir 3 deimantais - 8000 Lt vertės, moterišką auksinį vestuvinį žiedą, kurio viduje išgraviruota „1966 04 29 Gintautas“ - 680 Lt vertės, 3 auksinių dantų karūnėles su įtvirtinimu, kurių viena 150 Lt vertės, tai trys - 450 Lt vertės, Caro Nikolajaus laikų 10 rublių auksinę monetą - 2000 Lt vertės, Caro Nikolajaus laikų 10 rublių auksinę monetą - 2000 Lt vertės, Caro Nikolajaus laikų 5 rublių auksinę moneta - 1200 Lt vertės, Caro Nikolajaus laikų 15 rublių auksinę monetą - 6000 Lt vertės, 2 gabaliukus aukso laužo, kurio vienas 70 Lt vertės, tai du – 140 Lt vertės, Caro Nikolajaus laikų 20 rublių sidabrinę monetą su caro atvaizdu - 200 Lt vertės, vyrišką sidabrinį portsigarą su inicialais „WS“ - 2000 Lt vertės, vyrišką plačią tampoma sidabrinę laikrodžio apyrankę - 1000 Lt vertės, kvadrato formos sidabro lydinį su užrašu 22 g. - 500 Lt vertės, tokiu būdu padarė 43000 litų materialinę žalą G. G1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą G. G1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų , kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais prisidėjo prie aptariamo nusikaltimo darymo, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl nukentėjusiosios I. M. G. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo daryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą M. G. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes bylos įrodymais ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose šios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. minimu klausimu davė abstrakčius parodymus, kurių vertinti kaip patikimą įrodymų šaltinį nėra pagrindo.

Nukentėjusioji I. M. G. ikiteisminio tyrimo metu prašė priteisti 43000 Litų turtinei žalai atlyginti, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 7 b.l. 115, 116). Teisminio nagrinėjimo metu ji savo ieškinį palaikė.

Jos ieškinys tenkinamas dalyje, pripažinus, kad aptariamos vagystės metu iš buto buvo pavogti jos nurodyti daiktai, tačiau, nesant objektyvių pakankamų duomenų apie pavogtų daiktų kainą, teismas nustato, kad pavogtų daiktų vertė yra 9415 Eurų , tokia vertė atitinka pagrobtų daiktų kiekį, nurodytus daiktų ypatumus. Ieškinys priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų V. B., O. P., kurie savo veiksmais tokią žalą nukentėjusiajai I. M. G. padarė (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.). Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamojo V. B. nukentėjusiosios M. G. turto vagystę padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau kaltinamojo K. V. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, o prieš liudytoją R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais . Kolegija, spręsdama šios nukentėjusiosios ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš šių asmenų, nes baudžiamajame procese ieškinys priteisiamas tik iš tų asmenų, kurie pripažįstami kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš A. A2. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2008-12-12 laikotarpiu 11.10 val. iki 21.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus įrodymus dėl nukentėjusiojo A. A2. turto vagystės, mano, kad kaltinamųjų V. B., O. P. veiksmai nusikalstami. Kaltinamasis O. P. neigia savo kaltę, tačiau tai, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, patvirtina kaltinamasis V. B., liudytojas R. J., jų parodymai dėl kaltinamojo O. P. dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs ir detalūs, jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo V. B. veiksmai dėl nukentėjusiojo A. A2. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas, bendrininkaudamas su kitais, įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą A. A2. turtą. Kaltinamasis V. B., prisipažinęs, kad pavogė nukentėjusiojo A. A2. turtą, nurodė, kad pinigų jie pavogė mažiau, nei kad nurodo nukentėjusysis. Kolegija, vertindama nukentėjusiojo A. A2. parodymus dėl pagrobtos pinigų sumos, mano, kad nėra pagrindo tokiais jo parodymais netikėti, be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pats kaltinamasis V. B. tiksliai pagrobto turto apimties neprisimena, tik mano, kad pinigų buvo mažiau, nei kad teigia nukentėjusysis.

Kaltinamojo O. P., tiesiogiai savo veiksmais nedalyvavusio nusikaltimo realizavime, bet padėjusio nusikaltimą padaryti jo vykdytojams ir žinant tokio nusikaltimo darymo aplinkybes, veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S. :

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-12-12 11.10 val. iki 21.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. A. priklausantį turtą: auksinį žiedą su akute - 130 Lt vertės, auksinę plonesnio pynimo grandinėlę ant kaklo - 100 Lt vertės, auksinį kryželio formos pakabuką - 60 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA“ - 300 Lt vertės ir 800 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu padarė 1390 litų materialinę žalą A. A., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. A2. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Įrodymų, kad kaltinamasis R. S. savo kokiais tai veiksmais konkrečiai prisidėjo prie aptariamo nusikaltimo darymo, jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo nukentėjusiojo A. A2. turto vagystėje (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. A2. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes bylos įrodymais ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose šios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. minimu klausimu davė abstrakčius parodymus, kurių vertinti kaip patikimą įrodymų šaltinį nėra pagrindo.

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos 1390 Litų ( ekv. 402,57 Eur) atlyginimo, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 7 b.l. 144, 145). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. A. prašė jo ieškinį patenkinti.

Nukentėjusiojo A. A2. ieškinys tenkinamas. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamųjų V. B., O. P. veiksmais jam , pavogus jo turtą, buvo padaryta 402,57 Eurų žala, todėl jos atlyginimas solidariai priteisiamas iš minėtų kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.). Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamųjų V. B., O. P. nukentėjusiojo A. A2. turto vagystę padarė ir liudytojas R. J., tačiau prieš liudytoją R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama šio nukentėjusiosio ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš šių asmenų, nes baudžiamajame procese ieškinys priteisiamas tik iš tų asmenų, kurie pripažįstami kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš A. A1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-12-13 03.30 val. iki 2008-12-20 17.00 val. (kaltinami R. S. , V. B., O. P., K. V., R. L.):

Kaltinamųjų V. B., O. P. ir K. V. veiksmai dėl nukentėjusiosios A. A1. turto vagystės yra nusikalstami. Tokią išvadą kolegija daro, įvertinusi kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. parodymus, kuriais jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kas dalyvavo vagystėje, koks kiekvieno vaidmuo, ką konkrečiai iš aptariamo buto pavogė, jų parodymai tarpusavyje atitinka. Kaltinamųjų O. P. ir K. V. versija, kad juos kaltinamasis V. B. ir liudytojas R. J. apkalba, atmetama kaip neįtikinanti ir nepagrįsta.

Kaltinamojo V. B. veiksmai dėl nukentėjusiosios A. A1. turto vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas bendrai su kitais, įsibrovęs į nukentėjusiosios A. A1. butą, pavogė jos turtą.

Kaltinamųjų O. P. ir K. V. veiksmai aptariamoje situacijoje kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178str. 2d.: jie padėjo inkriminuojamos veikos vykdytojams V. B. ir R. J. realizuoti jų daromą nusikaltimą, žinodami apie jo darymo aplinkybes.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „ c „ p.p.) . Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Dėl aptariamo kaltinimo yra kaltinamas ir kaltinamieji R. S., R. L.:

R. S. , veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V., O. P. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, R. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-12-20 17.00 val. suteikė nusikalstamo susivienijimo nariams informaciją apie bute adresu (duomenys neskelbtini) esančias vertybes, po ko laikotarpyje nuo 2008-12-13 03.30 val. iki 2008-12-20 17.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikines terasos duris, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A1., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. A1. priklausantį turtą: plazminį televizorių „Panasonic“, modelio Nr. TH37PA30 TH-42PA30 - 4138 Lt vertės, žaidimų konsolę „PlayStation 2“ - 500 Lt vertės, žaidimų konsolę „PlayStation Portable“ - 600 Lt vertės, sutrūkusią auksinę grandinėlę ant kaklo - 1000 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos - 300 Lt vertės, vaikišką auksinę grandinėlę su vandenio zodiako ženklu-pakabuku - 200 Lt vertės, auksinę vaikišką grandinėlę su kryželio formos pakabuku - 200 Lt vertės, MP3 grotuvą „SANSA“ - 100 Lt vertės, įvairių šalių valiutos banknotais ir monetomis, kas atitinka 1200 Lt, tokiu būdu padarė 8238 litų materialinę žalą A. A1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. A1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais prisidėjo prie nukentėjusiosios A. A1. turto vagystės, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Iš liudytojo R. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, iš kaltinamojo V. B. parodymų, duotų teisme galima daryti prielaidą, kad kaltinamasis R. L. buvo aptariamos veikos kurstytojas ar padėjėjas, tačiau kolegija mano, kad tai yra tik prielaida. Pats kaltinamasis R. L. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, kaltinamieji V. B., liudytojas R. J., davę jį kaltinančius parodymus, nenurodė, kad kaltinamasis R. L. būtų ką nors konkrečiai žinojęs apie aptariamo nusikaltimo darymo laiką, jo darymo aplinkybes. Vien ta aplinkybė, kad galimai kaltinamasis R. L. suteikė informaciją apie nukentėjusiosios A. A1. šeimos turtą, tai, kad jų kurį laiką bute nebus, nenustačius, kad jam buvo žinoma, jog jo suteikta informacija bus ar buvo realizuota, nėra vada jo veiksmų vertinti kaip kurstymo ar padėjimo daryti nusikaltimą. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. L. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo nukentėjusiosios A. A1. turto vagystėje (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. A1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes bylos įrodymais ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose šios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. minimu klausimu davė abstrakčius parodymus, kurių vertinti kaip patikimą įrodymų šaltinį nėra pagrindo.

Nukentėjusioji A. A1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 8238 Litų (ekv. 2391,68 Eur) turtinei žalai atlyginti, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 7 b.l. 170, 171).Teisminio nagrinėjimo metu ji raštiškai prašė patenkinti jos ieškinį, priteisti jį iš kaltų asmenų (t.77 b.l. 87).

Nukentėjusiosios A. A1. ieškinys tenkinamas, jis yra realus, atitinka jos pavogtų daiktų kainas. Ieškinys priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų V. B., O. P. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamojo V. B. nukentėjusiosios A. A1. turto vagystę padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau kaltinamojo K. V. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, o prieš liudytoją R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama šių nukentėjusiųjų ieškinių priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš šių asmenų, nes baudžiamajame procese ieškinys priteisiamas tik iš tų asmenų, kurie pripažįstami kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš K. D., A. D1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2008-12-13 laikotarpiu nuo 14.15 val. iki 17.40 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Kaltinamųjų V. B., O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios A. D1. turto vagystės yra nusikalstami, tokia išvada darytina, įvertinus kaltinamojo V. B., liudytojo R. J., nukentėjusiųjų parodymus. Kaltinamasis O. P. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo daryme, tačiau teismas juo netiki, nes kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir detaliai nurodė šio nusikaltimo darymo aplinkybes bei tai, kad jo daryme dalyvavo kaltinamasis O. P., nurodė jo vaidmenį. Kolegija mano, kad nėra pagrindo netikėti kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. parodymais.

Kaltinamojo V. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jis, veikdamas kaip vykdytojas, įsibrovęs į butą, pavogė svetimą nukentėjusiosios A. D1. turtą.

Kaltinamojo O. P., tiesiogiai nedalyvavusio inkriminuojamos nusikalstamos veikos realizavime, bet savo veiksmais padėjusiam tą daryti veikos vykdytojui, veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Dėl aptariamo nusikaltimo padarymo yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2008-12-13 laikotarpyje nuo 14.15 val. iki 17.40 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D1., R. J. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. D1. priklausantį turtą: auksinį žiedą su gintaro akmeniu - 500 Lt vertės, auksinį paprastą vestuvinį žiedą - 500 Lt vertės, auksinę storą grandinėlę su liūto formos zodiako ženklu/pakabuku - 3000 Lt vertės, auksinę grandinėlę su medalio formos pakabuku ir žalsvu akmeniu - 500 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su keturkampio formos pakabuku - 120 Lt vertės. Tokiu būdu padarydamas 5120 litų materialinę žalą A. D1. bei žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, jį realizavo A. P1., tokiu būdu padarė 5120 litų materialinę žalą A. D1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. D1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. prisidėjo kokiais tai veiksmais prie nukentėjusiosios A. D1. turto vagystės, todėl jis dėl šios vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo daryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. D1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes bylos įrodymais ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose šios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. minimu klausimu davė abstrakčius parodymus, kurių vertinti kaip patikimą įrodymų šaltinį nėra pagrindo.

Nukentėjusioji A. D1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 5120 Lt ( ekv. 1482, 85 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 7 b.l. 202, 203).Teisminio nagrinėjimo metu ji, gavusi teismo šaukimą į teisiamąjį posėdį, į jį neatvyko ir teismui nėra žinoma jos pozicija dėl ieškinio, todėl jos ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš Z. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-12-25 10.10 val. iki 2008-12-27 11.30 val. (kaltinami R. S.. V. B., O. P.):

Įvertinus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų O. P. ir V. B. veiksmai dėl nukentėjusiosios Z. J. turto vagystės buvo nusikalstami. Kaltinamasis O. P. neigia savo kaltę, tačiau kolegija, įvertinusi nuoseklius ir detalius kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kritiškai vertina kaltinamojo O. P. neigimą dėl dalyvavimo aptariamoje nusikalstamoje veikoje.

Kaltinamojo V. B. nusikalstami veiksmai dėl nukentėjusiosios Z. J. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas, padedant bendrininkams, įsibrovęs į butą, pavogė svetimą jam nukentėjusiosios Z. J. turtą.

Kaltinamasis O. P. tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. objektyviosios pusės, tačiau jis, žinodamas kokį nusikaltimą daro vykdytojas, jam padėjo jį padaryti, jį saugodamas. Jo veiksmai dėl nukentėjusiosios Z. J. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Šio nusikaltimo padarymu taip pat yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S. :

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-12-25 10.10 val. iki 2008-12-27 11.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės lango rėmą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. J., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė Z. J. priklausantį turtą: porą auksinių žiedo formos auskarų - 180 Lt vertės, porą kabančių auksinių auskarų su vienu baltos spalvos akmenuku - 180 Lt vertės, ploną auksinę grandinėlę ant kaklo - 100 Lt vertės ir auksinę apyrankę-grandinėlę ant rankos - 180 Lt vertės, tokiu būdu padarė 640 litų materialinę žalą Z. J., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą Z. J. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. savo veiksmais būtų prisidėjęs prie nukentėjusiosios Z. J. turto vagystės, todėl jis dėl šios vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą Z. J. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes bylos įrodymais ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose šios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. minimu klausimu davė abstrakčius parodymus, kurių vertinti kaip patikimą įrodymų šaltinį nėra pagrindo.

Nukentėjusioji Z. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 640 Lt ( ekv. 185,36 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 8 b.l. 14,15). Teisminio nagrinėjimo metu ji prašė ieškinį patenkinti.

Nukentėjusiosios Z. J. ieškinys tenkinamas. Jis yra realus ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kuriais nustatyta, kad jos turtą 640 Lt vertės pavogė kaltinamieji V. B. ir O. P.. Tą nustačius, turtinės žalos 185,36 Eur dydžio atlyginimas priteisiamas solidariai iš šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamojo V. B., nukentėjusiosios Z. J. turto vagystę padarė ir liudytojas R. J., tačiau prieš liudytoją R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama šios nukentėjusiosios ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš liudytojo R. J., nes baudžiamajame procese ieškinys priteisiamas tik iš tų asmenų, kurie pripažįstami kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš A. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-12-27 16.45 val. iki 2008-12-28 00.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo A. R. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamasis O. P. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, tačiau tokią jo versiją nuneigia nuoseklūs ir detalūs liudytojo R. J. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kaltinamojo V. B. parodymai teisme, kurie sutampa tarpusavyje ir jais netikėti nėra pagrindo.

Kaltinamojo V. B. veiksmai dėl nukentėjusiojo A. R. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. : jis , veikdamas kaip vykdytojas , kartu su kitais, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo A. R. turtą.

Kaltinamasis O. P. pats tiesiogiai aptariamos veikos objektyviosios pusės realizavime nedalyvavo, bet jis nusikaltimo vykdytojams padėjo padaryti nusikaltimą, apie kurio darymo aplinkybes žinojo. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S. :

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-12-27 16.45 val. iki 2008-12-28 00.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė kambario langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. R., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. R. priklausantį turtą: auksinę apyrankę su baltos spalvos aukso elementais - 1200 Lt vertės, 3 vnt. auksinių žiedų, kurių vienas 330 Lt vertės, tai trys - 990 Lt vertės, auksinį kvadrato formos pakabuką - 250 Lt vertės, apvalios formos auksinį pakabuką su viduryje raudonos spalvos rubino akmenuku - 250 Lt vertės, apvalios formos auksinį pakabuką su moters atvaizdu - 250 Lt vertės, auksinį pailgos formos pakabuką - 250 Lt vertės, porą auksinių auskarų su raudonos spalvos rubino akmenukais - 250 Lt vertės, porą auksinių auskarų su baltos spalvos akmenukais - 300 Lt vertės, porą pailgų balto ir geltono aukso auskarų - 700 Lt vertės, auksinę ploną grandinėlę ant kaklo - 300 Lt vertės, 200 eurų grynais, kas atitinka 690,56 Lt, 200 JAV dolerių, kas atitinka 535,02 Lt, 350 litų grynais, 2 butelius 0,7 l. talpos viskio „Grant‘s“, kurių vienas 70 Lt vertės, tai du – 140 Lt vertės, 2 butelius 1 l. talpos degtinės „Absolut“, kurių vienas 60 Lt vertės, tai du - 120 Lt vertės, tokiu būdu padarė 6575,58 litų materialinę žalą A. R., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. R. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. savo veiksmais būtų prisidėjęs prie šio nusikaltimo darymo, todėl jis dėl nukentėjusiojo A. R. turto vagystės išteisinamas , neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5d. 2 p.).

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. R. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes bylos įrodymais ši aplinkybė nėra įrodyta. Kaltinamasis V. B. savo parodymuose šios aplinkybės nenurodė, o liudytojas R. J. minimu klausimu davė abstrakčius parodymus, kurių vertinti kaip patikimą įrodymų šaltinį nėra pagrindo.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 6575,58 litų sumoje (ekv. 1904,42 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 8 b.l. 44, 45). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. R. nedalyvavo, savo pozicijos dėl ieškinio sprendimo būdo neišreiškė, todėl kolegija neturi teisinio pagrindo jį spręsti iš esmės, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš E. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-12-31 16.00 val. iki 2009-01-03 13.00 val. ( kaltinami R. S., V. B., O. P. , M. L. ) :

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. ir M. L. veiksmai dėl nukentėjusiojo E. J. turto vagystės buvo nusikalstami. Kaltinamasis O. P. neigia savo kaltę dėl dalyvavimo šioje vagystėje, tačiau tai nuneigia kaltinamojo V. B. parodymai, liudytojo R. J. parodymai, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir detaliai nurodė apie šio kaltinamojo dalyvavimą aptariamoje vagystėje, jo vaidmenį. Kolegija mano, kad šių asmenų parodymais netikėti nėra pagrindo.

Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime yra inkriminuota, kad jie iš nukentėjusiojo E. J. buto pavogė daiktų už 60130 Litų , t.y pavogtų daiktų vertė yra didesnė nei 250 MGL. Vienok teismas mano, kad byloje nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų tokią pavogtų daiktų vertę, nes jų vertė iš esmės yra įrodinėjama tik nukentėjusiojo žodžiais, jokių dokumentų ar kitokių oficialių vertinimų, patvirtinančių tokią daiktų vertę, byloje nėra. Teismas tiki, kad aptariamo nusikaltimo metu buvo pavogti beveik nauji plazminiai televizoriai, kurių vertė tuo metu buvo didelė ( pagal nukentėjusįjį 18000 Litų), kaip tiki, kad buvo pavogti ir kiti nukentėjusiojo nurodyti daiktai, kurių vertė nustatyta tik iš jo žodžių. Nagrinėjamu atveju pavogto turto vertės nustatymas yra itin svarbus, nes nuo to priklauso kaltinamųjų veiksmų kvalifikacija. Kolegijos nuomone, kad vien tik nukentėjusiojo žodžiais nurodytų pavogtų daiktų įvertinimas nėra šiuo atveju pakankamas, kad kaltinamųjų veiksmai būtų kvalifikuojami pagal BK 178 str. 3d. Dėl šių motyvų teismas, pripažindamas, kad nukentėjusiojo parodymai dėl pavogtų daiktų yra teisingi, negali kaip įrodymu tikėti jo žodžiais dėl pavogtų daiktų vertės. Esant tokiai situacijai, teismas pripažįsta, kad E. J. pavogtų daiktų vertė yra iki 9415 Eur, neviršijanti 250 MGL dydžio, aptariamame kaltinime atskirai daiktų vertė, jos tiksliai nežinant, neįvardijama, juos įvertinus bendra verte iki 9415 Eur.

Kaltinamojo V. B. veiksmai yra vertinami kaip vykdytojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.: jis, įsibrovęs į butą, pavogė svetimą nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą.

Kaltinamųjų O. P. ir M. L. veiksmai aptariamoje situacijoje negali būti vertinami kaip vykdytojų veiksmai , nes jie patys savo veiksmais tiesiogiai nerealizavo vagystės objektyviosios pusės, bet jų veiksmai vertinami kaip bendrininkų, padėjusių vykdytojams realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį . Šiuo atveju kaltinamojo O. P. padėjimas pasireiškė tuo, kad jis suteikė informaciją apie galimybę apvogti nukentėjusiojo O. P. butą, be to jis dalyvavo pavogto turto realizavime, žinodamas iš kur tas turtas gautas, už tokį padėjimą gavo piniginį užmokestį. Taip pat kaltinamojo M. L. veiksmai: vagystės vykdytojų saugojimas yra vertinamas kaip padėjimas padaryti vagystę.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau , nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., M. L. ir O. P. įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, O. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-01-03 3.00 val. suteikė nusikalstamo susivienijimo nariams informaciją apie bute adresu (duomenys neskelbtini) esančias vertybes, po ko laikotarpyje nuo 2008-12-31 16.00 val. iki 2009-01-03 13.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė pirmo aukšto svetainės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį P. J., M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė E. J. priklausantį turtą: plazminį televizorių „Philips“ - 10000 Lt vertės, plazminį televizorių „Philips“ - 8000 Lt vertės, plazminį televizorių „Panasonic“ - 8000 Lt vertės, žaidimų konsolę „Play Station 3“ - 1700 Lt vertės, 4 vnt. žaidimų „Play Station“, kurių vienas 170 Lt vertės, tai keturi - 680 Lt vertės, 2 vnt. žaidimo „Play Station“ valdymo pultų, kurių vienas 200 Lt vertės, tai du - 400 Lt vertės, žaidimų konsolę „Wii“ - 1150 Lt vertės, DVD grotuvą „Panasonic“ - 500 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „ASUS“ - 2500 Lt vertės, žaidimų konsolę „PlayStation Portable“ - 1200 Lt vertės, pintą baltos spalvos dėžutę su naujais įvairių kvepalų buteliukais - 4000 Lt vertės, moteriškus rūbus su pakabom, įpakuotus į maišelius - 10000 Lt bendros vertės, rankinį moterišką laikrodį „Rolex“ - 12000 Lt vertės, tokiu būdu padarė 60130 litų materialinę žalą E. J., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą E. J. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais dalyvavo nukentėjusiojo E. J. turto vagystėje, todėl jis išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą E. J. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., paliktina, ją savo parodymais patvirtino liudytojas R. J., duodamas apie tai konkrečius parodymus. Ši aplinkybė nėra įrodymas, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo, padarant E. J. turto vagystę, bet patvirtina, kad jis, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas gavo pajamas iš susivienijimo dalyvių daromų nusikaltimų.

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 60130 Lt sumoje dėl turtinės žalos atlyginimo, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 8 b.l. 93, 94). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis E. J. prašė ieškinį patenkinti.

Nukentėjusiojo E. J. ieškinys tenkinamas dalyje, priteisiant tą ieškinio dalį, kuria teismas įvertino jo pavogtus daiktus, t.y. 9415 Eur. Ieškinys priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų V. B., O. P., nes jų kaltais veiksmais, kuriuos patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, nukentėjusiajam buvo padaryta nustatyta turtinė žala (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.). Kaip jau buvo paminėta aukščiau, bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiajam E. J. turtinę žalą dėl jam priklausančio turto vagystės kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis M. L., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, bei liudytojas R. J., prieš kurį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama nukentėjusiojo ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš asmenų, kurie nėra pripažinti kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš J. F1. (J. F1.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2008-12-31 22.10 val. iki 2009-01-01 02.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., M. L. veiksmai dėl nukentėjusiojo J. F1. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo J. F1. turtą.

Kaltinamasis M. L., tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. sudėties objektyviosios pusės, jis atliko padėjėjo veiksmus, todėl jo veiksmai dėl nukentėjusiojo J. F1. turto vagystės atitinka pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

Jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008-12-31 22.10 val. iki 2009-01-01 02.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė pirmo aukšto langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. F1. (J. F1.), M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė J. F1. priklausantį turtą: porą pailgų plokščių geltono ir balto aukso auskarų - 300 Lt vertės, porą geltono aukso trikampio formos auskarų su baltos spalvos briliantuku - 400 Lt vertės, geltono aukso auksinę apvalaus pynimo grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, geltono aukso auksinę plokščią iš daug sujungtų mažų žiedelių grandinėlę ant kaklo - 400 Lt vertės, geltono aukso žiedą su dviem žaliomis akutėmis ir dviem lapeliais - 500 Lt vertės, tokiu būdu padarė 2100 litų materialinę žalą J. F1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. F1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais prisidėjo prie nukentėjusiojo J. F1. turto vagystės, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš kaltinimo šalinama aplinkybės, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. F1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes to savo parodymais konkrečiai nepatvirtina liudytojas R. J., kaltinamasis V. B..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. F. pareiškė ieškinį 2100 Lt (ekv. 608,20 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 8 b.l. 140, 141). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. F. raštiškai išreiškė poziciją dėl ieškinio, prašydama jį priteisti iš kaltų asmenų (t. 77 b.l. 181). Jos ieškinys yra realus, pagrįstas, bylos įrodymais nustatyta, kad turtinę žalą nukentėjusioji D. F. patyrė dėl kaltinamojo V. B. kaltų veiksmų, jam pavogus jos turtą. Dėl šių motyvų nukentėjusiosios D. F. ieškinys tenkinamas, jį priteisiant iš kaltinamojo V. B. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime yra nurodyta, kad turtinė žala padaryta nukentėjusiajam J. F1., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad D. F. buvo pripažinta ir nukentėjusiąja ir civiline ieškove, todėl ieškinys tenkinamas jos vardu.

Kaip jau buvo paminėta aukščiau, bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiajam J. F1. (tame tarpe nukentėjusiajai D. F.) turtinę žalą dėl jam priklausančio turto vagystės kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis M. L., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, bei liudytojas R. J., prieš kurį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama nukentėjusiojo ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš asmenų, kurie nėra pripažinti kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš J. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-01-02 laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 21.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios J. P. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamieji O. P., K. V. neigia dalyvavę šioje vagystėje, tačiau teismas tiki liudytojo R. J. nuosekliais ir detaliais parodymais, kuriais jis patvirtino, kad aptariamoje vagystėje minėti asmenys dalyvavo. Kaltinamasis V. B. taip pat nurodė, kad galimai šioje vagystėje buvo ir daugiau asmenų, tik jis nenurodė, kas konkrečiai be jo ir R. J. dalyvavo nukentėjusiosios J. P. turto vagystėje. Įvertinus įrodymų visumą, kolegija pripažįsta, kad kaltinamieji K. V. ir O. P. dalyvavo aptariamoje nusikalstamoje veikoje.

Kaltinamojo V. B. veiksmai dėl nukentėjusiosios J. P. turto vagystės kvalifikuojami kaip vykdytojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į butą, pavogė svetimą nukentėjusiosios J. P. turtą.

Kaltinamieji K. V. ir O. P. savo veiksmais nerealizavo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. sudėties objektyviosios pusės, jie atliko padėjėjo veiksmus, todėl jų veiksmai dėl nukentėjusiosios J. P. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-01-02 10.30 val. iki 21.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė pirmo aukšto langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. P., R. J., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė J. P. priklausantį turtą: auksinį žiedą su baltu briliantu - 1500 Lt vertės, porą auksinių masyvių puslankio formos auskarų - 1500 Lt vertės, auksinį apvalų su skylutėmis ažūrinį pakabuką - 550 Lt vertės, auksinę klasikinę ploną grandinėlę - 450 Lt vertės bei 700 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu padarė 4700 litų materialinę žalą J. P., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. P. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais prisidėjo prie nukentėjusiosios J. P. turto vagystės, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš kaltinimo šalinama aplinkybės, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. P. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes to savo parodymais konkrečiai nepatvirtina liudytojas R. J., kaltinamasis V. B..

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 4700 Lt (ekv. 1361,21 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 8 b.l. 163,164). Teisminio nagrinėjimo metu ji raštiškai kreipėsi dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, tačiau savo pozicijos dėl ieškinio sprendimo būdo ji neišreiškė. Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiosios J. P. ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš J. O. (J. O.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-01-10 07.00 val. iki 2009-01-13 14.00 val. (kaltinami R. S., V. B., M. L.):

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., M. L. veiksmai dėl nukentėjusiojo J. O. turto vagystės buvo nusikalstami. Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo J. O. turtą. Kaltinamasis M. L., žinodamas apie kaltinamojo V. B. daromo nusikaltimo pobūdį, jį saugodamas, padėjo jam padaryti minėtą nusikaltimą, jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6od. ir 178 str. 2od. numatytą nusikaltimo sudėtį.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį M. L. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis M. L., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo M. L. toliau daromais nusikaltimais, tačiau , nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-01-03, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-01-03 praėjus aštuoneriems metams, senatis baigėsi 2017-01-03.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir M. L., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-01-10 07.00 val. iki 2009-01-13 14.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. O. (J. O.), M. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė J. O. priklausantį turtą: televizorių „LG“ - 3500 Lt vertės, namų kiną „LG“ - 1500 Lt vertės, procesorių „AMD atlon 3000x5“ - 2000 Lt vertės, monitorių „BNQ“ - 1000 Lt vertės, 4 vnt. puodų, kurių vienas 30 Lt vertės, tai keturi – 120 Lt vertės, sumuštinių keptuvę „Storm“ - 30 Lt vertės, keptuvę su dangčiu - 40 Lt vertės, skutimosi putas „Gilette“ - 20 Lt vertės, kremą po skutimosi „Gilette“ - 10 Lt vertės, 3 vnt. dušo želės buteliukų, kurių vienas 15 Lt vertės, tai trys – 45 Lt, 2 vnt. buteliukų kremo nuo celiulito, kurio vienas 20 Lt vertės, tai du – 40 Lt vertės, plaukų žėlę „Avon“ - 15 Lt vertės, dantų pastą „Colgate“ - 5 Lt, dantų pastą „Signal“ - 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su dėžute ir dokumentais - 300 Lt vertės, 5 porų auskarų rinkinį „AVON“, kurių viena pora 5 Lt vertės, tai penkios poros - 25 Lt vertės, 2 vnt. buteliukų rankų kremo „Avon“, kurių vienas 8 Lt vertės, tai du – 16 Lt vertės, 3 vnt. lūpų vazelino „Avon“, kurių vienas 6 Lt vertės, tai trys – 18 Lt vertės, indų ploviklį „Fairy“ - 3 Lt vertės, indų ploviklį „Fairy“ - 10 Lt vertės, viryklės valymo miltelius - 13 Lt vertės, tokiu būdu padarė 8715 litų materialinę žalą J. O., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. O. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais bendrininkavo aptariamoje vagystėje, todėl jis dėl nukentėjusiojo J. O. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš kaltinimo šalinama aplinkybės, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą J. O. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes to savo parodymais konkrečiai nepatvirtina nei liudytojas R. J., nei kaltinamasis V. B..

Nukentėjusysis J. O. (J. O.) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 8715 Lt ( ekv. 2524,04 Eurų ) dėl turtinės žalos atlyginimo, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 8 b.l. 198, 199).Teisme jis prašė ieškinį patenkinti.

Nukentėjusiojo J. O. ieškinys tenkinamas. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamojo V. B. kaltais veiksmais, pavogus nukentėjusiojo J. O. turtą, jam buvo padaryta žala 2524,04 Eur. Ieškinys yra pagrįstas bylos įrodymais, jis yra realus. Dėl šių motyvų ieškinys priteisiamas iš kaltinamojo V. B. turtinės žalos nukentėjusiajam J. O. atlyginimui (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.). Kaip jau buvo paminėta aukščiau, bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusiajam J. O. turtinę žalą dėl jam priklausančio turto vagystės kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis M. L., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, bei liudytojas R. J., prieš kurį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Kolegija, spręsdama nukentėjusiojo ieškinio priteisimo klausimą, neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti ieškinius iš asmenų, kurie nėra pripažinti kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Dėl vagystės iš V. B3. (V. B3.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-01-10 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00 val. (kaltinami R. S. , V. B. , K. V., O. P.):

Įvertinus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo V. B3. turto vagystės buvo nusikalstami. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia padarę šią vagystę, tačiau teismas, pripažindamas jų dalyvavimą šio nusikaltimo padaryme, tiki kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. nuosekliais ir detaliais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu.

Kaltinamojo V. B. dėl nukentėjusiojo V. B3. turto vagystės kvalifikuojama kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. : jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo V. B3. turtą.

Kaltinamieji K. V. ir O. P. tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. sudėties objektyviosios pusės, jie atliko padėjėjo veiksmus, todėl jų veiksmai dėl nukentėjusiojo V. B3. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Dėl aptariamo nusikaltimo yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2009-01-10 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 19.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį H. B., O. P. ir K. V. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė H. B. priklausantį turtą: 4 vnt. naujų patalynės komplektų, kurių vienas 50 Lt vertės, tai keturi – 200 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Canon“ - 200 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“ - 25 Lt vertės, du 0,7 l talpos butelius „Cavalier“, kurių vienas 28 Lt vertės, tai du – 56 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės „Lithuania“ - 23 Lt vertės, tokiu būdu padarė 604 litų materialinę žalą H. B., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą H. B. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. vienokiais ar kitokiais veiksmais būtų bendrininkavęs, padarant šią nusikalstamą veiką, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Iš kaltinimo šalinama aplinkybės, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą H. B. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes to savo parodymais konkrečiai nepatvirtina tą galėję žinoti nei liudytojas R. J., nei kaltinamasis V. B..

Nukentėjusioji H. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 604 Lt (ekv. 174,93 Eur) dėl turtinės žalos padarymo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 9 b.l. 37,38). Į teisminį nagrinėjimą nukentėjusioji H. B. neatvyko, teismui nėra žinoma jos pozicija dėl ieškinio, todėl jos ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl A. D2. ir A. K1. (A. K1.) turto vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-01-16 laikotrapiu tarp 11.30 val. ir 21.45 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiųjų A. D2. ir A. K1. turto vagystės buvo nusikalstami. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia padarę šią vagystę, tačiau teismas, pripažindamas jų dalyvavimą šio nusikaltimo padaryme, tiki kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. nuosekliais ir detaliais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu.

Kaltinamojo V. B. veiksmai dėl nukentėjusiųjų A. D2. ir A. K1. turto vagystės kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą nukentėjusiųjų turtą, pripažįstant, kad jis aptariamą vagystę padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamieji K. V. ir O. P. tiesiogiai savo veiksmais nerealizavo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, jie atliko padėjėjo veiksmus, todėl jų veiksmai dėl nukentėjusiųjų A. D2. ir A. K1. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V. , priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau , nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Dėl aptariamo nusikaltimo padarymo yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2009-01-16 laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 21.45 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D3., R. J., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. D2. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP“ - 3144 Lt vertės ir A. K1. priklausančią medžiaginę tašę - 30 Lt vertės, psichologijos vadovėlį - 15 Lt ir 900 eurų grynais, kas atitinka 3150 Lt, tokiu būdu padarė 3144 litų materialinę žalą A. D2. ir 3195 litų materialinę žalą A. K1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. D2. ir A. K1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiųjų A. D2. ir A. K1. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis V. B., liudytojas R. J. patvirtino aplinkybę, kad pastarasis dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. D2. ir A. K1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S.. Šie asmenys pagal bylos duomenis šią aplinkybę galėjo žinoti. Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis R. S. kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas gaudavo iš susivienijimo dalyvių pinigų už jų daromus ir jo kontroliuojamus nusikaltimus.

Nukentėjusioji A. D2. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 3144 Lt (ekv. 910,57 Eur) dėl kompiuterio vagystės, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 9 b.l. 73, 74). Teisminio nagrinėjimo metu ji nedalyvavo teisiamajame posėdyje, ir nuomonės dėl civilinio ieškinio priteisimo nėra išreiškusi. Dėl šių motyvų teismas neturi teisinio pagrindo jos pareikštą ieškinį nagrinėti iš esmės, todėl jis paliktinas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš D. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , padarytos laikotarpiu nuo 2009-01-17 14.00 val. iki 2009-01-18 09.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.); dėl vagystės iš D. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-03-07 06.00 val. iki 2009-03-08 08.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus ,teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V., O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios D. L. turto vagysčių yra nusikalstami. Kaltinamasis V. B., neneigdamas savo kaltės dėl veiksmų abiejuose nukentėjusiosios D. L. turto vagystėse, neprisiminė dalyvavęs dviejose vagystėse, tačiau kolegija, vertindama įrodymus, tiki liudytojo R. J. parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs ir detalūs tiek dėl asmenų, dalyvavusių nukentėjusiosios turto vagystėse, jų vaidmens, tiek dėl pavogto turto. Jo parodymus dėl vagysčių skaičiaus, dėl pavogto turto, dėl naudojimosi pavogta bankine mokėjimo kortele patvirtina ne tik nukentėjusioji D. L., bet ir bankiniai duomenys. Pats kaltinamasis V. B., neprisimindamas vieno dalyvavimo nukentėjusiosios D. L. turto vagystėse, visgi nurodo, kad buvo pavogtas toks turtas, kuris buvo pavogtas per abu kartus. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. B. dalyvavo abiejose nukentėjusiosios D. L. turto vagystėse. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia dalyvavę nukentėjusiosios D. L. turto vagystėse, bet jų dalyvavimą patvirtina liudytojo R. J. parodymai, iš dalies patvirtina ir kaltinamojo V. B. parodymai.

Dėl pirmosios vagystės, padarytos 2009-01-17 14 val.-2009-01-18 09.00 val. laikotarpiu, kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami:

kaltinamojo V. B. veiksmai kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į nukentėjusiosios D. L. butą, pavogė jos turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

kaltinamųjų K. V. ir O. P., jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiosios D. L. turto pirmosios vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Aptariamos pirmos vagystės padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2009-01-17 14.00 val. iki 2009-01-18 09.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino virtuvės langą - 200 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. L., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė D. L. priklausantį turtą: auksinį žiedą su raudonu vienu akmenuku - 300 Lt vertės, auksinį balto ir geltono aukso žiedą - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos vienu akmeniu - 400 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su auksiniu kryžiuko formos pakabuku - 450 Lt vertės, porą auksinių pailgų auskarų su baltos spalvos akmenukais - 350 Lt vertės, porą sidabrinių auskarų su gintaro akmenuku - 200 Lt vertės bei 950 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu padarė 3150 litų materialinę žalą D. L., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą D. L. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiosios D. L. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Byloje nėra konkrečių patikimų įrodymų, kad R. J. pirmosios vagystės dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą D. L. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S.. To konkrečiai nepatvirtina savo parodymais tą galėję žinoti kaltinamasis V. B., liudytojas R. J.. Ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta.

Kaltinamieji V. B., K. V., O. P. dėl pirmos nukentėjusiosios D. L. turto vagystės buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.: tyčia vagystės metu sugadinę 200 Lt (ekv. 57,83 Eur) vertės lango rėmą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 190 str., reglamentuojančiame turto vertės išaiškinimą, baudžiamoji atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą iškyla tik tada, kai tokio turto vertė yra ne mažesnė nei 3 MGL. Šiuo nagrinėjamu nukentėjusiosios D. L. sugadinto turto vertė nesiekia 3 MGL, todėl kaltinamieji V. B., K. V., O. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinami, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo ar nusižengimo sudėties požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl antrosios nukentėjusiosios D. L. turto vagystės joje dalyvavusių kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami sekančiai:

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą nukentėjusiosios D. L. turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais;

kaltinamųjų K. V. ir O. P., jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiosios D. L. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.: jie, turėdami bendrą tyčią, vagystės būdu neteisėtai įgiję nukentėjusiosios D. L. kredito kortelę, ja neteisėtai disponavo, panaudodami pinigų išgryninimui, ir tokiu būdu savo naudai įgijo jiems svetimą nukentėjusiosios D. L. 940 litų (ekv. 272,24 Eur).

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl abiejų nukentėjusiosios D. L. turto vagysčių, atitinkančių Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimo sudėtis, nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimai, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriami prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šių abiejų nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Nusikaltimai, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriami prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Taip pat nutraukiama baudžiamoji byla prieš kaltinamuosius V. B. ir O. P. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. Šis nusikaltimas, padarytas 2009-03-07-08 dienomis , priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. ), o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1d. 1p. „b „p.p.(įstatymo redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 29d. ) , asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą , negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamieji V. B. ir O. P. darė kitas nusikalstamas veikas, kurios nutraukė baudžiamosios atsakomybės senaties eigą, tačiau ji atsinaujino po paskutinių jų padarytų nusikaltimų : V. B. paskutinį nusikaltimą padarė 2011-10-04, o kaltinamasis O. P. 2011-09-10, tokiu būdu baudžiamosios atsakomybės senatis dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. kaltinamajam V. B. suėjo 2016-10-04, o kaltinamajam O. P. 2016-09-10.

Kaltinamieji V. B., K. V., O. P. dėl antros nukentėjusiosios D. L. turto vagystės irgi buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.: tyčia vagystės metu sugadinę 200 Lt (ekv. 57,83 Eur) vertės kambario lango rėmą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 190 str., reglamentuojančiame turto vertės išaiškinimą, baudžiamoji atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą iškyla tik tada, kai tokio turto vertė yra ne mažesnė nei 3 MGL. Šiuo nagrinėjamu nukentėjusiosios D. L. sugadinto turto vertė nesiekia 3 MGL, todėl kaltinamieji V. B., K. V., O. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar nusižengimo sudėties požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis R. S. irgi buvo kaltinamas padaręs antrą D. L. turto vagystę ir su ja susijusius nusikaltimus:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-03-07 06.00 val. iki 2009-03-08 08.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadinęs kambario langą - 200 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. L., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė D. L. priklausantį turtą: 100 eurų kupiūrą, kas atitinka 345 Lt, butelį alkoholinio gėrimo-konjako - 150 Lt vertės ir D. L. vardu išduotą AB „Sb“ kreditinę kortelę „EGO“ - 20 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1715 litų materialinę žalą D. L., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą D. L. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S.;

jis kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., laikotarpyje nuo 2009-03-07 06.00 val. iki 2009-03-08 08.30 val., iš patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L. pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą - AB „Sb“ kreditinę kortelę „EGO“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. L. vardu, ir 2009-03-08 nuo 02.27 val. iki 02.31 val. neteisėtai panaudojo inicijuodamas šias finansines operacijas: 2009-03-08 apie 02.27 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Lt; 2009-03-08 apie 02.28 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 Lt; 2009-03-08 apie 02.28 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 400 Lt; 2009-03-08 apie 02.29 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 Lt; 2009-03-08 apie 02.30 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 Lt; 2009-03-08 apie 02.31 val. AB „Sb“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 40 Lt.

Tokiais veiksmais kaltinamasis R. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str.. 1 d., 214 str., 182 str. 1 d.

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais antroje nukentėjusiosios D. L. turto vagystėje, neteisėtai įgyjant mokėjimo kortelę ir ją neteisėtai panaudojant, apgaule užvaldant D. L. turtą, sugadinant jos turtą todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Byloje taip pat nėra konkrečių patikimų įrodymų, kad R. J. antrosios vagystės dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą D. L. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S.. To konkrečiai nepatvirtina savo parodymais tą galėję žinoti kaltinamasis V. B., liudytojas R. J.. Ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta.

Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl abiejų vagysčių metu patirtos turtinės žalos pareiškė ieškinius: dėl pirmos vagystės ji prašė už sugadintą lango rėmą ir pavogtą turtą priteisti 3150 Lt (ekv. 912,30 Eur), buvo pripažinta civiline ieškove (t. 9 b.l. 104, 105), dėl antros vagystės ji prašė už sugadintą lango rėmą ir pavogtą turtą priteisti 1715 Lt ( ekv. 496, 70 Eur), buvo pripažinta civiline ieškove (t. 10 b.l. 193, 194). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. L. prašė ieškinius patenkinti, priteisti juos iš kaltų asmenų.

Nukentėjusiosios D. L. abu ieškiniai tenkinami. Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad dėl kaltinamųjų tyčios įsibrauti į jos butą, per du kartus buvo sugadintas jos turtas, abiejų vagysčių metu buvo pavogtas jos turtas, sugadinus jos turtą, tą padarė savo kaltais veiksmais kaltinamieji V. B., O. P. , todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl pavogtų daiktų 1293,15 Eur priteisiamas solidariai iš šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.). Dėl nukentėjusiosios D. L. turto sugadinimo, tą kaltinamajam V. B. padarius per du kartus, prieš pastarąjį priimamas sprendimas jį išteisinti, nes sugadinto turto vertė nesudaro žalos dydžio, kada asmuo atsako baudžiamąja tvarka. Teismo nuomone, kaltinamasis V. B. privalo atlyginti padarytą žalą ir ieškinys, susijęs su D. L. turto sugadinimu, priteisiamas iš jo. Teismas tokį sprendimą priima, nustatęs, kad kaltinamasis V. B. turtą sugadino, darydamas pagrindines nusikalstamas veikas – vagystes, kurios buvo susijusios. Tokiu būdu nukentėjusiosios D. L. ieškinys dėl turto sugadinimo 115, 85 Eur priteisiamas iš kaltinamojo V. B. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai D. L. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, taip pat esant aplinkybei, kad prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šių asmenų, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

Dėl vagystės iš I. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-01-20 laikotarpiu 10.40 val. iki 18.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios I. S. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiosios I. S. turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamųjų K. V. ir O. P., jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiosios I. S. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. irgi yra kaltinamas padaręs šią nusikalstamą veiką :

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-01-20 10.40 val. iki 18.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. S., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė I. S. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Fujitsu Siemens“ - 1000 Lt, 300 litų grynųjų pinigų bei viskio butelį „Stock“ - 60 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1360 litų materialinę žalą I. S., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. S. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiosios I. S. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. S. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S. šalinama kaip neįrodyta, nes kaltinamasis V. B., liudytojas R. J., galėję tai žinoti, tą aplinkybę nurodo tik abstrakčiai.

Nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos 1360 Lt (ekv. 393,88 Eur) už pavogtus daiktus atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 9 b.l. 124, 125). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji I. S. nedalyvavo, ji savo nuomonės dėl ieškinio išsprendimo nepareiškė, todėl teismas negali iš esmės ieškinio nagrinėti, jis paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš S. V. (S. V.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-01-22 laikotarpiu 07.05 val. iki 18.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo S. V. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia savo kaltę, tačiau teismas, vertindamas liudytojo R. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, nuoseklumą ir detalumą, kuriuose jis patvirtino šių asmenų dalyvavimą aptariamoje vagystėje, pripažįsta, kad K. V. ir O. P. buvo šios nusikalstamos veikos bendrininkai. Kaltinamasis V. B. teisminio nagrinėjimo metu irgi patvirtino, kad ketvirtasis asmuo, dalyvavęs minėtoje vagystėje, apie kurį jis minėjo ikiteisminio tyrimo metu, buvo kaltinamasis K. V..

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo S. V. turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamųjų K. V. ir O. P., jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiojo S. V. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas šio nusikaltimo padarymu:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-01-22 07.05 val. iki 18.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto vonios langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. V., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė S. V. priklausantį turtą: vyrišką auksinę grandinėlę, supinta iš kelių pynimų - 3000 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą su nupiešta karūna - 700 Lt vertės, paprastą vestuvinį auksinį žiedą - 200 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su briliantu, prie baltos spalvos brilianto buvo platininiai lapeliai, - 7000 Lt vertės, moteriškus 30 ml. talpos buteliuke kvepalus „Alizabeth Arden, Green Tea“ - 29 Lt vertės, moteriškus 100 ml. buteliuke kvepalus „Cristian Dior, Addiction 2“ - 60 Lt vertės, 125 ml talpos buteliuke kvepalus „Hugo Boss Woman“ - 30 Lt vertės, 1 l. talpos degtinės butelį „Danska“ - 40 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį degtinės „Stumbras“ - 24 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį ispaniško balto vyno „Torres“ - 15 Lt vertės, tokiu būdu padarė 11098 litų materialinę žalą S. V., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą S. V. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiojo S. V. turto vagystėje , todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. S. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S. šalinama kaip neįrodyta, nes kaltinamasis V. B., liudytojas R. J., galėję tai žinoti, tą aplinkybę nurodo tik abstrakčiai.

Nukentėjusysis S. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl pavogto turto pareiškė civilinį ieškinį 11098 Lt (ekv. 3214, 20 Eur), jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 9 b.l. 159,160). Teisme nukentėjusysis S. V. palaikė savo ieškinį, prašė jį priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusiojo S. V. ieškinys tenkinamas. Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo pavogtas jo turtas, tą padarė savo kaltais veiksmais kaltinamieji V. B., O. P., todėl jo ieškinys 3214,20 Eurų priteisiamas solidariai iš šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam S. V. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, taip pat esant aplinkybei, kad prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šių asmenų, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

Dėl vagystės iš R. D.-V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-01-26 laikotarpiu nuo 07.15 val. iki 18.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios R. D.-V. turto vagystės yra nusikalstami. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia savo kaltę, tačiau teismas, vertindamas liudytojo R. J. parodymų , duotų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, nuoseklumą ir detalumą, kuriuose jis patvirtino šių asmenų dalyvavimą aptariamoje vagystėje, pripažįsta, kad K. V. ir O. P. buvo šios nusikalstamos veikos bendrininkai. Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo pradžioje nebuvo nurodęs, kad šiame nusikaltime dalyvavo ir kaltinamasis K. V., tačiau vėliau apklaustas, o taip pat teisme jis patvirtino, kad kaltinamasis K. V. dalyvavo aptarimo nusikaltimo daryme.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiosios R. D.-V. turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamųjų K. V. ir O. P. , jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiosios R. D.-V. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V. , priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas aptariamo nusikaltimo padarymu:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2009-01-26 laikotarpyje nuo 07.15 val. iki 18.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė miegamojo langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. D.-V., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė R. D.-V. priklausantį turtą: auksinį kryželį - pakabuką - 100 Lt vertės, porą žiedo formos auksinių auskarų - 60 Lt vertės, dvi auksines smulkaus pynimo grandinėles, kurių viena 100 Lt vertės, tai dvi - 200 Lt vertės, auksinę apyrankę - 1000 Lt vertės, auksinį pakabuką su perliuku - 100 Lt vertės, žalios spalvos akmens pakabuką - 300 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tokiu būdu padarė 1760 litų materialinę žalą R. D.-V., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą R. D.-V. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiosios R. D.- V. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą R. D.- V. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S. šalinama kaip neįrodyta, nes kaltinamasis V. B., liudytojas R. J., galėję tai žinoti, tą aplinkybę nurodo tik abstrakčiai.

Nukentėjusioji R. D. –V. ikiteisminio tyrimo metu dėl pavogto turto pareiškė civilinį ieškinį 1760 Lt (ekv. 509,73 Eur ), ji buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 9 b.l. 192,193). Teisme nukentėjusioji R. D.-V. palaikė savo ieškinį , prašė jį priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusiosios R. D.-V. ieškinys tenkinamas. Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo pavogtas jos turtas, tą padarė savo kaltais veiksmais kaltinamieji V. B., O. P., todėl jos ieškinys 509,73 Eur priteisiamas solidariai iš šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai R. D. – V. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai , taip pat esant aplinkybei, kad prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šių asmenų, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

Dėl vagystės iš A. G1. namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo, padarytų 2009-02-06 laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 13.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios A. G1. turto vagystės yra nusikalstami. Taip pat nustatyta, kad vagystės metu buvo sugadintos nukentėjusiojo namo lauko durys bei vonios kambario lango rėmas, dėl ko durys bei langas buvo pakeisti. Bylos įrodymais nustatyta, kad sugadinimus lauko duryse ir vonios kambaryje padarė kaltinamasis V. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai turtinę 800 Lt žalą, įrodymų, kad buvo sugadintas ir kitas nukentėjusiosios turtas, byloje nėra.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiosios A. G1. turtą, tą padarydamas bendrininkaujant su kitais. Taip pat jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį: jis vagystės metu tyčia sugadino nukentėjusiosios A. G1. turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį V. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1d. nutraukiama, nes yra suėjusi baudžiamosios atsakomybės senatis. Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis V. B., priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam nesunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo penkeri metai ( šio įstatymo 1d. 1 p. „ b „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo V. B. vėliau padarytais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2011-10-04, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2011-10-04, praėjus penkeriems metams, senatis suėjo 2016-10-04.

Kaltinamųjų K. V. ir O. P., jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiosios A. G1. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2d. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia dalyvavę aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau teismas jų parodymais netiki, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai ( šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamieji K. V. ir O. P. dalyvavo sugadinant nukentėjusiosios A. G1. turtą, todėl jie pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas padaręs aptariamą nusikaltimą :

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2009-02-06 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. sugadino įėjimo duris - 600 Lt vertės bei atsuktuvu sulaužė vonios lango rėmą - 200 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. G1., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. G1. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 2699 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Panasonic“ - 750 Lt, skaitmeninį fotoaparatą „Pentax“ - 300 Lt, 0,5 l. talpos molinį likerio butelį - 50 Lt vertės, 0,5 l. talpos butelį lietuviško balzamo - 15 Lt vertės, 1,5 l. talpos butelį vyno „Sangria“ - 15 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“ - 33 Lt vertės, 1 l talpos butelį „Medžiotojų“ vyno - 13 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno „Kvanchkara“ - 7 Lt vertės, 0,7 l. talpos butelį vyno „Kvanchkara“ - 7 Lt vertės, 0,5 l. talpos butelį likerio „Paukščių pienas“ - 18 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį „Slyvų“ likerio - 13 Lt vertės, šratinuką „Sopot“ su dėklu - 150 Lt vertės, medžiaginę kuprinę - 130 Lt vertės, nedidelę medžiaginę kuprinę - 70 Lt vertės, storą auksinę grandinėlę - 500 Lt vertės, 1240 litų grynais, vestuvinį balto ir geltono aukso žiedą - 300 Lt vertės, vestuvinį balto ir geltono aukso žiedą - 400 Lt vertės, porą pailgintos formos auksinių auskarų - 400 Lt vertės, auksinį žiedą su burbuliukais - 125 Lt vertės, auksinį žiedą su burbuliukais - 125 Lt vertės, vyrišką vestuvinį žiedą - 250 Lt vertės, porą auksinių širdelės formos auskarų su raudonu akmenuku - 200 Lt vertės, porą auksinių gėlytės formos auskarų, su baltos spalvos akmenuku - 200 Lt vertės, porą auksinių rombo formos auskarų - 200 Lt vertės, porą auksinių lapelių formos su baltom juostelėmis auskarų - 150 Lt vertės, porą lapelių formos auskarų - 350 Lt vertės, porą širdelės formos auksinių auskarų - 150 Lt vertės, pora rombo formos auksinių auskarų - 150 Lt vertės, auksinį kryželio formos pakabuką - 150 Lt vertės, auksinį lapelio formos pakabuką - 200 Lt vertės, 1 g auksinį lapelio formos pakabuką - 100 Lt vertės, 2 vnt. širdelių formos auksinių pakabukų, kurio vienas 150 Lt vertės, tai du – 300 Lt vertės, auksinį apvalų „Mergelės-Marijos“ pakabuką - 200 Lt vertės, auksinį svarstyklių ženklo formos pakabuką - 200 Lt vertės, 3 vnt. plonų auksinių grandinėlių, kurių viena 100 Lt vertės, tai trys – 300 Lt vertės, 2 vnt. auksinių grandinėlių ant rankos, kurių viena 80 Lt vertės, tai du – 160 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 129 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 160 Lt vertės, 2 vnt. sidabrinių grandinėlių, kurių viena 134 Lt vertės, tai dvi - 268 Lt vertės, vieną sidabrinę grandinėlę ant rankos - 46 Lt vertės, kvepalų rinkinį „Black Sude“ - 70 Lt vertės, A. G1. vardu išduotą „Sl“ kortelę ir Z. M. vardu išduotą SEB banko kreditinę kortelę; bei sugadino A. G1. priklausantį turtą: sudaužė spausdintuvo „Canon“ korpusą bei išplėšė laidus - 390 Lt vertės, išplėšė 7 vnt. minkštų žaislų grojančius mechanizmus - 340 Lt bendros vertės, išplėšė sekcijos užpakalinę sieną ir sulaužė dureles bei stalčių mechanizmą - 200 Lt vertės, sudaužė 5 vnt. taupyklių - 110 Lt bendros vertės, sudaužė suvenyrą „dramblį“ - 30 Lt vertės, sudaužė 2 vnt. fotonuotraukų rėmelių, kurių vienas 25 Lt vertės, tai du – 50 Lt vertės, suplėšė spaudimo matuoklio laidus - 40 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 12453 litų materialinę žalą A. G1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. G1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiosios A. G1. turto vagystėje bei jos turto sugadinime todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.,187 str. 1 d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. G1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S. šalinama kaip neįrodyta, nes kaltinamasis V. B., liudytojas R. J., galėję tai žinoti, tą aplinkybę nurodo tik abstrakčiai.

Nukentėjusioji A. G1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos 241 Lt ( ekv. 69,80 Eur) už pavogtus alkoholinius gėrimus , už kuriuos draudimas jai neatlygino , ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 10 b.l. 35, 36 ). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. G1. prašė priteisti jos patirtą žalą iš kaltų asmenų.

Nukentėjusiosios A. G1. ieškinys tenkinamas. Bylos įrodymais yra nustatyta , kad jos nurodytą turtinę žalą ji patyrė dėl kaltinamųjų V. B., O. P. kaltų veiksmų, ji priteistina iš jų solidariai (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai A. G1. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, taip pat esant aplinkybei, kad prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šių asmenų, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

Ikiteisminio tyrimo metu Draudimo bendrovė „I“ pareiškė civilinį ieškinį 12358,90 Lt (ekv. 3579,38 Eur) kuri, kaip draudimo išmoka, buvo išmokėta draudėjui – A. G1. atlyginti žalai dėl vagystės iš namo adresu (duomenys neskelbtini). (t. 10, b.l. 40-56), bet bendrovė baudžiamojoje byloje nebuvo pripažinta civiline ieškove, todėl teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti jos pareikštą ieškinį. Dėl šių motyvų draudimo bendrovės ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš A. R1. (A. R1.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo , padarytų 2009-02-13 laikotarpiu tarp 10.30 val. iri 18.40 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo A. R1. turto vagystės yra nusikalstami. Taip pat nustatyta , kad vagystės metu buvo sugadintos nukentėjusiojo namo langas, kurį teismas vertina 1000 Litų, o ne 2500 Litų, nes tokią lango vertę nurodė draudimo bendrovė. Bylos įrodymais nustatyta, kad langą sugadino savo veiksmais kaltinamasis V. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę 1000 Lt (ekv. 289, 62 Eur) žalą.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. : jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo A. R1. turtą, tą padarydamas bendrininkaujant su kitais. Taip pat jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. : jis vagystės metu tyčia sugadino nukentėjusiojo A. R1. turtą didesnės nei 5 MGL dydžio vertės.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį V. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1d. nutraukiama, nes yra suėjusi baudžiamosios atsakomybės senatis. Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis V. B., priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.), jis padarytas 2009-02-13, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam nesunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo penkeri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „b“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo V. B. vėliau padarytais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2011-10-04, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2011-10-04, praėjus penkeriems metams, senatis suėjo 2016-10-04.

Kaltinamųjų K. V. ir O. P., jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiojo A. R1. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia dalyvavę aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau teismas jų parodymais netiki, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais, kuriais jie patvirtino, kad šie kaltinamieji aptariamo nusikaltimo daryme dalyvavo.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4 d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai ( šio įstatymo 1d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Byloje nėra įrodymų , kad kaltinamieji K. V. ir O. P. dalyvavo sugadinant nukentėjusiojo A. R1. turtą, todėl jie pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas padaręs aukščiau aptariamas nusikalstamas veikas:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2009-02-13 laikotarpyje nuo 10.30 val. iki 18.40 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino pirmo aukšto lango rėmą - 2500 Lt vertės, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. R1., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. R1. priklausantį turtą: plokščiaekranį televizorių „Philips“ - 4500 Lt vertės, 32 colių įstrižainės plokščiaekranį televizorių „LG“ - 1800 Lt vertė, valdymo pultą nuo namų kino sistemos „Philips“ - 150 Lt vertės, depiliatorių „Zepter“ - 200 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su 1 topazo akmenuku, 1 briliantu, 2 rubinais ir vidury buvusiu tamsiai mėlynu akmenuku - 2000 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su mėlynu akmeniu - 500 Lt vertės, porą auksinių auskarų su permatomais akmenukais (fianitais) - 300 Lt vertės, porą auksinių gylytės formos auskarų - 300 Lt vertės, „Zepter“ firmos sidabrinės spalvos metalo apyrankę su „svarosvki“ kristalu - 250 Lt vertės, „Zepter“ firmos sidabrinės spalvos metalo pakabuką su „sarovski“ kristalu - 150 Lt vertės, sidabrinę virvutės formos grandinėlę ant kaklo - 150 Lt vertės, sidabrinį kryžiuko formos pakabuką - 20 Lt vertės, sidabrinį kryžiuko formos pakabuką - 20 Lt vertės, bižuterijos rinkinį, į kurį įėjo geltonos spalvos metalo kolje ir apyrankė su geltonais stambiais akmenukais - 80 Lt vertės, bižuterijos rinkinį, su ruda virvute - 80 Lt vertės, tokiu būdu padarė 13000 litų materialinę žalą A. R1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. R1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiojo A. R1. turto vagystėje bei jo turto sugadinime todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.,187 str. 1d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą A. R1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S. šalinama kaip neįrodyta, nes kaltinamasis V. B., liudytojas R. J., galėję tai žinoti, tą aplinkybę nurodo tik abstrakčiai.

Nukentėjusysis A. R1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos 13000 Lt ekv. 3765, 06 Eur) už pavogtus daiktus atlyginimo , jis buvo pripažinta civiline ieškove (t. 10 b.l. 93,94). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. R1. patvirtino, kad jam draudimas atlygino tik lango keitimą , tačiau kitų jo patirtų išlaidų neatlygino ir prašo priteisti pareikštą ieškinį iš kaltų asmenų.

Nukentėjusiojo A. R1. ieškinys tenkinamas iš dalies . Bylos įrodymais yra nustatyta, kad jo nurodytą turtinę žalą jis patyrė dėl kaltinamųjų V. B., O. P. kaltų veiksmų Nukentėjusiojo A. R1. prašoma priteisti turtinė žala 13000 Lt ( 3765,06 Eurai) yra mažinama iki 10500 Lt (ekv. 3041, 01 Eur), nes likusią sumą jo aiškinimu už lango keitimą atlygino draudimas . Nukentėjusiojo A. R1. prašoma suma už pavogtus daiktus 3041,01 Eurų priteistina solidariai iš minėtų kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam A. R1. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, taip pat esant aplinkybei, kad prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šių asmenų, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

Ikiteisminio tyrimo metu Draudimo bendrovė „PL“ tik susirašinėjo su ikiteisminio tyrimo institucija, prašydama suteikti informaciją dėl vagystės aplinkybių, tačiau pati ieškinio nepareiškė ir nebuvo pripažinta civiline ieškove (t. 10 b.l. 95-98). Dėl šių aplinkybių, draudimo bendrovei nepareiškus ieškinio, teismas neturi teisinio pagrindo priimti kokį tai sprendimą minimu klausimu.

Dėl vagystės iš D. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-02-21 16.00 val. iki 2009-02-22 17.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios D. D. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiosios D. D. turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamųjų K. V. ir O. P., jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiosios D. D. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia dalyvavę aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau teismas jų parodymais netiki, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais, kuriais jie patvirtino , kad šie kaltinamieji aptariamo nusikaltimo daryme dalyvavo.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d. ). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai ( šio įstatymo 1d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas aptariamo nusikaltimo padarymu:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-02-21 16.00 val. iki 2009-02-22 17.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikines balkono duris, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. D., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė D. D. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „HP Compac“ - 1000 Lt vertės, auksinį žiedą su rausva akute - 300 Lt vertės ir 0,7 l. talpos viskio butelį „Ballantines“ - 60 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1360 litų materialinę žalą D. D..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiosios D. D. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusioji D. D. per savo atstovą yra pareiškusi ieškinį dėl patirtos turtinės žalos pavogus jos daiktus, kurių dalies neatlygino draudimo bendrovė. Ikiteisminio tyrimo metu ji prašė priteisti neatlygintą turtinę žalą 791, 83 Lt (ekv. 229,33 Eur), buvo pripažinta civiline ieškove (t. 10 b.l 121, 122). Teisme jos atstovė tokį ieškinį palaikė.

Nukentėjusiosios D. D. ieškinys tenkinamas. Iš jos parodymų matyti, kad ji iš jos pavogtus daiktus įvertino 1360 Lt , toks vertinimas yra realus ir pagrįstas, bet draudimo bendrovė jai atlygino tik dalį jos pagrobtų daiktų vertės, t.y bendrovė atlygino 568,17 Lt. , likusios dalies 791,83 Lt sumoje bendrovė neatlygino. Neatlyginto ieškinio dalis priteisiama iš kaltinamųjų V. B., O. P. solidariai, nes jų kaltais veiksmais šiai nukentėjusiajai padaryta turtinė žala ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai D. D. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šio kaltinamojo, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

AB „LD“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 568,17 Lt ( ekv. 164,55 Eurų), kuriuos kaip draudimo išmoką atlygino nukentėjusiajai D. D., civilinį ieškinį. (t. 10, b.l. 126-132), tačiau ji nebuvo pripažinta civiline ieškove. Esant tokiai situacijai, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti draudimo bendrovės ieškinio iš esmės, todėl jis paliktinas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš S. S1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-02-28 laikotarpiu tarp 15.00 val. ir 22.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios S. S1. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiosios S. S1. turtą.

Kaltinamųjų K. V. ir O. P. , jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. sudėties objektyviosios pusės, atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiosios S. S1. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamieji K. V. ir O. P. neigia dalyvavę aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau teismas jų parodymais netiki, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais, kuriais jie patvirtino , kad šie kaltinamieji aptariamo nusikaltimo daryme dalyvavo.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d. ). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V. , priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoniems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamajam R. S. taip pat buvo pareikštas kaltinimas, padarius aptariamą nusikalstamą veiką:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2009-02-28 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 22.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmęs virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. S1., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė S. S1. priklausantį turtą: 1000 litų grynų pinigų, du geltono aukso žiedus su raižytu ornamentu, kurių vienas 350 Lt vertės, tai du – 700 Lt vertės, geltono aukso paprastą vestuvinį vyrišką žiedą - 400 Lt vertės, porą geltono aukso pailgų auskarų su žalios spalvos lapeliu - 800 Lt vertės, geltonos spalvos auksinį žiedą su iškilusiu vienu mėlynu akmeniu - 500 Lt vertės, geltonos spalvos aukso žiedą su iškilusiu vienu raudonos spalvos rubinu - 400 Lt vertės ir ploną geltonos spalvos aukso moterišką paprasto pynimo grandinėlę ant kaklo - 200 Lt vertės, tokiu būdu padarė 4000 litų materialinę žalą S. S1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą S. S1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiosios S. S1. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą I. S1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S. šalinama kaip neįrodyta, nes kaltinamasis V. B., liudytojas R. J., galėję tai žinoti, tą aplinkybę nurodo tik abstrakčiai.

Nukentėjusioji S. S1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 4000 Lt ( ekv. 1158,48 Eur) turtinei žalai, kuri padaryta pavogus jos daiktus, atlyginti, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 10 b.l. 152, 153). Teisme nukentėjusioji S. S1. ieškinį palaikė.

Nukentėjusiosios S. S1. ieškinys tenkinamas. Iš jos parodymų matyti, kad ji iš jos pavogtus daiktus įvertino 4000 Lt ( ekv. 1158,48 Eurai), toks vertinimas yra realus ir pagrįstas. Ieškinys priteisiamas iš kaltinamųjų V. B., O. P. solidariai, nes jų kaltais veiksmais šiai nukentėjusiajai padaryta turtinė žala (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai S. S1. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, taip pat esant aplinkybei, kad prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šių asmenų, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

Dėl vagystės iš V. L1. (V. L1.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-03-06 09.30 val. iki 2009-03-09 16.10 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo V. L1. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo V. L1. turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamojo O. P. , jam tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. sudėties objektyviosios pusės, bet atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiojo V. L1. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamasis O. P. neigia dalyvavęs aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau teismas jo parodymais netiki, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais, kuriais jie patvirtino, kad šis kaltinamasis aptariamo nusikaltimo daryme dalyvavo.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-03-06 09.30 val. iki 2009-03-09 16.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės lango rėmą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. L1., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė V. L1. priklausantį turtą: 82 cm įstrižainės televizorių „LG“ - 2000 Lt vertės, vaizdo filmavimo kamerą „Samsung“ - 1000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 3109 Classic“ - 100 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ - 3600 Lt vertės, tokiu būdu padarė 6700 litų materialinę žalą V. L1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą V. L1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiojo V. L1. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Byloje nėra pakankamų duomenų, kurie patvirtintų kaltinime nurodytą aplinkybę, kad o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą V. L1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama kaip neįrodyta.

Nukentėjusysis V. L1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 6700 Lt (ekv. 1940,45 Eur) turtinei žalai, kuri padaryta pavogus jo daiktus, atlyginti, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 11 b.l. 5, 6). Į teisiamąjį posėdį nukentėjusysis V. L1. neatvyko, savo pozicijos dėl ieškinio išsprendimo jis teisme neišreiškė. Esant tokioms aplinkybėms , teismas neturi teisinio pagrindo nukentėjusiojo V. L1. ieškinį nagrinėti iš esmės, todėl jo ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš S. B1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-03-08 19.00 val. iki 2009-03-09 17.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios S. B1. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiosios S. B1. turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamojo O. P., jam tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, bet atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiosios V. B2. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamasis O. P. neigia dalyvavęs aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau teismas jo parodymais netiki, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais, kuriais jie patvirtino, kad šis kaltinamasis aptariamo nusikaltimo daryme dalyvavo.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-03-08 19.00 val. iki 2009-03-09 17.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė kambario langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. B1., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė S. B1. priklausantį turtą: 82 cm įstrižainės televizorių „Samsung“ - 3000 Lt vertės, 19 colių įstrižainės monitorių „LG“ - 700 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung M600“ - 300 Lt vertės, su „Pildyk“ SIM kortele - 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH X-480“ - 50 Lt vertės, su „Bite GSM“ SIM kortele - 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - 50 Lt vertės, su „TeleMaxima“ SIM kortele - 5 Lt vertės, komplektą juvelyrinių dirbinių, į kurį įėjo pora sidabrinių plokštelės formos riestų auskarų su svarovskio kristalais, sidabrinis žiedas su svarovskio kristalais ir sidabrinė grandinėlė su sidabriniu pailgos formos pakabuku su svarovskio kristalais - 350 Lt vertės, sidabrinį žiedą su baltos spalvos akmenukais - 50 Lt vertės, porą auksinių žiedo formos plonų auskarų - 50 Lt vertės, porą auksinių auskarų su kabančiu auksiniu burbuliuku - 80 Lt vertės, stambią auksinę grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, auksinį pakabuką, ant kurio pavaizduotas vežimas su gėlėmis, - 300 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5445 litų materialinę žalą S. B1., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą S. B1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiosios S. B1. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš kaltinamo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą S. B1. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes tokios aplinkybės savo parodymais konkrečiai nepatvirtino nei kaltinamasis V. B., nei liudytojas R. J., kurie apie tai galėjo žinoti.

Nukentėjusioji S. B1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 5445 Lt (ekv. 1576,98 Eur ) turtinei žalai, kuri padaryta pavogus jos daiktus, atlyginti, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 11 b.l. 27, 28). Į teisiamąjį posėdį nukentėjusioji S. B1. neatvyko, pareiškime, kuriame prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, savo pozicijos dėl ieškinio išsprendimo neišreiškė (t. 75 b.l. 178-180). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo nukentėjusiosios S. B1. ieškinį nagrinėti iš esmės, todėl jos ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš P. K. (P. K.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-03-15 11.00 val. iki 2009-03-21 09.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo P. K. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo P. K. turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamųjų O. P. , K. V. , jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. sudėties objektyviosios pusės, bet atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiojo P. K. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d. Kaltinamieji O. P. ir K. V. neigia dalyvavę aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau teismas jų parodymais netiki, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais, kuriais jie patvirtino , kad šie kaltinamieji aptariamo nusikaltimo daryme dalyvavo.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V. , priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai ( šio įstatymo 1 d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas aptariamo nusikaltimo padarymu:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-03-15 11.00 val. iki 2009-03-21 09.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė svetainės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį P. K. (P. K.), K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė P. K. priklausantį turtą: suvenyrą „Paberžė“ su ant geltonos spalvos grandinėlės pakabintu kiaušinio formos pakabuku - 200 Lt vertės, kvadrato formos auksinį žiedą - 230 Lt vertės, vaizdo filmavimo kamerą „Sony“ - 800 Lt vertės, vaizdo kasetę - 15 Lt vertės, auksinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku - 300 Lt vertės, geltono metalo žiedą su paauksuotu laikrodžiu „Zaria“ - 150 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1695 litų materialinę žalą P. K., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą P. K. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiojo P. K. turto vagystėje , todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Iš kaltinamo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą P. K. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes tokios aplinkybės savo parodymais konkrečiai nepatvirtino nei kaltinamasis V. B., nei liudytojas R. J., kurie apie tai galėjo žinoti.

J. K2. (J. K2.), kaip nukentėjusiųjų P. K. ir A,. J. turto perėmėjas po jų mirties, ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 1695 Lt (ekv. 490,91 Eur) turtinei žalai, kuri padaryta pavogus jo tėvų daiktus, atlyginti, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 11 b.l. 68, 69). Į teisiamąjį posėdį civ. ieškovas J. K2. neatvyko, savo pozicijos dėl ieškinio išsprendimo teisme neišreiškė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo ieškovo J. K2. ieškinį nagrinėti iš esmės, todėl jo ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš M. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-03-27 laikotarpiu tarp 19.10 val. ir 21.10 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., K. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo M. K. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis, įsibrovęs į namą, pavogė jam svetimą nukentėjusiojo M. K. turtą tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamųjų O. P., K. V., jiems tiesiogiai savo veiksmais nerealizavus veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties objektyviosios pusės, bet atlikus padėjėjo veiksmus, veiksmai dėl nukentėjusiojo M. K. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d. Kaltinamieji O. P. ir K. V. neigia dalyvavę aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau teismas jų parodymais netiki, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. ir liudytojo R. J. parodymais, kuriais jie patvirtino , kad šie kaltinamieji aptariamo nusikaltimo daryme dalyvavo.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d. ). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V. , priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d. , kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai ( šio įstatymo 1 d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas šio nusikaltimo padarymu:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2009-03-27 laikotarpyje nuo 19.10 val. iki 21.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė miegamojo langą, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. K., R. J., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė M. K. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Toshiba Satelite“ - 3500 Lt vertės, kompiuterio krepšį - 200 Lt vertės, išorinį kietąjį diską - 400 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Canon Pixma“ - 1000 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5100 litų materialinę žalą M. K., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą M. K. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais nukentėjusiojo M. K. turto vagystėje, todėl jis, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Iš kaltinamo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą M. K. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes tokios aplinkybės savo parodymais konkrečiai nepatvirtino nei kaltinamasis V. B., nei liudytojas R. J., kurie apie tai galėjo žinoti.

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 5100 Lt (ekv. 1477, 06 Eur) turtinei žalai, kuri padaryta pavogus jo daiktus, atlyginti, jis buvo pripažintas civiline ieškovu (t. 11 b.l. 99,100). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. K. ieškinį palaikė, prašė jį priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusiojo M. K. ieškinys tenkinamas. Bylos įrodymais nustatyta, kad iš jo buto buvo pavogti daiktai, kurių vertė yra reali, pagrįsta, nukentėjusiojo M. K. daiktus pavogė kaltinamieji V. B., O. P., todėl ieškinys solidariai priteisiamas iš jų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam M. K. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, taip pat esant aplinkybei, kad prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šių asmenų, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

Dėl vagystės iš VĮ VT, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-04-29 17.30 val. iki 2009-04-30 08.00 val. (kaltinami R. S., V. B., R. L., O. P., K. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V., O. P., R. L. veiksmai yra nusikalstami. Kaltinamieji O. P., K. V. ir S. L. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, tačiau kolegija mano, kad nėra pagrindo netikėti kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. parodymais, kuriuose jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme detaliai ir nuosekliai nurodė šių asmenų dalyvavimą, jų vaidmenį nusikaltimo padaryme. Kaltinamųjų O. P., K. V. ir S. L. išsakytos versijos, kad juos apkalba minėti asmenys, nėra įtikinančios.

Kaltinamasis V. B., liudytojas R. J., prisipažinę aptariamos nusikalstamos veikos dalyvavime, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad iš centro pavogė 13000-14000 Litų, tačiau mokymo centro direktorė M. N. teigia, kad buvo pavogta 6000 Litų. Teismas, nesant patikimų duomenų, kad pinigų buvo daugiau, nei sako tuometinė jų valdytoja M. N., neturi teisinio pagrindo toje dalyje keisti kaltinimą, padidinant pavogtų pinigų sumą.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. jis veikdamas kaip vykdytojas, įsibrovė į patalpą ir pavogė jam svetimą Eismo mokomojo centro turtą, tą padarė bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamieji O. P., K. V. tiesiogiai savo veiksmais jiems inkriminuojamos nusikaltimo sudėties nerealizavo, jie aptariamoje situacijoje veikė kaip padėjėjai, žinodami vykdytojo tyčią. Jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d. ). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V. , priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis , jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamasis R. L. taip pat savo veiksmais nerealizavo jam inkriminuojamo nusikaltimo objektyviosios pusės, bet jis suteikė vertingą informaciją apie galimybę pavogti turtą, to turto buvimo vietą, taip pat jis gavo užmokestį po tokio turto vagystės. Dėl šių aplinkybių jo veiksmai taip pat vertinami kaip padėjėjo veiksmai ir jie kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.

Kaltinamasis R. L. aptariamą apysunkę nusikalstamą veiką padarė 2009-04-29-30 laikotarpiu, bet prasidėjusią baudžiamosios atsakomybės senaties eigą jam pertraukė jo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas 2010-10-05, todėl senatis jam skaičiuojama nuo 2010-10-05, kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. reakcija, galiojusia iki 2010-06-29, buvo aštuoneri metai ir baigiasi 2018-10-05. Dėl šių aplinkybių baudžiamoji byla jam nenutraukiama, nes baudžiamosios atsakomybės senatis dėl aptariamo nusikaltimo nėra suėjusi.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas aptariamo nusikaltimo padarymu:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V., O. P. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. L., įsibrovus į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, R. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-04-30 08.00 val. suteikė nusikalstamo susivienijimo nariams informaciją apie VĮ VT (duomenys neskelbtini) esančias vertybes, po ko laikotarpyje nuo 2009-04-29 17.30 val. iki 2009-04-30 08.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. palipo atsineštomis metalinėmis kopėčiomis, atsuktuvu atidarė pirmo aukšto langą, įsibrovė į patalpą – VĮ VT (duomenys neskelbtini) kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), O. P., K. V. ir R. J. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė VĮ VT priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „HP DV9820 T8300/4/2x250/VHP“ - 4799 Lt vertės, su kompiuterine finansų apskaitos programa „PauLita Vin+Sql“ - 2360 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion DV7-1250EN“ - 3799,90 Lt vertės, bei M. N. priklausančius 6000 litų, tokiu būdu padarė 10958,90 litų materialinę žalą VĮ VT ir 6000 litų materialinę žalą M. N., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą VĮ VT turtą bei nuo M. N. 6000 litų, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie šio nusikaltimo darymą, dalyvavo kokiu tai būdu jo daryme, todėl jis dėl VĮ VT turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą VĮ VT turtą bei nuo M. N. 6000 litų, nuvežė ir perdavė jam – R. S. šalinama kaip neįrodyta, nes nei kaltinamasis V. B., nei liudytojas R. J., galėję tokią aplinkybę žinoti, jos nepatvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. N. pareiškė 6000 Lt (ekv. 1737,72 Eur) ieškinį turtinei žalai atlyginti, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 12 b.l. 39, 40). Teisme ji prašė ieškinį priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusiosios M. N. ieškinys tenkinamas, jis yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusioji M. N. parodė, kad pavogtus centro pinigus ji padengė savo asmeninėmis lėšomis, byloje įmonė savarankiško ieškinio nepareiškė, todėl ieškinys priteisiamas nukentėjusiajai M. N.. Ieškinys priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų V. B., O. P., R. L., nes dėl jų kaltų veiksmų nukentėjusioji patyrė turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.1d.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai M. N. turtinę žalą savo kaltais veiksmais padarė ir kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J., tačiau priimant sprendimą baudžiamąją bylą prieš kaltinamąjį K. V. nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, taip pat esant aplinkybei, kad prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinius baudžiamojoje byloje priteisti iš šių asmenų, nes baudžiamojoje byloje ieškinių priteisimas galimas tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš M. B. (M. B.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-05-20 14.00 val. iki 2009-05-24 14.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P. , K. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad visų kaltinamųjų veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji O. P., K. V. neigia savo kaltę, tačiau , kaip jau buvo minėta , vertinant įrodymus dėl kitų nusikaltimų padarymo , kolegija neturi pagrindo netikėti kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. duotais šiuos asmenis kaltinančiais parodymais.

Kaltinamojo V. B. veiksmai aptariamoje situacijoje dėl nukentėjusiojo M. B. turto vagystės kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.: jis kaip vykdytojas , įsibrovęs į butą, kėsinosi pavogti nukentėjusiojo M. B. turtą, tačiau nusikalstamų veiksmų neužbaigė, nes vertingo turto nerado, o tai nuo jo valios nepriklausė.

Kaltinamųjų O. P., K. V. veiksmai vertinami kaip padėjėjų veiksmai, nes jie savo veiksmai tik padėjo kaltinamajam V. B. realizuoti nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, patys jos realizavime tiesiogiai nedalyvaudami. Jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas šio nusikaltimo padarymu:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje 2009-05-20 14.00 val. iki 2009-05-24 14.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. B., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pasikėsino pagrobti M. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi bute nerado vertingų daiktų. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti M. B. priklausantį turtą.

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. būtų bendrininkavęs su minėtais kaltinamaisiais pasikėsinant pavogti nukentėjusiojo M. B. turtą, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu UAB „AV“ automobilių stovėjimo aikštelėje, padaryto 2009-06-11 01.27 val. (kaltinami R. S., V. B., A. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jie patvirtina, jog kaltinamųjų V. B. ir A. V. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamasis A. V. teisme neigė savo kaltę, tačiau kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus įrodymus: kaltinamojo V. B. parodymus, liudytojo R. J. parodymus, paties kaltinamojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie atitinka minėtų asmenų parodymuose nurodytas aplinkybes, mano, kad kaltinamasis A. V., neigdamas savo kaltę, bando išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d.: jis, padegdamas automobilius, stovėjusius stovėjimo aikštelėje, sugadino svetimą turtą, to turto sugadinimo būdas vertinamas kaip visuotinai pavojingas būdas. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad tokius nusikalstamus veiksmus jis padarė, sukurstytas kito kaltinamojo A. V., kurio prašymu turėjo padegti tik vieną automobilį „Fiat Ducato“ v/n (duomenys neskelbtini), kurios valdytoja buvo bendrovė „O“, bet padegus šį automobilį, apdegė ar sudegė ir kiti šalia stovėję automobiliai . Kolegija , vertindama šio kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį, mano, kad jam inkriminuotina tyčia ir dėl kitų automobilių sugadinimo, nes kaltinamasis, padegdamas vieną iš automobilių, suvokė, kad ugnis nuo šio automobilio pereis prie kitų automobilių ir juos sudegins (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2d. 1p.).

Kaltinamojo A. V. veiksmai aptariamoje situacijoje kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 187 str. 2d.: jis, paprašęs liudytojo R. J. padegti UAB „O“ priklausantį automobilį, jam už tai sumokėjęs dalį žadėtų pinigų, sukurstė jį, o per jį ir kaltinamąjį V. B. visuotinai pavojingu būdu sugadinti svetimą turtą. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis A. V. kokiais tai veiksmais būtų susijęs su kurstymu dėl kitų automobilių padegimo, todėl jam mažinama veiksmų apimtis, inkriminuojant tik kurstymą padegti minėtą automobilį.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas padaręs minėtą nusikalstamą veiką:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. J. ir V. B., bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent, A. V., siekdamas pakenkti automobilių nuoma užsiimančios įmonės veiklai bei pervilioti klientus, davė piniginį atlygį – 500Lt R. J. ir nurodė padegti UAB „AV“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „O“. Vykdydamas A. V. nurodymą, R. J. kartu su A. B2., 2009-06-11 01.27 val. UAB „AV“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovinčius automobilius: „GAZ 69A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. G3., „Mercury Cougar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. V1., „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „VK“, „Suzuki Smift“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. V1., „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „O“, „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. J., „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B., apipylė benzinu ir padegė, dėl ko visiškai sudegė arba apdegė 8 aukščiau minėti automobiliai. Tokiu būdu padarė 4500 Lt materialinę žalą A. G3., 10 000 Lt materialinę žalą J. V1., 3836,50 Lt materialinę žalą UAB „O“, 700 Lt materialinę žalą M. J., 2000 Lt materialinę žalą UAB „VK“, 3620 Lt materialinę žalą K. V1..

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais bendrininkavo su kitais kaltinamaisiais, padarant minėtą nusikaltimą, todėl jis dėl šio nusikaltimo išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Tai, kad pagal liudytoją R. J. kaltinamasis R. S. buvo informuotas apie šio nusikaltimo padarymą , nėra vada jo kaltinti dalyvavimu šio nusikaltimo padaryme.

Nukentėjusysis A. G3. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 4500 litų (ekv.1303, 29 Eur) už aptariamo įvykio metu sudegintą jo automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 12 b.l. 140, 141). Teisme jis savo ieškinį palaikė.

Nukentėjusiojo A. G3. ieškinys tenkinamas. Jis yra realus, bylos įrodymais nustatyta, kad žalą nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamasis V. B., iš jo ši žala ir priteisiama (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis A. V., sukurstydamas per R. J. V. B. padegti automobilį, priklausantį UAB „O“ neturėjo tyčios sudeginti kitų automobilių, tame tarpe ir automobilį, priklausantį A. G3., todėl priteisti nukentėjusiojo A. G3. ieškinį ir iš kaltinamojo A. V. nėra teisinio pagrindo. Taip pat nėra teisinio pagrindo priteisti nurodyto ieškinio iš liudytojo R. J., kuris kaip nustatyta dalyvavo automobilių padegime. Kaip jau buvo minėta, prieš liudytoją R. J. baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 39¹ str., jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamajame procese gali būti nagrinėjami ir sprendžiami ieškiniai tik prieš asmenis, kurie pripažįstami kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. J. pareiškė ieškinį 700Lt (202,73 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, tokią žalą jis patyrė dėl automobilio „Opel Omega“ v/n (duomenys neskelbtini) sudeginimo (t. 12 b.l. 174, 175). Į teisminį nagrinėjimą nukentėjusysis M. J. neatvyko, jo pozicija dėl ieškinio nėra žinoma, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V1. pareiškė ieškinį 10 000 Litų sumoje (ekv. 2896, 20 Eur) dėl jos sudeginto automobilio Mercury Covger valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 12 b.l. 186,187). Į teisminį nagrinėjimą nukentėjusioji J. V1. neatvyko, pozicijos dėl ieškinio neišreiškė, todėl jos ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. V1. pareiškė ieškinį 3620 Litų sumoje (ekv. 1048,42 Eur) dėl jos sudeginto automobilio „Suzuki Swift“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 13 b.l. 7, 8). Jai neatvykus į teisiamąjį posėdį , jos ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Bendrovė „EL“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 3836,50 Lt ekv. 1111, 12 Eur) už bendrovės „O“ lizinguojamą ir sudegintą automobilį „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį ji atlygino turėtas išlaidas bendrovei „Hanza lizingas“ (dabartinis pavadinimas „Sb lizingas“) (t. 13 b.l. 21), tačiau bendrovė „EL“ nebuvo pripažinta civiline ieškove. Dėl šių motyvų jos ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

UAB „VK“ ikiteisminio tyrimo metu informavo apie jai padarytą žalą dėl automobilio „VW Transporter“ (duomenys neskelbtini) sudeginimo, tačiau ieškinio nebuvo pareiškusi, bendrovė nebuvo pripažinta civiline ieškove (t. 12 b.l. 149, 150, 151-153, 154). Dėl šių aplinkybių klausimas dėl žalos atlyginimo šiai bendrovei nesprendžiamas.

Dėl vagystės iš D. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-07-03 21.00 val. iki 2009-07-05 16.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., A. O.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. ir A. O. veiksmai dėl D. R. turto vagystės yra nusikalstami.

Kaltinamieji O. P. ir A. O. neigia padaręs minėtą vagystę, tačiau teismas tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. parodymais, kuriuos jis davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir kuriuose jis nurodė šių kaltinamųjų dalyvavimą aptariamoje vagystėje. Duomenų, kad kaltinamasis V. B. apkalbėtų šiuos kaltinamuosius teismas neturi.

Kaltinamųjų V. B. ir A. O. veiksmai vertinami kaip vykdytojų ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jie, įsibrovę į butą, pavogė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. O. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. reakcija, galiojusia iki 2010-06-29, baudžiamosios atsakomybės senatis už tokius nusikaltimus buvo 8 metai. Ši senaties eiga buvo pertraukta kaltinamojo padarytomis kitomis tyčinėmis veikomis, kurių paskutinė buvo padaryta 2012-01-08 (Vilniaus apygardos teismo 2012-10-05 baudžiamasis įsakymas), todėl teismas pripažįsta, kad senatis dėl kaltinamojo A. O. padarytų nusikaltimų nėra suėjusi ir baudžiamoji byla dėl to nėra nutraukiama.

Kaltinamojo O. P., atlikusio padėjėjo veiksmus, savo veiksmais tiesiogiai nerealizavusio inkriminuojamos veikos objektyviosios pusės, veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., O. P. ir A. O., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-07-03 21.00 val. iki 2009-07-05 16.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sulaužė balkono langą - 100 Lt vertės, atstūmė kambario langą, kartu su A. O. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. R., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė D. R. priklausantį turtą: 350 litų grynais, porą balto ir geltono aukso pailgintos formos auskarų - 300 Lt vertės, porą mėnulio formos ažūrinių auskarų - 300 Lt vertės, ažūrinį žiedą - 200 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo - 150 Lt vertės, auksinį žiedą su geltonos spalvos akute - 180 Lt vertės, auksinį žiedą su pavaizduotu lapeliu - 120 Lt vertės, lapelio formos auksinį pakabuką - 100 Lt vertės, porą sidabrinių prailgintų auskarų, su baltos spalvos fianito akutėmis - 100 Lt vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio „Alita“ - 30 Lt vertės, dėžutę su 6 vnt. melchiorinių šakučių su peiliais - 30 Lt vertės, tokiu būdu padarė 1960 litų materialinę žalą D. R., o R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą D. R. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S..

Duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. savo veiksmais būtų bendrininkavęs šio nusikaltimo padaryme, nėra, todėl jis dėl nukentėjusiosios D. R. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Iš aptariamo kaltinimo šalinama aplinkybė, kad R. J., dalį pinigų – 10 procentų nuo sumos, gautos realizavus pagrobtą D. R. turtą, nuvežė ir perdavė jam – R. S., nes to nepatvirtino liudytojas R. J., kuris šiame nusikaltime nedalyvavo , tos aplinkybės nepatvirtino ir kiti įrodymai.

Nukentėjusioji D. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1960 Lt (ekv.567,65 Eur) turtinės žalos už pavogtus daiktus atlyginimo , ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 13 b.l. 80, 81).Teisme ji prašė ieškinį patenkinti.

Nukentėjusiosios D. R. ieškinys tiek už jos pavogtus daiktus, tiek už jos sūnaus J. C. pavogtus pinigus yra realus ir pagrįstas. Bylos įrodymai patvirtina, kad turtinę žalą savo nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamieji V. B.. O. P. ir A. O., todėl turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Dėl vagystės iš A. S2. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-07-31 14.00 val. iki 2009-08-03 18.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., D. P. ir O. P. veiksmai dėl nukentėjusiosios A. S2. turto vagystės yra nusikalstami . Kaltinamieji D. P., O. P. neigia padarę nusikalstamą veiką, tačiau teismas tokiais jų parodymais netiki, o tiki kaltinamojo V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, jais netikėti teismas neturi nei faktinio nei teisinio pagrindo.

Kaltinamųjų V. B. ir D. P. veiksmai vertinami kaip vykdytojų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.: jie, įsibrovęs į butą, pavogė jam svetimą A. S2. turtą. Kaltinamasis V. B. teisme negalėjo tiksliai nurodyti , su kuo jis pateko į nukentėjusiosios butą , tačiau nurodė, kad iki buto nuėjo su kaltinamuoju D. P., bet ikiteisminio tyrimo mnetu jis nurodė , kad į butą pateko su kaltinamuoju D. P.. Įvertinus tokius jo parodymus, teismas visgi daro išvadą, kad kaltinamasis D. pertyla, kaip ir kaltinamasis V. B. buvo aptariamo nusikaltimo vykdytojai.

Kaltinamojo O. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.: jis, stebėdamas aplinką, saugodamas vykdytojus, padėjo jiems realizuoti nusikalstamus veiksmus, tą padarė, žinodamas jų tyčios kryptingumą.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas padaręs aptariamą nusikalstamą veiką:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., D. P. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-07-31 14.00 val. iki 2009-08-03 18.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino plastikinį langą - 600 Lt vertės, kartu su D. P. ir O. P. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S2., ir pagrobė A. S2. priklausantį turtą: auksinį moterišką žiedą su dviem skaidriais briliantais - 10000 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su vienu briliantu - 10000 Lt vertės, raudonos spalvos aukso virvelės tipo grandinėlę - 800 Lt vertės, dviejų spalvų auksinę grandinėlę - 800 Lt vertės, auksinę smulkią grandinėlę ant rankos - 500 Lt vertės, auksinį žiedą ir dviejų auskarų komplektą su mėlynais akmenimis - 1200 Lt bendros vertės, porą auksinių auskarų su drambliukais - 800 Lt vertės, porą auksinių auskarų su jūros žvaigžde - 800 Lt vertės, porą auksinių auskarų su rubinais - 1800 Lt vertės, auksinę apyrankę su baltais stikliukais - 2000 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos akute - 140 Lt vertės, odinę ir medžiaginę rankinė „Fere“ - 700 Lt vertės, tokiu būdu padarė 30140 litų materialinę žalą A. S2..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kartu su kitais būtų vienokiais ar kitokiais veiksmais bendrininkavęs padarant minėtą nusikalstamą veiką, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. S2. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Nukentėjusioji A. S2. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 30140 Lt (ekv. 8729, 15 Eur) dėl turtinės žalos už pavogtus daiktus atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 13 b.l. 109, 110), teisme prašė ieškinį patenkinti.

Nukentėjusiosios A. S2. ieškinys realus, pagrįstas, bylos įrodymais nustatyta, kad ji turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų V. B., O. P. ir D. P. nusikalstamų veiksmų, todėl ieškinys priteisiamas solidariai iš šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Dėl vagystės iš V. V1. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-08-04 11.00 val. iki 2009-08-10 18.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., A. O.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. ir A. O. veiksmai dėl nukentėjusiojo R. V. turto vagystės buvo nusikalstami. Kaltinamieji O. P. ir A. O. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, tačiau teismas, vertindamas įrodymus, tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. parodymais dėl šių kaltinamųjų dalyvavimo aptariamoje vagystėje, teismas neturi pagrindo jo parodymais netikėti.

Kaltinamųjų V. B. ir A. O. veiksmai vertinami kaip vykdytojų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.: jie, įsibrovę į butą, pavogė jiems svetimą R. V. turtą.

Kaltinamojo O. P. veiksmai vertinami kaip padėjėjo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.: jis, žinodamas vykdytojų tyčią, juos saugodamas, padėjo jiems padaryti nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas padaręs aptariamą nusikaltimą:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., O. P. ir A. O., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-08-04 11.00 val. iki 2009-08-10 18.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė kambario langą, kartu su A. O. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. V., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė R. V. priklausantį pirmojo laipsnio pasižymėjimo ženklą „Už nepriekaištingą tarnybą“ Nr. 393 - 150 Lt vertės, tokiu būdu padarė 150 litų materialinę žalą R. V..

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su aukščiau paminėtais kaltinamaisiais, padarant R. V. turto vagystę, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. pareiškė ieškinį dėl 150 Lt (ekv. 43,44 Eur) atlyginimo, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 13 b.l. 131, 132). Teisme dalyvavusi nukentėjusioji V. V1. informavo, kad jos sutuoktinis- nukentėjusysis R. V. ieškinį palaiko.

Nukentėjusiojo R. V. ieškinys tenkinamas, jis yra realus ir pagrįstas. Bylos įrodymais nustatyta, kad jam turtinė žala buvo padaryta kaltinamųjų V. B., A. O. ir O. P. nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys 43, 44 Eurų sumoje priteisiamas solidariai iš jų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d. ).

Dėl pasikėsinimo pavogti E. R. L1. turtą iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-08-06 14.00 val. iki 2009-08-13 10.30 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamasis O. P. neigia savo kaltę, tačiau dėl aukščiau išvardintų motyvų, teismas tiki kaltinamojo V. B., liudytojo R. J. nuosekliais ir detaliais parodymais, kuriuose jie patvirtino, kad kaltinamasis O. P. dalyvavo minėto nusikaltimo padaryme.

Kaltinamojo V. B. nusikalstami veiksmai dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiojo E. R. L1. turtą, įsibrovus į jo butą kvalifikuojami kaip vykdytojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo O. P. veiksmai kvalifikuojami kaip padėjėjo veiksmai, nes jis pats tiesiogiai nerealizavo nusikaltimo objektyviosios pusės, bet padėjo tą padaryti kaltinamajam V. B., jį saugodamas, t.y. atliko padėjėjo veiksmus, žinodamas apie vykdytojo tyčią. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 24 str. 6 d. , 178 str. 2 d.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., R. J. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje 2009-08-06 14.00 val. iki 2009-08-13 10.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė virtuvės langą, kartu su R. J. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. R. L1., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pasikėsino pagrobti E.R. L1. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi bute nerado vertingų daiktų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti E. R. L1. priklausantį turtą.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kaltinamaisiais V. B. ir O. P., kėsinantis pavogti E. R. L1. turtą, todėl jis išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. str. 2 d.).

Dėl vagystės iš R. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-08-17 11.00 val. iki 2009-08-27 13.30 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P., A. O.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V., O. P. ir A. O. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji K. V., O. P. ir A. O. neigia dalyvavę nukentėjusiosios R. Š. turto vagystėje, tačiau teismas tai vertina kaip jų siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. parodymais, kuriuose jis patvirtino, kad šie kaltinamieji dalyvavo aptariamoje vagystėje, juo netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų V. B. ir A. O. veiksmai, įsibrovus ir pavogus nukentėjusiosios R. Š. turtą, vertinami kaip vykdytojų veiksmai ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų O. P. ir K. V. veiksmai vertinami kaip padėjėjų veiksmai, nes jie savo veiksmais tiesiogiai nedalyvavo aptariamo nusikaltimo objektyviosios pusės realizavime, bet stebėdami aplinką ir saugodami vykdytojus, žinodami jų tyčios pobūdį, jiems padėjo padaryti nukentėjusiosios R. Š. turto vagystę. Jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d. ). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V. , priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „ c „ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., A. O., K. V. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-08-17 11.00 val. iki 2009-08-27 13.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį virtuvės langą, kartu su A. O. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė R. Š. priklausantį turtą: 81 cm įstrižainės LCD televizorių „Philips“ - 2200 Lt vertės, pultą nuo šio televizoriaus - 20 Lt vertės, pultą nuo DVD grotuvo „Philips“ - 20 Lt vertės, 4000 litų grynais, dvi auksines dantų karūnėles, kurių viena 100 Lt vertės, tai dvi – 200 Lt vertės ir dvi poras geltono metalo auskarų, tokiu būdu padarė 6440 litų materialinę žalą R. Š..

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kaltinamaisiais V. B., K. V., O. P. ir A. O., nukentėjusiosios R. Š. turto vagystėje , todėl jis išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi ieškinį 6440 Lt (ekv. 1865, 15 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 13 b.l. 175, 176). Jai neatvykus į teisiamąjį posėdį ir nepareiškus savo pozicijos dėl ieškinio priteisimo , teismas neturi teisinio pagrindo spręsti ieškinio priteisimo iš esmės, todėl jis paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš V. N. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-08-27 iki 2009-08-29 23.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P., A. O.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V., O. P. ir A. O. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji K. V., O. P. ir A. O. neigia dalyvavę nukentėjusiojo V. N. turto vagystėje, tačiau teismas tai vertina kaip jų siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, o tiki nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. parodymais, kuriuose jis patvirtino, kad šie kaltinamieji dalyvavo aptariamoje vagystėje, juo netikėti teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis V. B., duodamas parodymus dėl minėtos vagystės, nenurodė, kad būtų pavogę tokį turtą, kurį nurodė nukentėjusysis V. N., tačiau kolegija neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, todėl dėl pavogto turto rūšies, jo vertės nuosprendį grindžia pastarojo parodymais. Teismas mano, kad kaltinamasis V. B., dalyvavęs keliasdešimtyje vagysčių iš butų ar namų, gali sąžiningai klysti dėl pavogto turto rūšies, kiekio ir pan.

Kaltinamųjų V. B. ir A. O. veiksmai, įsibrovus ir pavogus nukentėjusiojo V. N. turtą, vertinami kaip vykdytojų veiksmai ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų O. P. ir K. V. veiksmai vertinami kaip padėjėjų veiksmai, nes jie savo veiksmais tiesiogiai nedalyvavo aptariamo nusikaltimo objektyviosios pusės realizavime, bet stebėdami aplinką ir saugodami vykdytojus, žinodami jų tyčios pobūdį, jiems padėjo padaryti nukentėjusiojo V. N. turto vagystę. Jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoniems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., K. V., A. O. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-08-27 iki 2009-08-29 23.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu sugadino plastikines balkono duris - 100 Lt vertės, kartu su A. O. įsibrovė į patalpą - namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. N., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė V. N. priklausantį turtą: odinį portfelį - 250 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Compaq Armado 7400“ - 300 Lt vertės, advokato orderių knygelę, pinigų priėmimo kvitų knygelę, santuokos liudijimą - 100 Lt vertės, gimimo liudijimą - 50 Lt, 1300 JAV dolerių, kas atitinka 3359,85 Lt ir 500 eurų, kas atitinka 1726,40 Lt, tokiu būdu padarė 5886,25 litų materialinę žalą V. N..

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kaltinamaisiais V. B., K. V., O. P. ir A. O., nukentėjusiojo V. N. turto vagystėje , todėl jis išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 5886,25 Lt (ekv. 1704,78 Eur) turtinei žalai dėl pavogto turto atlyginti, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 14 b.l. 26,27). Teisminio nagrinėjimu metu jis raštiškai kreipėsi į teismą, prašydamas bylą nagrinėti be jo, tačiau savo pozicijos dėl ieškinio neišreiškė (t. 14 b.l. 48), todėl kolegija neturi teisinio pagrindo jo pareikšto ieškinio nagrinėti iš esmės. Dėl šių motyvų nukentėjusiojo V. N. ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš V. S. (V. S.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), šaunamųjų ginklų vagystės, šaunamųjų ginklų įgijimo, laikymo, padarytų 2009-09-20 (kaltinami R. S., A. K.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. dalyvavo nukentėjusiojo V. S. turto ir jo šaunamųjų ginklų, šaudmenų vagystėje . Tą patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Teismas , vertindamas įrodymus, kritiškai vertina liudytojo V. P2. parodymus, kad jis 2003-2004 metais pistoletą IJ-71H rado miške, jo nurodytas radimo laikas prieštarauja įrodymams, kurie patvirtina tą faktą, kad šio ginklo vagystės dieną -2009-09-20 šis ginklas buvo nukentėjusiojo V. S. namuose.

Kaltinamojo A. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 254 str. 1d. : jis , atidaręs bute buvusią saugyklą-seifą, iš jo pavogė nukentėjusiojo V. S. turtą bei šaunamuosius ginklus su šaudmenimis. Taip pat kaltinamojo A. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 2536 str. 1 d., jis, pavogus šaunamąjį ginklą, po to jį kartu su R. J. paslėpus, jį neteisėtai laikė slėptuvėje. Neteisėtas įgijimas kaltinamajam A, K. neinkriminuotinas, nes šaunamojo ginklo perėjimas jo disponavimui jau buvo nustatytas šio ginklo vagystėje.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas aptariamų nusikaltimų padaryme:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais A. K. ir R. J., pagrobė svetimą turtą ir šaunamuosius ginklus, o būtent, 2009-09-20, A. K. ir R. J., praleidę laisvalaikį kartu su V. S. (V. S.) ir pastarojo pakviesti, atvyko V. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, o V. S. užmigus, iš pastarojo kišenės paėmė raktą, kuriuo atrakino bute buvusį seifą ir iš seifo pagrobė V. S. priklausantį turtą: šaunamuosius ginklus ir šaudmenis - lygiavamzdį šautuvą „WINCHESTER 1300“, ginklo numeris L2487765 su 300 šovinių – 2600 Lt vertės bei pistoletą „IŽ 71 H“, ginklo Nr. POM8974 su 25 šoviniais – 850 Lt vertės, pinigus – 200 Lt, 500 JAV dolerių, kas atitinka 1170,55 Lt, 1 000 eurų, kas atitinka 3452,80 Lt, auksinį vestuvinį žiedą - 300 vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E95“ – 2000 Lt vertės, su „Omnitel“ SIM kortele – 20 Lt vertės, banko „SEB Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę – 20 Lt vertės. Tokiu būdu, padarė 11040,68 Lt litų materialinę žalą V. S..

Taip pat jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. J. ir A. K., neteisėtai, neturint leidimo disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent, 2009-09-20 val., iš V. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro pistoletą „IJ-71H“, identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu jis – R. S., A. K. ir R. J. neteisėtai, neturint leidimo įgijo minėtą šaunamąjį ginklą, kurį iš karto po nusikaltimo padarymo A. K. ir R. J. paslėpė pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose neteisėtai laikė iki tyrimo nenustatyto laiko, po ko šį ginklą tyrimo nenustatytu laiku prie (duomenys neskelbtini), už 500 litų pardavė V. P2. (V. P2.).

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis R. S. būtų bendrininkavęs su kaltinamuoju A. K. šių nusikaltimų padaryme , todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 254 str. 1d., 253 str. 1d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis R. S. žinojo apie šiuos nusikaltimus, tačiau apie tai sužinojo po jo padarymo , todėl nesant įrodymų, kad jis atliko kokius tai veiksmus realizuojant šių nusikaltimų sudėtis, tai nėra vada jį kaltinti tokių veikų bendrininkavimu.

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 11040,68 Lt (ekv. 3197,60 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtą turtą, tame tarpe už ginklus, šaudmenis, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 14 b.l., 112,113 ). Teisme nukentėjusysis V. S. ieškinį palaikė.

Nukentėjusiojo V. S. ieškinys pagrįstas, realus . Tai, kad kaltinamasis A. K. savo nusikalstamais veiksmais padarė šiam nukentėjusiajam jo nurodytą turtinę žalą , patvirtina aukščiau aptarti įrodymai . Tą įvertinus, teismas priteisia iš kaltinamojo A. K. 3197,60 Eurų turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam V. S. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d. ).

Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K. aptariamus nusikalstamus veiksmus padarė kartu su liudytoju R. J., prieš kurį baudžiamoji byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaip jau buvo paminėta aukščiau, baudžiamajame procese ieškiniai gali būti priteisiami tik iš asmenų, kurie pripažinti kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu, todėl aptariamu atveju nukentėjusiojo V. S. ieškinys priteisiamas tik iš kaltinamojo A. K..

Dėl vagystės iš J. T. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-09-25 07.00 val. iki 2009-09-28 21.00 val. (kaltinami R. S., V. B., K. V., O. P., D. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. veiksmai yra nusikalstami. Kaltinamieji O. P., K. V. neigia dalyvavę šioje vagystėje, tačiau teismas tiki kaltinamojo V. B. nuosekliais ir detaliais parodymais, kuriais jis patvirtino , kad šie kaltinamieji dalyvavo aptariamoje vagystėje. Iš jo parodymų yra žinoma, kad jie vagystę padarė ne spontaniškai, o jai ruošėsi, iki vagystės stebėjo nukentėjusiosios J. T. gyvenamąjį namą ir pan. Tai rodo, kad kaltinamasis V. B. turėjo galimybę įsiminti nukentėjusiosios J. T. turto vagystėje dalyvavusius asmenis . Duomenų, kad kaltinamasis V. B. apkalba šiuos kaltinamuosius, nėra.

Kaltinamojo V. B. veiksmai, įsibrovus ir pavogus nukentėjusiosios J. T. turtą, vertinami kaip vykdytojo veiksmai ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d..

Kaltinamųjų O. P. ir K. V. veiksmai vertinami kaip padėjėjų veiksmai, nes jie savo veiksmais tiesiogiai nedalyvavo aptariamo nusikaltimo objektyviosios pusės realizavime, bet stebėdami aplinką ir saugodami vykdytoją , žinodami jo tyčios pobūdį , jam padėjo padaryti nukentėjusiosios J. T. turto vagystę. Jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamiesiems V. B., O. P. ir K. V. inkriminuojant nukentėjusiosios J. T. turto vagystę, inkriminuotina ne kaltinime 33375 Lt (ekv. 9666,07 Eur) nurodyta suma, o 100 Lt mažesnė vertė, nes bylos įrodymais nustatyta, kad pavogto turto vertė sudarė 33275 litus (ekv. 9637,11 Eur ) o 100 lt žala buvo padaryta vagystės metu sulaužius sekcijos dureles.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, didelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL, t.y. 9415 Eur. Kolegija, įvertinusi tai, kad kaltinamųjų V. B., K. V. ir O. P. pavogto turto vertė nežymiai viršija 250 MGL dydžio sumą, mano, kad nėra pagrindo šių kaltinamųjų veiksmus vertinti kaip didelės vertės turto vagystę, juolab, kad kaltinamieji , padarę aukščiau nurodytą veiką, nesuvokė darantys didelės vertės turto vagystę. Dėl šių motyvų jų veikos nekvalifikuojamos pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktą įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3d.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį K. V. dėl šio nusikaltimo nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3, str. 1d. 3 p., 254 str. 4d.). Šis nusikaltimas, kuriuo kaltinamas kaltinamasis K. V., priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis padarytas, galiojant BK 95 str. redakcijai, galiojusiai iki 2010 m. birželio 29 d., kai šis įstatymas numatė, kad asmeniui, padariusiam apysunkius tyčinius nusikaltimus, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei po jų padarymo praėjo aštuoneri metai (šio įstatymo 1 d. 1 p. „c“ p.p.). Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariama baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo sustabdyta kaltinamojo K. V. toliau daromais nusikaltimais, tačiau, nustačius, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas padarytas 2009-09-28, pripažįstama, kad aptariama senaties eiga atsinaujino nuo tos dienos. Tokiu būdu, nuo 2009-09-28, praėjus aštuoneriems metams, senatis suėjo 2017-09-28.

Aptariamo nusikaltimo padarymu taip pat buvo kaltinami kaltinamieji R. S., D. P.:

R. S., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., O. P., D. P. ir K. V., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-09-25 07.00 val. iki 2009-09-28 21.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atstūmė virtuvės langą, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. T., K. V. ir O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė J. T. priklausantį turtą: 5000 JAV dolerių, kas atitinka 12000 Lt, 1500 eurų, kas atitinka 5175 Lt, 8000 litų grynais ir auksinius papuošalus: auksinę pintą grandinėlę ant kaklo - 500 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką, ant kurio išgraviruota „MM“ - 300 Lt vertės, auksinę pintą apyrankę - 1000 Lt vertės, auksinį žiedą su rožinės spalvos akute - 300 Lt vertės, auksinį pailgos formos su auksine apyranke laikrodį - 600 Lt vertės, 2 vnt. auksinių apvalios formos su auksine apyranke laikrodžių, kurių vienas 600 Lt vertės, tai du – 1200 Lt vertės, 2 vnt. Argentinos aukso laikrodžių, kurių vienas 600 Lt vertės, tai du – 1200 Lt vertės, auksinį apvalų plokščią pakabuką, kurio viduryje buvo išgraviruota „MM“ - 500 Lt vertės, auksinį žiedą su rombo formos figūrėle viršuje - 200 Lt vertės, du platesnius paprastus vestuvinius žiedus, kurių vienas 500 Lt vertės, tai du – 1000 Lt vertės, vieną vestuvinį žiedą - 300 Lt vertės, platų auksinį žiedą su kvadrato formos figūra viršuje - 1000 Lt vertės; bei sulaužė sekcijos baro durelės - 100 Lt vertės, tokiu būdu padarė 33375 litų materialinę žalą J. T..

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad aptariamoje vagystėje dalyvavo ir kaltinamasis D. P., tačiau teisme jis nurodė, kad nėra tikras dėl jo dalyvavimo ir nurodė bijąs jį neteisingai apkaltinti . Šiuo nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo D. P. dalyvavimo nukentėjusiosios J. T. turto vagystėje tik kaltinamasis V. B. buvo įrodymų šaltinis, patvirtinantis pastarojo dalyvavimą. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam V. B. suabejojus dėl tokių savo parodymų, teismas neturi teisinio pagrindo jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pripažinti patikimu įrodymų šaltiniu. Dėl šių aplinkybių, esant abejonėms, kaltinamasis D. P. dėl bendrininkavimo nukentėjusiosios J. T. turto vagystėje pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. išteisinamas ir kaltinamasis R. S., neįrodžius, kad jis kokiais tai veiksmais bendrininkavo su kitais kaltinamaisiais nukentėjusiosios J. T. turto vagystėje (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusioji J. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 33375 Lt (ekv. 9666,07 Eur) turtinei žalai už pavogtą turtą ir sugadintas sekcijos dureles atlyginti, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 14 b.l. 153, 154). Teisme nukentėjusioji J. T. prašė šią žalą priteisti.

Nukentėjusiosios J. T. ieškinys tenkinamas, jis yra realus ir pagrįstas, įrodytas byloje surinktais aukščiau išvardintais įrodymais, kurie patvirtina, kad jos nurodytą turtinę žalą savo nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamieji V. B., O. P.. Nukentėjusiosios J. T. pareikštas ieškinys 9666, 07 Eurų priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų V. B., O. P. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Į priteisiamos žalos sumą įskaičiuojama ne tik pavogto turto vertė, bet ir sulaužytų sekcijos durelių vertė.

Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamųjų V. B. ir O. P. nukentėjusiajai J. T. turtinę žalą padarė ir kiti dalyvavę jos turto vagystėje asmenys: kaltinamasis K. V. bei liudytojas R. J.. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, aptartų kitų nusikaltimų vertinime, ieškinys iš šių asmenų nepriteisiamas.

Dėl vagystės iš G. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2009-09-29 apie 03.10 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B. ir O. P. veiksmai buvo nusikalstami.

Kaltinamojo V. B. veiksmai, įsibrovus į nukentėjusiojo G. G. namą ir pavogus jo turtą, vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tą jis padarė kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis, bendrininkaudamas su kitais.

Kaltinamojo O. P. veiksmai vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.: jis , saugodamas V. B., žinodamas jo tyčią, padėjo jam padaryti vagystę, įsibrovus į namą. Kaltinamasis O. P. neigia savo kaltę, tačiau teismas, nustatydamas jo kaltę, kaip patikimą įrodymų šaltinį vertina kaltinamojo V. B. parodymus, kuriuose jis nuosekliai ir detaliai nurodė, kad kaltinamasis O. P. dalyvavo minėto nusikaltimo daryme.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2009-09-29 apie 03.10 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį langą, įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. G., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė G. G. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus“ - 8000 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio krepšį - 100 Lt vertės, vaizdo kamera „Sony“ - 2000 Lt vertės, 700 litų grynais, 150 eurų, kas atitinka 517,92 Lt, parkerį „Ted Lapidus“ - 100 Lt vertės, odinį vizitinių kortelių dėklą - 70,75 Lt vertės, piniginę „Camel“ - 100 Lt vertės, G. G. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę - 10 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimą - 20 Lt vertės, dvi AB „Sb“ mokėjimo korteles, kurių viena 20 Lt vertės, tai dvi – 40 Lt vertės, automobilio „BMW 530 xd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus: techninės apžiūros pasą - 100 Lt vertės, registracijos liudijimą - 100 Lt vertės, tokiu būdu padarė 11858,67 litų materialinę žalą G. G..

Byloje nėra įrodymų, kad šioje vagystėje dalyvavo kaltinamasis R. S., dėl ko jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. dėl nukentėjusiojo G. G. turto vagystės išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

Ikiteisminio tyrimo metu draudimo išmoką išmokėjusi UAB „EL“ tik informavo apie nukentėjusiajam G. G. išmokėtą draudimo išmoką (t. 14 b.l. 179), tačiau ieškinio nepareiškė, civiline ieškove nepripažinta. Dėl šių aplinkybių , nesant ieškinio, jis ir nenagrinėjamas.

Dėl vagystės iš A. Z. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-10-23 07.30 val. iki 2009-10-24 04.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. ir D. P. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji O. P. ir D. P. neigia savo kaltę, tačiau teismas, nustatydamas jų kaltę, kaip patikimą įrodymų šaltinį vertina kaltinamojo V. B. parodymus, kuriuose jis nuosekliai ir detaliai nurodė, kad šie kaltinamieji dalyvavo minėto nusikaltimo daryme, nurodydamas kiekvieno iš jų vaidmenį.

Kaltinamųjų V. B. ir D. P. veiksmai, įsibrovus į nukentėjusiojo A. Z. namą ir pavogus jo turtą, vertinami kaip vykdytojų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo O. P. veiksmai vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.: jis, saugodamas V. B. ir D. P., žinodamas jų tyčią, padėjo jiems padaryti nukentėjusiojo A. Z. turto vagystę, įsibrovus į namą.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., D. P. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-10-23 07.30 val. iki 2009-10-24 04.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė pirmo aukšto medinį svetainės langą, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Z., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė A. Z. priklausantį turtą: porą auksinių stačiakampio formos su baltos aukso intarpais auskarų su baltos spalvos deimantais - 1500 Lt vertės, auksinį žiedą su trim baltos spalvos deimantais - 2000 Lt vertės, tris auksinius žiedus su tamsiai raudonos spalvos rubinais, kurių vienas 1000 Lt vertės, tai trys - 3000 Lt vertės, auksinį žiedą su baltos spalvos brangakmeniu - 1000 Lt vertės, tris plonas auksines grandinėles, kurių viena 150 Lt vertės, tai trys – 450 Lt vertės, auksinę storą graikiško ornamento grandinėlę - 1500 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant rankos - 100 Lt vertės ir smukius bižuterinius papuošalus - 1000 Lt bendros vertės, tokiu būdu padarė 10550 litų materialinę žalą A. Z..

Byloje nėra įrodymų, kad šioje vagystėje dalyvavo kaltinamasis R. S., dėl ko jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo A. Z. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 10550 Lt (ekv. 3055,49 Eur) turtinei žalai už jo pavogtą turtą atlyginti, jis buvo pripažintas cilviniu ieškovu (t. 15 b.l. 8,9).Teisminio nagrinėjimo metu jis prašė ieškinį patenkinti.

Nukentėjusiojo A. Z. ieškinys tenkinamas. Jis yra pagrįstas ir realus. Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis A. Z. turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų V. B., O. P. ir D. P. veiksmų, todėl ieškinys priteisiamas solidariai iš šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Dėl vagystės iš T. Ž. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-10-30 19.00 val. iki 2009-11-01 16.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., D. P. ir O. P. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji D. P. ir O. P. neigia savo kaltę, tačiau teismas tai vertina kaip jų bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jų kaltę patvirtina kaltinamasis V. B., nuosekliai ir detaliai apie jų dalyvavimą nukentėjusiojo T. Ž. turto vagystėje nurodęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juo netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų V. B. ir D. P. veiksmai, įsibrovus į nukentėjusiojo T. Ž. namą ir pavogus jo turtą, vertinami kaip vykdytojų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo O. P. veiksmai vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.: jis, saugodamas V. B. ir D. P., žinodamas jų tyčią, padėjo jiems padaryti nukentėjusiojo T. Ž. turto vagystę, įsibrovus į namą.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., D. P. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-10-30 19.00 val. iki 2009-11-01 16.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė terasos duris, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį T. Ž., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė T. Ž. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ - 3000 Lt vertės, bei du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vienas 1000 Lt vertės, tai du – 2000 Lt vertės, tokiu būdu padarė 5000 litų materialinę žalą T. Ž..

Byloje nėra įrodymų, kad šioje vagystėje dalyvavo kaltinamasis R. S., dėl ko jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. dėl nukentėjusiojo T. Ž. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusysis T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 5000 Lt (ekv. 1448, 10 Eur) turtinei žalai už jo pavogtą turtą atlyginti, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 15 b.l. 25, 26 ).Teisminio nagrinėjimo metu jis prašė ieškinį patenkinti.

Nukentėjusiojo T. Ž. ieškinys tenkinamas. Jis yra pagrįstas ir realus. Bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis T. Ž. turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų V. B., O. P. ir D. P. veiksmų, todėl ieškinys priteisiamas solidariai iš šių kaltinamųjų, priteisiant nukentėjusiajam T. Ž. 1448,10 eurų turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Dėl vagystės iš O. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-10-31 14.00 val. iki 2009-11-01 16.20 val. (kaltinami R. S., V. B., D. P., O. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., D. P. ir O. P. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji D. P. ir O. P. neigia savo kaltę, tačiau teismas tai vertina kaip jų bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jų kaltę patvirtina kaltinamasis V. B., nuosekliai ir detaliai apie jų dalyvavimą nukentėjusiosios O. A. turto vagystėje nurodęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juo netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų V. B. ir D. P. veiksmai, įsibrovus į nukentėjusiosios O. A. butą ir pavogus jos turtą, vertinami kaip vykdytojų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Kaltinamojo O. P. veiksmai vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2d.: jis, saugodamas V. B. ir D. P. , žinodamas jų tyčią, padėjo jiems padaryti nukentėjusiosios O. A. turto vagystę, įsibrovus į jos butą.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas padaręs aptariamą nusikalstamą veiką:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., D. P. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-10-31 14.00 val. iki 2009-11-01 16.20 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį virtuvės langą, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį O. A., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė O. A. priklausantį turtą: 600 litų grynais, tamsiai mėlynos spalvos skėtį „Esscon“ - 30 Lt vertės, 4 vnt. auksinių žiedų su cirkonio akmenukais, kurių vienas 200 Lt vertės, tai keturi – 800 Lt vertės, pailgos formos sidabrinį žiedą su kiauraraščio pailga vingiuota forma - 250 Lt vertės, 7 vnt. 0,7 litrų talpos alkoholinių gėrimų butelių: „Martini“ - 150 Lt vertės, „Grand“ - 130 Lt vertės, 2 vnt. „Torres“, kurių vienas 69 Lt vertės, tai du – 138 Lt vertės, „Stock 84“ - 84 Lt vertės, „Amaretto“ - 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - 500 Lt vertės ir odinę rankinę - 200 Lt vertės, tokiu būdu padarė 3082 litų materialinę žalą O. A..

Byloje nėra įrodymų , kad šioje vagystėje dalyvavo kaltinamasis R. S., dėl ko jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. dėl nukentėjusiosios O. A. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusioji O. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 3082 Lt (ekv. 892,61 Eur) turtinei žalai už jos pavogtą turtą atlyginti, ji buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t. 15 b.l. 40,41 ). Teisminio nagrinėjimo metu ji nedalyvavo, teismui nėra žinoma jos pozicija dėl ieškinio priteisimo. Dėl šių motyvų nukentėjusiosios O. A. ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl vagystės iš E. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2009-11-14 08.00 val. iki 2009-11-15 16.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B. ir O. P. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamojo O. P., neigiančio dalyvavimą nurodytoje vagystėje, kaltė yra įrodyta nuosekliais ir detaliais kaltinamojo V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, juo netikėti nėra pagrindo.

Aptariamo nusikaltimo padarymu taip pat yra kaltinami kaltinamieji R. S., D. P.:

R. S., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., D. P. ir O. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-11-14 08.00 val. iki 2009-11-15 16.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė balkono duris, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. G., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė E. G. priklausantį turtą: auksinę grandinėlę su pasagos formos pakabuku - 200 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą graviruotu ornamentu - 200 Lt vertės, auksinį vyrišką žiedą su graviruotu ornamentu - 280 Lt vertės, vieną auksinį auskarą su baltos spalvos akmenukais - 100 Lt vertės, geltono ir balto aukso žiedą su dviem baltos spalvos akmenukais - 400 Lt vertės, vyrišką sidabrinę grandinėlę ant kaklo - 300 Lt vertės, auksinį žiedą su dviem baltos spalvos akmenukais - 250 Lt vertės, sidabrinį vyrišką žiedą su trim baltais akmenukais ir juoda juostele per vidurį - 200 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP Compaq“ - 3500 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Olympus“ - 999 Lt vertės ir 40 litų grynais, tokiu būdu padarė 6469 litų materialinę žalą E. G..

Kaltinamojo D. P. kaltė ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiama kaltinamojo V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet teisme kaltinamasis V. B. suabejojo, ar nukentėjusiosios E. G. turto vagystėje dalyvavo šis kaltinamasis. Esant tokioms abejonėms, pagrindo grįsti kaltinamojo V. B. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu D. P. kaltę, nėra, todėl jis dėl nukentėjusiosios E. G. turto vagystės išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltime, numatytame Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat dėl šios vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinamas kaltinamasis R. S., neįrodžius, kad jis dalyvavo nukentėjusiosios E. G. turto vagystėje (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.: jis įsibrovė į nukentėjusiosios E. G. namą ir pavogė jos turtą.

Kaltinamojo O. P., tiesiogiai savo veiksmais nerealizavusio nukentėjusiosios E. G. turto vagystės objektyviosios pusės, veiksmai kvalifikuojami kaip padėjėjo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.: jis saugodamas padėjo vykdytojui pavogti nukentėjusiosios E. G. turtą, įsibrovus į jos namus.

Nukentėjusioji E. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 6469 Lt (ekv. 1873, 55 Eur) dėl turtinės žalos už pavogtus daiktus atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 15 b.l. 55, 56).Teisminio nagrinėjimo metu ji pareiškime, kuriuo prašė bylą nagrinėti be jos, savo pozicijos dėl ieškinio neišdėstė, todėl teismas neturi pagrindo jos pareikštą ieškinį nagrinėti iš esmės, ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl pasikėsinimo pavogti E. E. (E. E.) turtą iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo, padarytų 2009-12-05 apie 06.00 val. (kaltinami R. S., O. P., A. O.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų O. P. ir A. O. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji O. P. ir A. O. neigia savo kaltę dėl nukentėjusiojo E. E. turto vagystės, bet jų kaltė dalyvavus šioje vagystėje yra įrodyta nuosekliais ir detaliais dėl šios vagystės nuteisto kaltinamojo V. B. parodymais, jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo A. O. veiksmai dėl nukentėjusiojo E. E. turto užvaldymo kvalifikuojami kaip vykdytojo veiksmai, nes jis kartu su nuteistu dėl šios vagystės kaltinamuoju V. B. buvo įsibrovę į nukentėjusiojo butą, pavogė iš šio buto jo turtą, bet jo užvaldyti galutinai negalėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes atvyko policija ir vienas šio nusikaltimo bendrininkų-kaltinamasis V. B. buvo sulaikytas, o kaltinamajam A. O. pavyko pabėgti. Pastarojo kaltinamojo veiksmai aptariamoje situacijoje kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

Aukščiau paminėtais bylos įrodymais nustatyta, kad vagystės metu buvo sugadintas nukentėjusiojo E. E. turtas už 1900 litus (Ekv. 550,28 Eur), kaltinamasis A. O. yra taip pat kaltinamas nukentėjusiojo E. turto sugadinimu, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. Bylos įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis A. O. būtų atlikęs kokius tai veiksmus, sugadinant nukentėjusiojo E. E. turtą, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.(Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš byloje esamų įrodymų nustatyta, kad nukentėjusiojo E. E. turtą sugadino savo bendrais veiksmais kaltinamieji O. P. ir už tai nuteistas kaltinamasis V. B.. Kaltinamojo O. P. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. (įstatymo redakcija , galiojusi iki 2010-06-29) asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą (BK 187 str. 1d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų), praėjus po jo padarymo penkeriems metams, nebegalimas apkaltinamasis nuosprendis. Nagrinėjamu atveju , kaltinamasis O. P. iki 2011-09-10 darė tyčines nusikalstamas veikas, todėl baudžiamosios atsakomybės senaties eiga buvo nutrūkusi , ji turi būti skaičiuojama nuo tos dienos, kai buvo padarytas paskutinis nusikaltimas , t.y šiuo atveju nuo 2011-09-10. Tokiu būdu baudžiamosios atsakomybės senatis dėl aptariamo nusikaltimo baigėsi 2016 m. rugsėjo 10d. Dėl šių aplinkybių baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. dėl E. E. turto sugadinimo prieš kaltinamąjį O. P. nutraukiama (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2 p., 254 str. 4d. ).

Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. P. aptariamoje situacijoje kartu su kaltinamuoju V. B. nupjovė grotas, atidarė buto langą, po to saugojo nusikaltimo vykdytojus V. B. ir A. O.. Tokie šio kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip padėjėjo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.

Aptariamų nusikaltimų padarymu taip pat yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., O. P. ir A. O., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, 2009-12-05 apie 06.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. ir O. P. sugadino 2 buto spynas – 1200 Lt vertės, tačiau į butą, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam E. E., patekti nesugebėjo, todėl toliau tęsdami nusikalstamą veiką, V. B. ir O. P. priėjo prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), langų iš lauko pusės ir metalui kirpti skirtomis žirklėmis sulaužė lango grotas – 200 Lt vertės, V. B. apspaudė viršutinį plastikinį langą – 500 Lt vertės, jį sugadino ir tokių būdu kartu su A. O. įsibrovė į butą, O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pasikėsino pagrobti E. E. priklausantį turtą: geltono aukso komplektą „Tiffani“, kuriame buvo apyrankė ir grandinėlė – 5000 Lt vertės, auksinį žiedą su briliantu – 500 Lt vertės, moterišką auksinę gyvatės pynimo grandinėlę - 1000 Lt vertės, geltono metalo gyvatės formos sagę – 500 Lt vertės, geltono metalo žiedą su rudai geltonu akmeniu – 500 lt vertės, balto metalo auskarus su baltais akmenukais – 300 Lt vertės, balto metalo apyrankę su baltais akmenukais – 300 Lt vertės, geltono metalo apyrankę – 500 Lt vertės, tačiau nusikalstamo veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes V. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. būtų bendrininkavęs su aukščiau nurodytais kaltinamaisiais, kėsinantis pavogti nukentėjusiojo E. E. turtą bei jo turto sugadinime, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., 187 str.1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusysis E. E. teisme nedalyvavo, savo pozicijos dėl ieškinio 550,28 Eur, kurį buvo pareiškęs ikiteisminio tyrimo metu, nepareiškė, todėl teismas jo ieškinį palieka nenagrinėtu.

Dėl nukentėjusiojo A. J. didelės vertės turto plėšimo, padaryto 2009-12-09 (kaltinami J. V., S. T., A. A.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų S. T. ir A. A. veiksmai aptariamoje situacijoje buvo nusikalstami. Jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. : jie, veikdami kaip bendrininkai, pavartodami fizinį smurtą prieš A. J. , pagrobė jo didelės vertės turtą įvairia valiuta 146544,60 Lt vertės (ekv. 42442,25 Eur). Kaltinamieji A. A., S. T., prieš padarant aptariamą nusikalstamą veiką, jai ruošėsi iš anksto, sekė A. J., aiškinosi jo judėjimo maršrutą, rinko informaciją apie jo disponavimą pinigais ir pan. , padarė nusikaltimą, pasiskirstę vaidmenis. Tokie jų veiksmai rodo jų didesnį organizuotumą, nei įprasta bendrininkų grupėje , todėl jiems inkriminuotina, kad aptariamą plėšimą jie padarė organizuotoje grupėje.

Kaltinamieji S. T., A. A. neigia padarę aptariamą nusikaltimą, tačiau jų kaltė yra pilnai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. Liudytojo R. P. parodymus, kuriuose jis nurodė apie kaltinamųjų S. T., A. A. dalyvavimą nukentėjusiojo A. J. plėšime, patvirtina šio liudytojo ir kaltinamojo S. T. pokalbyje užfiksuotos detalės dėl A. J. užpuolimo būdo, vietos, kelnių kišenės nuplėšimo, pinigų sumos ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad tas pačias detales dėl aptariamo plėšimo nurodė ir nukentėjusysis A. J..

Aptariamo nusikaltimo padarymu taip pat yra kaltinamas ir kaltinamasis J. V.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais A. A. ir S. T., panaudoję fizinį smurtą pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent, A. A. ir S. T. gavo informaciją apie didelėmis pinigų sumomis disponuojantį asmenį – A. J. bei nustatę maršrutą, kuriuo šis važinėja keisti valiutą, 2009-12-09 apie 18.30 val., A. A. ir S. T. palaukę prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ateinančio A. J. prie pastarojo, priėjusio prie laiptinės, iš pasalų pribėgo papurškė į akis dujų, nuplėšė striukę - 100 Lt vertės iš striukės kišenių pagrobė 100 000 Lt, 10 000 JAV dolerių, 300 000 Rusijos Federacijos rublių, mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens“ su SIM kortele – 100 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 146544, 60 Lt materialinę žalą A. J..

Byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis J. V. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Byloje yra duomenų, kad aptariamoje nusikalstamoje veikoje dalyvavo trys asmenys, tačiau šie duomenys trečiojo asmens tapatybės nepatvirtina. Duomenų, kad trečiuoju asmeniu šiame plėšime buvo kaltinamasis J. V. byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis J. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. dėl nukentėjusiojo A. J. plėšimo, padaryto 2009-12-09, išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Priimant sprendimą dėl kaltinamojo J. V. išteisinimo, be kitų argumentų atkreipiamas dėmesys, kad pareikštame kaltinime nenurodyti jokie šio kaltinamojo nusikalstami veiksmai prieš nukentėjusįjį A. J..

Dėl vagystės iš E. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), jos turo sugadinimo, padarytų laikotarpiu nuo 2009-12-07 20.00 val. iki 2009-12-13 14.00 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Dėl aukščiau aptariamo nusikaltimo padarymo nurodytiems kaltinamiesiems buvo pareikštas kaltinimas:

R. S., V. B., O. P., D. P., veikdami bendrai kaip R. S. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyviai, įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2009-12-07 20.00 val. iki 2009-12-13 14.00 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu atspaudė plastikinį langą, kartu su D. P. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., O. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė E. K. priklausantį turtą: vestuvinį žiedą - 100 Lt vertės, auksinį žiedą su širdelės formos papuošimu - 100 Lt vertės, vestuvinį paprastą žiedą - 200 Lt vertės, platų auksinį žiedą - 1000 Lt vertės, 2vnt. vestuvinių paprastų žiedų, kurių vienas 300 Lt vertės, tai du – 600 Lt vertės, auksinį žuvies formos pakabuką - 1000 Lt vertės, auksinį kryželio formos pakabuką - 150 Lt vertės, auksinį pakabuką su raudonos spalvos akmenuku - 250 Lt vertės, auksinį pakabuką su žalios spalvos akmenuku - 250 Lt vertės, auksinį vėžio formos pakabuką - 250 Lt vertės, auksinį dvynių formos pakabuką - 250 Lt vertės, auksinį žiedą su raudonos spalvos akute - 200 Lt vertės, 2 vnt. žiedų su žalios spalvos akmenukais, kurių vienas 250 Lt vertės, tai du – 500 Lt vertės, du auksinius neuždaro kontūro žiedus, kurių vienas 150 Lt vertės, tai du - 300 Lt vertės, 2 vnt. auksinių ilgų grandinėlių ant kaklo, kurių viena 600 Lt vertės, tai dvi – 1200 Lt vertės, 2 vnt. trumpų grandinėlių, kurių viena 300 Lt vertės, tai dvi – 600 Lt vertės, 2 poras didelių lanko formos auskarų, kurių viena pora 400 Lt vertės, tai dvi poros – 800 Lt vertės, porą auksinių apvalios formos auskarų - 400 Lt vertės, 4 vnt. auksinių dantų - 500 Lt bendros vertės, porą auksinių marškinių sąsagų su raudono akmens akute - 100 Lt vertės; bei sugadino įėjimo durų spyną - 5 Lt vertės, sudaužė kambarinių durų stiklą - 50 Lt vertės ir sulaužė vienas kambario duris - 300 Lt vertės, tokiu būdu padarė 9105 litų materialinę žalą E. K..

Kolegija, vertindama įrodymus, pastebi, kad apie tai, jog E. K. turto vagystę padarė kaltinamieji, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tik vienas iš jų – kaltinamasis V. B., kuris teisme tokių parodymų nepatyvirtino, nurodė, kad šio nusikaltimo padarymo metu jis buvo suimtas dėl pasikėsinimo pavogti nukentėjusiojo E. E. turtą. Įvertinus tą aplinkybę, kad kaltinamasis V. B. negalėjo padaryti nukentėjusiosios E. K. turto vagystės, nes buvo suimtas ir nebuvo laisvėje ,kolegija pripažįsta, kad kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, tuo pačiu jis apkalbėjo ir kaltinamuosius O. P. bei D. P..

Dėl šių motyvų, nesant patikimų ir objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji V. B., O. P. ir D. P. dalyvavo aptariamo nusikaltimo padaryme, jie pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiosios E. K. turto vagystės ir jos turto sugadinimo išteisinami, nerodžius jų dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. būtų dalyvavęs nukentėjusiosios E. K. turto vagystėje, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos 9105 Lt (ekv. 2636, 99 Eur) už pavogtus daiktus atlyginimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 16 b.l. 7, 8).

Teismui priėmus sprendimą dėl kaltinamųjų V. B., O. P., D. P. ir R. S. išteisinimo, neįrodžius jų dalyvavimo jos turto vagystėje, nukentėjusiosios E. K. ieškinys atmetamas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Dėl UADB „PL“ priklausančio didelės vertės turto įgijimo apgaule, padaryto 2009-12-13 apie 02.35 val. (kaltinamas R. S.):

Kaltinamasis R. S. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. P., pastarajam turint tikslą savo naudai apgaule užvaldyti UADB „PL“ priklausantį turtą, t.y. imituojant draudiminį įvykį gauti draudimo išmoką, R. P. 2009-12-13 apie 02.35 val. (duomenys neskelbtini), apipylė benzinu ir padegė R. A. (R. A.) vardu registruotą automobilį „Chrysler C 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. P., po ko pastarasis per R. A., tikslu gauti draudimo išmoką, kreipėsi į UADB „PL“ Žalų administravimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), melagingai pranešdamas apie draudiminį įvykį ir 2010-03-04 gavo 73 212 Lt dydžio draudimo išmoką. Tokiu būdu apgaule įgijo UADB „PL“ priklausantį didelės - 73 212 Lt (ekv. 21203, 66 Eur) turtą.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka patvirtinti, kad kaltinamasis R. S. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Aptartais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinime nurodytą automobilį padegė liudytojas R. P., kuris pateikęs apgaulingas žinias dėl automobilio padegimo gavo draudimo išmoką . Duomenų, kad apie tai žinojo kaltinamasis R. S. ir kokiais tai veiksmais prisidėjo prie automobilio padegimo ir gavimo apgaule draudimo išmoką, byloje nėra surinkta. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.2d. dėl UADB „PL“ 73121 Lt ( ekv. 21203,66 Eurų) užvaldymo apgaulės būdu išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl E. R. turto sugadinimo, padaryto 2010-01-04 (kaltinamas R. S.):

Kaltinamasis R. S. yra kaltinamas tuo, kad jis, tarpininkaudamas sprendžiant konfliktą tarp kitų, jo vadovaujamam susivienijimui nepriklausančių asmenų, nurodė R. J. sugadinti A. B2., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ turtą. R. J., vykdydamas R. S. nurodymą, 2010-01-03 laikotarpyje nuo 19 val. iki 23 val. kirviu sugadino prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio E. R., variklio dangtį, priekines apdailos groteles ir priekinį stiklą. Tokiu būdu padarė 1050 Lt (ekv. 304,10 Eur) materialinę žalą E. R..

Įvertinus surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. S. padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tą patvirtina nuoseklūs liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo. Teismas nenustatė tiesioginio ryšio tarp kaltinamojo R. S. ir liudytojo A. B2., tačiau pastarasis patvirtino tegu ir nedidelę pažintį su kaltinamuoju R. S., tam tikrus ryšius dėl nekilnojamojo turto. Liudytojas A. B2. neigė turėjęs kokį tai konfliktą su kaltinamuoju R. S., tačiau pastarojo liudytojui R. J. nurodytos aplinkybės dėl paties liudytojo A. B2. asmenybės, jo naudojamo automobilio , jo buvimo vietos, kai šių aplinkybių liudytojas R. J., neturėjęs jokių sąsajų su A. B2., negalėjo žinoti, patvirtina, kad kaltinamasis R. S. turėjo tam tikrą interesą , dėl ko sukurstė liudytoją R. J. sugadinti A. B2. tuometinės draugės E. R. automobilį, kuriuo naudojosi ir jis pats - A. B2., ką šis ir padarė. Kaltinamojo R. S. veiksmai dėl nukentėjusiosios E. R. turto sugadinimo atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 187 str. 1 d. sudėtį, nes bylos įrodymai patvirtino, kad kaltinamasis R. S. nebuvo jam inkriminuojamo nusikaltimo vykdytojas, bet šio nusikaltimo kurstytojas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1p. „b“ p.p. ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), asmeniui, kuris yra padaręs apysunkį nusikaltimą, praėjus po jo padarymo 5 metams, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam R. S. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, yra praėję 5 metai po paskutinio kaltinamojo R. S. padaryto nusikaltimo, nutraukusio senaties eigą dėl aptariamo nusikaltimo, senatis dėl šio nusikaltimo suėjo 2017 m. sausio pabaigoje. Dėl šių motyvų baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį R. S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., tyčia sugadinus nukentėjusiosios E. R. turtą, nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. R. pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydama priteisti 1050 litų (ekv. 304, 10 Eur) už jos sugadintą automobilį, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 16 b.l. 169, 170). Teisminio nagrinėjimo metu ji tokį ieškinį palaikė.

Nukentėjusiosios E. R. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu , nes, kaip jau buvo paminėta anksčiau , baudžiamajame procese ieškinys gali būti priteisiamas tik iš asmens, kuris pripažintas kaltu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Šiuo atveju kaltinamajam R. S. baudžiamoji byla nutraukiama , o prieš liudytoją R. J. , kuris prisipažino savo veiksmais sugadinęs nukentėjusiosios E. R. automobilį, baudžiamoji byla nutraukta ikiteisminio tyrimo metu, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Dėl S. K. (S. K.) didelės vertės turto pagrobimo, padaryto laikotarpiu 2010 metų rudens – 2010 m. spalio 2 d. (kaltinami R. S., T. M1., A. K.); dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės S. K. turtą, padaryto laikotarpiu 2010 metų rudens – 2010 m. spalio 2 d. (kaltinami R. S., T. M1., A. K.):

Įvertinus įrodymus dėl pirmo nusikaltimo prieš nukentėjusįjį S. K., teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų T. M1., A. K. veiksmai prieš jį buvo nusikalstami: jie, panaudodami fizinį smurtą prieš S. K., panaudodami daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą pagrobė didelės vertės turtą: 103 670 Lt (ekv.30024, 91 Eur). Jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d.

Bylos įrodymais nėra nustatyta, kad daiktas, kurį kaltinamieji panaudojo kaip šaunamąjį ginklą, juo grasindami nukentėjusiajam, buvo šaunamasis ginklas, todėl šis kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo kaltinamiesiems šalinamas.

Kaltinamajam R. S. taip pat yra pareikštas kaltinimas dėl jo dalyvavimo, padarant pirmą plėšimą prieš nukentėjusįjį S. K. :

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P. ir A. K., bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu T. M1., turėdami tikslą pagrobti S. K. didelės vertės svetimą turtą, panaudoję fizinį smurtą ir tyrimo nenustatytą šaunamąjį ginklą, S. K. apiplėšė, o būtent, 2010 metų rudenį, R. P. turėdamas informaciją apie tai, kad S. K. vežiojasi su savimi didelę pinigų sumą, įrengė S. K. naudojamame automobilyje „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo įranginį, apie tris mėnesius sekė S. K. bei rinko informaciją apie jo buvimo vietas, po ko nuo minėto S. K. naudojamo automobilio nuėmė priekinius valstybinius numerius ir A. K. paskambinęs telefonu informavo S. K. apie rastą automobilio priekinį valstybinį numerį bei nurodė, kad automobilio numeris bus paliktas prie (duomenys neskelbtini). 2010 m. spalio 2 d. S. K. važiuojant automobiliu „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) R. P. ir A. K. S. K. automobilyje įrengto sekimo įrenginio pagalba nuotoliniu būdu sekė S. K. vykimo maršrutą. R. P. pasiūlė T. M1. dalyvauti S. K. apiplėšime, tokiu būdu įtraukęs T. M1. į šios nusikalstamos veikos padarymą, nurodė A. K. ir T. M1. užpulti S. K. pastarojo automobilyje, nuvežti šiuo automobiliu į mišką ir ten apiplėšti. Vykdant sutartą planą, R. P. A. K. ir T. M1. davė antrankius, kaukes veidams paslėpti, radijo ryšio priemones ryšiui su R. P. palaikyti, nuvežė A. K. ir T. M1. prie (duomenys neskelbtini), kur šiuos paliko laukti atvažiuojančio S. K.. Šiam atvažiavus, A. K. sudavė rankomis nenustatytą smūgių skaičių S. K. į galvą bei kartu su T. M1. ištraukė S. K. iš pastarojo automobilio, uždėjo antrankius ir ant galvos maišą, T. M1. paėmė S. K. rankinę ir pastarojo automobiliu nuvežė S. K. į mišką, kur atvažiavo R. P.. Toliau tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. K. ir T. M1. prisegė antrankiais S. K. prie medžio, kur pastarąjį palikę, A. K., T. M1. ir R. P. iš S. K. rankinės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ su SIM kortelėmis, raktus, užrašų knygelę, bei pinigus – 103 000 Lt, po ko A. K. ir T. M1., įrėmę šaunamąjį ginklą S. K. į galvą šiam grasino, sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, reikalavo daugiau nei rado rankinėje pinigų. Tokiu būdu, panaudojo prieš S. K. fizinį smurtą ir grasino šaunamuoju ginklu bei pagrobė didelės - vertės 103 670 Lt S. K. turtą, iš kurių dalį – 4000 Lt R. P. per R. J. perdavė jam – R. S..

Liudytojai R. P. ir R. J. savo parodymais patvirtino, kad kaltinamasis R. S. iš šio nusikaltimo pasipelnė, gaudamas iš liudytojo R. P. per liudytoją R. J. 4000 Litų, tą pats kaltinamasis R. S. neigia. Kolegijos nuomone, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais dėl 4000 Litų perdavimo kaltinamajam R. S.. Vienok, šių pinigų gavimas nepatvirtina, kad kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie šio nusikaltimo darymą ir kokiais tai veiksmais bendrininkavo, padarant aptariamą nusikaltimą. Liudytojas R. P. savo parodymuose nurodė, kad kaltinamasis R. S. nežinojo iš anksto apie šio nusikaltimo darymą , liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie ketinimus padaryti šį nusikaltimą, tik nežinojo ruošimosi detalių bei kada jis buvo padarytas. Esant tokioms prieštaringoms aplinkybėms , teismas daro išvadą, kad nėra nustatyta kaltinamojo R. S. bendrininkavimo , padarant minėtą nusikalstamą veiką , todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. išteisinamas , neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis R. S. iš aptariamo nusikaltimo gavo 4000 Litų ( ekv. 1158, 48 Eurų) paliktina, ji patvirtina , kad kaltinamasis R. S., vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo veiklai, gaudavo pelną iš šio susivienijimo dalyvių daromų nusikaltimų.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus dėl antro nusikaltimo prieš S. K. , kolegija daro išvadą, kad kaltinamieji A. K., T. M1. kartu su R. P. , veikdami kaip bendrininkai , atėmus galimybę priešintis , pasikėsino pagrobti didelės vertės S. K. turtą 500 000 Litų (ekv. 144810 Eur), panaudojus ašarines dujas, šio nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, S. K. tokių pinigų neturėjus, pagrobdami jo turtą už 900 Litų (ekv. 260,66 Eur). Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 180 str. 3d., teismui nustačius, kad jie turėjo tyčią užvaldyti didelės vertės turtą. Papildomai kvalifikuoti kaltinamųjų veiksmus pagal 180 str. 1d. nėra teisinio pagrindo, nes jų veiksmų teisinis įvertinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 180 str. 3d. apima jų veiksmus, kuriais jie užvaldė dalį planuoto užvaldyto S. K. turto. Dėl šių motyvų kaltinamieji T. M1., A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. išteisinami, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius. Kaltinamasis T. M1. neigia dalyvavęs antrame nusikaltime prieš nukentėjusįjį S. K., tačiau teismas, vertindamas liudytojų R. P. nuoseklius ir detalius parodymus, kuriuose jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino kaltinamojo T. M1. dalyvavimą, pripažįsta šio liudytojo parodymus patikimu įrodymų šaltiniu ir nustato kaltinamojo T. M1. dalyvavimą aptariamoje nusikalstamoje veikoje.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas dalyvavęs pasikėsinime prieš S. K. plėšimo būdu siekiant užvaldyti jo turtą:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P. ir A. K., bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu T. M1., atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino pagrobti didelės vertės S. K. turtą, o būtent, 2010 metų rudenį, bet ne anksčiau kaip 2010 m. spalio 2 d., R. P. turėdamas informaciją, kad S. K. turi didelę – 500 000 Lt sumą, prie S. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą, o A. K. ir T. M1. papurškė S. K. į akis ašarinių dujų, tokiu būdu atimdami galimybę pastarajam priešintis bei išplėšė iš S. K. rankos rankinę, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti didelės vertės - 500 000 Lt S. K. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi rankinėje tokios pinigų sumos nerado ir toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, pagrobė S. K. rankinę su joje buvusiais automobilių dokumentais, raktais, užrašų knygele ir dviem mobiliojo ryšio telefonais „Nokia“. Tokiu būdu pagrobė 900 Lt vertės S. K. turtą.

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kaltinamaisiais T. M1. ir A. K. dėl pasikėsinimo pagrobti plėšimo būdu S. K. didelės vertės turtą, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 180 str. 3d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Taip pat nenustačius, kad prieš S. K. būtų padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., kaltinamasis R. S. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1 p.).

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civlinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltų asmenų 136 670 Lt (ekv.39582,37 Eur) (t. 16 b.l. 181, 182) turtinės žalos. Teisme nukentėjusysis S. K. ieškinį palaikė.

Nukentėjusiojo S. K. ieškinys tenkinamas.

Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. K., T. M1. savo nusikalstamais veiksmais pirmo nusikaltimo prieš nukentėjusįjį S. K. metu užvaldė 103670 Litų grynaisiais pinigais, antro nusikaltimo metu prieš tą patį nukentėjusįjį tie patys kaltinamieji užvaldė turto už 900 Litų, iš viso per abu nusikaltimus nukentėjusiajam S. K. buvo padaryta 39582,37 Eur turtinė žala. Šios žalos atlyginimui iš kaltinamųjų A. K. ir T. M1. solidariai priteisiama nukentėjusiajam S. K. 39582,37 Eur (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.1d.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad be kaltinamųjų A. K., T. M1. aptariamų nusikaltimų prieš nukentėjusįjį S. K. dalyvavo ir liudytojas R. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ str., nutraukta, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Šioje byloje jis nėra teisiamas, todėl nėra teisinio pagrindo ieškinį priteisti ir iš jo.

Dėl UAB „RP“ turto sugadinimo, padaryto laikotarpiu nuo 2010-11-24 22.00 val. iki 2010-11-25 10.00 val. (kaltinami R. S., A. V.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. veiksmai dėl sugadinto RP priklausančio turto- tvoros apgadinimo yra nusikalstami. Kaltinamasis A. V. neigia savo kaltę, tačiau jo kaltumą patvirtina liudytojo R. J. parodymai, iš dalies šio liudytojo parodymus patvirtina kaltinamasis V. B., liudytojas R. P.. Teismas mano, kad nėra pagrindo netikėti minėtų liudytojų, kaltinamojo V. B. parodymais, nes jie atitinka tarpusavyje, jų parodymus patvirtina objektyvūs įrodymai, patvirtinantys turto sugadinimą. Duomenų, kad liudytojas R. J. , patvirtinęs, kad padegti RP jam pasiūlė kaltinamasis A. V., apkalbėjo pastarąjį, byloje nėra, tokių duomenų nenurodė ir pats kaltinamasis A. V..

Kaltinamojo A. V. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5d. ir 187 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį: jis, pasiūlydamas R. J. padegti RP, jį sukurstė padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Aptariamu nusikaltimu, jį padarius, taip pat yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. J., ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. V. (A.V.), pravarde „(duomenys neskelbtini)“, sugadino svetimą turtą, o būtent, A. V., dėl asmeninių nesutarimų su UAB „RP“ savininku, nurodė R. J. padegti UAB „RP“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), o R. J. paprašė tyrimo nenustatyto asmens minėtą pastatą padegti, po ko laikotarpyje nuo 2010-11-24 22.00 val. iki 2010-11-25 10.00 val., tyrimo nenustatytas asmuo padegė minėtai bendrovei priklausančios teritorijos aptveriamą tvorą, dėl ko dalis tvoros buvo sugadinta. Tokiu būdu sugadino UAB „RP“ turtą ir padarė 1118 litų materialinę žalą.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis R. S. būtų kokiais tai veiksmais bendrininkavęs su kaltinamuoju A. V. ar kitais asmenimis, sugadinant RP turtą, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Liudytojas R. J. nurodė, kad R. S. sužinojo apie šio nusikaltimo padarymą jau po jo padarymo, tai tik patvirtina, kad kaltinamasis R. S. jo padaryme nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė „I“ filialas pareiškė ieškinį dėl 618, 00 Lt (ekv. 178,99 Eur) draudimo atlyginimo, kurį bendrovė išmokėjo po įvykio UAB „RP“. (t. 17 b.l.10, 21), bendrovė buvo pripažinta civiline ieškove (t. 17 b.l. 22).

Teisminio nagrinėjimo metu bendrovės atstovė ieškinį prašė priteisti iš kaltų asmenų.

Bendrovės „I“ filialo ieškinys tenkinamas.

Bylos įrodymais, kuriuos pateikė bendrovė, buvo nustatyta, kad aptariamo įvykio metu buvo apgadinta bendrovės tvora, kurios dalis buvo apdegusi, nustatyti nuostoliai 1118,00 Lt. Šių nuostolių dalį , atskaičius 500 Lt –frančizę (išmokos mažinimą ), UAB „RP“ buvo išmokėtas 618 Lt atlyginimas (t. 17 b.l. 7-18). Likusioje dalyje bendrovė „RP“ nuo ieškinio atsisakė (t. 17 b.l. 6). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad bendrovės „RP“ turtas buvo apgadintas dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų, todėl ieškinys priteisiamas iš jo (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Dėl D. Š. turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, padaryto nuo 2010-12-14 20.00 val. iki 2010-12-15 04.10 val. (kaltinamas R. S.):

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. P., ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. K2. (A. K2.), kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus , visuotinai pavojingu būdu sugadino didelės vertės svetimą turtą, o būtent: R. P., dėl asmeninių nesutarimų su D. Š., pažadėjo panaikinti A. K2. skolą R. P., davęs 5 litrų plastikinę talpą benzino, nurodė padegti D. Š. automobilį ir tokiu būdu įtraukė A. K2. į šios nusikalstamos veikos padarymą. Vykdydamas R. P. nurodymą, A. K2., nuo 2010-12-14 20.00 val. iki 2010-12-15 04.10 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. Š. apipylė benzinu ir padegė, dėl ko visiškai sudegė aukščiau minėtas automobilis bei jame buvę daiktai: nešiojamas kompiuteris „Asus“, kompresorius, akiniai, mini DVD grotuvas su televizoriumi. Tokiu būdu sugadino D. Š. turtą ir padarė 33 766 Lt materialinę žalą.

Iš liudytojų R. P., R. J. parodymų yra žinoma, kad kaltinamasis R. S. nedalyvavo aptariamo nusikaltimo padaryme, apie tai nieko nežinojo, todėl tą įvertinus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais bendrininkavo su kaltinamuoju A. K2., padegusiu nukentėjusiojo D. Š. automobilį. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis R. S. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu AB „LD“ , pareiškusi ieškinį dėl draudimo atlyginti išmokėtą D. Š. draudimo atlyginimą 1759,00 Lt (ekv. 509,44 Eur) už automobilyje sudegusius daiktus , buvo pripažinta civiline ieškove (t. 17 b.l. 70, 81, 82). Šios bendrovės ieškinys atmetamas, teismui pripažinus, kad šiuo nusikaltimu kaltinamas R. S. šio nusikaltimo nepadarė (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Už sudegintą automobilį 32 007,00 Lt nukentėjusiajam D. Š. atlygino draudimo bendrovė „EL“ (t. 17 b.l. 64), tačiau bendrovė baudžiamojoje byloje ieškinio nepareiškė, todėl teismas neturi teisinio pagrindo priimti dėl ieškinio kokį tai sprendimą.

Dėl A. L1. turto, šaunamųjų ginklų vagystės iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos 2010-12-24 laikotarpiu tarp 16.00 val. ir 23.15 val.; dėl kaltinamojo R. S. neteisėto disponavimo nukentėjusiojo A. L1. šaunamaisiais ginklais (kaltinami R. S., T. M1.):

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. M1. veiksmai aptariamoje veikoje buvo nusikalstami. Kaltinamasis T. M1. yra kaltinamas pavogęs nukentėjusiojo A. L1. didelės vertės, viršijančios 250 MGL, turtą. Teismo nuomone, toks kaltinimas yra pagrįstas. Byloje surinktais įrodymais yra neginčijamai nustatyta tik dalies daiktų vertė, t. y. nustatyta tokių daiktų vertė: seifas - 900 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: pistoletu „BERETTA 81FS“ 1550 Lt vertės, medžioklei skirtas graižtvinis šautuvas „MERKEL KR1“ 8 800 Lt vertės bei prie jo primontuotas prožektorius – 400 Lt vertės, optinis taikiklis „Swarovski PVI“ - 5500 Lt vertės, modemas „Vodafone K4505“ - 299 Lt vertės, naktinio matymo prietaisas 7 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatas „NOKIA“ - 600 Lt vertės, plovimo įrenginys „KARCHER“ - 1 000 Lt vertės, žiūronai „Oskalis“ - 1 000 Lt vertės, kurių bendra vertė 27549 Litai ( t. 17 b.l. 123-135), likusių daiktų vertė yra nustatyta tik iš nukentėjusiojo A. L1. parodymų. Teismas, įvertinęs, kad dalies pavogtų daiktų vertė yra įrodyta ir ta vertė sudaro didesnę dalį pavogto turto vertės, taip pat įvertinęs tai, kad kiti pavogti , daiktai: televizorius, kompiuteris, muzikinis centras, fotoaparatas, naktinio matymo prietaisas, jonika, auksinė grandinėlė yra didesnės vertės daiktai, mano, kad nukentėjusiojo pateiktas įvertinimas atitinka realią tokių daiktų vertę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad kaltinamasis T. M1. pavogė nukentėjusiojo A. L1. turtą tokios vertės, kuri yra nurodyta kaltinime.

Kaltinamojo T. M1. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3d. , 254 str. 1d. ir 302 str. 1d. : jis bendrininkaudamas su kitais asmenimis, aptariamoje situacijoje veikė kaip vykdytojas , pavogė nukentėjusiojo A. L1. didelės vertės turtą, šaunamuosius ginklus, asmens dokumentą , tą padarė įsibraudamas į gyvenamąją patalpą.

Kaltinamasis T. M1. savo parodymuose nurodė, kad jis į A. L1. turto vagystę įsijungė vėliau, kad jo veikos bendrininkai R. P. ir R. J. jau dalį daiktų buvo pavogę, tačiau tokią jo versiją nuneigia pastarųjų parodymai, kuriuose jie tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai ir detaliai patvirtino , kad A. L1. daiktų vagystę darė per du kartus, tačiau nuo pat vagystės pradžios kartu su jais vagystėje dalyvavo T. M1.. Taip pat kaltinamasis T. M1. teisme nurodė, kad jis nežinojo, kad A. L1. name bus ginklai, tačiau toks jo nežinojimas veikos kvalifikacijos nekeičia. Iš bylos įrodymų matyti, kad nusikalstamos veikos metu buvo veikiama abstrakčiai, buvo vagiami visi , jų manymu, vertingesni daiktai, tame tarpe ir seifas, kuriame buvo ginklai, visa tai buvo užvaldyta sutartiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl kaltinamasis T. M1. turi atsakyti ir dėl ginklų vagystės, asmens dokumento vagystės.

Kaltinamajam T. M1. buvo inkriminuota, kad jis aukščiau aptariamą vagystę padarė be kitų asmenų ir bendrininkaudamas su B. K., tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu toje dalyje baudžiamoji byla buvo nutraukta B. K. reabilituojančiais pagrindais, todėl iš aptariamo kaltinimo T. M1. šalinamas bendrininkavimas su B. K..

Kaip nustatyta bylos įrodymais, kaltinamasis T. M1. vagystės metu veikė kaip vykdytojas kartu su kitais veikos bendrininkais, todėl jo veikos papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3d. kvalifikuoti nereikia, ši papildoma nuoroda iš jo kaltinimo šalinama.

Aukščiau nurodytų nusikaltimų padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P., R. J., bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais T. M1. ir B. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, šaunamuosius ginklus ir asmens dokumentą, o būtent, 2010-12-24 laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 23.15 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, T. M1. metaliniu strypu išdaužė pirmo aukšto balkono durų stiklą – 100 Lt vertės, po ko R. P., R. J., B. K. ir T. M1. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L1., iš kur pagrobė pastarajam priklausantį turtą: seifą - 900 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: pistoletu „BERETTA 81FS“, ginklo numeris F49745W -1550 Lt vertės, medžioklei skirtu graižtviniu šautuvu „MERKEL KR1“, ginklo numeris KR00632 - 8 800 Lt vertės bei prie jo primontuotu prožektoriumi – 400 Lt vertės, 2 dėžutėmis šautuvo šovinių bei dėžute pistoleto šovinių - 330 Lt bendros vertės, optiniu taikikliu „Swarovski PVI“ - 5 500 Lt vertės, ginklų dokumentais bei leidimais nešiotis ginklus, A. L1. Lietuvos Respublikos asmens pasu Nr. LC826515, bei kompiuterį „HP“ - 2 000 Lt vertės, kompiuterį „ACER“ - 2 800 Lt vertės su modemu „Vodafone K4505“ - 299 Lt vertės, televizorių „BOSS“ 1 500 Lt vertės, muzikinį centrą „AIWA“ - 1 000 Lt vertės, naktinio matymo prietaisą 7 500 Lt vertės, medžioklinį peilį 300 Lt vertės, joniką „Casio“ - 2 000 Lt vertės, fotoaparatą „Pentax“ - 1 800 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA“ - 600 Lt vertės, prožektorių - 100 Lt vertės, kompiuterio rankinę - 150 Lt vertės, plovimo įrenginį „KARCHER“ - 1 000 Lt vertės, žiūronus „Oskalis“ - 1 000 Lt vertės, pilkos spalvos rankinę - 100 Lt vertės, su USB raktu – 120 Lt vertės, bei antspaudu - 80 Lt vertės, auksinę grandinėlę - 1 000 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 40829 Lt materialinę žalą A. L1., iš kurių dalį – 10 procentų nuo šios sumos perdavė jam – R. S..

Bylos įrodymais nėra nustatyta, kad kaltinamasis R. S. bendrininkavo kokiais tai veiksmais nukentėjusiojo A. L1. turto vagystėje. Tai, kad jis apie šią vagystę sužinojo po jos ir iš šios vagystės gavo dalį pelno, nenustačius kito jo bendrininkavimo , nėra vada to vertinti kaip jo dalyvavimo šioje vagystėje. Kaltinamasis R. S. dėl A. L1. turto vagystės, šaunamųjų ginklų ir jų šaudmenų, fizinio asmens dokumento pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., 254 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo jos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Tai, kad kaltinamajam R. S. po vagystės buvo perduota 10 procentų gauto pelno, patvirtina savo parodymais liudytojai R. J., R. P., teismas mano, kad nėra pagrindo tokiais jų parodymais netikėti, todėl ši aplinkybė, apibūdinanti kaltinamąjį R. S. kaip nusikalstamo susivienijimo vadovą, besipelnantį iš jo vadovaujamo susivienijimo dalyvių daromos nusikalstamos veiklos, kaltinime paliktina.

Taip pat kaltinamasis R. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. P., neteisėtai, neturint leidimo disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent, 2010-12-24 laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 23.15 val., R. P., R. J., B. K. ir T. M1. iš A. L1. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė pramoninės gamybos 7,62 mm (.30) kalibro graižtvinį medžioklinį šautuvą „Merkel KR1“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti .30-06 Springfield tipo šoviniais, priskiriamą C kategorijos ginklams su optiniu taikikliu „Swarovski PVI“ ir 14 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm (.30) kalibro „.30-06 Springfield“ šaudmenų, ir tokiu būdu jis – R. S. ir R. P. neteisėtai, neturint leidimo įgijo minėtą ginklą ir šaudmenis, kuriuos neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje iki 2013-03-29, kai R. P. 2013-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus aps. VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė minėtą ginklą ir šaudmenis.

Kolegija mano, kad kaltinimas kaltinamajam R. S. dėl neteisėto šaunamųjų ginklų „Merkel KR1“ Nr. KR00632 su optiniu taikikliu „Swarovski PVI „ ir 14 vnt. pramoninės gamybos 7, 62 mm kalibro „Springfield“ šaudmenų įgijimo nepasitvirtino. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. S. žinojo apie minėtą ginklą ir šaudmenis, jų įgijimo aplinkybes, tą patvirtina liudytojas R. P., tačiau nėra įrodymų, kad R. S. pats asmeniškai būtų įgijęs minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Žinojimas apie tokį šaunamąjį ginklą, šaudmenis, nurodymas juos laikyti jų „grupuotės“ reikmėms, teismo nuomone, nėra teisinis pagrindas tą vertinti kaip paties kaltinamojo R. S. neteisėtą tokio šaunamojo ginklo , šaudmenų įgijimą. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L1. pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo: 24610, 82 litus (ekv. 7127, 79 Eur) (t. 17 b.l. 150), jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 17 b.l. 151). Jis nurodė, kad kitą jam padarytos turtinės žalos dalį atlygino draudimas, sumokėdamas už pavogtus ginklus, bei jam buvo gražintas muzikinis centras. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. L1. ieškinį palaikė, prašė priteisti iš kaltų asmenų jam neatlygintą ieškinio dalį.

Bylos įrodymais, kurie aptarti aukščiau, nustatyta, kad vagystės metu A. L1., pavogus jo turtą, patyrė 40829 Lt turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu iš pavogtų daiktų jam buvo gražinti televizorius 1500 Litų vertės, muzikinis centras 1000 Litų vertės ir plovimo įrenginys „Karcher“ 1000 Litų vertės (t. 17 b.l. 178,180), taip pat jam buvo išmokėtas draudimas už pavogtą ginklą Merkel su optiniu taikikliu Swarovski, pistoletą Berreta 12818,18 litų (t. 17 b.l. 183). Nukentėjusiojo A. L1. ieškinys tenkinamas toje dalyje, kuri yra neatlyginta. Iš kaltinamojo T. M1., kurio kaltais veiksmais A. L1. buvo padaryta žala, priteistina 24610, 82 Litai (ekv. 7127, 80 Eur) turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad be kaltinamojo T. M1. nukentėjusiojo A. L1. turto vagystėje dalyvavo liudytojai R. P., R. J., kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais. Dėl motyvų, išdėstytų teisiniuose vertinimuose dėl kitų nusikaltimų, teismas neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priteisti nukentėjusiajam A. L1. padarytą žalą solidariai su kaltinamuoju T. M1..

AB „LD“ pateikė civilinį ieškinį 12818,18 litų sumai (t. 17, b.l. 183), prašydama, priteisiant iš kaltų asmenų, atlyginti A. L1. už pavogtus daiktus išmokėtą draudimo išmoką. Ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė nebuvo pripažinta civiline ieškove, todėl teismas neturi teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje priimti kokį tai sprendimą dėl jų pareikšto ieškinio. Dėl šių motyvų draudimo bendrovės ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Ikiteisminio tyrimo metu be kitų nukentėjusiojo A. L1. daiktų , kurie jam buvo pavogti, buvo paimtas graižtvinis medžioklinis šautuvas ‚Merkel KR1Nr. KR 00632 su optiniu taikikliu „Swarovski PVI, dvi plastikinės dėžutės , kurių vienoje priemonės šautuvo valymui, kitoje 14 vnt. šovinių 30-06 kalibro, šiuos daiktus 2013 m. kovo 29d. pateikė liudytojas R. P. (t. 17 b.l. 167, 168-170, 171), daiktai yra perduoti saugojimui Vilniaus aps. VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupei (t. 17 b.l. 172, 173, 174). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos šie daiktai priklausė nukentėjusiajam A. L1., bet jam už juos atlygino draudimas, todėl nėra teisinio pagrindo juos jam sugrąžinti. Teismas mano, kad minėti daiktai turi materialinę vertę ir jie perduotini po nuosprendžio įsiteisėjimo realizacijai, gautas lėšas panaudojant iš kaltinamojo T. M1. nukentėjusiajam A. L1. priteisto civilinio ieškinio dengimui.

Dėl vagystės iš UAB „P“ patalpų, turto sugadinimo, padarytų 2011-02-21 01.15 val. (kaltinamas T. M1., R. S.):

Kolegija, įvertinusi aptartus įrodymus, mano kad kaltinamojo T. M1. veiksmai aptariamoje situacijoje buvo nusikalstami: jis veikdamas kaip vykdytojas kartu su kitais veikos bendrininkais, įsibraudamas į patalpą, slapta pavogė bendrovės „P“ turtą už 6276,00 litus (ekv. 1817,66 Eur). Tokie kaltinamojo T. M1. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis T. M1. veikė kaip vykdytojas, todėl jam papildoma kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. nėra reikalinga, ji iš jo kaltinimo šalinama.

Kaltinamasis T. M1. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d., aptariamo įvykio metu išdaužęs durų stiklą 150 Lt vertės (ekv. 43,44 Eur). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 190 str., kuriuo aiškinama turto vertės sąvoka, yra nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra toks , kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Lietuvos Respublikos BK 187 str. numatyta atsakomybė už turto sugadinimą ar jo sunaikinimą yra ne bet kada, o tik tada, kai turto vertė prasideda virš 3 MGL dydžio ir daugiau. Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo T. M1. sugadinto turto vertė nesiekia 3 MGL, todėl jo veiksmai nagrinėjamoje situacijoje negali būti vertinami ne tik, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d., bet ir pagal šios normos 3 dalį, numatančią nedidelės vertės turto sugadinimą ar sunaikinimą. Kaltinamojo T. M1. veiksmai, esant nedidelei sugadinto turto vertei, nesiekiančiai 3 MGL dydžio vertės, nevertinami kaip baudžiamasis nusikaltimas ar nusižengimas, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. išteisinamas, nepadarius jam tokios veikos (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Aptariamų kaltinimų padarymu taip pat yra kaltinamas kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P. ir R. J., bei nusikalstam susivienijimui nepriklausančiu T. M1., įsibrovus į patalpą, sugadino ir pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2011-02-21 01.15 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, T. M1. išdaužė įėjimo durų stiklą – 150 lt vertės, po ko R. P., R. J. ir T. M1. įsibrovė į patalpą – automobilių ratlankiais ir padangomis prekiaujančią parduotuvę „Vr“, priklausančią UAB „P“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą: seifą – 250 Lt vertės, kuriame buvo 5826 Lt grynųjų pinigų bei fotoaparatas „Kodak“ – 200 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 6 426 Lt materialinę žalą UAB „P“, iš kurių dalį – 10 procentų nuo šios sumos R. J. perdavė jam – R. S..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs, padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d (dėl UAB“ P“ turto vagystės). Iš liudytojų R. J. ir R. P. parodymų yra žinoma, kad R. S. po šios vagystės gavo 10 procentų jų pagrobto turto vertės, tačiau byloje nėra akivaizdžių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie šią vagystę. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis R. S. gavo po UAB „P“ turto vagystės gauto pelno 10 procentų paliktina kaip įrodyta liudytojų R. P. ir R. J. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. dalyvavo, sugadinant minėtos bendrovės turtą: išdaužiant parduotuvės durų stiklą, be to yra nustatyta, kad sugadinto durų stiklo vertė nesiekia Lietuvos Respublikos BK 187 str. numatyto dalyko vertės . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis R. S. išteisinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d., nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo ar nusižengimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl UAB „NM“ turto sugadinimo, pasikėsinimo pavogti B „Sb“ turtą, UAB „Ok“ turto vagystės, turto sugadinimo, padarytų 2011-03-29 apie 02.00 val., (kaltinami R. S., T. M1., A. U.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų T. M1., A. U. veiksmai aptariamoje situacijoje buvo nusikalstami. Jų veiksmai kvalifikuojami:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 187 str. 1 d.: jie bendrais veiksmais, tyčia sugadindami bendrovės „NM“ turtą už 1216, 40 Eurų, pasikėsino įsibrovę į patalpą, pavogti bendrovei „Sb“ priklausantį bankomatą, tačiau veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, tęsdami savo veiksmus, tyčia sugadindami bendrovės „Ok“ turtą už 580, 97 Eurus, įsibrovė į patalpas ir pavogė bendrovės „Ok“ turtą už 14698, 55 litus (ekv. 4256,99 Eur).

Aptartais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji veikė vieninga tyčia, įsibraudami į tą patį pastatą, turėdami tikslą pavogti svetimą turtą. Nepavykus užvaldyti AB „Sb“ turtą, jie užvaldė kitą UAB „Ok“ turtą.

Tų pačių nusikaltimų padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., R. P., bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais T. M1., B. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, A. K6. (A. K6.) ir A. U. (A. U.), turint tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-03-29 apie 02.00 val., A. U., T. M1., B. K. ir A. K6., kūju išdaužė parduotuvės dviejų durų stiklus – 4200 Lt vertės, ir įsibrovė į patalpą – parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „NM“. R. J. ir R. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti AB „Sb“ priklausantį bankomatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko išardyti minėto bankomato, ir tęsiant nusikalstamą veiką, 2011-03-29 apie 02.00 val., A. U., T. M1., B. K. ir A. K6., tuo pačiu kūju sudaužė UAB „Ok“ stiklinio prekystalio, po kuriuo buvo sudėti juvelyriniai dirbiniai, stiklus – 2006 Lt vertės, pagrobė UAB „Ok“ priklausantį turtą: 69 vienetus sidabro grandinėlių - 3842,02 Lt vertės, 38 vienetus sidabro apyrankių – 5640,41 Lt vertės, 152 vienetus sidabro auskarų – 2851,52 Lt vertės, 67 vienetus sidabro pakabukų – 1894,15 Lt vertės ir 18 vienetų sidabro žiedų – 470,45 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 4200 Lt materialinę žalą UAB „NM“ ir 16704,55 Lt materialinę žalą UAB „Ok“.

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų prisidėjęs prie aptariamų nusikaltimų, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu bendrovė „NM“, bendrovė „Ok“ pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau šios bendrovės nebuvo pripažintos civiliniais ieškovais. Dėl šių aplinkybių jų ieškiniai paliekami nenagrinėtais, nesant teisinio pagrindo juos spręsti iš esmės šioje baudžiamojoje byloje.

Dėl vagystės iš R. J1. namo, esančio (duomenys neskelbtini), šaunamųjų ginklų vagystės, padarytų laikotarpiu nuo 2011-08-13 06.30 val. iki 2011-08-16 01.30 val., (kaltinami R. S., T. M1.); dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais laikotarpiu nuo 2011-08-13 06.30 val. iki 2011-08-16 01.30 val. (kaltinamas R. S.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. M1. veiksmai dėl nukentėjusiojo R. J1. turto: šaunamųjų ginklų, šaudmenų, medžioklinių peilių, seifo vagystės yra nusikalstami. Jie kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 254 str. 2 d.: jis, veikdamas kaip vykdytojas kartu su kitais bendrininkais, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė R. J1. turtą, daugiau nei du šaunamuosius ginklus, šaudmenis. Papildoma nuoroda į BK 24 str. 3 d. kaltinamajam T. M1. neinkriminuotina.

Bylos įrodymais nustatyta, kad į nukentėjusiojo R. J1. gyvenamąjį namą buvo įsibrauta, sudaužant lango stiklą 1500 Litų (ekv. 434,43 Eur) vertės, tai patvirtina, kad kaltinamasis T. M1. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas padaręs aukščiau aptariamas nusikalstamas veikas:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P. ir R. J., bei nusikalstam susivienijimui nepriklausančiu T. M1., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, sugadino ir pagrobė svetimą turtą bei šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent, laikotarpyje nuo 2011-08-13 06.30 val. iki 2011-08-16 01.30 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, T. M1. laužtuvu išdaužė pirmo aukšto langą – 1500 Lt vertės, po ko R. P., R. J. ir T. M1. įsibrovė į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. J1., bei pagrobė svetimą turtą – seifą, 1000 Lt vertės su jame buvusiais daiktais: medžioklei skirtu graižtviniu šautuvu „BROWNING BAR 2“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Hakko 3-12x50“ - 7000 Lt vertės, medžioklei skirtu lygiavamzdžiu šautuvu „TOZ 63“, ginklo numeris 58223 – 1000 Lt vertės, savigynai skirtu pistoletu „WALTHER P22“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės, R. B. priklausančiu savigynai skirtu pistoletu „CZ 83“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini), 3 vienetais „Springfield“ šovinių – bendrai 10,80 Lt vertės, 50 vienetų šovinių „Walter“ – 22 Lt vertės, 20 vienetų šovinių TOZ – 20 Lt vertės, 3 medžiokliniais peiliais – 300 Lt vertės. Tokiu būdu padarė 11852,80 Lt materialinę žalą R. J1..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai savo veiksmais būtų bendrininkavęs su kaltinamuoju T. M1. ar kitais asmenims, padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, susijusias su nukentėjusiojo R. J1. turto vagyste, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 254 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat kaltinamasis R. S. yra kaltinamas neteisėtai disponavęs iš nukentėjusiojo R. J1. pavogtais šaunamaisiais ginklais:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P. ir R. J., neteisėtai, neturint leidimo disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, o būtent, laikotarpyje nuo 2011-08-13 06.30 val. iki 2011-08-16 01.30 val., R. P., R. J. ir T. M1. iš R. J1. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė B kategorijos, pramoninės gamybos, graižtvinį, .22 (5,6 mm) kalibro, pistoletą WALTHER P 22 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti .22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais ir šaudmenis - 53 vnt. pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, 16-o kalibro, dvivamzdį, lygiavamzdį „??“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) (TSRS) „TOZ 63“, B kategorijos pramoninės gamybos, pusiau automatinį, 7,65 mm kalibro pistoletą CZ 83 Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekija), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro Browning šoviniais, sukomplektuotą su dvejomis šovinių dėtuvėmis ir medžioklei skirtą graižtvinį šautuvą „BROWNING BAR 2“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (HAKKO 3-12x50), ir tokiu būdu jis – R. S., R. P. ir R. J. neteisėtai, neturint leidimo įgijo minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, kuriuos R. P. ir R. J. slėpė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir kuriame neteisėtai laikė: medžioklei skirtą graižtvinį šautuvą „BROWNING BAR 2“, ginklo numeris (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (HAKKO 3-12x50) ne vėliau kaip iki 2011-12-06, kurį tyrimo nenustatytu laiku R. P. grąžino R. J1.; pistoletą WALTHER P 22 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti .22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais neteisėtai laikė minėtame garaže iki tyrimo nenustatyto laiko, vėliau užkasė po žeme ir laikė iki 2011-12-06 (duomenys neskelbtini) miške, kol šis pistoletas buvo rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, ir šaudmenis - 53 vnt. pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini)iki 2011-12-06, kol šie šaudmenys buvo rasti ir paimti įvykio apžiūros metu; B kategorijos pramoninės gamybos, pusiau automatinį, 7,65 mm kalibro pistoletą CZ 83 Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekija), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro Browning šoviniais, sukomplektuotą su dvejomis šovinių dėtuvėmis, neteisėtai laikė minėtame garaže iki tyrimo nenustatyto laiko, po ko užkasė po žeme miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), prie sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė iki 2012-01-06, kai R. J. šį šaunamąjį ginklą perdavė R. P., o šis 2012-01-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus aps. VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė minėtą ginklą; 16-o kalibro, dvivamzdį, lygiavamzdį „??“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) (TSRS) „TOZ 63“ , neteisėtai laikė minėtame garaže iki tyrimo nenustatyto laiko, po ko R. P. nupjovė šio šautuvo vamzdį, išardė dalimis bei neteisėtai laikė miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), prie sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011-12-09, kol įvykio vietos apžiūros metu buvo rastos ir paimtos trys šio išardyto ginklo dalys.

Teismas mano, kad šis kaltinimas kaltinamajam R. S. nėra įrodytas. Bylos duomenys: aukščiau aptarti liudytojų R. J., R. P. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. iš jų pasakojimų žinojo, kad tokie ginklai bei šaudmenys buvo pavogti, žinojo, kad jie slepiami, tačiau jis pats jais nedisponavo, net nežinojo jų slėptuvės. Vien tai, kad kaltinamajam R. S. buvo žinoma apie tokius ginklus, kad jie, pagal liudytojų parodymus, jo nurodymu, buvo laikomi nusikalstamo susivienijimo reikmėms, nėra teisinė vada pripažinti, kad jis jais disponavo. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2d. dėl neteisėto disponavimo iš nukentėjusiojo R. J1. pavogtais ginklais, šaudmenimis išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1 p.).

Nukentėjusysis R. J1. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 4552,80 Lt turtinės žalos atlyginimui, prašydamas priteisti šią sumą už sudaužytą langą 1500 Lt, už seifą 1000 Lt, pistoletą Walter P 22 1000 Lt, lygiavamzdį šautuvą TOZ 63 1000 Lt ir už šovinius, jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.18 b.l. 145, 146).

Teisminio nagrinėjimo metu jis atsisakė nuo dalies ieškinio, prašydamas priteisti tik už supjaustytą lygiavamzdį šautuvą TOZ 63 1000 Lt, pistoletą Walter prašo gražinti jam.

Bylos įrodymais, aptartais aukščiau, nustatyta, kad nukentėjusysis R. J1. dėl kaltinamojo T. M1. veiksmų patyrė turtinę žalą: be kitų daiktų iš jo buvo pavogtas lygiavamzdis šautuvas, kuris paskiau buvo perdarytas, jį supjaustant. Dėl šių motyvų nukentėjusiojo prašymas priteisti už minėtą šautuvą 1000 Litų (ekv. 289, 62 Eur), yra pagrįstas, jis priteistinas iš kaltinamojo T. M1. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad aptariamais veiksmais nukentėjusiajam R. J1. padarytą žalą padarė ne tik kaltinamasis T. M1., bet ir liudytojai R. P., R. J., kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų ieškinys iš jų nepriteisiamas.

Pistoletas „Walter P 22“ yra tinkamas naudojimui, todėl tenkinamas nukentėjusiojo R. J1. prašymas, jis grąžinamas jam, paskelbus nuosprendį.

Lygiavamzdis šautuvas TOZ 63 yra supjaustytas, jo kaip šaunamojo ginklo tinkamumas nėra nustatytas, bet nustačius vykdymo eigoje jo galimybę realizuoti, jis perduotinas realizacijai, gautus pinigus po realizacijos skirti nukentėjusiojo R. J1. ieškinio daliniam padengimui.

Bylos duomenimis ginklas CZ 83 nukentėjusiajam R. J1. nepriklauso, jo savininkas R. B. (t. 18 b.l. 149), kuris šiuo metu gyvena užsienyje, ir nėra šioje baudžiamojoje byloje įtrauktas kaip proceso dalyvis. Esant tokioms aplinkybėms minėtas ginklas po nuosprendžio įsiteisėjimo perduotinas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Dėl nežymaus R. Z. sveikatos sutrikdymo, padaryto (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 6.20 val. (kaltinami R. S., A. S., J. F., V. L.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nusikaltimą prieš nukentėjusįjį R. Z. kaltinamieji A. S., J. F. ir V. L. padarė. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. S. versiją , kad jis neprašė per R. P. sumušti nukentėjusįjį R. Z.. Liudytojas R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme detaliai ir nuosekliai parodė, ko jo prašė A. S. ir ką jo prašymu padarė kiti kaltinamieji. Pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kurie atitinka kaltinamųjų parodymus, kitus įrodymus, nėra.

Aptariamų kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika prieš R. Z. atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymius: kaltinamieji J. F., V. L., panaudodami fizinį smurtą, sužalojo R. Z., tuo jam nežymiai sutrikdydami jo sveikatą. Kaltinamojo A. S. o veiksmai nagrinėjamoje situacijoje atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5d. ir 140 str. 1d.: jis sukurstė kaltinamuosius sužaloti R. Z., tą padarant fiziniais smurtiniais veiksmais, ką kaltinamieji ir padarė.

Kaltinamiesiems inkriminuotame kaltinime dėl R. Z. sužalojimo yra nurodyta aplinkybė, kad kaltinamojo A. S. prašymas buvo kaip atlygis už anksčiau neva jo suteiktas paslaugas, paleidžiant iš sulaikymo B. K.. Liudytojų R. P., R. J., B. K. parodymais, 2011 metais B. K. buvo sulaikytas dėl kontrabandos ir neva R. P. prašymu, A. S., dirbęs teisėsaugoje, per savo ryšius padėjo, kad B. K. būtų paleistas. Šios aplinkybės yra teismui žinomos tik iš paminėtų liudytojų, tačiau konkrečiai nėra nustatytos, byloje nėra duomenų nei apie B. K. sulaikymą, nei apie jo paleidimą, nei kas tokį sprendimą priėmė, nei kokį ryšį su jo paleidimu turėjo kaltinamasis A. S.. Nesant patikimų aptariamas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad A. S. prašė R. P. paslaugos sumušti kaip atlygį už jo suteiktas paslaugas, paleidžiant iš sulaikymo B. K.. Šios aplinkybės neturi reikšmės, svarstant kaltinamųjų kaltę dėl R. Z. sužalojimo.

Kaltinamasis R. S. taip pat yra kaltinamas padaręs aptariamą nusikalstamą veiką:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P., V. L., J. F. bei nusikalstam susivienijimui nepriklausančiais A. S. (A. S.) ir B. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, nežymiai sutrikdė R. Z. sveikatą, o būtent, A. S., kaip atlygį už tai, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, kaip buvęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos valstybės tarnautojas padėjo jo – R. S. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams spręsti iškilusius klausimus B. K. atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime, turėdamas tikslą atkeršyti nuolatos triukšmaujančiam ir piktybiškai jo – A. S. atžvilgiu besielgiančiam kaimynui R. Z. bei pastarąjį pagąsdinti, paprašė R. P., kad šis organizuotų R. Z. sumušimą. R. P., vykdydamas A. S. prašymą, 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 6.20 val., automobiliu „Infiniti FX45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė B. K., J. F. ir V. L. prie (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie, įėję į šio namo laiptinę, J. F. - tarp 3 ir 4 namo aukštų, o V. L. su B. K. – tarp 2 ir 3 aukštų, laukė iš buto, esančio 3-iame aukšte išeinančio R. Z.. R. Z. išėjus iš buto, J. F. sudavė pastarajam vieną smūgį kumščiu į pilvą ir ne mažiau kaip du smūgius į veidą. B. K. ir V. L. sudavė ne mažiau kaip po tris smūgius R. Z. į galvos ir veido sritis, padarydami R. Z. nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinės akies srityje, nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, t.y. nežymiai sutrikdė R. Z. sveikatą.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kitais kaltinamaisiais, padarant minėtą nusikalstamą veiką, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl vagystės iš L. Č. buto, esančio (duomenys neskelbtini), padarytos laikotarpiu nuo 2011-09-09 14.00 val. iki 2011-09-10 03.40 val. (kaltinami R. S., V. B., O. P., D. P.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. B., O. P. ir D. P. veiksmai dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nusikalstami. o Kaltinamieji O. P. ir D. P. neigia savo kaltę, tačiau teismas tiki kaltinamojo V. B. parodymais, kuriuose jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir detaliai nurodė apie šių kaltinamųjų dalyvavimą minėtoje vagystėje, juo netikėti nėra teisinio pagrindo. Kaltinamųjų V. B. ir O. P. veiksmai aptariamoje situacijoje vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.: jie, veikdami kaip vykdytojai, bendrininkaudami, slapta pavogė L. S1. (Č.), B. Č., UAB „Č“ turtą. Kaltinamojo D. P., savo veiksmais tiesiogiai nerealizavusio jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties, veiksmai kvalifikuojami kaip padėjėjo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.: jis, žinodamas apie bendrininkų įsibrovimą į butą dėl jame esančio turto vagystės, atliko jų apsaugą, taip jiems padėdamas padaryti nusikaltimą.

Aptariamo nusikaltimo padarymu taip pat yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S. :

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. B., O. P. ir D. P., įsibrovus į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2011-09-09 14.00 val. iki 2011-09-10 03.40 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, V. B. atsuktuvu aplaužė plastikines balkono duris, kartu su O. P. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį B. Č., D. P. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, ir pagrobė UAB „Č“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Dell“ - 3499 Lt vertės, bei L. S1. priklausantį turtą: nešiojamo kompiuterio rankinę-kuprinę - 95 Lt vertės, USB „Sb“ prisijungimo elektroninį parašą - 150 Lt vertės, bevielio interneto modemą „Mezon“ - 50 Lt vertės, kompiuterio skaičių klaviatūrą - 80 Lt vertės, L. S1. ir B. Č. vardu išduotas elektroninės bankininkystės kodų korteles, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-3750“ - 50 Lt vertės, „Pildyk“ SIM kortelę - 5 Lt vertės, odos pakaitalo rankinę - 30 Lt vertės, vaizdo kamerą „Sony“ - 600 Lt vertės, apvalios formos sidabrinį pakabuką su baltais perlais ir juodo onikso akmeniu - 500 Lt vertės, sidabrinę „lūpų“ formos sagę - 200 Lt vertės, „Akropolio“ dovanų čekį - 50 Lt vertės ir 400 litų grynais, tokiu būdu padarė 3499 litų materialinę žalą UAB „Č“ ir 2210 litų materialinę žalą L. S1..

Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su aukščiau paminėtais kaltinamaisiais nukentėjusiosios L. S1. ir UAB „Č“ turto vagystėje, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinamas neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.(Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S1. pareiškė ieškinį 2210 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtus daiktus, ji buvo pripažinta civiline ieškove (t. 19 b.l. 27, 28).Teisme nukentėjusioji ieškinį palaikė.

Nukentėjusiosios L. S1. ieškinys tenkinamas, jis yra realus, atitinka pavogtų daiktų kainą. Ieškinys 640,06 eurų (ekv. 2210 Lt) priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų V. B., O. P. ir D. P., dėl kurių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Civilinio ieškovo UAB „Č“ atstovė B. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 3499 Lt dėl pavogto kompiuterio, ji buvo pripažinta civilinio ieškovo atstove (t. 19b.l. 30, 31). Teisme ji ieškinį palaikė.

Civilinio ieškovo „Č“ ieškinys tenkinamas. Ieškinio dydis atitinka byloje pateiktus įrodymus dėl kompiuterio vertės, bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovas turtinę žalą, pavogus jų kompiuterį, patyrė dėl kaltinamųjų V. B., O. P. ir D. P. kaltų veiksmų. Dėl šių aplinkybių UAB „Č“ ieškinys 1013,38 eurų priteisiamas solidariai iš minėtų kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Dėl J. J. turto užvaldymo apgaule, padaryto 2011 m. vasario mėn. (kaltinami R. S., J. V., S. O.) ir 2011 m. rudenį (kaltinami R. S., J. V., S. O.):

J. V. su jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu V. K3. ir S. O., apgaule savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių naudai, įgijo J. J. turtą, o būtent, V. K3. 2011 m. vasario mėnesį, perdavė J. V. ir S. O. informaciją apie asmenį – J. J., ketinantį pirkti akcizais neapmokestintų cigarečių bei sumanę apgaulės būdu užvaldyti J. J. pinigus, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenis: V. K3. kartu su juo - S. O. susitikti su J. J., parduoti kelias dėžes cigarečių; jam - S. O. - apsimesti cigarečių pardavėju, duoti J. J. lapelį su savo užrašytu telefono numeriu ir pasiūlyti pirkti cigarečių pigiau, nei pardavė V. K3., o J. J. sutikus, susitikti su V. K3., paimti iš J. J. už tariamai parduodamas cigaretes pinigus – 1500 litų, ir neperdavus cigarečių pasišalinti. Vykdant sutartą planą, 2011 m. vasario mėnesį, jis - S. O. kartu su V. K3. netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su J. J., kur jis - S. O. perdavė pastarajam lapelį su savo telefono numeriu, pasiūlydamas pigesnes nei pardavė V. K3. cigaretes. Po kelių dienų sulaukęs J. J. skambučio, S. O. susitiko su pastaruoju (duomenys neskelbtini), iš J. J. paėmė apie 1500 litų už tariamai parduodamas cigaretes, bei nurodęs palaukti pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Gautus iš J. J. pinigus - 1500 litų pasidalijo jis – S. O., V. K3. ir J. V..

Šiais veiksmais J. V., S. O. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus , teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. O. veiksmai prieš liudytoją J. J. dėl įvykio 2011 m. vasario mėn., buvo nusikalstami ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį: jis apgaule savo naudai įgijo jam svetimą J. J. turtą - pinigus.

Kaltinamasis S. O. neigia padaręs šį nusikaltimą, nurodydamas, kad nežinojo , už ką paėmė pinigus iš liudytojo J. J., tačiau tokią jo versiją savo parodymais paneigia liudytojas V. K3., o taip pat ir pats J. J., kuris buvo apgautas. Jų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nes jie atitinka tarpusavyje, buvo nuoseklūs ir detalūs visų apkaltų metu.

Baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį S. O. dėl nusikaltimo J. J. atžvilgiu, padaryto 2011m. vasarį nutraukiama , nes bylos duomenimis pats J. J. dėl šio įvykio skundo nerašė, prokuroro reikalavimo tuo klausimu nėra. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 182 str. 4 d. už veikas, numatytas šio straipsnio 1 ir 4 dalyje, asmuo atsako tik tais atvejais, jei dėl to yra nukentėjusiojo skundas ar prokuroro reikalavimas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p., 254 str. 4 d.).

Teismas mano, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad ta pačia nusikalstama veika kaltinamasis J. V. būtų kokiais tai veiksmais bendrininkavęs su kaltinamuoju S. O. ar liudytoju V. K3., apgaulės būdu iš liudytojo J. J. pasisavinant 1500 Litus. Tai, kad pagal liudytojo V. K3. parodymus, po šio nusikaltimo S. O. davė apie 400 Litus J. V., nenustačius jo nusikalstamų veiksmų, nėra vada to pripažinti bendrininkavimu. Bylos įrodymais nėra patikimai nustatyta, kad aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamasis S. O. padarė bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Liudytojas V. K3., davęs S. O. kaltinančius parodymus, savo parodymuose nenurodė, kad jis (S. O.) būtų su juo - V. K3., ar su J. V. sutaręs bendrais veiksmais apgaule užvaldyti J. J. pinigus.

Nesant patikimų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo J. V. kaltę dėl aptariamo nusikaltimo, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamieji J. V. ir S. O. neigia dalyvavę nusikaltime prieš J. J., kuris buvo padarytas 2011 m. rudenį, tačiau teismas tokia šių kaltinamųjų versija netiki, ją nuneigia liudytojo V. K3. parodymai, liudytojo J. J. parodymai, kuriais dėl aukščiau išvardintų priežasčių netikėti nėra pagrindo. Kaltinamųjų J. V., S. O. veiksmai dėl šio nusikaltimo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d.: jie, veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, apgaule užvaldė J. J. turtą.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai bendrais veiksmais būtų dalyvavęs antrame nusikaltime prieš liudytoją J. J., kaip nėra patikimų įrodymų, kad jis iš anksto žinojo apie šio nusikaltimo darymą. Liudytojo R. P. parodymai apie tai, ar kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie antrąjį nusikaltimą, ar tik po to, yra prieštaringi. Tai, kad kaltinamasis R. S. gavo tam tikrą užmokestį po antrojo nusikaltimo prieš J. J., nėra vada pripažinti, kad tai buvo jo bendrininkavimas, padarant minėtą nusikaltimą. Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo antrame nusikaltime prieš J. J. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad liudytojas R. P. dalį – 300 litų iš J. J. apgaule gautos sumos perdavė jam – R. S. paliktina, nes ji įrodyta nuosekliais ir detaliais liudytojo R. P. parodymais.

Dėl S. R. turto prievartavimo, padaryto 2011 m. rudenį (kaltinami R. S., J. V., A. A., S. O.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. V., S. T., A. A., S. O. veiksmai aptariamoje situacijoje, yra nusikalstami. Kaltinamųjų S. T., A. A., S. O. veiksmai vertinami kaip vykdytojų veiksmai, jie kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.: jie, pasiskirstę vaidmenimis, bendrininkaudami organizuotoje grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai, R. P.. V. K3. ir S. O., R. J. imituojant policijos pareigūnų veiksmus, prievartavo S. R. turtą . Teismas pripažįsta, kad pradiniai kaltinamųjų veiksmai, kai jie, apsimetę policijos pareigūnais, užvaldė S. R. turtą: neteisėtai įgytas cigaretes bei už jas sumokėtus pinigus, atitiko Lietuvos Respublikos BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, bet vėlesni tęstiniai jų veiksmai, reikalaujant sumokėti papildomus pinigus, teismo nuomone, peraugo į kitą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamieji prieš darant nusikaltimą, turėjo tyčią prievartauti S. R. turtą, iš jų parodymų akivaizdu, kad pradinė jų tyčia buvo užvaldyti apgaulės būdu už parduotas cigaretes gautus pinigus ir atsiimti parduotas cigaretes, tik vėliau, pasinaudojus susidariusia situacija, iš S. R. buvo reikalaujami papildomi pinigai, kuriuos pastarasis jiems sumokėjo.

Kaltinamasis J. V. pats tiesiogiai nedalyvavo nusikaltimo objektyviosios pusės realizavime, tačiau jis prisidėjo prie šio nusikaltimo vykdymo, įtraukdamas į šio nusikaltimo darymą jam lojalius asmenis: V. K3., S. T., A. A. ir S. O., perduodamas nusikaltimo vykdymui reikalingas kontrabandines cigaretes. Toks jo vaidmuo aptariamo nusikaltimo daryme vertinamas kaip vienas iš vykdytojų veiksmų, nes jie šį nusikaltimą darė, veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis. Vienok, jo veiksmai kaip turto prievartavimas nekvalifikuojami, nes byloje nėra duomenų , kad kaltinamasis J. V. turėjo tyčią daryti tokį nusikaltimą. Jo veiksmai aptariamoje situacijoje kvalifikuojami pagal iš anksto su nusikalstamos veikos bendrininkais sutartą tyčią: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Nustatytais duomenimis kaltinamasis J. V. po nusikaltimo padarymo gavo užmokestį ne tik nuo pinigų sumos, kurie buvo gauti apgaule, bet ir nuo pinigų, kurie buvo gauti turto prievartavimo būdu. Šiuo atveju kaltinamojo J. V. veiksmai, priėmus pinigus, gautus iš turto prievartavimo ir apie tai jam žinant, galėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str., kuriame numatyta atsakomybė už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, tačiau kaltinimas, padarius tokią veiką jam nėra pareikštas.

Kaltinamieji J. V., S. T. neigia dalyvavę minėto nusikaltimo daryme, tačiau jų dalyvavimą patvirtina liudytojų R. P., V. K3. parodymai, iš dalies tą patvirtina liudytojo R. J. parodymai, kaltinamųjų A. A., S. O. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Liudytojų R. P., V. K3. parodymai, patvirtinantys kaltinamųjų J. V., S. T. dalyvavimą aptariamo nusikaltimo padarymo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs ir detalūs, duomenų, kad jie gali apkalbėti kaltinamuosius, kurie neigia savo kaltę, byloje nėra.

Aptariamos nusikalstamos veikos padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P., R. J. ir J. V. nusikalstamam susivienijimui priklausančiais A. A., S. T., V. K3. ir S. O., neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių naudai reikalavo S. R. perduoti turtą, o būtent, 2011 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, A. A. ir S. T. perdavė J. V. informaciją apie asmenį - S. R., ketinantį pirkti akcizais neapmokestintų cigarečių. J. V. davė 6 dėžes (apie 3000 vnt.) cigarečių „Premier“ bei nurodė A. A., S. T., S. O. ir V. K3. įtraukti į šios nusikalstamos veikos padarymą R. P. bei R. J. ir visiems bendrai pagal iš anksto sutartą planą, neturint teisėto pagrindo, užmaskuotai, išreikalauti iš S. R. šiam neva parduotas cigaretes bei pinigus. Vykdant J. V. nusikalstamą sumanymą, 2011 metų rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, S. T. ir A. A. atvyko su S. R. į (duomenys neskelbtini), kur tyrimo nenustatytame garaže laikė J. V. duotas cigaretes, kur S. T. į S. R. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukrovė 6 dėžes (apie 3000 vnt.) cigarečių „Premier“, už kurias S. R. perdavė S. T. ir A. A. 8000 litų. Po ko, S. T. mobiliojo ryšio telefonu pranešė R. P. apie išvažiuojantį iš cigarečių pardavimo vietos S. R.. R. P. suteikė nusikalstamos veikos bendrininkams priemones - automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir radijo ryšio priemones. Minėtu automobiliu R. P. atvažiavo su R. J., V. K3. ir S. O. į iš anksto sutartą vietą, esančią netoli (duomenys neskelbtini), kur su įsigytomis cigaretėmis turėjo važiuoti S. R., ten R. J. paliko, nurodė stebėti aplinką bei radijo ryšio priemone R. P. perduoti informaciją apie atvažiuojantį S. R. automobilį, ir su V. K3. bei S. O. nuvažiavo toliau bei laukė atvažiuoti S. R.. R. P. su V. K3. ir S. O. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo važiuojančio S. R. automobiliui kelią, panaudojo prieš S. R. psichinę prievartą - prisistatė policijos pareigūnais, pareikalavo parodyti vairuotojo pažymėjimą, atidaryti automobilio bagažinę, grasino sulaikyti 48 valandom bei konfiskuoti automobilį, dėl ko S. R. klaidingai supratęs esą sulaikytas policijos pareigūnų, bijodamas grasinimų, kad bus sulaikytas ir iš jo bus konfiskuotas automobilis, pasiūlė susitarti. R. P., V. K3. ir S. O. iš S. R. automobilio perkrovė į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas cigaretes ir pareikalavo iš S. R. 8000 litų, kuriuos tą pačią dieną S. R. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo perdavė S. O. ir V. K3.. R. P. ir R. J. 6 dėžes (apie 3000 vnt.) cigarečių „Premier“ nuvežė atgal prie tyrimo nenustatyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur perdavė S. T. ir A. A.. Gautus iš S. R. 16 000 litų lygiomis dalimis pasidalijo R. P., R. J., J. V., V. K3., S. O., S. T. ir A. A., o R. P. ir R. J. dalį - 10 procentų iš gautos sumos perdavė jam – R. S..

Byloje nėra patikimų duomenų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kitais kaltinamaisiais, padarant minėtą nusikalstamą veiką. Liudytojas R. P., betarpiškai dalyvavęs aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, ir turėjęs ryšį su kaltinamuoju R. S., negalėjo paaiškinti, ar R. S. apie šį nusikaltimą sužinojo iki įvykio, ar po jo. Nesant patikimų įrodymų, kurie patvirtintų , kad kaltinamasis R. S. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, jis išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d., neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Teismas tiki liudytojo R. P. parodymais, kad po nusikaltimo padarymo jis perdavė kaltinamajam R. S. 10 procentų nuo pinigų, gautų šio nusikaltimo padarymo metu , tai, kolegijos nuomone, ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo R. S. vaidmenį nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Dėl G. M., V. M. turto, esančio (duomenys neskelbtini), plėšimo, padaryto laikotarpiu 2011 m. spalio pradžios – 2011m. spalio 4 d. (kaltinami R. S., V. B., J. F., V. L., A. K.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų R. S., J. F., A. K., J. B. ir V. L. veiksmai aptariamoje situacijoje buvo nusikalstami . Kaltinamųjų J. F., A. K., V. L. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d.: jie, veikdami kaip vykdytojai, bendrininkaudami kaip nusikalstamo susivienijimo dalyviai, prieš nukentėjusįjį G. M. panaudodami fizinį smurtą, atimdami jam galimybę priešintis, įsibrovę į gyvenamąjį namą, pagrobė didelės vertės jo turtą bei nukentėjusiosios V. M. turtą.

Bendra pagrobto turto vertė sudarė 40500 litų (ekv.11729,61 Eur), tokia suma viršija 250 MGL dydžio sumą , todėl kaltinamiesiems inkriminuotinas plėšimas , pagrobus didelės vertės turtą (Lietuvos Respublikos BK 190 str.). Kaltinamiesiems jiems inkriminuotame kaltinime nėra inkriminuotas kvalifikuojantis požymis - didelės vertės turto pagrobimas, tačiau yra nurodyta pagrobtų daiktų vertė, todėl akivaizdu, kad kaltinime yra kalbama apie didelės vertės turto pagrobimą ir kaltinamieji turėjo galimybę gintis nuo tokio kaltinimo, jų gynybos teisės nebuvo pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla 2K-54/2017). Kaltinamieji, kurie pripažino savo kaltę, liudytojai R. P., R. J. nurodo, kad pagrobto turto vertė turėjo būti žymiai didesnė, nei tą nurodo nukentėjusieji. Tą jie motyvuoja tuo, kad P., supirkęs jų pavogtą auksą, sumokėjo jiems apie 50 000 Litų kaip už aukso metalo laužą, o ne kaip už aukso dirbinius, kurių vertė yra žymiai didesnė, nei metalo laužas. Kolegija neturi teisinio pagrindo didinti kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo dalyko vertę, nes tokią pagrobto turto vertę nurodė patys nukentėjusieji.

Kolegija taip pat mano, kad kaltinamiesiems inkriminuoti kiti jų veiką kvalifikuojantys požymiai: fizinio smurto panaudojimas, galimybės priešintis atėmimas pasitvirtino visiems kaltinamiesiems. Pagal bylos įrodymus prieš nukentėjusįjį G. M. smurtavo kaltinamieji A. K. ir J. F., suduodami jam smūgius ir taip padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, be to jie jį surišo, taip atimdami galimybę priešintis. Kaltinamasis V. B. tuo metu buvo lauke, jis, atidaręs langą ir taip suteikęs galimybę kitiems kaltinamiesiems patekti į namo vidų, be to jis, likęs lauke, stebėjo aplinką , kad įspėtų kitus kaltinamuosius , jei kiltų pavojus jų saugumui. Kaltinamasis V. L. bei su juo buvę R. P. ir R. J. gyvenamojo namo patalpose ieškojo vertingų daiktų . Iš aptartų įrodymų matyti, kad buvo aptarta be reikalo nenaudoti fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, imtis priemonių, kad jis nesipriešintų, tam buvo skirti R. P. iš anksto parūpinti plastikiniai antrankiai, todėl teismas daro išvadą, kad visgi buvo numatyta minimali galimybė fiziškai smurtauti prieš nukentėjusįjį bei imtis priemonių sutrukdyti jam priešintis ir apie tai buvo žinoma visiems kaltinamiesiems , todėl paminėti kvalifikuojantys požymiai dėl fizinio smurto naudojimo, galimybės priešintis atėmimo inkriminuojami visiems kaltinamiesiems.

Kaltinamajam V. B., savo veiksmais tiesiogiai nerealizavusiam nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., sudėties, papildomai inkriminuotinas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. , jo veiksmus aptariamoje situacijoje vertinant kaip padėjėjo veiksmus.

Kaltinamasis R. S. neigia savo kaltę, tačiau jo kaltė yra įrodyta liudytojo R. J. parodymais, kuriais jis patvirtino, kad kaltinamasis R. S. žinojo apie jų ruošimąsi įsibrauti į G. M. namą ir pavogti ten esantį turtą , jo nurodymu į plėšimą buvo įtrauktas R. P.. Tokius parodymus liudytojas R. J. davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jo parodymai tuo klausimu nuoseklūs ir detalūs, kaip ir jo parodymai dėl po plėšimo perduotos pinigų sumos kaltinamajam R. S. . Tai, kad pinigai po plėšimo buvo perduoti kaltinamajm R. S. , patvirtino savo parodymais ir liudytojas R. P.. Teismas minėtų liudytįojų parodymus vertina kaip patikimą įrodymų šaltinį ir mano, kad jais netikėti nėra teisinio pagrindo. Tokiu būdu nustačius , kad kaltinamasis R. S. iš anksto žinojo apie ruošiamą nusikaltimą, tam pritarė, žinojo iš liudytojo R. J., kas dalyvaus nusikaltime , papildomai pasiūlė įtraukti į nusikaltimą R. P., kas ir buvo padaryta, po nusikaltimo priėmė dalį pinigų, uždirbtų šiuo nusikaltimu, kaltinamojo R. S. veiksmai vertinami kaip nusikalstami. Jo atlikti veiksmai vertinami kaip vykdytojo veiksmai, nors jis pats betarpiškai savo veiksmais daromo nusikaltimo sudėties nerealizavo, bet jo pasiūlymu į nusikalstamos veikos darymą buvo įtrauktas R. P., jis iš anksto pažadėjo priimti dalį pagrobto turto, tuo įsijungdamas į nusikaltimo užvaldyto turto disponavimą. Vertinant kaltinamojo R. S. veiksmus, būtina įvertinti įrodymus, kas jam buvo žinoma apie nusikaltimo darymo aplinkybes. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų patvirtinti, kad kaltinamasis R. S., siūlydamas į nusikaltimo darymą priimti R. P., žinojo apie kaltinamųjų nusikalstamą tyčią užvaldyti turtą plėšimo būdu, tačiau yra žinoma, kad kaltinamasis R. S. nesigilino į ruošiamo daryti nusikaltimo smulkmenas, todėl jo tyčia padaryti nusikaltimą vertinama kaip abstrakti . Tą įvertinus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. S. savo veiksmais aptariamoje situacijoje bendrininkavo su kitais, padarant plėšimą, kurio metu buvo užvaldytas didelės vertės turtas. Kaltinamojo R. S. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d.

Kaltinamiesiems yra inkriminuota, kad jie, darydami aptariamą plėšimą, padarė ir veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., kaltinime inkriminuojant, kad jie sulaužė gyvenamojo namo plastikinio lango rėmą bei sulaužė nukentėjusiojo G. M. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ 500 Litų vertės. Visų pirma bylos įrodymais nėra nustatyta, kad lango rėmas būtų sulaužytas : iš įvykio vietos apžiūros protokole pateiktų duomenų yra žinoma, kad rėme yra tik laužimo žymės, iš nukentėjusiųjų G. M., V. M. parodymų yra žinoma, kad lango rėme buvo tik laužimo žymės , po įvykio langas gerai užsidarinėjo ir jo nekeitė. Kaltinime nėra įvardinta ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. , dalyko dėl lango rėmo sulaužymo vertė. Iš nukentėjusiojo G. M. parodymų yra žinoma, kad įvykio vietoje buvo sulaužytas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy“ , kurio remontas kainavo 500 Lt , apie mobilaus ryšio telefono sulaužymą užsimena savo parodymuose liudytojas R. P. , minėjęs, kad matė sulaužytą telefoną. Vienok, duomenų, kad nukentėjusiojo G. M. telefonas būtų remontuojamas ir kad dėl to būtų patirtos 500 Litų dydžio išlaidos byloje nėra. Nesant faktinių duomenų apie nukentėjusiųjų gyvenamojo namo lango rėmo sulaužymą, tik esant duomenims apie laužimo žymes lango rėme ir duomenims, kad žala nebuvo padaryta, nes langu, nieko nekeičiant, buvo naudojamasi ir po įvykio, taip pat nesant faktinių duomenų apie realią nukentėjusiajam padarytą žalą dėl telefono sugadinimo, nėra teisinio pagrindo, nenustačius sugadinto ar sunaikinto turto vertės, kaltinamiesiems inkriminuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymą. Dėl šių motyvų kaltinamieji R. S., J. F., V. L., A. K., V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. išteisinami, nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 21800 Lt (6313,72 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 19 b.l. 105, 106). Nukentėjusioji V. M. taip pat ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 18700 Litų (ekv.5415,89 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo, buvo pripažinta civiline ieškove (t. 19 b.l. 115, 116).

Teisminio nagrinėjimo metu abu nukentėjusieji prašė priteisti jų pareikštus ieškinius, nurodydami, kad tai ieškiniai už iš jų pagrobtus daiktus bei nukentėjusiojo G. M. ieškinio dalis -500 Litų už sugadinto telefono remontą.

Nukentėjusiojo G. M. ieškinys tenkinamas iš dalies, nukentėjusiosios V. M. ieškinys tenkinamas.

Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusysis G. M., pagrobus plėšimo būdu jo daiktus, patyrė 21300 litų (ekv. 6168,90 Eur) turtinę žalą, nukentėjusioji V. M. dėl tų pačių aplinkybių patyrė 18700 Litų (ekv. 5415,90 Eur )turtinę žalą. Šią turtinę žalą nukentėjusieji patyrė dėl kaltinamųjų R. S., J. F., A. K. V. B. ir V. L. nusikalstamų veiksmų, todėl tokių žalų atlyginimui ieškiniai solidariai priteistini iš šių kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Išteisinus kaltinamuosius R. S., J. F., V. L., V. B. ir A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. dėl mobilaus ryšio telefono sugadinimo , nukentėjusiojo G. M. paliekamas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2d. 2 p.).

Bylos įrodymais nustatyta , kad nukentėjusiųjų patirtą turtinę žalą padarė ir liudytojai R. P., R. J., tačiau jie ikiteisminio tyrimo metu buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, kaip jau buvo paminėta aukščiau, teismas neturi teisinio pagrindo priteisti ieškinius ir iš jų, nes baudžiamajame procese ieškiniai priteisiami tik iš apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų.

Dėl A. J. didelės vertės turto plėšimo, įsibraunant į patalpą, padaryto 2011 m. spalio 22d. (kaltinami R. S., A. K., V. L., J. F., J. V., A. A., S. T.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. F., A. K., V. L. veiksmai aptariamoje situacijoje yra nusikalstami: jie, veikdami kaip bendrininkai, prieš nukentėjusįjį A. J. panaudodami fizinį smurtą, atimdami jam galimybę priešintis, įsibrovę į jo gyvenamąją patalpą, pagrobė didelės vertės jo turtą: 110 370 litų (ekv. 31965,36 Eur). Jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

Kaltinamasis A. K. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, tačiau teismas tokį jo neigimą vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir tiki kaltinamųjų J. F., V. L., liudytojų R. P., R. J. parodymais, kuriuose jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir detaliai patvirtino, kad nusikaltime prieš A. J. dalyvavo kaltinamasis A. K., nurodė, ką konkrečiai jis darė šio nusikaltimo metu. Jų parodymai atitinka tarpusavyje , vienas kitą papildo ir jais netikėti nėra teisinio pagrindo.

Liudytojų R. P., R. J. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, yra nustatyta, kad kaltinamasis R. S. žinojo iš anksto apie tai, kad ruošiamasi plėšimo būdu pagrobti nukentėjusiojo A. J. pinigus, tam pritarė ir po nusikaltimo padarymo jis iš liudytojų R. P., R. J., dalyvavusių nusikaltime, gavo 6000 Litų, žinodamas, kad tie pinigai yra pagrobti iš A. J.. Tokie kaltinamojo R. S. veiksmai, iš anksto iki nusikaltimo pažadėjus įgyti iš nukentėjusiojo A. J. gautą turtą, žinant nusikaltimo aplinkybes, kvalifikuojamas kaip bendrininkavimas, padarant aptariamą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo veiksmai, jais įsijungus į iš anksto pažadėtą užvaldyto turto disponavimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

Aptariamo nusikaltimo padaryme yra kaltinami kaltinamieji J. V., S. T. ir A. A.:

J. V., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais A. A. ir S. T. bei su R. S. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., R. P., A. K., V. L., J. F. ir R. S., panaudojant fizinį smurtą prieš A. J. ir atimant galimybę pastarajam priešintis, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, A. A. ir S. T. suteikė informaciją apie didelėmis pinigų sumomis disponuojantį asmenį – A. J., parodė R. J., R. P. ir A. K. A. J. darbo ir gyvenamąjį vietą, esančią UAB „D“ priklausančioje teritorijoje (duomenys neskelbtini), bei nurodė maršrutą, kuriuo šis važiuoja iškeitęs valiutą link namų. R. P., R. J., A. K., V. L. ir J. F. sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą, susitarė kartu įsibrauti į A. J. gyvenamąją vietą ir pastarąjį apiplėšti bei pasiskirstė vaidmenimis: A. K. – užlipus kopėčiomis į antrą aukštą išdaužti langą, pro jį patekti į A. J. gyvenamąsias patalpas, surišti A. J. ir saugoti jį; J. F. ir V. L. – patekti į kambarį ir koridoriuje stebėti aplinką; R. P. – įgyti ir paruošti nusikalstamai veikai daryti reikiamas priemones – kopėčias, žirkles metalui pjauti, kaukes, pirštines ir antrankius; R. J. ir R. P. išanalizuoti ir parinkti saugius atsitraukimo iš įvykio vietos kelius, patekti į A. J. gyvenamąsias patalpas, surasti materialines vertybes – pinigus ir jas išnešti. Vykdydami sutartą planą, 2011-10-22, apie 02.00 val., R. J., A. K., V. L., J. F. ir R. P. pastarojo vairuojamu žalios spalvos automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie UAB „D“ priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), atvežtomis žirklėmis prakirpo teritorijos tvorą, pateko į ją, atvežtas kopėčias pastatė prie pastato, užsidėjo ant veido kaukes bei užsimovė pirštines. A. K. užlipo kopėčiomis į antrą aukštą, plaktuku sudaužė lango stiklą, atidarė langą, įlipo pro jį ir pateko į A. J. gyvenamąją patalpą, kur sudavė smūgį į veidą ant lovos miegančiam A. J., užrišo rankas plastikinėmis juostelėmis bei liko saugoti gulintį A. J.; J. F., V. L., R. P. ir R. J. įlipo kopėčiomis pro langą ir pateko į patalpą, kur J. F. du kartus sudavė besipriešinančiam A. J. į veidą, kartu su V. L. išėjo į koridorių žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, o R. J. ir R. P. tuo metu kambaryje surado raktą nuo seifo, atrakino jį ir pagrobė A. J. priklausantį turtą: dvi medžiagines striukes – 70 ir 100 litų vertės, bendrai 170 litų vertės, džinsines kelnes – 70 litų vertės, liemenę - 30 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – 100 litų vertės bei pinigus – 110 000 litų, tokiu būdu padarė 110 370 litų materialinę žalą A. J.. Dalį pinigų – apie 6000 litų R. J. ir R. P. nuvežė ir perdavė R. S., kitą dalį pinigų lygiomis dalimis pasidalino R. P., R. J., A. K., V. L. ir J. F. bei tiksliai nenustatytą dalį sumos R. J., V. L., J. F., A. K. ir R. P. sudėjo bendrom nusikalstamo susivienijimo reikmėms.

Kaltinamieji S. T. ir A. A. šiame nusikaltime yra kaltinami suteikus informaciją apie nukentėjusįjį A. J. dėl jo turimų pinigų, dėl gyvenamosios ir darbo vietų, maršruto, kuriuo šis važiuodavo į darbą ir iš jo , bet jie neigia tokią informaciją teikę ir žinoję, kad kiti kaltinamieji darys nusikaltimą prie A. J.. Teismas, išanalizavęs bylos įrodymus, neneigia , kad jie patvirtina šių kaltinamųjų suteiktą informaciją apie nukentėjusįjį A. J., tačiau mano, kad nepakanka įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad tokia informacija buvo suteikta kitų bendrininkų planuojamo nusikaltimo prieš A. J. palengvinimui. Aukščiau aptartų liudytojų R. P. , R. J. parodymai tuo klausimu yra prieštaringi. Be to, teismas, vertindamas įrodymus, ar kaltinamieji S. T., A. A. buvo aptariamos nusikalstamos veikos vykdytojų bendrininkai, atkreipia dėmesį į tai, kad po A. J. pinigų užvaldymo plėšimo būdu, nei S. T., nei A. A. nebuvo sumokėta , kai kitais atvejais už suteiktą informaciją nusikaltimo bendrininkams buvo mokama. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų pripažinimui , kad kaltinamieji S. T. ir A. A. , suteikdami informaciją apie nukentėjusįjį A. J., tokiais veiksmais bendrininkavo jo turto plėšime, todėl jie pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo A. J. turto plėšime (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis J. V. dalyvavo aptariamame nusikaltime, netgi jam pareikštame kaltinime nėra nurodyta, ką konkrečiai J. V. nukentėjusiojo A. J. turto plėšime darė. Liudytojas R. J. teisme savo parodymuose nurodė, kad neva kaltinamasis J. V. žinojo apie planuojamą nusikaltimą, tačiau koks buvo jo vaidmuo ir pan., jokių duomenų negauta. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad paprastai už bendrininkavimą vienais ar kitais veiksmais , padarius šiame nuosprendyje nustatytus nusikaltimus, bendrininkams buvo mokama tam tikra iš nusikaltimo gautos naudos dalis, ko šiuo atveju nebuvo. Dėl šių motyvų , nesant patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis J. V. dalyvavo nukentėjusiojo A. J. turto plėšime, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydamas iš kaltų asmenų priteisti 257 014, 60 litų (ekv. 74436,57 Eur), kuriuos iš jo pagrobė kaltinamieji per abu plėšimus (t. 20 b.l. 35, 36). Teisme jis savo ieškinį palaikė.

Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamųjų S. T. ir A. A. kaltais veiksmais iš nukentėjusiojo A. J. 2009-12-09 buvo pagrobta 146544,60 Lt (ekv. 42442,25Eur), taip pat nustatyta, kad kaltinamieji R. S., J. F., V. L., A. K. savo kaltais veiksmais 2011-10-22 pagrobė nukentėjusiojo A. J. turto už 110370 Litų (ekv. 31965,36 Eur). Nustačius, kad turtinė žala padaryta būtent šių kaltinamųjų veiksmais, iš jų atitinkamai solidariai ji priteisiama iš kaltinamųjų S. T. ir A. A. 42442,25 Eur, iš kaltinamųjų R. S., J. F., V. L. ir A. K. 31965,36 Eur nukentėjusiajam A. J. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Iš nusikaltime dalyvavusių R. P. ir R. J. ieškiniai nepriteisiami, nes prieš juos baudžiamoji byla yra nutraukta, o kaip jau buvo pasisakyta anksčiau, ieškiniai baudžiamojoje byloje priteisiami iš kaltais apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažintų asmenų.

Dėl K. R. (K. R.) turto užvaldymo apgaule, padaryto 2011 m. lapkritį (kaltinami R. S., J. V., T. R., A. G., S. O.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad aptariamoje situacijoje kaltinamųjų T. R., S. O., A. G. veiksmai buvo nusikalstami. Kaltinamieji T. R. ir A. G. neigia savo kaltę, tvirtindami, kad jie nesuprato, jog cigarečių pirkėjai bus apgauti ir jų pinigai bus pasisavinti apgaulės būdu, tačiau teismas tokia jų versija netiki, mano, kad tokiu būdu jie siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad jie suvokė, jog pirkėjai bus apgauti ir jų pinigai , skirti apmokėjimui už cigaretes, bus pasisavinti, negavus jiems cigarečių, patvirtina aukščiau aptartų liudytojų V. K3., R. P. parodymai, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino šių asmenų dalyvavimą aptariamoje nusikalstamoje veikoje , jiems žinant ir suprantant daromo nusikaltimo pobūdį ir betarpiškai jame dalyvaujant, atliekant jiems nustatytą vaidmenį, gaunant nusikaltimo metu užvaldytų pinigų dalį. Tokiais šių liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, jie atitinka tarpusavyje, vienas kitą papildo. Be to kaltinamasis T. R., teisme savo kaltės nepripažinęs, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę buvo pripažinęs ir davęs parodymus, kuriuose nurodytos aplinkybės atitinka liudytojų R. P., V. K3. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų S. O., A. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.: jie, veikdami organizuotoje grupėje, panaudodami apgaulę, apsimesdami, kad su liudytoju R. R. atliks realų cigarečių pirkimo- pardavimo sandorį, priėmė už cigaretes perduotus 15200 litų, pačių cigarečių nepardavė, tuos pinigus užvaldė, tokį užvaldymą pateisindami apsimetusių policijos pareigūnais R. P. ir V. K3. veiksmais. Kaltinamojo T. R., dalyvavusio kaip vykdytoju, veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis T. R. nebuvo organizuotos grupės narys, todėl jam inkriminuojamas bendrininkavimas bendrininkų grupėje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. R. buvo pateiktas kaltinimas su nuoroda į BK 24 str. 3 d., apibūdinančią vykdytojo sąvoką, tačiau tokia nuoroda šalinama, nes teisminėje praktikoje vykdytojams papildoma nuoroda nenurodoma.

Iš baudžiamosios bylos nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo prieš K. R. buvo pradėtas tyrėjo iniciatyva, gavus duomenis apie šį nusikaltimą, tiriant kitus nusikaltimus (t. 1 b.l. 5), byloje nėra prokuroro reikalavimo pradėti dėl to ikiteisminį tyrimą. Liudytojas K. R. taip pat nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį T. R. nutraukiama, nesant nukentėjusiojo skundo ar prokuroro reikalavimo pradėti procesą, nes baudžiamąja tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako asmuo tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar prokuroro reikalavimas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p., BK 182 str. 4 d. ).

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinami ir kaltinamieji R. S., J. V. :

R. S., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. ir J. V. nusikalstamam susivienijimui priklausančiais S. O., V. K3., A. G. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu T. R., apgaule savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių bei T. R. naudai, įgijo K. R. (K. R.) turtą, o būtent, T. R. 2011 metų lapkričio mėnesį, perdavė A. G. ir S. O. informaciją apie asmenį – K. R., ketinantį pirkti 8 dėžes akcizais neapmokestintų cigarečių. A. G. šią informaciją perdavė V. K3. bei sumanę apgaulės būdu užvaldyti K. R. pinigus, į šios nusikalstamos veikos padarymą įtraukė R. P.. A. G., V. K3., S. O. ir R. P. surado nusikalstamai veikai daryti tinkamą vietą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame neva bus laikomos parduodamos cigaretės, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenis – S. O. apsimesti cigarečių pardavėju, per T. R. degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini), susipažinti su cigarečių pirkėju ir nurodyti šiam vykti į minėtą garažą, prie kurio atvykus imituoti garažo atrakinimą, paimti iš K. R. už tariamai parduodamas cigaretes pinigus – 15200 litų, žibintuvėliu duoti ženklą R. P. ir V. K3.; A. G. stebėti S. O. ir K. R. susitikimą, atvykimą prie minėto garažo ir apie tai radijo ryšio priemone pranešti R. P. ir V. K3.; R. P. ir V. K3. gavus S. O. ženklą automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. dėvint policijos pareigūno uniformą kartu su V. K3. vykti prie minėto garažo, imituoti policijos pareigūnų veiksmus. Vykdant sutartą planą, 2011 metų lapkričio mėnesį, S. O. iš degalinės „Baltic Petroleum“, esančios (duomenys neskelbtini), su K. R. pastarojo nenustatytu automobiliu atvyko prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), A. G. apie pastarųjų atvykimą informavo R. P. ir V. K3., o S. O. paėmė iš K. R. už tariamai parduodamas cigaretes 15200 litų, imituodamas garažo atrakinimą davė sutartą ženklą, po ko R. P., dėvintis policijos pareigūno uniformą su V. K3. atvykę prie garažo, neva tai patikrino S. O. dokumentus, imitavo asmens kratą, uždėjo S. O. antrankius, paskelbę, kad pastarasis sulaikomas, įsodino į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išveždami į policijos komisariatą, pakeliui paėmė A. G. bei pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Gautus iš K. R. pinigus - 15200 litų pasidalijo R. P., V. K3., S. O., A. G. ir T. R.. R. P. dalį – 300 litų iš gautos sumos perdavė jam – R. S., o V. K3., S. O., A. G. ir T. R. lygiomis dalimis - po 200 litų perdavė J. V..

Liudytojai V. K3., R. P. parodė, kad po nusikaltimobuvo perduoti pinigai kaltinamiesiems R. S., J. V., tačiau jų parodymų kiti įrodymai nepatvirtino. Nesant įrodymų, kad kaltinamieji R. S., J. V. iš tikrųjų gavo nusikalstamu būdu gautus pinigus ir kad tą padarė, iš anksto žinodami apie nusikaltimą, nėra pagrindo jų veiksmus vertinti kaip bendrininkavimą aptariamame nusikaltime , todėl jie pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinami dėl K. R. turto užvaldymo apgaule, neįrodžius jų dalyvavimo šio nusikaltimo daryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Priimant sprendimą dėl šių kaltinamųjų išteisinimo, teismas pažymi, kad pareikštame kaltinime nėra nurodyta nei vienas šių kaltinamųjų neva atliktas nusikalstamas veiksmas, kaltinimas apsiribojo tik jų pavardžių įrašymu.

Dėl UAB „ L“ , esančios (duomenys neskelbtini), turto vagystės, padarytos 2011 m. lapkričio mėn. (kaltinami R. S., V. L., J. F.):

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. L., J. F. veiksmus aptariamoje situacijoje, mano, kad jų veiksmai buvo nusikalstami. Jie kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.: jie, veikdami kaip bendrininkai iš nerakinto namelio-sandėliuko pagrobė UAB „L“ priklausantį turtą 20 km kabelio, kuriame buvo 2000 kg vario vielos. Kaip nustatyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis ne tik saugojo kitus bendrininkus, kad juos galėtų laiku įspėti, jei kiltų pavojus jų saugumui, bet buvo aktyvus ir atskiriant laiduose esantį varį , todėl jo veiksmai vertinami ne kaip padėjėjo, bet kaip nusikalstamos veikos vykdytojo.

Kaltinamieji teigia, kad teritorija buvo nesaugoma, neprižiūrima, kad namelis- sandėliukas, kuriame buvo kabeliai , buvo neužrakintas, jų nuomone, kabeliai niekam nepriklausė, tačiau iš jų parodymų akivaizdu, kad jie suprato, jog turtas nėra bešeimininkis, nes vagystę darė naktį, vienas iš kaltinamųjų -V. L., vagiant laidus, saugojo kitus kaltinamuosius, jie nevažiavo pro pagrindinius vartus, automobilius paliko , neįvažiavę į teritoriją. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji suprato vagiantys svetimą , turintį turtinę vertę turtą.

Taip pat kaltinamieji savo parodymuose nurodo, kad jie iš namelio- sandėliuko išvežė mažiau nei 20 km. kabelio, kuriame nebuvo 2000 kg vario. Kolegija mano, kad tokie jų parodymai yra vertintini kritiškai, siekiant sumenkinti jų padarytą nusikaltimą. Iš kaltinamųjų, liudytojų parodymų yra žinoma, kad pavogti laidai, sukrauti į krovininį mikroautobusą Ford Transit, buvo išvežti per du kartus, abu kartus mikroautobusas buvo pilnai pakrautas vogtais laidais. Iš masinių informacijos priemonių yra žinoma, kad į mikroautobusą Ford Tranzit per kartą galima patalpinti iki 3, 5 tonos krovinį, tai rodo, kad galimybė kaltinamiesiems per du kartus mikroautobusu Ford Tranzit išvežti laidų, kuriuose buvo 2000 kg vario, buvo. Tai, kad tiek vario buvo išvežta , patvirtina be kitų aplinkybių, paminėtų aukščiau, įrodymai apie kaltinamųjų uždarbį po pavogto vario realizacijos. Dėl šių motyvų kaltinamiesiems inkriminuojamas kaltinime nurodytas pavogto vario kiekis.

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. P., J. F., V. L., R. J., bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu B. K. bei dviem tyrimo nenustatytais asmenimis, pagrobė UAB „L“ priklausantį turtą, o būtent, 2011 lapkričio mėn., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. P. iš tyrimo nenustatyto asmens gavo informaciją apie po kelio prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, (duomenys neskelbtini), remonto iškastus senus neva niekam nepriklausančius laidus. R. P., sumanęs pagrobti minėtus laidus, išardyti bei išgauti varį, kurį realizavus galima gauti pinigų, šią informaciją perdavė R. J., V. L., J. F., B. K. bei pakvietė dalyvauti apie nusikalstamos veikos padarymą nežinojusį E. T. (E. T.). B. K. (duomenys neskelbtini) surado nusikalstamai veikai daryti tinkamą automobilį – nenustatytą baltos spalvos „Ford Trasit“ mikroautobusą, į kurį bus sukrauti pagrobti laidai. 2011 m. lapkričio mėn., bet ne vėliau kaip 28 d., iš anksto susitarę R. P., R. J., B. K. ir tyrimo nenustatytas asmuo mikroautobusu „Ford Transit“, apie nusikalstamos veikos padarymą nežinojęs E. T., J. F. ir V. L. pastarojo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie (duomenys neskelbtini), kur atokiau palikę automobilius, V. L. žvalgė aplinką, kad užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą bei netrukdomą pasitraukimą iš nusikaltimo padarymo vietos, o R. P., R. J., J. F., B. K. ir E. T. pateko į neaptvertą, nesaugomą teritoriją, įlindo į neužrakintą medinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L“, ir pagrobė 20 km kabelio, tai yra 2000 kg vario vielos, tokiu būdu padarė 12 000 Lt materialinę žalą UAB „L“. Gautus už parduotą pagrobtą varį pinigus pasidalijo R. P., R. J., B. K., J. F. ir V. L., R. P. dalį – 1000 litų davė E. T., bei 10 procentų iš gautos pardavus varį sumos perdavė jam – R. S..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų , kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais bendrininkavo su kitais kaltinamaisiais, pavagiant UAB „L“ turtą. Nesant tokių įrodymų, kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. P. 10 procentų iš gautos pardavus varį sumos perdavė kaltinamajam R. S. šalinama, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Liudytojas R. P. nurodė negalįs konkrečiai pasakyti, ar buvo nuvežta dalis iš nusikaltimu gautų pajamų R. S., kaltinamasis J. F. nurodė tik, kad paprastai tai buvo daroma po kiekvieno nusikaltimo, bet kaip buvo šiuo atveju, jis neprisiminė.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. , asmuo, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., atsako tik tada, kai yra nukentėjusiojo skundas ar pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas pradėti procesą. Šiuo nagrinėjamu atveju buvo gautas bendrovės pareiškimas dėl vagystės, o ir procesas buvo pradėtas prokuroro pavedimu (t. 2 b.l. 7), todėl aukščiau aptariamą nusikalstamą veiką padarę asmenys atsako už tai.

Iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo yra šalinama aplinkybė, kad R. P. buvo gavęs informaciją, kad po kelio prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, (duomenys neskelbtini), remonto, yra iškasti seni neva niekam nepriklausantys laidai, nes ši aplinkybė nepasitvirtino ir ji neturi reikšmės, teisiškai įvertinant kaltinamųjų veiksmus.

Dėl A. D. turto užvaldymo apgaule, padaryto 2011 m. lapkričio mėn. (kaltinami R. S., J. F., M. A., J. S., V. L.):

Kaltinamieji R. S., J. F., M. A. , J. S., V. L. kaltinami apgaule užvaldę A. D. turtą:

R. S., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais J. F. (J. F.) ir V. L. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais J. S. (J. S.) ir M. A., apgaule savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių bei J. S. ir M. A. naudai, įgijo A. D. turtą, o būtent, 2011 lapkričio mėnesį, J. S. perdavė J. F. informaciją apie akcizais neapmokestintomis cigaretėmis prekiaujantį asmenį – A. D. ir su pastaruoju supažindino. J. F. susitarė su A. D. dėl tariamo 14 dėžių (7000 pakelių) cigarečių „Minsk“ po 3 Lt už vieną pakelį pirkimo, kurias A. D. J. F. perduos garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko J. F.,V. L. ir M. A., apie savo nusikalstamą sumanymą iš anksto nepranešę jam – R. S. ir nesuderinę su pastaruoju veiksmų, kartu bendrai susitarė apgaule užvaldyti A. D. turtą. 2011 m. lapkričio mėn., J. F., V. L. ir M. A., tyrimo nenustatytu automobiliu atvyko prie (duomenys neskelbtini), kur susitiko su A. D. ir nuvyko į iš anksto sutartą cigarečių perdavimo vietą. Garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), iš tyrimo nenustatyto garažo sukrovus A. D. parduodamas 14 dėžių cigarečių į tyrimo nenustatytą automobilį, kuriuo atvažiavo V. L., J. F. ir M. A., J. F. sutartos pinigų sumos A. D. nesumokėjo, M. A. pradūrė A. D. automobilio padangas, V. L. sušuko „Stot, policija“, ir skubiai sėdę į mikroautobusą, V. L., J. F. ir M. A. pasišalino ir tokiu būdu apgaule įgijo14 dėžių (7000 pakelių) cigarečių „Minsk“, t.y. 21 000 Lt vertės A. D. turtą, o dalies - 10 procentų nuo gautos sumos J. F. ir V. L. jam – R. S. nesumokėjo, dėl ko J. F. buvo sužalotas, o V. L. nubaustas pinigine bauda, kurią sumokėjo jam – R. S..

Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus įrodymus, mano, kad kaltinamųjų J. F., J. S., V. L. ir M. A. veiksmai dėl A. D. jiems perduoto turto užvaldymo atitinka nusikaltimo sudėtį: J. F., V. L. ir M. A., veikdami kaip bendrininkai, apgaule įgijo A. D. turtą -21000 Litų (ekv. 6082,02 Eur) vertės. Jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji minėtą nusikalstamą veiką padarė, esant kvalifikuojantiems požymiams. Kaltinamieji V. L. ir J. F. tokią nusikalstamą veiką, padarė, būdami nusikalstamo susivienijimo dalyviai, bet jų veikos bendrininkai J. S., M. A. nepriklausė susivienijimui. Pats nusikalstamos veikos padarymas, dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, nėra aptariamą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis.

Minėtų kaltinamųjų veiksmų apgaulė pasireiškė tuo, kad jie, piktnaudžiaudami pasitikėjimu, suklaidino kontrabandinių cigarečių pardavėją A. D., kad iš jo nupirks jo turimas cigaretes, sumokėdami sutartą pinigų sumą, o to nepadarė, pasisavindami cigaretes be užmokesčio.

Kaltinamojo J. S. veiksmai aptariamoje situacijoje atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 182 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį : jis savo veiksmais, suradęs kontrabandinių cigarečių pardavėją A. D., pastarąjį supažindino su J. F., neva galimu cigarečių pirkėjų ir tai darė, žinodamas, kad už cigaretes A. D. nebus sumokėta.

Pats kaltinamasis J. S. neigia žinojęs, kad A. D. bus apgautas, tačiau tai nuneigia kaltinamojo J. F. parodymai, kuriuose jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad J. S. žinojo apie tikruosius nusikalstamus ketinimus užvaldyti cigaretes, už jas nesumokėjus. Kolegija mano, kad nėra pagrindo netikėti kaltinamojo J. F. parodymais, byloje nėra nustatyta jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis turėtų tikslą apkalbėti kaltinamąjį J. S.. Teismas kaltinamojo J. S. poziciją dėl šio jam pareikšto kaltinimo vertina kaip tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo J. S. veiksmai aptariamoje situacijoje nevertinami kaip vykdytojo veiksmai, o vertinami kaip padėjėjo veiksmai, nes jis savo veiksmais pačios nusikaltimo sudėties nerealizavo.

Kaltinamojo M. A. veiksmai ikiteisminiame tyrime buvo kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir182 str. 2 d. Teismui jo veiksmus perkvalifikavus į BK 182 str. 1d. papildoma jo veiksmų kvalifikacija pagal BK 24 str. 3d. nėra reikalinga, todėl ji iš kaltinimo šalinama.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 182 str. 4d., už šio straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas atsako asmuo tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Iš baudžiamosios bylos (t. 2 b.l. 10) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas tyrėjos sprendimu . Dėl šių motyvų baudžiamoji byla prieš J. S., M. A. nutraukiama, nesant įstatyme nustatyto skundo, pareiškimo ar reikalavimo pradėti procesą (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p., BK 178 str. 4 d.).

Kaltinamieji J. F. ir V. L. aptariamą veiką padarė idealiąja sutaptimi su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1d., todėl šiuo atveju netaikomas reikalavimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 4d.

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti kad kaltinamasis R. S. iš anksto apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinojo, pats joje nedalyvavo, apie tokios veikos padarymą jis sužinojo po jos padarymo. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Bylos įrodymais, kurie aptarti aukščiau, yra nustatyta, kad kaltinamasis R. S., kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas, turėjo žinoti apie visus šio susivienijimo narių daromus nusikaltimus, ir turėjo gauti 10 procentų nuo padarytų nusikaltimų gauto pelno. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. S., iš anksto nežinojęs apie tokio nusikaltimo darymą, negavęs iš to užmokesčio, ėmėsi priemonių nubausti tokius jo kaip vadovo reikalavimų nepaisiusius asmenis, bet tokie jo veiksmai nesudaro jam inkriminuotos nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., sudėties , o tik patvirtina jo kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo veiklą.

Dėl G. K. turto prievartavimo, padaryto 2011 m. lapkričio mėn. (kaltinami R. S., J. F., V. L., S. S.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. F., V. L., S. S. veiksmai aptariamoje situacijoje buvo nusikalstami. Kaltinamųjų J. F., V. L. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d. : jie veikdami kaip vykdytojai ir kaip nusikalstamo susivienijimo dalyviai, neturėdami teisėto pagrindo reikalauti perduoti turtą, užmaskuotai, apsimesdami policijos pareigūnais ir taip panaudodami psichinį smurtą, privertė G. K. perduoti 7000 Litų (ekv. 2027,34 Eur) ir 1 dėžę cigarečių „NZ Gold Super Slim“ (500 vnt. pakelių). Kaltinamojo S. S. veiksmai aptariamoje situacijoje kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 181 str. 1d. : jis , suteikdamas informaciją apie kontrabandinių cigarečių buvimo vietą, pranešdamas apie jų atvežimo laiką, stebėdamas aplinką, kai nusikalstamos veikos vykdytojai J. F., V. L. su R. P. realizavo jų iš anksto sutartą nusikalstamą veiką, tokiais savo veiksmais padėjo jiems tą padaryti. Jo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip vykdytojo veiksmai, nes jis savo veiksmais tiesiogiai aptartos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės nerealizavo.

Kaltinamiesiems J. F., V. L. ir S. S. buvo inkriminuota, kad užvaldydami G. K. turtą, jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., tačiau pagal šią normą jų veika negali būti kvalifikuojama, nes jų veiksmuose nėra nustatyti tokią veiką kvalifikuojantys požymiai. didelės vertės turto prievartavimas, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių prievartavimas ar prievartavimas, dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Aptariamo nusikaltimo padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais J. F., R. P., V. L., R. J. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. S., neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių bei S. S. naudai, reikalavo G. K. perduoti turtą, o būtent, 2011 lapkričio mėn., S. S. perdavė V. L. informaciją apie akcizais neapmokestintomis cigaretėmis prekiaujantį asmenį – G. K., V. L. šią informaciją perdavė R. J., R. P. ir J. F.. S. S. V. L., R. J., R. P. ir J. F. parodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laikomos cigaretės, po ko pastarieji visi kartu bendrai susitarė, neturint teisėto pagrindo, užmaskuotai priversti G. K. perduoti turtą, parengė planą ir pasiskirstė vaidmenimis – S. S. ir R. J. stebėti minėtą garažą; S. S. mobilaus ryšio telefonu pranešti R. P., V. L. ir J. F. apie į garažą atvežamas ir iškraunamas cigaretes; V. L., R. P. ir J. F. gavus S. S. skambutį, automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti prie minėto garažo, imituoti policijos pareigūnų veiksmus. Vykdant sutartą planą, S. S., gavęs informaciją apie atvežamas cigaretes, kartu su V. L., J. F., R. P. ir R. J., 2011 metų lapkritį, atvyko prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur S. S. kartu su R. J. liko automobilyje „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o V. L., J. F. ir R. P. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie minėto garažo. V. L. ir R. P. užėjo į garažą, kur panaudojo prieš G. K. psichinę prievartą - prisistatė policijos pareigūnais, R. P. parodė suklastotą policijos pareigūno pažymėjimą neva tai ieškodamas garaže vogto automobilio ir pastebėjęs iškraunamas cigaretes, radijo ryšio priemone imitavo pranešimą policijos komisariatui apie neva tai rastas kontrabandines cigaretes, dėl ko G. K. klaidingai supratęs ir bijodamas būti sulaikytu policijos pareigūnų, pasiūlė susitarti. R. P. ir V. L. iš garažo perkrovė į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį – 1 dėžę (500 pakelių) „NZ Gold Super Slim“ garaže rastų cigarečių ir pareikalavo iš G. K. 7000 litų tariamo kyšio, kuriuos tą pačią dieną prie minėto garažo G. K. perdavė R. P.. Gautus iš G. K. 7000 litų pasidalijo R. P., R. J., V. L., J. F. ir S. S., o R. P. ir R. J. dalį - 10 procentų iš gautos pinigų sumos perdavė jam – R. S..

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs , užvaldant G. K. turtą . Liudytojas R. J. patvirtino, kad R. S. apie šį nusikaltimą sužinojo tik po jo padarymo. Iš liudytojų R. P., R. J. parodymų yra žinoma, kad po šio nusikaltimo jie perdavė kaltinamajam R. S. 10 procentų nuo gautų pinigų. Teismo nuomone, tokie liudytojų parodymai vertinami kaip patikimi, jais abejoti nėra jokio pagrindo. Tai, kad kaltinamasis R. S. po nusikaltimo padarymo gavo 10 procentų užmokestį , jo dalyvavimo nusikaltime prieš G. K. nepatvirtina, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Teismo nustatyta aplinkybė dėl 10 procentų gavimo vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis , kad kaltinamasis R. S. buvo nusikalstamo susivienijimo vadovas ir iš to gaudavo pelną.

Dėl pasikėsinimo pavogti didelės vertės V. L2. turtą, turto sugadinimo, padarytų 2011-12-01 (kaltinami R. S., A. V., A. K.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. V., A. K. veiksmai aptariamoje situacijoje, buvo nusikalstami. Kaltinamasis A. K. neigia savo kaltę, tačiau kolegija mano, kad jo kaltumas yra įrodytas liudytojų R. P., R. J. parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir detaliai, papildydami vienas kitą, patvirtino, kad nusikaltime dalyvavo kaltinamasis A. K., detaliai nurodė jo veiksmus. Tai, kad kaltinamasis A. K. dalyvavo aptariamo nusikaltimo daryme, ikiteisminio tyrimo metu savo parodymuose patvirtino ir kaltinamasis A. V.. Teisme kaltinamasis A. V. paneigė savo parodymus, kad nusikaltime dalyvavo kaltinamasis A. K., tačiau teismas tokiais pakeistais parodymais netiki, nes jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtino paminėti liudytojai R. P., R. J.. Loginio paaiškinimo, kodėl pakeitė parodymus, kaltinamasis A. V. teismui negalėjo paaiškinti.

Iš liudytojų R. P., R. J. parodymų, kurie kaip jau paminėta, buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme , yra nustatyta, kad aptariamo įvykio metu buvo kėsintasi pavogti didelės vertės turtą . Kaltinamasis A. V. neigia turėjęs tokią tyčią, tačiau, kolegijos nuomone, nėra pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais dėl jų tyčios kryptingumo.

Dėl aukščiau padarytų vertinimų, kolegija mano, kad kaltinamųjų A. K. ir A. V. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3d.: jie, veikdami kaip bendrininkai, įsibraudami į saugyklą, kėsinosi pagrobti didelės vertės nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtą, tačiau šio nusikaltimo neužbaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes tokio turto vagystės vietoje nebuvo rasta. Bylos duomenys patvirtina, kad tokios vertės turto, kurio tikėjosi vagystę darę kaltinamieji, įvykio vietoje- A. L. garaže niekada nebuvo, tačiau šios aplinkybės kaltinamieji nežinojo, todėl teismui pripažinus jų tyčią užvaldyti 1 000 000 Litų vertės turtą, tokios vertės turto nebuvimas jų veiksmų kvalifikacijos nekeičia.

Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. V. buvo tas asmuo, kuris suteikė veikos bendrininkams informaciją apie galimai esantį vertingą turtą, parodė to turto buvimo vietą, nusikaltimo darymo metu buvo prie įvykio vietos, turėjo racijas, kuriomis galėjo bendrauti su kitais bendrininkais, tiesiogiai realizuojančiais sutarto nusikaltimo sudėtį, pagal susitarimą po vagystės jis turėjo perimti aparatūrą ir ją realizuoti Rusijoje. Tokie kaltinamojo A. V. veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 3d.

Pareikštame kaltinime buvo inkriminuota, kad A. V., žinodamas, kad metaliniame garaže Nr. 48, esančiame (duomenys neskelbtini) yra laikoma virš 1 000 000 litų vertės muzikos aparatūra bei turėdamas tikslą ją pagrobti, suplanavo ir pasiūlė bendrai padaryti nusikalstamą veiką – nurodė jam – A. K. ir R. J. nupirkti už 800 litų (duomenys neskelbtini) turgavietėje metalo pjovimo aparatą, skirtą garažo durų spynai išpjauti bei dieną prieš nusikalstamos veikos padarymą nuvežti prie minėto garažo kopėčias, tam kad būtų galima netrukdomai pasišalinti iš garažo masyvo, turinčio vieną išvažiavimą, R. P. atvykti prie minėto garažo su mikroautobusiukais, kuriais galima išvežti iš garažo muzikos aparatūrą. Kolegijos nuomone, bylos įrodymais nėra nustatyta, kad nusikalstamos veikos planą sugalvojo kaltinamasis A. V. ir kad jis davė nurodymus kaltinamiesiems A. K. ir R. J. nupirkti metalo pjovimą aparatą, įtraukti į nusikaltimo darymą R. P. bei dieną iki įvykio nuvežti prie garažo kopėčias. Pats kaltinamasis A. V. neigia davęs tokius nurodymus, o liudytojas R. J., dalyvavęs aptarimuose dėl pasiruošimo nusikaltimo darymui, taip pat šių aplinkybių nepatvirtino, nurodė, kad viskas buvo daroma bendru susitarimu. Dėl šių motyvų kaltinamajam A. V. nurodytos aplinkybės neinkriminuojamos.

Kaltinamieji A. V. ir A. K. taip pat aptariamoje situacijoje buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d.: tyčia sunaikinę nukentėjusiojo A. L. turtą, išpjaudami metalinio garažo durų spyną ir taip sugadindami duris už 2500 Litų (ekv. 724,05 Eur).

Kaltinime nurodyta žala yra nustatyta iš nukentėjusiojo A. L. žodžių, kad žala buvo padaryta, patvirtina liudytojai R. P., R. J. , parodę, kad garažo duryse metalui pjauti skirti įrenginiu buvo išpjauta spyna, to neneigia ir kaltinamasis A. V.. Iš byloje pateiktų nuotraukų, matyti duryse išpjauta masyvi skylė (t. 20 b.l. 182, 183). Tą įvertinus, kolegija tiki nukentėjusiojo A. L. parodymais dėl jo sugadinto turto ir jo įvertinimo ir mano, kad kaltinimas, pareikštas pagal BK 187 str. 1d. , yra pagrįstas. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo A. L. turtą sugadino, skylę duryse išpjaudamas kaltinamasis A. K., tačiau kiti bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. V. iš anksto buvo susitaręs su bendrininkais apie tokį turto sugadinimą, žinojo, kad tam bus panaudotas metalui pjauti skirtas aparatas, todėl ir jam inkriminuotinas nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1d.

Aptariamų nusikalstamų veikų padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S. :

jis,, veikdamas bendrai su vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais A. K., R. P., R. J. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. V. bei tyrimo nenustatytu asmeniu vardu „(duomenys neskelbtini)“, sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent, A. V., žinodamas, kad metaliniame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) yra laikoma virš 1 000 000 litų vertės muzikos aparatūra bei turėdamas tikslą ją pagrobti, suplanavo ir pasiūlė bendrai padaryti nusikalstamą veiką – nurodė jam – A. K. ir R. J. nupirkti už 800 litų (duomenys neskelbtini) turgavietėje metalo pjovimo aparatą, skirtą garažo durų spynai išpjauti bei dieną prieš nusikalstamos veikos padarymą nuvežti prie minėto garažo kopėčias, tam kad būtų galima netrukdomai pasišalinti iš garažo masyvo, turinčio vieną išvažiavimą, R. P. atvykti prie minėto garažo su mikroautobusiukais, kuriais galima išvežti iš garažo muzikos aparatūrą. Laikotarpyje nuo 2011-11-01 iki 2011-12-01 15.00 val., vykdydami A. V. planą, R. J., R. P. bei A. V. laukė tyrimo nenustatytuose automobiliuose, kol tuo metu jis - A. K. kartu su nenustatytu asmeniu vardu „(duomenys neskelbtini)“ metalo pjovimo aparatu išpjovė minėto metalinio garažo durų spyną – 2500 Lt vertės, pateko į minėtą garažą, kuriame buvo dalis - apie 140 000 litų vertės muzikos aparatūros, tačiau jis - A. K. ir nenustatytas asmuo vardu „(duomenys neskelbtini)“ šios aparatūros nerado, o jis - A. K. pavogė iš šio garažo V. L2. priklausančią meškerę – 300 lt vertės. Tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti didelės - 1 000 000 litų vertės svetimą turtą –muzikinę aparatūrą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė, nes šios aparatūros garaže nerado, pagrobė V. L2. priklausantį 300 litų vertės turtą ir sugadino 2500 Lt vertės minėto garažo durų spyną bei padarė V. L2. 2800 Lt materialinę žalą.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kitais kaltinamaisiais , kėsinantis užvaldyti nukentėjusiojo A. L. turtą , ar jį sugadindamas , todėl neįrodžius jo dalyvavimo, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 3d., 187 str.1d. išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Taip pat jis išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. , nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (BPK 303 str. 5d. 1 p.).

Pažymėtina, kad kaltinimas dėl meškerės vagystės buvo papildomai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. tik kaltinamajam R. S., o kaltinamiesiems A. K. ir A. V. toks papildomas kaltinimas nebuvo inkriminuotas , todėl plačiau kolegija dėl šio kaltinimo nepasisako.

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 2800 Litų (ekv. 810,94 Eur) dėl turtinės žalos atlyginimo , prašydamas priteisti už pavogtą meškerę 300 Litų ir 2500 Litų už sugadintas metalinio garažo duris(vartus), jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 20 b.l. 189, 190).

Nukentėjusiojo A. L. ieškinys tenkinamas.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad turtinę žalą nusikalstamais veiksmais, aptartais aukščiau, jam padarė kaltinamieji A. V. ir A. K. , todėl tokios žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš jų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Iš kitų nusikaltime dalyvavusių asmenų –liudytojų R. J., R. P. ieškinys nepriteisiamas dėl aukščiau išsakytų motyvų.

Dėl nukentėjusiojo M. Š. turto užvaldymo plėšimo metu , padaryto 2011 m. gruodžio 2d. (kaltinami R. S., A. K. č, J. V., B. G.,, V. P3.), jo turto prievartavimo, padaryto 2011 m. gruodžio 16d. (kaltinami J. V., V. P3., S. O.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus , kolegija daro išvadą , kad kaltinamųjų J. V. , B. G., A. K., V. P3. veiksmai aptariamoje situacijoje dėl inkriminuoto nusikaltimo prieš nukentėjusįjį M. Š., padaryto 2011 m. gruodžio 2d., yra nusikalstami. Kaltinamieji J. V., A. K., V. P3., B. G., pasiskirstę vaidmenimis, kaltinamajam A. K. kartu su liudytojais R. P., R. J. apsimetus policijos darbuotojais ir sulaikius nukentėjusįjį M. Š., pagal juos ketinusį pirkti ginklą ir tam tikslui jį atvežus kaltinamajam B. G., žinančiam kitų kaltinamųjų iš anksto su juo suderintą tyčią, apkaltino jį ketinimu pirkti ginklą , iš jo tokiu apgaulės būdu paėmė jo turimus 5150 Litus (ekv. 1491, 54 Eur), ir papildomai reikalavo sumokėti kartu su jį atvežusiu B. G. 10000 Eurų. M. Š. atsisakius sumokėti reikalaujamus pinigus, B. G. paskambino J. V. ir V. P3. dėl „kyšiui“ skirtų pinigų, pastarieji, apsimesdami draugais, neva privežė reikalaujamus pinigus, taip sudarydami vaizdą, kad policijos pareigūnų reikalaujamą kyšį sumokėjo B. G. ir jis – M. Š. liko skolingas pusę reikalaujamos sumos. Iš kaltinamųjų parodymų yra žinoma, kad jie apie nukentėjusįjį turėjo informaciją, kad jis turi pinigų ir kad važiuoja pirkti ginklą, tai rodo, kad jie nuo pat nusikaltimo pradžios , turėdami tyčią užvaldyti nukentėjusiojo turtą prievartavimo būdu, žinojo apie tai, kad nukentėjusysis gali turėti pinigų ir neatmetė galimybės juos pasisavinti. Paėmę nukentėjusiojo apžiūros metu pinigus, kuriuos kaip kyšį pagal kaltinamuosius pasiūlė pats nukentėjusysis, jie tęsė savo nusikalstamą tyčią, reikalaudami papildomų pinigų. Kolegijos nuomone, kaltinamųjų veiksmai dėl 5150 Litų užvaldymo , gali būti vertinami ne kaip plėšimas, o kaip sukčiavimas, prisidengiant policijos pareigūnų neva teisėtais veiksmais: nukentėjusiojo ir su juo buvusio B. G. sulaikymu dėl ginklo pirkimo, to ginklo paėmimu, pinigų, buvusių pas nukentėjusįjį, paėmimu. Tokie veiksmai vertinami kaip pradiniai kaltinamųjų veiksmai, susiję su vėlesniu 10000 eurų reikalavimu. Bylos įrodymais nustatyta kaltinamųjų išankstinė tyčia prievartauti nukentėjusiojo turtą, todėl teismas daro išvadą, jog pradinėje nusikaltimo stadijoje jų veiksmai, turintys sukčiavimo požymių, realizuojant kaltininkų tyčią, peraugo iš sukčiavimo į nukentėjusiojo turto prievartavimą . Dėl šių motyvų visi kaltinamųjų veiksmai vertinami pagal vieną normą- turto prievartavimą. Kaltinamųjų J. V., V. P3. veiksmai vertinami kaip turto prievartavimas , padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje, t.y pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d.: jie, veikdami organizuotoje grupėje , kaltinamajam A. K. kartu su liudytojais R. P. ir R. J. apsimetus policijos pareigūnais, atimdami iš nukentėjusiojo M. Š. jo turėtus 5150 Litus ir apkaltinę jį neteisėtu ginklo pirkimu, tęsdami savo nusikalstamą veiką, užmaskuotai neteisėtai reikalavo iš nukentėjusiojo 10000 Eur kyšį, panaudodami psichinę prievartą, grasinant baudžiamąja atsakomybe, taip pat panaudodami fizinį smurtą: užlaužę nukentėjusiajam M. Š. rankas, jas surakinę antrankiais. Kaltinamasis A. K., kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, aptariamą aukščiau veiką padarė ne kaip organizuotos grupės narys, o kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis, todėl jo veikoje nesant kvalifikuojančio požymio-dalyvavimo organizuotoje grupėje, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2d.: jis kartu su kitais veikos bendrininkais, veikusiais organizuotoje grupėje, užmaskuotai, apsimesdamas policijos pareigūnu, prieš nukentėjusįjį M. Š. panaudodamas fizinį smurtą, užlaužus jam rankas, surakinus antrankiais, užvaldė jo 5150 Litų, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, reikalavo sumokėti „kyšį „, panaudodamas psichinę prievartą, grasindamas baudžiamąja atsakomybe. Kaltinamojo B. G. veiksmai dėl nukentėjusiojo M. Š. turto prievartavimo kvalifikuojami pagal Lietuvos Repusblikos BK 181 str. 2d., jis, atlikdamas jam paskirtą vaidmenį, apgaule atviliojo nukentėjusįjį M. Š. į iš anksto su kitais kaltinamaisiais sutartą vietą, kur dalyvavo prievartaujant jo turtą, tą darant, panaudojus fizinį smurtą, psichinį smurtą. Jo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d. nekvalifikuojami, nes nėra nustatyta, kad jis buvo aukščiau nurodytos organizuotos grupės narys.

Nenustačius, kad nukentėjusiojo M. Š. pinigai: 5150 Lt ( 9700 Litų) būtų užvaldyti plėšimo būdu, kaltinamieji J. V., A. K., V. P3. ir B. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. išteisinami, nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1 p.).

Kaltinamieji J. V., B. G., V. P3., A. K. neigia prievartavę nukentėjusiojo M. Š. turtą, tačiau teismas tokia jų versija netiki. Jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą veiką dėl turto prievartavimo yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo M. Š., liudytojų R. P., R. J. parodymais, jų parodymai dėl įvykio aplinkybių yra nuoseklūs, detalūs, atitinka tarpusavyje, jais netikėti nėra pagrindo.

Nukentėjusysis M. Š. neigia norėjęs pirkti ginklą, nurodo, kad įvykio vietoje atsidūrė kitu tikslu. Liudytojai R. P., R. J. savo parodymais patvirtino, kad iš kaltinamojo B. G. jiems buvo žinoma, kad nukentėjusysis į tą vietą, kur buvo sulaikytas, apgaule buvo atviliotas dėl ginklo pirkimo, tam net buvo paruoštas ginklas, kurį įvykio vietoje paėmė ar tai nukentėjusysis ar tai kaltinamasis B. G. ir kuris buvo išmestas, atvykus kaltinamajam A. K. su liudytojais R. P. ir ir R. J., apsimetusiems policininkais. Teismo nuomone, nukentėjusysis, galimai bijodamas atsakomybės už ketinimą neteisėtai įsigyti ginklą, šias aplinkybes dėl ginklo pirkimo nuslėpė, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju, vertinant kaltininkų veiksmus, nėra reikšminga, kokiu tikslu nukentėjusysis atsidūrė įvykio vietoje, nes byloje yra neginčijamai nustatyta, kad jis į tą situaciją buvo įviliotas dėl kaltinamųjų nusikalstamų ketinimų, kuriuos kaltininkai ir realizavo, užvaldydami nukentėjusiojo turimus pinigus ir reikalaudami papildomų pinigų. Nukentėjusiojo teisėtas ar neteisėtas veikimas nagrinėjamoje situacijoje neturi reikšmės, vertinant kaltinamųjų veiksmus.

Aptariamų nusikaltimų padarymu yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., A. K. bei R. P., J. V. nusikalstamo susivienijimo nariais V. P3. (V. P3.), J. V. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu B. G. (B. G.), panaudojus fizinę prievartą ir atimant galimybę M. Š. (M. Š.) pasipriešinti pagrobė pastarojo turtą bei neturint teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių bei B. G. naudai, reikalavo M. Š. perduoti turtą, o būtent, 2011 m. pabaigoje B. G. perdavė informaciją J. V. ir V. P3. apie didelę pinigų sumą turintį asmenį - M. Š., neva tai ketinantį pirkti ginklą. J. V. 2011 m. gruodžio 1 d. šią informaciją perdavė R. P. bei nurodė šiam panaudojant policijos pareigūno uniformą, tarnybinį pažymėjimą bei automobilį, o taip pat įtraukiant kitus R. S. nusikalstamo susivienijimo narius, nusikalstamu būdu užvaldyti M. Š. turtą. R. P. šią informaciją perdavė jam – R. S. bei įtraukė į nusikalstamos veikos darymą R. J. ir A. K.. V. P3. parinko ir parodė kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams nusikaltimo padarymo vietą, esančią laukymėje (duomenys neskelbtini) gatvės gale, netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, (duomenys neskelbtini), po ko J. V., V. P3., R. P., R. J., A. K. ir B. G. bendrai susitarė neteisėtai užvaldyti M. Š. turtą, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. P. – aprūpinti nusikalstamos veikos padarymo bendrininkus radijo ryšio priemonėmis, parūpinti ginklą ir padėti jį iš anksto sutartoje nusikaltimo padarymo vietoje, vilkint policijos pareigūno uniforma, automobiliu| „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. J. ir A. K. atvykti į iš anksto sutartą vietą, kur imituojant policijos pareigūnų veiksmus sulaikyti B. G. ir M. Š. ir neva tai radus ginklą, reikalauti pinigų – tariamo kyšio; R. J. ir A. K. – kartu su R. P. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykti į iš anksto sutartą nusikaltimo padarymo vietą, kur imituojant policijos pareigūnų veiksmus sulaikyti B. G. ir M. Š. ir neva tai radus ginklą, reikalauti pinigų – tariamo kyšio; J. V. ir V. P3. – atvykti netoli iš anksto parinktos nusikaltimo padarymo vietos, stebėti aplinką, laukti B. G. skambučio ir šiam paskambinus, privažiuoti iki nusikaltimo padarymo vietos, kur perduoti R. P. neva tai reikalaujamą kyšį; B. G. – atvilioti M. Š. iki sutartos nusikaltimo padarymo vietos, kur paimti iš anksto R. P. paliktą ginklą, įdėti jį į M. Š. automobilį, minėtu automobiliu „VW Vento“ privažiavus R. P., R. J. ir A. K. ir imitavus policijos pareigūnų veiksmus, pasiūlyti pastariesiems tariamą kyšį, paskambinti J. V. ir paprašyti, kad šis su V. P3. atvežtų neva tai policijos pareigūnų reikalaujamą pinigų sumą – 10 000 eurų. Vykdant sutartą planą, 2011 m. gruodžio 2 d. apie 18 val. R. P., vilkintis policijos pareigūno uniformą, kartu su R. J. ir A. K. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko netoli (duomenys neskelbtini), kur iš anksto sutartoje su B. G. vietoje paslėpė į maišą suvyniotą šaunamąjį ginklą - B kategorijos pramoninės gamybos, graižtvinį, 7,62 mm kalibro, 1930/33 m. pavyzdžio, Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro šoviniais TT, ir nuvažiavę atokiau laukė sutarto signalo. Tą pačią dieną apie 19 val. B. G. paprašė M. Š., kad šis pavežtų iki (duomenys neskelbtini). M. Š. sutikus, B. G. atviliojo M. Š. į iš anksto sutartą nusikaltimo padarymo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, laukymėje, (duomenys neskelbtini) gatvės gale, kur iš sutartos vietos paėmė R. P. paslėptą minėtą šaunamąjį ginklą ir padėjo į M. Š. automobilį. J. V. su V. P3., pamatę atvažiavusį M. Š. automobilį, per radijo ryšio priemonę informavo apie tai R. P., R. J. ir V. K., po ko pastarieji minėtu automobiliu „VW Vento“ privažiavo prie M. Š. automobilio, įjungė priekinėse šio automobilio variklio grotelėse įrengtą imituotą policijos skiriamąjį ženklą – švyturėlius, bei imitavo policijos pareigūnų veiksmus – R. P., vilkintis policijos pareigūno uniformą atliko M. Š. sulaikymą, užlaužė šiam rankas, atliko tariamą asmens kratą bei iš M. Š. drabužių kišenės paėmė ten buvusius 9700 litų, o R. J. ir A. K. atliko tariamą B. G. sulaikymą, užlaužė šiam rankas, atliko tariamą asmens kratą, M. Š. ir B. G. uždėjo antrankius. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. P. rado ir paėmė B. G. šiam parodytą išmestą maišelį su minėtu šaunamuoju ginklu ir pranešęs, kad rado šaunamąjį ginklą, pareikalavo M. Š. ir B. G. tariamo 10 000 eurų kyšių. M. Š. atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą, B. G., neva tai sutikęs sumokėti reikalaujamą tariamą kyšį ir paprašęs leisti susisiekti su draugais, kurie gali atvežti pinigus, paskambino netoliese laukusiems J. V. ir V. P3.. Pastarieji, sulaukę sutarto ženklo – B. G. skambučio, atvažiavo J. V. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur priėjusiam prie šio automobilio R. P. tariamai perdavė reikalautą kyšį 10 000 eurų. R. P., priėjęs prie šių automobilio neva paimti duodamo kyšio, J. V. perdavė dalį iš M. Š. pagrobtų pinigų sumos – apie 4850 litų ir grįžęs prie M. Š. bei B. G. pranešė, jog reikalaujamą kyšį – 10 000 eurų gavo bei pareikalavo M. Š. sumokėti B. G. pusė šios sumos – 5000 eurų, t.y. 17250 litų. Dalį pagrobtų iš M. Š. pinigų pasidalijo R. P., R. J. ir A. K. bei dalį - apie 150 litų pastarieji perdavė jam – R. S..

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kitais kaltinamaisiais, prievartaujant nukentėjusiojo M. Š. turtą arba užvaldant pastarojo turtą plėšimo būdu, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d. , nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1 ir 2 p.).

Kaltinime nurodyta aplinkybė , kad po nusikaltimo prieš M. Š., dalį - apie 150 litų (ekv. 43,44 Eurų), kaltinamasis A. K. , liudytojai R. P. ir R. J. perdavė kaltinamajam R. S.. Tą aplinkybę savo nuosekliais ir detaliais parodymais patvirtina liudytojai R. P. ir R. J.. Ši aplinkybė vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis liudytojų nurodytą faktą, kad jie, būdami nusikalstamo susivienijimo dalyviai, privalėjo po nusikaltimo padarymo sumokėti susivienijimo vadovui -kaltinamajam R. S. 10 procentų nuo pelno, gauto iš nusikaltimo.

Įrodymų vertinimas dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2011 m. gruodžio 16 d. :

Kaltinamieji J. V., S. O. yra kaltinami prieš nukentėjusįjį M. Š. padarę žemiau nurodytą nusikalstamą veiką :

J. V., veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas ir jo nariai V. K3., S. O., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių naudai, reikalavo M. Š. perduoti turtą, o būtent, po to, kai 2011-12-02 (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, laukymėje, (duomenys neskelbtini), gale, jis – J. V., B. G., V. P3. bei R. S. nusikalstamo susivienijimo nariai R. J., A. K. ir R. P., panaudoję fizinę prievartą bei atėmę galimybę M. Š. priešintis pagrobė pastarojo turtą bei imitavę tariamo reikalaujamo kyšio – 10 000 eurų perdavimą M. Š. pareikalavo B. G. grąžinti pusė šios sumos, J. V. ir V. P3. nurodymu, 2011-12-16 V. K3. ir S. O., (duomenys neskelbtini), atvykę į M. Š. darbo vietą, vertė M. Š. perduoti dalį – 5000 eurų neva B. G. 2011-12-02 sumokėto tariamo kyšio, tokiu būdu neturint teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių bei B. G. naudai prievartavo M. Š. turtą.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, mano, kad jų nepakanka nustatyti, kad kaltinamieji J. V., S. O. savo veiksmais prievartavo nukentėjusiojo M. Š. turtą jiems inkriminuotu laiku -2011-12-16. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad tą dieną iš tikrųjų pas nukentėjusįjį M. Š. į jo darbo vietą buvo atvažiavęs kaltinamasis S. O. kartu su liudytoju V. K3. ir kad susitikimo metu kaltinamasis S. O. kalbėjosi su nukentėjusiuoju M. Š. apie pinigų (skolos) grąžinimą B. G. (-ui) ir kad jis- M. Š. atsisakė mokėti pinigus. Tokį pokalbį buvus patvirtino savo parodymais ir nukentėjusysis M. Š. bei kartu buvęs liudytojas V. K3., jų pokalbio įrašas. Pats pokalbis, jo turinys savaime nepatvirtina, kad kaltinamojo S. O. pokalbyje išsakytas reikalavimas dėl pinigų grąžinimo būtų nusikalstamas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis S. O. žinojo apie įvykį 2011-12-02, ir žinojo, kad jo prašoma grąžinti skola yra dalis nusikalstamų reikalavimų nukentėjusiajam M. Š., išsakytų nusikaltimo metu 2011-12-02. Paties pokalbio metu kaltinamasis S. O. tik išsakė prašymą grąžinti pinigų skolą, nukentėjusiajam M. Š. atsisakius, jokių nusikalstamų veiksmų jis neatliko. Visos šios aplinkybės nepatvirtina, kad kaltinamasis S. O. aptariamoje situacijoje būtų supratęs, kad jo reikalavimas grąžinti pinigų skolą yra neteisėtas. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad nurodymą kaltinamajam S. O. reikalauti iš nukentėjusiojo M. Š. grąžinti skolą davė kaltinamasis J. V.. Kaltinamasis V. K3., davęs apie tai parodymus, nebuvo tikras, kad kaltinamajam S. O. važiuoti pas M. Š. dėl jo tariamos skolos davė kaltinamasis J. V., pats kaltinamasis S. O., kaip ir kaltinamasis J. V. tai neigia.

Nesant patikimų, objektyvių įrodymų, patvirtinančių aptariamų kaltinamųjų kaltumą, kaltinamasis S. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1 p.), kaltinamasis J. V. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Kaltinamiesiems J. V. ir S. O. pareikštame kaltinime dėl M. Š. turto prievartavimo 2011 m. gruodžio 16 d., yra nurodyta, kad kaltinamasis S. O. reikalavo iš M. Š. atiduoti skolą B. G. ne tik J. V. nurodymu, bet ir V. P3. nurodymu. Teismas neanalizuoja įrodymų, susijusių su nurodyta aplinkybe, nes toks kaltinimas V. P3. nepareikštas. Teismas bylą nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų kaltinimų, dėl kurių yra pareikšti kaltinimai (Lietuvos Respublikos BPK 255 str.), todėl, vadovaudamasis įstatymo nustatytų bylos nagrinėjimo ribų, negali nagrinėti aptariamos situacijos, susijusios su kaltinamuoju V. P3..

Dėl L. S. turto pagrobimo plėšimo būdu ir jo turto prievartavimo, padaryto 2011-12-28 (kaltinami (R. S., J. V., S. O., T. M.):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų T. M., S. O. ir J. V. veiksmai aptartoje situacijoje buvo nusikalstami. Kaltinamųjų S. O. ir J. V. veiksmai dėl L. S. turto (5100 Lt) užvaldymo ir neteisėto reikalavimo sumokėti kaip kyšį 4000 Eurų kvalifikuojami kaip turto prievartavimas, veikiant organizuotoje grupėje, pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d.

Kaltinamojo T. M. veiksmai aptariamoje situacijoje kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d.: jis su kitais kaltinamaisiais, realizavusiais jų iš anksto sutartą tyčią, bendrininkavo kaip vykdytojas, toks jo bendrininkavimas vertinamas kaip bendrininkų grupės, tai nurodyta ir jam pareikštame kaltinime, todėl, nenustačius jo veiką kvalifikuojančių požymių, nėra jokio teisinio pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 181 str. 3d. Bylos įrodymais nustatyta, kad jis buvo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos vykdytojas, bet papildomai jo veikos kvalifikuoti pagal BK 24 str. 3d. nereikia.

Kaltinamasis T. M. neigia supratęs, kad, parduodant kontrabandines cigaretes , bus apgautas pirkėjas, tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojai V. K3., R. P., R. J., be to pats kaltinamasis T. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs, kad apie tai, kad bus apgautas cigarečių pirkėjas, jam prieš cigarečių pirkimą paaiškino J. V., kuris pasakė, ką jam reiks daryti. Tai, kad kaltinamasis T. M. suvokė dalyvaująs apgaunant pirkėją, patvirtina ir jo veiksmai: dakyvavimas cigarečių pardavime, kai į jį įsikišo kaltinamieji, apsimetę policijos pareigūnais, tokių veiksmų tęsimas, skambinimas J. V. dėl pinigų, neva reikalingų kyšiui, „kyšiui“ skirtų netikrų pinigų priėmimas iš jo, po to dalies pinigų, paimtų iš cigarečių pirkėjo, gavimas.

Kaltinamieji T. M., S. O. ir J. V. yra kaltinami ne tik liudytojo L. S. turto prievartavime dėl 4000 Eurų reikalavimo, bet ir plėšime, atimant iš L. S. 5100 litų (ekv. 1477,06 Eur), t.y. papildomai jų veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. Kolegija mano, kad kaltinamiesiems papildomas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. yra perteklinis . Kaip matyti iš aptartų įrodymų , kaltinamieji pagal išankstinį susitarimą turėjo tyčią užvaldyti turtą: apsimesdami policijos pareigūnais, užvaldyti liudytojo L. S. turtą: pinigus, sumokėtus ar skirtus mokėjimui už cigaretes, taip pat papildomai pinigus, jų išreikalautus kaip kyšį. Tokie kaltinamųjų veiksmai aptariamoje situacijoje prasidėję kaip sukčiavimas (turto užvaldymas apgaule) ir to pasėkoje užvaldžius liudytojo turimus pinigus, toliau kaltinamiesiems reikalaujant sumokėti 4000 Eurų kyšį, iš sukčiavimo peraugo į turto prievartavimą. Dėl šių motyvų kaltinamųjų S. O., J. V. nusikalstamų veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3d., o kaltinamojo T. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d. yra pakankama ir pagal kitas normas jų veiksmų kvalifikuoti nereikia. Duomenų, kad aptariamoje situacijoje kaltinamieji būtų užvaldę liudytojo L. S. turtą plėšimo būdu, nėra, todėl kaltinamieji S. O., J. V., T. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. išteisinami, nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Aptariamų nusikaltimų padarymu taip pat yra kaltinamas ir kaltinamasis R. S.:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. J. bei nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiu R. P., ir J. V. nusikalstamo susivienijimo nariais V. K3., S. O. bei pačiu J. V., ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu T. M. (T. M.), atėmė galimybę L. S. pasipriešinti pagrobė pastarojo turtą bei neturint teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių bei T. M. naudai reikalavo L. S. perduoti turtą, o būtent, 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje T. M. perdavė informaciją J. V. apie asmenį – L. S., ketinantį pirkti 5 dėžes (2500 pakelių) po 3,40 Lt akcizais neapmokestintų cigarečių „Winston“. J. V. šią informaciją perdavė V. K3., S. O. ir R. P. bei nurodė šiam panaudojant policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą bei automobilį „VW Vento“ ir imituojant policijos pareigūnų veiksmus, o taip pat įtraukiant kitus R. S. nusikalstamo susivienijimo narius, apiplėšti L. S. bei nusikalstamu būdu užvaldyti šio turtą. R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus šią informaciją perdavė R. J.. J. V. parinko ir parodė kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams nusikaltimo padarymo vietą – T. M. namo kiemą - esančią (duomenys neskelbtini), po ko J. V., V. K3., S. O., R. J. ir T. M., bendrai susitarė neteisėtai užvaldyti L. S. turtą, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. P. – aprūpinti nusikalstamos veikos padarymo bendrininkus radijo ryšio priemonėmis, automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūno tarnybiniu pažymėjimu, kartu su R. J., V. K3. ir S. O. atvykti į iš anksto sutartą vietą, kur imituojant policijos pareigūnų veiksmus, apieškoti cigarečių pirkėjo automobilį, patį pirkėją ir T. M., ir neva radus parduotas cigaretes, reikalauti pinigų – tariamo kyšio; R. J., V. K3. ir S. O. – kartu su R. P. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykti į iš anksto sutartą nusikaltimo padarymo vietą, kur imituojant policijos pareigūnų veiksmus apieškoti cigarečių pirkėjo automobilį, jį patį ir T. M. ir neva radus parduotas cigaretes, reikalauti pinigų – tariamo kyšio; J. V. – parūpinti parduodamas cigaretes, perduoti jas T. M. – tariamam cigarečių pardavėjui, atvykti netoli iš anksto parinktos nusikaltimo padarymo vietos, stebėti aplinką bei pranešti R. P., R. J., V. K3. ir S. O. apie cigarečių pirkėjo atvykimą, laukti T. M. skambučio ir šiam paskambinus, privažiuoti iki nusikaltimo padarymo vietos, kur perduoti T. M. neva tai reikalaujamą kyšį; T. M. – susitarti ir susitikti su cigarečių pirkėju L. S. sutartoje nusikaltimo padarymo vietoje, parduoti 5 dėžes cigarečių „Winston“, minėtu automobiliu „VW Vento“ privažiavus R. P., R. J., V. K3. ir S. O. ir imitavus policijos pareigūnų veiksmus, pasiūlyti pastariesiems tariamą kyšį, paskambinti J. V. ir paprašyti, kad šis atvežtų neva tai policijos pareigūnų reikalaujamą pinigų sumą – 4 000 eurų. Vykdant sutartą planą, 2011 m. gruodžio 28 d. apie 17 val. R. V. atvežė T. M. 5 dėžes (25000 pakelių) cigarečių „Winston“ ir perkrovė jas į automobilį „Mercedes Vito“, stovėjusį T. M. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), o R. J., V. K3., S. O. ir R. P. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko netoli minėto namo, kur iš anksto sutartoje vietoje laukė sutarto signalo. Tą pačią dieną apie 17.30 val. T. M. susitiko su L. S., atvykusiu savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į iš anksto sutartą nusikaltimo padarymo vietą - į T. M. namo kiemą, kur T. M. pardavė L. S. 2 dėžes cigarečių „Winston“ už 3400 litų ir perkrovė į pastarojo automobilį. Po ko L. S. išvažiavo, po maždaug 10 minučių grįžo likusių 3 dėžių cigarečių, kurias perkrovė į savo automobilį iš automobilio „Mercedes Vito“. J. V., pamatęs grįžtantį L. S. automobilį, per radijo ryšio priemonę informavo apie tai R. P., R. J., V. K3. ir S. O., po ko R. P. išlipo iš automobilio ir pasišalino, o V. K3., R. J. ir S. O. minėtu automobiliu „VW Vento“ privažiavo prie L. S. automobilio, įjungė priekinėse šio automobilio variklio grotelėse įrengtą imituotą policijos skiriamąjį ženklą – švyturėlius, bei imitavo policijos pareigūnų veiksmus – V. K3., R. J. ir S. O. atliko tariamą asmenų T. M. ir L. S. kratą, pastarojo automobilio apžiūrą, iš L. S. paėmė ten buvusius 5100 litų, taip pat paėmė asmens tapatybės kortelę ir imitavo per policijos budėtojų dalį patikrinimą ryšio priemonėmis. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, radus L. S. automobilyje 3 dėžes cigarečių, pareikalavo L. S. ir T. M. tariamo 4000 eurų kyšių. L. S. atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą, T. M., neva tai sutikęs sumokėti reikalaujamą tariamą kyšį ir paprašęs leisti susisiekti su draugu, kuris gali atvežti pinigus, paskambino netoliese laukusiam J. V.. Pastarasis, sulaukęs sutarto ženklo – T. M. skambučio, atvažiavo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur priėjusiam prie šio automobilio T. M. tariamai perdavė reikalautą kyšį 4000 eurų, kurį T. M. perdavė R. J.. Po ko R. J., V. K3. ir S. O. perkrovė į automobilį „VW Vento“ 3 dėžes cigarečių „Winston“ ir pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs su kitais kaltinamaisiais, padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Taip pat kaltinamasis R. S. išteisinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos B PK 303 str. 5 d. 1 p.).

Analizuojant aptariamo nusikaltimo aplinkybes, yra nustatyta, kad liudytojas R. P. veikė pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, tačiau jo veiksmais nebuvo užkirstas kelias aptariamo nusikaltimo padarymui, todėl aukščiau paminėtų kaltinamųjų veiksmai nekvalifikuojami kaip pasikėsinimas.

Dėl T. S. turto užvaldymo apgaule, padaryto laikotarpiu 2011 m. lapkričio – gruodžio mėn. (kaltinami J. V., A. G., V. P3., S. O.) :

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. V., S. O., A. G. veiksmai aptariamoje situacijoje buvo nusikalstami. Kaltinamųjų J. V. ir S. O., A. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d.: jie, veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, apgaule užvaldė iš T. S. didelės vertės turtą -54000 Litų (ekv. 15639,48 Eur). Darant nusikaltimą, kaltinamieji veikė pagal iš anksto sutartą planą: J. V. parinko asmenį, imitavusį cigarečių pirkimo- pardavimo sandoryje dalyvio veiksmus (atvykimą į cigarečių pirkimo vietą mikroautobusu, pinigų perdavimą už neva pirktas cigaretes, pakrautas į mikroautobusą, kuriuo jis atvažiavo), be to J. V. ir S. O. buvo netoli apsimestinio sandorio su T. S. vietos, kur V. K3. derėjosi su T. S. ir jo draugu dėl cigarečių pirkimo, po to tiek J. V. ir S. O. priėmė iš V. K3. apgaule gautus pinigus, realizavus jų bendrą tyčią dėl tokios apgaulės. Kaltinamasis A. G., pats tiesiogiai nebuvęs įvykio vietoje, įvykio dieną, žinodamas tikrąją kaltinamųjų tyčią, telefonu įtikino ketinantį pirkti cigaretes T. S., kad jis pasitikėtų cigarečių pirkimo sandoryje dalyvausiančiais jo draugais, tokie jo veiksmai vertinami kaip susiję su T. S. apgaule, užvaldant jo pinigus.

Visi kaltinamieji, kuriems pareikštas kaltinimas dėl aukščiau aptariamo nusikaltimo padarymo, neigia jame dalyvavę, tačiau teismas, pripažindamas kaltinamuosius J. V., S. O., A. G. kaltais dėl šio nusikaltimo padarymo, tiki liudytojų T. S., V. K3. parodymais, kurie iš esmės yra detalūs ir nuoseklūs, atitinka tarpusavyje ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamajam A. G. taip pat buvo inkriminuota, kad jis perdavė informaciją bendrakaltinamiesiems apie T. S. ketinimą pirkti cigarečių už 70 000 litų, po to, pasiskirsčius vaidmenimis dėl T. S. turto užvaldymo apgaule, jis turėjo supažindinti V. K3. ir S. O. su T. S. . Kolegijos nuomone, šios aplinkybės kaltinamajam A. G. neinkriminuotinos . Bylos faktiniais duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamasis A. G. liudytoją V. K3. supažindino su T. S. dar tada, kai pastarasis iš A. G. realiai nupirko jų rastas kontrabandines cigaretes, todėl pakartotinai jų supažindinti realizuojant jų sumanymą dėl turto užvaldymo apgaule, nebereikėjo. Tai, kad liudytojas T. S. savo parodymuose nurodė, kad jis buvo supažindintas su V. K3. prieš turto užvaldymą apgaule, o ne anksčiau , teismas netiki, nes iš T. S. parodymų matyti, kad jis , duodamas parodymus dėl kontrabandinių cigarečių pirkimo, dėl kai kurių neesminių aplinkybių nėra nuoširdus, vengia pasakoti su tuo susijusias detales, kai tuo tarpu liudytojo V. K3. parodymai yra detalūs, nuoseklūs. Taip pat bylos įrodymai apie tai, kuris iš kaltinamųjų suteikė informaciją, kad T. S. nori pirkti cigaretes už 70000 Litų, yra prieštaringi: liudytojas T. S. nurodė, kad jam apie galimybę pirkti cigaretes pigiau ir už didelę pinigų sumą, pasakė A. G., bet liudytojas V. K3., kurio parodymus teismas vertina kaip patikimą įrodymų šaltinį, nurodė, kad būtent jis T. S. pasiūlė pirkti cigaretes už didelę pinigų sumą.

V. P3., veikkdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo nariais J. V., V. K3., S. O. ir A. G. bei tyrimo nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių naudai, įgijo T. S. turtą, o būtent, A. G. ir V. K3., 2011 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, perdavė jam – J. V. ir S. O. informaciją apie asmenį – T. S., ketinantį pirkti akcizais neapmokestintų cigarečių už 70 000 litų. Jis - J. V., V. K3., A. G., V. P3. ir S. O. sumanė apgaulės būdu užvaldyti T. S. turtą. Jis –J. V., V. K3. ir S. O. surado nusikalstamai veikai daryti tinkamą vietą – garažą, esantį garažų masyve (duomenys neskelbtini), kuriame neva bus laikomos parduodamos cigaretės, sukūrė nusikalstamos veikos padarymo planą ir pasiskirstė vaidmenis: A. G. – susitarti su T. S. dėl cigarečių pardavimo, supažindinti šį su V. K3. ir S. O.; Jam - J. V. - parinkti asmenį dalyvausiantį imituotame cigarečių pirkimo- pardavimo sandoryje, perduoti šiam dekoratyvines pinigų – eurų kupiūras, kartu su S. O. būti netoli V. K3. ir T. S. susitikimo vietos, žvalgyti aplinką, o V. K3. atvykus prie minėto garažo, kartu pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos; V. K3. – susitikti su cigarečių pirkėju T. S., tam kad įgyti pastarojo pasitikėjimą, imituoti su jo – J. V. parinktu tyrimo nenustatytu asmeniu pirkimo – pardavimo sandorį, po ko įgijus T. S. pasitikėjimą, paimti iš šio pinigus už tariamai parduodamas T. S. cigaretes, nuvairuoti T. S. automobilį į garažą neva cigarečių krovimui, palikti šį automobilį garaže ir kartu su J. V. ir S. O. pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos. Vykdant sutartą planą, 2011 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, A. G. susitarė su T. S. ir pakvietė šį susitikti dėl cigarečių pardavimo. Pastarajam atvykus tyrimo nenustatytu automobiliu „Ford Transit“ į sutartą vietą - prie 53-o maršruto autobusų žiedo, esančio (duomenys neskelbtini), A. G. telefonu T. S. pranešė, kad susitikti atvyks A. G. draugai, kuriais galima pasitikėti, po ko į minėtą vietą atvyko V. K3., J. V., S. O. ir tyrimo nenustatytas asmuo. J. V. ir S. O., perdavę tyrimo nenustatytam asmeniui dekoratyvines pinigų – eurų kupiūras, pasitraukė atokiau ir stebėjo aplinką. V. K3. susitiko su cigarečių pirkti atvykusiu T. S. ir pareikalavo pastarojo sumokėti pinigus už parduodamas cigaretes, po ko V. K3. pažadėjo šiam, kad nuvažiuos į garažą, pakraus cigaretes bei grįš atgal. T. S. atsisakius sumokėti avansu už perkamas cigaretes pinigus, V. K3., pagal iš anksto sutartą planą, su tyrimo nenustatytu asmeniu imitavo cigarečių pirkimo – pardavimo sandorį - tyrimo nenustatytas asmuo davė V. K3. dekoratyvines pinigų – eurų kupiūras, po ko V. K3. tyrimo nenustatyto asmens automobiliu nuvažiavo link garažų bei grįžo, pasakydamas T. S., jog pakrovė cigaretes ir perdavė jas tyrimo nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu įgijus T. S. pasitikėjimą, V. K3. paėmė iš T. S. dalį pinigų – 54000 Lt., pastarojo mikroautobusu „Ford Transit“ nuvažiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šį mikroautobusą paliko ir kitu automobiliu per kitą garažų masyve esantį išvažiavimą pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Gautus iš T. S. pinigus - 54000 litų V. K3. perdavė J. V., po ko tą pačią dieną, V. P3. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) šiuos pinigus lygiomis dalimis pasidalijo J. V., V. K3. ir S. O. bei lygias dalis per S. O. perdavė A. G. ir per J. V. V. P3..

Teismas mano, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis V. P3. dalyvavo užvaldant T. S. pinigus. Aukščiau aptartais įrodymais nėra nustatyta, kokį visgi vaidmenį šiame jam inkriminuotame nusikaltime atliko kaltinamasis V. P3.. Pareikštame kaltinime yra nurodyta, kad jis kartu su kaltinamaisiais sumanė apgaulės būdu užvaldyti T. S. turtą, tačiau tame pačiame kaltinime be šios aplinkybės nėra nurodyta jokių šio kaltinamojo veiksmų dėl tokio turto užvaldymo. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis V. P3. galimai dalyvavo realiai parduodant T. S. kontrabandines cigaretes. Taip pat yra duomenų, kad cigaretės T. S. tą kartą buvo parduotos jam pigiau, kad ateityje būtų galima dar kartą jam siūlyti pirkti cigaretes ir tuo pasinaudojant jį apgauti, tačiau nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis V. P3. konkrečiai dalyvavo tokiame susitarime ir pats savo veiksmais prisidėjo prie vėliau organizuoto T. S. turto užvaldymo apgaule . Iš liudytojo V. K3. parodymų yra žinoma, kad po T. S. turto užvaldymo, pasidalinus pinigus, tam tikra dalis buvo skirta ir kaltinamajam V. P3., kurią apsiėmė jam perduoti J. V.. Tiek kaltinamasis J. V., tiek V. P3. neigia šią aplinkybę ir nesant kitų įrodymų, nėra galimybės nustatyti, kad kaltinamasis V. P3. iš anksto žinojo apie aptariamą nusikaltimą ir kad pinigus gavo kaip dalį pajamų, gautų iš šio nusikaltimo, kaip nėra galimybės nustatyti , kad jis tikrai gavo aptariamus pinigus. Dėl šių motyvų, kolegija pripažįsta, kad įrodymai apie kaltinamojo V. P3. dalyvavimą T. S. turto užvaldymo apgaule, nėra pakankami , todėl jis išteisinamas , neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl pasikėsinimo prievartauti A. M. turtą, padarytą laikotarpiu 2011m. pabaigoje – 2012m. sausio 25d. (kaltinami R. S., J. V., J. F., A. K., S. O. ):

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamųjų A. K., S. O., J. F. veiksmai aptariamoje situacijoje yra nusikalstami. Kaltinamojo S. O. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 181 str.3 d.: jis, veikdamas kaip organizuotos grupės dalyvis, kėsinosi, neturėdamas teisėto pagrindo užmaskuotai išreikalauti iš A. M. didelės vertės turtą, panaudojant fizinį smurtą (užlaužti rankas, jas surakinti antrankiais, uždėti ant A. M. galvos maišą, prieš A. M. valią įsodinti jį į kaltininkams priklausantį automobilį, nuvežti į nuošalią iš anksto numatytą vietą ). Kaltinamųjų A. K., J. F. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami taip pat pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 181 str. 3d. dėl tų pačių aplinkybių , paminėtų aukščiau, tik inkriminuojant šios veikos kvalifikuojantį požymį – didelės vertės turto prievartavimą, neinkriminuojant jų dalyvavimo organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. K., iš dalies pripažinęs savo kaltę, nurodė, kad aptariamas įvykis buvo susijęs su R. P. 30000 Litų skolos išreikalavimu iš juos pasiskolinusio A. M.. Tokia šio kaltinamojo versija yra neįtikinama ir teismas ją vertiną kritiškai. Ją paneigia kaltinamieji J. F., S. O. , liudytojai R. P., R. J., V. K3.. Šių asmenų parodymais yra neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. nebuvo skolingas R. P. ir kad, turint duomenų apie galimą A. M. disponavimą pinigais didelėmis sumomis, visi kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti tikintis iš jo gauti pinigų nuo 1 000 000 iki 2 000 000 Litų, o tai vertinama kaip didelės vertės turto prievartavimas.

Aptariamo nusikaltimo darymu yra kaltinami kaltinamieji J. V. ir R. S.:

R. S., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., J. F., A. K. bei nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiu R. P., ir J. V. su jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. K3., S. O. , neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių naudai 2012 m. sausio 25 d. apie 17 val. pasikėsino išreikalauti iš A. M. šiam priklausantį didelės vertės turtą, o būtent, 2011 m. pabaigoje J. V. V. K3. perdavė informaciją apie didele pinigų suma disponuojantį asmenį – A. M. bei nurodė šią informaciją perduoti R. P.. V. K3. šią informaciją perdavė S. O. ir R. P. ir 2011 m. gruodžio 29 d. parodė pastarajam A. M. automobilio stovėjimo vietą. R. P., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, šią informaciją perdavė jam - R. S. bei R. J., A. K. ir J. F., po ko visi bendrai susitarė išreikalauti iš A. M. didelės vertės turtą, parengė planą ir pasiskirstė vaidmenimis: R. P. – surinkti informaciją apie A. M. buvimo vietas ir vykimo maršrutus, aprūpinti nusikaltimo bendrininkus reikiamomis priemonėmis - mobiliojo ryšio telefonais su SIM kortelėmis, radijo ryšio ir sekimo priemonėmis, paruošti automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 25 d. automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykti prie A. M. darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), laukti iš ten išvažiuojančio A. M. ir apie tai radijo ryšio priemone pranešti automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauksiantiems bendrininkams; V. K3. kartu su S. O. – uždėti ant A. M. naudojamo automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. duotą sekimo įrenginį, kartu su R. J., A. K. ir J. F. iš anksto sutartoje vietoje, prie elektros pastotės, esančios netoli prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukti atvažiuojančio A. M., o pastarajam privažiavus ir išlipus pasiimti neva pamesto savo automobilio valstybinio numerio, po to kai A. K. ir J. F. šiam užlauš rankas, uždėti antrankius, kartu su R. J., A. K. ir J. F. minėtu automobiliu „VW Vento“ nuvežti A. M. į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, laukti atvykstančių R. P., R. J. ir S. O., kur išreikalauti pastarojo namų signalizacijos kodą, gavus R. P., R. J. ir A. K. pranešimą apie A. M. namuose rastus pinigus, pastarąjį paleisti; S. O. - kartu su V. K3. uždėti ant A. M. naudojamo minėto automobilio „Mitsubishi Lancer“, R. P. duotą sekimo įrenginį, būti netoli iš anksto sutartos vietos, esančios pakeliui prie (duomenys neskelbtini), kur stebėti aplinką ir radijo ryšiu pranešti nusikalstamos veikos bendrininkams apie galimas kliūtis, kartu su R. P. ir R. J. važiuoti į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, kur išreikalauti iš A. M. pastarojo namų signalizacijos kodą, gavus R. P., R. J. ir A. K. pranešimą apie A. M. namuose rastus pinigus, pastarąjį paleisti; A. K. – kartu su R. J., V. K3. ir J. F. iš anksto sutartoje vietoje, prie elektros pastotės, esančios netoli prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukti atvažiuojančio A. M., o pastarajam privažiavus ir išlipus pasiimti neva pamesto savo automobilio valstybinio numerio, kartu su J. F. šiam užlaužti rankas ir po to, kai V. K3. uždės antrankius, įsodinti į minėtą automobilį „VW Vento“, kartu V. K3. ir J. F. nuvežti A. M. į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, laukti atvykstančių R. P., R. J. ir S. O., kur išreikalauti A. M. namų signalizacijos kodą, kartu su R. P. ir R. J. vykti į A. M. namus, naudojantis išreikalautu signalizacijos kodu patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur surasti bei pagrobti pinigus ir apie tai pranešti V. K3., S. O. ir J. F., kad šie A. M. paleistų; R. J. - kartu su J. F., V. K3. ir A. K. iš anksto sutartoje vietoje, prie elektros pastotės, esančios netoli prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukti atvažiuojančio A. M., prie šios pastotės matomoje vietoje pritaisyti A. M. automobilio valstybinį numerį, šiam privažiavus ir išlipus pasiimti neva pamesto savo automobilio valstybinio numerio, apieškoti A. M., paimti pastarojo automobilio raktus, mobiliojo ryšio priemones, nuvairuoti A. M. automobilį už elektros pastotės, įdėti į automobilį telefonus ir palikti, kartu su R. P. ir S. O. važiuoti į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, kur išreikalauti iš A. M. pastarojo namų signalizacijos kodą, kartu su R. P. ir A. K. vykti į A. M. namus, naudojantis išreikalautu signalizacijos kodu patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur surasti bei pagrobti pinigus ir apie tai pranešti V. K3., S. O. ir J. F., kad šie A. M. paleistų; J. F. - kartu su R. J., V. K3. ir A. K. iš anksto sutartoje vietoje, prie elektros pastotės, esančios netoli prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukti atvažiuojančio A. M., o pastarajam privažiavus ir išlipus pasiimti neva pamesto savo automobilio valstybinio numerio, kartu su A. K. šiam užlaužti rankas ir po to, kai V. K3. uždės antrankius, įsodinti į minėtą automobilį „VW Vento“, kartu V. K3. ir A. K. nuvežti A. M. į mišką netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, laukti atvykstančių R. P., R. J. ir S. O., kur išreikalauti A. M. namų signalizacijos kodą, gavus R. P., R. J. ir A. K. pranešimą apie A. M. namuose rastus pinigus, pastarąjį paleisti. Vykdant sutartą planą, V. K3. ir S. O. neradus tinkamo momento uždėti ant A. M. naudojamo automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. duoto sekimo įrenginio, 2012 m. sausio 18 d. A. K. šį įrenginį uždėjo. 2012 m. sausio 24 d. A. K. kartu su J. F. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, nuo A. M. minėto automobilio „Mitsubishi Lancer“ nuėmė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 25 d. apie 16 val. V. K3., S. O., R. J., J. F. ir A. K. automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko link (duomenys neskelbtini), kur turėjo laukti automobiliu „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančio A. M. ir įgyvendinti bendrą nusikalstamą sumanymą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. sausio 25 d. 17 val. 40 min. buvo sulaikyti automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini).

Šiame kaltinime kaltinamasis J. V. kaltinamas, kad jis bendrininkavo, padarant šį nusikaltimą , suteikdamas V. K3. informaciją apie didele pinigų suma disponuojantį A. M., nurodant šią informaciją perduoti R. P. dėl jos realizavimo. Kolegija, įvertinusi įrodymus, mano, kad šis kaltinimas J. V. yra neįrodytas. Liudytojas V. K3. savo parodymais parodė kaltinime nurodytą aukščiau paminėtą aplinkybę dėl kaltinamojo J. V. veiksmų šiame nusikaltime, taip pat šis liudytojas patvirtino, kad J. V. jis pranešdavo apie paruošiamąjį darbą dėl šio nusikaltimo padarymo. Liudytojas R. P. savo parodymuose nurodė , kad informaciją apie A. M., kaip asmenį, galimai turintį daug pinigų, suteikė V. K3., nenurodydamas tokios informacijos šaltinio, taip pat jis parodė, kad kaltinamasis J. V. dalyvavo pradiniuose susitikimuose, ruošiantis daryti šį nusikaltimą, liudytojas R. J. taip pat patvirtino, kad kaltinamajam J. V. buvo žinoma apie ruošimąsi daryti šį nusikaltimą, tačiau jis pats asmeniškai patarimais neprisidėjo. Teismo nuomone, kaltinamojo J. V. pradinis dalyvavimas, jei ir suteikiant tam tikrą bendro pobūdžio informaciją apie asmenį, galimai turintį pinigų, nėra pakankama vada daryti išvadą, kad kaltinamasis J. V. tokiais veiksmais dalyvavo aptariamo nusikaltimo daryme. Visų pirma, byloje nėra patikimų įrodymų, kad kaltinamasis J. V. suteikė tam tikrą turinčią reikšmės nusikaltimo padarymui informaciją, be kurios nusikaltimo darymas nebūtų galimas ar tokia informacija būtų padėjusi padaryti aptariamą nusikaltimą. Bylos įrodymais nustatyta, kad paruošiamąjį darbą, renkant informaciją apie A. M., kaip asmenį, galimai turintį daug pinigų, rinko kaltinamieji J. F., A. K., liudytojai R. P., R. J., kurie, atlikdami skirtingus veiksmus, sekė A. M., aiškinosi jo važiavimo automobiliu maršrutus, stebėjo jo gyvenamą vietą . Šiuose veiksmuose kaltinamasis J. V. nedalyvavo. Susitikimuose, kuriuose buvo aptariami paruošiamieji darbai prieš nusikaltimą, dalyvaudavo kaltinamieji J. F., A. K., S. O., liudytojai R. P., R. J., V. K3., juose buvo aptariama, ką reikės daryti, realizuojant sutartą nusikaltimą, kiekvienam iš dalyvaujančių susitikimuose buvo numatyta konkreti užduotis, darant nusikaltimą, bet pažymėtina, kad kaltinamajam J. V. jokia užduotis nebuvo paskirta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą , kad esamų duomenų apie tai, kad kaltinamasis J. V. suteikė liudytojui V. K3. duomenis apie A. M. kaip apie asmenį , galimai turintį daug pinigų ir kad tą informaciją pasiūlė perduoti liudytojui R. P., nepakanka pripažinimui, kad kaltinamasis J. V. tokiais veiksmais dalyvavo šio nusikaltimo daryme. Be to , kaip matyti iš inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdžio, aptariamas nusikaltimas priskiriamas prie materialių nusikaltimų, dėl ko kaltinamojo J. V. betarpiškas nedalyvavimas nusikaltimo daryme gali būti vertinamas ir kaip savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką , tą padarius savo noru (Lietuvos Respublikos BK 23 str.) Dėl šių motyvų kaltinamasis J. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 181 str. 3d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Nepripažinus, kad kaltinamasis J. V. bendrininkavo aptariamo nusikaltimo daryme, iš kaltinimo šalinama aplinkybė , kad būtent kaltinamasis J. V. suteikė informaciją , davusią dingstį daryti aptariamą nusikaltimą.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis R. S. kokiais tai veiksmais būtų bendrininkavęs, kėsinantis užvaldyti nukentėjusiojo A. M. didelės vertės turtą, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos B K 22 str. 1d. ir 181 str. 3d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.). Tai, kad jis žinojo apie ruošimąsi daryti šį nusikaltimą ir galimai būtų gavęs po nusikaltimo padarymo tam tikrą dalį gautų pinigų, nenustačius, kad jis atliko kokius tai veiksmus, susijusius su šiuo nusikaltimu, negali būti vertinamas kaip bendrininkavimas.

Dėl R. S. neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu – pistoletu TT ir 94 vnt. šaudmenų :

Kaltinamasis R. S. yra kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. P., neteisėtai, neturint leidimo disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent, 2010 metais, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, R. P. neteisėtai įgijo B kategorijos pramoninės gamybos, graižtvinį, 7,62 mm kalibro, 1930/33 m. pavyzdžio, Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro šoviniais TT ir šaudmenis - 94 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinius 7,62x25 Tokarev, ir tokiu būdu jis – R. S. ir R. P. neteisėtai, neturint leidimo įgijo minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kuriuos R. P. neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT iki 2011-12-02, kai panaudojo įvykdant M. Š. plėšimą, ir toliau šį ginklą bei minėtus šaudmenis neteisėtai laikė minėtame garaže iki 2011-12-06, kol šie pistoletas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti įvykio vietos garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūros metu.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų , kad kaltinamasis R. S. būtų disponavęs aukščiau nurodytu šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamasis R. S. žinojo apie šį ginklą ir šaudmenis iš liudytojo R. P., tačiau jis pats tiesiogiai neatliko jokių objektyvių veiksmų dėl šio ginklo įgijimo, laikymo, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Dėl R. S. dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu:

jis, veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariu R. P., pagamino netikrą dokumentą, jį laikė ir panaudojo, o būtent, R. P., ne vėliau kaip iki jo įtraukimo į nusikalstamą susivienijimą – 2009 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Lietuvos policijos internetiniame puslapyje www.policija.lt surado policijos pareigūno tarnybinio pažymėjimo pavyzdį, naudodamasis kompiuterine programa „Photoshop“ kompiuteryje sukūrė policijos pareigūno pažymėjimo pavyzdį, įdėjo savo paties nuotrauką ir įrašė savo tikrus asmens duomenis – R. P., bei įrašė netikrus duomenis: pareigas – komisaras inspektorius, darbo vietą – LR Policijos departamentas Kriminalinės policijos biuras 3-oji valdyba, pažymėjimo numerį – (duomenys neskelbtini), išdavimo – 2008-11-17 ir galiojimo – 2013-11-16 datas bei išdavusio pareigūno pareigas, vardą pavardę – Policijos generalinio komisaro pavaduotojas S. S2. ir parašą, šį netikrą dokumentą spalvotu rašaliniu spausdintuvu atspausdino, tokiu būdu pagamino blanką, atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. netikrą Lietuvos policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą, kurį 2011 m. lapkričio mėnesį, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), G. K. apiplėšimo metu imituodamas policijos pareigūno veiksmus, panaudojo ir laikė iki 2011-12-06, kai R. P. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus aps. VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė minėtą netikrą policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis R. S. padarė kokius tai veiksmus dėl aptariamo netikro dokumento pagaminimo, taip pat, kad jis būtų bendrininkavęs panaudojant minėtą dokumentą, darant nusikaltimą prieš G. K.. Kaip nustatyta iš aukščiau išdėstytų įrodymų, liudytojas R. P. savo iniciatyva pasigamino policijos pareigūno pažymėjimą, apie tai žinant kaltinamajam R. S.. Tai, kad kaltinamasis R. S. pritarė tokio netikro dokumento turėjimui, nėra jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. sudėties požymis. Kaltinamasis R. S. dėl nusikaltimo prieš G. K. yra išteisinamas, nesant įrodymų, kad jis dalyvavo šiame nusikaltime, todėl , nenustačius jo dalyvavimo šio nusikaltimo objektyviosios pusės realizavime ar kitokio bendrininkavimo, jam negali būti inkriminuotas ir aptariamo netikro dokumento panaudojimas nusikaltime prieš G. K..

Dėl šių motyvų kaltinamasis R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Dėl valstybės tarnautojo – policijos pareigūno funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimo (kaltinami R. S., J. V., S. O., A. K.):

Kaltinamieji R. S., J. V. , S. O. ir A. K. yra kaltinami padarę žemiau nurodytą nusikalstamą veiką:

R. S., A. K., veikdami kaip nusikalstamo susivienijimo dalyviai bendrai su to paties nusikalstamo susivienijimo nariais R. P., R. J. bei J. V., veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas, S. O., kaip šio nusikalstamo susivienijimo narys kartu su V. K3. , pasisavino valstybės tarnautojo - policijos pareigūno - funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, o būtent, 2011 m. rudenį, tyrimo nenustatytu laiku, kelyje prie (duomenys neskelbtini), vykdant S. R. apiplėšimą, imitavo policijos pareigūnų veiksmus: automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo važiuojančio S. R. automobiliui kelią, prisistatė policijos pareigūnais, pareikalavo parodyti vairuotojo pažymėjimą, atidaryti automobilio bagažinę, grasino sulaikyti 48 valandom bei konfiskuoti automobilį, dėl ko S. R. klaidingai suprato esą sulaikytas policijos pareigūnų; 2011 m. lapkričio mėn., prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), vykdant K. R. turto prievartavimą, imitavo policijos pareigūnų veiksmus: automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K3. su R. P., dėvinčiu policijos pareigūno uniformą, atvyko prie minėto garažo, neva tai patikrino pardavėju apsimetusio S. O. dokumentus, imitavo asmens kratą, uždėjo antrankius, paskelbė apie sulaikymą, įsodino S. O. į automobilį „VW Vento“ ir tariamai išvežė, dėl ko K. R. suprato šiuos veiksmus kaip policijos pareigūnų; 2011 m. rudenį, tyrimo nenustatytu laiku, prie garažų masyvo, esasnčio (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu užvaldant J. J. turtą, imitavo policijos pareigūnų veiksmus: R. P. ir J. V. atvyko automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ant priekinės panelės įmontuotas bei įjungtas policijos specialųjį ženklą – švyturėlį imituojantis švyturėlis ir patikrino J. J. automobilį neva ieškodami narkotikų, dėl ko J. J. suprato šiuos veiksmus kaip policijos pareigūnų; 2011 m. gruodžio 2 d., laukymėje (duomenys neskelbtini) gatvės gale, netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, (duomenys neskelbtini), vykdant M. Š. apiplėšimą ir turto prievartavimą, imitavo policijos pareigūnų veiksmus: R. P., vilkintis policijos pareigūno uniformą, kartu su R. J. ir A. K. atvyko automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ant priekinės panelės įmontuotas bei įjungtas policijos specialųjį ženklą – švyturėlį imituojantis švyturėlis, atliko M. Š. ir pardavėju apsimetusio B. G. sulaikymą, užlaužė šiems rankas, atliko asmens kratas bei uždėjo antrankius, dėl ko M. Š. suprato šiuos veiksmus kaip policijos pareigūnų.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus , teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. V.,A. K. ir S. O. kaltė , padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 289 str. 1d. , pasitvirtino tik dalyje:

-Bylos įrodymai patvirtina , kad kaltinamasis S. O. , darydamas nusikaltimą prieš S. R. , pasisavino policijos pareigūno - viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą , kitais atvejais: nusikaltimuose prieš K. R. ir J. J. jis policijos pareigūno vaidmens neatliko, o nusikaltime prieš M. Š. kaltinamasis S. O. iš vis nedalyvavo. Dėl šių motyvų kaltinamajam S. O. inkriminuojamas BK 289 str. 1d. dėl policijos pareigūno vardo pasisavinimo neteisėtiems veiksmams prieš S. R. , kiti kaltinimo epizodai šalinami, jiems nepasitvirtinus;

-bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. V. , darydamas nusikaltimą prieš J. J., pasisavino policijos pareigūno- viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą neteisėtiems veiksmams, dėl ko jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. 1d. Kiti jam inkriminuojami atvejai dėl policijos pareigūno vardo pasisavinimo iš jo kaltinimo šalinami, jiems nepasitvirtinus;

-taip pat bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. K., darydamas nusikaltimą prieš M. Š., pasisavino policijos pareigūno- viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą neteisėtiems veiksmams, dėl ko jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. 1d. Kiti jam inkriminuojami atvejai dėl policijos pareigūno vardo pasisavinimo iš jo kaltinimo šalinami, jiems nepasitvirtinus;

Taip pat kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. 1d. buvo pareikštas ir kaltinamajam R. S., tačiau bylos įrodymais nėra nustatyta, kad jis būtų atlikęs nusikalstamus veiksmus, atitinkančius BK 289 str. 1d. To nenustačius, jis pagal BK 289 str. 1d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl R. S. nedidelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių įgijimo ir laikymo:

R. S. yra kaltinamas, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį – 0,825 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurios dalį – 0,256 g - laikė iki 2012 m. sausio 25 d., kai 19.40 val. jo asmens kratos metu, atliktos (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, dalį - 0,478 g - laikė iki tos pačios dienos, kai 19.40 val. kratos metu jo name, esančiame (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią narkotinės medžiagos dalį - 0,091 g kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2012 m. sausio 25 d., kai 22.00 val., kartos metu jo naudojamame automobilyje „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo R. S. veiksmai dėl narkotinių medžiagų įgijimo, jų laikymo buvo nusikalstami, jie buvo neteisėti ir jie atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. numatytos veikos sudėtį.

Kaltinamojo R. S. aukščiau nurodyta nusikalstama veika baigėsi 2012 m. sausio 25d., kai neteisėtai laikomą narkotinę medžiagą paėmė policija.

Aptariama nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, dėl kurių apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, praėjus trims metams po baudžiamojo nusižengimo padarymo (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1d. 1 p. „a“ p.p. ).

Šiuo nagrinėjamu atveju dėl šio baudžiamojo nusižengimo baudžiamosios atsakomybės senatis suėjo 2015 m. sausio 25d., duomenų, kad buvo nutraukta jos eiga, byloje nėra.

Dėl šių motyvų, baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai (Lietuvos Respublikos BPK 3str. 1d. 2p., 254 str. 4d.).

Dėl V. P3. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nedideliu kiekiu:

jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį - 0,548 g narkotinės medžiagos – (kanapių ir jų dalių), kurią laikė iki 2012 m. sausio 25 d., kai 23.15 val. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje – kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), spintoje ant lentynos, minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. P3. savo kaltę dėl aukščiau nurodyto kaltinimo neigia, tvirtina, kad narkotikus kambaryje , kur jie buvo rasti, galėjo palikti kitas kambaryje gyvenęs asmuo. Teismo nuomone, tokia šio kaltinamojo versija, yra išgalvota, pritaikyta situacijai, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Veika, kuria kaltinamas V. P3. yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų dėl kurių apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas , praėjus trims metams po baudžiamojo nusižengimo padarymo, jei nebuvo senaties eiga pertraukta(Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1d. 1 p. a p.p. ). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. P3. yra nuteistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-04-13 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., nusikaltimas padarytas 2011-10-31.

Šiuo nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės senatis buvo pertraukta, ji skaičiuotina nuo 2011 m. spalio 31d. ir jos terminas už veiką, numatytą BK 259 str. 2d. suėjo 2014 m. spalio 31d.

Dėl šių motyvų, baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį V. P3. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai (Lietuvos Respublikos BPK 3str. 1d. 2p., 254 str. 4d.).

Kaltinamasis A. V. teisme neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1d. padarymo, nurodydamas , kad narkotikus jo namuose, kur jis gyvena su šeima , galėjo palikti kas nors iš svečių, tačiau teismas tokia šio kaltinamojo versija netiki. Ikiteisminio tyrimo mnetu kaltinamasis taip pat neigė savo kaltę.

Aukščiau nurodyta kaltinamojo A. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1d.: jis neteisėtai laikė narkotinę medžiagą- kokainą be tikslo parduoti. Įrodymų apie jo neteisėtus veiksmus, įgyjant šią narkotinę medžiagą, byloje nėra, todėl toks alternatyvi nusikalstama veika iš kaltinimo A. V. šalinama.

Kaltinamojo A. K. kaltė, padarius aptariamą nusikaltimą yra pilnai įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir rastais daiktiniais įrodymais- šoviniais, kurie kaip nustatyta specialisto išvada, yra šaudmenys.

Kaltinamojo A. K. veiksmai dėl šaudmenų neteisėto įgijimo ir laikymo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d.

Dėl B. G. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nedideliu kiekiu:

jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį - 0,308 g narkotinės medžiagos – (kanapių ir jų dalių), kurią laikė iki 2012 m. sausio 31 d., kai 20.35 val. jo asmens kratos metu, atliktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo B. G. veiksmai dėl narkotinių medžiagų įgijimo , jų laikymo yra įrodyti, jie vertinami kaip nusikalstami, nes buvo neteisėti, tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. numatytos veikos sudėtį.

Kaltinamojo B. G. aukščiau nurodyta nusikalstama veika baigėsi 2012 m. sausio 25d., kai neteisėtai laikomą narkotinę medžiagą paėmė policija.

Aptariama nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, dėl kurių apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, praėjus trims metams po baudžiamojo nusižengimo padarymo(Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1d. 1 p. a p.p. ).

Kaltinamojo B. G. baudžiamosios atsakomybės dėl aptariamo nusižengimo senatis buvo sustabdyta , jam padarius naują nusikalstamą veiką 2013-12-08, už ką jis buvo nuteistas Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-09-01 nuosprendžiu. Senaties terminas dėl aptariamo baudžiamojo nusižengimo skaičiuotinas nuo 2013-12-08 ir tokiu būdu senatis suėjo 2016-12-08 .

Dėl šių motyvų, baudžiamoji byla prieš kaltinamąjį B. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai (Lietuvos Respublikos BPK 3str. 1d. 2p., 254 str. 4d.).

Dėl J. V. (J. V.) ir S. O. (S. O.) neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis:

Kaltinamieji J. V. ir S. O. yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d. tuo, kad

J. V., veikdamas bendrai su jo paties vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. K3. ir S. O., neteisėtai, neturint leidimo disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, jis - J. V. neteisėtai įgijo A kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoniniu būdu pagamintą nenustatyto modelio 9 mm kalibro pistoletą – kulkosvaidį, skirtą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais „MAKAROV“ bei šaudmenis - 45 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius MAKAROV, kuriuos tyrimo nenustatytu laiku perdavė saugoti S. O.. S. O. minėtą šaunamąjį ginklą paslėpė užkasęs po žeme miške, (duomenys neskelbtini), kur laikė iki 2012-01-24 po ko S. O. kartu su V. K3. minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, vykdydami jo – J. V. nurodymą pakeisti ginklo saugojimo vietą, 2012-01-24 iškasė ir paslėpę užkasę miške, esančiame netoli (duomenys neskelbtini) minėtus A kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoniniu būdu pagamintą nenustatyto modelio 9 mm kalibro pistoletą – kulkosvaidį, skirtą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais „MAKAROV“ bei šaudmenis - 45 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius MAKAROV, visi kartu laikė iki 2012-03-16, kai V. K3. parodymų patikrinimo vietoje metu šis šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, mano, kad kaltinamojo J. V. kaltė dėl aukščiau nurodyto ginklo įgijimo nėra įrodyta, kaip nėra įrodyta, kad jis kaltinamajam S. O. davė nurodymą iš vienos ginklo slėptuvės pernešti ginklą į kitą slėptuvę, t.y. kad jo nurodymu šaunamasis ginklas buvo neteisėtai laikomas. Teismas liudytojo V. K3. parodymus vertina kaip patikimą įrodymų šaltinį ir mano, kad nėra pagrindo juo netikėti, tačiau šiuo atveju liudytojas V. K3. apie tai, kad kaltinamasis J. V. turėjo šaunamąjį ginklą ir jį neteisėtai laikė, kad būtent jis davė nurodymą pakeisti jo laikymo vietą, girdėjo ne iš paties J. V., bet iš kaltinamojo S. O., pastarasis neigia tą sakęs liudytojui V. K3.. Esant tokiai situacijai , kai nėra žinoma, ar pirmojo šaltinio (šiuo atveju kaltinamojo S. O.) liudytojui V. K3. suteikta informacija yra patikima, negalima vertinti tokią kitais įrodymais nepatvirtintą informaciją kaip patikimą įrodymų šaltinį. Dėl šių motyvų kaltinamasis J. V. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d., padarymo.

Liudytojo V. K3. parodymus apie tai, kad jis kartu su kaltinamuoju S. O. inkriminuotu laiku iškasė vienoje vietoje paslėptą kaltinime nurodytą ginklą ir šaudmenis ir paslėpė kitoje vietoje , vertina kaip įrodymą , patvirtinantį , kad kaltinamasis S. O. kartu su V. K3. neteisėtai gabeno iš vienos slėptuvės į kitą šaunamąjį ginklą su šaudmenimis , kur juos užkasė, taip neteisėtai laikė iki liudytojas V. K3. tą slėptuvę parodė policijai.

Kaltinamajam S. O. inkriminuotinas be neteisėto gabenimo ir tokio ginklo bei šaudmenų laikymas iki tos dienos, kada šie daiktai buvo iškasti. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamasis S. O. buvo suimtas 2012-01-25 ir ginklo bei šaudmenų iškasimo metu buvo suimtas, tačiau, kolegijos nuomone, jo suėmimas netrukdė jam nutraukti nusikalstamus veiksmus dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo, apie tai informuojant policijos pareigūnus.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų kaltinamojo S. O. veiksmai dėl kaltinime nurodyto šaunamojo ginklo, šaudmenų neteisėto gabenimo, neteisėto laikymo, kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Perdavus baudžiamąją bylą nagrinėjimui teisiamajame posėdyje, kaltinamieji buvo perduoti pagal tuos kaltinimus, kurie buvo jiems pareikšti ikiteisminio tyrimo metu. Priimant procesinį sprendimą, kaltinamiesiems R. S., V. L., J. F., V. B., O. P., A. K. kaltinimai, pareikšti pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str., išdėstomi siauriau, nenurodant pasikartojančių aplinkybių ar aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės, vertinant kaltinamųjų veiksmų kvalifikaciją.

Kituose kaltinimuose tiems patiems kaltinamiesiems, taip pat kitų kaltinamųjų kaltinimuose teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nustatančioje nuosprendžio dalyje taip pat nurodo tik tas aplinkybes, kurios reikšmingos faktine ir teisine prasme, kitos aplinkybės , neturinčios tokios reikšmės, šalinamos.

Kolegija, tą darydama, siekia, kad kaltinamiesiems nustatyti kaltinimai būtų aiškūs, neperkrauti nereikalingomis perteklinėmis detalėmis. Šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo taikomos Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nuostatos, nes nebuvo vykdomi šioje normoje nurodyti procesiniai veiksmai.

Kaltinamajam O. P. inkriminuotame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. buvo inkriminuota, kad jis R. S. nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo iki 2011-09-12, o kaltinamasis V. B. iki 2012-01-25. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis O. P. paskutinį nusikaltimą padarė 2011-09-10, o kaltinamasis V. B. paskutinį nusikaltimą padarė 2011-10-04. Teismas neginčija, kad kaltinamųjų nusikalstama veikla, susijusi su dalyvavimu nusikalstamame susivienijime, gali nesutapti su kitų nusikaltimų darymo laiku, tačiau šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėti kaltinamieji po jų paskutinių kitų padarytų nusikaltimų toliau tęsė dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl jų dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje laikas tikslintinas, nurodant , kad kaltinamasis O. P. jame dalyvavo iki 2011-09-10, o kaltinamasis V. B. iki 2011-10-04. Toks kaltinimo laiko patikslinimas nekeičia kaltinamųjų veikos teisinio ar faktinio vertinimo, todėl šiuo atveju netaikomos Lietuvos Respublikos BK 256 str. taisyklės, reglamentuojančios kaltinimo keitimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo aplinkybių, gali būti pagrindas švelninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

Baudžiamoji byla, kurioje kaltinami aukščiau nurodyti kaltinamieji, teisme buvo gauta 2013 m. liepos 16d., teisminis nagrinėjimas buvo užbaigtas tik 2018m. balandžio mėnesį , t.y. daugiau nei po 4 metų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje ištirtų nusikalstamų veikų sudėtingumą ir joje atliktų procesinių tyrimo veiksmų kiekį bei pobūdį, bylos apimtį, proceso dalyvių skaičių, terminus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir bylos perdavimo teismui, byloje organizuotą teisminį procesą, kuriame iškilę sunkumai buvo neišvengiami, visgi daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo tinkamai realizuoti kaltinamųjų lūkesčiai dėl Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, BPK 2 straipsnio ir 44 straipsnio 5 dalies reikalavimų tinkamo vykdymo, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį terminą. Darant tokią išvadą pažymėtina, kad teisminis procesas didele dalimi užtruko ne dėl kaltinamųjų elgesio, bet dėl kolegijos teisėjų užimtumo, gynėjų užimtumo, taip pat dėl to, kad, nagrinėjant bylą teisme, keitėsi teismo sudėtis, dėl ko procesą teko pradėti iš naujo.

Vertinant tokį kaltinamųjų teisių pažeidimą, kolegija, skirdama jiems bausmes, atsižvelgia į tai ir skiria mažesnės trukmės ar kitos rūšies švelnesnes bausmes, tačiau įstatymų sankcijų ribose.

Dėl nusikaltimų, kuriuose buvo pasinaudota neteisėtais asmenų veiksmais:

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad dalis kaltinamųjų pasinaudojo J. J., S. R., K. R., A. D., G. K., M. Š., L. S., T. S. neteisėtais veiksmais, kurie aptariami nuosprendyje. Išvardinti asmenys, išskyrus nukentėjusįį M. Š., kuris siekė kitų pagal kaltinamuosius irgi nusikalstamų tikslų, siekė neteisėtai įgyti akcizines prekes ar jas parduoti . Kaltinamieji, pasinaudodami tuo, kad tokių asmenų teisės įstatymu neginamos, nes įstatymu yra ginamos tik teisėtos teisės ar teisėti interesai, užvaldė vienokiu ar kitokiu jiems inkriminuotu būdu šių asmenų turtą. Kolegijos nuomone, ta situacija, kai kaltinamieji pasinaudojo įstatymo neginamų asmenų nusikalstamais ketinimais, nedaro jų veiksmų teisėtais. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami nuosprendyje aptarta vienokia ar kitokia tyčia, užvaldė jiems svetimą turtą , todėl jie pagal įstatymą atsako.

Kaltinamasis R. S. yra teisiamas už vieno labai sunkaus nusikaltimo, 2 sunkių nusikaltimų padarymą, anksčiau jis nebuvo teistas. (duomenys neskelbtini)tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, kur jis buvo laikomas suimtas, socialinės reabilitacijos skyrius jį charakterizavo teigiamai ( t. 68 b.l. 70 ). Kaltinamasis R. S. nuo 2015-11-10 dirba UAB „ PE“ (t. 81 b.l. 161). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajam R. S. kaip sunkinanti aplinkybė – bendrininkavimas su kitais asmenimis neinkriminuojama, nes jis yra teisiamas už bendrininkavimą aukščiausioje bendrininkavimo formoje - nusikalstamame susivienijime bei vadovavimą tokiam susivienijimui.

Kaltinamajam R. S. už jo padarytas labai sunkų nusikaltimą ir sunkius nusikaltimus skiriamos laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatymų sankcijose. Nustatant tokių bausmių trukmę, atsižvelgtina į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį. Skiriant kaltinamajam R. S. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, atskirai jo vaidmuo neanalizuotinas, nes jo vaidmenį apibūdina kaltinimas dėl jo vadovavimo nusikalstamam susivienijimui. Ir, kaip jau buvo paminėta aukščiau, nustatant skiriamų laisvės atėmimo bausmių trukmę, atsižvelgiama į tai, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje pernelyg užsitęsė. Dėl šių nustatytos įstatymų sankcijose.

Kaltinamajam R. S. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nes, kolegijos nuomone, jo visos nusikalstamos veikos, padarytos idealiąja sutaptimi (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1 p.).

Taip pat kaltinamajam R. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas, konfiskuojant jo turtą už 1 950 Eurų sumą. Į tą sumą įskaičiuojami pinigai, kuriuos kaltinamasis R. S., nedalyvaudamas nusikaltimuose, gavo iš kitų kaltinamųjų kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas. Bylos įrodymais nustatyta, kad jis gavo pinigus 10 procentų po A. P3., I. D., A. D2. ir A. K6., E. J., UAB „P“ turto vagysčių, S. K. plėšimo, M. Š. turto prievartavimo, J. J. turto užvaldymo apgaule (Lietuvos Respublikos BK 72 str.2 d., 5 d.).

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką kaltinamajam R. S. įskaitomas laikas, kurį jis išbuvo suimtas: nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2015 m. spalio 27 d. (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam R. S. iki bausmės atlikimo pradžios paliekama šiuo metu taikoma kardomoji priemonė- užstatas- 15000 Eurų, įmokėtas į Vilniaus apygardos teismo bankinę sąskaitą 2015-07-13, užstato davėjas S. S2. (t. 80 b.l.70).

Kaltinamasis V. B. yra teisiamas už vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymą, 1 sunkaus nusikaltimo padarymą, už 75 apysunkių nusikaltimų padarymą. Nusikalstamas veikas kaltinamasis V. B. padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Jam inkriminuojamu laikotarpiu kaltinamasis V. B. buvo nuteistas laisvės atėmimu už vieno iš nusikaltimų, daromų tuo laikotarpiu, kai jis priklausė kaltinamojo R. S. nusikalstamam susivienijimui, atlikęs bausmę, kaltinamasis V. B. toliau dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarydamas dar du nusikaltimus. Šios aplinkybės rodo, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu, nes naujas nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas teistas už tyčines nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d.) Ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes į tokių aplinkybių sąrašą ji įtraukta tik 2015 m. kovo 19d., įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos BK 60 str. redakcijai, o kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu tokia atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo įstatyme numatyta.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl to gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, juose dalyvavusius asmenis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1d. 2 p.).

Atsižvelgus į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pobūdį, apysunkių nusikaltimų gausą, kaltinamajam V. B. skiriamos laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatymų sankcijose. Nustatant jo trukmę, teismas atsižvelgia ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į nusikaltimų dalykų vertę , į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jį paleidus iš suėmimo 2012 m. gruodžio 21d. , jis nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra pakeitęs savo gyvenimo būdą , dirba, gauna legalias pajamas. Dėl šių motyvų jam skiriamos bausmės arti minimalios tokių bausmių ribos. Paskyrus bausmes dėl vagysčių, plėšimo, jos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. įstatymo redakciją, galiojusią kaltinamojo V. B. nusikalstamų veiksmų darymo metu, kai nebuvo ribojamas pridedamos bausmės dydis. Paskirtoji subendrinta bausmė bendrinama su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1d. apėmimo būdu, nes, kolegijos nuomone, nusikaltimai nuosavybei ir nusikaltimas, numatytas BK 249 str. 1d., buvo padaryti idealiąja sutaptimi.

Kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis V. B. buvo nuteistas 2010-07-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Šią bausmę jis pilnai atliko, tokia bausmė jam buvo paskirta už vagystę, kurią jis padarė, dalyvaudamas R. S. nusikalstamo susivienijimo veikloje, tik tuo metu, priimant nuosprendį, jo padaryta veika, numatyta BK 249 str. bei kiti nusikaltimai dar nebuvo išaiškinti. Tas aplinkybes nustačius, pripažintina, jog paminėtu nuosprendžiu nustatyta kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika buvo padaryta idealioje sutaptyje su veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 9 d. kaltinamajam V. B. nurodytu aukščiau nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrinama su naujai paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu apėmimo būdu, į galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitomas pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1 m. 2 mėn. atlikimas. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas laikas, kurį V. B. išbuvo suimtas: nuo 2012 m. sausio 26d. iki 2012 m. gruodžio 21d.

Nežiūrint to, kad kaltinamasis V. B. itin pakeitė savo gyvenimą ir pakeitė į gerąją pusę, jo atžvilgiu negali būti taikomas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nes vienas iš jo padarytų nusikaltimų yra labai sunkus, o esant tokiam nusikaltimui, bausmės vykdymo atidėjimas yra negalimas, be to atsižvelgus į padarytų nusikaltimų skaičių, jų pobūdį, tą padaręs asmuo turi būti nubaustas, nes bausme siekiama ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir jį nubausti.

Kaltinamajam V. B. iki bausmės vykdymo pradžios paliekama taikoma kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis O. P. yra teisiamas už vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymą, už 46 apysunkių nusikaltimų padarymą. Jis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pradėjo daryti, lygtinai paleistas 2008-01-18 nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2005-12-13 nuosprendžiu. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis O. P. padarė nusikalstamas veikas, būdamas recidyvistu, t.y. būdamas teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, jis esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes į tokių aplinkybių sąrašą ji įtraukta tik 2015 m. kovo 19d., įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos BK 60 str. redakcijai, o kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu tokia atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo įstatyme numatyta. Kaltinamasis O. P. dirba E. D. firmoje EDF nuo 2016-10-21 (t. 86 b.l. 198). Jis yra vedęs, turi nepilnamečius vaikus, gimusius 2007-04-15, 2012-05-16 (t. 65 b.l. 170-172).

Kaltinamojo O. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam O. P. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, atsižvelgiama į jų sunkumą, didelį apysunkių nusikaltimų kiekį, jų padarymo pobūdį, paties kaltinamojo asmenines savybes. Nustatant skiriamų laisvės atėmimo bausmių trukmę, atsižvelgiama į kaltinamojo O. P. vaidmenį, kai daugiausia, darant nusikaltimus, jis atliko padėjėjo vaidmenį, tačiau buvo aktyvus, renkant informaciją apie galimus vagystės objektus, taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų dalykų vertę, bet atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis O. P., būdamas lygtinai paleistas nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, netrukus pradėjo daryti naujas nusikalstamas veikas, tai rodo jo didesnį pavojingumą. Antra vertus, kaltinamasis O. P., 2015 m. birželio 12 d. pakeitus jam kardomąją priemonę- suėmimą į švelnesnę, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Nustatant kaltinamojo O. P. skiriamų laisvės atėmimo bausmių trukmę, kaip jau buvo paminėta, atsižvelgtina ir į užsitęsusį baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Kaltinamajam O. P. skiriamos už vagystes laisvės atėmimo bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. taisykles, galiojusias iki 2017-10-06, kai įstatymu nebuvo nustatomas pridedamos bausmės minimalus dydis. Ši paskirtoji subendrinta bausmė bendrinama su bausme, skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1d. apėmimo būdu, nes nusikaltimai nuosavybei ir nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1d. yra padarytas idealiąja sutaptimi.

Iš baudžiamosios bylos duomenų yra žinoma, kad kaltinamasis O. P. buvo teistas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu 2005-12-13 laisvės atėmimu 5 metams. 2008-01-18 jis buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus jam 3 metus 2 mėnesius ir 6 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, toje dalyje nuosprendis iki šiol neįvykdytas. Po paleidimo kaltinamasis O. P. iki 2011-10-04 darė nusikalstamas veikas, kurios, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 96 str. 4 d. sustabdė apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, kurios terminas atsinaujino po jo paskutinio padaryto nusikaltimo 2011-10-04. Sutinkamai su aptariamos normos dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties 1 d. „c“ punktu, neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis O. P. atžvilgiu nebegali būti vykdomas, nes praėjo penkeri metai po senaties termino atsinaujinimo, kai gali būti vykdomas nuosprendis dėl laisvės atėmimo 5 metams paskyrimo. Dėl šių motyvų minimu teismo neįvykdytu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nebendrinama su naujai paskirta bausme.

Kaltinamasis O. P. buvo suimtas nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. birželio 12 d., šis suėmime išbūtas laikas įskaitomas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Šiuo metu kaltinamajam O. P. yra pasibaigęs jam taikomos kardomosios priemonės- namų arešto terminas, todėl jam skiriama kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, nustačius jo taikymo terminą iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis J. F. yra teisiamas už vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymą, trijų sunkių nusikaltimų padarymą, trijų apysunkių nusikaltimų padarymą, 1 nesunkaus nusikaltimo padarymą. Šiuos nusikaltimus kaltinamasis J. F. padarė, praėjus tik keliems mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo vietos, kur jis atliko laisvės atėmimo bausmę, paskirtą dėl tyčinių nusikalstamų veikų padarymo. Tai rodo, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.) Dėl aukščiau paminėtos aplinkybės, tai nepripažįstama kaltinamojo J. F. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, bet atsižvelgiama, skiriant jam bausmes už padarytus nusikaltimus. Kaltinamojo J. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai dėl to gailisi, padėjo išaiškinti juos bei jame dalyvavusius asmenis.

Kaltinamajam J. F. skiriant bausmes, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, jo vaidmenį, į tą atsižvelgus, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, atsižvelgiama į jau paminėtas aplinkybes, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į užtrukusį teisminį procesą, į tai, kad kaltinamasis J. F. po jo paleidimo iš suėmimo 2013-04-26, nėra padaręs jokio teisės pažeidimo ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės netoli tokių bausmių sankcijose numatytos minimalios ribos. Paskirtos bausmės už nusikaltimus nuosavybei, asmens sveikatai bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, o ši subendrinta bausmė bendrinama su bausme, skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1d. apėmimo būdu, teismui nustačius, kad nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1 p.). Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. F. kartu su kaltinamuoju V. L. užvaldė A. D. turtą 6082, 02 Eurų vertės, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d., 5d., toks turtas kaip nusikalstamos veikos rezultatas turi būti konfiskuotas. Šiuo metu nėra duomenų, kur yra iš A. D. paimtos cigaretės, todėl iš J. F. išieškotina konfiskuotino turto vertė . Kadangi turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p.), ji taikytina individuliai prieš nusikaltusį asmenį, todėl, skiriant bausmę dėl A. D. turto užvaldymo, kaltinamajam J. F. skiriama ½ dalis konfiskuotino turto vertės išieškojimas, t.y. 3041, 01 Eurų. Dėl tų pačių motyvų kaltinamajam J. F. skiriamas turto konfiskavimas 675,78 Eurų , kaip nusikaltimo rezultatas, užvaldžius kartu su V. L. ir S. S. A. K5. turtą.

Kaltinamasis J. F. yra padaręs vieną labai sunkų nusikaltimą , todėl , paskyrus bausmes, jo atžvilgiu netaikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas. Be to, teismas mano, kad nusikaltusiam asmeniui bausmė skiriama ne tik jo pataisymui , bet ir jo nubaudimui.

Kaltinamasis J. F. buvo suimtas nuo 2012-01-25 iki 2013-04-26, todėl šis laikas įskaitomas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Šiuo metu kaltinamajam J. F. taikoma kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas-neišvykti paliekamas iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis V. L. yra teisiamas už vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymą, dvejų sunkių nusikaltimų padarymą, vieno apysunkio nusikaltimo, trijų nesunkių nusikaltimų padarymą. Jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinamasis V. L. padarė per lygtinio paleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2004-12-23 nuosprendžiu, laikotarpį. Tai rodo, kad jis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistu, nes jis, būdamas teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, vėl padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Dėl aukščiau nurodytos aplinkybės, ši aplinkybė kaltinamajam V. L. neinkriminuojama kaip sunkinanti, tačiau į ją atsižvelgiama, skiriant bausmes. Kaltinamasis V. L. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino, tai vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Skiriant kaltinamajam V. L. bausmes, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, jo asmenį apibūdinančias savybes, ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, atsižvelgiama į paminėtas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis V. L., darant nusikaltimus, nebuvo iniciatyvus, be to atsižvelgiama ir į tai, kad šios baudžiamosios bylos procesas itin užsitęsęs. Dėl šių motyvų laisvės atėmimo bausmės skiriamos savo trukme arti minimalių tokių bausmių, numatytų sankcijose, arba minimalia įstatyme numatyta sankcija.

Kaltinamajam V. L. skiriamos bausmės už nusikaltimus nuosavybei ir su tuo susijusius nusikaltimus, bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. taisykles, kai įstatyme nebuvo numatoma minimali pridedamos bausmės dalis. Ši subendrinta bausmė bendrinama su bausme, skiriama pagal BK 249 str. 1d. apėmimo būdu, teismui pripažinus, kad nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1 p.). Dėl tų pačių motyvų kaip ir kaltinamajam J. F., kartu su pastaruoju užvaldžius A. D. ir G. K. turtą, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas už 675, 78 Eurus ir konfiskuotino turto vertės išieškojimas 3041, 01 Eurų (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 7 p., 72 str. 2d., 5d.)

Kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis V. L. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2004-12-23 nuosprendžiu su Lietuvos Apeliacinio teismo pakeitimais laisvės atėmimu 8 m. , 2011-04-20 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi jis buvo lygtinai paleistas, neatlikus 1 m. 2 mėn. ir 26 d. minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-04-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas ir jis buvo pasiųstas realiai atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, kurią ir atliko 2013-08-09. Dėl šių motyvų, nebėra teisinio pagrindo bendrinti paskirtų bausmių Lietuvos Respublikos BK 64 str. tvarka, nes paminėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę V. L. yra atlikęs.

Kaltinamasis V. L. yra teisiamas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą , todėl jo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d.).

Kaltinamasis V. L. dėl jam pareikštų kaltinimų buvo suimtas 2012 m. sausio 25d., šio suėmimo metu jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas, jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 m. 2 mėn. 26d. Kaip jau buvo paminėta, jis šią bausmę atliko 2013-08-09. Tokiu būdu teismas nustato, kad jis suėmime išbuvo nuo 2012-01-25 iki 2012-05-13, šis terminas įskaitomas į šiuo nuosprendžiu skiriamą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam V. L. šiuo metu taikomos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, registracija policijos įstaigoje, kurios paliekamos iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis D. P. yra teisiamas už 5 apysunkių nusikaltimų padarymą, nusikaltimus jis padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką. Tai rodo, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d. ), į ką atsižvelgtina skiriant jam bausmes. Jis yra vedęs, turi mažametę dukrą, gim. 2014-09-07, nuo 2014-08-04 dirba UAB „ML“ (t. 77 b.l. 33-38). Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pobūdį ir mano, kad jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, teismas atsižvelgia į kaltininko vaidmenį, į tai, kad į daromus nusikaltimus D. P. įsijungdavo kitų kaltinamųjų iniciatyva, taip pat atsižvelgia į tai, kad po jo paleidimo iš suėmimo 2013-10-04, jis įstatymui nenusižengė. Dėl šių motyvų kaltinamajam D. P. skiriamos laisvės atėmimo bausmės žemiau tokių bausmių, numatytų įstatymo sankcijoje, vidurkio. Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. redakciją, galiojusią kaltinamojo padarytų nusikaltimų metu, kai nebuvo numatytas minimalus pridedamos bausmės dydis.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo D. P. padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad jis buvo suėmime daugiau nei devynis mėnesius, po paleidimo iš suėmimo nėra padaręs teisės pažeidimų, po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam D. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė –nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4 p.) Taip pat kaltinamajam D. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įpareigoti jį įsidarbinti.

Kaltinamasis D. P. buvo suimtas nuo 2012-12-12 iki 2013-10-04, todėl šis laikas įskaitomas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam D. P. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė- užstatas 30 000 Lt (ekv. 8688, 60 Eur), kurį 2013-10-03 į Vilniaus apygardos bankinę sąskaitą sumokėjo užstato davėja V. P. (t. 67 b.l. 132) paliekama iki bausmės vykdymo pradžios.

Skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia kaltinamajam D. P. skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. O. yra teisiamas už 5 apysunkių nusikaltimų padarymą, kuriuos padarė 2009-07-12 – 2009-12-05. laikotarpiu. Jis iki šių nusikaltimo padarymo nebuvo teistas , už veiką, kuri nesusijusi su aptariamais nusikaltimais, kaltinamasis A. O. buvo nuteistas bauda 2012-10-05. Kaltinamasis A. O. buvo suimtas nuo 2012-12-12 iki 2013-12-12, po jo paleidimo jis daugiau nėra padaręs teisės pažeidimų. Kaltinamasis A. O. nuo 2014-01-29 dirba UAB „SM“ (t. 72 b.l. 8-9). Kaltinamojo A. O. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. O. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pobūdį ir mano, kad jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, teismas atsižvelgia į kaltininko vaidmenį, į tai, kad į daromus nusikaltimus A. O. įsijungdavo kitų kaltinamųjų iniciatyva, taip pat atsižvelgia į tai, kad po jo paleidimo iš suėmimo 2013-12-12, jis įstatymui nenusižengė. Dėl šių motyvų kaltinamajam A. O. skiriamos laisvės atėmimo bausmės žemiau tokių bausmių, numatytų įstatymo sankcijoje, vidurkio. Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. redakciją, galiojusią kaltinamojo padarytų nusikaltimų metu, kai nebuvo numatytas minimalus pridedamos bausmės dydis.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo A. O. padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad jis buvo suėmime 12 mėnesių, po paleidimo iš suėmimo nėra padaręs teisės pažeidimų, po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06 ). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam A. O. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė –nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4 p.) Taip pat kaltinamajam A. O. skiriama laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis A. O. buvo suimtas nuo 2012-12-12 iki 2013-12-12, šis laikas įskaitomas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam A. O. paliekama iki bausmės vykdymo pradžios šiuo metu taikoma kardomoji priemonė : rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia kaltinamajam A. O. skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. K. yra teisiamas už vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymą, už 7 sunkių nusikaltimų padarymą , 5 apysunkių nusikaltimų padarymą, 1 nesunkaus nusikaltimo padarymą. Jam inkriminuojamų nusikaltimų darymo metu jis nebuvo teistas. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pobūdį ir mano, kad kaltinamajam A. K. skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. K. aktyvų vaidmenį, darant nusikaltimus, ypatingai tuose, kuriuose buvo prieš nukentėjusiuosius smurtaujama, taip pat tuose nusikaltimuose, kurie priskiriami prie sunkių nusikaltimų, pažymint, kad jis iš visų kaltinamųjų, dalyvavusių nusikalstamo susivienijimo veikloje, daugiausia padarė sunkių nusikaltimų, be to taip pat atsižvelgiama į užsitęsusį teisminį procesą. Dėl šių motyvų kaltinamajam A. K. skiriamos laisvės atėmimo bausmės nedaug savo trukme žemesnės nei tokių bausmių, numatytų įstatymo sankcijose, vidurkis. Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę už M. Š. turto prievartavimą, skiriamas turto konfiskavimas, teismui nustačius, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais J. V., V. P3., B. G. užvaldė M. Š. turtą 1404, 66 Eurus. Toks turtas kaip nusikaltimo rezultatas turi būti konfiskuojamas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. ). Dėl šių motyvų kaltinamajam A. K. skiriamas baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas ¼ daliai iš M. Š. užvaldyto turto -351,17 Eurų. Bendrinant skiriamas laisvės atėmimo bausmes, bausmės už nusikaltimus nuosavybei, bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 4d,. įstatymo redakciją, galiojusią kaltinamajam A. K. inkriminuotų nusikaltimų darymo metu. Tokia už nusikaltimus nuosavybei subendrinta bausmė bendrinama apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 249 str. 1d. , nes , kolegijos nuomone, nusikaltimai, dėl kurių paskirtos bausmės, buvo padaryta idealiąja sutaptimi (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1 p.).

Kaltinamasis A. K. yra nuteistas 2017-03-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2d. , šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su šiuo procesiniu dokumentu skiriama bausme, jos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 4d. ir 9 d. nuostatas. Nusikaltimai, už kuriuos paskirtos bausmės, yra bendrinamos iš tikrųjų priklauso kitoms rūšims, nėra analogiški, tačiau pagal savo pavojingumą ir kategorijas nėra labai skirtingi. Nusikaltimas, nustatytas 2017-03-30 nuosprendyje, yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, o dauguma nusikaltimų, nustatytų šiame procesiniame dokumente, kuriuos padarė kaltinamasis A. K. yra priskiriami sunkių ar apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis A. K. buvo suimtas nuo 2012-01-25 iki 2014-04-25, šis laikas įskaitomas į jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Šiuo metu jam taikoma kardomoji priemonė - užstatas 20 000 Lt (ekv. 5792,40 Eur, jis įmokėtas 2014-04-24 į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą , užstato davėjas K. K., t. 73 b.l. 69), įpareigojimas 1 kartą registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas- neišvykti paliekami iki bausmės atlikimo pradžios.

Kaltinamasis T. M1. yra teisiamas už keturių sunkių nusikaltimų padarymą , už septynių apysunkių nusikaltimų padarymą, vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Jam inkriminuojamus nusikaltimus kaltinamasis T. M1. padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, tai rodo, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str.). Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ši aplinkybė kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamajam T. M1. neinkriminuojama, bet į ją atsižvelgiama, skiriant jam bausmes.

Kaltinamojo T. M1. atsakomybę sunkinančių nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs.

Skiriant kaltinamajam T. M1. bausmę, atsižvelgiama į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, atsižvelgiama ne tik į šias paminėtas aplinkybes, bet ir į kaltinamojo T. M1. vaidmenį darant nusikaltimus, taip pat į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Dėl paminėtų motyvų teismas skiria kaltinamajam T. M1. laisvės atėmimo bausmes netoli jų minimumo arba minimalios ribos, numatytos įstatymų sankcijose. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos dalinio ir apėmimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. ir 5d. 1 p. nuostatas.

Kaltinamasis T. M1. po šiame procesiniame dokumente nustatytų nusikalstamų veikų yra padaręs naujas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-11-12 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams, šią bausmę jis atliko 2015-11-10, Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., atidedant nuosprendžio vykdymą. Taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9 d. nuostatas, naujais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, į subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitant 2012-11-12 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmės laiką.

Kaltinamasis T. M1. buvo suimtas nuo 2012-09-13 iki 2014-06-09, šis laikas įskaitomas į jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką. (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam T. M1. skiriama kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas- neišvykti iki bausmės atlikimo pradžios.

Kaltinamasis R. L. yra teisiamas už 1 apysunkio nusikaltimo padarymą, iki šio nusikaltimo padarymo jis nebuvo teistas. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant šiam kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes ir mano, kad jam skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios metu skiriamas įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d., 6 d., 2 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. L. po šio nusikaltimo buvo nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nuosprendžiu, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, į paskirtos bausmės laiką įskaitant pagal 2014-01-27 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

Kaltinamajam R. L. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas-neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis A. V. yra teisiamas už vieno sunkaus nusikaltimo padarymą, vieno apysunkio, trijų nesunkių nusikaltimų padarymą. Šiuos nusikaltimus jis padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl pripažintina, kad jis šiuo procesiniu dokumentu nustatytus nusikaltimus padarė, būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d. ). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių kaltinamajam A. V. neinkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu, tačiau atsižvelgiama, skiriant bausmes. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis vieną iš nusikaltimų padarė, bendrininkaudamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į aukščiau paminėtas aplinkybes ir kaltinamajam A. V. skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, teismas atsižvelgia ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Dėl šių motyvų kaltinamajam A. V. skiriamos laisvės atėmimo bausmės arti tokių bausmių, numatytų įstatymo sankcijose, vidurkio.

Paskirtos A. V. bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. redakciją, galiojusią aptariamų nusikaltimų padarymo metu.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo A. V. padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam A. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė –nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4 p.) Taip pat kaltinamajam A. V. laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Iš bylos duomenų yra nustatyta, kad kaltinamasis A. V. 2015-06-15 buvo nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. 30 MGL (1129,5 Eur) dydžio bauda, šią baudą kaltinamasis A. V. sumokėjo 2016-01-15. Kadangi bausmė, paskirta vėlesniu nuosprendžiu, yra atlikta , teismas šiuo atveju netaiko BK 63 str. 9d. nuostatų ir bausmių nebendrina, nes toks bendrinimas kaltinamojo A. V. bausmei, skiriamai šiuo procesiniu dokumentu, neturės įtakos.

Šiuo metu kaltinamajam A. V. taikomos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas- neišvykti, įpareigojimas registruotis policijoje, dokumento paėmimas paliekamos iki bausmės atlikimo pradžios.

Kaltinamajam A. V. bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis J. V. yra teisiamas už 5 sunkių nusikaltimų padarymą ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Jis praeityje buvo teistas, tačiau šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus jis padarė, esant išnykusiam teistumui. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus- kalėjimo, kur jis buvo laikomas suimtas, socialinės reabilitacijos skyriaus buvo charakterizuojamas teigiamai (t. 67 b.l. 180). Kaltinamasis J. V. nuo 2015-08-24 vykdo individualią veiklą , dirba UAB „ VA“ nuo 2016-01-04, yra teigiamai charakterizuojamas (t.80 b.l. 156-157, t. 85 b.l. 42). Jis yra vedęs, turi pirmoje santuokoje (žmona mirė 2012-01-31) vaikų, kurių du yra nepilnamečiai, gimę 2001-10-01, 2003-05-21, antroje santuokoje turi nepilnametį sūnų, gimusį 2009-07-05 ( t. 67 b.l. 187-191 ) Jo atsakomybė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam J. V. bausmes, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, jo vaidmenį ir mano, kad jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, teismas atsižvelgia ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į nusikaltimų dalykų vertę, į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas daugiau nei tris metus , paleistas iš suėmimo 2015-07-03 , jis nepadarė jokių teisės pažeidimų , taip pat atsižvelgtina į užsitęsusį teismo procesą. Tą įvertinus, kaltinamajam J. V. skiriamos laisvės atėmimo bausmės netoli minimalios ribos , nustatytos įstatymų sankcijose. Skiriant kaltinamajam J. V. bausmes už nusikaltimus prieš J. J., S. R., M. Š., L. S., T. S. , jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas , nes jis kartu su kitais kaltinamaisiais užvaldė šių asmenų turtą , todėl toks turtas kaip nusikaltimo rezultatas konfiskuojamas (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 7p., 72 str. 2d. ). Dėl šių motyvų iš kaltinamojo J. V. konfiskuotina ½ dalis iš J. J. užvaldyto turto : 579, 24 Eur, iš S. R. užvaldyto turto ¼ dalis-579, 24 Eur (už turto prievartavimą kaltinamasis J. V. neteisiamas), ¼ dalis iš M. Š. užvaldyto turto :351, 17 Eurų, 1/3 dalis iš L. S. užvaldyto turto : 492, 35 Eurų, 1/3 dalis iš T. S. užvaldyto turto : 5213,16 Eurų , iš viso kaltinamajam J. V. skiriamas turto už 7215, 16 Eurų konfiskavimas. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. tvarka, bausmes, paskirtas už panašius nusikaltimus, itin nesiskiriančius pavojingumu, rūšimi bendrinant dalinio sudėjimo būdu, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. bendrinant su kitomis bausmėmis apėmimo būdu, nes šis nusikaltimas padarytas kartu su kitais nusikaltimais idealiojoje sutaptyje.

Kaltinamasis J. V. padarė 5 sunkius nusikaltimus, todėl jo atžvilgiu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, netaikytinas skiriamos bausmės vykdymo atidėjimas (Lietuvos Respublikos BK 75 str.), nes bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir jį nubausti.

Kaltinamasis J. V. buvo suimtas nuo 2012-06-20 iki 2015-07-03, šis laikas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. nuostatomis, įskaičiuojamas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Kaltinamajam J. V. paliekama šiuo metu taikoma kardomoji priemonė- užstatas 15000 Eurų, įmokėtas 2015-06-24 į Vilniaus apygardos teismo bankinę sąskaitą (užstato davėjas J. R. , t. 80 b.l. 9-10 )z iki bausmės atlikimo pradžios.

Kaltinamasis S. T. yra teisiamas už dvejų sunkių nusikaltimų padarymą , jis iki šiuo nuosprendžių nustatytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, todėl pripažintina, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d. ). Dėl aukščiau nurodytų motyvų ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, bet į ją atsižvelgiama skiriant bausmes. Jis yra vedęs, turi 2007 m. gimusią dukrą (t. 69 b.l. 128, 129 ). Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam S. T. bausmes už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į jo vaidmenį, darant nusikaltimus, taip pat į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Tą įvertinus, kaltinamajam S. T. skiriamos laisvės atėmimo bausmės savo trukme arti minimalios ribos , numatytos įstatymų sankcijose. Kartu su bausme, skiriama už S. R. turto užvaldymą, kaltinamajam S. T. kaip baudžiamojo poveikio priemonė skiriamas turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo rezultatą – pinigus, kuriuos jis užvaldė kartu su kitais kaltinamaisiais. Jam skiriamas iš S. R. užvaldyto turto konfiskavimas: 1351, 56 Eurų (į šią sumą įskaičiuoti ¼ dalis pinigų (2316,96 Eur), kuriuos apgaule užvaldė kartu su J. V., A. A. ir S. O. ir 1/3 dalis pinigų (2316, 96 Eurų), kuriuos jis užvaldė turto prievartavimo būdu kartu su A. A. ir S. O. ).

Kaltinamajam S. T. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant jo nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusias Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. normos nuostatas. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis S. T. buvo nuteistas 2012-09-27 Vilniaus apygardos baudžiamuoju įsakymu bauda, apie kurios sumokėjimą teismas neturi duomenų , todėl šiuo procesiniu dokumentu skiriama bausmė bendrinama pilno sudėjimo būdu su bausme, paskirta minėtu nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2d.).

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo S. T. padarytų nusikaltimų pobūdį , į tai, kad jis buvo suimtas daugiau nei metus laiko, po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo , atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam S. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė –nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4 p.). Taip pat kaltinamajam S. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Kaltinamasis S. T. buvo suimtas nuo 2013-03-20 iki 2014-11-20, šis laikas įskaitomas į jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Kaltinamajam S. T. paliekama šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam S. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. A. yra teisiamas už dvejų sunkių nusikaltimų padarymą , jis iki šiuo nuosprendžių nustatytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas, tačiau teistumas buvo išnykęs . Nusikalstamų veikų, padarytų 2009-12-09 ir 2011 m. rudenį, nustatytų šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis A. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1d., už ką 2011-12-09 buvo nuteistas. Kaltinamasis A. A. nuo 2014-12-03 dirba UAB „ LI“ (t. 77 b.l. 31-32 ). Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmes už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į jo vaidmenį, darant nusikaltimus, taip pat į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Tą įvertinus, kaltinamajam A. A. skiriamos laisvės atėmimo bausmės savo trukme arti minimalios ribos , numatytos įstatymų sankcijose. Skiriant bausmę už nusikaltimą prieš S. R., kaltinamajam A. A. dėl tų pačių motyvų kaip ir kaltinamajam S. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas 1351, 56 Eurų.

Kaltinamajam A. A. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant jo nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusias Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. normos nuostatas. Kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis A. A. buvo nuteistas 2011-12-09 Vilniaus apygardos baudžiamuoju įsakymu bauda, kuri 2012-08-17 nutartimi buvo pakeista į viešuosius darbus, kuriuos kaltinamasis yra atlikęs. Kolegija šios Vilniaus apygardos teismo 2011-12-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nebendrina su bausme, paskirta šiuo procesiniu dokumentu, nes toks bendrinimas, kuris būtų taikant bausmių pilno sudėjimo būdą, atlikus pirmesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, naujai skiriamai bausmei neturės įtakos.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo A. A. padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad jis buvo suimtas beveik du metus, į tai, kad po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam A. A. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė –nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4 p.) Taip pat kaltinamajam A. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Kaltinamasis A. A. buvo suimtas nuo 2012-09-11 iki 2014-09-12, šis laikas įskaitomas į jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką. ( Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam A. A. paliekama šiuo metu taikomos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas- neišvykti ir jo asmens paso paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. G. yra teisiamas už dvejų sunkių nusikaltimų padarymą anksčiau neteistas. Jis nuo 2014—06-16 dirba UAB „AK“ (t. 74 b.l. 165), yra gerai charakterizuojamas (t. 74 b.l. 166). Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmes už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į jo vaidmenį, darant nusikaltimus, kur jis nebuvo iniciatyvus, vykdė kitų bendrininkų nurodymus, taip pat atsižvelgiama į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Tą įvertinus, kaltinamajam A. G. skiriamos laisvės atėmimo bausmės savo trukme arti minimalios ribos , numatytos įstatymų sankcijose. Skiriant kaltinamajam A. G. bausmes dėl nusikaltimų prieš T. S. ir K. R., jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė dėl tų pačių motyvų, kaip buvo nurodyta dėl kitų kaltinamųjų. Tokiu būdu kaltinamajam A. G. skiriamas turto konfiskavimas 5213, 16 Eurų už T. S. turto užvaldymą, 2201, 11 Eurų turto konfiskavimas už K. R. turto užvaldymą, iš viso jam skiriamas turto už 7414, 27 Eurus konfiskavimas.

Kaltinamajam A. G. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant jo nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusias Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. normos nuostatas.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo A. G. padarytų nusikaltimų pobūdį , į tai, kad jis buvo suimtas beveik metus laiko, į tai, kad po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam A. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 6 p., 71 str.) Kaltinamasis A. G. buvo suimtas nuo 2012-01-31 iki 2012-11-02, šis laikas įskaitomas į jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką. ( Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.). Taip pat kaltinamajam A. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Kaltinamajam A. G. paliekama šiuo metu taikoma kardomoji priemonė- užstatas 40000 Lt (ekv. 11584,80 Eur), įmokėta 2013-02-13 į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros bankinę sąskaitą , užstato davėjas A. P4., t. 58 b.l.176, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis S. O. yra teisiamas už 6 sunkius nusikaltimus, 1 apysunkį nusikaltimą, 1 nesunkų nusikaltimą. Jis praeityje buvo teistas, tačiau nusikalto, išnykus teistumui. Jis yra vedęs, turi mažametę dukrą, gimusią 2010-07-14 (t. 74 b.l. 157,158). Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam S. O. bausmes, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, jo vaidmenį ir mano, kad jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant tokių bausmių trukmę, teismas atsižvelgia ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į nusikaltimų dalykų vertę, į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas beveik tris metus, paleistas iš suėmimo 2014-10-27, jis nepadarė jokių teisės pažeidimų, taip pat atsižvelgtina į užsitęsusį teismo procesą. Tą įvertinus, kaltinamajam S. O. skiriamos laisvės atėmimo bausmės netoli minimalios ribos, nustatytos įstatymų sankcijose. Kaltinamajam S. O. skiriant bausmes už nusikaltimus prieš J. J., S. R., K. R., L. S., T. S., skiriamas turto konfiskavimas, konfiskuojant kaip nusikaltimo rezultatą iš šių asmenų užvaldytą turtą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2d. ). Turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė jam skiriama atitinkamai dėl J. J. turto užvaldymo 579, 24 Eurai, dėl S. R. turto užvaldymo 1351, 56 Eurai, dėl K. R. turto užvaldymo 2201, 11 Eurų, dėl L. S. turto užvaldymo 492, 35 Eurai, dėl T. S. turto užvaldymo 5213, 16 Eurų, iš viso jam skiriamas turto už 9837, 42 Eurus. Konfiskuotina suma nustatoma, atsižvelgus į užvaldyto turtą ir dalyvavusių kaltinamųjų skaičių, taikant individualų kiekvieno kaltininko turto konfiskavimą, nes turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri negali būti solidari. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 5d. 1 p. tvarka, bausmes, paskirtas už panašius nusikaltimus, itin nesiskiriančius pavojingumu, rūšimi bendrinant dalinio sudėjimo būdu, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. bendrinant su kitomis bausmėmis apėmimo būdu, nes šis nusikaltimas padarytas kartu su kitais nusikaltimais idealiojoje sutaptyje.

Kaltinamasis S. O. padarė 6 sunkius nusikaltimus, todėl jo atžvilgiu , atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, netaikytinas skiriamos bausmės vykdymo atidėjimas (Lietuvos Respublikos BK 75 str.), nes bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir jį nubausti.

Kaltinamasis S. O. buvo suimtas nuo 2012-01-25 iki 2014-10-27, šis laikas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. nuostatomis, įskaičiuojamas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Kaltinamajam S. O. paliekama šiuo metu taikoma kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas-neišvykti, dokumentų paėmimas iki bausmės atlikimo pradžios.

Kaltinamasis V. P3. yra teisiamas už 1 sunkaus nusikaltimo padarymą . Jis praeityje buvo teistas, tačiau jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu teistumas jau buvo išnykęs . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam V. P3. bausmę už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo sunkumą, pobūdį ir jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę, atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į jo vaidmenį, darant nusikaltimą, kur jis vykdė kitų bendrakaltinamųjų nurodymus, taip pat į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Tą įvertinus, kaltinamajam V. P3. skiriama laisvės atėmimo bausmė savo trukme artima minimaliai ribai , numatytai įstatymų sankcijoje. Skiriant šią bausmę , kaltinamajam skiriamas M. Š. užvaldyto turto 351, 17 Eurų sumoje kaip nusikaltimo rezultato konfiskavimas dėl tų pačių motyvų kaip ir kitiems kaltinamiesiems savo veiksmais užvaldžiusiems svetimą turtą .

Bylos duomenimis nustatyta, kad po nusikaltimo, nustatyto šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis V. P3. buvo nuteistas 2012-04-13 Vilniaus m.1 apylinkės teismo nuosprendžiu bauda, apie jos sumokėjimą duomenų nėra. Esant tokiai situacijai, paskirtos bausmės bendrinamos BK 63 str. 3 ir p. dalies tvarka, jas pilnai sudedant.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo V. P3. padaryto nusikaltimo pobūdį , į tai, kad jis buvo suimtas beveik du metus, į tai, kad po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo , atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam V. P3. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 6 p., 71 str.) Taip pat kaltinamajam V. P3. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Kaltinamasis V. P3. buvo suimtas nuo 2012-01-25 iki 2013-04-26, šis laikas įskaitomas į jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką. ( Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam V. P3. paliekama šiuo metu taikoma kardomoji priemonė 40 000 Lt (ekv. 11584, 80 Eur) užstatas, įmokėtas 2013-04-23 į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą ( t. 57 b.l. 190, užstato davėja L. G.), rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijoje.

Kaltinamasis B. G. yra teisiamas už 1 sunkaus nusikaltimo padarymą. Jis šį nusikaltimą padarė, esant vienam teistumui už tyčinį nusikaltimą, todėl pripažintina, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu, į tai atsižvelgiama , skiriant jam bausmę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam B. G. bausmę už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo sunkumą, pobūdį ir jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę, atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į jo vaidmenį, darant nusikaltimą, kur jis vykdė kitų bendrakaltinamųjų nurodymus, taip pat į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Tą įvertinus, kaltinamajam B. G. skiriama laisvės atėmimo bausmė savo trukme artima minimaliai ribai , numatytai įstatymų sankcijoje. Dėl tų pačių motyvų kaip ir aukščiau paminėtiems kaltinamiesiems kaltinamajam B. G. skiriamas nusikaltimu prieš M. Š. užvaldyto turto kaip nusikaltimo rezultato konfiskavimas – 351, 17 Eurų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad po nusikaltimo, nustatyto šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis B. G. buvo nuteistas 2012-04-25 Vilniaus m.1 apylinkės teismo nuosprendžiu areštu, 2015-09-01 bauda, abi bausmės yra atliktos. Šios paskirtos bausmės būtų bendrinamos su naujai paskirta bausme pilno sudėjimo būdu, bet jos yra atliktos, todėl teismas šiuo atveju netaiko Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9d. taisyklių ir bausmių nebendrina, nes toks bendrinimas neturės įtakos skiriamai bausmei.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo B. G. padaryto nusikaltimo pobūdį , į tai, kad jis buvo suimtas virš 9 mėnesių, į tai, kad po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo , atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam B. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų fondą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 6 p., 71 str. ). Taip pat kaltinamajam B. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Kaltinamasis B. G. buvo suimtas nuo 2012-01-31 iki 2012-11-02, šis laikas įskaitomas į jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką. ( Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam B. G. paliekama šiuo metu taikoma kardomoji priemonė- įpareigojimas registruotis policijoje.

Kaltinamajam B. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis T. M. yra teisiamas už 1 sunkaus nusikaltimo padarymą. Jis praeityje buvo teistas, tačiau jam inkriminuotą nusikaltimą jis padarė, teistumui išnykus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam T. M. bausmę už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo sunkumą, pobūdį ir jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę, atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į jo vaidmenį, darant nusikaltimą, kur jis vykdė kitų bendrakaltinamųjų nurodymus, taip pat į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Tą įvertinus, kaltinamajam T. M. skiriama laisvės atėmimo bausmė savo trukme artima minimaliai ribai, numatytai įstatymų sankcijoje. Kaip ir kitiems kaltinamiesiems, dalyvavusiems kartu su T. M. nusikaltime prieš L. S., jam skiriamas tuo nusikaltimo užvaldyto turto dalies konfiskavimas -492, 35 Eurai.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo T. M. padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad po paskutinio jo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 5 metai, jis nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam T. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų fondą (Lietuvos Respublikos BK 71 str.). Taip pat kaltinamajam T. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Kaltinamajam T. M. paliekama šiuo metu taikoma kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas-neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam T. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. U. yra teisiamas už 1 nesunkaus nusikaltimo padarymą , dvejų apysunkių nusikaltimų padarymą. Jis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą , todėl pripažintina, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d. ), į tai atsižvelgtina , skiriant bausmes. Kaltinamasis A. U. gydėsi nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini) rganizacijos „Sugrįžimas“ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje nuo 2012m. spalio 24d. , yra teigiamai charakterizuojamas (t. 67 b.l. 49). Jis yra vedęs ( t. 81 b.l. 162 ), turi 2006-11-10 gimusį sūnų (t. 74 b.l. 17), dirbo UAB „ SM“ (t. 74 b.l. 15), registruotas darbo biržoje (t. 81 b.l. 163). Kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam A. U. bausmę už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį ir jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę, atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į jo vaidmenį, darant nusikaltimą, kur jis vykdė kitų bendrakaltinamųjų nurodymus, taip pat į tai, kad teisminis procesas šioje byloje yra užsitęsęs. Tą įvertinus, kaltinamajam A. U. skiriamos laisvės atėmimo bausmės savo trukme artima minimaliai ribai, numatytai įstatymų sankcijoje. Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. nuostatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. U. po šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikaltimų buvo nusikaltęs, už ką buvo nuteistas 2011-06-21 nuosprendžiu, paskiriant jam 1 m. laisvės apribojimą,. Šiuo nuosprendžiu kaltinamasis buvo nuteistas už 1 apysunkio nusikaltimo ir 1 nesunkaus nusikaltimo padarymą, šiuo metu teisiamas už analogiškas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta naujai priimamu nuosprendžiu, dalinio sudėjimo būdu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. ir 9. taisykles, į naujai paskirtą bausmę įskaičiuojant atliktą laisvės apribojimo bausmę.

Kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo A. U. padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad po jo padarytų nusikaltimų praėjo daugiau nei 5 metai, mano, kad jis gali būti pataisytas ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant tokios bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam A. U. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų fondą (Lietuvos Respublikos BK 71 str.). Taip pat kaltinamajam A. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama pareiga tęsti darbą arba įsidarbinti.

Kaltinamojo A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. U. kardomoji priemonė nebuvo paskirta , jis nepažeidinėjo proceso tvarkos, atvykdavo į teisiamuosius posėdžius, todėl šioje stadijoje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo jam skirti kardomąją priemonę.

Kaltinamasis A. S. teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, jis praeityje nebuvo teistas. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, juo nebuvo sukelta sunkių pasekmių, po jo padarymo praėjo daugiau nei 5 metai, kaltinamasis nėra padaręs jokių teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes , kaltinamajam A. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant minimalią jos trukmę (Lietuvos Respublikos BK 48 str. ). Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo laiką, jo pobūdį, į kaltininko asmenybę, teismas mano, kad, paskyrus tokią bausmę, pakanka šia bausme numatytos prievolės: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, kiti galimi draudimai, įpareigojimai kaltinamajam A. S. neskiriami.

Kardomoji priemonė kaltinamajam A. S. nebuvo paskirta, ji šioje stadijoje taip pat neskiriama, nes kaltinamasis A. S. kviečiamas atvykdavo į teisiamuosius posėdžius.

Kaltinamasis S. S. yra teisiamas už 1 apysunkio nusikaltimo padarymą. Jis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl pripažintina, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d. ), į tai atsižvelgiama, skiriant bausmę. Jis yra vedęs, turi mažametę dukrą, gim. 2012-11-02 (t. 79 b.l. 14-15). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam S. S. bausmę, teismas atsižvelgia, į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo S. S. vaidmenį. Kaip ir kitiems kaltinamiesiems, kartu su S. S. dalyvavusiems nusikaltime prieš G. K. jam skiriamas nusikaltimo rezultato - iš G. K. užvaldyto turto vertės konfiskavimas. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamasis S. S. po jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo buvo nuteistas dar dviem nuosprendžiais realia laisvės atėmimo bausme už sunkius ir nesunkius nusikaltimus. Naujai paskirtoji bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9d. taisykles, galiojusias aptariamo nusikaltimo padarymo metu, kada nebuvo įstatymu numatyta mažiausia pridedama bausmės dalis. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuotinas pirmesniu nuosprendžiu atliktos bausmės laikas.

Kaltinamasis A. P. yra teisiamas už du nusikaltimus, kurie priskiriami prie sunkių nusikaltimų, anksčiau nebuvo teistas. Ankstesnė jo darbovietė - UAB „GE“ jį charakterizavo teigiamai, šiuo metu jis dirba AB „AS“ padalinio „(duomenys neskelbtini)“, kur irgi gerai charakterizuojamas ( t. 77 b.l. 74, t. 86 b.l. 190-191). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai dėl to gailisi.

Įvertinus kaltinamojo A. P. nusikalstamų veiksmų pobūdį, jų sunkumą, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant jų trukmę, atsižvelgiama į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis A. P. anksčiau nebuvo susikompromitavęs, jo padarytais nusikaltimais nebuvo sukelta sunkių pasekmių, po jo padarytų nusikaltimų praėjo daugiau nei 6 metai, kaltinamasis po to nėra padaręs jokių teisės pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija mano, kad kaltinamojo A. P. atžvilgiu dėl abiejų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2d., 22 str. 1d. ir 253 str. 2d. gali būti taikomos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3d. nuostatos, jam skiriamos mažesnės trukmės bausmės, nei tokios bausmės minimali riba, numatyta įstatymo sankcijoje. Paskirtos bausmės kaltinamajam A. S. bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. tvarka, jas iš dalies sudėjus.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, galiojusias nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06. Kaltinamajam A. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų fondą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.) Kitos pareigos ar įpareigojimai kaltinamajam A. P. neskiriami, atsižvelgus į užsitęsusį bylos nagrinėjimą.

Kaltinamajam A. P. nebuvo paskirta kardomoji priemonė, kolegija mano , kad šioje stadijoje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo skirti šiam kaltinamajam kardomąją priemonę.

Kaltinamajam K. V. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - užstatas - 25000 Litų (ekv. 7240, 50 Eur), 2013-12-02 įmokėta į Vilniaus apygardos teismo bankinę sąskaitą, užstato davėja I. G. (t. 70 b.l. 87), paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam M. L. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šioje baudžiamojoje byloje yra taikomi nuosavybės teisių apribojimai kaltinamųjų R. S., V. L., V. B., V. P3., A. K., J. F., A. A., S. T. , D. P., A. G. ar jų šeimos narių turtui. Šių asmenų atžvilgiu yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kuris be bausmių, skiria baudžiamojo poveikio priemones: turto konfiskavimą, turtinės žalos atlyginimą. Šių teismo sprendimų įvykdymo užtikrinimui, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas, iki bus toje dalyje įvykdytas nuosprendis, o jo neįvykdžius, bus užtikrinama galimybė jį vykdyti iš turto, kuriam nuosavybės teisės yra taikomos. Dėl šių motyvų paminėtas nuosavybės teisių apribojimas pratęsiamas (Lietuvos Respublikos BPK 151 str.):

S. S2. 7000 litų (ekv.2027, 34 Eur), R. S. 31, 80 Lt (ekv. 9, 21 Eur), saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje,

R. S. gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),

V. L. 200 Lt (ekv. 57, 92 Eur, laikrodžiui „Romanson“ , geltono metalo žiedui, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje,

Z. L. automobiliui Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamam Policijos departamento prie LT VRM aptarnavimo skyriaus sandėliuose,

V. B. 410 Litų (ekv. 118, 74 Eur), saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, jo automobiliui VW Golf , perduotam saugojimui I. B.,

K. K. automobiliui Crysler C300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomam Policijos departamento prie LT VRM aptarnavimo skyriaus sandėliuose,

A. K. 21773 Lt (ekv. 6305, 90 Eur), 1745 Eur, juvelyriniams dirbiniams: 5 aukso spalvos metalo žiedams, aukso spalvos metalo grandinėlei, aukso spalvos apyrankei, sidabro spalvos apyrankei, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje,

J. F. automobiliui VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotam saugojimui S. F.- M.,

A. A. 50 Lt ( ekv. 14, 48 Eur), 300 Rusijos rublių, 130 Lenkijos Respublikos zlotų, 135 eurus, saugojamiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje,

D. P. 160 Lt (ekv. 46, 34 Eur), 2 JAV dolerius, saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje.

Kaltinamajam J. S. yra priimamas sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą, todėl, išnykus pagrindui, jo nuosavybės teisių apribojimas 3221 Lt (ekv.932, 87 Eur), saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, panaikinamas, nuosprendžiui įsiteisėjus, 932,87 Eurus grąžintini jam.

Taip pat naikinamas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam K. V. 350 Lt (ekv. 101,37 Eur), saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, nes prieš jį baudžiamoji byla nutraukiama. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam grąžintini 101,37 Eurus.

Graižtvinis medžioklinis šautuvas „Merkel KR1 Nr. (duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu „Swarovski PVI“, dėžutę su 14 vnt. šovinių, dėžutė su priemonėmis šautuvo valymui, saugomi Vilniaus apsk. VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, perduotini po nuosprendžio įsiteisėjimo realizacijai daliniam A. L1. pareikšto civilinio ieškinio padengimui.

Pistoletą „Walther P 22 Nr. (duomenys neskelbtini)“, paskelbus nuosprendį, grąžintinas jo savininkui - nukentėjusiajam R. J1..

R. J1. priklausantis lygiavamzdis TOZ 63, padalintas į tris dalis, perduotinas realizacijai. Pinigai, gauti realizavus šį šautuvą, perduotini R. J1. daliniam ieškinio padengimui.

R. B. ginklas CZ 83 Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui, nes jis pats yra išvykęs gyventi į užsienį, teismas neturi jo įgaliojimų dėl šio ginklo grąžinimo jam.

Baudžiamojoje byloje yra paimta visa eilė įrodymų, kurie buvo tiriami ikiteisminio tyrimo metu. Priimant galutinį procesinį sprendimą, teismas neturi galimybės, sprendžiant daiktinių įrodymų klausimą Lietuvos Respublikos BPK 94 str. taisyklėmis, išsiaiškinti visų daiktinių įrodymų paskirties, nežino jų būklės, jų panaudojimo galimybes ir pan. Nesant tokios galimybės, kitų daiktinių įrodymų, nurodytų kaltinamajame akte, klausimas spręstinas atskira Lietuvos Respublikos BPK 362 str. numatyta tvarka.

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d., 303 str. 2 d., 5 d. 1 ir 2 p. p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

180 str. 3 d. dėl A. J. turto užvaldymo 3 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, R. S. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 12 metų ir turto už 1850 Eurų konfiskavimą . Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką R. S. įskaičiuoti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012- sausio 25d. iki 2015 m. spalio 27d.

Kardomąją priemonę - užstatą 15000 Eurų R. S., įmokėtą į Vilniaus Apygardos teismo depozitinę sąskaitą, palikti iki bausmės atlikimo pradžios, po to užstatą grąžinti S. S2..

Bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

R. S., neįrodžius jo dalyvavimo, išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK:

22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl pasikėsinimo pavogti L. D. turtą, jo turto sugadinimo,

178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl I. A. turto vagystės, neteisėto disponavimo jo mokėjimo kortele, jo turto įgijimo apgaule,

178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl D. L. turto vagystės, turto sugadinimo (2009-01-17 – 18),

178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl D. L. turto vagystės ir kt. (2009-03-07 – 08),

178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 254 str. 2 d. dėl R. J1. turto, šaunamųjų ginklų vagystės, turto sugadinimo,

22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. dėl pasikėsinimo pavogti V. L2. turtą, turto sugadinimo,

253 str. 2 d. dėl sprogstamųjų medžiagų įgijimo (2012 m.).

R. S., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK:

253 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, pavogtais iš A. L1.,

180 str. 1 d. dėl S. K. turto užvaldymo.

Nutraukti baudžiamąją bylą prieš R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl E. R. turto sugadinimo, 259 str. 2 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai.

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

181 str. 1 d. dėl G. K. turto užvaldymo laisvės atėmimu 2 metus ir turto už 675, 78 Eurus konfiskavimu,

182 str. 1d. dėl A. D. turto užvaldymo laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius, su turto už 3041, 01 Eurų konfiskavimu

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. ( įstatymo redakcija , galiojusi iki 2017 m. spalio 6d.), 5d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu , V. L. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 3 metus su turto už 3716, 79 Eurus konfiskavimu . Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į V. L. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 25d. iki 2012 m. gegužės 13d.

V. L. palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje.

Bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

V. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl G. ir V. M. turto sugadinimo, išteisinti, nepadarius veikos, turinčio šio nusikaltimo požymių.

J. F. (J. F.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

181 str. 1 d. dėl G. K. turto užvaldymo laisvės atėmimu 2 metus ir turto už 675, 78 Eurus konfiskavimu,

182 str. 1d. dėl A. D. turto užvaldymo laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius, su turto už 3041, 01 Eurų konfiskavimu ,

22 str. 1 d. ir 181 str. 3 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti A. M. turtą laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6d. ), 5d. 1 p., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, J. F. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 3 metus su turto už 3716, 79 Eurus konfiskavimu. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką J. F. įskaičiuoti laiką , išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012 m. sausio 25d. iki 2013 m. balandžio 26 d.

Kardomąją priemonę J. F. iki bausmės atlikimo pradžios palikti rašytinį pasižadėjimą- neišvykti.

J. F. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK požymių:

187 str. 1 d. dėl G. ir V. M. turto sugadinimo.

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti S. K. turtą laisvės atėmimu 3 metus,

22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. dėl pasikėsinimo pavogti V. L2. turtą laisvės atėmimu 3 metus,

181 str. 2 d. dėl M. Š. turto prievartavimo laisvės atėmimu 4 metus ir baudžiamojo poveikio priemonę : turto už 351, 17 Eurų konfiskavimą.

22 str. 1 d. ir 181 str. 3 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti A. M. turtą laisvės atėmimu 5 metus,

253 str. 1 d. dėl šaudmenų įgijimo ir laikymo laisvės atėmimu 1 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6d. ), 5d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, A. K. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 6 metus ir turto už 351, 17 Eurų konfiskavimą .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9 d. , šią paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu, dalinio sudėjimo būdu, A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 7 metus ir turto už 351, 17 Eurų konfiskavimą, laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į A. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laiką, jo išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012-01-25 iki 2014-04-25.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą 1 kartą registruotis policijoje, rašytinį pasižadėjimą- neišvykti, užstatą - 20000 Lt (ekv. 5792,40 Eurų), įmokėtą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą, A. K. palikti iki bausmės atlikimo pradžios, jų nepažeidus užstatą grąžinti užstato davėjui.

A. K. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių pagal Lietuvos Respublikos BK:

180 str. 3 d. dėl M. Š. turto užvaldymo plėšimo būdu .

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti L. D. turtą laisvės atėmimu 4 mėnesius,

22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti D. B. turtą laisvės atėmimu 6 mėnesius,

214 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo I. A. mokėjimo kortele laisvės atėmimu 4 mėnesius,

22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti Š. M. turtą laisvės atėmimu 6 mėnesius,

187 str. 2 d. dėl turto sugadinimo UAB „AV“ automobilių stovėjimo aikštelėje laisvės atėmimu 1 metus,

22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti E. R. L1. turtą laisvės atėmimu 8 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d. dėl G. ir V. M. turto plėšimo laisvės atėmimu 2metus 6 mėnesius .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 16 d. ), 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu ir V. B. paskirti laisvės atėmimą 3 metus, šią bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1 p., 9 d. šią bausmę ir bausmę, paskirtą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-07-07 nuosprendžiu, subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 3 metus ir į šią bausmę įskaičiuoti atliktą laisvės atėmimo bausmę 1 metus 2 mėnesius, paskirtą 2010-07-07 nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., V. B. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 21d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. palikti iki bausmės atlikimo pradžios.

Nutraukti baudžiamąją bylą prieš V. B., suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai dėl nusikalstamų veikų pagal BK:

V. B. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių pagal

187 str. 1 d. dėl G. ir V. M. turto sugadinimo, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių,

V. B. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo pagal Lietuvos Respublikos BK:

178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl E. K. turto vagystės, turto sugadinimo, neįrodžius jo dalyvavimo.

O. P. (O. P.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d. dėl J. K1. turto vagystės laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius ,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl M. G. turto vagystės laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius ,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl A. D1. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl A. R. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl E. J. turto vagystės laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius ,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl J. P. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl D. L. turto vagystės (2009-01-17 – 18 ) laisvės atėmimu 1 metus,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl D. L. turto vagystės (2009-03-07 – 08) laisvės atėmimu 1 metus,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl S. V. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl A. R1. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl S. S1. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl V. L1. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str.6 d. ir 178 str. 2 d. dėl S. B1. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl M. K. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl M. B. turto vagystės laisvės atėmimu 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl A. S2. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 8 mėnesius,

22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti E. R. L1. turtą laisvės atėmimu 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl R. Š. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 2 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl V. N. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 4 mėnesius,

24 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. dėl J. T. turto vagystės laisvės atėmimu 2 metus 4 mėnesius,

24 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. dėl G. G. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 4 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl T. Ž. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl E. G. turto vagystės laisvės atėmimu 1 mnetus 6 mėnesius,

22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti E. E. turtą laisvės atėmimu 1 metus,

178 str. 2 d. dėl L. Č. (S.) turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d.( įstatymo redakcija , galiojusi iki 2017m. spalio 6d.) , 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, O. P. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 5 metus, šią bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę O. P. įskaičiuoti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012 m. rugsėjo 12d. iki 2015 m. birželio 12d.

O. P. paskirti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą – neišvykti iki bausmės atlikimo pradžios.

Bausmės pradžią O. P. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

O. P. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo pagal Lietuvos Respublikos BK:

178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl E. K. turto vagystės, turto sugadinimo.

Nutraukti baudžiamąją bylą prieš O. P., suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai pagal BK 187 str. 1 d. dėl E. E. turto sugadinimo, 182 str. 1d. dėl D. L. turto užvaldymo.

K. V. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK:

Nutraukti baudžiamąją bylą prieš K. V., suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai pagal BK:

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl D. L. turto vagystės, 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2009-03-07 – 08),

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl J. T. turto vagystės.

Kardomąją priemonę – užstatą 25000 Lt ( ekv. 7240, 50 Eur) , įmokėtą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą , K. V. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nepažeidus užstato reikalavimų , grąžinti užstato davėjai I. G..

A. O. (A. O.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti E. E. turtą laisvės atėmimu 1 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. O. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 2 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. O. atidėti 1 metų 6 mėnesių laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 2 p., 69 str., A. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę : per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d.4 p., A. O. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į A. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012-12-12 iki 2013-12-12.

Kaltinamajam A. O. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. O. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK:

187 str. 1 d. dėl E. E. turto sugadinimo.

D. P. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl L. Č. (S.) turto vagystės laisvės atėmimu 1 metus 4 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6d. ), paskirtas bausmes subendrinus, D. P. paskirti laisvės atėmimą 2 metus 6 mėnesius .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. , D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 2 p., 69 str., D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d.4 p., D. P. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką D. P. įskaičiuoti laiką , išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012-12-12 iki 2013-10-04.

Kardomąją priemonę –užstatą 30 000 Lt (ekv.8688, 60 Eur), įmokėtą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą, D. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti nepažeidus užstato reikalavimų.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią D. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. P. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK:

178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl E. K. turto vagystės, turto sugadinimo.

Baudžiamąją bylą prieš M. L. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, dėl nusikalstamų veikų pagal:

22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1d. dėl pasikėsinimo pavogti L. D. turtą,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl I. A. turto vagystės, neteisėto disponavimo jo mokėjimo kortele, jo turto užvaldymo apgaule,

22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1d. dėl pasikėsinimo pavogti Š. M. turtą, turto sugadinimo,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1d. dėl I. U. turto vagystės, jos turto sugadinimo ,

24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl J. O. turto vagystės.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2d. M. L. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo.

Kardomąją priemonę M. L. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. V. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

182 str. 2 d. dėl J. J. turto užvaldymo 2011 m. rudenį laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius su turto konfiskavimu už 5979, 24 Eurus ,

182 str. 2 d. dėl S. R. turto užvaldymo apgaule laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius su turto už 579, 24 Eurus konfiskavimu,

181 str. 3 d. dėl M. Š. turto prievartavimo 2011-12-02 laisvės atėmimu 3 metus su turto už 351, 17 Eurus konfiskavimu ,

181 str. 3 d. dėl L. S. turto prievartavimo laisvės atėmimu 3 metus su turto už 492, 35 Eurus konfiskavimu ,

182 str. 2 d. dėl T. S. turto užvaldymo laisvės atėmimu 3 m. 6 mėnesius su turto už 5213, 16 Eurus konfiskavimu,

289 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 8 mėnesius .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6d. ) , 5d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, J. V. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 4 metus su turto už 7215,16 Eurus konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į J. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką jo išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012-06-20 iki 2015-07-03.

Kardomąją priemonę- užstatą 15000 Eurų, įmokėtą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą, J. V. palikti iki bausmės atlikimo pradžios. Užstatą, nepažeidus jo reikalavimų, grąžinti užstato davėjai J. R..

J. V. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, pagal Lietuvos Respublikos BK:

180 str. 1 d. dėl L. S. turto plėšimo.

J. V. išteisinti, neįrodžius dalyvavimo, pagal Lietuvos Respublikos BK:

253 str. 1 d.

S. O. (S. O.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

182 str. 2 d. dėl J. J. turto užvaldymo apgaule 2011 m. rudenį laisvės atėmimu 1 metus 6 mėnesius su turto už 579, 24 Eurus konfiskavimu,

181 str. 3 d. dėl S. R. turto prievartavimo laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius su turto už 1351, 56 Eurus konfiskavimu,

182 str. 2 d. dėl K. R. turto užvaldymo laisvės atėmimu 3 metus su turto už 2201, 11 Eurus konfiskavimu,

181 str. 3 d. dėl L. S. turto prievartavimo laisvės atėmimu 3 metus su turto už 492, 35 Eurus konfiskavimu,

182 str. 2 d. dėl T. S. turto užvaldymo laisvės atėmimu 3 metus 6 mėnesius su turto už 5213,16 Eurus konfiskavimu

22 str. 1 d. ir 181 str. 3 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti A. M. turtą laisvės atėmimu 4 metus

253 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), 5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, S. O. paskirti laisvės atėmimą 4 metus, šią bausmę atliekant pataisos namuose, su turto už 9837,42 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikso BK 65 str., 66 str., į S. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką jo išbūtą kardomajame kalinime nuo 2012-01-25 iki 2014-10-27.

S. O. palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą.

Bausmės pradžią S. O. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

S. O. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių pagal Lietuvos Respublikos BK:

180 str. 1 d. dėl L. S. turto plėšimo.

Baudžiamąją bylą prieš S. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl J. J. turto užvaldymo 2011 m. vasarį, nutraukti, nesant nukentėjusiojo skundo, prokuroro reikalavimo.

A. A. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

181 str. 3 d. dėl S. R. turto prievartavimo laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius su turto už 1351, 56 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. , paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. A. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 3 metus 6 mėnesius su turto už 1351, 56 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. A. atidėti 2 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 2 p., 69 str., A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą nukentėjusiajam A. J.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d.4 p., A. A. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti jo kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-09-11 iki 2014-09-12.

Kaltinamajam A. A. palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens paso paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. dėl A. J. turto užvaldymo (2011-10-22), neįrodžius jo dalyvavimo.

S. T. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

181 str. 3 d. dėl S. R. turto prievartavimo laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius su turto už 1351, 56 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, S. T. paskirti laisvės atėmimą 3 metus 6 mėnesius su turto už 1351,56 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9 d., šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2012-09-27 baudžiamuoju įsakymu , pilno sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 3 metus 6 mėnesius su turto už 1351, 56 Eurus konfiskavimu .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. T. atidėti 2 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 2 p., 69 str., S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą nukentėjusiajam A. J.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d.4 p., S. T. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į S. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti jo kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013-03-20 iki 2014-11-20.

Kaltinamajam S. T. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. T. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. dėl A. J. turto užvaldymo (2011-10-22), neįrodžius jo dalyvavimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

V. P3. (V. P3.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. dėl M. Š. turto prievartavimo ir nubausti laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius su turto už 351, 17 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3d., 9d., šią paskirtą bausmę ir neatliktą bausmę, paskirtą Vilniaus m. apylinkės teismo 2012-04-13 nuosprendžiu, subendrinti pilno sudėjimo būdu ir V. P3. paskirti laisvės atėmimą 2 metus 6 mėnesius su turto už 351, 17 Eurus konfiskavimu ir bauda 376, 50 Eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. P3. atidėti 1 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., V. P3. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d.4 p., V. P3. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į V. P3. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti jo kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-01-25 iki 2013-04-26.

V. P3. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, užstatą 11584,80 Eurų, įmokėtą į Lietuvos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, nepažeidus reikalavimų, gražinti užstato davėjui.

V. P3. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. P3. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 180 str. 3d. dėl M. Š. turto plėšimo, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dėl T. S. turto užvaldymo, neįrodžius jo dalyvavimo.

Baudžiamąją bylą prieš V. P3. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

182 str. 2 d. dėl T. S. turto užvaldymo laisvės atėmimu 3 metus su turto už 5213, 16 Eurus konfiskavimu,

182 str. 2 d. dėl K. R. turto užvaldymo laisvės atėmimu 2 metus su turto už 2201,11 konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. G. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 3 metus 6 mėnesius su turto už 7414,27 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. G. atidėti 2 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL ( 188, 30 Eurų ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d.4 p., A. G. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti jo kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-01-31 iki 2012-11-02.

Kaltinamajam A. G. palikti kardomąją priemonę - užstatą 11584, 80 Eurų, įmokėtą į Lietuvos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, nepažeidus jo reikalavimų, gražinti užstato davėjai A. P4..

A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

B. G. (B. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. dėl M. Š. turto prievartavimo ir nubausti laisvės atėmimu 2 metus su turto už 351, 17 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą B. G. atidėti 1 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., B. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d.4 p., B. G. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į B. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti jo kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-01-31 iki 2012-11-02.

B. G. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

B. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. G. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. dėl M. Š. turto užvaldymo plėšimo būdu.

Baudžiamąją bylą prieš B. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

24 str. 5 d. ir 187 str. 2 d. dėl turto sugadinimo UAB „AV“ aikštelėje laisvės atėmimu 1 metus,

22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. dėl pasikėsinimo pavogti V. L2. turtą laisvės atėmimu 3 metus ,

259 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. ( įstatymo readkcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, A. V. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 3 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. V. atidėti 1 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 2 p., 69 str., A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę : per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d.4 p., A. V. paskirti pareigą : laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamajam A. V. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijoje, asmens tapatybės kortelės paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. M1. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti S. K. turtą laisvės atėmimu 2 metus 6 mėnesius,

254 str. 1 d. dėl A. L1. šaunamųjų ginklų vagystės laisvės atėmimu 3 metus, 302 str. 1 d. dėl A. L1. dokumentų vagystės laisvės atėmimu 6 mėnesius,

22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti UAB „Sb“ turtą laisvės atėmimu 1 metus,

187str. 1 d. dėl R. J1. turto sugadinimo laisvės atėmimu 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu T. M. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 4 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-11-12 nuosprendžiu, Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu, T. M1. paskirti galutinę subendrintą bausmę; laisvės atėmimą 6 metus, šią bausmę atlikti pataisos namuose.

Į T. M1. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus m.3 apylinkės teismo 2012-11-12 nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į T. M1. paskirtą bausmę įskaičiuoti jo kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-09-13 iki 2014-06-09.

T. M1. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės atlikimo pradžios.

T. M1. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar nusižengimo požymių pagal Lietuvos Respublikos BK:

187 str. 1 d. dėl UAB „P“ turto sugadinimo.

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK:

22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti UAB „Sb“ turtą laisvės atėmimu 1 metus,

187 str. 1 d. dėl bendrovės „NM“, UAB „Ok“ turto sugadinimo laisvės atėmimu 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, A. U. paskirti subendrintą bausmę : laisvės atėmimą 1 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9 d., šią subendrintą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus m.1 apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu, A. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 1 metus 8 mėnesius. Į šios laisvės atėmimo bausmės laiką A. U. įskaičiuoti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2d. , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. U. atidėti 1 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL (188, 30 Eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d.4 p., A. U. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

A. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. pripažinti kaltu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK :

22 str. 1d. ir 253 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. P. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 2 metus 1 mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. P. atidėti 1 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL (188, 30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d.4 p., A. P. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

A. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 253 str. 2 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių .

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. dėl L. S. turto prievartavimo ir nubausti laisvės atėmimu 1 metus su turto už 351, 17 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. M. atidėti 1 metų laikui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL (188, 30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d.4 p., T. M. paskirti pareigą: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

T. M. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl L. S. turto plėšimo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. dėl G. K. turto užvaldymo ir nubausti laisvės atėmimu 3 metus su turto už 2027, 34 Eurus konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), 9 d., šią bausmę ir bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2014-08-09 nuosprendžiu su Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-11-25 pakeitimais, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 11 metų 2 mėnesius su turto už 2027,34 Eurus konfiskavimu, bauda 1129, 50 Eurų. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-08-09 nuosprendį.

R. L. pripažinti kaltu pagal 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl vagystės iš VĮ VT ir nubausti laisvės apribojimu 2 metus, paskirti įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 6 d., 9 d., šią paskirtą bausmę subendrinti su atlikta bausme, paskirta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nuosprendžiu, ir paskirti R. L. laisvės apribojimą 2 metus, įpareigoti per tą laiką atlyginti priteistą turtinę žalą nukentėjusiajai. Į šią bausmę įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nuosprendį.

Bausmės pradžią R. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo pateikimo jį vykdančiai institucijai dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą – neišvykti R. L. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. A1. turto vagystės, neįrodžius jo dalyvavimo.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 140 str. 1 d. dėl R. Z. sužalojimo ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesius .

A. S. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos jį vykdančioje institucijoje.

Baudžiamąją bylą prieš T. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl K. R. turto užvaldymo nutraukti, nesant nukentėjusiojo skundo ar pareiškimo, prokuroro reikalavimo pradėti procesą (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p.).

Baudžiamąją bylą prieš J. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. dėl A. D. turto užvaldymo nutraukti, nesant nukentėjusiojo skundo ar pareiškimo, ar prokuroro reikalavimo pradėti procesą.

Baudžiamąją bylą prieš M. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl A. D. turto užvaldymo nutraukti, nesant nukentėjusiojo skundo ar pareiškimo, ar prokuroro reikalavimo pradėti procesą.

V. B1. 508,57 Eurus , I. T. 55,03 Eurus, I. A. 289,62 Eurus, A. I. 2386,47 Eurus, L. L. 1565,40 Eur, A. J1. 101, 37 Eur, E. F. 669 Eur, A. Ž. 28,96 Eur, V. Š. 2945, 44 Eur, V. K2. 144,84 Eur, J. F1. 608,20 Eur, J. O. 2524,04 Eur, D. L. 115,85 Eur, A. G3. 1303,29 Eur,

Priteisti ieškinius turtinei žalai atlyginti solidariai iš V. B. ir O. P.:

A. K4. 231,70 Eur , J. K1. 5576,46 Eur, V. K2. 1311, 11 Eur, M. G. 9415 Eur, A. A. 402,57 Eur, A. A1. 2391,68 Eur, Z. J. 185, 36 Eur, E. J. 9415 Eur, D. L. 1293,15 Eur, S. V. 3214,20 Eur, R. D.-Viržonienei 509,73 Eur , A. G1. 69,80 Eur, A. R1. 3041,01 Eur, D. D. 229,33 Eur, S. S1. 1158,48 Eur , M. K. 1477,62 Eur, 9666,07 Eur J. T. 9666,07 Eur.

Priteisti solidariai iš V. B., O. P. ir R. L. 1737,72 Eur I. N1. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. B., O. P. ir A. O. D. R. 567,65 Eur, R. V. 43,44 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. B., O. P. ir D. P. A. S2. 8729,15 Eur, A. Z. 3055,49 Eur, T. Ž. 1448,10 Eur, L. S1. 640,06 Eur, UAB „Č“ 1013,38 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. V. S. 3197,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš T. M1. ir A. K. 39582,37 Eur S. K. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. V. 178,99 Eur Draudimo bendrovei „I“ filialui už UAB „RP“ išmokėtą draudimo atlyginimą turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš T. M1. 7127,79 Eur A. L1., 289,62 Eur R. J1. turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti solidariai iš R. S., V. B., J. F., V. L., A. K. 6168,90 Eur G. M., 5415,90 Eur V. M. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš S. T. ir A. A. A. J. 42442,25 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš R. S., J. F., V. L. ir A. K. A. J. 31965,36 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš A. K. ir A. V. 810,94 Eur V. L2. turtinei žalai atlyginti.

Priimti atsisakymus nuo ieškinio, bylą tose dalyse nutraukti:

V. T. nuo ieškinio 776,18 Eur, J. B1. nuo ieškinio 10,14 Eur, R. J1. nuo ieškinio 1028, 96 Eur.

O. S. ieškinį dėl 4865,62 Eur, E. K. ieškinį dėl 2636,99 Eur, AB „LD“ ieškinį už D. Š. atlygintą žalą, D. Š. ieškinį dėl 509,44 Eur.

UAB DK „PL“ ieškinį 681,68 Eur dėl L. D. atlygintos turtinės žalos priteisimo, UAB DK „PL“ ieškinį 810,65 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo V. B1., J. Š. ieškinį dėl 984,71 Eur , A. B1. ieškinį dėl 3831,67 Eur, I. D. ieškinį dėl 5760,54 Eur, AAS „GB“ ieškinį dėl 2623,84 Eur priteisimo už turtinę žalą, išmokėtą J. K1., B. S. ieškinį, Š. M. ieškinį, I. U. ieškinį 4372,10 Eur, F. Š. ieškinį, A. D1. ieškinį dėl 1482,85 Eur, A. R. ieškinį 1904,42 Eur, J. P. ieškinį dėl 1361,21 Eur, H. B. ieškinį dėl 174,93 Eur, A. D2. ieškinį dėl 910,57 Eur, I. S. ieškinį dėl 393,88 Eur, Draudimo bendrovės „ I“ ieškinį dėl 3579,38 Eur priteisimo už turtinės žalos atlyginimą A. G1., AB „LD“ ieškinį 164,55 Eur už D. D. atlygintą žalą, V. L1. ieškinį 1940,45 Eur, S. B1. ieškinį dėl 1576,98 Eur , J. K2. ieškinį 490,91 Eur, M. J. ieškinį dėl 202,73 Eur, J. V1. ieškinį dėl 2896,20 Eur, K. V1. ieškinį dėl 1048,42 Eur, UAB „EL“ ieškinį dėl 1111,13 Eur už atlygintą žalą UAB „O“, R. Š. ieškinį 1865,15 Eur, V. N. ieškinį 1704,78 Eur, UAB „EL“ ieškinį 7800,92 Lt (ekv. 2259,30 Eur) dėl žalos, išmokėtos G. G., atlyginimo, O. A. ieškinį dėl 892,61 Eur , E. G. ieškinį 1873,55 Eur, E. E. ieškinį 550,28 Eur, E. R. ieškinį 304,10 Eur, Bendrovės „NM“ ieškinį 1216,40 Eur, UAB „Ok“ ieškinį 4837,97 Eur.

S. S2. 7000 Litų (ekv.2027,34 Eur), R. S. 31, 80 Lt (ekv. 9, 21 Eur, saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje,

R. S. gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),

V. L. 200 Lt (ekv. 57, 92 Eur), laikrodžiui „Romanson“, geltono metalo žiedui, saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje,

Z. L. automobiliui Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomam Policijos departamento prie LT VRM aptarnavimo skyriaus sandėliuose,

V. B. 410 Litų (ekv. 118,74 Eur), saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, jo automobiliui VW Golf , perduotam saugojimui I. B.,

K. K. automobiliui Crysler C300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomam Policijos departamento prie LT VRM aptarnavimo skyriaus sandėliuose,

A. K. 21773 Lt (ekv. 6305, 90 Eur), 1745 Eur, juvelyriniams dirbiniams : 5 aukso spalvos metalo žiedams, aukso spalvos metalo grandinėlei, aukso spalvos apyrankei, sidabro spalvos apyrankei , saugojamiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje,

J. F. automobiliui VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotam saugojimui S. F. – M.,

A. A. 50 Lt ( ekv. 14,48 Eur), 300 Rusijos rublių, 130 Lenkijos Respublikos zlotų, 135 eurus, saugojamiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje,

D. P. 160 Lt (ekv. 46,34 Eur), 2 JAV dolerius, saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuteistieji įvykdys turto konfiskavimą, atlygins priteistą turtinę žalą. Neįvykdžius turto konfiskavimo, neatlyginus priteistos turtinės žalos, nuosprendžio vykdymą toje dalyje nukreipti į turtą, į kurį pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Panaikinti nuosavybės teisių apribojimą J. S. 3221 Lt (ekv. 932,87 Eur), saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, 932,87 Eurus grąžinti jam.

Panaikinti nuosavybės teisių apribojimą K. V. 350 Lt (ekv. 101,37 Eur), saugojamiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo jam grąžinti 101, 37 Eurus.

Graižtvinį medžioklinį šautuvą „Merkel KR1 Nr. (duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu „Swarovski PVI“, dėžutę su 14 vnt. šovinių, dėžutę su priemonėmis šautuvo valymui, saugomus Vilniaus apsk. VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, perduoti realizacijai daliniam A. L1. pareikšto civilinio ieškinio padengimui.

Grąžinti R. J1. pistoletą „Walther P 22 Nr. (duomenys neskelbtini)“, paskelbus nuosprendį.

R. J1. priklausiusį lygiavamzdį TOZ 63, padalintą į tris dalis, perduoti realizacijai. Pinigus, gautus realizavus šį šautuvą, perduoti R. J1. daliniam ieškinio padengimui.

R. B. ginklą CZ 83 Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą, neatvykusiems nuteistiesiems per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, nuteistiesiems, nesuprantantiems lietuvių kalbos, nuo nuosprendžio vertimo įteikimo dienos.