- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-21
- Bylos Nr.
- BIK-276/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00127-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Artūras Ridikas (pran.)
- Nuteistasis
- A. Š.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo A. Š. (A. Š.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams.
1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams, ją paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiais visiško bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams ir 118 MGL dydžio bauda. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2010 m. vasario 23 d. iki 2014 d. vasario 17 d.
2. A. Š. išteisintas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
3. A. Š. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, būtent:
3.1. 2002 metų pabaigoje – 2003 m. pradžioje asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą tyrimą, pravardėmis Lapinas, Papa, Nosis, bendrai nusikalstamai veiklai vykdyti organizavo ir vadovavo Lapino nusikalstamam susivienijimui, kurio organizatorius, vadovus ir narius siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas, šis susivienijimas buvo skirtas labai sunkiems, sunkiems, apysunkiams, nesunkiems tyčiniams nusikaltimams daryti – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius ir jas parduoti bei platinti, neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, nešioti, gabenti šaunamuosius ginklus, šaudmenis, daryti tyčinius nužudymus, turto prievartavimus, sveikatos sutrikdymus, neteisėtai atimti laisvę, neteisėtai užvaldyti narkotines ir psichotropines medžiagas, sugadinti svetimą turtą, pažeisti viešąją tvarką, ir į šio susivienijimo veiklą 2004 m. įtraukė T. Č., 2007 m. – K. L., 2008 m. – S. R., ir jiems nurodė vadovauti nusikalstamam susivienijimui ir į šio susivienijimo veiklą įtraukti kitus asmenis.
3.2. Vykdydami nusikalstamos veikos planą, T. Č., K. L., S. R. vadovavo nusikalstamam susivienijimui, jie bei jų nurodymu A. Š., K. Š., A. K., R. E., A. V., V. G., A. K., A. T., R. P., M. B., O. D., M. V., D. E., A. R. (A. R.), K. V., M. R., I. I., A. L., S. R., S. I., D. S. ir asmuo, pasislėpęs nuo teismo, dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje: siekdami užtikrinti susivienijimo veiklą, spręsti konfliktus su kitais narkotines bei psichotropines medžiagas platinančiais ar kitas nusikalstamas veikas darančiais asmenimis, prisistatydavo J. B., pravarde Lapinas, vardu ir pravarde, neteisėtai, neturėdami leidimo, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis – .32 kalibro šaunamąjį ginklą ir ne mažiau kaip 4 vnt. šovinių šiam šaunamajam ginklui, pramoninės gamybos .380 kalibro revolverį „Chief“, „Record“ modelio, Nr. 1356, skirtą šaudyti .380 (9 mm) kalibro šoviniais .380 ME GUM, devynis savadarbius 9 mm kalibro garsinius revolverinius šovinius ir devynis guminius šratus, pramoninės gamybos .380 kalibro „Chief“ modelio revolverį „Record“ Nr. 1356, 4 pramoninės gamybos šovinius .380 ME, GUM tipo, 9 mm kalibro, pramoninės gamybos dujinį pistoletą „Bruni GAP“ ir 2 šovinius šiam pistoletui, pramoninės gamybos lygiavamzdį revolverį „ME 38 Compact–G“, revolverį ,,ME 38, Compact-G“ Nr. 017121, „Cal. 380ME GUM“, pistoletą ,,Valtro mod. MINI 35, Cal. 36 Blank, F00869 L“ ir 8 vnt. šovinių, pistoletą ,,POLICE kol.9 mm K“ ir 6 vnt. šovinių, du revolverius „ME 38 Compact-G“ modelio, Nr. 011012, Nr. 014626, pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ME 38 Magnum–6R“ Nr. 006430, pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. 016908, pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. 016828. Be to, vykdydami asmens, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą tyrimą, nusikalstamos veikos planą, T. Č., K. L., S. R. Lietuvoje neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė didelius ir labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų – MDMA, 1-(3-chlorofenil)-piperazino, amfetamino, heroino, kokaino, klonazepamo, kanapių (ir jų dalių), jas paskirstydavo mažesniais kiekiais, neteisėtai parduodavo, platino ir neteisėtai tiesiogiai bei per slėptuves perduodavo platinti A. Š., K. Š., A. K., R. E., A. V., V. G., A. K., A. T., R. P., M. B., O. D., M. V., D. E., A. R., K. V., M. R., I. I., A. L., S. R., S. I., D. S., asmeniui, pasislėpusiam nuo teismo, ir šiems asmenims vadovavo: detalizuodavo nusikalstamų veikų planus, nurodydavo platinti minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas pagal teritorijų pasiskirstymą Vilniuje bei kitose Lietuvos Respublikos vietovėse, dalį pinigų iš šios neteisėtos veiklos perduoti T. Č., K. L., S. .; nurodydavo narkotinių, psichotropinių medžiagų įpakavimo būdus, pardavimo kainas, vedė perduotų parduoti, parduotų narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekio, pinigų, gautų iš šios prekybos, nusikalstamo susivienijimo narių skolų apskaitą; uždraudė narkotines, psichotropines medžiagas įgyti iš kitų – ne nusikalstamo susivienijimo narių – asmenų, nurodė esant konfliktinėms situacijoms prisistatyti J. B. pravarde Lapinas vardu ir pravarde, siekiant išvengti galimo sekimo, rinkti, sisteminti ir atnaujinti duomenis, susijusius su policijos padalinių naudojamais transporto priemonių valstybiniais numeriais; nurodė konspiracijos tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio telefono aparatus ir SIM korteles, abonentinius numerius, periodiškai juos keisti ir patys atliko šiuos veiksmus.
3.3. Asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą tyrimą, T. Č., K. L., S. R. ir vykdydami šių asmenų nurodymus, pastariesiems vadovaujant, A. Š., K. Š., A. K., R. E., A. V., V. G., A. K., A. T., R. P., M. B., O. D., M. V., D. E., A. R., K. V., M. R., I. I., A. L., I. P., S. R., S. I., D. S., asmuo, pasislėpęs nuo teismo, naudojo narkotinių ir psichotropinių medžiagų slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus – „strielkas“, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, siekiant išvengti galimo sekimo, rinkti, sisteminti ir atnaujinti duomenis, susijusius su policijos padalinių naudojamais transporto priemonių valstybiniais numeriais, naudojo slaptus mobiliojo ryšio telefono aparatus ir abonentinius numerius, periodiškai juos keisdavo, Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai įgytus didelius ir labai didelius narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius, panaudodami svarstykles, paskirstė mažesniais kiekiais, neteisėtai laikė, gabeno, pardavė bei išplatino kitiems asmenims, pagrobė narkotines medžiagas ir dalį lėšų, gautų iš šios neteisėtos veiklos, perdavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą tyrimą, T. Č., K. L., S. R.
4. A. Š. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui, asmeniui, dėl kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslą jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, būtent:
4.1. A. Š. 2010 metais (tiksliau nenustatytu laiku) iki 2010 m. vasario 23 d. kratos bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,195 g narkotinės medžiagos –kanapių (ir jų dalių), 1,283 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,314 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti.
4.2. A. Š. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį išteisintas dėl to, kad asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą tyrimą, G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, A. Š. neteisėtai, neturėdamas leidimo, disponavo šaudmenimis, būtent: A. Š., neturėdamas leidimo, 2009 metais Lietuvos Respublikoje neteisėtai įgijo pramoninės gamybos 380 kalibro revolverį „Chief“, „Record“ modelio, Nr. 1356, skirtą šaudyti .380 (9 mm) kalibro šoviniais .380 ME GUM, kurį neteisėtai nešiojo ir iki 2010 m. rugsėjo 23 d. kratos neteisėtai laikė savo namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
5. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas: A. Š. nusikalstama veika, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas vienuolikai metų.
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta septynerių metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų.
5.2. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 MGL (9100 Lt (2635,54 Eur)) dydžio bauda ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 48 MGL (6240 Lt (1807,23 Eur)) dydžio bauda visiško bausmių sudėjimo būdu, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų ir 118 MGL (15 340 Lt (4443 Eur)) dydžio bauda.
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas: A. Š., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sušvelninta iki vienuolikos metų šešių mėnesių.
6.1. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. Š. paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (baudomis), galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų šešiems mėnesiams su 118 MGL (15 340 Lt (4443 Eur)) dydžio bauda.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
7. Pareiškimu nuteistasis A. Š. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, ištaisyti BK 63 straipsnio nuostatų taikymo pažeidimą – bausmes, bendrintas pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, pritaikius 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, sušvelninti iki vienuolikos metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį, kuria bausmė dėl per ilgo proceso buvo sumažinta šešiais mėnesiais, galutinę bausmę paskirti dešimt metų šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Šalies argumentai
7.1. Pareiškėjas nurodo, kad jam skirtos bausmės pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį buvo subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas. Pagal BK 11 straipsnio 6 dalį nurodytos veikos priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuo atveju buvo svarbu išspręsti, ar nurodytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą.
7.2. Vertindamas konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas privalo atsižvelgti į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumą – kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti bausmių bendrinimo būdą, t. y. bausmių apėmimo taikymą pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą (nutartis atnaujintoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-71-458/2020, 2K-233-511/2018).
7.3. Taip pat iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nurodyti nusikaltimai buvo padaryti idealiąja sutaptimi – tais pačiais veiksmais realizavus dviejų nusikaltimų sudėtis. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, o ne pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles. Ir galutinė subendrinta bausmė turėjo būti paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų. Taip pat buvo pagrindas pripažinti veiką tęstine. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad byloje buvo akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
1. Nuteistojo A. Š. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio 3 punkto nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Nuteistojo A. Š. teigimu, jo byla turėtų būti atnaujinta šiuo pagrindu, nes bendrindami bausmes jo bylą nagrinėję teismai nepagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimą ir dėl to paskyrė jam per griežtą bausmę. Savo teiginius, kad bendrinant jam skirtas bausmes turėjo būti taikomas bausmių apėmimas, pareiškėjas grindžia dviem argumentais: 1) nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas, labai skiriasi pagal savo pavojingumą; 2) nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas, padaryti idealiąja sutaptimi.
3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-1-1073/2018, 2A-7-3-489/2019).
4. Nagrinėjamoje byloje A. Š. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu A. Š. nusikalstama veika, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.
5. Atmestini pareiškėjo teiginiai, kad, bendrindami bausmes, teismai neįvertino aplinkybių, rodančių, kad jo padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą. Teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad, sprendžiant dėl nusikalstamų veikų pavojingumo, turi būti atsižvelgta ne tik į formalųjį kriterijų, kaip priskyrimą skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, bet kiekvienu atveju vertinama ir nusikalstamas veikas apibūdinančių aplinkybių visuma. Tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, 2K-162-719/2020, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).
6. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytoje teismų praktikoje pateiktus kriterijus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos, už kurias A. Š. paskirta subendrinta bausmė, labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. Visų pirma pažymėtina, kad tiek BK 249 straipsnio 2 dalyje, tiek BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje nurodyti nusikaltimai priskiriami tai pačiai – labai sunkių – nusikaltimų kategorijai. Be to, byloje nustatyta, kad nusikalstamas susivienijimas, kurio veikloje dalyvavo A. Š., buvo skirtas labai sunkiems, sunkiems, apysunkiams, nesunkiems tyčiniams nusikaltimams daryti, taip pat ir susijusiems su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, t. y. dideliems ir labai dideliems narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiams neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir jiems parduoti bei platinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad savo pareiškime nuteistasis taip pat nenurodo jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas, labai skiriasi pagal savo pavojingumą.
7. Taip pat atmestini pareiškėjo teiginiai, kad nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Teismų praktikoje dėl BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto bausmių apėmimo taikymo pagrindo yra nurodyta, kad idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, nurodytų skirtinguose BK straipsniuose. Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-511/2019). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamo susivienijimo (BK 249 straipsnis) nusikalstama veika ir atskiros nusikalstamo susivienijimo narių padarytos nusikalstamos veikos (šiuo atveju veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje) sudaro ne idealiąją, bet realiąją nusikalstamų veikų sutaptį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-209-699/2017, 2K-31-511/2018, 2K-281-942/2018, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-788/2020).
8. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. Š. skirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu nebuvo pagrindo, o bylą nagrinėję teismai tinkamai pritaikė bausmių bendrinimą reglamentuojančias Baudžiamojo kodekso nuostatas. Todėl nėra pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą pagal A. Š. pateiktą pareiškimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. Š. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.