Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. (A. Š.) gynėjo advokato B. C. (B. C.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria nuteistojo gynėjo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje 2020 m. gegužės 25 d. nutarimo Nr. 93-133 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Š. (toliau – A. Š.) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistas subendrinta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. A. Š. skirta bausme, skiriant jam galutinę subendrintą 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 118 MGL dydžio baudą.

5. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis A. Š. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas, 2020 m. gegužės 25 d. Komisijos nutarimą Nr. 93-133 paliekant nepakeistą. Teismas sprendė, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. gynėjo advokato C. C. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BVK 157 straipsnio redakcija, tačiau sprendžiant dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, neišeinant už skundo ribų, teisėjų kolegija vadovaujasi įstatymo, galiojusio skundžiamos nutarties priėmimo metu, nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis byloje Nr. 1S-180-1076/2019).

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, ir yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai jam šį institutą taikyti. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Be šių duomenų, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, būtinos ir materialiosios sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu A. Š. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, atitinkanti net 47 balus, yra prilyginama vidutinei rizikos grupei, dėl ko, nuteistojo elgesio pažanga pataisos proceso metu turi būti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Ši išvada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytą rizikos vertinimo balais pokytį, bet ir visapusiškai įvertinant nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaką jo kriminogeniniams veiksniams.

7. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

8. Bylos duomenimis, A. Š. jokių nepadengtų finansinių įsipareigojimų ar civilinių ieškinių, pataisos įstaigos duomenimis, neturi, šiuo metu dirba, darbą turės ir lygtinio paleidimo atveju. Problemų dėl jo gyvenamosios vietos šiam išėjus į laisvę, taip pat nėra. Be to, už gerą elgesį pataisos įstaigoje nuteistasis buvo paskatintas 7 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Nors šios aplinkybės teigimai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau, įvertinus ir kitas Socialinio tyrimo išvadoje išdėstytas aplinkybes, kurias nuteistojo gynėjas akivaizdžiai ignoruoja, pagrįstai spręstina, jog vien tik šių duomenų nepakanka spręsti, jog nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę ir jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu jau yra pakankamos.

9. Minėta, jog nuteistojo A. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką atitinka 47 balus ir prilyginama vidutinei rizikos grupei. Tačiau, statinių svertinių taškų suma šioje bausmės vykdymo stadijoje tesiekia vos 20 balų, kas suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme yra vis dar galima ir turi būti toliau vykdoma izoliavus asmenį nuo visuomenės. Darant šią išvadą svarbu paminėti, kad nuteistojo elgesys pataisos namuose nebuvo pavyzdingas. Jis 5 kartus buvo pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už ką 4 kartus buvo baustas drausmine tvarka. Paskutinį kartą netinkamas A. Š. elgesys dėl pataisos namuose nustatytos tvarkos nesilaikymo buvo svarstomas kiek daugiau nei prieš vienerius metus, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d., už ką jam vėlgi buvo skirta drausminė nuobauda. Esant šių duomenų visumai akivaizdu, kad nuteistojo elgesio korekcija išimtinai vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą, kuris, įvertinus A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią, nelaikytinas pakankamu daryti neabejotiną išvadą, jog šiuo metu asmuo jau yra pasiruošęs tolesniam bausmės atlikimui laisvėje. A. Š. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi ir įtikinanti.

10. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir tai, kad nuteistajam pataisos įstaigoje skirtos drausminės nuobaudos šiuo metu nebegalioja. Vien tik jų egzistavimas patvirtina, kad nuteistojo elgesys viso bausmės vykdymo metu nebuvo pavyzdingas, pakankamų pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai nuteistasis vis tik nedėjo, todėl ignoruoti šį faktą sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, jo atžvilgiu taikant intensyvią priežiūrą, pagrindo nėra. Juo labiau, kad byloje yra duomenų apie A. Š. atžvilgiu šiuo metu atliekamą ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

11. Netaikant lygtinio paleidimo nuteistajam A. Š. įvertintini ir nuteistojo asmenybės pokyčiai/jų nebuvimas. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis net ir šiuo metu nors ir supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvavo, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoruoja. Asmuo geba numatyti tik tam tikrus alternatyvius problemų sprendimo būdus, tačiau ne visuomet pasirenka adekvačius būdus šiam tikslui įgyvendinti, vis dar yra linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. Be to, nuteistasis pernelyg pasitiki sėkmės galimybe, dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, nekreipdamas dėmesio į neigiamas, nors pasekmės gali būti ir visiškai nuspėjamos. Nors šiuo metu nuteistasis pataisos įstaigoje dirba, tačiau atvykęs į šią įstaigą dirbti apmokamą administracijos siūlomą darbą jis atsisakė, kas leidžia pagrįstai manyti, jog dabartinis nuteistojo darbas yra labiau susijęs ne su A. Š. noru tinkamai koreguoti savo elgesį, bet siekiu kuo greičiau išeiti į laisvę, todėl vien tik nuteistojo darbas nelaikytina pakankama aplinkybe jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui nagrinėjamu atveju.

12. Įvertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualią A. Š. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. Š. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Š. (A. Š.) gynėjo advokato B. C. (B. C.) skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.