Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. I. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atmestas I. I. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2018 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 357-21, atmesti nuteistojo prašymą paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. I., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžia 2017 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gruodžio 22 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių 28 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną).Komisijos 2018 m. sausio 24 d. priimtu nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam I. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis I. I. jį apskundė apylinkės teismui.Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė, konstatuodamas, jog nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas padarė išvadą, jog Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir teisingas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais. Skunde nuteistasis I. I. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį. Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Apeliantas pažymi, kad jis prašė taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, tai yra pačiomis griežčiausiomis sąlygomis. Nei Komisija, nei teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, kuri nuolatos tik blogėja. Nuteistojo teigimu, Komisijos ir teismo argumentai dėl jo mąstymo ir elgesio yra nepagrįsti, ir prieštarauja atliktam nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimui, nes rizika yra žema, be to, jis neturi drausminių nuobaudų, vieną kartą paskatintas, vykdo socialinės reabilitacijos planą. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog aplinkybė, kad jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, nėra kliūtis jį dar kartą taikyti. Nuteistojo I. I. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo I. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, padarė teisingas išvadas apie tai, kad nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Analizuojant pateiktos bylos medžiagą ir joje esančią Socialinio tyrimo išvadą, nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus šio instituto taikymo pagrindas. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, jog nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, socialinius ryšius palaiko su tėvu, per bausmės atlikimo laiką nustatytų vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimų nepažeidė, vieną kartą buvo paskatintas. Bylos duomenys taip pat rodo, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, jog jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 39 balai. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas atliktas primą kartą, todėl nėra galimybės nustatyti kaip yra pakitęs nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas. Be to, atlikus socialinio tyrimo išvados turinio vertinimą be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirto paskatinimo, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, išlieka svarbūs ir reikšmingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie įvardinti kaip gyvenimo stilius ir draugai (bendravimas su nusikaltimus darančiais asmenimis, nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais) ir lygtinio paleidimo sąlygų nesilaikymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išlikę minėti nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai, kelia pagrįstų abejonių nuteistojo pasirengimu taisytis neizoliuotam nuo visuomenės.

Nors nuteistasis I. I. bausmės atlikimo metu nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti neabejotiną ir pakankamą jo pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kadangi kaip jau minėta, šiuo metu vis dar įžvelgiamas ne vienas nuteistojo pakartotinį nusikalstamumą didinantis kriminogeninis veiksnys. Ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant aplinkybes kontekste ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į visumą, kadangi aukščiau nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, negali būti be sąlygišku pagrindu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Šios išvados nepaneigia ir nuteistojo I. I. skundo argumentai susiję su jo sveikata. Kolegija pažymi, kad I. I. sveikatos sutrikimai buvo nustatyti dar priimant jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį.Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam I. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, įvertinęs materialiojo pagrindo nebuvimą, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam I. I. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis I. I. neatitinka Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos 2018 m. sausio 24 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo I. I. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo I. I. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.