Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probuojamojo D. F. (D. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis ir D. F. atžvilgiu taikyta BK 92 straipsnio 1 dalis ir jam paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – draudimą 1 (vienerius) metus be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės pabaiga – 2018 m. spalio 24 d.

Teikimu siūloma nutraukti probuojamojo D. F. priežiūrą prieš terminą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad palaiko teikimą teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. F. prašė teikimą tenkinti, nurodė, jog šiuo metu dirba, turi legalias pajamas, suprato savo elgesio neigiamas pasekmes ir ateityje įstatymų nepažeidinės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo D. F. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 10 d. (asmens b. l. 35). Probuojamojo atžvilgiu per probacijos laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens b. l. 59-60). Teismas pažymi, jog D. F. yra dirbantis ir turintis legalų pragyvenimo šaltinį - nuo 2016 m. vasario 18 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 61). Teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą – draudimą 1 (vienerius) metus be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, nuteistasis vykdo (asmens b. l. 56). Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką įvertinta kaip žema (14 balų iš 168 galimų). Be to, iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad D. F. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka: 2018 m. sausio 16 d. jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir paskirta 15 Eur bauda, įpareigojant baudą sumokėti iki 2018 m. vasario 16 d., tačiau nustatytu terminu bauda sumokėta nebuvo (asmens b. l. 64-65). Be to, iš nuteistojo D. F. asmens bylos matyti ir tai, jog nuteistasis bendradarbiauja su probacijos skyriaus pareigūnais, dėl padarytų administracinių nusižengimų probacijos pareigūnams pateikė rašytinius paaiškinimus (asmens b. l. 66, 68).

Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. F. atliko ne mažiau kaip du trečdalius probacijos termino, probacijos sąlygų per šį laikotarpį nepažeidė, nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, pagal OASys metodiką jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, jo elgesys rodo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas imperatyviai įtvirtinto, kad būtina sąlyga probacijos nutraukimui prieš terminą yra ir tai, jog asmuo nebūtų baustas administracine tvarka. Nors iš asmens bylos matyti, jog probacijos laikotarpiu nuteistajam D. F. buvo skirta administracine nuobauda, tačiau, šiuo atveju, sutiktina su probacijos skyriaus teikime nurodyta pozicija, jog D. F. probacijos laikotarpiu baustas nebuvo. Tokios nuomonės teismas laikosi todėl, jog 2018 m. sausio 16 d. protokolu su administraciniu nurodymu D. F. nuobauda buvo paskirta už veiksmus, atliktus dar iki probacijos pradžios. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog D. F. atitinka imperatyvią sąlygą, būtiną probacijos nutraukimui prieš terminą, t. y. baustas administracine tvarka už probacijos laikotarpiu atliktus veiksmus jis nebuvo.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra visos nurodytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje aplinkybės, todėl vykdoma probuojamojo D. F. priežiūra prieš terminą nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Probuojamojo D. F. (D. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), priežiūrą nutraukti prieš terminą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.