Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. K. gynėjos advokatės Julijos Asovskajos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje; dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslą jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir išplatino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, taip pat dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai, neturėdamas leidimo, disponavo šaudmenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, A. K. buvo sulaikytas 2010 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2013 m. rugpjūčio 26 d.

Atkreipia dėmesį į tai, kad A. K. kardomoji priemonė – suėmimas tęsiama jau ketverius metus, o nagrinėjama byla galimai bus išnagrinėta ir nuosprendis priimtas tik kitais metais. Be to, kaltinamasis yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kurio sąlygos neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. gynėjos skundas atmetamas.

Suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Tokios sąlygos pratęsti A. K. suėmimą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Patikrinus teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo pagrįstumu, darytina išvada, kad kaltinamajame akte esantys duomenys, t. y. kitų kaltinamųjų parodymai, kratos, daiktų, automobilio apžiūros, asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai, specialistų išvados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomąją priemonę – suėmimą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pagrįstai nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, tiek remiantis įstatymo formuluote (BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš teismų praktikos matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti išvadą, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. K. kaltinamas nusikalstamame susivienijime labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, kuris priskiriamas labai sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 6 dalys), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad kaltinimų sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti (pratęsti) suėmimą tuo pagrindu, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau skunde teisingai nurodoma, kad ši aplinkybė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.

Tuo pačiu nepagrįstas gynėjos skundo argumentas, kad pratęsdamas suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, Vilniaus apygardos teismas nevertino šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. K. anksčiau jau buvo šešis kartus teistas, iki sulaikymo niekur nedirbo. Skunde nurodomi šeiminiai ryšiai nesuteikia pagrindo manyti, kad jis saistomas tvirtų socialinių ryšių Lietuvoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos buvo galimai vykdomos veikiant nusikalstamame susivienijime, kas rodo kaltinamojo turimus plačius ryšius ir sustiprina pasislėpimo tikimybę.

Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje A. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas tęsti jam kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Vilniaus apygardos teismas pratęsdamas suėmimo terminą kaltinamajam A. K. teismas pagrįstai nurodė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, t. y. kad yra pagrįstas manymas, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

BPK 122 straipsnio1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Pažymėtina, kad labai sunkūs nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas A. K., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. Todėl skundžiamoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad tai, jog A. K. inkriminuoti nusikaltimai galimai padaryti nusikalstamo susivienijimo veikloje, rodo, kad jie nebuvo atsitiktiniai, o iš anksto suplanuoti. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis niekur oficialiai nedirbo, leido teismui pagrįstai manyti, jog galimų labai sunkių nusikaltimų, susijusių su labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, darymas buvo vienas iš pragyvenimo būdų. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad praeityje A. K. buvo ne kartą teistas, teistumas neišnykęs. Pažymėtina, kad nors ankstesnis asmens teistumas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti jam šią kardomąją priemonę, tačiau neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas.

Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pratęsimo pagrindas nustatytas pagrįstai.

Priešingai negu teigiama gynėjos skunde, kaltinamajam A. K. suėmimo terminas tęsiamas pagrįstai, nes nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje, teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų suėmimo terminų. Kaltinamajam A. K. taikomas suėmimas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Ilgai besitęsiantis suėmimas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau be šios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime sudarytos kaltinamųjų/įtariamųjų laikymo sąlygos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

A. K. teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo išlaikyta.

Apeliacinio teismo nuomone, šiuo metu švelnesne kardomąja priemone nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, t. y. kaltinamojo dalyvavimo procese užtikrinimas, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme ir nuosprendžio įvykdymas. Tai, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje taikomos kitos kardomosios priemonės, nerodo teismo šališkumo, kadangi kiekvieno asmens atžvilgiu kardomųjų priemonių taikymo klausimą teismas sprendžia individualiai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. K. gynėjos advokatės Julijos Asovskajos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.