Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. (A. K.) skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2014-05-22 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 2 d., 25 str. 4 d. ir 260 str. 1., 25 str. 4 d. ir 253 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-24 nuosprendžiu į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-02-23 iki 2016-04-14, t. y. 6 metai 1 mėnuo ir 21 diena. Bausmės vykdymo pradžia – 2017-05-17, bausmės vykdymo pabaiga – 2019-09-26.

Nuteistasis A. K. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

2017-06-26 nuteistasis pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos (asmens byla, II dalis, b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis A. K. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 3 p. numatytas sąlygas. Galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Alytaus pataisos namuose vieną kartą paskatintas. Tai nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Nuteistojo A. K. nusikalstamo elgesio rizika yra 65 balai pagal OASys (pastebėtina, kad iš jų net 40 balų yra dinaminiai), taigi, rizika yra vidutinė, todėl šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi ir įtikinanti nuteistojo daroma pažanga, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžianti pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tokia nuteistojo pažanga nenustatyta. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo pavyzdingas, už padarytus režimo pažeidimus jam penkis kartus taikytos drausminės nuobaudos. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija nepagrįstai vertino anksčiau jam skirtas nuobaudas, kurios nebegalioja. Tačiau teismas sutinka su Komisijos nuomone, kad anksčiau taikytos drausminės nuobaudos charakterizuoja nuteistąjį neigiamai. Pažymėtina, kad po 2015-06-26 paskirtos paskatinimo priemonės nuteistasis padarė tris grubius režimo reikalavimų pažeidimus: 2015-08-21 vartojo alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, už tai 2015-08-21 nutarimu uždarytas į baudos izoliatorių 14 parų, 2015-11-17 ir pakartotinai 2016-01-28 gamino, įsigijo arba laikė uždraustus daiktus, už ką buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Nors svarstant lygtinio paleidimo klausimą drausminės nuobaudos negaliojo, tačiau tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo vietoje pažeidinėjo nustatytą režimą, rodo, kad jo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo pavyzdingas, priešingai, nuteistajam po paskatinimo paskirtų drausminio poveikių priemonių skaičius byloja, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi ir, teismo vertinimu, šiuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba išlaikyti pavyzdingą elgesį ilgą laiką. Tai patvirtina ir socialinio tyrimo išvadoje nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvotai, savo elgesio neanalizuoja, trūksta savikritikos, nusikaltimo už kurį atlieka bausmę, nepripažįsta, linkęs save apginti, pateisinti, kas rodo jo atsainų požiūrį į elgesio ir mąstymo koregavimą teigiama linkme. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis laisvėje parūkydavo žolės, tačiau to problema nelaiko, nes žolės nelaiko narkotikais, o tai rodo, kad turimų problemų nesureikšmina, jas linkęs minimalizuoti. Skunde nuteistasis teigia, kad buvimas pataisos įstaigoje padaro jį mažiau socialiai integralų, atitolina nuo pozityvių laisvos visuomenės supratimų, sudaro sąlygas įgyti kuo daugiau neigiamų įkalinimo įstaigos bei joje kalinamų asmenų teikiamų negatyvių nuostatų. Tačiau iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis ir laisvėje nevengė bendrauti su linkusiais nusikalsti asmenimis, nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, nuo 2003 metų kartu su kitais asmenimis susivienijo daryti nusikalstamas veikas, sunkius nusikaltimus – neteisėtai gamino, perdirbo, įsigijo, laikė didelius kiekius narkotinių medžiagų. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirba, neturi profesijos. Alytaus pataisos namuose nuteistiesiems sudarytos sąlygos įgyti įvairių profesijų, tačiau nuteistasis A. K. nesimokė ir nesistengė įgyti specialybę. Nustatytos aplinkybės nerodo akivaizdžių nuteistojo elgesio ir mąstymo teigiamų pokyčių, leidžiančių daryti išvadą, kad išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėms ir nenusikals, juolab, kad bausmę jis atlieka už trijų nusikalstamų veikų – apysunkio, sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą nusikalstamame susivienijime, anksčiau taip pat buvo teistas už tyčinius nusikaltimus. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados apie akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant kriminogeninius veiksnius, ką patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.

Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, pastangas spręsti turimas problemas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. K. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus A. K. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl išdėstytų motyvų teismas sprendžia, kad Komisijos 2017-07-05 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti.

Nutarties nuorašus nedelsiant išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.