- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-162-870/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00004-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Evaldas Pašilis, Aušra Bielskė
- Kaltinamasis
- J. S.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Pašilio, išnagrinėjusi kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 24 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo J. S. turtui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. S. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas vienu iš „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo (toliau – GNS) dalyvių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu ir dalyviais dėl savanaudiškų paskatų, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. spalio 9 d. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių dervos (hašišo) įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų realizavimą Rusijos Federacijoje. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šie J. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 5 dalį, BK 7?straipsnio?12 punktą, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 249 straipsnio 2 dalį.
2. Siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, 2022 m. lapkričio 24 d. prokuroro nutarimu J. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo turtą – pinigines lėšas, esančias J. S. vardu Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filiale atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, tačiau neuždraudžiant įplaukų į šią sąskaitą. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas, o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 24 d. iki 2025 m. gegužės 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar galimą išplėstinį turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo J. S. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms J. S. vardu Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filiale atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, tačiau neuždraudžiant įplaukų į šią sąskaitą, pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 24 d.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Kaltinamojo J. S. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas J. S. turtui; arba 2) skundžiamą nutartį pakeisti, nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, neuždraudžiant piniginių lėšų įplaukų į nurodytą sąskaitą, leidžiant per vieną kalendorinį mėnesį disponuoti šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis – 1 038 Eur suma mažamečių dukrų išlaikymui.
4.1. Gynėjo nuomone, skundžiama nutartis neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo ir tiesiogiai kenkia kaltinamojo J. S. mažamečių dukrų S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) teisėtiems interesams, gauti tinkamą išlaikymą iš abiejų tėvų, o ne vien tik iš jų motinos E. I.. Nors baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad J. S. iki jam skirto suėmimo šioje baudžiamojoje byloje būtų gavęs kokių nors itin didelių, nesuderinamų su jo teisėtomis pajamomis, piniginių lėšų, nėra atlikta šeimos turto tyrimų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes, tačiau skundžiama nutartis grindžiama tuo, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra galimai gautas nusikalstamu būdu. Gynėjas nesutinka su tokiu žemesniojo teismo motyvu, nes negalėdamas pagrįsti tokio savo manymo, teismas įvykdė tik formalų teisingumą, o ne tokį, kokį gina ir saugo Lietuvos Respublikos Konstitucija.
4.2. Gynėjo teigimu, piniginės lėšos banko sąskaitoje, kurioms yra taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas, nėra kažkokios ypatingai didelės. Per laikotarpį, kuriuo taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas kaltinamojo turtui, infliacija nuolat augo, o kaltinamojo J. S. suėmimo laikotarpiu siekė netgi 21,7 proc. Šių rodiklių nei pats kaltinamasis, nei laikiną nuosavybės teisės ribojimą taikantis teismas paveikti negali. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad žemesnysis teismas dėl tokio jo argumento nepasisakė.
4.3. Skunde pažymima, kad J. S. ilgą laiką buvo suimtas, per tą laiką negalėjo dirbti ir gauti teisėtų pajamų, kuriomis galėtų prisidėti prie savo mažamečių dukrų išlaikymo. Šiuo metu jis ne tik turi gauti lėšų savo dukrų išlaikymui, bet ir padengti susidariusį įsiskolinimą, nes jam, būnant suimtam, išlaikymą dukroms teikė tik jų motina E. I.. Be to, būdamas suimtas J. S. prarado turėtas pozicijas darbo rinkoje ir dalį kvalifikacijos, todėl ir šios aplinkybės turi būti įvertintos.
4.4. Gynėjo teigimu, žemesnysis teismas neatsižvelgė į tai, kad J. S. yra paskirtas itin didelis – 50 000 Eur dydžio užstatas, kurį J. S. mažamečių dukrų motina ir kiti asmenys įnešė į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Be to, toje pačioje baudžiamojoje byloje yra ir kitų kaltinamųjų, kurių turtui (piniginėms lėšoms) taikomi ribojimai buvo pakeisti, atsižvelgiant į mažamečių vaikų interesus, todėl ir šiuo aspektu apygardos teismas skundžiamoje nutartyje turėjo pasisakyti, kodėl J. S. turtui ir jo vaikams taikomas kitoks režimas.
4.5. Kasacinis teismas savo praktikoje pabrėžia, kad pagal nustatytą teisinį reguliavimą tėvai privalo vykdyti išlaikymo prievolę vaikams, gali kisti tik šios prievolės dydis ir forma (kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2006). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.
4.6. Skunde pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo orientacinį minimalios mėnesinės algos (MMA) kriterijų, kuriuo remiantis apskaičiuojamos minimalios išlaidos, teiktinos vienam vaikui per mėnesį. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 1 038 Eur, teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 709 Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio. Lietuvos teisės aktai numato, kad tėvų pareigos savo vaikams yra lygios, todėl vaiko išlaikymo dydis, tenkantis abiem tėvams, dalinamas po lygiai ir vienam iš tėvų šiandien priteisiama suma yra apie 519 Eur.
4.7. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje nereti atvejai, kuomet banko sąskaitoje esančios lėšos yra ribojamos laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tačiau nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, neuždraudžiant piniginių lėšų įplaukų į nurodytą sąskaitą, per vieną kalendorinį mėnesį (skaičiuojant nuo konkretaus mėnesio pirmosios iki paskutiniosios dienos) leidžiant tam tikro dydžio, paprastai ne mažesnio nei 1 000 Eur, išlaidas iš šios sąskaitos, šio turto saugotoju paskiriant banką, kuriame yra atidaryta atsiskaitomoji sąskaita (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-300-1076/2022, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1-75-1049/2023).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutarties, konstatuoja, kad teismo sprendimas 6 mėnesiams pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. S. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms J. S. vardu Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filiale atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, tačiau neuždraudžiant įplaukų į šią sąskaitą, yra tinkamai motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.
7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio nuostatomis, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas siekiant procesinių tikslų, t. y. kai reikalinga užtikrinti: 1) civilinį ieškinį; 2) galimą turto konfiskavimą; 3) išplėstinį turto konfiskavimą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.
8. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 5 dalyje, 7?straipsnio?12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 249 straipsnio 2 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad J. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti: iš dalies paties kaltinamojo J. S. parodymuose, liudytojų parodymuose, specialisto išvadose, kratos, apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Svarbu pažymėti, kad tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą, tiek nagrinėdamas skundą dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.
9. Skundžiama nutartimi žemesnysis teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsė konstatavęs, kad nėra išnykę šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai, numatyti BPK 151 straipsnyje, t. y. galimas turto konfiskavimas ir išplėstinis turto konfiskavimas, siekdamas panaikinti galimybę išeikvoti, paslėpti turtą ar teisę į jį perleisti kitiems asmenims.
10. Kaip jau minėta, J. S. kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, taip pat neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Būtent J. S. inkriminuojamų veikų pobūdis, jų padarymo aplinkybės (dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje, inkriminuojamų veiksmų laikotarpis, galimai disponuotų narkotinių medžiagų kiekis, jų vertė neteisėtoje rinkoje) leidžia manyti, kad kaltinamasis galėjo gauti neteisėtų pajamų arba siekė ekonominės naudos, kuri galimai atitiktų turto, kuriam būtų taikomas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas, požymius. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo argumentu, kad tik ištyrus ir sistemiškai įvertinus visus įrodymus, t. y. priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, bus galima padaryti galutinę išvadą dėl turto, kuriam šiuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kilmės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šioje proceso stadijoje įstatymas reikalauja tik duomenimis pagrįsto manymo, jog konkretus turtas atitinka konfiskuotino turto požymius ir galėtų būti konfiskuotas ateityje. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokių duomenų nagrinėjamu atveju pakanka.
11. Vienas iš pagrindinių kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundo argumentų yra tas, kad taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo vardu atidarytoje sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms, jis netenka galimybės teikti išlaikymą savo mažametėms dukroms. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl advokato Vytauto Sirvydžio akcentuojamos abiejų tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus. Vis tik šiuo atveju prašymas leisti kas mėnesį disponuoti konkrečia pinigų suma faktiškai reikštų šių piniginių lėšų per tam tikrą laiką grąžinimą kaltinamajam, nors, kaip jau minėta, šiuo metu tokia procesine prievartos priemone yra siekiama užtikrinti, kad turtas nebūtų išeikvotas, paslėptas ar perleistas kitiems asmenims. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo žemesnysis teismas, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi kaltinamajam J. S. nepratęstus kardomosios priemonės – suėmimo termino, pastarajam buvo paskirta intensyvi priežiūra, jam leidžiant nuo 7:30 val. iki 18:30 val. laisvai judėti Kauno miesto ir Kauno rajono ribose. Įvertinus J. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, tai, kad jis yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kaltinamasis gali dirbti ir prisidėti prie savo mažamečių vaikų išlaikymo. Intensyvios priežiūros J. S. taikymo terminas yra pakankamas darbo rinkoje reikiamų kompetencijų bei įgūdžių atkūrimui. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad 2024 m. lapkričio 13 d. teisiamojo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas tolesnio kardomosios priemonės – suėmimo J. S. taikymo klausimas, metu, kaltinamas prašė jam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę, motyvuodamas būtent turimu tikslu laisvėje dirbti ir išlaikyti šeimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti J. S. turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą ar keisti šios procesinės prievartos priemonės sąlygas. Kita vertus, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms padidėjusius šeimos poreikius, šis klausimas gali būti svarstomas iš naujo.
12. Nors kaltinamojo J. S. gynėjas skunde akcentuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje yra ir kitų kaltinamųjų, kurių turtui taikomi ribojimai buvo pakeisti atsižvelgiant į mažamečių vaikų interesus, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami, vertinant individualias byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, kuris yra kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu. Todėl, įvertinus tiek galimą J. S. vaidmenį nusikaltimų padaryme, jo galimai nusikalstamų veiksmų, iš kurių jis galėjo gauti finansinės naudos, apimtį, tiek kaltinamojo šiuo metu turimas galimybes dirbti ir išlaikyti savo šeimos narius, nėra jokio pagrindo jo procesinę padėtį sulyginti su kitų kaltinamųjų procesine padėtimi dėl taikomų procesinių prievartos priemonių ir šiuo pagrindu jam taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti arba nustatyti dalinį nuosavybės teisės apribojimą.
13. Kaltinamojo J. S. gynėjas skunde remiasi Lietuvos apeliacinio teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis, tvirtindamas, kad teismų praktikoje yra nereti atvejai, kai kaltinamųjų turtui yra nustatomas dalinis nuosavybės teisės apribojimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skunde nurodomose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 1S-300-1076/2022 bei Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1-75-1049/2023 sprendžiamų klausimų aplinkybės nebuvo analogiškos, todėl vadovautis šiais sprendimais nėra pagrindo.
14. Aptartų aplinkybių kontekste, kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundo argumentai dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – 50 000 Eur dydžio užstato, kurio dalį įmokėjo ir pastarojo vaikų motina E. I., šiuo metu susidariusios infliacijos, taip pat nesuteikia pagrindo naikinti taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą arba keisti šios procesinės prievartos priemonės sąlygas. Nekyla abejonių dėl to, kad taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas priimamas, siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų – galimo turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo užtikrinimo.
15. Įvertinus nusikalstamų veikų, kurios inkriminuojamos kaltinamajam, pobūdį, jų sunkumą bei baudžiamojo proceso trukmę, konstatuoti, kad J. S. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcinga ar per griežta procesinės prievartos priemonė, teisinio pagrindo nėra. Šiuo metu kaltinamojo J. S. teisės nėra suvaržytos labiau nei tai yra būtina. Baudžiamojo proceso įstatyme laikinam nuosavybės teisės apribojimui numatyti reikalavimai nėra pažeisti, todėl darytina išvada, kad šios procesinės prievartos priemonės terminas šiuo atveju tęsiamas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant BPK nuostatų.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartis, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas J. S. turtui, yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti dėl skunde išdėstytų argumentų šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.