Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Vitalijos Norkūnaitės ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutarties, kuria nuo 2025 m. liepos 16 d. iki 2026 m. sausio 16 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. J. nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei kitus daiktus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. J. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2024 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, nuo 2024 m. sausio 16 d. iki 2024 m. liepos 16 d. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. J. turtui:

2.1. 4027/12849 daliai gyvenamojo namo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. J. sutuoktinei G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 127 000 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2.2. automobiliui „Tesla MODEL X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2023 m. kovo 12 d. priklausančio E. J. sutuoktinei G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 45 770 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2.3. automobiliui „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2022 m. gegužės 20 d. priklausančio E. J. tėvui R. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 630 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2.4. traktoriui GRILLO FD 900 4WD, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), garaže metu, 34 990 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2.5. elektriniam dviračiui CUBE, pilkos spalvos, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), garaže metu, 2 599 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2.6. keturračiui BRP OUTLANDER, juodai pilkos spalvos, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), garaže metu, 15 990 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2.7. vaikiškam keturračiui „Yamaha electric YFM90R“, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), garaže metu, 3 410 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, teises į turtą;

2.8. keturračiui „Honda sportrax 90x“, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), garaže metu, 9 000 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2.9. elektriniam dviračiui „Bosch“, pilkos spalvos, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), garaže metu, 2 649 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teises apribojimas, leidžiant naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims teises į turtą;

2.10. gryniesiems pinigams, rastiems kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), metu, 1 800 USD, 1 644,59 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas;

2.11. auksinei monetai „10 rublių“, 1901 metų, rastai kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), metu, 1 vnt., 790 Eur vertės; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas;

2.12. laikrodžiui „Audemars Piquet“, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), metu, 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini); laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisių apribojimas;

2.13. laikrodžiui „Rolex submariner“, sidabrinės spalvos, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), metu, 1 vnt.; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas;

2.14. laikrodžiui „Rolex“, rastam kratos E. J. namo, adresu (duomenys neskelbtini), metu, 1 vnt.; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas (Toliau – Turtas).

3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2025 m. sausio 16 d., o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi šis terminas darkart pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, nuo 2025 m. sausio 16 d. iki 2025 m. liepos 16 d.

4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į pirmiau nurodytą turtą. E. J. yra kaltinamas padaręs dvi labai sunkias nusikalstamas veikas, iš kurių galėjo įgyti konfiskuotinu pripažintino turto. Taigi, įvertinęs tai, teismas sprendė, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byloje vyksta įrodymų tyrimas, apklausiami liudytojai), bylos sudėtingumą ir apimtį, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, tokiu būdu panaikinant galimybę išeikvoti, paslėpti turtą ar teisę į jį perleisti kitiems asmenims, yra pagrindas nurodytam Turtui tęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą dar 6 (šešiems) mėnesiams.

5. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartyje, patikslinant (įrašant automobilių VIN kodus), kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, be kito nutartyje išvardinto turto, pratęstas nuo 2025 m. liepos 16 d. iki 2026 m. sausio 16 d. į šį E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą:

5.1. automobiliui „Tesla MODEL X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2023 m. kovo 12 d. priklausančiam E. J. sutuoktinei G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 45 770 Eur vertės;

5.2. automobiliui „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2022 m. gegužės 20 d. priklausančiam E. J. tėvui R. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 630 Eur vertės.

II. Skundo argumentai ir prašymai

6. Kaltinamojo E. J. gynėjas advokatas V. Sirvydis skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį.

6.1. Gynėjas nurodo, kad teismo motyvas apie laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo proporcingumą esamoje bylos stadijoje, kaltinimų pobūdį, bylos sudėtingumą ir apimtį, niekaip negali būti pripažintas teisėtu motyvu tęsti nuosavybės teisės ribojimo terminą (netgi į turtą, kuris jo ginamajam nepriklauso), kadangi nei reiškiamų kaltinimų pobūdis, nei veikų, kuriomis yra kaltinamas jo ginamasis, teisinė kvalifikacija niekaip nepagrindžia nei pačios būtinybės tęsti laikino nuosavybės teisės ribojimo terminą, nei tokios procesinės prievartos priemonės proporcingumo.

6.2. Motyvai bei argumentai, nurodyti anksčiau teismui reikštame prašyme, taip pat ir paties kaltinamojo teismo posėdžio metu, yra ignoruojami, toliau pratęsiant nuosavybės teisės ribojimo terminą į tokį turtą, kuris priklauso netgi ne pačiam kaltinamajam, o kitiems asmenims (kaltinamojo artimiesiems), kuriems nepareikšti jokie įtarimai ir kurie neturėtų patirti jokių neigiamų pasekmių vien dėl to, kad yra kaltinamojo E. J. artimieji (sutuoktinė ir tėvas).

6.3. Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kurį yra atribojamas sutuoktinių asmeninis ir bendras turtas, yra laiko kriterijus. Pagal šį kriterijų yra vertinamas konkretaus turto objekto įsigijimo laikas ir santuokos sudarymo momentas (šios nutarties 2.1. punkte nurodytas turtas). Šis kriterijus nustato, kad turtas, įgytas iki santuokos sudarymo, yra laikomas asmenine sutuoktinio nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas prasideda nuo santuokos sudarymo (CK 3.88 straipsnis), turtas, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, yra toks turtas, kuris įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų vardu. Šios imperatyvios sąlygos minėtas nekilnojamasis turtas neatitinka, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje neatitinka teisinio reguliavimo (yra neteisėta).

6.4. Duomenų, kad kaltinamajam E. J. priklausytų bet kuris kilnojamasis turtas, taip pat į bylą nepateikta. Priešingai, automobilis „Tesla MODEL X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. J., o kitas automobilis „Land Rover Range Rover sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - E. J. tėvui R. J. J.. Jokių pagrindų varžyti šių asmenų turtines teises nėra. Tokio kilnojamojo turto vertė nurodyta aiškiai per didelė, neatitinkanti individualių tokio turto charakteristikų. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pratęsti laikino nuosavybės teisės ribojimo terminą automobiliams, registruotiems jo ginamojo sutuoktinės G. J. ir tėvo R. J. J. vardu. Prie ankstesnio prašymo pridėjo duomenis apie automobilio „Tesla“ įsigijimo kainą, iš kurių matyti, kad šis automobilis yra pirktas už 15 000 Eur, tačiau šis duomuo liko visiškai neįvertintas.

6.5. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), nepriklauso E. J., todėl be jokio pagrindo daiktams, rastiems minėto namo garaže, taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Skundžiama nutartis negali pakeisti nuosavybės teisinio režimo ir priskirti turtą asmeniui, kuris jam net nepriklauso, kadangi nuosavybės įgijimo teisiniai pagrindai yra aiškiai įtvirtinti CK 4.47 straipsnyje. Nors šių pagrindų sąrašas nėra baigtinis, tačiau pagrindas, kuriuo gali atsirasti nuosavybė, privalo būti įtvirtintas įstatyme, o šiuo atveju priskirti nuosavybės teise E. J., nors jis nėra tokių daiktų savininkas, teismas neturėjo teisės. Pvz., auksinė carinės Rusijos Nikolajaus II-ojo 10 rublių nominalo moneta buvo padovanota kaltinamojo sutuoktinei G. J. vestuvių proga, todėl nėra jokio pagrindo pratęsti laikiną nuosavybės teisės ribojimą minėtai monetai. Laikrodis „Audemars Piquet“, Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepriklauso E. J.. Kiti du „Rolex“ laikrodžiai priklauso E. J. ir G. J., šie laikrodžiai nėra nauji, jų vertė nėra itin didelė, todėl laikinas nuosavybės teisės ribojimas jiems taip pat neturėjo būti tęsiamas. Išimtį iš visų kitų daiktų galėtų sudaryti nebent rasti grynieji pinigai 1 800 USD, atliekant kratą name, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš išvardintų daiktų E. J. priklauso tik pirmiau nurodyti pinigai ir vienas iš „Rolex“ laikrodžių.

6.6. Ankstesniu prašymu gynėjas pateikė tiek paties kaltinamojo E. J., tiek ir jo sutuoktinės G. J. deklaracijų apie gautas pajamas, tačiau šie duomenys, priimant skundžiamą nutartį, liko visai nevertinti, nors jie pagrindžia lėšų, iš kurių buvo įgyjamas turtas, teisėtumą. Nei G. J., nei R. J. J. jokie įtarimai ar kaltinimai nėra reiškiami, todėl skundžiamos nutarties motyvas, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymas galimas ir asmenims, kurie nėra pripažinti kaltinamaisiais ar įtariamaisiais, taip pat negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėjo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nėra atlikta tokio turto tyrimo, kuris pagrįstų, kad šeimos turtas būtų neproporcingas gaunamoms pajamoms: tiek E. J., tiek ir jo sutuoktinė G. J. yra darbingi asmenys, visuomet gaudavę ir gaunantys pajamų teisėtais būdais ir priemonėmis.

7. Atsiliepimų į skundą negauta. Advokatas V. Sirvydis 2025 m. liepos 28 d. pranešime nurodo, kad nušalinimų nereiškia, papildomų prašymų neturi. Skundą palaiko ir prašo jį tenkinti

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. J. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, išnagrinėjusi kaltinamojo E. J. gynėjo skunde nurodytus argumentus, analogiškus ankstesniam prašymui, konstatuoja, kad apygardos teismas teisingai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo tikslingumu bei reikalingumu pirmiau aptartam turtui, tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, nenukrypo nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos.

9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galimas tik siekiant proceso tikslų.

10. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas Turtui taikytas galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Taigi, apygardos teismo išvada, kad, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, yra pagrindas tęsti Turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, pagrįsta bylos duomenimis. Gynėjas, kaip ir ankstesniame savo prašyme (skunde) nurodo, kad dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. J. ir yra jos asmeninė nuosavybė. Šis turtas buvo įsigytas už teisėtas G. J. lėšas, todėl jis nepripažintinas baudžiamojo įstatymo užraustos veikos rezultatu, t. y. konfiskuotinu turtu. Teisėjų kolegija, kaip ir ankstesnėje nutartyje, atkreipia kaltinamojo gynėjo dėmesį, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje (byloje atliekamas įrodymų tyrimas) nėra galimybės daryti neabejotiną išvadą dėl G. J. vardu registruoto turto ir kito turto, kuriam taikomi analizuojami laikini nuosavybės teisių apribojimai, kilmės, nes faktas, ar konkretus turtas (ne)atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ar yra visos sąlygos pagal BK 72 ir 72³ straipsnius taikyti turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, bus patvirtintas arba paneigtas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, ištyrus byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje ir 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

11. Bylos duomenimis, G. J. (Š.) dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įsigijo 2018 m. sausio 19 d., t. y. iki santuokos su E. J. 2023 m. birželio 6 d. sudarymo. Tačiau pagal E. J. pareikštus kaltinimus jis nuo 2014 m. dalyvavo GNS veikloje ir nuo 2014 m. iš GNS daromų nusikalstamų veikų galėjo įgyti turto, kuris gali būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Todėl apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl šioje nutartyje išvardintam turtui taikytos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.

12. Kaip ir nurodyta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje Nr. 1S‑197-318/2024, objektyvūs bylos duomenys nepagrindžia, kad dėl nuosavybės teisių apribojimo į šioje nutartyje išvardintą turtą, E. J., jo sutuoktinė ir kaltinamojo tėvas R. J. J. patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas, jog tokie suvaržymai gali esmingai paveikti jų teises bei pareigas, kad kiltų pavojus kokiai nors jų veiklai ar net gyvavimo sąlygoms. G. J. su E. J. turi teisę naudotis dalimi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), G. J. – automobiliu „Tesla MODEL X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. tėvas R. J. J. – automobiliu „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat jie turi teisę naudotis kitais daiktais: traktoriumi GRILLO FD 900 4WD, elektriniu dviračiui CUBE, keturračiu BRP OUTLANDER, vaikišku keturračiu „Yamaha electric YFM90R“, keturračiu „Honda sportrax 90x“, elektriniu dviračiu „Bosch“.

13. Nors nagrinėjamu atveju nuosavybės teisių apribojimas į pirmiau aprašytą turtą trunka pakankamai ilgą laiką, tačiau atsižvelgiant į E. J. pateiktų kaltinimų kiekį, sunkumą, bylos apimtį ir sudėtingumą, bylos nagrinėjimo stadiją (byloje vyksta įrodymų tyrimas, apklausiami liudytojai; teisiamieji posėdžiai numatyti nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. iki 2026 m. birželio 3 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), pripažintina, kad taikoma procesinės prievartos priemonė užtikrina proporcingumo principą (BPK 11 straipsnis). Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuosavybės teisės į nurodytą turtą suvaržytos neproporcingai.

14. Aplinkybė, kad šioje baudžiamojoje byloje G. J. ir R. J. J. nepareikšti jokie kaltinimai (įtarimai), nerodo, jog teismas neteisingai išsprendė laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo klausimą. Kaip teisingai nurodyta skundžiamojoje nutartyje, baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išplėstinį turto konfiskavimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę ir kaltinamojo šeimos nariams (BK 72³ straipsnis). Kaip nurodyta pirmiau, tai, ar turtas buvo gautas ir (ar) įgytas nusikalstamu būdu, ar jis (ne)priklauso E. J., ar dalis turto yra G. J., ar R. J. J. asmeninė nuosavybė, kokia automobilio „Tesla“ įsigijimo kaina, bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, priimant teismui galutinį procesinį sprendimą, tačiau tai nereiškia, kad konkrečiu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį konfiskavimą yra nepateisinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo E. J. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.