Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Evaldo Pašilio, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo V. R. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo V. R. turtą – monetas, pratęstas nuo 2024 m. liepos 24 d. iki 2025 m. sausio 24 d., paliekant prokurorės nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, V. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 5 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija).

2. Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, civilinį ieškinį, 2023 m. liepos 20 d. prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam V. R. turtui:

2.1. Lietuvos banko proginėms auksinėms 10, 50, 100, 500 nominalo litų monetoms dėžutėse, auksinėms 5, 50 nominalo eurų monetoms dėžutėse, sidabrinėms 10, 50 nominalo litų monetoms dėžutėse, sidabrinėms 5, 10, 20 nominalo eurų monetoms dėžutėse, saugomoms Lietuvos kriminalinės policijos biure, 56 vnt., vertė: 7 854,32 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas.

2.2. 1 oz. Krugerrand 2021 Pietų Afrikos auksinei monetai dėžutėje, saugomai Lietuvos kriminalinės policijos biure, 1 vnt., vertė: 1 741,31 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas.

2.3. 1 oz. Krugerrand 2021 Pietų Afrikos auksinėms monetoms dėžutėje, saugomoms Lietuvos kriminalinės policijos biure, 4 vnt., vertė: 7 700,32 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. liepos 20 d. iki 2024 m. sausio 20 d. (t. 122, b. l. 149–151).

3. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, civilinį ieškinį, 2024 m. sausio 24 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. R. turtui:

3.1. Lietuvos banko proginėms auksinėms 10, 50, 100, 500 nominalo litų monetoms dėžutėse, auksinėms 5, 50 nominalo eurų monetoms dėžutėse, sidabrinėms 10, 50 nominalo litų monetoms dėžutėse, sidabrinėms 5, 10, 20 nominalo eurų monetoms dėžutėse, saugomoms Lietuvos kriminalinės policijos biure, 56 vnt., vertė: 7 854,32 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu.

3.2. 1 oz. Krugerrand 2021 Pietų Afrikos auksinei monetai dėžutėje, saugomai Lietuvos kriminalinės policijos biure, 1 vnt., vertė: 1 741,31 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu.

3.3. 1 oz. Krugerrand 2021 Pietų Afrikos auksinėms monetoms dėžutėje, saugomoms Lietuvos kriminalinės policijos biure, 4 vnt., vertė: 7 700,32 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. sausio 24 iki 2024 m. liepos 24 d. (t. 122, b. l. 155–157).

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. sausio 24 d. nutartimi tenkintas prokurorės prašymas, nustatytas laikotarpiui nuo 2024 m. sausio 24 d. iki 2024 m. liepos 24 d. prokurorės 2024 m. sausio 24 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pirmiau nurodytam V. R. turtui, paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas (t. 122, b. l. 163–165).

5. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartimi laikinas V. R. nuosavybės teisių apribojimo terminas į pirmiau nurodytą turtą pratęstas nuo 2024 m. liepos 24 d. iki 2025 m. sausio 24 d., paliekant prokurorės nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas. Teismas pažymėjo, jog siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, tokiu būdu panaikinant galimybę išeikvoti, paslėpti turtą ar teisę į jį perleisti kitiems asmenims, yra pagrindas pratęsti procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pirmiau išvardintam V. R. turtui. Taip pat teismas nurodė, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo proporcingumą pagrindžia V. R. pareikštų kaltinimų ir pačios baudžiamosios bylos sudėtingumas, kaltinamųjų skaičius, taip pat ir pati bylos nagrinėjimo stadija – byloje dar nėra pradėtas įrodymų tyrimas, taigi baudžiamoji byla negali būti išnagrinėta iki laikino V. R. nuosavybės teisės apribojimo termino pabaigos.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo V. R. gynėjas advokatas T. Kaminskas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2024 m. liepos 24 d. iki 2025 m. sausio 24 d. V. R. turtui. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nesutinkama su teismo vertinimu, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas yra kaltinamajame akte kaltinamajam V. R. inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų aprašymas bei kiti bylos duomenys. Pasak gynėjo, laikiną nuosavybės teisės apribojimą, ypač kai jis taikomas gana ilgą laiką, turėtų pagrįsti konkretūs faktiniai duomenys apie turto įgijimą iš piniginių lėšų, gautų galimai darant nusikalstamas veikas. Šiuo atveju net nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. monetos, priklausė V. R., juo labiau nėra tokių duomenų, kad monetas jis įgijo iš nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų.

6.2. Akcentuojama, kad visos monetos buvo paimtos kratos metu namuose, kurie faktiškai priklauso V. R. dukrai U. R. ir kuriuose faktiškai taip pat gyvena U. R. mama V. B.. Monetų priklausymas V. R. buvo preziumuotas remiantis tik prielaidomis, kad tai jo turtas, kadangi monetos rastos jo sulaikymo vietoje. Tačiau iš tiesų visos proginės ir kolekcinės monetos priklauso U. R. ir V. B., apie ką jos yra davusios ir parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jos šias monetas įsigijo iš savo asmeninių piniginių lėšų, taip pat kai kurias monetas padovanojo draugai ar giminaičiai gimtadienių arba kitomis progomis, kadangi monetos yra tam tikra investicija ateičiai. Gynėjo teigimu, nemanant, jog kils poreikis pagrįsti kiekvienos monetos įsigijimo aplinkybes, niekas nesaugojo monetų pirkimo kvitų.

6.3. Skunde nurodoma, jog siekiant objektyviai pagrįsti, kad būtent kaltinamasis V. R. įgijo turtą – monetas, taip pat įgijo jas iš nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų, ikiteisminio tyrimo įstaiga turėjo atlikti savarankiškus, aktyvius veiksmus siekiant tai nustatyti ir pagrįsti. Šiuo atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas remiantis tik prielaidomis, kas neturi objektyvaus pagrįstumo ir pateisinama tik baudžiamosios bylos sudėtingumu. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad šis turtas priklauso V. R. ir yra įgytas iš nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties argumentus, konstatuoja, kad teismo sprendimas šešių mėnesių laikotarpiui pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamojo V. R. pirmiau nurodytą turtą – monetas, yra teisėtas ir pagrįstas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 189¹ straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 206 straipsnio 3 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 246 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas, išplėstinis turto konfiskavimas arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimas savininkui ar teisėtam valdytojui. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan. Be to, sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip ir dėl bet kurios kitos procesinės prievartos priemonės, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika.

9. Šioje byloje V. R. kaltinimai pareikšti dėl to, jog jis organizavo „duomenys neskelbtini“ ginkluotą nusikalstamą susivienijimą (BK 249 straipsnio 3 dalis), neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 3 dalis), organizavo jų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis). Kaip jau minėta, BPK 151 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Byloje taip pat yra pakankamai duomenų, kad V. R. galėjo padaryti jam inkriminuotas veikas. Jie išvardyti kaltinamajame akte, dėl to skunde argumentų nepateikta, tad teisėjų kolegija apie tai plačiau nepasisakys.

10. Kaltinamajam V. R. ginčijama teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą. V. R. inkriminuota, kad jis organizavo ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei jų kontrabandą į Lietuvos Respubliką ir iš jos dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti iš šių nusikalstamų veikų. Pagal byloje surinktus duomenis ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) galimai buvo įgyta Libano Respublikoje už ne mažiau kaip 1 583 400 Eur, siekiant realizuoti Rusijos Federacijoje ir gauti 10 000 000 Eur. Taip pat galimai Ispanijos Karalystėje ne mažiau kaip už 2 270 242 Eur buvo įgyta ne mažiau kaip 879 kg kanapių dervos (hašišo), iš kurių ne mažiau kaip 634,493 kg kanapių dervos (hašišo) realizuota Rusijos Federacijoje už ne mažiau kaip 3 806 958 Eur. Įvertinus inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, mastą, jų darymo laikotarpį, yra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis V. R. iš jų galėjo gauti finansinės naudos, kuri galėtų būti laikoma nusikalstamos veikos rezultatu, kaip tai apibrėžta BK 72 straipsnio 2 dalyje, arba atitiktų turto, kuriam būtų taikomas išplėstinis turto konfiskavimas, požymius pagal BK 72³ straipsnį. Taigi, tuo atveju, jeigu kaltinamasis V. R. pirmosios instancijos teismo baigiamuoju aktu būtų pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje būtų sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių (turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo) taikymo klausimas, o tai, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, sudaro pagrindą aptariamam turtui – monetoms taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

11. Gynėjas skunde tvirtina, kad šiuo atveju kaltinamajam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi būti panaikintas, nes visos monetos, paimtos kratos metu, priklauso V. R. dukrai U. R. ir jos motinai V. B., ką šios patvirtino apklaustos ikiteisminio tyrimo metu. Vertinant šiuos argumentus pažymėtina, kad aptariamos monetos buvo rastos ir paimtos kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje. Jų įgijimo dokumentai nepateikti. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje byloje surinkti duomenys nėra analizuojami ir vertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas ir nesprendžiami su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu susiję klausimai. Tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, bus padarytos išvados ir dėl turto – monetų, į kurias laikinai apribota V. R. nuosavybės teisė, įgijimo aplinkybių. Į klausimus, kokiu būdu iš tiesų buvo gautas ar įgytas turtas, kam šis turtas iš tikrųjų priklauso, ar minėtas turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo sąlygos, galės būti atsakyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Nagrinėjamu atveju pirmiau aptarti duomenys, V. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis ir mastas yra pakankamas pagrindas išvadoms apie galimą turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo taikymą.

12. Teisėjų kolegija atsižvelgė į ginčijamos procesinės prievartos priemonės šioje byloje taikymo laikotarpį, tačiau sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija kartu vertinti ir V. R. pateiktų kaltinimų kiekį, sunkumą, bylos apimtį ir sudėtingumą. Bylą sudaro 195 tomai, joje yra 16 kaltinamųjų. Apygardos teisme ji gauta 2024 m. gegužės 8 d., byloje nepradėtas įrodymų tyrimas, sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas, posėdžiai suplanuoti iki 2025 m. gegužės 22 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Įvertinus šių duomenų visumą yra pagrindas išvadai, kad taikoma procesinė prievartos priemonė atitinka ir proporcingumo principą (BPK 11 straipsnis). Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžo V. R. teises labiau, nei reikia siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų nepateikiama ir skunde. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Nors procesinės prievartos priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų patyrimu, tačiau V. R. patiriami nepatogumai nėra neproporcingi. Atsižvelgiant į kaltinamojo V. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, bylos apimtį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo turtą – monetas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo į V. R. turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo įvykdymas.

13. Apibendrindamas aukštesnysis teismas sprendžia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. R. turtui – monetoms skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai, nustačius šioje proceso stadijoje vis dar išlikusius jos taikymo pagrindus – galimą turto konfiskavimą bei galimą išplėstinį turto konfiskavimą. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. R. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.