Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės ir Evaldo Gražio, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo V. R. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo V. R. turtui pratęstas nuo 2024 m. lapkričio 24 d. iki 2025 m. gegužės 24 d., nustatant visišką, o banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms – dalinį nuosavybės teisės apribojimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 5 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 199 straipsnio 4 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą 2022 m. lapkričio 24 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nutarime išvardytam V. R. turtui. Ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi 6 mėnesiams, nuo 2023 m. lapkričio 24 d. iki 2024 m. gegužės 24 d., nurodytam turtui:

2.1. gryniesiems pinigams, rastiems ir paimtiems 2022 m. lapkričio 22 d. kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vertė: 7 960 JAV dolerių, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, draudžiant turtu naudotis, ji valdyti ir disponuoti;

2.2. gryniesiems pinigams, rastiems ir paimtiems 2022 m. lapkričio 22 d. kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vertė: 9 050 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, draudžiant turtu naudotis, ji valdyti ir disponuoti;

2.3. kartoninei dėžutei su užrašu „Rolex“, kurios viduje yra tamsios spalvos dėžutė, o šios viduje auksinės spalvos laikrodis, su užrašu „Rolex“, rastai ir paimtai 2022 m. lapkričio 22 d. kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, draudžiant turtu naudotis, ji valdyti ir disponuoti;

2.4. auksinės spalvos laikrodžiui „Rolex“, rastam ir paimtam 2022 m. lapkričio 22 d. kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, draudžiant turtu naudotis, ji valdyti ir disponuoti;

2.5. geltono metalo grandinėlei su kryžiaus pakabuku, kuriame matomi įdėti blizgūs akmenys, rastai ir paimtai 2022 m. lapkričio 22 d. kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, draudžiant turtu naudotis, jį valdyti ir disponuoti;

2.6. piniginėms lėšoms, esančioms V. R. vardu atidarytoje AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, draudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, tačiau neuždraudžiant įplaukų į šią sąskaitą;

2.7. piniginėms lėšoms, esančioms V. R. vardu atidarytoje AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, draudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, tačiau neuždraudžiant įplaukų į šią sąskaitą.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į pirmiau nurodytą turtą pratęstas nuo 2024 m. lapkričio 24 d. iki 2025 m. gegužės 24 d., nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą ir dalinį nuosavybės teisės apribojimą banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms. Teismas pažymėjo, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas paminėtam V. R. turtui pratęsiamas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą bei tokiu būdu panaikinant galimybę išeikvoti, paslėpti turtą ar perleisti jį kitiems asmenims.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo V. R. gynėjas advokatas T. Kaminskas prašo visiškai arba iš dalies panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį ir laikino nuosavybės teisių apribojimo V. R. turtui netaikyti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Grynieji pinigai, kuriems taikomas nuosavybės teisės apribojimas, kratos metu buvo rasti V. R. gyvenamojoje vietoje, tačiau namai priklauso jo dukrai U. R., o kartu gyveno ir jo sugyventinė V. B.. V. B. turtui anksčiau taip pat buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau jis buvo panaikintas. Grynieji pinigai, kurie buvo rasti namuose, automatiškai priskirti V. R. nuosavybei ir jiems toliau taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Pažymėtina, kad V. B. ne karta teikė įvairius duomenis apie savo turtinę padėtį – tai Valstybinės mokesčių inspekcijos deklaracijas nuo 2012 m. iki 2021 m. apie visas iš skirtingų legalių veiklų gautas pajamas. Šie duomenys patvirtina gerą jos turtinę padėtį ir dideles pajamas. Be to, V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kratos metu rasti grynieji pinigai priklauso jai, ji pinigus slėpė kaip santaupas. V. R. taip pat nurodė, jog rasti pinigai priklausė V. B.. Šiuo atveju būtų teisinga teismui šiuos duomenis įvertinti. Manytina, jog grynieji pinigai rasti kratos metu turi būti grąžinti V. B..

4.2. Kratos metu rastų laikrodžių „Rolex“ vertė nėra žinoma, tačiau įvertinus aplinkybes dėl V. R. turtinės padėties ir byloje pateiktus duomenis, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis 2018 m. po mamos mirties gavo jos palikimą, manytina, jog jis galėjo sau leisti iš savo pinigų įsigyti laikrodį. Kartu pažymėtina, kad po mamos mirties jis kaip palikimą gavo papuošalus, tai patvirtina paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas. Šis liudijimas taip pat patvirtina, jog po mamos mirties V. R. taip pat paveldėjo 103 000 Eur ir papuošalus, tarp kurių, be kita ko, nurodyta ir grandinėlė su pakabuku (geltono metalo), ir laikrodis (geltono metalo). Taigi V. R. neabejotinai gali pagrįsti, kad bent du daiktus, kurie buvo paimti kratos metu, jis gavo kaip palikimą – tai geltono metalo grandinėlę su kryžiaus pakabuku ir vieną auksinės spalvos laikrodį „Rolex“. Antrąjį laikrodį „Rolex“ jis įgijo iš paveldėtų piniginių lėšų. Taigi, nepateisinama laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti turtui, kurio įgijimo kilmė yra visiškai teisėta, todėl šie daiktai turi būti grąžinti kaltinamajam.

4.3. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas ir V. R. banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms, kurių vertė nėra žinoma, V. R. teigimu, jose galėtų būti apie 7 000 Eur. V. R. anksčiau dirbo ir gaudavo pajamas, todėl šių pinigų kilmė taip pat gali būti teisėta, tačiau siekiant tai pagrįsti reikėtų kreiptis į banką, šiuo metu tokių duomenų pateikti ir pinigų kilmės pagrįsti negali.

4.4. Mano, jog praėjus dviem metams, kai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, tampa itin reikšminga spręsti klausimą dėl šios priemonės taikymo proporcingumo, juolab kai byloje yra pateikti duomenys apie turto įgijimo teisėtumą. Neturėtų būti pateisinama praktika laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti formaliai, vien tuo pagrindu, kad priimant galutinį procesinį sprendimą byloje būtų išspręstas šis klausimas.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. R. gynėjo advokato T. Kaminsko skundas atmetamas.

5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties, konstatuoja, kad teismo sprendimas šešių mėnesių laikotarpiui pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamojo V. R. pirmiau nurodytą turtą, yra teisėtas ir pagrįstas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje (nuo 2024 m. liepos 3 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-2801 redakcija) nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl <...> sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas, išplėstinis turto konfiskavimas arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimas savininkui ar teisėtam valdytojui. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan.

7. Ginčijama apygardos teismo nutartimi kaltinamajam V. R. laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą. Šioje byloje V. R. kaltinamas padaręs du labai sunkius nusikaltimus, už nusikalstamo susivienijimo organizavimą ir vadovavimu jam taip pat kartu su kitais organizatoriais ir ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais, taip pat bendrininkais, nepriklausančiais nusikalstamam susivienijimui, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. kovo 12 d., organizavimu ir disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo), šios narkotinės medžiagos kontrabanda į Lietuvos Respubliką ir iš jos, o taip pat ir 2021 m. laikotarpiu (iki 2021 m. spalio 9 d.) organizavimu ir disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 879 kg kanapių dervos (hašišo), šios narkotinės medžiagos gabenimu ir realizavimu Rusijos Federacijoje. Byloje surinkti ir kaltinamajame akte aprašyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad galimai V. R. nusikalstamo susivienijimo veikloje galėjo veikti nuo 2014 m., galėjo būti vienas iš pagrindinių susivienijimo vadovų, susivienijimo veikla iš esmės vykdyta dėl savanaudiškų paskatų, tikslu įgyti, realizuoti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, taip pat kontrabandos būdu šias medžiagas gabenti į kitas šalis, todėl kaltinamasis dėl galimai atliktų veikų galėjo gauti ekonominės naudos, bei iš nusikalstamu būdu gautų pajamų įgyti nurodomus daiktus, kurie galėtų būti laikomi nusikalstamos veikos rezultatu, kaip tai apibrėžta BK 72 straipsnio 2 dalyje, arba galimai atitiktų turto, kuriam būtų taikomas išplėstinis turto konfiskavimas, požymius pagal BK 72³ straipsnį. Taigi, tuo atveju, jeigu kaltinamasis pirmosios instancijos teismo baigiamuoju aktu būtų pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje būtų sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių (turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo) taikymo klausimas. Tai, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, sudaro pagrindą turtui taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas pagrįstai, nustačius procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo pagrindus.

8. Iš esmės galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo galimybės neginčija ir kaltinamojo gynėjas, tačiau skunde prašoma įvertintini byloje esančius ir jo pateiktus duomenis, galinčius patvirtinti kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastų grynųjų pinigų, geltono metalo grandinėlės su kryžiaus pakabuku bei dviejų laikrodžių „Rolex“ įgijimo kilmę ir šių duomenų pagrindu nurodytus daiktus grąžinti kaltinamajam. Gynėjo teigimu, kaltinamojo namuose rasti grynieji pinigai priklausė su juo kartu gyvenusiai sugyventinei V. B., kuri pateikė ir legaliai gautas pajamas pagrindžiančius dokumentus. Vis tik, atsižvelgiant į kaltinamajam pareikšto kaltinimo turinį, galimai ilgalaikį veikimą nusikalstamo susivienijimo veikloje iš to galimai gaunant pajamas, vien tik V. B. pateikti dokumentai nėra laikytini pakankamais ir neginčytinais duomenimis, patirtinančiais, jog rasti grynieji pinigai yra V. B. turtas ir negalėjo būti gautas kaip pajamos iš nusikalstamų veikų. Esant aptartų duomenų visumai, tokias aplinkybes gali nustatyti tik bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje. Taip pat gynėjo skunde nurodoma, kad vienas laikrodis „Rolex“ galėjo būti įgytas iš paveldėtų piniginių lėšų, o geltono metalo spalvos pakabukas su kryželiu ir kitas laikrodis „Rolex“ galėjo būti paveldėti, tai grindžiant paveldėjimo liudijimo dokumentais. Vis tik pateiktame paveldėjimo liudijime tiksliai įvardijama tik paveldėta suma, o paveldėti daiktai nėra tiksliai aprašyti, nurodant tik tokį apibūdinimą: „laikrodis (geltono metalo)“ ir „viena grandinėlė su pakabuku (geltono metalo)“. Pateikti įvardinimai nėra pakankami tam, kad šiuos daiktus neabejotinai būtų galima identifikuoti kaip kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastus daiktus, t. y., laikrodį „Rolex“ ir grandinėlę su kryžiaus pakabuku (geltono metalo). Be to, nėra ir jokių laikrodžio „Rolex“, kurį, pasak gynėjo, kaltinamasis įgijo iš paveldėtų lėšų, įgijimo laiką, vertę patvirtinančių duomenų. Taigi, gynėjo skunde nurodytos aplinkybės ir duomenys gali būti įvertinti tik bylą išnagrinėjus teisme. Byloje taip pat nėra pakankamų ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių ir banko sąskaitose esančių piniginių lėšų kilmę. Todėl šioje proceso stadijoje dar nėra galimybės nustatyti, kad kaltinamojo turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo įgytas iš teisėtų ir legalių pajamų.

9. Teisėjų kolegija, vertindama taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumą, atsižvelgė tiek į jos taikymo laikotarpį, tiek ir į V. R. pateiktų kaltinimų kiekį, sunkumą, bylos apimtį ir sudėtingumą. Bylą šiuo metu sudaro 201 tomas, joje yra 16 kaltinamųjų. Apygardos teisme ji gauta 2024 m. gegužės 8 d., byloje pradėtas įrodymų tyrimas, sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas, posėdžiai suplanuoti iki 2025 m. gegužės 22 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Įvertinus šių duomenų visumą yra pagrindas išvadai, kad taikoma procesinė prievartos priemonė atitinka ir proporcingumo principą (BPK 11 straipsnis). Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžo V. R. teises labiau, nei reikia siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų nepateikiama ir skunde. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Nors procesinės prievartos priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrais ribojimais, tačiau kaltinamojo V. R. patiriami nepatogumai nėra neproporcingi. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo į aptariamą turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo įvykdymas.

10. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. R. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.