Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Reginos Pocienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo O. (O.) K. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. K. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. O. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 5 dalį, 7?straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), tuo, kad dalyvavo „D“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotiniu medžiagų kiekiu, organizavo narkotinės medžiagos kontrabandą, o būtent:

1.1. D. P., N. T. ir V. R. ne vėliau kaip 2014 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir užsienio valstybių nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, iš anksto susitarus daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių medžiagų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, organizavus (įkūrus) „D“ ginkluotą nusikalstamą susivienijimą (toliau - „D“ GNS), kuriam nuo 2014 m. iki 2022 metų pabaigos vadovavo D. P., įtraukus į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą jį – Rusijos Federacijos pilietį O. K., M. Š. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), R. L., L. N. (kurio atžvilgiu paskelbta paieška), J. S., M. P. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), E. J., T. V., M. V., R. G., M. Š., V. F. ir kitus nustatinėjamus asmenis, pasitelkus bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius M. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), T. R. (kuris nuteistas Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu), D. P. (kuris nuteistas Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu), A. P. (kurio atžvilgiu paskelbta paieška), D. Z. (kurio atžvilgiu paskelbta paieška), A. V., V. J., E. J., A. Š., A. L. (kuris yra kaltinamasis Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme), užsienio valstybėse – Libano Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Čekijos Respublikoje, Slovakijos Respublikoje, Latvijos Respublikoje veikiančių organizuotų nusikalstamų grupuočių narius – Vokietijos Federacinės Respublikos pilietį R. M. R. (kuriam pranešimas apie įtarimą įteiktas Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliekamame ikiteisminiame tyrime), Čekijos Respublikos piliečius V. K., Z. M., M. Č., A. Č. jaun., A. Č. vyresn., J. C. (kurie yra kaltinamieji Čekijos Respublikoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), Slovakijos Respublikos pilietį R. E., (kuris yra kaltinamasis Slovakijos Respublikoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), Latvijos Respublikos piliečius A. Z., M. Z., J. A., J. K. (kurie yra kaltinamieji Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme nagrinėjamoje byloje), O. K. ne vėliau kaip 2014 metais, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamų veikų, tapo šio GNS dalyviu ir iki 2022 metų pabaigos kartu su kitais bendrininkais dalyvavo šio ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje.

1.2. O. K. kartu su kitais „D“ GNS dalyviais, tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir už jos ribų, taip pat naudojantis šifruoto ryšio priemonėmis, dalyvavo D. P. periodiškai rengiamuose pasitarimuose, kurių metu buvo: aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; paskiriami konkretūs dalyvių vaidmenys GNS veikloje; duodamos užduotys GNS dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; priimami sprendimai dėl bendro GNS pinigų fondo ir jį tvarkančių asmenų, įnašų į šį fondą dydžio, sukauptų lėšų panaudojimo teikiant pagalbą sulaikytiems, suimtiems ir nuteistiems GNS dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, taip pat pasirengimo nusikaltimams – įrankių ir priemonių, narkotinių medžiagų įgijimui, transporto priemonių įgijimui, vairuotojų ir kitų pagalbininkų darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, kitoms organizacinėms reikmėms; skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas; sprendžiami „D“ GNS dalyvių paklusnumo, disciplinos klausimai; užmezgami kontaktai, nustatomos įtakos bei veiklos sferos, sprendžiami nesutarimai su Kauno mieste, Lietuvoje bei užsienyje (Libano Respublika, Rusijos Federacija, Ispanijos Karalystė, Čekijos Respublika, Latvijos Respublika, Lenkijos Respublika) veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai, kuriamas šios nusikalstamos veiklos mechanizmas, parenkami joje dalyvaujantys asmenys.

1.3. „D“ GNS veiklos laikotarpiu O. K. kartu su kitais „D“ GNS dalyviais, neturėdamas leidimo įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, iš kurių 2020 metų lapkričio – 2021 metų sausio laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo nustatinėjamomis aplinkybėmis, Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarpininkaujant N. T. ir R. L., neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau aštuonių 9 mm kalibro pistoletų „Glock" su dėtuvėmis bei ne mažiau 86 vnt. 9 mm kalibro „LUGER” (9x19 mm) šovinių, kuriuos nuo įgijimo, neturėdamas leidimo, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Panevėžio mieste, po ko neturėdamas leidimo laikė slėptuvėse įvairiose Lietuvos Respublikos vietose, taip pat ir R. L. priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., kol 2021 m. sausio 11 d. N. T. ir D. P. vieną 9 mm kalibro pistoletą „Glock“ tyrimo nustatinėjamomis aplinkybėmis neturėdami leidimo realizavo tyrimo nenustatytam asmeniui, o 2022 m. lapkričio 22 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., du 9 mm kalibro pistoletai „PF940C GLOCK TYPE" su dėtuvėmis (B kategorijos šaunamieji ginklai) bei 86 vnt. 9 mm kalibro „LUGER” (9x19 mm) šovinių, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

1.4. „D“ GNS veiklos laikotarpiu O. K. kartu su GNS vadovu D. P. ir kitais dalyviais turėjo bendrą GNS pinigų fondą, skirtą GNS veiklai finansuoti, kuriam tvarkyti buvo paskirti konkretūs GNS dalyviai, renkami įnašai, o sukauptos lėšos buvo naudojamos teikiant pagalbą sulaikytiems, suimtiems ir nuteistiems GNS dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, taip pat pasirengimo nusikaltimams – įrankių ir priemonių, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimui, transporto priemonių įgijimui, vairuotojų ir kitų pagalbininkų darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui ir kitoms organizacinėms reikmėms.

1.5. O. K., dalyvaudamas GNS „D“ veikloje, veikdamas savo ir GNS dalyvių naudai, siekdamas nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamos veiklos, padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu; 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), t. y. narkotinės medžiagos kontrabandą į Lietuvos Respubliką ir iš jos.

1.6. Taip pat, O. K., būdamas vienu iš „D“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo (toliau GNS) dalyvių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu D. P. ir dalyviais N. T., V. R., R. L., M. Š. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), GNS nepriklausančiais V. J., E. J., A. Š., A. L. (kuris yra kaltinamasis Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme), Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiu R. M. R. (kuriam pranešimas apie įtarimą įteiktas Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliekamame ikiteisminiame tyrime), Čekijos Respublikos piliečiais V. K., Z. M., M. Č., A. Č. jaun., A. Č. vyresn., J. C. (kurie yra kaltinamieji Čekijos Respublikos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), Slovakijos Respublikos piliečiu R. E. (kuris yra kaltinamasis Slovakijos Respublikoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), Latvijos Respublikos piliečiais A. Z., M. Z., J. A., J. K. (kurie yra kaltinamieji Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme nagrinėjamoje byloje) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, šios medžiagos kontrabandą į Lietuvos Respubliką ir iš jos, o būtent:

1.7. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. „D” GNS vadovas D. P., dalyviai N. T., V. R., Rusijos Federacijos pilietis O. K., GNS nepriklausantis Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis R M. R. bei kiti tyrimo metu nustatinėjami bendrininkai, organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) įgijimą Libano Respublikoje tikslu realizuoti Rusijos Federacijoje ir kitose valstybėse, neteisėtą šio labai didelio narkotinės medžiagos kiekio laikymą, gabenimą, taip pat kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

1.8. Realizuodami bendrą sumanymą, D. P., N. T., V. R., O. K., R M. R. sau ir bendrininkams paskyrė užduotis ir vaidmenis: 2020 m. rugpjūčio 9 d. – 2020 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu organizavo labai didelio narkotinės medžiagos kiekio – viso ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) įgijimą ir laikymą Libano Respublikoje, narkotinės medžiagos pakrovimą į konteinerius ir neteisėtą gabenimą laivu iš Libano Respublikos į Graikijos Respubliką, o iš ten į Slovakijos Respubliką; įtraukė į nusikalstamą veiklą V. K., Z. M., M. Č., A. Č. jaun., A. Č. vyresn., J. C., R. E., kurie organizavo labai didelio narkotinės medžiagos kiekio – viso ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) laikymą Slovakijos Respublikoje, tolesnį jo gabenimą į Čekijos Respubliką bei laikymą Čekijos Respublikoje; įtraukė į nusikalstamą veiklą R. L. ir M. Š., kurie organizavo dalies labai didelio narkotinės medžiagos kiekio – viso ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo) neteisėtą gabenimą iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, laikymą Lietuvos Respublikoje, neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respubliką teritoriją į Rusijos Federaciją tikslu ten realizuoti, į šią nusikalstamą veiklą įtraukė E. J., V. J., A. Š., A. L.; įtraukė į nusikalstamą veiklą A. Z., o per jį – ir M. Z., J. A., J. K. bei kitus nustatinėjamus asmenis, kurie organizavo dalies labai didelio narkotinės medžiagos kiekio – viso ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo), neteisėtą laikymą Latvijos Respublikos teritorijoje, šio labai didelio kiekio narkotinių medžiagų perpakavimą į naujas slėptuves, neteisėtą labai didelio narkotinės medžiagos kiekio gabenimą į Rusijos Federaciją.

1.9. Realizuodamas bendrą sumanymą, R. M. R. iš ikiteisminio tyrimo nustatinėjamų asmenų ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo), mokant ne mažiau kaip po 540 JAV dolerių (455 eurų) už kilogramą (viso ne mažiau kaip 1 879 200 JAV dolerių (1 583 400 eurų), nuo įgijimo dienos ne ilgiau kaip iki 2020 m. lapkričio 18 d. neteisėtai laikė paminėtą narkotinę medžiagą Libano Respublikos teritorijoje. 2020 m. rugpjūčio 22 d. – 2020 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu R M. R. nuvyko į Libano Respubliką patikrinti įgytos narkotinės medžiagos kokybę, o D. P. šifruotos komunikacijos platformos „SKY Ecc“ pagalba 2020 m. rugpjūčio 23 d. informavo apie narkotinės medžiagos įgijimą N. T. nurodydamas, kad pelnas už minėtos narkotinės medžiagos realizavimą Rusijos Federacijoje sieks 10 000 000 eurų ir bus padalintas tarp D. P., N. T., R. L., V. R. ir O. K..

1.10. Tęsdamas nusikaltimo realizavimą, Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno mieste D. P. 2020 m. rugsėjo 11 d. surengė susitikimą, kuriame dalyvavo O. K., R. M. R. ir kiti nustatinėjami asmenys. Susitikimo metu D. P., O. K. ir R. M. R. parengė neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų gabenimo iš Libano Respublikos į Čekijos Respubliką planą, aptarė gabenimo detales, reikalingas investicijas bei kitus organizacinius klausimus. Šifruotos komunikacijos platformos „SKY Ecc“ pagalba D. P. 2020 m. rugsėjo 11 d. informavo N. T. apie tai, kad D. P., N. T., R. L., V. R. ir O. K. reikės apmokėti dalį ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) gabenimo išlaidų – 210 000 eurų, suskirsčius įmokas dalimis: D. P., N. T. ir V. R. – 70 000 eurų; R. L. – 70 000 eurų; O. K. – 70 000 eurų.

1.11. Tęsdami nusikaltimo realizavimą, D. P. ir kiti šio nusikaltimo bendrininkai organizavo neteisėtai nuo įgijimo dienos iki 2020 m. lapkričio 18 d. Libano Respublikos teritorijoje laikyto labai didelio kiekio narkotinės medžiagos išgabenimą į Čekijos Respubliką. Tuo tikslu bendrą nusikalstamą sumanymą realizuodami ikiteisminio tyrimo nustatinėjami asmenys Libano Respublikos teritorijoje ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 18 d. įgijo granito plokštes, padarė jose slėptuves, į minėtas slėptuves sukrovė ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo), pakrovė minėtas granito plokštes su jose esančiu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos į jūrinius konteinerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o konteinerius pakrovė į kompanijai „C. S.” priklausantį laivą „STADT (duomenys neskelbtini)“, pasinaudoję Libano Respublikoje veikiančia įmone „E. K.“ ir Slovakijos Respublikoje veikiančia įmone „H.S.R.O.“, parūpino priedanginio krovinio – granito plokščių gabenimo dokumentus, užtikrino šių konteinerių pristatymą į Beiruto jūros uostą ir pakrovimą į laivą.

1.12. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. P., kontaktuodamas su R. M. R. ir kitais tyrimo metu nustatinėjamais asmenimis, koordinavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo), paslėpto granito gaminių plokštėse pagamintose slėptuvėse ir pakrauto į jūrinius konteinerius, gabenimą kompanijai „C. S.” priklausančiu laivu „STADT (duomenys neskelbtini)“ iš Libano Respublikos Beiruto jūros uosto į Graikijos Respublikos Pirėjaus jūros uostą, jūrinių konteinerių su juose paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu 2020 m. lapkričio 28 d. pakrovimą į traukinį bei neteisėtą gabenimą minėtos narkotinės medžiagos per Europos valstybes iš Graikijos Respublikos į Slovakijos Respublikos Bratislavos miestą.

1.13. Realizuodami bendrininkų sumanymą, V. K., R. M. R., susitarę su R. E., naudojantis Slovakijos Respublikos bendrove „Z“ (duomenys neskelbtini), užtikrino priedanginio krovinio – granito plokščių išmuitinimą ir patekimą į Šengeno erdvės teritoriją. 2020 m. gruodžio 16 d. jūriniams konteineriams Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) su juose paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) traukiniu atvykus į Bratislavos miestą, Slovakijos Respublikoje, V. K., R. M. R., susitarę su M. Č. ir A. Č., užtikrino transporto priemones narkotinės medžiagos krovinio pergabenimui iš Slovakijos Respublikos į Čekijos Respubliką, minėto krovinio sandėliavimo vietą Čekijos Respublikos teritorijoje. Tuo tikslu M. Č., būdamas UAB „A.M. “ generaliniu direktoriumi, 2020 m. gruodžio 16 d. užtikrino ikiteisminio tyrimo nustatinėjamų vairuotojų ir vilkikų su puspriekabėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), išsiuntimą iš Libereco miesto Čekijos Respublikoje į Bratislavos miestą Slovakijos Respublikoje, kur 2020 m. gruodžio 7 d. konteineriai su juose granito plokštėse paslėpta narkotine medžiaga buvo pakrauti į nurodytus transporto priemonių junginius ir nugabenti į Čekijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

1.14. 2020 m. gruodžio 16 d. atgabenus labai didelį narkotinės medžiagos kiekį į Slovakijos Respublikos Bratislavos miestą ir informavus apie tai D. P., pastarasis šifruotos komunikacijos platformos „SKY Ecc“ pagalba nurodė N. T. ir M. Š. vykti į Čekijos Respublikos Prahos miestą tikslu įvertinti neteisėtai atgabentos kanapių dervos (hašišo) kokybę. N. T. ir M. Š. 2020 m. gruodžio 8 d. atvyko į Čekijos Respublikos Prahos miestą, kur išsinuomojo kambarį viešbutyje „I.G.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu į Čekijos Respublikos Prahos miestą atvyko R. M. R., kuris apsistojo viešbutyje „F.“, esančiame (duomenys neskelbtini) 1. Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d. susitikę su R. M. R. bei kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, N. T. ir M. Š. gavo iš Libano Respublikos atgabentos narkotinės medžiagos pavyzdį, kurio kokybę patikrino viešbučio „I.G.“ kambaryje, po ko aptarė klausimus, susijusius su šios narkotinės medžiagos kokybe ir verte, padalinimu tarp bendrininkų, apie visus savo veiksmus šifruotos komunikacijos platformos pagalba informuodami D. P., O. K. ir V. R..

1.15. Bendru D. P., N. T., V. R., R. L., O. K., R. M. R., V. K. ir kitų nustatinėjamų bendrininku susitarimu padalinus ne mažesnį kaip 3 480 kg kanapių dervos krovinį į dvi dalis, viena dalis liko Čekijos Respublikoje, o kita – ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo), paslėpta granito plokštėse padarytose slėptuvėse, turėjo būti D. P. ir nusikaltimo bendrininkų nurodymu neteisėtai pergabenta iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, po ko per Lietuvos ir Latvijos Respublikos teritorijas neteisėtai pergabenta į Rusijos Federaciją realizavimui už ne mažesnę kaip 4 000 eurų už kilogramą kainą (viso ne mažiau kaip 5 921 600 eurų).

1.16. Bendrininkų bendru susitarimu realizuojant nusikalstamą planą gabenti narkotines medžiagas (ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos) į Rusijos Federaciją, tikslu užtikrinti netrukdomą valstybių sienų kirtimą ir muitinės procedūrų atlikimą eksportuojant granito plokštes į Rusijos Federaciją, vykdydami V. K. nurodymus, Z. M. ir M. M., pasinaudodami Čekijos Respublikoje veikiančios įmonės „C. C.“ vardu ir specialiai nusikaltimui daryti sukurtu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), organizavo priedanginio krovinio gabenimo dokumentų paruošimą. Grįžęs į Lietuvos Respubliką, N. T. surinko informaciją apie Latvijos Respublikos – Rusijos Federacijos muitinės punktuose vykstančias transporto priemonių ir krovinių patikras ir jų ypatumus, kartu su R. L. ir M. Š. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d., siekdami išvengti muitinės pareigūnų galimo puspriekabės su slėptuvėje pakrautu narkotinės medžiagos kroviniu patikrinimo ir sulaikymo, parinko saugų labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo iš Latvijos Respublikos į Rusijos Federaciją maršrutą.

1.17. Organizuojant labai didelio narkotinės medžiagos kiekio pergabenimą bei vykdant D. P. ir bendrininkų planą, ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 6 d. R. L. įtraukė į nusikalstamos veikos darymą V. J. ir E. J. ir nurodė pastariesiems organizuoti labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Čekijos Respublikos į Rusijos Federaciją kontrabandos būdu per Lietuvos Respubliką. V. J. ir E. J., vykdydami R. L. nurodymus ir derindami su juo savo veiksmus, siekdami nuslėpti savo dalyvavimą nusikaltimo daryme, pasitelkė A. Š. ir nurodė pastarajam surasti vairuotoją, kuris sutiktų už atlygį neteisėtai, kontrabandos būdu gabenti labai didelį narkotinių medžiagų kiekį iš Čekijos Respublikos į Rusijos Federaciją per Lietuvos Respubliką. A. Š., vykdydamas V. J. ir E. J. nurodymus, į nusikalstamos veikos darymą įtraukė A. L..

1.18. Tuo pat metu E. J. ir V. J., derindami savo veiksmus su R. L., rengdamiesi neteisėtam labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui, taip pat ir kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pasitelkę A. Š., pasinaudodami UAB „Ž. R.” vardu susitarė su UAB „C.” direktoriumi dėl puspriekabės nuomos, po ko per A. Š. davė nurodymą A. L. nuvykti į UAB „C.” teritoriją, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). A. L., vykdydamas gautą nurodymą, savo fiktyviai vadovaujamos įmonės UAB „Ž. R.” vardu 2020 m. gruodžio 11 d. išsinuomojo UAB „R” priklausančią puspriekabę „Schmitz S.PR 24- 13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2020 m. gruodžio 16 d. vilkiku „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė iš UAB „C.” teritorijos. Baigę parengiamuosius darbus, E. J. ir V. J. per A. Š., ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 16 d. nurodė A. L. vykti į Čekijos Respubliką.

1.19. Vykdydamas jam duotus nurodymus, A. L. vilkiku „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu UAB „Ž. R.“, su puspriekabe „Schmitz S.PR24- 13.62“, valst. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio18 d. nuvyko į Čekijos Respubliką, kur laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. A. Š. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. K. atsiųstu M. Č., kartu su šiuo nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur transporto priemonių junginys buvo pasvertas. Po to, M. Č. nurodymu atvykęs tyrimo nustatinėjamas vairuotojas perkabino puspriekabę „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie tyrimo nustatinėjamo vilkiko „Volvo“ ir išgabeno ją pakrovimui į narkotinės medžiagos laikymo vietą – „A“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 22 d. M. Č. grąžino A. L. puspriekabę su joje pakrautais ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo), paslėptais granito plokštėse padarytose slėptuvėse, kartu su juo nuvyko tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kur pakrautas transporto priemonių junginys vėl buvo pasvertas. Tuomet laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d. A. L., vykdydamas iš A. Š. gaunamus nurodymus, neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos vilkiku Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydimas E. J. ir V. J. atsiųstų ikiteisminio tyrimo nustatinėjamų asmenų, neteisėtai pergabeno iš Čekijos Respublikos per Europos valstybių teritorijas iki Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sienos, po ko neturint leidimo paminėtą narkotinę medžiagą pergabeno per Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sienos Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini)., nepateikiant krovinio muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant granito plokštėse padarytose slėptuvėse, po ko neteisėtai pergabeno šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos nuo valstybės sienos per Lietuvos Respublikos teritoriją iki A. Š. nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini) kurioje puspriekabėje „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. (duomenys neskelbtini), pakrauti ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo), paslėpti granito plokštėse padarytose slėptuvėse, neteisėtai buvo laikomi iki 2020 m. gruodžio 31 d.

1.20. Tuo pat metu vykdydami jiems pavestą užduotį, siekdami išvengti narkotinės medžiagos krovinio sulaikymo, N. T., M. Š. ir R. L. organizavo transporto priemonės, skirtos narkotinės medžiagos gabenimui, vairuotojo bei labai didelio kiekio narkotinės medžiagos laikymo vietos pakeitimą: T. V., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, pagalba parūpino vilkiką „DAF XF 510 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „E“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)); pasamdė UAB „T“ vairuotoją A. L., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką; su T. V. susitarė dėl puspriekabės su joje pakrautu narkotikų kroviniu laikymo UAB „E“ ir UAB „T“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini),ž. UAB „T“ dirbantis vairuotojas A. L. vilkiku „DAF XF 510 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 31 d. dienos metu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini) prie vilkiko prikabino puspriekabę „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje granito plokštėse padarytose slėptuvėse paslėptu ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo) kroviniu, po ko nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, neteisėtai 2020 m. gruodžio 31 d., dienos metu pergabeno minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos per Lietuvos Respublikos teritoriją į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), esančią šalia UAB „E“ ir UAB „T“ teritorijos, o iš ten į UAB „E“ ir UAB „T“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), kur minėtas labai didelis narkotinių medžiagų kiekis buvo neteisėtai laikomas iki 2021 m. sausio 24 d.

1.21. Tęsdami nusikalstamo sumanymo realizavimą, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 23 d., tikslu išvengti narkotinės medžiagos krovinio sulaikymo ir užsitikrinti saugų Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą gabenant krovinį į Latvijos Respubliką ir toliau į Rusijos Federaciją, D. P., V. R., N. T., R. L. ir M. Š., derindami tarpusavio veiksmus šifruotos komunikacijos platformos „SKY Ecc“ pagalba, atliko šiuos organizacinius veiksmus: pasinaudodami T. V., nežinojusio apie vykdomą nusikalstamą veiką, turimais ryšiais UAB „A“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)), užsakė joje nenustatytą kiekį granito plokščių, skirtų pateikti muitinei kaip legalų krovinį muitinės procedūroms atlikti vietoje granito plokščių su jose paslėptu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu; parengė dokumentus, skirtus pateikti muitinės pareigūnams transporto priemonių ir krovinio patikrinimo procedūroms atlikti; E. J. ir V. J. pagalba surado transporto priemones – vilkiką „Scania R440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį UAB „P“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančia UAB „D“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)) ir valdoma UAB „J“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), bei organizavo šių transporto priemonių atgabenimą iš Šiaulių apskrities į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), esančią netoli UAB „E“ ir UAB „T“ teritorijos, o iš ten, 2021 m. sausio 16 d. pasinaudodami UAB „T“ vairuotojo A. L. pagalba bei UAB „E“ priklausančiu vilkiku „DAF XF 510 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), organizavo puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabenimą į UAB „A“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., kur į puspriekabę buvo pakrautos granito plokštės ir išvežtos į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią netoli UAB „E“ ir UAB „T“ teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini); 2021 m. sausio 18 d. pasinaudodami UAB „T“ vairuotojo A. L. pagalba organizavo UAB „E“ priklausančio vilkiko „DAF XF 510 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pakrautos granito plokštės pasvėrimą UAB „M“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2021 m. sausio 19 d. parūpino vilkiką „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį UAB „Vilkas“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)), skirtą gabenti puspriekabę su narkotinės medžiagos kroviniu į Latvijos Respubliką bei Rusijos Federaciją, kurį A. Š. nurodymu iš UAB „V“ išsinuomojo A. L. savo fiktyviai vadovaujamos UAB „Ž. R.“ vardu; pasinaudoję UAB „M“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 19 d. parūpino krovinio gabenimo dokumentus – sąskaitą-faktūrą serija MON Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. sausio 23 d. IĮ „C. C.“ pagalba organizavo muitinės eksporto procedūrų atlikimą Kauno mieste ir tokiu būdu pasirengė labai didelio narkotinių medžiagų kiekio kontrabandai iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją.

1.22. Tęsdami nusikalstamą veiką, D. P., V. R., N. T., R. L. ir M. Š., derindami tarpusavio veiksmus šifruotos komunikacijos platformos „SKY Ecc“ pagalba, per R. L. nurodė V. J. ir E. J. organizuoti narkotinės medžiagos gabenimą iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką ir Rusijos Federaciją. Vykdydami nurodymą, V. J. ir E. J. ne vėliau kaip 2021 m. sausio 24 d. per A. Š. nurodė A. L. vykti į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), esančią šalia UAB „E“ teritorijos, paimti vilkiką ir puspriekabę su joje pakrautu narkotinių medžiagų kroviniu, krovinio priedanginius dokumentus ir važiuoti iš Lietuvos Respublikos per Latvijos Respubliką į Rusijos Federaciją. Vykdydamas nurodymus, A. L. 2021 m. sausio 24 d. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), esančią šalia UAB „E“ teritorijos, po ko vairuodamas vilkiką „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrautą granito plokštėse padarytose slėptuvėse paslėpta narkotine medžiaga, 2021 m. sausio 24 d. – 2021 m. sausio 25 d. laikotarpiu neteisėtai pergabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo) per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos - Latvijos Respublikos valstybės sienos, neturint leidimo minėtą narkotinę medžiagą pergabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant krovinio muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant granito plokštėse padarytose slėptuvėse ir naudojantis priedanginiam kroviniui skirtais dokumentais, neteisėtai pergabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos nuo valstybės sienos per Latvijos Respublikos teritoriją iki Latvijos Respublikos – Rusijos Federacijos pasienio kontrolės punkto „Terechovo“, kur susitiko su ten automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal susitarimą atvykusiu A. Š.. A. Š. apžiūrėjus krovinį ir pastebėjus kai kurių granito plokščių, kuriose buvo paslėptos narkotinės medžiagos, pažeidimus (skilimus), siekdamas išvengti galimo gabenamų narkotinių medžiagų radimo ir sulaikymo muitinės patikros metu, A. Š. nurodė A. L. nutraukti kelionę ir važiuoti į tyrimo nustatinėjamą vietą Rygos apylinkėse. 2021 m. sausio 25 d. A. L. vilkiku „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabenus puspriekabėje paslėptą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos nuo Latvijos Respublikos pasienio posto „Terechovo“ iki Rygos apylinkių, palikus vilkiką su puspriekabe A. Š. nurodytoje aikštelėje, A. Š. informavo Egidijų ir V. J. apie kilusius nesklandumus ir su A. L. automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvos Respubliką. Egidijus ir V. J. apie iškilusias problemas informavo R. L..

1.23. Aptarę susiklosčiusią situaciją, D. P., R. L., N. T., V. R., susitarę su A. Z., nurodė pastarajam surasti patalpas Latvijos Respublikos teritorijoje, skirtas vilkiko su puspriekabe laikymui, narkotikų krovinio perkrovimui į kitas slėptuves, taip pat nurodė M. Š. vykti į Latvijos Respubliką ir adresu (duomenys neskelbtini), susitikti su A. Z. bei perduoti pastarajam vilkiko „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir dokumentus bei krovinio dokumentus. Vykdydamas A. Z. nurodymus, J. K., pasinaudodamas svetimu I. L. vardu išduotu asmens dokumentu, vilkiko su puspriekabe laikymui, narkotikų krovinio perkrovimui į kitas slėptuves 2021 m. vasario 1 d. išsinuomojo gamybines patalpas (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje. 2021 m. vasario 2 d. sutartoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) mieste, A. Z. paėmė iš į susitikimą atvykusio M. Š. transporto priemonės raktelius ir dokumentus bei krovinio dokumentus, be to per paties surastus asmenis pašalino vilkiko gedimą. Veikdamas pagal susitarimą, A. Z. surado ikiteisminio tyrimo nustatinėjamą vairuotoją, kuris A. Z. nurodymu 2021 m. vasario 2 d. vilkiku „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydimas A. Z. atsiųstų tyrimo nustatinėjamų asmenų, per Latvijos Respublikos teritoriją nuo tyrimo nustatinėjamos vietos Rygos apylinkėse iki gamybinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, neteisėtai pergabeno puspriekabėje esančių granito plokščių slėptuvėse paslėptą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 1480,4 kg kanapių dervos (hašišo), su šio nusikaltimo bendrininkais nurodytose patalpose paminėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai laikė ne trumpiau kaip iki 2021 m. kovo 3 d.

1.24. Tęsdami pasirengimą labai didelio narkotinių medžiagų kiekio gabenimui į Rusijos Federaciją, D. P., N. T., V. R., R. L., O. K. šifruotos komunikacijos platformos „Sky ecc“ pagalba bei susitikimų metu parengė tolimesnių nusikalstamų veiksmų planą, supažindino su juo M. Š. ir A. Z.. Veikdamas pagal parengtą planą ir vykdydamas N. T. ir R. L. nurodymus, 2021 m. vasario 6 d. M. Š., pasitelkdamas UAB „T“ vairuotoją A. L., organizavo puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrautos granito plokštėmis, kurios kaip priedanginis krovinys buvo skirtos muitinės procedūroms atlikti, nugabenimą iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., vilkiku „DAF XF 510 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 6 d. iki 2021 m. vasario 23 d. UAB „A“ teritorijoje ikiteisminio tyrimo nustatinėjami asmenys, išpjaudami ertmes plokštėse, pagamino jose slėptuves narkotinei medžiagai gabenti. Veikdamas pagal susitarimą, A. Z. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 23 d. įgijo priemones ir įrankius (pramoninę vakuuminio pakavimo mašiną su vakuumo maišeliais, šildymo patrankas, elektros generatorių, pakrovimo kraną, svarstykles, lipnią juostą ir kt.), reikalingus labai didelio kiekio narkotinės medžiagos perpakavimui, perkrovimui į naujai pagamintas slėptuves, taip pat patalpose adresu (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, veikdamas su M. Z., J. A., J. K., išardė pažeistas granito plokštes ir iš jų išėmė ten paslėptą labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo). Tuo pat laikotarpiu A. L., vykdydamas M. Š. nurodymus, UAB „E“ priklausančiu vilkiku „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrautą granito plokštėmis su slėptuvėmis jose, iš UAB „A“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) į Vievio miestą, kur pasvėrė transporto junginį, pakrautą granito plokštėmis su slėptuvėmis jose, UAB „M“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), po ko paliko šį transporto junginį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli UAB „E“ ir UAB „T“ teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 23 d. A. L., vykdydamas bendrininkų nurodymus, UAB „Ž. R.“ priklausančiu vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno tyrimo nustatinėjamą puspriekabę, pakrautą granito plokštėmis su slėptuvėmis jose, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoli UAB „E“ ir UAB „T“ teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), į Latvijos Respublikoje esančias A. Z. išnuomotas patalpas (duomenys neskelbtini), kuriose buvo neteisėtai laikomas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos.

1.25. Su D. P., V. R., O. K. šifruotos komunikacijos platformos „SKY Ecc“ pagalba bei susitikimų metu suderinę savo veiksmus, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. kovo 3 d. patalpose adresu (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, N. T., R. L., A. Z., M. Z., J. K., J. A. perpakavo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, po ko dalį narkotinės medžiagos – 974 953 g kanapių dervos (hašišo), paslėpė į iš Lietuvos atgabentose granito plokštėse esančias slėptuves bei pakrovė į vilkiką „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), o į slėptuves netilpusi narkotinės medžiagos dalis – ne mažiau kaip 505 kg kanapių dervos (hašišo), buvo palikta minėtose patalpose. Po ko N. T., R. L. ir A. Z. organizavo vilkiko „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabėje „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje paslėptu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu pergabenimą į degalinę ,,V“, (duomenys neskelbtini), kurioje vilkikas dėl gedimo buvo paliktas iki 2021 m. kovo 10 d., kol D. P., N. T., V. R., R. L., O. K., bendraujant šifruotos komunikacijos platformos „SKY Ecc“ pagalba bei susitikimų su A. Z. metu, surado ir pasamdė SIA „V.T. L.“ darbuotoją, kuris atsiradusį gedimą pašalino. Tuo metu R. L. per E ir V. J., o pastarieji per A. Š., susitarė su vairuotoju A. L. dėl narkotinės medžiagos pergabenimo už atlygį iš Latvijos Respublikos į Rusijos Federaciją. Vykdydamas A. Š. nurodymus, 2021 m. kovo 10 d., apie 7.55 val., A. L. vilkiku „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz S.PR 24- 13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pakrautas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 974 953 g kanapių dervos (hašišo), neteisėtai pergabeno minėtą narkotinę medžiagą per Latvijos Respublikos teritoriją iš degalinės „V“ adresu (duomenys neskelbtini), į mokamą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje iki 2021 m. kovo 12 d., neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos ir kur laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 10 d. iki 2021 m. kovo 12 d. A. Z. reguliariai lankėsi, kontroliuodamas narkotikų krovinio saugumą.

1.26. Vykdydamas bendrininkų nurodymus gabenti narkotikų krovinį į Rusijos Federaciją, 2021 m. kovo 12 d., apie 3.35 val., A. L. vilkiku „Volvo FM 400 FH 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabėje „Schmitz S.PR 24-13.62“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), granito plokščių slėptuvėse paslėptu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, iš mokamos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), per Latvijos Respublikos teritoriją link Latvijos Respublikos – Rusijos Federacijos valstybės sienos neteisėtai gabeno 974 953 g kanapių dervos (hašišo), kol 2021 m. kovo 12 d., 5.30 val., kelyje A6, prie degalines ,,A“ (duomenys neskelbtini) valsčiuje, buvo sulaikytas Latvijos policijos pareigūnų (A. L. yra kaltinamasis Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje).

1.27. Tokiu būdu O. K., būdamas vienu iš „D“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo (toliau GNS) dalyvių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu D. P. ir dalyviais N. T., V. R., R. L., M. Š. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), GNS nepriklausančiais V. J., E. J., A. Š., A. L. (kuris yra kaltinamasis Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme), Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiu R M. R. (kuriam pranešimas apie įtarimą įteiktas Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliekamame ikiteisminiame tyrime), Čekijos Respublikos piliečiais V. K., Z. M., M. Č., A. Č. jaun., A. Č. vyresn., J. C. (kurie yra kaltinamieji Čekijos Respublikos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), Slovakijos Respublikos piliečiu R. E. (kuris yra kaltinamasis Slovakijos Respublikoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), Latvijos Respublikos piliečiais A. Z., M. Z., J. A., J. K. (kurie yra kaltinamieji Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme nagrinėjamoje byloje) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, 2020 m. rugpjūčio 9 d. – 2020 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu neteisėtai organizavo: labai didelio narkotinės medžiagos kiekio – viso ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) įgijimą Libano Respublikoje už ne mažiau kaip 1 879 200 JAV dolerių (1 583 400 eurų); laikymą nurodytu laikotarpiu Libano Respublikoje šio labai didelio kiekio narkotinės medžiagos; minėtos narkotinės medžiagos pakrovimą į granito plokštėse pagamintas slėptuves, plokščių su narkotine medžiaga pakrovimą į konteinerius ir neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimą 2020 m. lapkričio 18 d. – 2020 m. gruodžio 7 d. laikotarpiu laivais, geležinkeliu ir vilkikais Europos valstybių teritorijomis iš Libano Respublikos į Graikijos Respubliką, iš ten – į Slovakijos Respubliką, iš ten – į Čekijos Respubliką; laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. neteisėtą ne mažiau kaip 3 480 kg kanapių dervos (hašišo) laikymą Čekijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini). patalpose adresu (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d. iš Čekijos Respublikos per Europos valstybių teritorijas iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika neteisėtą gabenimą vilkiku labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo), paslėptos granito plokštėse padarytose slėptuvėse; neturint leidimo paminėtos narkotinės medžiagos pergabenimą per Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sienos Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, esantį Europos g. 21, Salaperaugio k., Liubavos sen., Kalvarijos sav., nepateikiant krovinio muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant granito plokštėse padarytose slėptuvėse; neteisėtą pergabenimą nurodytu laikotarpiu labai didelio kiekio narkotinės medžiagos nuo valstybės sienos per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Kauno rajono; laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 24 d. iki 2021 m. sausio 24 d. neteisėtą laikymą ir gabenimą vilkikais po Lietuvos Respublikos teritoriją labai didelio kiekio narkotinės medžiagos; 2021 m. sausio 24 d. – 2021 m. sausio 25 d. laikotarpiu neteisėtą gabenimą ne mažiau kaip 1 480,4 kg kanapių dervos (hašišo) per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos – Latvijos Respublikos valstybės sienos, neturint leidimo minėtos narkotinės medžiagos pergabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant krovinio muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant granito plokštėse padarytose slėptuvėse ir naudojantis priedanginiam kroviniui skirtais dokumentais; laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. kovo 12 neteisėtą gabenimą ir laikymą Latvijos Respublikos teritorijoje labai didelio kiekio narkotinės medžiagos; neteisėtą 2021 m. kovo 12 d. gabenimą vilkiku dalies narkotinės medžiagos – 974 953 g kanapių dervos (hašišo) į Rusijos Federaciją, kol 2021 m. kovo 12 d., 5.30 val., kelyje A6, prie degalines ,,A“ (duomenys neskelbtini) valsčiuje, narkotikų krovinys buvo sulaikytas Latvijos policijos pareigūnų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi O. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2022 m. lapkričio 9 d. jam išduotas Europos arešto orderis, kurį vykdant, 2022 m. lapkričio 22 d. O. K. buvo sulaikytas Prancūzijos Respublikoje ir 2023 m. vasario 3 d., 22.20 val., perduotas Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. vasario 5 d. nutartimi O. K. palikta galioti jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminą nustačius trims mėnesiams, t. y. iki 2023 m. gegužės 3 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teismų nutartimis kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo tęsiamas iki 2024 m. rugpjūčio 3 d.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 rugpjūčio 2 d. nutartimi kaltinamajam O. K. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 3 d. Suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

4. Kaltinamojo O. K. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir jo ginamąjį paleisti į laisvę.

4.1. Kaltinamojo gynėjo vertinimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad suėmimo klausimą sprendė šališkas teismas, kadangi vienas iš teisėjų kolegijos narių, t. y. teisėjas Gintaras Dzedulionis, yra sprendęs O. K. suėmimo pratęsimo klausimą ikiteisminio tyrimo metu, o tai prieštarauja BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto imperatyvioms nuostatoms dėl teismo nusišalinimo /nušalinimo. Joks įstatymas ir jokia teismų praktika neleidžia teismams pažeisti BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto teisinio reguliavimo. Teisėjas Gintaras Dzedulionis, kaip nurodyta 2024 m. liepos 31 d. nutartyje dėl nušalinimo, buvo paskirtas „skubiems procesiniams klausimams spręsti“, o tai leidžia suprasti, kad toks ilgas suėmimo terminas, kurį jau išbuvo O. K., yra nesvarbus, nors sprendžiamas asmens laisvės klausimas. Asmens laisvė yra Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ginama vertybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir jokios žemesnės instancijos teismo vidaus administravimo taisyklės, reglamentuojančios teisėjo teisėtą nebuvimą darbe, negali pateisinti įstatymo pažeidimo. Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-60-648/2024 yra išaiškinta, jog BPK 58 straipsnio, reglamentuojančio nušalinimo ir kartu teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą užtikrinimo pagrindus, 1 ir 2 dalyse pateikiamas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teisėjas negali būti laikomas nešališku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. Teisėjo Gintaro Dzedulionio ankstesnės nutartys, priimtos tuometinio įtariamojo O. K. atžvilgiu, nėra procesiškai neutralios, priešingai, jose konstatuotas duomenų leistinumo ir pakankamumo klausimas, taip pat ir remtasi tais pačiais argumentais dėl galimo O. K. bėgimo (slėpimosi), naujų nusikalstamų veikų darymo, ryšių su Lietuvos Respublika nebuvimo ir kt., t. y. tais argumentais, kurie dėstomi ir skundžiamoje 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje. Be to, teisėjo Gintaro Dzedulionio nenušalinimas / nenusišalinimas prieštarauja ir naujausiai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai (2024 m. liepos 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A- 260- 449/2024), kurioje taip pat labai aiškiai pasiremta nutartyje Nr. 2K-7-60-648/2024 esančiais išaiškinimais.

4.2. Akcentuojama skunde ir tai, kad teisėjui Gintarui Dzedulioniui pareiškus nušalinimą, jis neliko posėdžių salėje laukti, kol kiti du teisėjai išnagrinės pareikšto nušalinimo klausimą, o išėjo kartu su kitais dviem teisėjais, kas taip pat sustiprina šališkumo įspūdį, pagrįstai manant, kad teisėjas kartu su kitais dviem teisėjais išėjo į teisėjų pasitarimų kambarį ir dalyvavo priimant nutartį dėl jo nenušalinimo.

4.3. Kaltinamojo gynėjo manymu, O. K. atžvilgiu nėra nė vieno iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų pratęsti pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, ypač jam trunkant ypatingai ilgai, be to, kardomosioms priemonėms keliamus tikslus galima pasiekti ir kitomis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu. Esant tokiai situacijai, žemesnės instancijos teismo atsisakymas skundžiama nutartimi taikyti kitas, švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, negali būti laikomas teisėtu, pagrįstu ir proporcingu.

4.4. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje, aptariant suėmimo termino pratęsimą bėgimo ir pasislėpimo pagrindu akcentuojama, kad kaltinamojo bendrininkai galimai disponavo suklastotais asmens tapatybės dokumentais, tačiau toks motyvas yra kitų asmenų galimai neteisėtų veiksmų perkėlimas kaltinamajam O. K.. Juo labiau, nepagrįstai ir neteisėtai apeliuojama į duomenis, kad asmenys tarpusavyje galimai susižinodavo kriptuotu ryšiu, kas leidžia manyti, jog O. K. po kitų asmenų sulaikymo pagrįstai tikėjosi, kad apie jo nusikalstamus veiksmus teisėsaugos institucijoms nėra žinoma. O. K. nesiėmė jokių veiksmų išvykti iš Prancūzijos Respublikos, kur tuo metu legaliai ir ilgą laiką gyveno, nė į vieną valstybę, kurios yra įvardinamos skundžiamoje nutartyje.

4.5. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje akcentuoja tai, kad teisinis tarpusavio bendradarbiavimas su Rusijos Federacija po šios valstybės karinės agresijos prieš Ukrainos Respubliką pradžios nevyksta, o Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, yra denonsuota Lietuvos Respublikos Seimo 2024 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2810, tuo pačiu nepakankamai vertina naują fakto aplinkybę – jog O. K. yra suteikiama gyvenamoji vieta Lietuvoje, kurioje jis galėtų gyventi ir tuo pačiu netrukdomai dalyvauti teismo posėdžiuose.

4.6. O. K. savo etninės kilmės ir pilietybės valstybės savaime negali pakeisti, o tai reiškia, jog, teismas, akcentuodamas šią aplinkybę, kaip pagrindą kaltinamajam bėgti ir slėptis nuo teismo, pažeidžia diskriminacijos draudimą, nustatytą Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 14 straipsnyje, kadangi užsienio piliečiui, atvežtam į Lietuvą pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – nuolat maksimaliam trijų mėnesių terminui pratęsiama vien dėl to, kad jis niekada anksčiau nėra buvęs Lietuvoje, čia neturi sukūręs šeimos, įgijęs nekilnojamojo turto ar užmezgęs socialinių, ekonominių ryšių, yra konkrečios valstybės, šiuo atveju Rusijos Federacijos, pilietis ar kad šioje užsienio valstybėje gyvena jo šeima. Nors kaltinamasis O. K. yra Rusijos Federacijos pilietis, tačiau yra gimęs Ukrainoje, įgijęs vidurinį išsilavinimą, sukūręs šeimą (turi sutuoktinę ir nepilnametį vaiką), turi legalų pragyvenimo šaltinį (Rusijos Federacijoje nuomojamas nekilnojamasis turtas), neteistas, nuo 2016 m. gyvenantis Prancūzijos Respublikoje. Pažymima, jog asmens teisė pasirinkti, kurioje valstybėje jis nori gyventi, yra užtikrinta įstatymais ir negali būti varžoma, o vėliau šiuo pagrindu ir diskriminuojama.

4.7. Gynėjas, cituodamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pastebi, kad bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojus negali būti nustatytas vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumą, kaip tai padaryta skundžiamoje nutartyje, turi būti atsižvelgiama ir į daugelį kitų svarbių veiksnių, galinčių patvirtinti slėpimosi pavojų. Šiame kontekste ypač reikia atkreipti dėmesį į asmens charakterį, moralę, amžių, ankstesnius teistumus ir kt. Ryšiai užsienyje bendriausia prasme yra reikšmingi vertinant pabėgimo pavojų, tačiau jų buvimas turi būti vertinamas ne savaime, o atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, rodančias tikimybę, kad kaltinamasis iš tiesų jais pasinaudos pabėgdamas, ko O. K. niekuomet nėra daręs. O. K. yra suimtas itin ilgą laiką, suėmimo terminas artėja prie dviejų metų. Tokiam ilgam suėmimo terminui pratęsti teismas privalėjo pateikti ne bet kokių, o naujų ir itin reikšmingų duomenų, kurie nulemtų paleidimo laisvėn prezumpciją, o ne grįsti ankstesnių nutarčių šiuo klausimu motyvais bei ankstesne duomenų apimtimi. Atkreipiamas dėmesys, kad nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nutartyse, priimtose sprendžiant šios kategorijos skundus, konstatuojama, jog „kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, taikyti vietoj suėmimo kitą kardomąją priemonę ar jų kompleksą“. EŽTT praktika reikalauja ne bet kaip, o neformaliai pasisakyti dėl galimybės skirti švelnesnę (o esant pagrindui – ir kelias švelnesnes už suėmimą) kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą (BPK 131¹ straipsnis) ar užstatą (BK 133 straipsnis), tokiu atveju nebepakanka motyvų, kurie taikyti anksčiau, priimant ankstesnes nutartis dėl suėmimo skyrimo. Skundžiamu atveju Vilniaus apygardos teismas jokio dėmesio švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių skyrimo galimybei neskyrė ir tik formaliai pasisakė apie tai.

4.8. Skunde pabrėžiama, kad O. K. anksčiau nėra teistas nei Lietuvos Respublikoje, nei užsienio valstybėse, o jam inkriminuojamų veikų sunkumas negali būti nei pagrindinė, nei papildoma, nei būtinoji, nei pakankama suėmimo termino pratęsimo sąlyga. Gynėjo manymu, abiejų skundžiamoje nutartyje nurodomų pagrindų požiūriu intensyvi priežiūra kartu su užstatu, dokumentų paėmimu, įpareigojimu registruotis policijos įstaigoje yra itin efektyvios ir taikytinos kardomosios priemonės, efektyviai užkardančios tiek galimybę bėgti (slėptis), tiek ir naujų nusikalstamų veikų darymą. Nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio suimto asmens atžvilgiu, teismai visuomet privalo ieškoti galimybės taikyti kitas, švelnesnes kardomąsias priemones, kuriomis būtų užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Gynėjo nuomone, suėmimo termino pratęsimo pagrįstumas turi būti vertinamas vadovaujantis EŽTT sprendimuose įtvirtinta pamatine taisykle, jog Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta asmens paleidimo į laisvę prezumpcija, kuri gali būti paneigta tik išimtinėmis bylos aplinkybėmis.

5. Teismo posėdyje kaltinamasis O. K. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo O. K. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo O. K. gynėjo skundą ir įvertinusi teismui skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas 3 mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas, Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių, laikėsi nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Nei kaltinamojo gynėjo skunde aukštesniajam teismui, nei teismo posėdyje, kuriame šis skundas buvo nagrinėjamas, nebuvo pateikta naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos žemesniajam teismui ir kurios būtų laikomos pagrindu kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės švelninimui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Dėl teismo šališkumo

7. Kaltinamojo O. K. gynėjas skunde teigia, kad jo ginamajam suėmimo pratęsimo klausimą žemesnės instancijos teisme išnagrinėjo šališkas teismas.

8. Nagrinėjamu atveju, remiantis LITEKO (Lietuvos teismų informacinė sistema) duomenimis, nustatyta, kad baudžiamoji byla Nr. 1-186-1053/2024, kurioje, be kitų asmenų, kaltinamas ir O. K., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko Mindaugo Povilansko 2024 m. gegužės 9 d. patvarkymu dėl baudžiamosios bylos paskyrimo teisėjui ir teisėjų kolegijos sudarymo paskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai, kurią sudaro Ugnė Gailiūnienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugas Povilanskas, Giedrė Telksnienė. Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos, kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo klausimą kaltinamajam O. K. išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mindaugo Povilansko. Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo O. K. kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo klausimą nagrinėjo ir teisėjas Gintaras Dzedulionis ir yra šiuo klausimu priėmęs dvi nutartis: 2023 m. liepos 31 d. ir 2023 m. spalio 30 d. (t. 165, b. l. 88–99, 144–154). 2024 m. liepos 31 d. teismo posėdyje kaltinamojo O. K. gynėjai advokatas Simonas Slapšinskas ir Vytautas Sirvydis šiuo pagrindu pareiškė teisėjui Gintarui Dzedulioniui nušalinimą, kuris kitų dviejų kolegijos narių 2024 m. liepos 31 d. nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas.

9. Kaltinamojo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio teigimu, nagrinėjamu atveju byloje, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo klausimą, nebuvo užtikrinta O. K. teisė į nepriklausomą ir nešališką pirmosios instancijos teismą, nes, esant BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 2 dalies 2 punkte nustatytiems pagrindams, vienas iš trijų teisėjų kolegijos narių, t. y. teisėjas Gintaras Dzedulionis, nevykdė pareigos nusišalinti nuo kardomosios priemonės klausimo nagrinėjimo. Su šiais gynėjo skunde išdėstytais argumentais aukštesnysis teismas nesutinka.

10. Sutiktina su skundo argumentais, kad teismo nešališkumo reikalavimas laikytinas viena iš asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių, taip pat asmens teisių užtikrinimo baudžiamajame procese vienu iš pagrindų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Ši teisė įtvirtinta ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, taip pat BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, tame tarpe ir skunde cituojamoje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 7-60-648/2024, kad teismo nešališkumo principo esmė yra ta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu proceso dalyviams, o kartu ir visuomenei turi būti suteikiama pakankamai garantijų, pašalinančių pagrįstas abejones dėl galimo teismo (teisėjo) šališkumo, neturi būti prielaidų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog teismas (teisėjas) yra suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi, ir realių faktų, kurie keltų pagrįstų abejonių, kad bylą nagrinėjantis teismas (teisėjas) turi išankstinę nuomonę ar nusistatymą kurio nors proceso dalyvio atžvilgiu, yra tendencingas.

11. Tačiau atkreiptinas kaltinamojo gynėjo dėmesys į tai, kad vien tai, jog bylą nagrinėjantis teisėjas anksčiau procese, be kita ko, ikiteisminio tyrimo stadijoje, yra priėmęs su ta pačia nusikalstama veika susijusių sprendimų, savaime negali būti traktuojama kaip aplinkybė, pateisinanti baiminimąsi dėl jo nešališkumo trūkumo; šiuo atveju yra svarbus atitinkamų sprendimų pobūdis (EŽTT Didžiosios kolegijos 2014 m. gegužės 27 d. sprendimas byloje Marguš prieš Kroatiją, peticijos Nr. 4455/10). Taigi, tuo atveju, jeigu teisėjas anksčiau baudžiamajame procese yra priėmęs procesinio pobūdžio sprendimus, kuriuos priimant nepateikiamas įrodymų vertinimas ir neišreiškiama pozicija dėl kaltinamojo kaltumo (bylos esmės), nešališkumo trūkumo problemų nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-222/2017, 2K-143-628/2021; EŽTT sprendimai bylose Bulut prieš Austriją, Gómez de Liano y Botella prieš Ispaniją, Marguš prieš Kroatiją).

12. Atsižvelgus į aptartą EŽTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu teisėjas Gintaras Dzedulionis nagrinėjo tik tuometinio įtariamojo O. K. ir jo gynėjų skundus dėl kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo, todėl, aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad buvo BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas, dėl kurio teisėjas Gintaras Dzedulionis negalėjo dalyvauti procese, nes šiuo konkrečiu atveju nebuvo atliekamas nei įrodymų vertinimas, nei sprendžiamas O. K. kaltės klausimas, t. y. teisėjas Gintaras Dzedulionis nevertino su O. K. siejamų kaltinimų pagrįstumo ir kartu baudžiamojoje byloje surinktų duomenų tokiems kaltinimams pagrįsti. Be to, kaip jau buvo paminėta ankščiau šioje nutartyje, baudžiamajai bylai nagrinėti yra sudaryta teisėjų kolegija, į kurios sudėtį teisėjas Gintaras Dzedulionis nėra paskirtas. Gynėjo skunde cituojamuose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose pateikti išaiškinimai nėra analogiški šioje byloje esančiai procesinei situacijai ir jais vadovautis nėra pagrindo.

13. Skunde nurodoma aplinkybė, kad teisėjų kolegijos nariai visi išėjo iš posėdžių salės, kuomet buvo sprendžiamas teisėjui Gintarui Dzedulioniui pareikšto nušalinimo klausimas, taip pat nėra pagrindas išvadai, kad buvo pažeistos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto ar 59 straipsnio nuostatos. Kaip matyti iš 2024 m. liepos 31 d. teismo posėdžio protokolo, kaltinamojo O. K. gynėjams pareiškus teisėjui Gintarui Dzedulioniui nušalinimą, posėdyje buvo padaryta pertrauka ir kiti teisėjų kolegijos nariai išėjo į pasitarimų kambarį išspręsti pareikštą teisėjui Gintarui Dzedulioniui nušalinimą. Vien skunde nurodoma aplinkybė, kad iš posėdžių salės išėjo visi trys kolegijos nariai, tame tarpe ir teisėjas Gintaras Dzedulionis, niekaip nepatvirtina, kad svarstant nušalinimo klausimą ir priimant dėl nušalinimo nutartį, dalyvavo ir teisėjas, kuriam buvo pareikštas nušalinimas.

14. Atsakant į skundo argumentą, kad teisėjų kolegija, kurios sudėtyje buvo paskirtas teisėjas Gintaras Dzedulionis, buvo paskirta tik skubiems procesiniams veiksmams atlikti, aukštesnysis teismas pažymi, kad O. K. suėmimo pratęsimo klausimą nagrinėjusi teisėjų kolegija buvo paskirta vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2023 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. V- 31-2023 patvirtintų Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriuje nagrinėjamų bylų (skundų) paskirstymo teisėjams bei teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių 5, 12, 57, 77 punktais, 57.1 papunkčiu, atsižvelgiant į bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos narės Giedrės Telksnienės teisėtą nebuvimą darbe nuo 2024 m. liepos 26 d. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. bei šioje baudžiamojoje byloje taikomų procesinės prievartos priemonių pasibaigimą šios teisėjos teisėto nebuvimo darbe laikotarpiu, taip siekiant užtikrinti proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad O. K. suėmimo terminas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 3 d., jo pratęsimo klausimas turėjo būti sprendžiamas nedelsiant, t. y. iki pasibaigiant minėtam kardomosios priemonės terminui. Kadangi tai sutapo su teisėjos Giedrės Telksnienės teisėtu nebuvimu darbe, aukštesniojo teismo vertinimu, šio procesinio veiksmo išsprendimo skubotumas buvo pateisinamas ir, priešingai nei teigiama skunde, nepaneigia taikomos kardomosios priemonės svarbumo.

Dėl suėmimo taikymo pagrįstumo

15. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Pabrėžtina, kad šioje proceso stadijoje skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo nagrinėjantis teismas byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, taip pat ir nagrinėjant skundus dėl šių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

16. Suėmimas gali būti taikomas esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms bei bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad O. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti gautuose iš užsienio valstybių dokumentuose pagal Europos tyrimo orderius ir vykdant tarptautinės teisinės pagalbos prašymus (Europolo kanalo pasikeitimo informacija SIENA 2022 m. rugsėjo 26 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), Prancūzijos Respublikos nacionalinės žandarmerijos 2021 m. sausio 5 d. procesinės prievartos priemonių taikymo protokole Nr. 00133, taip pat kituose Prancūzijos Respublikos nacionalinės žandarmerijos procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose bei apibendrinimuose); Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-iosios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokole (dėl susižinojimo kriptuoto ryšio platforma ,, Sky Ecc“, dėl narkotinių medžiagų sulaikymo); kratų ir kitų procesinių prievartos priemonių Lietuvoje ir užsienio šalyse protokoluose; specialistų išvadose, taip pat daiktų ir dokumentų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Išvardintuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti O. K. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Nors kaltinamojo gynėjas skunde ginčija žemesnės instancijos teismo išvadas dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, argumentuodamas, kad teismo nurodomi „Sky ECC“ duomenys dėl kriptuoto ryšio naudojimo nėra tinkamas įrodymas byloje bei pagrindas suėmimo tęsimui, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant minėtą procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

17. O. K. kaltinamas vieno sunkaus ir dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu. Už sunkiausią nusikaltimą jam gresia griežta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė (BK 249 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 6 dalis), todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms (BPK 122 straipsnio 8 dalis), Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, kartu nustatęs ir bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų. Gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, vis tiktai ji taip pat yra reikšminga kitų aplinkybių kontekste, t. y. kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis gali pagrįsti didelę galimą asmens pasislėpimo riziką (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimą). Teisėjų kolegija pažymi, jog kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas. Tai akcentuoja ir EŽTT praktika (sprendimai bylose Lukovič prieš Serbiją, Milankovič ir Bošnjak prieš Kroatiją, Štvrtecky prieš Slovakiją ir kt.).

18. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam O. K. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra išnykę.

19. Sutiktina su gynėjo skundo argumentais, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) negali būti atsižvelgiama tik į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pabrėžtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ar sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“. Nagrinėjamu atveju, vertindamas galimą kaltinamojo O. K. slapstymosi nuo teismo riziką, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą, bet ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą, taip pat ir šeimines aplinkybes, socialinius ryšius, akcentuojamus skunde.

20. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (nusikalstamos veikos sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą ir pan.). Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimą, pagrįstai vertino ne tik O. K. pareikšto kaltinimo pobūdį, aplinkybes, t. y. jog nusikalstamos veikos galimai padarytos dalyvaujant nusikalstamame susivienijime, vykdytos tarptautiniu mastu, kelių valstybių teritorijoje, bet ir į jo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme, kuris nebuvo pasyvus, o priešingai – jis kaltinamas organizavęs kontrabandą, taip pat tai, kad kaltinamasis galimai veikė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamu būdu gauti piniginių lėšų. Nors O. K. anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka, tačiau kaltinamojo socialinių ir ekonominių ryšių su Lietuva neturėjimas, pareikštų įtarimų specifika ir kiti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys pagrįstai žemesnės instancijos teismui leido spręsti, jog O. K. gali bėgti ir slėptis nuo teismo. Jo galimo pabėgimo į užsienio valstybę riziką padidina ne tik turto ar socialinių ryšių su Lietuvos Respublika nebuvimas, bet ir jo stiprūs ryšiai bei sąsajos su užsienio šalimis. Gynėjo teigimu, apygardos teismas diskriminuoja kaltinamąjį, suėmimo terminą pratęsdamas vien tik jo turimos pilietybės pagrindu – tai, kad O. K. yra Rusijos Federacijos pilietis. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo pilietybė yra viena iš aplinkybių, kurios pagrindu vertintina pastarojo galimo bėgimo ar slėpimosi rizika, juo labiau, kad Rusijos Federacijos ir Lietuvos Respublikos santykiai dėl bendradarbiavimo baudžiamajame procese yra itin sudėtingi, dėl ko kaltinamajam grįžus į šią valstybę baudžiamasis procesas jo atžvilgiu gali tapti neįmanomu. Be to, reikšmingi apie pabėgimo riziką spręsti ir bylos duomenys, susiję su O. K. judėjimu bei gyvenamosios vietos lokacija, t. y. kad iki sulaikymo jis gyveno Prancūzijoje, dar anksčiau kaltinamasis gyveno Estijos Respublikoje, turėjo ketinimų išvykti gyventi į kitas užsienio šalis (Šveicariją) ar ir į kitą žemyną (Šiaurės Ameriką – Jungtines Amerikos Valstijas, Kanadą), juolab baudžiamosios bylos duomenų, apie kaltinamojo bendrininkų galimai padarytas veikas, susijusias su asmens tapatybės dokumentų klastojimu, kontekste.

21. Kaltinamasis skunde pažymi turintis šeimą (sutuoktinę ir nepilnametį vaiką), gyvenamąją vietą (Prancūzijoje, bei galintis turėti gyvenamąją vietą ir Lietuvoje). Vis dėlto, šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra laikytinos išskirtinėmis, kurios galėtų sulaikyti jį nuo mėginimo išvengti baudžiamojo persekiojimo ir nepašalina galimybės taikyti jo atžvilgiu griežčiausią kardomąją priemonę. Baudžiamoji byla yra dar tik neseniai perduota į teismą, numatyti teismo posėdžiai, todėl kaltinamojo O. K. nepertraukiamas dalyvavimas bylos procese, yra būtinas, o taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, šio tikslo užtikrinimui, esant pagrįstam manymui, kad jis gali bėgti (slėptis) (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra pateisinama.

22. Žemesnysis teismas skundžiama nutartimi taip pat konstatavo, jog nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo taikymo pagrindas. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

23. O. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos susijusios su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų galimai padarytos veikiant ginkluotame nusikalstamame susivienijime, nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, nebuvo vienkartinio pobūdžio, iš anksto suplanuoti, galimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų, turint tikslą neteisėtai pasipelnyti, nusikalstamo susivienijimo veikla galimai buvo vykdoma nuo 2014 m. Byloje esantys duomenys leidžia manyti, jog iš galimai padarytų nusikalstamų veikų gautos lėšos buvo pagrindinis kaltinamojo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Kovos su narkotikais biuro pareigūno 2022 m. sausio 12 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kaltinamasis nėra pagrindęs savo lėšų kilmės (gyvena dideliame bute Nicoje, naudojosi aukščiausios klasės nuomojamu automobiliu). Nicoje gyvenantys kaltinamojo šeimos nariai ir su jais bendraujantys asmenys taip pat gyvena prabangiai, tačiau oficialių pragyvenimo šaltinių ir pajamų neturi, o didžioji išlaidų dalis apmokama grynaisiais, be to O. K. neturi ir banko sąskaitos Prancūzijoje. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, pagrįstai galima daryti išvadą, kad O. K. ir jo šeima bei draugų ratas galimai pragyvena iš nelegalios veiklos, o iš galimai padarytų nusikaltimų gautos lėšos buvo jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Išvardintos aplinkybės gali nulemti jo pakartotinį nusikalstamumą, kuris privalo būti užkardytas, todėl apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad O. K., būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tarp jų ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

24. Nėra pagrindo išvadai ir dėl to, kad apygardos teismas nesvarstė švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo kaltinamajam O. K. galimybės. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo kaltinamajam skirti švelnesnes kardomąsias priemones, nes nei viena jų nebus pakankamos priemonės užtikrinti tinkamą kaltinamojo dalyvavimą procese. Kaltinamojo gynėjo skunde dėstomi argumentai dėl kitų švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau O. K. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Kitos skunde minimos švelnesnės kardomosios priemonės – užstatas, intensyvi priežiūra ir dokumentų paėmimas ar visų šių kardomųjų priemonių kompleksas, aptartų aplinkybių, sudarančių tikimybę įžvelgti tiek slėpimosi (bėgimo) nuo teismo, tiek naujų nusikalstamų veikų įvykdymo riziką, kontekste šioje proceso stadijoje taip pat nesudaro pagrindą užtikrinti tinkamą kaltinamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą. Nors kaltinamasis posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas skundžiamos nutarties teisėtumas, nurodo, jog jo šeima gali sumokėti 50 000 Eur – 70 000 Eur ir didesnio (100 000 Eur) dydžio užstatą, tačiau kaltinamajam pareikšto kaltinimo aplinkybės apie dalyvavimą itin organizuoto nusikalstamo ginkluoto susivienijimo veikloje, bylos medžiagoje esantys duomenys apie galimai iš nusikalstamos veikos galėtą gauti uždarbį, taip pat susivienijimo rinktą iždą nusikalstamo susivienijimo dalyvių patirtoms teisinėms ir kitoms išlaidoms apmokėti, kartu nenurodant užstato pinigų šaltinio, nesuteikia pagrindo manyti, jog užstatas būtų pakankamas kaltinamojo bėgimo ar slėpimosi, taip pat naujų nusikalstamų veikų darymo rizikoms valdyti. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, net ir tokia didelė įvardinta galimo užstato suma nėra adekvati, jog užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

25. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam už BK 249 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti didžiausia galima bausmė yra laisvės atėmimas nuo šešerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

26. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – O. K. taikoma jau ilgą laiką (virš pusantrų metų), tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą, baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). EŽTT savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Vadovaujantis BPK 127 straipsnio 10 dalies nuostatomis, pagal Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis ar Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotiems asmenims šiame straipsnyje nustatyti terminai taikomi nuo jų perdavimo Lietuvos Respublikai. Kaip jau buvo paminėta, nepriklausomai nuo to, kad O. K. yra sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 22 d., Lietuvai jis buvo perduotas tik 2023 m. vasario 3 d. Įvertinus nagrinėjamų nusikalstamų veikų sunkumą, tai, kad nusikaltimai susiję su tarptautiniu elementu, daryti esant nusikalstamo susivienijimo požymiams, į ikiteisminio tyrimo sudėtingumą, kaltinamųjų skaičių, bylos apimtį, spręstina, jog baudžiamasis procesas nėra vilkinamas, BPK 127 straipsnio 2 dalies reikalavimai nepažeisti, todėl ilgesnio suėmimo termino taikymas šiuo atveju buvo pagrįstas.

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis) bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, atitinka Konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo. Teisėjų kolegija atkreipia gynybos dėmesį į tai, kad ilgesnis suėmimo taikymo terminas tam tikrais atvejais yra leidžiamas ir pateisinamas tiek nacionalinių teismų, tiek EŽTT praktikoje (sprendimas byloje Štvrtecky prieš Slovakiją ir kt.). Atitinkamai pasisakytina ir apie skunde cituojamus EŽTT sprendimus, kuriuose nustatytos faktinės aplinkybės negali būti vertinamos kaip analogiškos nagrinėjamai situacijai. Pabrėžtina, kad teismas, skirdamas kardomąsias priemones kaltinamiems asmenims ir pratęsdamas jų terminą, individualiai įvertina kiekvieno iš jų atžvilgiu kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus, sąlygas bei kitas reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes ir nėra saistomas sprendimais dėl kitiems kaltinamiems asmenims taikomų kardomųjų priemonių pobūdžio, nes konkrečios kardomosios priemonės taikymas (jos termino tęsimas) asmeniui yra nulemtas visumos individualių aplinkybių įvertinimo.

28. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, kuria kaltinamajam O. K. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją keisti ar naikinti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi kaltinamajam O. K. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.