Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Justo Namavičiaus,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo suimto kaltinamojo J. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. lapkričio 22 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį tuo, kad dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu; neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: D. P., N. T. ir V. R. ne vėliau kaip 2014 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir užsienio valstybių nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, iš anksto susitarus daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių medžiagų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, organizavus (įkūrus) „(duomenys neskelbtini)“ ginkluotą nusikalstamą susivienijimą (toliau – „(duomenys neskelbtini)“ GNS), kuriam nuo 2014 m. iki 2022 metų pabaigos vadovavo D. P., įtraukus į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą jį – J. S., M. Š. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), R. L., L. N. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas dėl paieškos), (duomenys neskelbtini) pilietį O. K., M. P. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), E. J., T. V., M. V., R. G., M. Š., V. F. ir kitus nustatinėjamus asmenis, pasitelkus bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius M. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), T. R. (kuris nuteistas Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu), D. P. (kuris nuteistas Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu), A. P. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas dėl paieškos), D. Z. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas dėl paieškos), A. V., V. J., E. J., A. Š., A. L. (kuris yra kaltinamasis Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme), užsienio valstybėse – Libano Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Čekijos Respublikoje, Slovakijos Respublikoje, Latvijos Respublikoje veikiančių organizuotų nusikalstamų grupuočių narius – (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį R. M. R. (kuriam pranešimas apie įtarimą įteiktas Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliekamame ikiteisminiame tyrime), (duomenys neskelbtini) piliečius V. K., Z. M., M. Č., A. Č. J.., A. Č. V.., J. C. (kurie yra kaltinamieji Čekijos Respublikoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį R. E. (kuris yra kaltinamasis Slovakijos Respublikoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius A. Z., M. Z., J. A., J. K. (kurie yra kaltinamieji Latvijos Respublikos Rygos ekonominių bylų teisme nagrinėjamoje byloje), J. S. ne vėliau kaip 2014 metais, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamų veikų, tapo šio GNS dalyviu ir iki 2022 metų pabaigos kartu su kitais bendrininkais dalyvavo šio ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. J. S. kartu su kitais „(duomenys neskelbtini)“ GNS dalyviais, tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir už jos ribų, taip pat naudojantis šifruoto ryšio priemonėmis, dalyvavo D. P. periodiškai rengiamuose pasitarimuose, kurių metu buvo: aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; paskiriami konkretūs dalyvių vaidmenys GNS veikloje; duodamos užduotys GNS dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; priimami sprendimai dėl bendro GNS pinigų fondo ir jį tvarkančių asmenų, įnašų į šį fondą dydžio, sukauptų lėšų panaudojimo teikiant pagalbą sulaikytiems, suimtiems ir nuteistiems GNS dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, taip pat pasirengimo nusikaltimams – įrankių ir priemonių, narkotinių medžiagų įgijimui, transporto priemonių įgijimui, vairuotojų ir kitų pagalbininkų darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, kitoms organizacinėms reikmėms; skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas; sprendžiami „(duomenys neskelbtini)“ GNS dalyvių paklusnumo, disciplinos klausimai; užmezgami kontaktai, nustatomos įtakos bei veiklos sferos, sprendžiami nesutarimai su Kauno mieste, Lietuvoje bei užsienyje (Libano Respublika, Rusijos Federacija, Ispanijos Karalystė, Čekijos Respublika, Latvijos Respublika, Lenkijos Respublika) veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis, nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai, kuriamas šios nusikalstamos veiklos mechanizmas, parenkami joje dalyvaujantys asmenys.

1.1. „(duomenys neskelbtini)“ GNS veiklos laikotarpiu J. S. kartu su kitais „(duomenys neskelbtini)“ GNS dalyviais, neturėdamas leidimo įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, iš kurių 2020 metų lapkričio – 2021 metų sausio laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo nustatinėjamomis aplinkybėmis, Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarpininkaujant N. T. ir R. L., neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau aštuonių 9 mm kalibro pistoletų „Glock“ su dėtuvėmis bei ne mažiau 86 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, kuriuos nuo įgijimo, neturėdamas leidimo, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Panevėžio mieste, po ko neturėdamas leidimo laikė slėptuvėse įvairiose Lietuvos Respublikos vietose, taip pat ir R. L. priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)., kol 2021 m. sausio 11 d. N. T. ir D. P. vieną 9 mm kalibro pistoletą „Glock“ tyrimo nustatinėjamomis aplinkybėmis neturėdami leidimo realizavo tyrimo nenustatytam asmeniui, o 2022 m. lapkričio 22 d. atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), du 9 mm kalibro pistoletai „PF940C GLOCK TYPE“ su dėtuvėmis (B kategorijos šaunamieji ginklai) bei 86 vnt. 9 mm kalibro „LUGER” (9x19 mm) šovinių, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

1.2. „(duomenys neskelbtini)“ GNS veiklos laikotarpiu J. S. kartu su GNS vadovu D. P. ir kitais dalyviais turėjo bendrą GNS pinigų fondą, skirtą GNS veiklai finansuoti, kuriam tvarkyti buvo paskirti konkretūs GNS dalyviai, renkami įnašai, o sukauptos lėšos buvo naudojamos teikiant pagalbą sulaikytiems, suimtiems ir nuteistiems GNS dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, taip pat pasirengimo nusikaltimams – įrankių ir priemonių, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimui, transporto priemonių įgijimui, vairuotojų ir kitų pagalbininkų darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui ir kitoms organizacinėms reikmėms.

1.3. J. S., dalyvaudamas GNS „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, veikdamas savo ir GNS dalyvių naudai, siekdamas nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamos veiklos, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu.

2. Taip pat J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 5 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis, būdamas vienu iš „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo (GNS) dalyvių, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu D. P. ir dalyviais V. R., N. T., L. N. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), E. J., M. P. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), M. Š., T. V., M. V., R. G., V. F., GNS nepriklausančiais A. V., D. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), T. R. (kuris nuteistas Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu), D. P. (kuris nuteistas Lenkijos Respublikos Liublino apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu), kitais ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. spalio 9 d. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių dervos (hašišo) įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų realizavimą Rusijos Federacijoje, o būtent: „(duomenys neskelbtini)“ GNS vadovas D. P. ir dalyviai V. R., N. T., J. S., L. N., E. J., M. P., M. Š., dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą pasipelnyti iš neteisėtos apyvartos labai dideliais narkotinės medžiagos kiekiais, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. spalio 9 d. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo) įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą šios medžiagos gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Europos valstybių teritoriją į Lenkijos Respubliką ir laikymą Lenkijos Respublikoje, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją, slepiant narkotines medžiagas vilkikuose su puspriekabėmis ir kitose transporto priemonėse, neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos realizavimą Rusijos Federacijoje, įtraukė į šią nusikalstamą veiklą GNS dalyvius T. V., M. V., R. G., V. F., taip pat nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius A. V., A. P., D. Z., M. M., D. P., T. R. bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamus asmenis.

2.1. Realizuodami bendrą su D. P., N. T. ir V. R. nusikalstamą sumanymą, J. S., L. N., E. J., M. P., M. Š. sau ir bendrininkams paskyrė užduotis ir vaidmenis: 2020 m. lapkričio 17 d. – 2021 m. spalio 9 d. laikotarpiu Ispanijos Karalystėje, tarpininkaujant A. P., D. Z. ir kitiems ikiteisminio tyrimo nustatinėjamiems bendrininkams, mažiausiai per penkis kartus organizavo labai didelio narkotinės medžiagos kiekio – viso ne mažiau kaip 879 kg kanapių dervos (hašišo) įgijimą už ne mažesnę kaip 2 270 242 eurų sumą ir laikymą; įtraukė į nusikalstamą veiklą GNS dalyvius T. V., M. V., R. G., GNS nepriklausantį M. M. (tik pirmuoju neteisėto disponavimo narkotine medžiaga atveju) bei kitus ikiteisminio tyrimo nustatinėjamus asmenis, kurie ne mažiau kaip už 300 eurų atlygį už kiekvieną gabenamos narkotinės medžiagos kilogramą sutiko neteisėtai pergabenti narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės į Lenkijos Respubliką; įtraukė į nusikalstamą veiklą GNS dalyvį V. F., pavesdami pastarajam užtikrinti narkotinių medžiagų priėmimą ir laikymą Lenkijos Respublikoje, jų perdavimą vilkiko vairuotojams gabenimui į Rusijos Federaciją; įtraukė į nusikalstamą veiklą GNS nepriklausantį A. V., pavesdami šiam surasti vairuotojus ir transporto priemonę, skirtą saugiam narkotinės medžiagos gabenimui iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją už ne mažesnį nei 15 000 atlygį; bendrininkų pavedimu A. V. įtraukė į nusikalstamą veiklą GNS nepriklausantį D. P., o per šį – ir T. R., turėjusius neteisėtai gabenti narkotines medžiagas per Europos Sąjungos ir trečiųjų valstybių teritorijas, gaunant 150 eurų atlygį už kiekvieną gabenamų narkotinių medžiagų kilogramą; organizavo su bendrininkais paminėtos narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą į Lenkijos Respubliką ir ten šio labai didelio narkotinės medžiagos kiekio laikymą; organizavo su bendrininkais viso ne mažiau kaip 879 kg kanapių dervos (hašišo) neteisėtą gabenimą iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją ir neteisėtą realizavimą ten.

2.2. Veikdami pagal susitarimą su D. P., N. T., V. R. ir realizuodami bendrą nusikalstamą sumanymą, J. S., L. N., E. J., M. P., M. Š., R. G., M. M., tiesiogiai bei šifruotos komunikacijos platformos „SKY Ecc“ pagalba kontaktuodami tiek tarpusavyje, tiek ir su T. V. ir M. V., laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 5 d. Ispanijos Karalystėje surado įgijimui tinkamą narkotinę medžiagą – ne mažiau 110 kg kanapių dervos (hašišo), mokant po 2 800 eurų už kilogramą (viso ne mažiau kaip 308 000 eurų), nurodė T. V. ir M. V. organizuoti dalies piniginių lėšų – 252 000 eurų, skirtų narkotinei medžiagai įgyti, nugabenimą iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę. T. V., M. V., paslėpę minėtus grynuosius pinigus tyrimo nustatinėjamame mikroautobuse „Mercedes B. V.“ įrengtoje slėptuvėje, pasitelkdami M. M., kuris susitarė su tyrimo nustatinėjamo autovežio vairuotoju, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. gruodžio 5 d. organizavo mikroautobuso „Mercedes B. V.“ su jame įrengtoje slėptuvėje paslėptais pinigais – 252 000 eurų, nugabenimą autovežiu į Ispanijos Karalystę, kur adresu: Camino del S. R.2, 04131, Almerija, Ispanijos Karalystė, T. V. šiuos pinigus perdavė A. P.. J. S. ir L. N., kontaktuodami tarpusavyje ir su nustatinėjamais bendrininkais bei nustatinėjamais narkotinių medžiagų tiekėjais, apie narkotinių medžiagų paieškų rezultatus per šifruotos komunikacijos platformą „SKY ECC“ informuodami E. J., M. P., M. Š., T. V., M. V., R. G., M. M. 2020 m. gruodžio 11 d. organizavo pirmą neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo) įgijimą Ispanijos Karalystėje. Vykdydamas J. S. ir L. N. nurodymus, adresu Avinguda de Coloma, 2, Bajo, 03530 La Nucia, Alikantė, Ispanijos Karalystė, A. P. ikiteisminio tyrimo nustatinėjamiems bendrininkams 2020 m. gruodžio 11 d. perdavė ne mažiau kaip 308 000 eurų, o pastarieji Almerijoje, Ispanijos Karalystėje, už A. P. perduotą pinigų sumą neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo), kurį iki 2020 m. gruodžio 13 d. neteisėtai pergabeno iki ikiteisminio tyrimo nustatinėjamos vietos Moreira mieste, Ispanijos Karalystėje, kur neteisėtai laikė, supakavo ir suvakuumavo, po ko minėtus ne mažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo) vietovėje adresu Prolongacion Avenida del Mediterranio, Almerija 04009, Ispanijos Karalystėje, 2020 m. gruodžio 13 d. perdavė T. V., M. M. ir kartu su jais buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo nustatinėjamam vairuotojui. Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. tyrimo nustatinėjamas vairuotojas šį labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, paslėpęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiame vilkike „MERCEDES BENZ ACTROS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, lenkišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), lydimas T. V. ir M. M., neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės į Lenkijos Respubliką. T. V. su M. M., vykdydami J. S. nurodymus, perkrovė ne mažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo) iš vilkiko „MERCEDES BENZ ACTROS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, lenkišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu J. S. g 10A, Zgierz, Lenkijos Respublikoje, paliktą atrakintą tyrimo nustatinėjamą lengvąjį automobilį „Hyundai i20“. Tuo pat metu J. S., veikdamas per E. J. ir M. P., šifruotos komunikacijos platformoje „SKY Ecc“ nurodė V. F. vykti į Lenkijos Respubliką.

2.3. Vykdydamas bendrininkų nurodymus, V. F. 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į Lenkijos Respubliką, iš 2020 m. gruodžio 15 d. į 2020 m. gruodžio 16 d. pernakvojo motelyje „S. M.“ adresu Lodzka g. 126, K. L.. 2020 m. gruodžio 16 d. apsistojo T. V. ir M. M. per ikiteisminio tyrimo nustatinėjamus asmenis išnuomotose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo krepšius narkotinei medžiagai supakuoti, o 2020 m. gruodžio 17 d. nuvyko E. J. nurodytu adresu J. S. g 10A, Zgierz, Lenkijos Respublikoje, kur paėmęs iš lengvojo automobilio T. V. ir M. M. paliktą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį – nemažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo), neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo), kurią Lenkijos Respublikos teritorijoje išnuomotu automobiliu „Hyundai i20” neteisėtai pergabeno iki patalpų adresu (duomenys neskelbtini)., kur iki 2021 m. vasario 24 d. minėtą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų neteisėtai laikė.

2.4. Gavus duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai D. P. ir T. R. N. Karalystėje 2021 m. vasario 23 d. pasikrovė legalų galvijų krovinį, J. S. per šifruotos komunikacijos platformą „SKY Ecc“ nurodė V. F. parinkti tinkamą vietą narkotikų perdavimui. V. F., vykdydamas J. S. nurodymus, surado degalinę „SHELL Polska SP z.o.o.“, esančią Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, Lenkijos Respublika, išsinuomojo kambarį viešbutyje, esančiame priešais minėtą degalinę. Vykdydami J. S. ir A. V. nurodymus, D. P. ir T. R. vilkiku „DAF XF 480 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „PEZZAIOLI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. vasario 24 d. nuvyko į degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“, esančios Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, Lenkijos Respublika, teritoriją, kur susitiko su ten pat J. S., M. P. ir E. J. nurodymu atvykusiu V. F., trise perkrovė ne mažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo) iš V. F. automobilio į D. P. ir T. R. vairuojamo vilkiko „DAF XF 480 FT“, Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „PEZZAIOLI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Derindami savo veiksmus su J. S. ir A. V. per šifruotą bendravimo programą „SKY Ecc“, D. R. ir T. P. minėtu transporto priemonių junginiu jame paslėptą neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo), 2021 m. vasario 24 d. neteisėtai pergabeno nuo minėtos degalinės per Lenkijos Respublikos teritoriją iki aikštelės adresu Zbuczyn 08-106, Lenkija, kur labai didelį narkotinės medžiagos kiekį neteisėtai laikė iki 2021 m. vasario 25 d. vakaro, po ko minėtus ne mažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo) neteisėtai pergabeno per Lenkijos Respublikos teritoriją iki Lenkijos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybinės sienos Kukurikų-Kazlovičių pasienio punkto, o iš ten per Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos teritorijas 2021 m. vasario 26 d. neteisėtai pergabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į Smolensko sritį, kur neteisėtai labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 110 kg kanapių dervos (hašišo) realizavo už ne mažesnę kaip 660 000 eurų sumą (po 6 000 eurų už 1 kg), perduodami E. J., M. P. ir M. Š. surastiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims.

2.5. Veikdami pagal susitarimą su D. P., N. T., V. R. ir realizuodami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. kovo 3 d. J. S., L. N., E. J., M. P., M. Š. bei kiti tyrimo metu nustatinėjami bendrininkai bei tyrimo metu nustatinėjami narkotinių medžiagų tiekėjai, kontaktuodami tarpusavyje tiesiogiai bei šifruotos komunikacijos platformos „SKY ECC“ pagalba, organizavo antrą neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 125 kg kanapių dervos (hašišo), įgijimą Ispanijos Karalystėje, mokant po 2 550 eurų už kilogramą (viso ne mažiau kaip 318 750 eurų).

2.6. Vykdydami J. S. ir L. N. nurodymus, ikiteisminio tyrimo nustatinėjamoje vietoje Ispanijos Karalystėje A. P. ir D. Z. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 125 kg kanapių dervos (hašišo), kurias iki 2021 m. kovo 3 d. ikiteisminio tyrimo nustatinėjamoje vietoje Ispanijos Karalystėje laikė, supakavo ir suvakuumavo, po ko 2021 m. kovo 3 d. perdavė minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos tyrimo nustatinėjamam vairuotojui. Neteisėtai įgytus ne mažiau kaip 125 kg kanapių dervos (hašišo), paslėpęs ikiteisminio tyrimo nustatinėjamame vilkike su puspriekabe įrengtoje slėptuvėje, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 9 d. tyrimo nustatinėjamas vairuotojas neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės į Lenkijos Respubliką.

2.7. Tuo pat metu J. S., veikdamas per E. J. ir M. P., šifruotos komunikacijos platformoje „SKY Ecc“ nurodė V. F. vykti į Lenkijos Respubliką. Vykdydamas bendrininkų nurodymus, V. F. 2021 m. kovo 6 d. atvyko į išnuomotas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 8 d. išsinuomojo kambarį viešbutyje „Nowostawy“ adresu Nowostawy Dolne g. 141D, 95-061, Lenkijos Respublika, esančiame greta degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“ adresu Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, įsigijo krepšius narkotinių medžiagų gabenimui. Ikiteisminio tyrimo nustatinėjamam vairuotojui 2021 m. kovo 8 d. neteisėtai į degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“, esančios Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, teritoriją atgabenus labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, susitikus ten su V. F., pastarasis įgijo ne mažiau kaip 125 kg kanapių dervos (hašišo), kurį iki 2021 m. kovo 10 d. neteisėtai laikė Lenkijos Respublikos teritorijoje.

2.8. 2021 m. kovo 9 d. Nyderlandų Karalystėje pasikrovus legalų galvijų krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai D. P. ir T. R. 2021 m. kovo 10 d. ryte nuvyko į bendrininkų nurodytą degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“, esančios Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, teritoriją, kur susitiko su V. F., trise perkrovė ne mažiau kaip 125 kg kanapių dervos (hašišo) iš V. F. vairuojamos transporto priemonės į D. P. ir T. R. vairuojamo vilkiko „DAF XF 480 FT“, Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „PEZZAIOLI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Derindami savo veiksmus per šifruotą bendravimo programą „SKY Ecc“ su J. S. ir A. V., D. R. ir T. P. minėtu transporto priemonių junginiu jame paslėptą neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 2021 m. kovo 10 d. neteisėtai pergabeno per Lenkijos Respublikos teritoriją iki aikštelės adresu Zbuczyn 08-106, Lenkija, kur labai didelį narkotinės medžiagos kiekį neteisėtai laikė iki 2021 m. kovo 11 d. vakaro, po ko minėtus ne mažiau kaip 125 kg kanapių dervos (hašišo) neteisėtai pergabeno per Lenkijos Respublikos teritoriją iki Lenkijos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybinės sienos Kukurikų-Kazlovičių pasienio punkto, o iš ten per Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos teritorijas 2021 m. kovo 11 d. – 2021 m. kovo 12 d. laikotarpiu neteisėtai pergabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į Smolensko sritį, kur neteisėtai labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 125 kg kanapių dervos (hašišo) realizavo už ne mažesnę kaip 750 000 eurų sumą (po 6 000 eurų už 1 kg), perduodami E. J., M. P. ir M. Š. surastiems, ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims.

2.9. Veikdami pagal susitarimą su D. P., N. T., V. R. ir realizuodami nusikalstamą sumanymą, ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 4 d. J. S., L. N., E. J., M. P., M. Š. bei kiti tyrimo metu nustatinėjami bendrininkai bei tyrimo metu nustatinėjami narkotinių medžiagų tiekėjai, kontaktuodami tarpusavyje tiesiogiai bei šifruotos komunikacijos platformų pagalba, organizavo trečią neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 100 kg kanapių dervos (hašišo), įgijimą Ispanijos Karalystėje, mokant ne mažiau kaip po 2 550 eurų už kilogramą (viso ne mažiau kaip 255 000 eurų).

2.10. Vykdydami J. S. ir L. N. nurodymus, ikiteisminio tyrimo nustatinėjami asmenys Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 100 kg kanapių dervos (hašišo), kurį ne vėliau kaip 2021 m. birželio 4 d. perdavė ikiteisminio tyrimo nustatinėjamam vairuotojui. Neteisėtai įgytus ne mažiau kaip 100 kg kanapių dervos (hašišo), paslėpęs ikiteisminio tyrimo nustatinėjamame vilkike su puspriekabe įrengtoje slėptuvėje, laikotarpiu iki 2021 m. birželio 5 d. tyrimo nustatinėjamas vairuotojas neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės į Lenkijos Respubliką.

2.11. Tuo pat metu J. S., veikdamas per E. J. ir M. P., nurodė V. F. vykti į Lenkijos Respubliką. Vykdydamas bendrininkų nurodymus, V. F. ne vėliau kaip 2021 m. birželio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotu automobiliu „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Lenkijos Respubliką, išsinuomojo kambarį viešbutyje „Nowostawy“ adresu Nowostawy Dolne g. 141D, 95-061, Lenkijos Respublika, esančiame greta degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“ adresu Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, įsigijo krepšius narkotinės medžiagos gabenimui. Ikiteisminio tyrimo nustatinėjamam vairuotojui ne vėliau kaip 2021 m. birželio 5 d. neteisėtai į degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“, esančios Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, teritoriją atgabenus labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, susitikus ten su V. F., pastarasis įgijo ne mažiau kaip 100 kg kanapių dervos (hašišo), kuriuos neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotu automobiliu „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno Lenkijos Respublikos teritorijoje ir neteisėtai laikė Lenkijos Respublikos teritorijoje. 2021 m. birželio 4 d. Nyderlandų Karalystėje pasikrovus legalų galvijų krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai D. P. ir T. R., vykdydami J. S. ir A. V. nurodymus, 2021 m. birželio 5 d. ryte atvyko į degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“, esančios Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, teritoriją, kur susitiko su ten pat M. P. ir E. J. nurodymu atvykusiu V. F., trise perkrovė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš V. F. vairuojamo automobilio automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į D. P. ir T. R. vairuojamo vilkiko „DAF XF 480 FT“, Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „PEZZAIOLI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Derindami savo veiksmus šifruotos komunikacijos platformų pagalba su J. S. ir A. V., D. R. ir T. P. minėtu transporto priemonių junginiu jame paslėptą neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 2021 m. birželio 5 d. – 2021 m. birželio 6 d. laikotarpiu neteisėtai pergabeno per Lenkijos Respublikos teritoriją iki aikštelės adresu Zbuczyn 08-106, Lenkija, kur labai didelį narkotinės medžiagos kiekį neteisėtai laikė iki 2021 m. birželio 7 d. vakaro, po ko minėtus ne mažiau kaip 100 kg kanapių dervos (hašišo) neteisėtai pergabeno per Lenkijos Respublikos teritoriją iki Lenkijos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybinės sienos Kukurikų – Kazlovičių pasienio punkto, o iš ten per Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos teritorijas 2021 m. birželio 7 d. – 2021 m. birželio 8 d. laikotarpiu neteisėtai pergabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į Smolensko sritį, kur neteisėtai labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 100 kg kanapių dervos (hašišo) realizavo už ne mažesnę kaip 600 000 eurų sumą (po 6 000 eurų už 1 kg), perduodami E. J., M. P. ir M. Š. surastiems, ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims.

2.12. Veikdami pagal susitarimą su D. P., N. T., V. R. ir realizuodami nusikalstamą sumanymą, ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. J. S., L. N., E. J., M. P., M. Š. bei kiti tyrimo metu nustatinėjami bendrininkai bei tyrimo metu nustatinėjami narkotinių medžiagų tiekėjai, kontaktuodami tarpusavyje tiesiogiai bei šifruotos komunikacijos platformų pagalba, organizavo ketvirtą neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 300 kg kanapių dervos (hašišo), įgijimą Ispanijos Karalystėje, mokant ne mažiau kaip po 2 550 eurų už kilogramą (viso ne mažiau kaip 765 000 eurų).

2.13. Vykdydami J. S. ir L. N. nurodymus, ikiteisminio tyrimo nustatinėjami asmenys Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 300 kg kanapių dervos (hašišo), kurią ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 6 d. perdavė ikiteisminio tyrimo nustatinėjamam vairuotojui. Neteisėtai įgytus ne mažiau kaip 300 kg kanapių dervos (hašišo), paslėpęs ikiteisminio tyrimo nustatinėjamame vilkike su puspriekabe įrengtoje slėptuvėje, laikotarpiu iki 2021 m. rugsėjo 6 d. tyrimo nustatinėjamas vairuotojas neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės į Lenkijos Respubliką.

2.14. Tuo pat metu J. S., E. J. ir M. P. nurodė V. F. vykti į Lenkijos Respubliką. Vykdydamas bendrininkų nurodymus, V. F. ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotu automobiliu „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į iš anksto išnuomotas patalpas adresu Blendovska g. 28, Lodzės m., Lenkijos Respublika, įsigijo krepšius narkotinės medžiagos gabenimui. Ikiteisminio tyrimo nustatinėjamam vairuotojui, vykdžiusiam bendrininkų nurodymus, ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 6 d. neteisėtai į Lenkijos Respublikos teritoriją atgabenus labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, tyrimo nustatinėjamoje vietoje susitikus su V. F., pastarasis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 300 kg kanapių dervos (hašišo), kuriuos neteisėtai automobiliu „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno Lenkijos Respublikos teritorijoje ir neteisėtai laikė Lenkijos Respublikos teritorijoje iki 2021 m. rugsėjo 6 d. vakaro.

2.15. 2021 m. rugsėjo 6 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje pasikrovus legalų galvijų krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai D. P. ir T. R., vykdydami J. S. ir A. V. nurodymus, vilkiku „DAF XF 510 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „PEZZAIOLI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 6 d. atvyko į degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“, esančios Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, Lenkijos Respublika, teritoriją, kur 2021 m. rugsėjo 6 d. vakare susitiko su ten pat J. S. nurodymu atvykusiu V. F., trise perkrovė ne mažiau kaip 300 kg kanapių dervos (hašišo) iš V. F. vairuojamo automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į D. P. ir T. R. vairuojamo vilkiko „DAF XF 510 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „PEZZAIOLI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2.16. Derindami savo veiksmus su J. S. ir A. V. šifruotos komunikacijos platformų pagalba, D. R. ir T. P. minėtu transporto priemonių junginiu jame paslėptą neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 2021 m. rugsėjo 6 d. – 2021 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu neteisėtai pergabeno per Lenkijos Respublikos teritoriją iki aikštelės adresu Zbuczyn 08-106, Lenkija, kur labai didelį narkotinės medžiagos kiekį neteisėtai laikė iki 2021 m. rugsėjo 8 d. ryto, po ko minėtus ne mažiau kaip 300 kg kanapių dervos (hašišo) neteisėtai pergabeno per Lenkijos Respublikos teritoriją iki Lenkijos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybinės sienos Kukurikų – Kazlovičių pasienio punkto, o iš ten per Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos teritorijas 2021 m. rugsėjo 8 d. neteisėtai pergabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į Smolensko sritį, kur neteisėtai labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 300 kg kanapių dervos (hašišo) realizavo už ne mažesnę kaip 1 800 000 eurų sumą (po 6 000 eurų už 1 kg), perduodami E. J., M. P. ir M. Š. surastiems, ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims.

2.17. Veikdami pagal susitarimą su D. P., N. T., V. R. ir realizuodami nusikalstamą sumanymą, ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 7 d. J. S., L. N., E. J., M. P., M. Š. bei kiti tyrimo metu nustatinėjami bendrininkai bei tyrimo metu nustatinėjami narkotinių medžiagų tiekėjai, kontaktuodami tarpusavyje tiesiogiai bei šifruotos komunikacijos platformų pagalba, organizavo penktą neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 244 506,99 g kanapių dervos (hašišo), įgijimą Ispanijos Karalystėje, mokant ne mažiau kaip po 2 550 eurų už kilogramą (viso ne mažiau kaip 623 492 eurų). Vykdydami J. S. ir L. N. nurodymus, ikiteisminio tyrimo nustatinėjami asmenys Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo 244 506,99 g kanapių dervos (hašišo), kurią ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 7 d. perdavė ikiteisminio tyrimo nustatinėjamam vairuotojui. Neteisėtai įgytus ne mažiau kaip 244 506,99 g kanapių dervos (hašišo), paslėpęs ikiteisminio tyrimo nustatinėjamame vilkike su puspriekabe įrengtoje slėptuvėje, laikotarpiu iki 2021 m. spalio 7 d. tyrimo nustatinėjamas vairuotojas neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės į Lenkijos Respubliką. Tuo pat metu J. S., E. J. ir M. P. nurodė V. F. vykti į Lenkijos Respubliką. Vykdydamas bendrininkų nurodymus, V. F. ne vėliau kaip 2021 m. spalio 8 d. atvyko į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublika, ir tą pačią dieną, vykdydamas J. S., M. P. ir E. J. nurodymus, išsinuomojo kambarį viešbutyje „Nowostawy“ adresu Nowostawy Dolne g. 141D, 95-061, Lenkijos Respublika, greta narkotinės medžiagos perdavimo vietos – degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“, Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, įsigijo krepšius narkotinių medžiagų gabenimui. Ikiteisminio tyrimo nustatinėjamam vairuotojui, vykdžiusiam bendrininkų nurodymus, ne vėliau kaip 2021 m. spalio 9 d. neteisėtai į Lenkijos Respublikos teritoriją atgabenus labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, tyrimo nustatinėjamoje vietoje susitikus su V. F., pastarasis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 244 506,99 g kanapių dervos (hašišo), kuriuos neteisėtai išnuomotu automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno Lenkijos Respublikos teritorijoje ir neteisėtai laikė Lenkijos Respublikos teritorijoje iki 2021 m. spalio 9 d. vakaro.

2.18. 2021 m. spalio 8 d. Nyderlandų Karalystėje pasikrovus legalų galvijų krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai D. P. ir T. R., vykdydami J. S. ir A. V. nurodymus, vilkiku „DAF XF 480 FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „PEZZAIOLI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-09 ryte atvyko į degalinės „SHELL Polska SP z.o.o.“, esančios Nowostawy Dolne g. 140, Dmosin, Lenkijos Respublika, teritoriją, kur susitiko su ten pat J. S. nurodymu atvykusiu V. F., trise perkrovė ne mažiau kaip 244 506,99 g kanapių dervos (hašišo) iš V. F. vairuojamo automobilio „M. B.“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) į D. P. ir T. R. vairuojamo vilkiko „DAF XF 480 FT“, Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „PEZZAIOLI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Derindami savo veiksmus su J. S. ir A. V. šifruotos komunikacijos platformų pagalba, D. R. ir T. P. minėtu transporto priemonių junginiu jame paslėptą neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 2021 m. spalio 9 d. neteisėtai pergabeno per Lenkijos Respublikos teritoriją iki aikštelės adresu Zbuczyn 08-106, Lenkija, kur labai didelį narkotinės medžiagos kiekį neteisėtai laikė iki 2021 m. spalio 9 d. 20 val., kol buvo sulaikyti Lenkijos Respublikos policijos pareigūnų.

3. Taip pat J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: J. S. ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 22 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje iš tyrimo nenustatytų asmenų neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,165 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 1,8 proc., neteisėtai gabeno šį nedidelį narkotinių medžiagų kiekį per Lietuvos Respublikos teritoriją iki savo namų adresu (duomenys neskelbtini), kur nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 1,165 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 1,8 proc., neteisėtai laikė slėpdamas virtuvėje, kol 2022 m. lapkričio 22 d. kratos metu minėta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

4. J. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas. Vėlesnėmis to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas kaltinamajam J. S. buvo tęsiamas, paskutinį kartą suėmimo terminas pratęstas ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6.1. Gynėjo teigimu, nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo priėmė šališka teisėjų kolegija, todėl tinkama procesine tvarka buvo pareikštas nušalinimas teisėjams Gintarui Dzedulioniui ir Pauliui Veršekiui, tačiau Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nušalinimas buvo atmestas. Nutartis jos paskelbimo metu net nebuvo surašyta, o tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas paskelbė nutartį be motyvų, o motyvus surašė vėliau. Nors Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartis dėl pareikšto nušalinimo yra neskundžiama, tačiau nutartį priėmusios teisėjų kolegijos neteisėtumas ir tuo pačiu skundžiamą nutartį priėmusio teismo šališkumas yra esminis skundžiamos 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam skundo motyvas ir elementas.

6.2. Kadangi klausimą išnagrinėjo ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį priėmė neteisėtos sudėties šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, skundžiama nutartis savaime yra neteisėta. Nušalinimas teisėjams G. Dzedulioniui ir P. Veršekiui buvo pareikštas pagrįstai, nes teisėjai yra priėmę procesinių sprendimų (nutarčių), kuriuose aiškiai pasisakoma dėl kaltinamojo teisinės padėties ir tokiais klausimais, kurie itin reikšmingi ir skundžiamos nutarties priėmimui. Tiek imperatyvus teisinis reguliavimas – BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas, tiek ir esminė, nauja teismų praktika užkerta bet kokią galimybę baudžiamajame procese dalyvauti teisėjams, sprendusiems įtariamojo suėmimo ar suėmimo termino pratęsimo klausimą toje pačioje byloje. Apygardos teismo nutartyje nurodoma, jog ši bendra norma (BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas) detalizuojama nustatant specialią taisyklę, taikomą atvejais, kai suėmimo ar kitus klausimus būtina spręsti jau perdavus teismui. Nagrinėjamu atveju teisėjai paskirti ne nagrinėti bylą iš esmės, o tik skubiems procesiniams klausimams spręsti pagal baudžiamojo proceso įstatymus ir Vilniaus apygardos teismo taisykles teisėto nuolatinės kolegijos nario nebuvimo darbe laikotarpiu.

6.4. Remiantis tokiais teismo motyvais atrodo, kad toks ilgas suėmimo terminas, kurį šios griežčiausios kardomosios priemonės sąlygomis jau išbuvo ginamasis J. S., tėra nesvarbus, nors ir „skubus procesinis klausimas“, tarsi asmens laisvė nebūtų itin svarbi, Konstitucijoje ginama vertybė. Atrodo, jog teisėjų kolegija nagrinėjo visiškai kitą baudžiamąją bylą. Be to, jokios pirmosios instancijos teismo vidaus administravimo taisyklės, reglamentuojančios teisėjo teisėtą nebuvimą darbe, negali pateisinti įstatymo pažeidimo, minėtina, kad pats teisėjas, nustatęs, kad jis negali nagrinėti baudžiamosios bylos, privalo nusišalinti ir nepareiškus jam (jiems) nušalinimo.

6.5. Teisėjai G. Dzedulionis ir P. Veršekys (kaip teisėjų kolegijos pranešėjas ir pirmininkaujantysis) yra priėmę 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria atmetė įtariamojo J. S. gynėjo advokato D. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties. Taip pat teisėjai yra priėmę ir 2023 m. vasario 28 d. nutartį (teisėjas P. Veršekys dalyvavo kaip teisėjas pranešėjas ir teisėjų kolegijos primininkas). Šiomis nutartimis buvo atmesti skundai dėl apylinkės teismo teisėjo nutarties pratęsti suėmimo terminą kaltinamajam. Ankstesnių nutarčių tuo pačiu klausimu motyvai įrodo, kad du iš J. S. suėmimo termino pratęsimo klausimą nagrinėjusių teisėjų jau ankstesnėse, įsiteisėjusiose nutartyse yra ne mažiau kaip du kartus pasisakę dėl suėmimo skyrimo ir suėmimo termino pratęsimo J. S. pagrįstumo ir būtent tokiais motyvais, kurie kartojami ir ginčijamoje nutartyje pratęsti suėmimo terminą.

6.6. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 31 d. nutartyje nurodo vienintelę kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-976/2021, tačiau ji nei fakto, nei ratio decidendi (lot. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) požiūriu negali būti laikoma precedentu. Šioje kasacinio teismo nutartyje spręstas klausimas, ar teismas (teisėjas) apeliacinio (o ne pirmosios instancijos teismo) proceso metu sprendė asmeniui taikomos procesinės prievartos priemonės, nurodytos BPK 141 straipsnyje, pratęsimo klausimą, ir toks teismas (teisėjas) gali nagrinėti bylą iš esmės, t. y. būti objektyviai nešališkas. Nagrinėjamu atveju situacija yra visiškai kita, t. y. tie patys teisėjai sprendė su tuo pačiu asmeniu susijusius suėmimo (termino pratęsimo) klausimus ikiteisminio tyrimo metu, ir tie patys teisėjai nagrinėjo suėmimo termino pratęsimo klausimą toje pačioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teisme. Taip pat teisėjas G. Dzedulionis ne kartą sprendė ir klausimus dėl kitiems tos pačios baudžiamosios bylos kaltinamiesiems (įtariamiesiems) skirtų kardomųjų priemonių. Priimdamas nutartį teismas nesirėmė naujausia kasacinio teismo praktika – nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-60-648/2024, taip pat naujausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika – nutartimi Nr. 1A-260-449/2024.

6.7. Vienas iš esminių procesinės prievartos taikymo teisėtumo kriterijų yra tai, kad bet kokia procesinė prievarta, ypač tuo atveju, kai prievartos lygmuo yra ribojantis asmens laisvę, būtų taikoma tik griežtai ir tiksliai laikantis įstatyme įtvirtintos tvarkos ir procedūrų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnyje yra įtvirtinta, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Skunde cituojami Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) sprendimai bylose Letellier prieš Prancūziją; Clooth prieš Belgiją; Miuler prieš Prancūziją; Jėčius prieš Lietuvą, Ilijkov prieš Bulgariją; Bykov prieš Rusiją bei kt.

6.8. Gynybos manymu, nėra nė vieno BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų suėmimo taikymo pagrindų, o kardomosioms priemonėms keliamus tikslus galima pasiekti ir kitomis kardomosiomis priemonėmis. Pirmosios instancijos teismo atsisakymas taikyti kitas, švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

6.9. Pripažįstant, kad šioje proceso stadijoje duomenų pakankamumui nėra keliami tokie reikalavimai, kaip sprendžiant baudžiamąją bylą iš esmės, visgi situacija, kai baudžiamoji byla jau yra perduota į teismą, skiriasi nuo situacijų, kai suėmimo terminas pratęsiamas ikiteisminio tyrimo metu. Net ir šios kategorijos klausimus sprendžiant nėra leistina procesinius sprendimus grįsti prielaidomis, ką padarė pirmosios instancijos teismas.

6.10. Nors pirmosios instancijos teismas ir pripažino ginamojo socialinius ryšius, tačiau šių fakto aplinkybių tinkamai neinterpretavo. Kaltinamojo ryšiai Airijos Respublikoje jau seniai yra nutrūkę, o Ispanijos Karalystėje jokių ryšių nėra, išskyrus turistinį ginamojo apsilankymą šioje valstybėje kartu su visa šeima. Kaltinamasis niekuomet ir jokioje valstybėje nėra gyvenęs ilgesnį laiką ar juo labiau nelegaliai. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, jog ginamasis gaudavo sąlyginai nedideles pajamas iš jo teisėto darbo užmokesčio. Toks motyvas yra neteisingas ir diskriminuojantis asmenį dėl socialinės padėties, tačiau prie ankstesnio skundo jau buvo pridėti rašytiniai duomenys apie ginamojo gautas pajamas iš fizinių ir juridinių asmenų už suteiktas statybos darbų paslaugas. Iš nurodytų duomenų matyti, jog J. S. gavo nemažų pajamų iš fizinių asmenų taip pat juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pajamos buvo teisėtai apskaitytos, deklaruotos, mokėti mokesčiai, o gautų pajamų suma yra pakankama pragyvenimui.

6.12. Teismas netinkamai vertino charakterizuojančius duomenis iš suėmimą vykdančios įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo. Nepakankamas dėmesys suteiktas ir ginamojo sveikatos problemoms, tinkamai įrodytoms medicininiais dokumentais ir ginamojo paaiškinimais. Juo labiau, nepriimtina yra tai, kad suėmimą vykdančios įstaigos administracija neatsako į ginamojo ir jo skundus dėl netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, tokios problemos nebūtų, jeigu suėmimo terminas nebūtų skundžiama nutartimi pratęstas.

6.15. Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas jokiu būdu negali būti laikomas pakankamu ar net daliniu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės termino pratęsimui. Jokių naujų duomenų, surinktų per laiką nuo praėjusios nutarties pratęsti suėmimo terminą ir galinčių nusverti įtariamojo paleidimo į laisvę prezumpciją, nei teismui, nei gynybai pateikta nebuvo.

6.16. Gynybos manymu, abiejų skundžiamoje nutartyje nurodomų pagrindų požiūriu intensyvi priežiūra kartu su užstatu, dokumentų paėmimu, įpareigojimu registruotis policijos įstaigoje yra itin efektyvios ir taikytinos kardomosios priemonės, efektyviai užkardančios tiek galimybę bėgti (slėptis), tiek ir naujų nusikalstamų veikų darymą; aišku, apie naujas nusikalstamas veikas kalbėti būtų galima tik tuo atveju, jeigu kaltinamojo atžvilgiu būtų anksčiau priimtų ir įsiteisėjusių teismų nuosprendžių.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ginčijamos teismo nutarties, skundo ir proceso dalyvių išsakytus argumentus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria kaltinamajam J. S. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam J. S. suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Be to, klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo išsprendė teisėtos sudėties bei nešališka teisėjų kolegija.

Dėl teismo šališkumo

9. Skundui nagrinėti pateikta medžiaga patvirtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo kaltinamajam J. S. klausimą išnagrinėjo 2024 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko patvarkymu sudaryta laikina Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų G. Dzedulionio, Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir P. Veršekio. Bylos medžiaga taip pat patvirtina gynėjo teiginius, jog teisėjai G. Dzedulionis ir P. Veršekys ikiteisminio tyrimo metu yra nagrinėję skundus dėl suėmimo termino kaltinamajam J. S. pratęsimo, šiuo klausimu priėmę nutartis. Dėl nurodytų aplinkybių kaltinamojo gynėjas 2024 m. rugpjūčio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškė nušalinimą teisėjams G. Dzedulioniui ir P. Verškiui, tačiau 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareikštas nušalinimas buvo atmestas. Kaltinamojo gynėjo teigimu, apygardos teismas netinkamai aiškino BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą nušalinimo pagrindą, todėl priėmė neteisėtą nutartį, dėl ko suėmimo kaltinamajam J. S. klausimą išnagrinėjo šališka teisėjų kolegija.

10. Teismo nešališkumo reikalavimas yra viena iš asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių, taip pat asmens teisių užtikrinimo baudžiamajame procese pagrindas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Ši teisė įtvirtinta ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, taip pat BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, taip pat ir skunde cituojamoje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-60-648/2024, jog teismo nešališkumo principo esmė yra ta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu proceso dalyviams, o kartu ir visuomenei turi būti suteikiama pakankamai garantijų, pašalinančių pagrįstas abejones dėl galimo teismo (teisėjo) šališkumo, neturi būti prielaidų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog teismas (teisėjas) yra suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi, ir realių faktų, kurie keltų pagrįstų abejonių, kad bylą nagrinėjantis teismas (teisėjas) turi išankstinę nuomonę ar nusistatymą kurio nors proceso dalyvio atžvilgiu, yra tendencingas.

11. Analizuodamas nagrinėjamą situaciją aukštesnysis teismas pripažįsta, kad vien tai, jog teisėjų kolegijoje, kuri teisminio nagrinėjimo metu priėmė procesinį sprendimą dėl kaltinamojo J. S. suėmimo pratęsimo, buvo du teisėjai, kurie ikiteisminio tyrimo stadijoje jau buvo priėmę procesinius sprendimus suėmimo taikymo J. S. klausimu, negali būti aiškinama kaip aplinkybės, atitinkančios BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą nušalinimo pagrindą. Minėtoje teisės normoje numatyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą, jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teisėjas anksčiau baudžiamajame procese yra priėmęs procesinio pobūdžio sprendimus, kuriuos priimant nepateikiamas įrodymų vertinimas ir neišreiškiama pozicija dėl kaltinamojo kaltumo (bylos esmės), teismo šališkumas nenustatomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-222/2017, Nr. 2K-143-628/2021; EŽTT sprendimai bylose Bulut prieš Austriją, Gómez de Liano y Botella prieš Ispaniją, Marguš prieš Kroatiją). Nagrinėjamu atveju pirmiau minėti teisėjų kolegijos nariai, ikiteisminio tyrimo metu priėmę procesinius sprendimus dėl J. S. pratęsto suėmimo termino, nevertino bylos įrodymų BPK 20 straipsnio taikymo prasme ir nesprendė esminio baudžiamosios bylos klausimo dėl J. S. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Bylos medžiaga buvo analizuota tik suėmimo taikymo pagrindų ir sąlygų konstatavimo kontekste. Kadangi teisėjai anksčiau neatliko įrodymų vertinimo ir nesprendė kaltinamojo kaltės klausimų, nėra taikomos ir BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, juolab, kad šie klausimai nebuvo sprendžiami ir ginčijamoje 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje. Baudžiamajai bylai nagrinėti iš esmės yra sudaryta teisėjų kolegija, kurios sudėtyje nėra teisėjų G. Dzedulionio ir P. Veršekio.

12. Be kita ko, gynėjo skunde cituojamuose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose pateikti išaiškinimai nėra analogiški šioje byloje esančiai procesinei situacijai, kadangi šiose bylose spręstas teisėjų, priėmusių galutinius teismo sprendimus, šališkumo klausimas. Pagrindo vadovautis šiais sprendimais kaip precedentu nėra, nes sprendžiant kardomosios priemonės tolimesnio taikymo klausimą, suėmimo pagrindų ir sąlygų buvimas kaskart vertinamas iš naujo. Taip pat, priešingai nei nurodoma gynėjo skunde, apygardos teismo veiksmai dėl teisėjų kolegijos sudarymo skubiems procesiniams veiksmams atlikti, bylą nagrinėjančių teisėjų kolegijos narių teisėto nebuvimo darbe metu, nepaneigia taikomos kardomosios priemonės svarbumo.

Dėl suėmimo termino pratęsimo

14. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kaltinamosios D. G. parodymuose, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. V. ir kitų liudytojų parodymuose, daiktų apžiūros protokoluose, Europos tyrimo orderių, teisinės pagalbos prašymų pagrindu gautuose duomenyse dėl susižinojimo kriptuoto ryšio platforma „SKY ECC“, šioje platformoje fiksuotų susirašinėjimų turinyje, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kratų, objektų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose (dėl narkotinių medžiagų, šaunamųjų ginklų) ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Šiuo metu surinkti ir nurodyti duomenys yra pakankami manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią – suėmimą.

15. Suėmimo terminas kaltinamajam J. S. pratęstas nustačius du suėmimo pagrindus – pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie suėmimo pratęsimo pagrindai buvo nustatyti pagrįstai ir šiuo metu nėra išnykę.

16. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (ar jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas bei gresiančios bausmės griežtumas pagal formuojamą teismų praktiką yra priskiriami prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“. J. S. kaltinamas galimai padaręs du labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, viena iš jų – laisvės atėmimas iki gyvos galvos (249 straipsnio 2 dalis). Vien reiškiamų kaltinimų sunkumas bei gresianti griežta bausmė negali būti pagrindu kaltinamajam taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę. Apygardos teismas šias aplinkybes tinkamai vertino kartu su kitomis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimui reikšmingomis aplinkybėmis, nurodytomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje, t. y. J. S. socialiniais ryšiais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis.

17. Apygardos teismas manydamas, jog kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo pareigūnų ar teismo, nurodė, jog nors kaltinamasis turi šeimą, dvi mažametes dukras, nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, tačiau byloje esantys duomenys apie kaltinamojo ryšius su užsienio šalimis, pareiktų kaltinimų sunkumas bei gresianti ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. S. gali bėgti ar slėptis nuo teismo. Teisėjų kolegija nesutikti su apygardos teismo atliktu nurodytų aplinkybių vertinimu kaltinamojo bėgimo ar slėpimosi rizikos kontekste neturi pagrindo.

18. 2022 m. lapkričio 22 d. įtariamojo apklausos protokolo duomenys patvirtina, kad J. S. prieš sulaikymą buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dviem mėnesiams, ten susitikinėjo su draugais, su jais planavo vystyti verslą, vėliau atvyko ir jo šeima, kuri buvo pasiruošusi gyventi užsienyje. Taigi dar iki sulaikymo kaltinamasis neplanavo likti Lietuvoje, o turėjo planų su visa šeima tęsti gyvenimą užsienio valstybėje, jau turėjo ir ten gyvenančių draugų. Be to ir anksčiau kaltinamasis yra ilgą laiką gyvenęs užsienyje, ten dirbęs. Priešingai nei teigia gynėjas, kaltinamasis dar 2022 m. gruodžio 6 d. papildomos apklausos metu pats nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno maždaug nuo septyniolikos – aštuoniolikos metų, dirbo statybose, turi sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke „Skril“. Be kita ko, ir pareikštų kaltinimų kontekste, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos mastą, ilgalaikį veikimą, sąsajas su ne viena užsienio valstybe, pagrįstai manytina, jog kaltinamasis gali turėti itin tamprių ryšių su užsienio valstybėse veikiančiais asmenimis, kuriais pasinaudojęs jis gali ne tik pasislėpti nuo teismo, bet ten išvykti kartu su šeima.

19. Kaltinamojo gynėjo teigimu, apygardos teismas taip pat tinkamai neįvertino aplinkybių, jog kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje. Vis tik iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų apie kaltinamojo gyvenimą užsienio šalyse, taip pat pareikštų kaltinimų turinio matyti, kad šios aplinkybės nedarė įtakos galimų nusikalstamų kaltinime numatytų veiksmų atlikimui, todėl nėra pagrindo manyti, jog šios aplinkybės būtų pakankamos kaltinamojo bėgimo ar slėpimosi rizikai eliminuoti. Be to, gynėjo teigimu, kaltinamąjį laikant suimtą yra ribojamos ir jo mažamečių vaikų galimybės bendrauti su tėvu. Iš bylos medžiagos matyti, kad vaikai šiuo metu gyvena su mama, taip pat turi senelius bei kitus giminaičius, todėl vaikų atskyrimas nuo tėvo, patiriami bendravimo sunkumai, ypač aptartų aplinkybių ir pareikštų kaltinimų kontekste, nėra pakankama priežastis, leidžianti manyti, jog dėl šių aplinkybių kaltinamasis nebėgs ar nesislėps nuo teismo. Šios aplinkybės taip pat nepaneigia taikomos priemonės proporcingumo.

20. Taip pat sutiktina ir su apygardos teismo argumentais, jog turima kaltinamojo darbovietė bei iš privačių fizinių asmenų gautos lėšos nėra pakankamas jo ryšį su Lietuva pagrindžiantis ir jo bėgimo ar slėpimosi riziką užkardantis duomuo. J. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2021 m. sausio 12 d., taip pat jis užsiima individualia veikla. Vis tik, kaip jau minėta, iki suėmimo kaltinamasis planavo pradėti verslą (duomenys neskelbtini), taigi oficialiai gaunamos pajamos Lietuvoje galimai nebuvo pakankamos tam, kad jis liktų gyventi Lietuvoje, kur yra nuolatinė jo gyvenamoji vieta, gyvena jo tėvai ir šeima. Apygardos teismas taip pat nurodė ir tai, jog įvertinus kaltinamajam pareikštus kaltinimus manytina, kad legaliai gaunamos pajamos nebuvo pakankamos ir nesulaikė nuo labai sunkių nusikalstamų veikų darymo. Teisėjų kolegija su šiomis išvadomis sutinka. Manytina, jog tokio pobūdžio ir masto nusikalstama veika, taip pat ir nustatyta rastų narkotinių medžiagų vertė, patvirtina šių nusikalstamų veiksmų itin didelį pelningumą. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, tai, jog kaltinamasis taip pat turi du mažamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, iš galimai padarytų nusikalstamų veikų galėtą gauti didelį uždarbį, legaliai gaunamos pajamos nebūtų pakankamas faktorius ketinamojo bėgimo ar slėpimosi nuo teismo rizikai valdyti.

21. Gynėjo skunde taip pat nurodoma, jog teismas, spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto suėmimo pagrindo egzistavimo, neatsižvelgė į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, rodančių, jog kaltinamasis anksčiau būtų bėgęs ar slėpęsis nuo teisėsaugos institucijų. Teisėjų kolegija sutinka, kad tokių duomenų byloje nėra, tačiau pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog J. S., būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti jam gresiančios itin griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, galimai turėdamas ryšių su užsienio valstybėse gyvenančiais nusikalstamo pasaulio atstovais, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Taigi, šis suėmimo pagrindas konstatuotas pagrįstai.

22. Gynėjo skundo argumentai dėl kaltinamojo J. S. sveikatos būklės, duomenys apie kaltinamajam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), akinių poreikį, taip pat nešalina taikomos kardomosios priemonės taikymo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir nepaneigia BPK 119 straipsnyje keliamų tikslų užtikrinimo svarbos. Įstatymai numato suimtųjų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, koks užtikrinamas esantiems laisvėje asmenims, taip pat ir, esant būtinumui, gydymą sveikatos priežiūros įstaigose. Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuostatos numato, kad ši gydymo įstaiga užtikrina pacientų siuntimą į viešąsias valstybės ar savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigas, kai tai yra būtina pagal pacientų sveikatos sutrikimus ir gydymo technologijas. Nors gynėjas nurodo, jog kalėjimo administracija neatsako į jo ir ginamojo pateiktus skundus, vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo paskirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę, o be to gali būti išspręstos kalėjimų administracijos, skundžiamos apygardos administraciniam teismui.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog egzistuoja tikimybė, kad būdamas laisvėje kaltinamasis J. S. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Sutiktina su gynėjo skundo argumentais, jog kaltinamasis J. S. yra neteistas (teistumas išnykęs), tačiau nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo buvimą, į ankstesnius asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktus atsižvelgiama kaip į papildomą kriterijų vertinant kaltinamojo asmenybę. J. S. kaltinamas dviejų labai sunkių nusikalstamų veikų, kurios patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Kaltinamajam pareikšto kaltinimo turinys taip pat leidžia manyti, jog pagrindinis šių nusikalstamų veikų darymo motyvas galėjo būti itin didelis pelnas. Tą iš dalies pagrindžia ir baudžiamosios bylos duomenys apie prabangų galimai nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų gyvenimo būdą, narkotinių medžiagų kiekis ir vertė. Pajamos, gaunamos iš legalios veikos, neprilysta pajamoms, kurios galėjo būti gautos darant nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į legalių ir neteisėtų pajamų skirtumą, galimai ilgalaikį veikimą GNS veikloje, yra pakankamas pagrindas spręsti, jog siekdamas užsitikrinti savo finansinę gerovę kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad J. S., būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tarp jų ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, t. y. pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas pratęsti kaltinamojo suėmimą ir pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

24. Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo kaltinamajam J. S. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės pagrindai neišnyko. Pratęsto suėmimo terminas yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad paleistas iš suėmimo, kaltinamasis ne tik gali bėgti (slėptis) nuo teismo, bet ir gali daryti naujus nusikaltimus.

25. BPK 121 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, asmeniui vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą J. S. į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena jų ar jų kompleksas nebus pakankamos. Pirmiau aptartos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog švelnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės nebus pakankamos šioms rizikoms valdyti. Nors taikant švelnesnes kardomąsias priemones taip pat būtų ribojama kaltinamojo laisvė, tačiau švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galimas pritaikyti judėjimo, bendravimo su kitais asmenimis laisvės mastas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei pareikšto kaltinimo sunkumą, nebūtų pakankamas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams įgyvendinti. Daugelį nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gebėjo valdyti ir koordinuoti bendraudamas tik telefonu, todėl kaltinamajam esant laisvėje ir naudojantis ryšio priemonėmis bendravimas ir susitikimas su kitais asmenimis nebūtų ribojimas, todėl kaltinamasis vėl galėtų vykdyti nusikalstamas veikas ar rengtis jų padarymui, taip pat susisiekti su užsienyje esančiais asmenimis ir planuoti galimą pasislėpimą nuo teismo.

26. Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis galimai dalyvavo didelio masto nusikalstamo susivienijimo veikloje, šiuo metu nėra pagrindo spręsti, jog gresiančios bausmės bei galimybių uždirbti dideles sumas iš nusikalstamų veikų kontekste užstatas būtų pakankamas siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Nors įkalinimo įstaigos pateiktoje kaltinamojo charakteristikoje taip pat nurodoma, jog jis šiuo metu vertinamas teigiamai, nuobaudų neturi, tačiau šios aplinkybės, atsižvelgiant į šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, nėra pakankamas pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje, nestruktūruotoje ir nuolat neprižiūrimoje aplinkoje, kaltinamasis nesislėps ar nebėgs nuo teismo ar nedarys naujų nusikalstamų veikų.

27. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

28. J. S. laikomas suimtas nuo 2022 m. lapkričio 22 d. Toks terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. J. S. už BK 249 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti bausmė yra laisvės atėmimas iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, todėl suėmimo taikymo terminas atitinka BPK reikalavimus. Sutiktina su kaltinamojo gynėjo argumentais, jog vien gresianti griežta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė nėra pagrindas nesilaikyti BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų ar proporcingumo principo. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas šiuo atveju yra adekvatūs kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo (BPK 11 straipsnis) bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, Konvencijoje suformuluotų kriterijų, į kuriuos būtina atsižvelgti sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo. Nors suėmimas J. S. bus taikomas dvejus metus, tačiau nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pateisinamas siekiu apginti viešąjį interesą, apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų nusikalstamų veikų darymo bei siekiu netrukdomai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir teisiškai įvertinti galimai padarytą nusikalstamą veiką. EŽTT praktikoje taip pat ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų (pavyzdžiui, EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Kudla prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 30210/96). Taigi, įvertinusi šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, taip pat tai, kad byla nagrinėjama pagal iš anksto suplanuotą grafiką (iki 2024 m. pabaigos yra suplanuoti septyni teismo posėdžiai), t. y. byla nėra vilkinama ir stengiamasi išnagrinėti per kuo trumpesnį laiką, teisėjų kolegija daro išvadą, jog paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui ir yra pateisinama Konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms.

29. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo tenkinti kaltinamojo J. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundą nėra, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi kaltinamajam J. S. pratęstą suėmimo terminą trims mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.